Syyttäjä Lasse Ylevä, Helsingin Syyttäjänvirastosta on sitä mieltä, että autoja saa kolhia, vaikka olisi itsellään alla katsastamaton auto.
Uhrin asemassa siis autoon on tullut vahinkoja oveen parkkialueella.
Syyttäjän mielestä, koska teosta saisi vain sakkoja, hän ei lähde asiaa viemään eteenpäin... Päätös asianumerossa E 12/9809
Toisinsanoen, on yleisen edun mukaista, että EI asiasta tehdä juttua, vaan epäilty pääsee kuin koira veräjästä - vaikka on tietoisesti ajanut katsastamatonta autoa, ja tietoisesti kolhinut toisen autoa, ja paennut paikalta.
Onko tämmöinen päätös mielestänne yleisen edun mukaista?
Mielestäni se asettaa vaarallisen ennakkotapauksen - eli tästä lähtien kun kolhaisee toisen autoa, siitä ei joudu edesvastuuseen, koska voi aina vedota tähän juttuun, jossa syyttäjän mielestä asia ei ole yleisen edun mukaista, ja asia on "vähäinen", koska siitä seuraisi vain sakkoja. Toisinsanoen, voi tästä lähtien myös vastustaa sakkotuomiota tämän asian perusteella, jos joskus kolhaisee jonkun autoa.
Aika edesvastuuton syyttäjä. Nyt valitus lähtee kohta matkaan Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
Uhrin asemassa siis autoon on tullut vahinkoja oveen parkkialueella.
Syyttäjän mielestä, koska teosta saisi vain sakkoja, hän ei lähde asiaa viemään eteenpäin... Päätös asianumerossa E 12/9809
Toisinsanoen, on yleisen edun mukaista, että EI asiasta tehdä juttua, vaan epäilty pääsee kuin koira veräjästä - vaikka on tietoisesti ajanut katsastamatonta autoa, ja tietoisesti kolhinut toisen autoa, ja paennut paikalta.
Onko tämmöinen päätös mielestänne yleisen edun mukaista?
Mielestäni se asettaa vaarallisen ennakkotapauksen - eli tästä lähtien kun kolhaisee toisen autoa, siitä ei joudu edesvastuuseen, koska voi aina vedota tähän juttuun, jossa syyttäjän mielestä asia ei ole yleisen edun mukaista, ja asia on "vähäinen", koska siitä seuraisi vain sakkoja. Toisinsanoen, voi tästä lähtien myös vastustaa sakkotuomiota tämän asian perusteella, jos joskus kolhaisee jonkun autoa.
Aika edesvastuuton syyttäjä. Nyt valitus lähtee kohta matkaan Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tässä tapauksessa syyllisyydestä on siis näyttöä. Yleisesti ottaen poliisi ei edes tutki vahingontekoja.
Miten se katsastamattomuus asiaan liittyy? Riittää, että liikennevakuutus on ok.
Ei mitenkään, mutta eihän tuo pässi sitä tiedä. Kunhan tuulettaa ikeniään.
No jos et tuota tiedä niin mene takaisin sinne kiven alle missä asutkin.
Ei auto ole mikään pyhä lehmä jota täytyisi varjella keinolla millä hyvänsä. Kolhuja tulee jos tulee ja sillä sipuli.
Se nyt on jokaisen oma asia, onko oma auto 'pyhä lehmä' vai ei.
Sillä ei ole mitään väliä, jokainen kuitenkin 'maksaa minkä rikkoo', jos ei ole vastuutaan pakeneva paskiainen.
Voi tulla kolhuja nenään, ei sille mitään voi.
Onkohan syyttäjä ajatellut asian jotenkin niin, että vastapuoli saa korvauksen vakuutuksestaan joka tapauksessa. Mutta jos jotain vakavempaa kävisi niin kuinkas sitten olisi asian laita? Ja kuka sanoo, ettei sama tyyppi ole jo nyt aiheuttamassa isompia ongelmia? Lähtikö pakenijan autosta kilvet kiinni jäämisen jälkeen, onko siitä tietoa?
Ymmärrän kyllä ettei noin pienistä jutuista sinällään kannata raastupaan mennä. Kallista touhua pikku nilkkien vuoksi.
Kokemukseni omaan autooni kohdistuvista kolhimistapauksista parkkipaikalla ovat saaneet videoitteni kautta julkisuutta ja keskustelua aikaiseksi muuta hyötyä tästä ei sitten olekkaan, päin vastoin entistä voimakkaimmiksi ovat hyökkäykset käyneet ainutta omistamaani arvotavaraa kohtaan.
Siis kertauksen vuoksi heille jotka eivät ole seuranneet MarkoRepairs kanavani videoita. Huomasin autoni oikeanpuoleiseen oveen olmestyneen painauman joka oli sellainen joka tulee viereisen auton ovesta sitä huolimattomasti avattaessa.
Tiesin tasan tarkkaan että jälki oli tullut parkkipaikalla ollessaan kun käytän autoani lasteni kuljetuksiin ja se seisoo toista viikkoa näiden ajojen välissä ja jälki oli tullut juuri tänä seisonta aikana.
Kutsuin naapurini paikalle jonka auto oli josta kolhu oli tullut, huom! tein tämän videokamera esillä. Tutkimme naarmua paikanpäällä ja naapurini suostui avaamaan autonsa oven ja se osui tismalleen vahinkokohtaan, tosin sen verran ylempänä minkä auto nousee kuljettajan noustessa autostaan pois.
Osakseni sain kirosanoja ja vaatimuksiini saada maalipurkki jolla korjaisin naarmun ei suostuttu.
Naapurini arvioi naarmun aiheutuneen kaverinsa samanlaisesta ja värisestä autosta, oli hänen selityksensä ja arvionsa naarmun aiheuttajasta.
Julkaisin kuvaamani videon YouTubessa, olen jo poistanut videon tänään koska vanha naapurini on muuttanut pois.
Nyt jälkeenpäin arvioituna oliko mistään mitään hyötyä? eipä ollut mutta totuus selvisi videosta harvinaisen selkeästi, terkkuja ex-naapurille.
Miksi me aikuiset emme osaa antaa anteeksi?
Käy lyömässä syyttäjän auto lommoille. Hänen mielestään se on sallittua.
"Julkaisin kuvaamani videon YouTubessa, olen jo poistanut videon tänään koska vanha naapurini on muuttanut pois."
Olitko nimennyt videosi tyyliin "Puuhapelle kakkosen vttuilut osa xxx"? Noinhan näitä asioita hoidetaan joo.
Ja mitä tämä sitten on:
"Nyt jälkeenpäin arvioituna oliko mistään mitään hyötyä? eipä ollut mutta totuus selvisi videosta harvinaisen selkeästi, terkkuja ex-naapurille.
Miksi me aikuiset emme osaa antaa anteeksi?"
Kenen piti antaa anteeksi ja mitä? Sinunko? Vai naapurisi, koska olet laittanut ääliömäisen videon mitättömästä asiasta nettiin? Mitä hyötyä kuvittelit videospedeilystäsi olevan alunperinkään? Hohhoh. Just tollasia vartenko nämä youtubet ja naamakirjat on tehtykin vai?
Todellinen tapaus: Alle 15v nuorten urheiluharrastuksessa urheiluväline "karkaa käsistä" ja kolhii viereisen parkkipaikan autoa. Omistaja näkee tapahtuman. Omistaja sopii nuoren kanssa että on yhteydessä hänen huoltajaansa. Nuoret antavat yhteystietonsa ja lähtevät.
Omistaja yrittää tavoittaa huoltajaa ja usean yrityksen jälkeen saakin huoltajan kiinni. Huoltaja kiistää tapahtuman ja väittää kolhun syntyneen muualla. Todistajia ei ole joten heikolla on auton omistaja asian suhteen.
Mitä tästä opimme? Aina virkavalta paikalle vaikka miten pienestä asiasta kyse.
voithan itse nostaa sen kanteen, ja vaatia oikeudenkäyntikulujasi sitten maksettavaksi.