Kuulin kertomuksen tänään.
Ystäväni Omar, joka on Itä-Afrikka -taustainen suomalainen, kertoi seuraavaa:
---
>>> Olin kävelemässä rautatieasemalta linja-autolle, kun minulle huusi joku ennalta minulle tuntematon kantasuomalainen mies: "Hei veli, anna tupakka".
Kuljin eteenpäin matkaani reagoimatta. Mies jatkoi: "Hei tumma, anna tupakka".
En kiinnittänyt häneen huomiota. Takaa kuului, taas: "Hei n*****i, anna tupakka.
Käännyin ja sanoin: "En anna" - kieltämättä tosiasiaa, että minulla oli tupakkaa.
Mies sanoi: "Miksi sinä käännyit, kun sanoin n*****i?"
Minä sanoin: "Koska en halua antaa sinulle tupakkaa - ja mulla on kiire bussiin".
Silloin tuli paikalle toinen kantasuomalaisseurue, jonka yksi edustaja kysyi kyselijältä: "Häiritseekö tuo sinua?"
Minä sanoin: "En häiritse - mutta en anna hänelle myöskään tupakkaa".
Vasta paikalle tulleen seurueen edustaja vaikeni - ja käänsi hetken mietittyään katseensa ensimmäiseen kyselijään: "Onko tässä jotain ongelmaa?"
Ensimmäisen seurueen jäsen oli hiljaa.
Minä sanoin toiseksi tulleen seurueen edustajalle: "Sinulle voin antaa tupakkaa, mutta en hänelle".
Toisen seurueen edustaja sanoi "ok" ja lähti heilauttaen kättään hyvästiksi.
Ensimmäinen kyselijä jaksoi vielä jatkaa: "Sä oot aika tutun näköinen, ollaan varmaan nähty jossain..."
Minä sanoin, että "nyt pitää ehtiä bussiin" ja lähdin kohti pysäkkiä.
Ystäväni Omar, joka on Itä-Afrikka -taustainen suomalainen, kertoi seuraavaa:
---
>>> Olin kävelemässä rautatieasemalta linja-autolle, kun minulle huusi joku ennalta minulle tuntematon kantasuomalainen mies: "Hei veli, anna tupakka".
Kuljin eteenpäin matkaani reagoimatta. Mies jatkoi: "Hei tumma, anna tupakka".
En kiinnittänyt häneen huomiota. Takaa kuului, taas: "Hei n*****i, anna tupakka.
Käännyin ja sanoin: "En anna" - kieltämättä tosiasiaa, että minulla oli tupakkaa.
Mies sanoi: "Miksi sinä käännyit, kun sanoin n*****i?"
Minä sanoin: "Koska en halua antaa sinulle tupakkaa - ja mulla on kiire bussiin".
Silloin tuli paikalle toinen kantasuomalaisseurue, jonka yksi edustaja kysyi kyselijältä: "Häiritseekö tuo sinua?"
Minä sanoin: "En häiritse - mutta en anna hänelle myöskään tupakkaa".
Vasta paikalle tulleen seurueen edustaja vaikeni - ja käänsi hetken mietittyään katseensa ensimmäiseen kyselijään: "Onko tässä jotain ongelmaa?"
Ensimmäisen seurueen jäsen oli hiljaa.
Minä sanoin toiseksi tulleen seurueen edustajalle: "Sinulle voin antaa tupakkaa, mutta en hänelle".
Toisen seurueen edustaja sanoi "ok" ja lähti heilauttaen kättään hyvästiksi.
Ensimmäinen kyselijä jaksoi vielä jatkaa: "Sä oot aika tutun näköinen, ollaan varmaan nähty jossain..."
Minä sanoin, että "nyt pitää ehtiä bussiin" ja lähdin kohti pysäkkiä.
Vastaukset 498
Vanhimmat
Voi kauheeta, miten on joku törkimys erehtynyt pummimaan tupakkaa?
Tulisit mover hyvä maan kamaralle sieltä utuisista sfääreistäsi.
Tämä kertomasi järkytti minua enemmän kuin mikään Itä-Afrikkalaistaustaisten tekemä joukkoraiskaus tai muukaan törkeä rikos, voiko tosiaan nykypäivän suomessa käydä niin että joku tulee pyytämään Itä-Afrikkalaisen taustan omaavalta Omarilta tupakkaa, uskomatonta ja törkeää raismia. En enää käsitä että voiko joku ihminen edes tuollaisen järkyttävän tapahtuman kanssa elää ja toimimaan normaalisti jokapäiväisessä elämässään, en todellakaan järkytykseltäni kykene kuin toivottamaan Itä-Afrikkalaisen taustan omaavalle ystävällesi Omarille jaksamisia ja keveitä multia kun se aika joskus tulee eli jokusen sadan toimeentulotukipäätöksen jälkeen.
sinä tosiaan varsinainen paskajukka... yrititkö olla hauska? Onnistuit olemaan vain tyhmä.
Omar on koulutettu ja ihan oikeissa töissä.
Eli kommenttisi on yksi niistä päivittäisistä "yksittäistapauksista".
Toivottele siis vain peilikuvallesi parempia jatkoja.
oikeissa töissä...somaliliitossa?
Ei, missään järjestötöissä.
Töissä, missä kantiksia on 98 %.
arvopostia tuppaa häviämään...
Väärä veikkaus.
Mutta tämä ei ole kuitenkaan tämän aloituksen pointti.
Palaa siihen?
Kommenttisi on yksi niistä "yksittäistapauksista".
antaako "seriffin"tähti oikeuden kirjoittaa keksittyjä tarinoita?
Olet sekopää.
Tarina on tosi - ja minusta tuntuu, että valitettavasti aika tavallinen.
Olin sekopää tai en.
pummiminen on jokapäiväistä.
En tajua, miksi siitä piti sepustaa tarina.
Pienintäkään kauneusvirhettä ei hemmojen touhuista löytynyt?
Ensimmäisenä silmään pisti somalin erikoinen käytös. Onko kotouttaminen jäänyt kesken, kun ei osannut vastata ennenkuin kuuli tutun kutsumanimen?
Jos somalit laajemminkin käyttäytyvät samoin, niin mitä se opettaa suomalaisille? No kutsumaan somalia n-sanalla, kun muunlaisella puhuttelulla somali ei vaikuta ymmärtävän, että juuri hänelle puhutaan.
omar on töissä mutta suomalaiset leipäjonossa !
kivaa Mover
Olisiko mahdollista, että Omar aisti jo pummaajan ensimmäisen kysymyksen kuultuaan kysyjän asenteen?
Mielestäni suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluu vastata kysyjän asenteesta riippumatta, vaikka sitten vastaisi tylyn kieltävästikin. Hiljaisuus jättää tilanteen auki, suorastaan pakottaa kysymään uudestaan. Fiksu tietysti yrittää toisella kerralla kysyä vähän eri tavalla kuin tuloksettomalla ensimmäisellä kerralla kysyi. Tässä tapauksessa vasta kolmas yritys tuotti tulosta. Myöhempi keskustelu mahdollisesta tuttuudesta myös osoitti sen, ettei kysyjä ollut liikkeellä pahat mielessään, vaan ihan vaan tupakanhimoissaan.
Jatkossa uskon tämän tupakanpummaajan muistavan käyttää n-sanaa heti ensimmäisellä kysymyksellä, koska se osoittautui noin tehokkaaksi.
Lisäksi jos tämä kyselijä olisikin lopulta muuttunut riidanhaluiseksi (mitä ei siis tapahtunut, koska oli tekemässä tuttavuutta lopuksi), niin kyllähän tuollainen tyly vastaamattomuus provosoi. Tämä "rasistiksi" leimattuhan jopa aloitti huutelun käyttäen sanaa "veli", joka viittaa siihen, että hän koki yhteyttä tämän somalin kanssa, kuten jenkkileffoista olemme oppineet, mustat ovat "brothers" keskenään ja ehkäpä joskus joku valkoinen wannabe-musta hopparikin pääsee veljeskuntaan jos pukeutuu kuin musta, kuuntelee heidän musiikkiaan, kävelee kuin musta ja puhuu kuin musta. Myös n-sanaa saa käyttää veljeskunnan kesken, tämä saattaa hyvinkin selittää n-sanan käytön tässäkin tapauksessa.
Saat pitää "mielipiteesi".
Rasistiseen ilmaisuun ainoa oikea arvojemme mukainen vastine on hiljaisuus.
Nythän kävi juuri päinvastoin. Vastine oli hiljaisuus niin kauan, kun kyselijä ei käyttänyt tuota monen mielestä rasistista N-sanaa. Hiljaisuus rikkoutui vasta sen käytön jälkeen.
Myös sanan "tumma" käyttäminen puhuu sen puolesta, ettei ollut mitään tarkoitusta loukata, koska muutenhan tuo kyselijä olisi jo tuossa vaiheessa täräyttänyt N-sanan peliin. Nyt yritti olla kovin korrekti, mutta ei lopulta tiennyt mitä muutakaan nimitystä Omar tottelisi. Vaikka olivatkin ennalta tuttuja, ei valitettavasti muistanut hänen nimeään.
Miksi muuten rasisminvastaiselle henkilölle on niin tärkeää nähdä rasismia mahdollisimman paljon? Pelkäätkö, että hommasi loppuvat jos rasismia ei olekaan niin paljon kuin uskot ja toivot sitä olevan?
Onko siis hyvä, että pakolainen on töissä vai ei?
Tilanne - siis . oli se, että Omar "ennusti" alun alkaen kysyjän asenteen - ja oli oikeassa.
Ihmisiin jotka häneen suhtautuvat hyvin, suhtautuu hän samoin.
Hän on aivan huippukaveri. Sen todistaa jo se, että hän tuon tilanteen kokonaisuutenakin selvitti tyystin viileästi mutta asiallisesti.
Mistä päättelet että esimerkiksi minä haluaisin nähdä rasismia?! Sehän aivan päätöntä!
"Omar "ennusti" alun alkaen kysyjän asenteen - ja oli oikeassa."
Eli oli ennakkoluuloinen rasisti, ei sen kummempaa.
Itsekin pidä rasismin osoituksena, jos esim. väistää somalilaumaa kadun toiselle puolelle.
Sitä paitsi N-sana kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, eikä se ole mikään haukkumasana.
Osasi tulkita sävyjä.
N-sana - ainakin tuossa yhteydessä - oli haukkumasana.
Oikeen hyvä, kun vastustat rasistisuutta.
Minä ainakin olisin toiminut aivan samalla tavalla, jos kohteeseen ei muuten saa kontaktia. Pummija osasi tulkita sävyjä.
Hauskaa, että nyt pidätkin ennakkoluuloja terveenä piirteenä, kun aiemmin olet paasannut niiden olevan rasismia.
Tällä sivulla osataan sotkea keskenään monenlaiset asiat.
Nyt sotketaan odotus ja ennakkoluulo.
Monesti ennustukset toteuttavat itseään.
Minusta vaikutti siltä, että kysyjän asenne oli tupakan pummaamiseen keskittynyt. Jos olisi ollut jotain tarvetta alkaa herjaamaan rasistisesti, miksei tehnyt sitä heti? Entä miksi "konfliktin" keskellä tai sen loppuessa yritti kysellä, että ovatko tuttuja? Aivan päätöntä. Kyllä tässä taidettiin taas väkisin nähdä rasismia siellä missä sitä ei ole, ja lopulta sitä tulkinnanvarainn ripaus sinne saatiin. Sinäkin olet tätä palstaa moderoinut kaiketi jo pitkään. Ihmetyttää, että täällä nähdyn sonnan jälkeen tupakanpummaaminen on mielestäsi edes maininnan arvoista. Ei tälle palstalle ainakaan ole mitään annettavaa tuollaisilla tarinoilla, koska paljon pahempaa rasismiahan tänne tupsahtelee jatkuvasti. Täällä siis viimeksi kaikista paikoista kaivataan todisteita rasismin olemassaolosta. Vielä vähemmän noin miedosta ja tulkinnanvaraisesta rasismista, tuokin on vain rasisminvastaiselle työlle haittaa, kun ihmiset katsovat, että "jaa, eikö tosiaan ole tuon pahemmasta kyse?"
Ei hän nyt varsin viileästi tilannetta hoitanut, sehän oli kärjistymässä konfliktiksi, joka olisi ollut vältettävissä vastaamalla ensimmäiseen kysymykseen asiallisesti. Tuossa itse asiassa oltiin potentiaalisesti jo hyvin lähellä käsirysyä, kun ulkopuolisia sankareitakin tuli paikalle. Se, että onko hän huippukaveri vai ei, ei kai tähän liity. On selvää, että sinä uskot tästä Afrikan tähdestäsi ihmeitä, osaa ennustaa ihmisten asenteetkin täydellisesti, vaikka yleensä kukaan ei ole siinä erehtymätön.
Tästä aloituksesta päättelen, että sinä jostain syystä haluat nähdä tilanteen äärimmäisen rasistisena, vaikka mitä ilmeisimmin siinä ei ollut mitään rasistista. Siinä käytettiin sitä yhtä N-sanaa kolmannen kysymyksen kohdalla, sitä samaa sanaa, jolla minä kutsuin lapsuuteni sankareita. Siihen ei liitetty apinoittelua, älyn kyseenalaistamista, mitään muuta haukkua tyyliin "vtun N" tms., ei käyty käsiksi, ei mitään. Se oli tupakkapummi ja sattui pummaamaan somalilta. Se siitä.
Onko odotus siis jotenkin perustellumpi ja oikeutetumpi? Vai perustuuko se varmalle tiedolle?
Ei ole mitenkään selvää, että N-sana oli tässäkään rasismia. Minä itsekin olen kutsunut mustia N-sanalla ihan tämän saman maan nuorehkona kansalaisena. Ilman tarkoitusta haukkua ketään.
Ja jos tuolla olikin haukkumatarkoitus, se ei todennäköisesti mitenkään liittynyt somalin rotuun, vaan siihen, ettei turjake viitsinyt reagoida kahteen aiempaan kysymykseen. Siinä monelta tupakkapummilta jo meinaa käpy palaa. Tosin tuoltahan ei palanut ja ihmettelikin rauhallisesti, että miksi somali reagoi N-sanaan, vaikka eihän hän ole N, vaan ihminen kuten tupakkapummikin. Hämmentäähän se, kun ensin sanotaan, ettei saa sanoa ännäksi, eivätkä somalit ole änniä, mutta sitten he kuitenkin reagoivat tuohon sanaan. Tämä on hyvin vaikeaa murrosaikaa meille kantasuomalaisille. Toivottavasti kaikki on selvempää 20v kuluttua.
Kuvaavin vastaus kysymykseesi lienee, että odotus on pitänyt ja pitää meidät hengissä.
Käyttäen omaa, mielestäsi suhteellisuuden tajua osoittavaa esimerkkiäsi:
Odotus kertoo meille, että ei kannata mennä pikkutunneilla levottomaan kaupungin osaan iltakävelylle. Ennakkoluulo taas tekee sen, että esim. hyppäämme nomisti tien toiselle puolelle, kun tumma tulee vastaan.
Olemme käyneet jo tämän keskustelun.
Lisään siihen, että kenelläkään ei pummaamispyyntöihin ole velvollisuutta vastata yhtään mitään - oli asenne niiden takan mikä tahansa.
Asiaton kielenkäyttö, mitä kysyjä esimerkissä viljeli, sen sijaan ei ole hyväksyttävää missään tilanteessa.
Todella käytettiin silloin aikoinaan n-sanaa yleisesti ja se oli ok - minäkin käytin. Enää ei käytetä. Hämmennys murrosvaiheessa kuuluu asiaan - mutta asiat selkenevät kyllä siitä.
On ilmeisesti turhaa puhua täällä mitään - kun alkaa jankkaus jo sanotuista asioista.
Niihin minulla ei ole lisättävää.
Sen sanon, että vaikeneminen on sallittua, n-sanan käyttö ei.
Ei ole velvollisuutta käyttäytyä ei, mutta kyllä se sosiaaliseen normiin tässä maassa kuuluu.
Asiatontahan pummaaminen on ylipäänsä, ärsyttäväthän nuo pummit minuakin. Se tässä onkin itse ongelma, että millä pummit saadaan ostamaan omat tupakkansa?
Rasismi sen sijaan ei tähän liity mitenkään, asiaton kielenkäyttökin vähän 50-50, mutta yhtä asiatonta se olisi ollut kohteen etnisestä taustasta huolimatta tuolla käytökselle.
Sinä et voi kaikkien suomalaisten puolesta sanoa, että käyttävätkö he tuota sanaa vai eivätkö ja mitä he sillä tarkoittavat. Yleensä ihmiset oppivat kielensä nuorina ja siinä se pysyy samana lopun ikäänsä. Yksittäisten sanojenkin muuttaminen voi jäädä vain hyysärien haaveeksi.
Onko laissa kielletty n-sana? En ole tätä tainnut havaita?
On myös sallittua pummata tupakkaa. On myös sallittua pahastua, jos asialliseen (tai asiattomaankaan) kysymykseen ei tule vastausta.
On sallittu pummaaminen (toki tietyin ehdoin), on sallittu pahastuminen - mutta ei ole ei ole sallittua esiintyä rasistisesti.
Kyllä "noiden yksttäisten sanojen muuttaminen" tulisi olla ihan kaikkien haave.
Juttu on näin:
Kun sanot, että aina todella ei pystytä sanomaan, mitä ihminen milläkin sanomallaan tarkoitti.
Tämä juontuu oikeusperiaatteestamme, jonka mukaan ketään ei tule syyllistää asioista joita kyetä varmasti titeen näyttämään.
Tässä piilee juuri rasistisuuden tuomitseminsen vaikeus:
Jotta rasistinen teko saataisiin tuomiolle, tulisi osoittaa että siinä todella tarkoitus etnisesti tms. syrjivään kielenkäyttöön. Joissakin tapauksissa se asiayhteys ja sanavalinta huomioiden on selvää - mutta usein ilmiselvä rasisti pääsee kuin koira veräjästä. Ja olkoon niin - parempi se kuin oikeusmurha.
Sosiaalisen normiin voidaan hyväksyä kaikenlaista - mutta on asioita joiden suhteen se ei käy.
Esimerkkinä on huorittelu ja - tarkoituksellinen rasistisuus.
Ihan varmasti jää haaveeksi täydellisen, rikoksettoman yhteisön tavottaminen ylimalkaan - mutta se ei tarkoita sitä - etteikö olisi äärimmäisen tärkeää erottaa hyväksyttävä ja tuomittava toiminta. Tai - itse asiassa juuri silloin se tarpeellista vasta onkin.
tapauksessa kyseessä oli ennakkoluulo, eikä odotus.
Hän meni pikkutunneilla levottomaan kaupungin osaan iltakävelylle.
Ennakkoluulo taas teki sen, että hän sulki suunsa, kun kantaväestöön kuuluva puhutteli häntä kaveriksi.
kulttuuriin ja perinteisiin kuuluvia sanoja ei saa muuttaa kenenkään mamuttajan tai ulkopuolisen toiveesta.
Ei voi olla niin, että maahanmuuttajat määräävät, mikä on meidän perinteessämme hyväksyttävää ja mikä ei. Rasismia ei tule kaivaa sieltä, missä sitä ei ole. Kulttuurissamme n-sana ei ole rasistinen.
Maahanmuuttajan kuuluu mukautua meidän kulttuuriimme, eikä meidän maahanmuuttajien.
Tämä pitäisi olla täysin päivänselvä asia.
Missä lain kohdassa se on kielletty?
Jos bussi on täynnä lukuunottamatta yhtä paikkaa mustan miehen vieressä, enkä mene istumaan siihen, vaan jään seisomaan ja seuraavalla pysäkillä paikan vapautuessa valkoisen miehen vierestä, istun siihen, eikö tämä ole rasismia? Saanko tuomion?
En edelleenkään muista nähneeni n-sanaa yksiselitteisesti laittomana tai edes laissa rasistiseksi määriteltynä.
Haaveillahan kyllä saa ja voi se aikaa myöten onnistuakin. Nyt on kuitenkin tämän sanan osalta muutosta ajettu väkisin vasta joku 15 vuotta, eikä kai tästä muutosvaatimuksesta ole vielä tuolla jossain perä-pohjanmaalla kuultukaan. Joten turha alkaa vetämään tästä sanasta kauheita pultteja, tehtailemaan aloituksia ja yllyttämään somalikavereita suomalaisvihaan sen perusteella.
Jos se pummi olisi huutanut "idiootti, heitä rööki", niin olisiko syytä tälläiseen kohuun? Olisiko idiootti lämmittänyt Omarin mieltä kovasti enemmän kuin häntä vanhastaan kuvaava n-sana?
Täydellinen rikoksettomuus, kuten tästä n-sanan esimerkistä nähdään, on melko pelottava ajatus. Lait harvoin ovat koko kansan hyväksymiä. Epäilen, että sinäkin vastustat lakia monessa kohtaa, veikkaan liittyvän esimerkiksi laittomiin maahanmuuttajiin, perheenyhdistelyihin ynnämuuhun perinteiseen hyysärilaittomuuteen. Ja jos vaikka natsit nousisivat valtaan, olisit uskoakseni valmis jopa laittomuuksiin heidän säätämiään omasta näkökulmastasi mielettömiä lakeja vastaan. Samoin minä olen valmis tämän n-sanan osalta pieneen laittomuuteen ja saatan sitä joskus käyttää.
Niin on ennakkoluulotkin pitäneet meidät hengissä. Ilman ennakkoluuloja olisi tullut ensin lajin tuho ja jos siitä olisi jotenkin selvitty, niin myöhemmin heimo / sukumme / kyläyhteisömme tuho.
Nuo odotus ja ennakkoluulo-esimerkkisihän ovat ihan sama asia, tietysti vähän tilanteen mukaan. Vielä jos muutetaan se vastaantulija sinne pimeään huonomaineiseen kaupunginosaan. Jos sinua vastaan tulee Bronxissa valkoihoinen pukumies (mahdotonta, mutta tämä on vain teoriaa), niin sinäkö säikähdät häntä yhtä paljon kuin mustaa hopparia? Jos näin on, niin sinä olet yksi niistä, joidenkaltaiset ovat juuri puuttuvan ennakkoluulonsa takia kuolleet kautta aikojen. Nykymaailmassa ainakin Suomessa noinkin voi vielä pysyä hengissä.. Mutta älä vaan lähde sinne Bronxiin.
Olen samaa mieltä oikeastaan kaikessa, paitsi kahdessa asiassa.
N-sanan merkitys on muuttunut ja jos jostain syystä halutaan kuvata ihmisen ulkonäköä tai taustaa, voidaan se tehdä mainiosti muulla tavoin.
Maahanmuuttajan toki myös tulee sopeutua meidän yhteisöömme - mutta kun yhteisö muuttuu - tavalla tai toisella - tapahtuu aina myös kulttuurin muutos.
Se ei ole mikään "lupakysymys" - niin vain tapahtuu ja hyvä niin koska muutoin olisimme vieläkin ties minkä luonnonjumaluskon varassa.
Lakitekstissä on ylimalkaiset syrjintään viittaavat kohdat - joita on kyllä useitakin.
Tuomioistuin sitten tulkitsee.
Oikeuden näkökulmasta rasitisuuden suhteen tärkeää on kuinka julkisesti syrjintää osoitetaan.
Tämä ikään kuin kehyksenä asian arviointiin?
Eli n-sana ei ole kielletty, kiitos.
Bussi on julkinen paikka. Povaat siis minun saavan tuomion, jos en istu mustan miehen viereen? Entä jos kutsun kotiini illalliselle kaikki muut perheenjäseneni, mutta siskon muslimimies ei saa tulla? Voiko hän nostaa oikeusjutun?
Ei n-sanalle kyllä ole pätevää vastinetta kielessämme. Senhän näkee uutisista ja poliisin tiedotteista. Aina saa arvailla, että tarkoittaako se "tumma" nyt ruskeatukkaista suomalaista, mustalaista, italialaista, intialaista, kiinalaista vai n-sanaa?
Onko sinun suihteesi niin, että jos ei erikseen sanota, että ikkunaa ei saa rikkoa - niin se tarkoittaa lupaa siihen?
Näistä tällaisista jutuista syntyy semmoinen kuva, että kun ihminen haluaa oikein puolustaa kantaansa, niin hän tuppaa käyttämään sen puolustamiseen ihan mitä syitä tahansa - riippumatta siitä, onko niissä hitustakaan järkeä - ja loppujen lopuksi hän ei enää mieti sitäkään onko ko. kannan puolustamisessa mitään järkeäkään.
Miksi minulle tulee tuosta sinun "tulkinnastasi" - samoin kuin kysymyksestäsi - mieleen tällaisia ajatuksia?
Kun ihan itse väität sitä ensin kielletyksi ja sitten se ei olekaan, niin saat kyllä ihan omia ikkunoitasi vaan pohdiskella ja kantaasi katsella.
Sinun motiivisi ovat kovin värittyneitä valitsemasi puolen mukaan.
Mikä nyt kannassani on ollut hetkeäkään epäselvää?
Missä suhteessa motiivini on värittynyt?
Sitten käytetään hieman vähemmän päteviä.
Kyllä poliisi ihan osaa käyttää "afrikkalaistaustainen" - "balkanilaistaustainen" - "aasialaistaustainen" - jos tuntomerkit selkeästi niihin viittavat.
Juttu on kuoitenkin, että sillä on histeoriallinen rasite ja sen mukaan mennään.
Oletkohan vielä 20v?
On Suomessa piirejä, jotka eivät ole tuntuneet kuulleen laistakaan mitään - ja aikaa on mennyt 95 vuotta.
Perheenyhdistämisissäkin ihmiset kantavat vastuun niin, että maksavat sakkoja tarvittaessa.
Kansalaistottelemattomuus on yksi mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö. Siinä on kuitenkin lukuisia piirteitä, jotka osoittavat siinä kannettavan vastuuta - toisin kuin n-ksi huutelemisen puolustamisessa, jossa ei itsekäs intressi ole kuin rasistilla.
Toisen halventaminen voi olla kunnianloukkaus. Sitä ei ole määritelty tarkemmin.
Niitä syrjintäpykäliä ei voi soveltaa tuollaiseen.
hyvä että on töissä, sehän vie meidän työpaikat. Sekään ei ole hyvä että ei ole töissä, sehän on sillloin sssun elätti.
Mikä ihmeen 95v? Luuletko, että tämä yhteiskunta tipahti tähän taivaasta 95v sitten?
Entä mikä itsekäs motiivi minulla olisi tupakkapummia puolustaa? En pidä pummeista sen enempää kuin rasisteistakaan.
Ainoa itsekäs motiivini on sinun nöyryyttämisestä saamani nautinto. Tosin ihan yhtä nautinnollista on rasistien nöyryyttäminen, joten tässä ei osaltani ole pätkän vertaa kyse rasismin puolustelusta. Sen sijaan epäitsekkäästi puolustan vastenmielistä pummia hyysärien pyrkimykseltä oikeusmurhata hänet. Edelleen Suomelle on eduksi, ettei hyysärihysteria pääse valloilleen. Se helpottaa myös mamujen elämää, kun ei tarvitse koko ajan ennakko-ODOTTAA vihahyökkäyksiä. Kantasuomalaisten taas ei tarvitse joka kerta mamun tavatessaan pelätä miten kielensä asettelisivat, jotteivat joudu vastuuseen kauheasta vihateosta.
Sinulla tässä on itsekkäitä motiiveja vaikka kuinka, kuten sosiaalinen arvonnousu hyssepiireissä, itsesi muita paremmaksi tunteminen, toivo siitä, että joku somali palkitsee sinut jne..
Huomautan vaan, että
Mover aloituksensa lainausmerkeillä haluaa yleistää pummin suomalaisiksi.
Eli kyseessä on selvästi rasistinen ja provokatiivinen vihakirjoitus.
Olen tästäkin valittunut yp jo kolme kertaa, mutta ne suojelee viimeiseen asti tuota nettihäirikköä. Aika käsittämätöntä.
Vastaava asiallinen aloitus samasta aiheesta sensuroitiin.
Juuri näin!
Itsenäisyyden saaminen lienee yksi aika hyvä piste mitata mahdollisuutta oppia suomalaisuudesta.
Kernaasti suon sinulle itseni nöyryyttämisen - ja kun teet sen kunnolla, masokistisesti yhdyn nautintoosi!
Hyysärihysteriaa en minäkään kannata.
Mutta en puolusta - millään argumentilla - tuollaista n-sanan käyttäjää. Se tulee ääneen todeta ja vain se asettaa asiat oikeisiin paikkoihinsa.
Kerroin jo kuinka ihmisten - myös mamujen kanssa - tulee toimeen. Tällä kertaa kielen asettelun suhteessa tuohon yhteen sanaan.
että pysyisivät kotonaan, eiks jeh?
Se on ihan toinen juttu.
Voi kun harmi kun nettihäiriköt ja rasistit häiritsevät sinua.
Yritäpä miettiä keinoa, jolla sellaiset saadaan kokonaan palstoilta pois - tai ainakin rangaistus heille toistuvista häiriöistä.
Eikö olisi tarpeellinen juttu?
myöskään raiskaaminen ja tappaminen eivät ole sallittuja mutta mitä teki mm shkupolli?
eli sinusta suomen kantaväestöllä ei ole oikeus puhua kulttuurilleen ominaisesti?
kenties turbohuuli olisi parempi kuin perinteninen n eekeri?
Ei - tuon alakulttuurin tapaan.
So what?
opeteta alakulttuureja.
Ei - onneksi.
Sä olet urpo syönyt liikaa Omar karkkia.
On sullakin kyllä saatanan tylsä elämä, jos tollasta schaissee on aikaa raapustella.
eihän kukaan ole esiintynyt rasistisesti vaan kaverisikin ymmärsi vasta sitten kommentoida asiaa kun häntä kutsuttiin n eekeriksi.
Kaverini, ihan pikimustana, kohtaa rasismia jatkuvasti. Sen vuoksi oletan hänen aistinsa kehittyneen tunnistaa rasistiset lähestymiset.
Ja - ainakin tällä kertaa - hän oli oikeassa.
Minäkin aistin sinun kiihkeän lähestymisen, kun alat kutsua minua rasistiksi ja rikolliseksi.
Varmasti "kohtaa" tuolla asenteella.
Jos kohtaisi ihan oikeasti, olisi tämänkin avauksen tilalle varmasti löytynyt ihan oikeaa rasismia, eikä tarvitsisi väkisin tehdä tupakkapummista rasistia.
Historia rasittaa vain neguraorjia pitäneitä somalit. Somalit siis hävetköön historiaansa ja lopettakoon sanojen negura, bantu, pygmi jne. käytön.
Suomalaisilla ei ole syytä hävetä sitä, että somalit ovat perinteisiä orjuuttajia ja pitävät orjiksi ottamiaan neguroita alempana rotuna.
Rasistit eivät onneksi osallistu rasistisuuden määrittelyyn.
sinähän olet äärirasisti ja määrittelet rasismiasi täällä monta kertaa kuukaudessa.
x
Eli sanot mitä tahansa, niin se voidaan ampua alas yhdellä lauseella. Savikiekkoja heittävä electromekaaninen laitekkin on fiksumpi kuin sinä, koska olympiavoittajakaan ei osu aina kaikkiin kiekkoihin.
Kyllä se taitaa olla niin, että jos täytyy asiaa meidän suhteemme arvioida, niin minä määritän ja sinä olet vähän niin kuin opiskelemassa asiaa vielä...
Miksi et sitten ammu!
mitä nyt pitäisi ampua?
Kävin keskiviikkona ampumassa. Kaikki osui mustaan. Sulla vois mennä enempi valkoselle, vaikka äärirasistilla niin kai pitääkin mennä.
Niinhän sinä määrität, kun olet sefu. Tuossa virassa sinulta on tainnut mennä maailmankuva vähän sekaisin. Kuvittelet itse säätäväsi lait muutenkin ja määrääväsi maailmanmenon, määrittävän oikean ja väärän jne..
Miten niin eivät osallistu? Sinäkö sen päätät ketkä siihen osallistuvat? No, tällä palstalla tietysti päätätkin..
Se on valitettavaa, että Helsingissä tupakan pummaajat ovat usein pahat mielessä ja pata saattaa paukkua vaikka naama ei olisi pigmentiltä tumma
Mistä ihmeen mahdollisuudesta oppia suomalaisuudesta horiset? Yrittäisit nyt pysyä aiheessa edes joskus.
Minä puolustan - useilla argumenteilla - n-sanan käyttäjää. Se tulee ääneen todeta ja vain se asettaa asiat oikeisiin paikkoihinsa.
Ei vaikuta siltä, että tulisit järin hyvin toimeen edes tämän oman universumisi ihmisten kanssa.
Ei ole velvollisuutta vastata, mutta onhan se kohteliasta sanoa jotain, kun toinen esittää kysymyksen.
Minun sanomisiani.
Oikein odotan taas, että saisit osumaan kommenttisi minulle sinne mustaan.
Mutta tahtoo käydä niin, että tulee ihan valtava läjäys ja sirpaleita - mutta se musta jää ihan koskemattomaksi...
Mutta onneksi olet sinä värilasiton3 kertomassa, mikä minulla on mennyt pieleen.
Ole hyvä - minä odotan!
(Eikä sitten mitää ylimalaiksisuuksia - ihan konkretiaa että pääsen korjaamaan.)
No varmaan siksi, että jos he kykenisivät siihen, he todennäköisesti eivät olisi enää rasisteja...(!)
Varmaan lienee perääkin tuossa.
Sorry, ei ollut tarkoitus skipata tätä juttua - mutta ikun nämä poukkoilee tässä jonovaiheessa nämä kommat.
Suomalaisuus on minulle sitä, että ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on - ilman taustatekijöiden raistusta - hyvään tai huonoon suuntaan.
Kyllä sitä konkretiaakin on tullut, mutta omahyväisenä oman universumisi jumalana olet kehittänyt sellaisen narsismin itsellesi, että jätät kaiken kritiikin huomiotta. SInähän olet kaikkivaltias, sääntöjen luoja ja niiden valvoja, erehtymätön auktoriteetti, joka opastaa tyhmiä ja pahantahtoisia rasisteja.
Mitäs sitten on ruotsalaisuus? Tai venäläisyys?
Ei suomalaisuutta kyllä pelkän suvaitsevaisuuden kautta määritetän nyt, eikä ole koskaan määritetty. Eivätkä suomalaiset ole mikään maailmanihme suvaitsevaisuudessa, joten pieleen menee määritelmäsi siinäkin mielessä. Kuten tältäkin palstalta näet, moni suomalainen ei hyväksy ihmisiä haluamallasi tavalla. Et sinä silti heidän suomalaisuuttaan pysty kiistämään. Tai no, omassa mielessäsi saat toki olla mitä mieltä haluat, enkä sinua silti ala oikeuteen haastamaan.
Millä se määritetään kuka siihen kykenee? Kuka on ylin tuomari päättämässä kuka saa määrittää rasismin?
Käsittääkseni demokratiassa koko kansa päättää ja määrittää loppupeleissä. Kansaan kuuluvat myös rasistit.
Miksi rasisti ei olisi rasisti jos itse pystyisi määrittämään rasismin?
Tuo tapaus vei myös minulta, perheeltäni sekä Reima-marsultamme ruokahalut ja varmasti myös yöunet vuosikymmeniksi jossei vaikka ihan sadoiksikin. Missä ja kuinka sairaassa maailmassa me oikein vielä elämme kun tuollaista tupakan pummimista voi tapahtua, ja vieläpä ystävältäsi Omarilta?
Tältä osaltaan, aika masentavassa.
Jokainen voi kuvitella tuon somalin tilalle itsensä. Kolmannella kerralla kysyessään tuo sama pummi olisi varmasti keksinyt kenestä tahansa yhtä hulvattoman nimityksen tyyliin: läski, lutka, homo, juntti, ruipelo, hujoppi, pappa, pentu.. kaikkia näitä tapahtuu tässä maassa lukuisia kertoja päivässä.
Kaksi oppia tästä:
-Maamme kaduilla pyörii paljon huonotapaisia ihmisiä (omakohtaisen kokemukseni mukaan heistä moni on mamu)
-Jostain syystä meillekin pesiytynyttä suvisjoukkoa kiinnostaa vain n-sanan käyttö. Läskit jne.. saavat ihan itse kantaa taakkansa, eivätkä siksi tietysti yleensä edes koe tuollaisia arkipäivän tapahtumia kertomisen arvoisiksi.
ei kuitenkaan ole esim. poliitikkoja, jotka ratsastaisivat valtuustoon läskejä pilkkaavien ääliöiden äänillä.
Terävä huomio, pakko myöntää. Valitettavasti vaan demokratiassa myös ääliöt saavat äänestää. Sitä en tiedä miksei läskien pilkkaaminen sitten vie valtaan? Ehkä 30v kuluttua ihonväri on tältäkin osin rinnastettavissa vaikka sitten vartalotyyppiin.
Täytyy myös tässäkin muistuttaa, etteivät esimerkiksi kaikki Halla-ahon äänestäjät ole ketään pilkkaavia ääliöitä, vaan moni on suht asiallisen linjan mamukriitikko.
No voi herran jumala.
Onpa muuveri kuullut todellisen sensaatiojutun, kyllä tuollaisella on hyvä revitellä. Ihmettelen ellei ole lähiaikoina iltapäivälehtien lööpeissä.
Olen itse sitä ikäluokkaa jolloin koulussa opetettiin että tummaihoinen on n..keri
romani on must.lainen, lappalainen on lappalainen. intiaani on intiaani.
Mitä helvetin pahaa noissa on.
Yritä nyt muuveri rauhoittua, on sitä maailmassa muitakin pieniä murheita. Luonnonilmiöt, sodat ,sun muut, ja sinä meuhkaat jostain röökin pummaamisesta.
Lähde koneesi vierestä vaikka juoksulenkille, se rauhoittaa kummasti.
Niin, tätä minäkin, että vielä tuon somalin tullessa Suomeen oli N todennäköisesti Aapisessa.
Itse en omaa Aapistani niin muista, mutta minua nuoremmat ovat kyllä vannoneet, että siellä oli loruja, joissa N teki sitä tai tätä.
Joten vähän erikoista niin pöyristyä tuosta sanasta nyt kun me tuon sanan viimeistään koulussa (jos emme jo ennen koulua urheilulähetyksistä) oppineet olemme kasvaneet aikuisiksi.
Ei yhden syrjinnän tuomitseminen tee toista syrjintää hyväksyttäväksi.
Rasisminvastustajien käytös kokonaisuudessaan käytännössä tekee toisen syrjinnän hyväksyttävämmäksi. Vai milloin olet itse tehnyt aloituksen läskiksi haukkumisesta? Tai mitenkään osalistunut läskiksi haukkujien julkiseen tuomitsemiseen? (jos nyt N-sanaa edes pidetään läskiin verrattavana haukkuna, itse käytin tuota sanaa lapsuuteni sankareista, kuten Leroy Burrellista, Carl Lewisista, Kipketeristä, Mike Tysonista, Michael Jacksonista, Gebreselassiesta jne..)
Ihan kaikkea täällä saa lukea...
vastaavia tapauksia: Eräskin viherhörhö laittoi rumiksi kuvittelemiaan persuehdokkaiden naamoja ivailutarkoituksessa nettiin.
Vihreät siis yrittivät valtuustoon rumia pilkkaavien ääliöiden äänillä.
n-sana kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, eikä rikastajilla ole siihen asiaan puuttumista.
Tyypillinen vastaus tämän aihepiirin keskusteluissa. Vähä-älyisiltä loppuu sanottava kesken, mutta mielipide / asenne ei muutu koskaan. Tämä koskee yhtälailla sinua kuin niitä sinun halveksumiasi rasistejakin, jotka itseasiassa ovat kauhuksesi aikalailla kaltaisiasi pussipäitä ja viholliskuvien maalailijoita.
Onko siis niin, että kun ihminen kirjoittaa aivan mitä tahansa mustaa valkoiselle, niin se muuttuu todeksi?
Siis mitä järkeä on lauseessa:
"Rasisminvastustajien käytös kokonaisuudessaan käytännössä tekee toisen syrjinnän hyväksyttävämmäksi."
Mitä järkeä tässä sinun mielestäsi on?
Kuinka rasismiin vastustaminen on jonkun muun syrjinnän hyväksymistä?
Käytännössä tekee, kun vain yhden sortin syrjinnästä nostetaan jumalaton mekkala, mutta muut samantason syrjinnät painetaan villaisella. Silloin rodun perusteella syrjityt ovat jostain kumman syystä ylennetty jalustalle verrattuna muihin syrjittyihin.
Missä on esimerkiksi Suomi24:n läskikiusa-palsta? Miksi sinua kiinnostaa ystäväsi Omarin kutsuminen vanhalla suomalaisella nimityksellään, mutta ei kiinnosta mahdollisesti lihavien ystäviesi kiusaaminen? Vaikea tätä on mitenkään nähdä tasapuolisena.
Eikä ole kyse vain sinusta, vaan koko media ja poliitikot ovat samassa sopassa mukana.
Hei - tämä on rasismipalsta!
Rasismion yhteiskunnallinen, poliittinen ongelma, joka on isossa roolissa monessa mikropienessä ja makroisossa konfliktissa aina useita sotia myöden.
Ihan takuulla löytyy kiusauksen vastaisia (lihavuuteenkin liittyen) kampanjoita - ja tämä media nostaa esiin niitä kysymyksiin joista keskustellaan. Lihavuus ei kiusaamisen suhteen ole sellainen.
Ja usko tai älä - ei myöskään eko-ideologia: S24:ssa ei ole ekopalstaa...
Sepä se juuri olikin pointtini. Miksi on rasismipalsta, mutta eipä juuri muille syrjinnän lajeille omistettuja palstoja? Miksi sinä olet rasismipalstan sefuksi hakeutunut, mutta et esimerkiksi koulukiusapalstan tai läskikiusa tai maalaiskiusapalstan? Et edes itseasiassa pidä maalaisten / savolaisten / lappalaisten tai mikseipä stadilaistenkin kiusaamista rasismina, mikä sekin vähän merkillistä. Vain tämä yksi syrjinnän muoto loistaa kirkkaana taivaallasi.
Älä nyt naurata noista lihavuuskampanjoista, kun tiedät varsin hyvin kuinka minimaalisia ne ovat rasismikampanjoihin verrattuna, vaikka ainakin Suomessa todennäköisesti paljon useampi kärsii läskikiusasta kuin rasismista.
Luitko ed kommenttiani ollenkaan?
Kysyt minulta miksi olen antirasitisuuden harrastaja enkä esimantilihavuussyrjinnän.
Vastaamalla siihen kykenenkin vastaamaan kommenttesi kysymyksiin muutenkin.
Syy siihen, että olen antirassismivouhottaja enkä antilihavuussyrjimisvouhottaja ei ollenkaan johdu siitä, että pitäisin viimeksi mainittua jotenkin vähänpätöisempänä syrjimismuotona. Ei.
Se johtuu muun ohessa siitä, että rasistisuuteen on helpompi tarttua. Se on - yksiselitteisesti arvojemma vastaista: Ketään ei saa syrjiä vain sen vuoksi, että hän on minkä thansa kansan edustaja, hän puhuu jotain tai harjoittaa uskontoa.
Minulle tämä on niin niin selvä kuin pläkki, etten voi käsittää, miten jjotkut ylimalkaan kykenevät hörheltämään tätä logiikkaa muuksi.
Onko sinulle?
on kirjoittaa keksittyjä tarinoita viidakon asukeista, nyt sinä varmasti jo pidän satuasi totena.
Aha, eli arvojemme (tai siis sinun arvojesi) mukaan läskien, maalaisien, lyhyiden, lestadiolaisten, köyhien jne.. syrjiminen on sallitumpaa kuin mustaihoisten muslimien syrjiminen.
Minulle on aivan selvää, että rasismi on tuomittavaa. Se taas ei tarkoita sitä, että se olisi sen tuomittavampaa kuin yllämainitut, eikä sitä että tupakanhimoisia pitäisi tuomita rasismista.
Toisaalta tähän lisättävä jälleen, että jonkun verran meissä tulee aina kaikissa olemaan rasismia tai siihen verrattavia ennakkoluuloja / syrjiviä asenteita, joten oikeastaan turha yrittääkään sitä kokonaan tuomita. Esimerkiksi siellä Bronxissa minä en edelleenkään pelkää valkoista pukumiestä, vaikka tämä perustuukin rasistiseen ennakkoluuloon.
Ei - mutta rasistisuus, vaikka on itsessään selkeä syrjintämuoto, on ilmiönä komplekisempi, moniulotteisempi tahtoessaan sekottua - tahallisesti tai tahattomastiessaan muihin yhteiskunnallisiin ulottuvuuksiin - kuten esimerkiksi maahanmuutto.
Kiistaa tuskin tulee siitä, saako lihavia pilkata tai ahdistella?
Maahanmuuttajien suhteen asia on - valitettavasti - aivan toisin.
"Minulle on aivan selvää, että rasismi on tuomittavaa. Se taas ei tarkoita sitä, että se olisi sen tuomittavampaa kuin yllämainitut, eikä sitä että tupakanhimoisia pitäisi tuomita rasismista."
Hahhah. Ei ole kysymys tupkanahimosta - sen enempää kuin raiskauksessa seksuaalisesta himosta.
"Toisaalta tähän lisättävä jälleen, että jonkun verran meissä tulee aina kaikissa olemaan rasismia tai siihen verrattavia ennakkoluuloja / syrjiviä asenteita, joten oikeastaan turha yrittääkään sitä kokonaan tuomita."
Mikä kommentti. Ilman muuta täytyy!
Vaikuttaako se sinusta keksityltä?
Kyllä.
Mikä saa mieleesi noin skeptisiä aatoksia?
Keskity sitten itsestäsi rasismin juurimiseen tupakkapummien sijasta. Sillä kuten juuri selitin, rasismi on meihin sisäänrakennettu niin syvään, ettei sitä saa loppumaan ennen kuin sydän pysähtyy. Maltilliselle tasolle sen kyll voi saada laskemaan.
Raiskauksissa on kyse usein seksuaalisesta himosta. Tupakkapummilla tupakanhimosta aina, joskus lisukkeena riidanhaluisuus, mutta siitä ei tässä tapauksessa ollut kyse, kuten on jo monesti selitetty. Riidanhalua oli vain riitaa ennakkotoivoneella Omarilla. Omarin ennakkotoive oli varmasti rasistinen, sillä hän ei olisi ajatellut ennakkoon yhtä negatiivisesti jos pummi olisi ollut somali.
Arvelisin että, syynä on se, ettei tämä olisi ensimmäinen kerta kun esität valheitasi totena tällä palstalla.
Siinä mielesää olet oikeassa, että ihminen aina on ihminen. Meissä jokaisessa asuu myös sarjamurhaaja.
Ja kukaan tuskin päässyt teini-iästä vaikkapa vain kävelemättä punaisia päin.
Kysymys vain ja ainoastaan on siinä, että pitää ymmärtää olevan itsestään selvää se, että ihmisiltä vaaditaan rasistisuuden suhteen nollatoleranssia: Jos syyllistyt rasistisuuteen, niin sinun tulee voida kantaa vastuusi siitä.
Sinä et itseltäsi tätä vaadi - ja se kertoo sinun siinä mielessä olevan rikollinen.
Raiskauksessa ei ole kysymys seksuaalisesta himosta. Vaikka seksuaalivietti olisi aivan poikkeuksellisen voimakas, se ei ollenkaan tarkoita sitä, että olisi potentiaalinen raiskaaja. Raiskaukseen liittyy, aina, kylmä harkinta harkinta riistää toiselta ihmisoikeus.
Nyt voisin käyttää tätä täällä paljon omasta mielestäni sangen omituisissa asiayhteyksissä käytettyä sanaa:
Omar ei ollut ignoteeratessaan pummajaa ollut negatiivinen - vaan realisti.
Aloituksestani jäi pois se, että Omar sanoi lopuksi pummaajalle, että ei halua mitään pahaa tälle. Tupakkaa hän ei kuitenkaan halua antaa - ja hänen pitää ehtiä bussiin.
Hän on ihan superrauhallinen henkilö. Ja olen kertonut joskus tällä palstalla muistakin rasistisista tilanteista, joista hän on suurimmaksi osaksi varmaan juuri rauhallisuudellaan ja kylmällä harkinnallaan selvinnyt - ja sillä, että hän sanoo asiat aina aivan suoraan. Yhdessä niistä olen kertonut olleeni itsekin mukana.
On ihan kummallista, että ihmiset eivät halutessaan olla ihan rauhassa ilman, että he saavat negatiivisen ja rasistisen leimaa päälle.
Mistä kummasta se nousee?
Olen joskus kirjoittanut virheellisesti ja silloin joko itse välittömästi korjannut tai palautteen jälkeen.
Aina olen kuitenkin niin tehnyt. Tietoisesti en ole kkoskaan kirjoittanut yhtään lausetta täällä totuutta vastaan.
Nyt olisit ystävällinen, jos kertoisit heti missä olen aikaisemmin valehdellut?
sontaa.
On sulla nuppi sekasin pahasti.
Haluat siis, että joku oikeasti ottaa sut oikeuskäsittelyyn, kun sitä vastuuta taas ole peräämässä. Tuon mukaanhan sinä suojelet täällä rikollista, kun sensuroit rasistisen viestin. Hävität rikoksesta todisteet.
Ai nyt olet sitä mieltä, että poistetut viestit siis ovatkin tuomittavia - mutta todisteeksi säilytettäviä.
Voin rauhoittaa sinua sanomalla, ettåä jokainen poistettu viesti varmaankin löytyy s24:n viestihistoriasta.
Ja nyt voinkin sitten odottaa että tästä lähin itsekin kirjoitat pelkästään hyväksyttäviä viestejä...!
Sarjamurhaajiksi meistä päätyy 0,001%, mutta rasisteja olemme kaikki. Eikä sitä ole missään laissa kielletty, kuten osoittaa se, että saan rasistisin perustein olla käymättä kebabilla tai tervehtimättä naapurin somalia.
Paljon vähemmän pahaa Omarille halusi se tupakkapummi kuin päinvastoin.
Nuo yli-ihmisten hämähäkkimiehen vaistot ennakkoluulojen oikeutukseksi voisit jo jättää sinne Hollywood-leffoihin. On suorastaan rasistista kuvitella, että somalilla on noin yliluonnollisia kykyjä ja että ne kyvyt tekevät hänen kohdallaan ennakkoluuloisuudesta hyväksyttyä.
Kaada itsellesi vain!
Ja huono käytös, jossa paljastetaan ainoastaan oma psykososiaalinen tila, on täysin sallittua!
Osaatko lukea minun sinua kohtaan tuntemani pelkät hyvät ajatukset, jos kutsun sinua p-housuksi?
ai "varmaankin löytyy"?
Tosi vakuuttavia noi sun jutut.
Yhteen aikaan selitit, että kokonaan poistetut viestiketjut haihtuu bittiavaruuteen.
en minä ole rasisti.
Ai tuhannesosaprosenttia suomalaisista on sarjamurhaajia. Onko Suomessa siis 50 sarjamurhaajaa? Onko tähän laskettu myös maassa loisivat mustanaamat?
Oikealla ennakko-odotuksella ja sen mukaisella käytöksellä saa helposti lämpimimmätkin ajatukset muutettua viileiksi. Eikä ole mitään varmuutta siitä käyttikö pummi negguraa kaikella lämmöllä vaiko suomalaiseen tylyyteen vittuuntuneena.
Vakaumuksesi aiheuttaa tietämättömyyttä ja vielä enemmän ymmärtämättömyyttä.
Ymmärrän.
Mutta nyt kysyin konkreettista esimerkkiä.
Tässä vaiheessa keskustelu jostain syystä aina pysähtyy.
Tämämpä takia neggurat onkin syytä kieltää,
Ne ovat loukkaavia ja sillä siisti.
Ne tulevat tällä palstalla tuomittua ja ne tuomitaan ihan kaikkialla yhteiskunnassa, niin kuin näet.
Tavallisen käyttäjän kannalta s24 ö-arkisto on bittiavaruus.
en todellakaan ymmärrä miten rotua tarkoittava sana voi loukata yhtään mitään. Ja vaikka loukkaisikin, niin se ei ole mikään syy kieltää jonkun sanan käyttö.
Maanpetturihyysärit ovat varmaan tulleet täysin hulluiksi.
sinä ihmemaan tonttu, nimittelet minua rasistiksi ja rikolliseksi. Onhan se loukkaavaa jos sen tekisi joku normaali järjissään oleva ihminen, mutta että kieltää "rasisti" ja "rikollinen" sanat, olisi idioottimaista.
Se ei ole minulle yllätys.
Mutta ei se mitään. Kunhan menet maan tavan mukaan.
olet sensuroinut viestini tuosta edellisestä.
Sitten ihmettelet miksi keskustelu pysähtyy.
Konkreettinen esimerkki vain katosi bittitaivaaseen.
Ne vielä jonain päivänä sataa ihmemaan tontun päälle ja tulet kokemaan tuskallisen siirtymisen tuonpuoleiseen.
Ei se ole loukkauskysyys ollenkaan! En minä nimittele sinua!
Mutta jos sanot rasistisuuksia, olet rasisti ja rasisti on rikollinen.
Sinun on aivan hyvä kohdata asia, ristinmerkki, vaikka pala saattaa tipahtaakin.
Voit lohduttautua sillä, että syyttömästi syrjityltä saattaa lähteä seitsemän palaa kerralla.
Lisään viestisi tähän:
"ei sulla mitään tietoisuutta ole. Olet päin persettä ohjelmoitu roskapostirobotti!"
Tämäkö olisi pitänyt säästää?
Vastaan itse: Kyllä - JOS SIINÄ OLISI OLLUT EDES PERUSTEEN HÄIVÄ.
Sinähän se jätät aina vastaamatta vähänkin kiperämpiin kysymyksiin, tässäkin ketjussa jo kymmeniä esimerkkejä. Ne samalla ovat se konkreettinen esimerkki jota kysyt.
Sen takia keskustelu tyrehtyy.
minä en olekaan mikään tavallinen käyttäjä, vaan parasta a-ryhmää.
Eli siis hävität täällä todisteita rasistisista rikoksista. Pitääkö soittaa poliisin päivystävälle partiomiehelle?
Rasisti ei ole rikollinen. Herää jo tästä S24 todellisuudestasi oikeaan maailmaan.
itsekkin kirjoittelet jatkuvasti analogeja, vai mitä ne oli. Etkö ymmärrä korkeampaa kirjallisuutta ja taiteellista ilmaisua, vaikka itse väität sitä tekeväsi aina kun jäät pussiin.
Jos viestitys on tätä lajia kuin tässä, että jokainen posti on vain muutama sana, niin kyllä se aika pahasti katkeilee, jos sinä sieltä kesken kaiken sensuroit välistä.
Älysitkö?
Ei poisteltaisi, jos osattaisiin ihan vaan ne alkeellisimmat säännöt.
Ota niin mielelläni kritiikin vastaan - MUTTA HALUAN SIIHEN PERÄÄN PERUSTEEN.
Onko rasistisuus siis yhteiskunnassamme sallittua?
Hyödyllisempää on kun raavit sitä persettäsi.
Voitko antaa - konkreettisen - esimerkin?
Luehan ketjua läpi, en minä jaksa alkaa sinulle niitä kaivelemaan ties kuinka monetta kertaa jos et muka ole huomannut itse. Et ole sen arvoinen keskustelukumppanina, että moista vaivaa jaksaisin sinuun käyttää. Arvottomuuskin käy ilmi tästä ketjusta.
Kyllä se on. Laki ei tunne rangaistusta suurimmalle osalle rasismia. Osa rasismista on KAIKKIEN hyväksymää, osa rasismista on lailla taattua, osa rasismista on suuren suomalaisjoukon hyväksymää ja laillisesti harjoittamaa.
Toki myös osa rasismista on lailla kiellettyä, mutta ei läheskään kaikki.
Nämä ovat ne faktat, joiden kanssa sinunkin olisi opittava viimein elämään ja lopetettava satujutut kuvittelemastasi laista, kun et ilmiselvästi ole lakikirjaa avannutkaan.
Miksi sinä pidät negguroita paskahousuihin rinnastettavina? Haiskahtaa rasismilta.
Tämä on tase!
Jaksat syytellä - mutta et perustella. Ei kovin harvinaista!
Hahhahhaa!
En kysynyt tunteeko laki rangaistusta rasismille - vaan että onko se sallittua.
Kerrotko, millaine rasismi on
a) KAIKKIEN hyväksymää
b) mikä lailla taattu
Faktojasi odotellen.
Faktani menevät sinulta aina ohi, joten turhaan sinä niitä odotteletkaan.
Sinä olet koko ajan pyrkinyt väittämään rasismia rikolliseksi, mitenkäs nyt alkaa peruminen?
a) Esimerkiksi se, että Suomi takaa Suomessa syntyneelle hyvinvoinnin, mutta ei takaa sitä keskimääräiselle afrikkalaiselle. (no tietysti ei vain rodusta kyse, mutta epätasa-arvoinen tilanne kuitenkin ja hyvin vahvasti epäreilu keskimääräistä somalia kohtaan vs. keskimääräinen valkoihoinen suomalainen. )
Kaikki Suomessa myös joutuvat hyväksymään sen, etten istu mustan viereen bussissa. Mielessään saavat protestoida jos haluavat, mutta hyväksyttävä tämä päätökseni kuitenkin on.
b) edelliset kohdat myös lain takaamaa rasismia.
Kun on tietyt jutut kirjoittanut 15 kertaa ja joka kerta olet ohittanut ilman kommenttia tai puhuen asian vierestä, niin menee perille, että olet arvoton, etkä ansaitse sitä ajankäyttöä, mikä esimerkkien etsimiseen kuluisi. Vaikkei se aika toki pitkä olisikaan, mutta arvoton on arvoton..
No minäpä olen ystävällinen.
Olet väittänyt, että sana "neekerí" olisi kielletty.
Näin ei ole. Suomenkielessä EI ole tällaisia tabuja. Henkilön haukkuminen, millä tahansa sanalla, on toki solvaamista, mutta tämä ei johdu ollenkaan tuosta pelkäämästäsi "n-sanasta", vaan siitä, että solvaaminen/haukkuminen/jne on ylimalkaan ;) kielletty.
Valehtelit.
Olet myös väittänyt, että rasismi on rikos.
Näin ei ole. Suomenlaki ei tunne termiä rasismi. Ja näin ollen rasismia ei ole kriminalisoitu. Rasismi ei siis ole rikos. Se mitä se taas on, on että rasismi on asenne- ja arvomaailma (ihan kuten eräs uskontokin :D). Se voi näytellä suurta osaa rikoksen osatekijänä ; esim viharikokset, tai toimia motiivina suorittaa rikos esimerkkinä syrjintä.
Valehtelit.
Väitit tässä taannoin myös suurinpiirtein että orjuus ja orjakauppa kuuluu kristinuskoon.
Näin ei ole. Kysymyksessä oli juutalaisten pyhät opit, jotka oli annettu israelin kansalle pariTUHATTA vuotta ennen kuin koko kristinuskoa oli edes syntynyt. Ja silti sinä kehtaat pokka väittää näin.
Valehtelit.
Ja kisrikkana kaukun päällä; lainaus omasta viestistäsi:
"Olen joskus kirjoittanut virheellisesti ja silloin JOKO ITSE VÄLITTÖMÄSTI korjannut tai palautteen jälkeen.
AINA olen kuitenkin niin tehnyt. Tietoisesti en ole kkoskaan kirjoittanut yhtään lausetta täällä totuutta vastaan."
(muutin itse osan tekstiä isolla kirjoitetuksi; selvyden osoittamiseksi)
Näin ei ole. Vrt. kristinuskovalehtelusi.
Valehtelit.
Taas.
Eiks jeh?
Olisiko parempi jos tuo ystäväsi muuttaisi rakentamaan oman maansa elintasoa. Taitoa hänellä siihen varmasti riittää?
Täällä haistatellaan mutta afrikkalaisen ystäväsi maassa valkoihoinen olisi luultavasti päässyt hengestään ja ryöstetty putipuhtaaksi.
"Olisiko parempi jos tuo ystäväsi muuttaisi rakentamaan oman maansa elintasoa. Taitoa hänellä siihen varmasti riittää?"
Hän tekee - suomalaisena - sitä parhaillaan.
Yksikään néekeri ei ole suomalainen.
Sinähän et hyväksynyt rasismia?
Nyt kuitenkin sitä olet?
Miksi alat nimittelemään rasistiksi?
Sanoin vaan niinkuin asia on.
Kaikki somalit pitäisi olla jo kotiutettu takaisin Afrikkaan.
Tässä varmaan tarkoitetaan sitä, että hänen olisi helpompi oleskella omassa maassaan. Ei tarvitsisi katsella olan yli taakseen kun ei erottuisi porukasta.
Tässä myös konkreettisesti ilmenee se, mitä kansa ajattelee maahanmuuttajista. Yleisesti oletetaan, että varsinkin afrikkalainen on sossuturvamme varassa keplotteleva ulkomaalainen.
Itä-afrikkalainen kuuluu Itä-afrikkaan eikä Suomeen.
En minäkään tuntisi oloani turvalliseksi hänen maassaan. Enkä menisi sinne edes työskentelemään, vaikka saisin minkälaisen korvauksen työstäni.
Enkä menisi sinne asumaan ilman työtä heidän sosiaaliturvansa varaan. Sitä ei varmasti siellä katsottaisi suopeasti. Rupeaisivat varmasti ynseiksi minua kohtaan, ehkä rasistiksikin.
Näköjään hän on tullut Suomeen kohottamaan omaa elintasoaan eikä omaa maataan rakentamaan..... Täällä sitä on paha rakentaakaan.
Herra yliviivaus - mainitsemasi kommentin näen hyvin vahvan rasistisena.
Jos sinä olisit juttusi kohteeksi joutuneiden ihmisten joukossa, niin sinulta todennäköisestui tipahtaisi pala pois.
Minä tarkoitan sitä, että Suomi on Omarin oma maa.
Ne, jotka julkisesti muuta sanovat, vastaavat sanoistaan. Maahanmuuttaneita pakolaisia oli persujenkin listoilla, jopa läpipäässeinä. He ovat suomalaisia siinä missä sinäkin.
Piste.
Miten niin vastaavat? Joko väität, että Omarin sanominen muuksi kuin suomalaiseksi on rikos?
Kyllä minun mielessäni tulee aina säilymään ero kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien sekä lastensa välillä. Onko sillä sitten mitään merkitystä käytännön elämälleni? No aika vähän tai ei ollenkaan. Mutta Omar ei ole eikä tule olemaan Olli. Eikä Omarin tästä tarvitse mieltään pahoittaa, olkoon hyvä tyyppi ja ties vaikka voisi olla paras kaverinikin (tosin tupakkaepisodinsa kyllä kertoo, että on neuroottinen tms., joten en tulisi toimeen), mutta ei hän tule ikinä olemaan 100% suomalainen minun mielessäni.
Tietysti sitten on isoja eroja vielä näiden mamujen välillä, että onko syntynyt täällä vai asunut pari vuotta, osaako kielen jne.. Vaikeaksi menisi määrittää puoliverinen täällä syntynyt. Eihän sellainen muuta maata tietäisikään kuin Suomen. Mutta kuitenkin eroaa kantaväestöstä. Miksi hänet sitten määrittäisi mielessään? No ehkä jättäisi tilanteen vähän auki.
Samoin jos itse muutan maailmalle, niin en kyllä koko tämän elinikäni aikana alkaisi väittämään olevani yhtälailla sen maalainen kuin ne, jotka ovat sinne syntyneet. Nauraisin jos joku hyysäri yrittäisi minulle sitä väittää.
Tuplapiste.
"Miten niin vastaavat?"
Oletko kuulluit että sanoistaan pitää vastata?
"Joko väität, että Omarin sanominen muuksi kuin suomalaiseksi on rikos?"
Kyllä.
Tekee parhaillaan, monesti on nähty, ettei neegeri osaa kuin tuhota.
Oletko ikinä käynyt negrujen maleskelemilla alueilla?
Pitäisiköhän Mette sinun mennä nukkumaan?
Ei se todellakaan ole rikos, eikä niistä sanoista tarvitse mitään vastata jos kukaan ei kysykään ja vaikka kysyisikin, ei ole pakko vastata jos ennakko-ODOTTAA kysyjällä olevan pahat mielessään.
Näin aikuisten maailmassa siis mihinkään oikeudelliseen vastuuseen Omarin ulkomaalaisuudesta ei voi kukaan suomalainen (tuskin muutkaan) joutua. En sitten tiedä mille kuolemanpartiolle vai Allahille vastuuta tarkoitit?
Jos minun pitäisi lähteä pakolaiseksi Somaliaan, niin tuskin kuitenkaan alkaisin pitämään itseäni tai sukulaisiani somaleina.
MITÄ ENNAKKO-ODOTTAA - KYSYJÄ OLI ILMISELVÄ RASISTI.
Tämä on fakta.
Ja yhtä selvä fakta, niin kuin sanoit, että et joudu sanoistasi vastuuseen. Saat vapaasti kirjoitella täällä rekisteröimättömällä nimimerkillä kierrelleen tarvittaessa banneja.
Silti juttusi on rikos.
Juuri näillä mennään.
Et välttämättä. Mutta ihminen tekeekin tuon arvion itse - eivät muut.
ei n-sanan käyttäminen tee kenestäkään rasistia.
Tarkoitat niin omasta melestäsi mutta suomalaisten mielestä näin ei ole. Omarille satunut siihenkin viittaa. Tuskin Omarikaan tuntee tätä maata kotimaakseen. En minäkään tuntisi jotakin afrikan maata kotimaakseni vaikka saisin kansalaisuuden. Omarille olisi helpompaa olla jossakin maassa missä on samannäköisiä ihmisiä niin ei erottuisi joukosta.
Nämät ja kas kummaa, PERUSSUOMALAISTEN ehdokkaat, maahanmuuttajataustaiset kaikenlisäksi, ovat ilmeisen sopeutuneita ja työteliäitä ilman uskonnollista paloa ja oman maan tapojen ja kulttuurin väkisin esille tuomisen kiihkoa.
Asuin Ruotsissa vuosikymmeniä ja siltikin Suomi oli minun kotimaani. Minun mielestäni en ollut ruotsalainen vaan suomalainen. Olin vain työnteossa siellä eikä se sen kummempaa.
Pakko sinnekinoli sopeutua. Tavoissa oli kuitenkin hienoinen ero. Kieli piti olla hanskassa ja sen oppi työssä ollessaan ja kotona opiskellen sanakirjoista. Koska homma oli hyvä, en lähtenyt poiskaan. Palasin tänne Suomeen (=kotimaahani) eläkepäiville.
Moveri käyttää aloituksessaan useita kertoja n-sanaa.
Tyyppi kuitenkin sensuroi kaiken jos joku muu sitä käyttää.
Täysin älyvapaa kaheli joka pitäisi ilmoittaa poliisille.
Ai sinä kiellät tässäkin muitten mielipiteet.
Ei tietenkään mikään uutinen.
Mikä tekee?
Ei tuo ole mielipide vaan asiattomuus.
Mutta sekä mielipide että kaikesta päättäen fakta on, että sinä olet rasisti.
palstalla, jos tuollaisia kyselet.
Eikö tällä palstalla tulisi keskustella juuri siitä mitä rasismi on?
Suomalaisten? Mitä ihmettä?
Suomalaisetko hyväksyvät vain vaaleihoisen Suomessa syntyneen suomea äidinkielenään puhuvan ihmisen joukkoonsa?
Älä nyt naurata! Mikä olisi tämä maa, jos tänne ei aikoinaan olisi tulleet finlaysonit, pauligit, sinebrykofit ja muut?
Puhuttakoon maahanmuutosta, puhuttakoon pakolaisista jne. Mutta älkäämme alkako sulkemaan kanavia - mitään niistä - ulkos. Silloin, taatusti, alkaa haisemaan.
Meidän kaikkien olisi helpompaa olla, jos ei olisi rasisteja.
Ja juttu on siinä, että ihminen tietää itse mitä on. Osa maahanmuuttajista ei tunne koskaan olevansa suomalaisia - osa taas hyvinkin nopeasti.
on suomen kielessä neutraali sana, kuten vaikka eskimo tai lappalainen.
OK?
ennemin otan itteni hengiltä kun lähen afrikkaan parasiitiks
On ollut , mutta ei enää ole.
Rasite siihen tosin ei ole kotoperäistä.
on se edelleenkin ihan neutraali muualla kuin mamuttajien omassa ahtaassa mielessä
suomi on suomalaisten omar ei kuulu kantaväestöön
siis suomen kansalaisena.
http://www.youtube.com/watch?v=ADilN0erl_k
Höpöti heijaa!
Älä nyt viitsi!
Milloin olet kuullut viimeksi esimerkiksi telkkarissa ko. sanaa käytettävän?
Jotta linkkisi saa oikean kontekstinsa, kannatta tarvittaessa lukea seuraava;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutakuono_ja_lakupelle
kansanedustajakin n-ukoista, eikä joutunut valtakunnanoikeuteen
Kiellettyjä sanoja ei voi olla vapaassa demokratiassa.
mamut luokitellaan tilastoissa vielä toisessakin sukupolvessa erilleen kantaväestöstä.
Se ei muuta asiaan kunniallisuuden suhteen.
Nimimerkin värilasiton3 viesti ei ole rikos siltä osin, kun hän sanoo että Omar ei ole suomalainen. Se ei voi olla kunnianloukkaus, koska Omar ei esiinny koko nimellään, eli ei ole identifioitavissa. Se ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos väitettä ei laajenneta koskemaan ryhmää.
Kummatkin hyvin huonoja.
Ei valtakunnanoikeuteen jouduta kuin valtiopetoksen tasoisista jutuista.
Sen tuo episodi osoitti, että ko. edustajan puheet olivat yksiselitteisesti tuomittuja - jopa hänen oman puolueensa taholta.
Voin kyllä mennä ihan henkkarini kanssa Omarin nenän eteen sanomaan hänelle, ettei hän ole suomalainen, enkä edelleenkään joudu oikeudelliseen vastuuseen kuin korkeintaan itsepuolustuksesta Omarin alkakantaisen raivoreaktion takia.
Sinä keksit näitä "faktojasi" päästäsi. Samoin kuin lakejasi.
Mikä alkaa haisemaan? Miksi? Eikö nyt haise kun portit ovat 99% kiinni?
Onko sinun mielestäsi vain suomalainen hyväksytty? Somali ei mielestäsi ole hyväksytty joukkoomme, siispä ratkaisu on kieltää somalin somalina oleminen ja määrätä, että hän on suomalainen, vastaanväittäjät vankilaan.
Kukahan se rasisti on?
Jaa.
Oliko nää Pauligitkin mustia joukkoraiskaajia?
Minä hyväksyn periaatteessa kaikenlaiset yhteisömme hyväksyvät ihmiset joukkoomme.
Mistä olet saanut käsityksen, ettei somali olisi myös tervetullut?
Olisit kysynyt minulta, jos et arvaa että Suomessa töitä tekevä ulkkis saa automaattisesti kansalaisuuden.
Raivoreaktiota ja primitiivistä sellaista tässä ainoastaan on perusteeton vihasi tyystin kunnollista ja kaikin puolin Suomen kanslalaiseksi hyväksyttyä ihmistä kohtaan.
SINÄ olet se, joka et täytä kunnollisen suomalaisen kriteeriä.
Väärin. Rikollinen tai kansallisen turvallisuuden vaarantava ei saa vaikka kuinka bussin rattia vääntäisi.
Taas kerran keksit lakeja hatustasi.
Eli muutettuani Somaliaan somalien on pidettävä minua somalina tai ovat viharikollisia..
Taidat olla trolli. Tarkoituksenasi saada suvaitsevaiset naurunalaisiksi.
Kyllä nyt kuulostaa siltä, että raivoa on siellä.
Minä en Omaria vihaa. Se ei ole mikään vihan määritelmä, että pitää somalia somalina ja negurana. Vähän huonotapainen ja vainoharhainen hän on, mutta ei siinä ole mitään poikkeuksellista eikä anna aihetta vihata.
Ilmeisesti sinä itse vihaat ulkomaalaisia ja siksi haluat väkisin selitellä mustan kaverisi valkoiseksi.
Yrittäisit jo oppia, ettet sinä Suomen lakeja säädä.
En halua selittää häntä valkoiseksi - mutta sinä haluat väkisin nimittää hänet hänen ihonvärinsä mukaan. Suomessa emme tapaa kutsua toisiamme ulkonäön, vaan nimiemme mukaan.
Esiintyyköhän vainoharhaa nyt sinun puoleltasi! Ihan selkeästihän Omarilta pummaava osoittautui rasismia viljeleväksi.
Sellaisella henkilölle ei mielestäni tarvitse sanoa yhtään mitään.
Jos tuo oli jonkinlainen vasta-argumentti, niin avaatko sitä vähän?
Kyllä väärän tulkinnan teki tuossa edellinen kirjoittaja väittäessään, ettei Omar ole suomalainen, kun sitä ei mainittu.
Hän on Suomen kansalainen ja suomalainen - joka todennäköisesti joutuu syyttä kärsimään n:ttelusta lopun ikänsä.
Sinähän niin yrität väittää, kun mielestäsi on vihapuhetta tehdä ero somalin ja suomalaisen välille.
Heidät on, saatuasi kansalaisuuden, hyväksyttävä sinut joukkoonsa Somalian kansalaisena - kyllä.
Ja yleensähän rauhallisessa yhteiskunnassa kaikki kantikset ottavat vieraan ystävällisesti vastaan ja pyrkivät auttamaan häntä sopeutumaan.
Vihapuhujathan eron pyrkivät tekemään?!
mikä tämän tupakkapummin nimi sitten oli?
Ei ihonväri paljoa mitään merkitse jos itse henkilö osoittaa työnteoilaan, käyttäytymisellään, suvaitsevaisuudellaan ja sopeutuneisuudellaan ja JOPA pukeutumisellaan kuuluvansa suomalaiseen yhteiskuntaan.
Räikein esimerkki ovat huputetut, uskontonsa ja miehensä vankina olevat naiset sekä lapset joilta kyseinen perheenpää = mies kieltävät kaiken läsimaisuuden pukeutumisesta alkaen kieltäen suvaitsevaisuuden, sopeutuneisuuden, käytöksen, tavat, työnteon. Ei sellainenperhe voi elää täällä juuri noista syistä. Mm. somaleita täällä ei hyväksytä juuri siksi. Kaikki heissä osoittaa sen, että halua ei ole integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan muuta kuin sen sossuetujen vuoksi. Sossuedut kun poistetaan, pääsemme heistä (sosiaaliturvaturisteista) eroon ja aika nopealla tempolla.
Tarina ei kerro.
Ai on vihapuhetta nähdä, kuulla, haistaa, maistaa ja tajuta, että somali ei ole yhtä kuin suomalainen..
Niinpä niin, väkisin pakotetaan näkemään somali pellavapäisenä luterilaisena, jos ei näe -> vihapuhetta -> vankilaan!
Miten niin haluan nimittää hänet? Miksi nimittää? Jos olisin työnantaja ja palkkaisin hänet töihin, nimittäisin hänet esimerkiksi siivoajaksi. Ei nimikkeensä olisi neekura. Jos kutsuisin häntä, kutsuisin epäilemättä etunimellään, jos sitä tottelisi. Jos ei, niin kolmannella yrityksellä varmaan käyttäisin tehokkaaksi havaittua n-kutsua.
Rodultaan hän on neekuri ja alkuperältään somali, olkoon sitten etunimeltään, ammatiltaan, kansallisuudeltaan mikä tahansa. Ei tässä sen kummempaa pakkomiellettä nimittää ketään miksikään ole kuin "nimittää" 2 metristä kaveria pitkäksi. Se nyt vaan on niin ja sillä sipuli. Ja 2 metristä kyllä kutsutaan usein elämänsä aikana pitkäksi, hujopiksi jne.. Itsekin saan kuulla pituuteeni liittyvää kommentointia viikottain. Osaan kyllä elää sen kanssa. On se kumma, että ihonvärin kanssa eläminen on niin mahdotonta, että kaikkien pitäisi olla niin kuin musta olisi valkoista.
Sinulle on 15 kertaa selitetty, ettei osoittautunut rasistiksi ja JOS osoittautuikin, niin vasta sen jälkeen kun hänelle ei sanottu mitään. Ai niin, mutta ne hämisvaistot...
Tyypillisen älykääpiön tapaan olet muuten kaikki nuo selitykset jättänyt huomiotta. Esimerkiksi sen, että miksi ihmeessä viharasisti olisi käynyt niin tuttavalliseksi? Miksi kutsui veljeksi? Entä tummaksi? Miksei sivullisen tullessa alkanut syyttämään somalia mistään? Siinähän olisi sitten miehissä piesty somali. Se sivullinenhan oli aluksi selvästi pummin puolella, joten tuo olisi onnistunut helposti. Ja sivullinen olisi tietysti uskonut pummin sanaan, koska somaliin ei yleensä uskota, minkä sivullisen väliintulon tyylikin osoitti. Vaan koska tämä pummi ei ollut rasisti, eikä hänellä ollut mitään Omaria vastaan, ei hän halunnut alkaa tekemään asiasta riitaa. Hän halusi vain tupakkaa ja lopulta oli kiinnostunut, että tunteeko Omarin. Eivät tarkoituksella provosoivat rasistit käyttäydy noin. Itsekin vasta tapasin ison skinin, joka näytti rystyjään, jotka olivat ruvella, sanoi hakanneensa pari somalia. Rasistit käyttäytyvät näin.
Miksi Omar ei sitten kutsunut häntä nimeltä? Kertoiko Omar nimensä pummille, jotta vastaisuudessa ei tarvitsisi käyttää n-kutsua?
Kannattaisi olla kärsimättä, helpottaisi sitä loppuelämää. Tai sitten alkaa taas somaliksi (siis muuttaa Somaliaan), niin ei ehkä kuule sitä sanaa. Tosin monta muuta eri heimojen välistä haukkumasanaa varmaan kuulee.
Mutta ei laissa.
Ei tässä kukaan olekaan väittänyt, että kansalaisuutta mentäisi kiistämään. Jos Omarilla on Suomen passi, niin absurdiahan olisi väittää, ettei hän ole Suomen kansalainen. Ei tämä ole mielipidekysymys. Sen sijaan suomalaisuus on, eikä kenenkään ole mikään pakko pitää Omaria suomalaisena, vaikka hän olisi täällä asunut 60v ja omannut Suomen passin 80v.
Ikinä missään yhteiskunnassa eivät KAIKKI kantikset ota vierasta ystävällisesti vastaan. Enkä ymmärrä mitä huttua tuo lause muutenkaan oli? Ei minun ystävällisyyteeni vierasta kohtaan mitenkään vaikuta se onko vieras suomalainen vai ei. Jostain syystä näytät kuvittelevan, että somalin on oltava kaikkien mielestä suomalainen saadakseen ystävällistä kohtelua. Sinulle on ilmeisesti täysin vieras ajatus, että myös ei-suomalaisia voi kohdella hyvin.
Sitäpaitsi jos Omar kerran on suomalainen, niin mitä puhut avusta sopeutumisessa? Väitätkö nyt, että meillä on Suomessa suomalaisia, jotka eivät ole vielä sopeutuneet Suomeen? Aina vaan paranee..
on tää aika köyhää...
Elina Viiiiiiiiitanen on herkku.
Palataan asiaan sitten kun mulukku lerpsahtaa joskus tunnin päästä.
Ei - vaan hyväksyä hänet, juuri sellaisena kuin hän on, suomalaiseksi.
Höps.
Lue teksti!
Se oli ventovieraiden pikainen kohtaaminen.
Ei tässä ollut millään tuntemisilla mitään roolia - kyse oli ihan muusta.
Sanot sitten koulu- tai työpaikkakiusatullekin - kannattaisi olla kärsimättä, helpottaisi sitä loppuelämää.
Tämä värilasiton3 sanoi, että hänen mielestään koskaan nämä mamut eivät ole oikeita suomalaisia. Ja sitten joku kysyi, että onko tämä mielestäni ääneenlausuttuna rikos - johon minä, että on.
Kyllä laissakin edellytetään yhdenvartaista suhtautumista kaikkiin - johon ko. edustaja tuolloin ei pystynyt. Joten kyllä hän rikkoi lakia - mutta ilman että sai syytettä saati tuomiota.
Toki muitakin kuin suomalaisia tulee kohdella hyvin - mutta kun täsä tuntuu olevan ilmassa sellaista, että suomalaisiakaan ei kaikkia pidettäisi suiomalaisina?
Ai että mitä puhun sopeutumisesta Omarin kohdalla...
No eikö tuo aloitus kerro jotain hänen soputumisestaan - jos ei kyvystään - niin mahdollisuuksistaan.
Nyt täytyy sanoa, että verenpaineeni lievästi nousi.
Miten osaat oletella noin typeriä. Jos puolustamasi nimittelijä röökinpummaaja on saanut maahanmuuttaneen tuntemaan epäviihtyisyyttä - NIIN ÄLÄ SINÄ SYYTÄ SIITÄ HÄNTÄ.
OK???????????????????????????
Olisi reilua myöntää, että episodissa virheen, ison virheen, teki tällä kertaa tupakan pummaaja.
Siihen ei ole minulla, ei ole sinulla, ei ole normityypillä lisäämistä.
Meidän tulee täällä maailmassa todella pärjätä veljinä ja siskoina - ja tietää mikä sitä edesauttaa, mikä estää.
Mutta noudatan. Ja sinä.
Tämä on AINOA maa, mikä Omarilla on. Hän on lähtenyt kotimaastaan alakoululaisena ja on nyt vähän yli kolmikymppinen.
Olet harvoja, jotka tunnustavat, että hänellä olisi, ainakin tässä, erilaisuuden aiheuttamien rasitusten katsannossa, helpompi Afrikassa.
"Nämät ja kas kummaa, PERUSSUOMALAISTEN ehdokkaat, maahanmuuttajataustaiset kaikenlisäksi, ovat ilmeisen sopeutuneita ja työteliäitä ilman uskonnollista paloa ja oman maan tapojen ja kulttuurin väkisin esille tuomisen kiihkoa."
Tällainen mies on Omarimmekin. Silti hän kokee rasismia - aina silloin tällöin.
Se ei mielestäni ole suomalaisuutta.
Kyllä se vaan on. Miksi ei olisi?
Ei suomalaisuuteen voi rajata oman makunsa mukaan vain niitä osia, joista itse pitää. Kuten Omarinkin elämänkokemus kertoo, rasismi on osa suomalaisuutta(kin). Kuten on osa mitä tahansa etnistä ryhmää, Suomessa väitän olevan vähemmän rasismia kuin Somaliassa tai edes Suomen somalien keskuudessa.
Kun ei ole niin ei ole, eikä se minun syytäni ole, eikä tässäkään asiassa ole kyse laista kuin sinun päässäsi.
Omar haastakoon vanhempansa oikeuteen siitä, ettei ole suomalainen, hehän siitä ovat vastuussa jos joku. Minä olen tuohon tragediaan täysin osaton, enkä valitettavasti voi auttaa vaikka kuinka haluaisin.
Nimenomaan näin.
Sinä noudatat lakeja ja minä noudatan lakeja.
Eikä tämä mitenkään liity nekureihin, somaleihin, suomalaisuuteen eikä näistä puhumiseen. Tämä kun vielä saataisiin uppoamaan omahyväiseen nuppiisi.
Etkö todella ole nähnyt mitä lisäämistä siihen on monellakin? Missä ulottuvuudessa taas kuvittelet eläväsi? Kaikki menee täysin ohi.
Veljinä ja siskoina pärjäämistä edistää se, että ei luoda tälläisia naurettavia rasistisia konflikteja sinne missä niitä ei ole. Mitä enemmän keksitään syitä pahastua "rasismista" sen kauempana on sopuisa yhteiselo.
Jatkossahan he tuntevat. Mutta jos Omar ei kertonut nimeään, joutuu tupakkapummi ensi kerrallakin kutsumaan häntä nekuraksi. Todennäköisesti jo ensimmäisellä lauseellaan, kun kerran se on ainoa sana, jonka tietää Omarin tunnistavan itsekseen.
Erikoinen väite. Mihin tämä pohjautuu? Onko suomalaisuus joku ylempi ihmisyyden aste, josta voidaan suoraan johtaa, että ei-suomalaisuus on ali-ihmisyyttä ja siksi ketään ei saa sanoa ei-suomalaiseksi?
Kukahan se rasisti taas onkaan?
Usein ihan totta. Kiusattu ottaa kaiken itseensä monesti liian herkästi, kannattaisi ottaa rennommin ja huumorilla. Ei kaikki kiusa ole niin pahantahtoista kuin se ennalta traumatisoituneesta kiusatusta voi tuntua.
Ei toki aina, on ihan oikeaa vakavaa kiusaa, kuten on myös ihan oikeaa vakavaa rasismiakin. N-sana ja tupakan pummaaminen ei liity kumpaankaan.
No miksei muka saanut syytettä tai tuomiota? Täysin julkinen lausunto, merkittävässä asemassa olevalta henkilöltä. Oliko syyttäjä kesälomalla? Entä mikseivät hyysärit ja mamut nostaneet syytettä?
Niin se nyt vaan on, että ei tässä maassa voi mitä tahansa rikoksia laukoa suustaan julkisesti ilman, että joutuu vastuuseen. Eli ei ollut rikos.
Näköjään Omarin sopeutuminen on vielä puoitiessään, kun kohtaa moisia vaikeuksia arjessaan.
Ok?
Mitä sitten jos suomalaisia ei pidetä suomalaisina? Se on jokaisen omassa vallassa päättää ketä pitää suomalaisina. Minä en pidä somalisyntyistä 100% suomalaisena. Joku ei pidä kommunistia suomalaisena. Mitä sitten? Ei tämä mikään lakiasia ole.
Ok?
Maahanmuuttajahan sai röökinpummaajan tuntemaan epäviihtyisyyttä, älä sinä pummia siitä syytä.
Ok?
"NIIN ÄLÄ SINÄ SYYTÄ SIITÄ HÄNTÄ.
OK??????????????????????????? "
-sinä taas syytät rasistiksi miestä, josta olet kuullut vain mustan muslimi(=valehtelija)ystäväsi puheita. Et tiedä edes miehen nimeä, mutta haukut rikolliseksi. -> Ei tästä voi muuta johtopäätöstä vetää, kuin että olet ihmemaan tonttu.
just
Moveri nimittelee minua rikolliseksi ja minä sitä idiootiksi, mutta oikeesti me ollaan kavereita ja keskustellaan henkevästi myös privaatissa sähköpostitse.
Joista itse pitää!
Sinun mielestäsi rasistisuus tulee hyväksyä "mielipiteenä".
Hahhahhaa. Hyysäri!
Ei kysymys ole siitä kuinka paljon tai vähän mitäkin on missäkin. Kysymys on siitä että joku asia on ok ja joku ei.
On tasan sinun syysi/ansiosi että vastuutat rasistisuudesta Omarin vanhempia eikä rasistia.
Ota edes vastuuta sanoistasi!
Tåämä liittyy nimenomaan siihen, että kun yhteisö ei hyväksy halventavia ilmaisuja, niin sinun täytyy kiertää ilmaistava asia muuttamalla yhtä tai kahta kirjainta - ja samassa lauseessa väittää, että asia ei liity mitenkään lakiin!
Minä haluan nähdä sen kun sinua sanotaan p-housuksi ja laitetaan katulyhtyyn roikkumaan ja sanotaan etä tämä on sopuisaa yhteiseloa, älä pahastu silloin kuin ei ole mitään syytä.
Rasismi on väkivaltaa - ja jos et osaa sitä tunnistaa, niin törmäät - aina jollakin tavalla asiaan. Täällä palstalla pelkästään niin, että n-tekstisi häipyvät saman tien.
Rikollisuutta on ja tulee aina olemaan - olet yksi hyvä esimerkki siitä.
Ehkäpä silloin viereen tulevat todistajat vievät asian poliisille.
"Et kuulu joukkoon" on viestisi.
Olisko kiva kuulla?
Huorittelukin on ihan ok?
Ja jos sinä olet nainen, niin et kuulu miehiseen joukkooni. Kun sinä olet hyysäri-idiootti, et kuulu järki-ihmisten joukkooni. Sinä olet eri työssä kuin minä, et kuulu joukkoon. Eri perhettä (jos luoja suo), eri ikäinen, eri pituinen, eri painoinen, eri palkalla, eri koulutus, eri synnyinkunta (todennäköisesti), eri harrastukset, eri murre, eri vuorokausirytmi, erilainen tietokone ja kännykkä, eri automerkki, eri vaatteet, eri seurustelukumppanit, eri asuintapa, eri ruokavalio..
Kauheeta miten moneen joukkooni et kuulu.
Nyt sinun on varmaan tapettava itsesi kun osoittauduit näin ala-arvoiseksi. Olen pahoillani.
Hän sai huomautuksen ja jäähyn edustajanhommista.
"Käyttäytyi edustajan arvolle sopimattomasti".
Tiedämme siis, että noin ei tule käyttäytyä - se on tärkeintä.
Vieköön, mutta tuomiota ei tule, kuten ei ole tullut ikinä ennenkään, koska laki ei tunne sellaista kohtaa, jonka perusteella tuomio voisi tulla.
Onko luetunymmärtämisessäsi muuten vakavia aukkoja, kun tämä sama on sinulle nyt 15 kertaa selitetty, mutta ei vaan mene perille, vaan sama mantra itsekeksimistäsi laeista jatkuu?
"Mitä sitten jos suomalaisia ei pidetä suomalaisina? Se on jokaisen omassa vallassa päättää ketä pitää suomalaisina."
Kyllä - mutta oma käyttäytyminen ei.
Onko syrjityn vika että häntä syrjitään?
Hehe, laittoiko se pummi Omarin katulyhtyyn roikkumaan? Tämän pikkujutun jätitkin kertomatta. Kai se on niin arkista, ettei ollut kertomisen arvoista? Kutsuiko paskahousuksi? Vai pidätkö nekuroita paskahousun arvoisina?
Lyhtyyn nostaminen vastentahtoisesti on väkivaltaa. Nekuraksi kutsuminen ei ainakaan sen enempää kuin paksukaiseksi kutsuminen.
Oletko varma, ettei perusteeton rikolliseksi sanominen ole kunnianloukkaus? Taidat kulkea aika heikoilla jäillä.
Edelleen sinulla raukalla ovat sekaisin itse valvomasi "yhteisön" säännöt ja laki. On se vaan näköjään vaikeaa käsittää, ettei elämä ole S24:ssä, etkä siis ole ihan aito pollari, tähtesikin on vain virtuaalinen.
En minä rasismista vastuuta Omarin vanhempia, vaan hänen somalialaisuudestaan. Jos vanhemmat eivät olisi halunneet tehdä maailmaan uutta somalia, olisi heidän pitänyt käyttää ehkäisyä tai etsiä edes toisrotuinen puoliso itselleen, jolloin Omarista olisi tullut vain puolisomali.
Se taas, että miksi sinulle Omar ei kelpaa somalina, on toinen asia. Miksi sinä arvotat suomalaisuuden niin paljon somalialaisuuden yläpuolelle, että häpeät Omarin somalialaisuutta ja yrität kieltää muitakin pitämästä Omaria somalina? Onko sinulla ollut rasistinen suomalaiseen yli-ihmisyyteen perustuva kasvatus kotona vai mistä tälläinen eriarvoistaminen voi kummuta?
Ai niin ja miten se vastuu Omarin somalialaisuudesta kuuluu minun kannettavakseni tai miten voisin edes halutessani sen vastuun ottaa? Pitääkö ilmoittautua johonkin kantamaan Omarin somalialaisuutta?
Eri asia hyväksytkö sinä rasistiset mielipiteet vai et, mutta laki hyväksyy ja sen mukaan tässä maassa eletään.
Suomalaisuus taas ei perustu pelkkään lakiin. Kuten ei myöskään suvaitsevaisuuteen, ainakaan pelkästään jos lainkaan. Suomalaisuuteen kuuluu myös paljon sellaista, josta sinä et pidä. Yritä oppia elämään sen kanssa.
Mikä ihmeen oma käyttäytyminen? Sen suhteen kuka on suomalainen? Täh? Olkoon Omar suomalainen tai ei, niin miten se kenenkään omaan käyttäytymiseen vaikuttaa?
Joskus syrjitty on vähintään osasyyllinen syrjintäänsä. Kuten tässä Omarin tupakkaepisodissakin.
Et siis edes tiedä mikä on oikeuslaitos. No ilmanko tuosta rikollisuudesta ja laista saa sinulta lukea puutaheinää.
Noin ei tule käyttäytyä ainakaan jos olet persujen eduskuntaryhmässä. Mikä taas on tuon pienen yhteisön itse määräämä käytössääntö itselleen. Ei koske minua, kun en ole persu, kansanedustajasta puhumattakaan.
Miten liittyy aiheeseen?
Huorittelukin on sinulle muuten selitetty aiemmin tässä ketjussa. Miksi muuten siitä ei tarvitse käyttää termiä "h-sana"? Hyväksyt siis huorittelun ennemmin kuin nekruttelun, jota et edes voi mainita, kuin muinainen juutalainen herransa nimeä?
Huorittelun tarkoitus lienee lähes aina loukata, tosin ammattilaisista käytän tuota termiä ilman sen kummempaa loukkaamistarkoitusta. Kuten nekkerikin on varmaan loukkaamistarkoituksissa sanottu jos käytän sitä turkkilaisesta, mutta nekkeristä se on ihan asiallinen kuvaava termi.
Ja vaikka nyt mietittäisiin huorittelua vain loukkaavana terminä, niin kyllähän tässä tupakkapummi-tapauksessa olisi voinut huorittelua tulla ihan yhtälailla jos nainen olisi käyttäytynyt samalla tavalla kuin Omar käyttäytyi. Se vaan ei olisi sinua järkyttänyt, koska ei olisi ollut rasismia.
Julkistettuna, ja koskiessaan ryhmää - ei yksittäistä nimetöntä henkilöä - se voi olla rikos, kyllä.
Miten se voisi olla rikos vaikka Omar esiintyisikin nimellään tai vaikka puhuisin ryhmästä? Onko suomalaisuus niin korkea kunnia, että sen kiistäminen on kunnianloukkausrikos?
Ollakseen rikos, täytyisi ei-suomalaisuuden olla jotain halveksuttavaa, ala-arvoista. En usko, että Suomen oikeuslaitos ajattelee näin rasistisesti.
"Ota edes vastuuta sanoistasi! "
Paraskin puhuja.
heh
Maanpetturihyysärit on niin tyhmiä, että ne luulee tuon rallatuksen olevan nееkеrimyönteinen.
Kyllä siinä rankemman päälle pilkataan näitä afrikan apinoita ym mutanttikuonoja.
Ongelma on se että kunnianloukkaus on määritelty laissa epämääräisesti. Itsekään en usko että tuomiota tulisi, mutta nähdäkseni sitä ei voi täysin sulkea pois. Tuo kakkoskohta on keskeinen ongelmien aiheuttaja. Keskarin näyttämisestäkin on kuulemma nostettu oikeusjuttu. Viime kädessä tulkintavalta on tuomioistuimella:
"9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Ryhmästä puhuminen taas voisi mennä tämän pykälän mukaan. Tuomion mahdollisuutta ei taaskaan voi sulkea pois, koska pykälä on suunniteltu tarkoituksella siten, että vähän mistä hyvänsä saadaan laitonta jos halutaan. Sitä käytetään ensisijaisesti poliittisten vastustajien vaientamisyrityksiin:
"10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=kunnianloukkaus kiihottaminen#highlight3
Suomen oikeuslaitos ajattelee sillä tavalla rasistisesti, että se antaa suuremman lain suojan ei-kantasuomalaisille. Jussi Halla-aho sai tuomion kun hän julkaisi esimerkkilauseen somaleista, joka oli samanlainen kuin toisaalla aiemmin suomalaisista julkaistu. Viimeksimainittu ei johtanut tuomioon.
Keskarihan on selvä loukkaus. Ulkomaalaisuus / somalialaisuus taas voi olla loukkaus vain rasistien mielestä.
1) Omarin ei-suomalaisuus olisi valheellinen tieto siinä tapauksessa, että kiistettäisiin hänen Suomen kansalaisuutensa. Mutta käsittääkseni Suomen kansalainen ei ole sama asia kuin suomalainen. Täten ei ole mitään velvollisuutta sanoa jokaista Suomen kansalaista suomalaiseksi. Toisaalta saa ihan vapaasti sanoa australiansuomalaista suomalaiseksi, vaikkei henkilö olisi Suomessa käynytkään, eikä edes osaisi suomea.
Jos tuo erikoinen Moverin esittämä logiikka pätisi, niin olisiko siis myös kunnianloukkaus mennä sanomaan Suomesta pois muuttaneita ja kansalaisuudestaan luopuneita suomalaisiksi? Hehän eivät sitä kansalaisuudeltaan enää olisi. Onko siis myös loukkaus sanoa Omaria somaliksi? Toivottavasti perheenjäsenensä eivät sano. Edellyttäen siis, ettei Omarilla enää ole Somalian kansalaisuutta.
Halla-ahon lausehan oli rasistinen, siis irroitettuna yhteydestään, kuten oikeus erikoista kyllä kehtasi asian käsitellä. Mutta siinä, että onko Omar suomalainen vai italialainen, ei kyllä ole mitään rasistista eikä herjaavaa kuin korkeintaan niiden mielissä, joille kaikki ulkomaalaiset ovat alempiarvoisia.
Ajatellaanpa tämä tapaus laajemmin maahanmuuton, rasismin ja etenkin Omarin, vähän myös meidän suomalaisten kannalta.
Mikä tälläisessa tilanteessa olisi paras suhtautumistapa? Onko fiksua etukäteen odottaa saavansa rasistista kohtelua? Onko fiksua pitää ehdottoman rasistisena sellaista kohtelua, joka ei kuitenkaan ehdottoman varmasti ole sellaista? Entä Omarin ystävien, arvon sefumme toiminta, onko järkevää, että hän lähtee paisuttelemaan lumipalloa, kun Omar kertoo hänelle tapauksesta. Mover alkoi varmasti puistelemaan päätään ja kauhistelemaan, varmaan sopi Omarin kanssa tämän avauksen tekemisestäkin. "On ne kauheita" hoettiin ainakin pari teemukillisen ajan. Ja päiviteltiin kaikille lähipiirissä.
No mikä on lopputulos? No ajatus "on ne kauheita" vahvistuu. Lähinnä sillä on vaikutusta Omariin. Seuraavalla kerralla hänellä on entistä vahvempi "tieto" siitä, että kohta tuo mies tuolla on rasisti häntä kohtaan. Ehkä seuraavalla kerralla riittää pidempi katse (itse muuten juuri kohtasin tuollaisen kiukkuisesti itseäni katsovan mustan miehen, näytti tuijottavan juuri sillä tavalla haastaen, että "mitäs mulkkaat rasisti!"(en näytä skiniltä ja kävelin parin vilkaisun kera rauhassa ohi)).
Millaista sitten tulee olemaan Omarin elämä Suomessa jatkossa, kun hänelle on syntynyt (suurkiitos myös Moverille) kuva, että Suomessa on kauhean rasistista? Millaista on kävellä kaduilla, kun jokainen katse, jokainen tupakkapummi, hörhö, vahinko-osuma ruuhkassa, väärinkuultu sana tai sivusta toisten keskustelusta kuultu sana alkavat olla varmoja merkkejä rasismista ja vaativat kiukkuista kohtaamista rasistin kanssa?
Entä miten tämä helpottaa Moverin elämää? Tuleeko hänelle parempi olo, kun huomaa itsensä alapuolella olevia rasisteja olevan paljon? Vai stressaavatko he häntä?
Entä miten tämä vaikuttaa meihin mahdollisesti Omarin kohtaaviin suomalaisiin? No Omar on ennakkoluuloinen meitä kohtaan -> kohtaamisestamme tulee sen vuoksi todennäköisemmin negatiivinen -> meidän ennakkoluulomme somaleja kohtaan kasvavat -> rasismi kaikkine lieveilmiöineen lisääntyy -> somalien integroituminen vaikeutuu entisestään. Omar opettaa lapsilleen suomalaisista rasisteista ja lisääntyneiden molemminpuolisten ennakkoluulojen takia lastensa elämä tulee olemaan vaikeaa, syntyy eristäytyneitä mamuyhteisöjä jne..
Että suurkiitos vaan tästä "rasisminvastaisesta" työstäsi Mover, Hitler haudastaan taputtaa.
Niin vielä jäi se positiivinen vaihtoehto pois:
Mitäpä jos Omar sekä Mover yrittäisivät nähdä tuollaiset semi-rasistiset tilanteet ei-rasistisina? Olisiko se nyt niin paha jos joskus joku semi-rasistinen tilanne olisikin ollut oikeasti rasistinen ja olisi tullut sivuutettua olankohautuksella? Ehkäpä Omarin kannattaisi ennemmin aina vähätellä kohtaamaansa rasismia. Ja jos Omar joskus tuohtuisi, voisi Mover hyvänä ystävänä pyrkiä rauhoittelemaan ja jos mahdollista, selittämään Omarille, että ehkä se ei johtunut rasismista?
Voisiko liekkien sammuttaminen toimia tehokkaammin kuin kipinöistä roihun väkisin tekeminen?
Ei kysymys ole siitä, että Omar olisi odottanut yhtään mitään. Hän KOHTASI tietyn tilanteen, analysoi sen ja päätti tavastaan toimia (tai olla toimimatta).
"Onko fiksua pitää ehdottoman rasistisena sellaista kohtelua, joka ei kuitenkaan ehdottoman varmasti ole sellaista?"
Tässä tapauksessa Omarin päättely osui häränsilmään. Hän aisti miehen olamuksen ja äänensävyn kielteisyyden - ja teki tulkintansa. Olen samaa mieltä, että jos on kiikun/kaakun, niin voi ystävällisesti jotakin vastatakin.
Mutta oleellista on, että koskaan ei ole kiellettyä vastata ventovieraalle.
"Ajatus ´on ne kauheita´ vahvistuu."
Mitä tarkoitat??? Rasistisuus - jota aivan ilmiselvästi kohtauksessa esiintyi ON KAUHEATA. Yksiselitteisesti.
Tästä eteenpäin lienee turha jatkaa.
Omar on kohdannut hänestä syyttä pahaa ajattelevan ihmisen - ja hoitanut tilanteen asiallisesti.
Mitään muuta tulkintaa ei tilanteesta ole tehtävissä. Se ei ollut 50/50 -tilanne. Sen huomasi myös (aluksi itsekin ennakkoluuloisesti suhtautunut) toinen kantisryhmä.
Omar toki tietää, että nuo tuollaiset ihmiset ovat margunaalinen vähemmistö - ja on aivan selvää että hän osaa suhtautua luonnollisesti niin tuntemiinsa kuin tuntemattomiin kantiksiin. Pienelle tyttärelleen hän opettaa varmaan saman.
Meidän tehtävämme on tällaisessa tilanteessa kuitenkin tukea tilanteen kohteeksi joutunutta ja sano perusteeksi, että rasistisuus on huono ja tyystin tuomittava juttu.
Ok?
Minäkin aistin kaikki néékerit heikkolahjaisiksi ja väkivaltaisiksi eläimiksi.
Vielä vartti sitten Omarilla oli odotus, joka on jollain tapaa parempaa kuin rasistien ennakkoluulo. Tarinasi lipsuvat.
Kuinka oikeaan Omarin analyysi osui? Mistä sinä voit sen tietää? Tai Omar? Miksi Omarin analyysin tulos oli negatiivinen? Siksikö, kun on sinun kanssasi viime vuodet kauhistellut suomalaisia rasisteja? Omien kokemuksiensa vuoksiko? Eroaako hänen kokemuksistaan syntyvä ennakkoluulo (sinun mielestäsi odotus) jotenkin somaijengin ryöstämäksi joutuneen suomalaisen ennakkoluuloista? Ei voi olla, että Omar teki analyysinsa täysin puhtaalta pöydältä, eihän täysin puhtaalta pöydältä ihmisen pieneen mieleen voisi tullakaan rasismi tuollaisessa tilanteessa. Eli mukana oli ennakko-odotuksia (teillä paremmilla ihmisillä näin, tyhmillä rasisteilla ennakkoluuloja).
Perustelut sille, että pummaaja ei ollut erityisen kielteinen olen selittänyt jo monesti, mutta kun hyysärin on nähtävä rasismia, koska muutenhan ei voisi olla hyysäri, niin sinä nyt olet vakuuttunut kaverisi joutumisesta kammottavan rasistisen viharikoksen kohteeksi. Samaa huttua kuin nettipalstoilla yleensäkin, mikään perustelu ei vaikuta mitään.
Aito rasismi on kauheata, mutta jos sitä aletaan liioittelemaan ja kuvittelemaan, niin ollaan aivan samalla tiellä kuin rasistit liioitellessaan maahanmuutosta koituvia ongelmia. Sitten on vielä asia erikseen, että onko tupakanpummaus n-sana - rasismi "kauheaa", vai voisiko tuon sanan "kauhea" säästää niihin tilanteisiin kun jotain ihan oikeasti tapahtuu? Tiedäthän, poltetaan 6 miljoonaa juutalaista tai edes nyt yksi kebab-kioski? Tai hakataan joku? Syrjitään töissä?
Omar on kohdannut häneltä syyttä tupakkaa ahneesti pummanneen vanhan kaverinsa, joka mahdollisesti sanoi pahasti Omarin kohdeltua häntä kylmästi. Ei tästä oikein isoa kohua saa aikaan millään.
Hehe "ok?" =) Olet sinä vitsikäs.
Omarilla on odotus, häneltä tupakkaa pummaamaan tulleella ennakkoluulo. Olin sitä mieltä kymmenen vuotta sitten, olen sitä mieltä nyt ja epäilen pahasti, että huomennakin.
"Kuinka oikeaan Omarin analyysi osui? Mistä sinä voit sen tietää? Tai Omar? Miksi Omarin analyysin tulos oli negatiivinen? Siksikö, kun on sinun kanssasi viime vuodet kauhistellut suomalaisia rasisteja? Omien kokemuksiensa vuoksiko? Eroaako hänen kokemuksistaan syntyvä ennakkoluulo (sinun mielestäsi odotus) jotenkin somaijengin ryöstämäksi joutuneen suomalaisen ennakkoluuloista? Ei voi olla, että Omar teki analyysinsa täysin puhtaalta pöydältä, eihän täysin puhtaalta pöydältä ihmisen pieneen mieleen voisi tullakaan rasismi tuollaisessa tilanteessa. Eli mukana oli ennakko-odotuksia (teillä paremmilla ihmisillä näin, tyhmillä rasisteilla ennakkoluuloja)."
Huomaamme että häränsilmään. Kantis kaivoi taskustaan nimittelyn.
Mitä sinä lätiset? Ihan kuin et olisi lukenut mitä olen asiasta sanonut. Kyseessä on tietty kohtaus, sen motiivit ja tilanteen toteutuminen. Edellä mainittu on eritelty jo - myös jankkaamiesi kysmysetn osalta.
Sanot minua hyysäriksi. Minun mielestäni olen ehkä Aku Ankka, mutta en hyysäri.
Entä sinä? Jos jotakin sanotaan n-ksi - ja sitä puolustellaan - niin se on ihan normimeininkiä?
Että kehtaat vääntää, tarkoituksella, tilanteen kaiken lisäksi valheelliseksi.
Tässä kertomuksessa ei ole hyysäreitä. En minä, enkä Omar - eikä kantis, joka huomasi oman huonon käytöksensä ja korjasi sen. Tässä kertomuksessa on - ilmiselvän - rasistisuuden suojela.
Sinä.
Ei voi suojella ilmiselvää rasismia tapauksessa, jossa ei ole ilmiselvää rasismia.
Eli ennakkoluulo on pahoilla ja tyhmillä ihmisillä, odotus hyviksillä. Muuta eroa näiden välille ei nyt saatu.
Ehkä Omar itse tosiaan aktiivisesti osui häränsilmäänsä. Siis itse ohjasi tilanteen siihen. Mestariampuja.
Jatkuvasti höpiset, etten minä olisi lukenut, vaikka itse toistat sitä samaa mantraasi ja jätät kaikki vastaperustelut huomiotta.
Niin, tämä N on sinulle jo monelta kantilta tässä ketjussa selitetty. Ei siihen ole mitään lisättävää. Jostain syystä ajatuskaan niistä ei ole mennyt perille. N oli tuossa tilanteessa korkeintaan yhtä kova loukkaus kuin nyt tulee sinulta kun sanot minua rasismin puolustelijaksi, lätiseväksi jankkaajaksi, valehtelijaksi jne.. Ai niin, mutta eihän sinulle ole olemassakaan muita loukkauksia kuin rasistiset, muuten saa kyllä solvata ja panetella miten lystää.
Miten muuten on mahdollista, että palstan sheriffin rasistiksi toteaman kirjoittajan tekstejä on tämä ketju puolillaan? Rasismihan on kiellettyä.
Vaikka taponkin tekee tyhmä ihminen - niin se on tappa ja hän tyhmyydestään saa kärsiä.
Ja niin pitää ollakin.
Mitä sinä ehkättelet - kun tilanne on kuvattu?
Kerro vain - perustellen - mikä sinua kohtaan esittämäni syytös on väärä, niin korjaan sen.
Kerro - perustellen - miksi Omar ei olisi somali-nekkuri ja miksi sinä et olisi typerys?
Tappo on laissa säädetty rikos, nekurointi ei.
Tilanne on nimenomaan kuvattu niin, että siinä ei rasismista ollut tietoakaan.
Syytit, että olen sanonut sinulle jotain rasistisuuden vakavuusluokkaan verrattavaa.
Kerrotko nyt mitä se on?
Lue yltä edelliset viestisi.
En löytänyt niistä mitään.
Voitko yksilöidä?
Loppuyhteenvetona totean, että Mover sentään aavistuksen pätevämpi rasisminvastustaja kuin maahanmuuttopalstan aatesiskonsa, mutta kuitenkin niin huono, että parempi olisi hänenkin vaan olla hiljaa. Se olisi parasta rasisminvastaista työtä mitä Mover pystyisi tekemään.
Eipä sillä, sama koskee suurta osaa rasisteista. Hekin vain ampuvat omaa asiaansa jalkaan eläimellisellä sekamölyllään.
Kai se lopulta on hyvä, että tasottomat hyysärit ja vielä tasottomammat rasistit mekastavat täällä hullujen huoneella paineitaan pois. Kunhan ette vaan mihinkään julkisuuteen nousisi kummatkaan, niin ehkä näitä asioita lopulta saataisiin eteenpäin järkevien ihmisten toimesta.
Sano nyt vielä tasokkaan yhteenvetosi lopuksi, että n-sanaa saa ihan vapaasti Suomessa käyttää.
Pienestä - mutta selkeästä.
Ja n-sanan käyttö - aloituksenmukaisessa yhteydessä selkeästi rasismia on.
Se on sinulle ainakin kolmella tavalla selitetty ei-rasistiseksi, mutta kun miten sinä sitten lohduttaisit pikku lemmikkiäsi, jos hän ei olisikaan joutunut julman viharikoksen uhriksi?
On hyvin kuvaavaa, että sinä käytät halventavia, orja-aikaan perustuvia rotuluokitteluja toisesta ihmisestä - ja sitten toteat että rasismia ei ole näköpiirissä ollenkaan.
Siitä voi jokainen jo todeta, mitä on sinun ei-rasistisuutesi.
Hyvä että, sinänsä, sitä sanot vastustavasi.
Suomessa n-sanan käyttöön ei liity rasismia.
Kuten ei esim. eskimoon tai lappalaiseen.
Eikä huoritteluun sovinismia!
yrittäisit paremmin.
Ei taida löytyä argumentteja?
jos ei sotkettais itärajan tausta tähän keskusteluun?
Huoritella siis ei saa?
Ei sotketakaan.
Mutta huorittelua on mielestäni ihan näppärä verrataan n-sanailuun.
Kuinka siis suhtaudut noiden kahden sanan hyväksyttävyyteen?
ei ole koskaan ollut neutraali sana suomenkielessä, kuten n eekeri.
Vai onko Aapisessa kerrottu joskus huorista?
kyllä n eekeri on mulle 80 luvun koulussa opetettu afrikkalaista tarkoittava sana ja sitä sanaa tulen käyttämään omaan kulttuuriini kuuluvana olipa siitä nyt kuka muu mitä tahansa mieltä.
mitä h uoraan tulee niin jokainen on vapaa valitseman ammattinsa.
nii ja ryssä on tuolla itärajan takana asuva ei muuta.
kyllä minä ainakin käytän
Se kertoo sinusta ihmisenä: Teet mitä haluat liikoja piittaamatta muista.
Se kertoo sinusta ihmisenä muutenkin: Teet mitä haluat liiemmin muista välittämättä.
Ja sinä rasisti?
Ei muuta.
Ei olekaan.
Nyt eivät ole kummatkaan.
piittaan omasta kansastani ja muualta tulleet parasiitit ei siihen kuulu elleivät kykene elämään kantaväestön ehdoilla niin lähtekööt pois täällä kun ei ole pakko olla.
jos asioista suoraan puhuminen ja oman kulttuurin mukaan eläminen on sitä niin sitten olen.
kai mulla on oikeus toteuttaa omassa kotimaassani omaa kulttuuriani samoin kuin tänne tulevalla ja vaikka kuntosalin pukuhuoneen valtaavilla muslimeilla?
älä nyt yöuniasi menetä mutta mahdoitko massapostittaa vastauksesi?
sitä asiaa päätä, onneksi.
Ei niin.
Huoritella kun voi myös naisetkin.
Huora -sanaa voidaan myös käyttää neutraalina ammattinimikkeenä.
Ihan kuten n-keri -sana.
Se mitä tahdon sanoa on, että te olette kaikki -mover ja muut- oikeassa. Ja väärässä.
Kysymys onkin siitä, että missä asiayhteydessä tätä sanaa käytetään, ja mitä sillä tarkoitetaan. Jos sitä käytetään solvaustarkoituksessa, niin silloin se -totta hemmetissä- on väärin. Mutta jos taas siinä ei ole käyttäjän puolesta sen kummempaa arvolatausta, niin eipä tuo ole sen rasistisempi sana kuin eskimo, intiaani tai valkoinen.
Toki joku saattaa tästä imaista hernemaissipaprikat kölviinsä, jopa käsittää asian tahallaan väärin.
Muttapa se on heidän häpeänsä.
Mitä tulee ketjunaloitusviestiin, niin homman hahmottamista helpottaa muuttujan (-jien) vaihto.
Vertaus:
"hei läski, heitä rööki"
"hei hörökorva, heitä rööki"
"hei pitkäletti, heitä rööki"
"hei n33keri, heitä rööki"
Kaikki nuo ovat "neutraaleja" kuvauksia ihmisistä.
Kuulostaako kettuilulta?
Omasta mielestäni joo.
Rasismilta?
Siinä rajoilla.
Röökinpummaajan motiiveista (mahd. Rasismi) en voi sanoa mitään. Mutta asiatonta kielenkäyttöä kaikkiaan.
Enkä päättää haluaisikaan.
Jos piittaisit omasta kansastasi, toimisit sen enemmitön mukaan(!)
TÄMÄN KULTTUURIN TOTEUTTAMISEEN EI KUULU NEKRUTTELU.
Et ole.
Miksi kirjoitit tuon n-sanan, ainoana, noilla kummallisilla kolmosilla?
En - vaikka joskus tuntuu että sillekin olisi käyttöä.
tuon salaperäisen sanan, etkä kirjoittanut sitä kuten muita sanoja?
Perustuuko se kristinuskoon:"Älä turhaan lausu herrasi nimeä."
perinteessä n eekeri -sana on neutraali.
Tosiasia, jolle et voi mitään.
Ei, emme toimi yhteiskunnallisella palstalla uskonnollisin normein - syy on sen kuulumattomuus nyky-yhteiskuntamme arvoihin.
Voitko sinä nyt vastata kysymykseeni?
Miksi jätät tuon välin n- ja e- kirjaimen väliin?
arvot perustuvat kristinuskoon, ei buddhan eikä todellakaan luojan kiitos islamin.
En minä ole mitään kolmosia kirjoitellut.
Arvomme saavat konkreettisen hahmonsa laeissa, jotka on säätänyt niin uskonnollisten että uskonnottomien ihmisten valitsema eduskunta.
Olet sitten ilmeisesti toinen kirjoittaja?
Minkähän vuoksi luulet ko. kommentin kiirjoittaneen henkilön piirrelleen sanaansa kolmosia eikä e-kirjaimia?
Koska, oli viestissä tarpeellista käyttää ko. sanaa, mutta en halunnut sitä muotoon "n*****i".
Tuossa tapauksessa on nimittäin vaarana, että sana n33keri sekoitettaisiin sanaan nokikol4ri, joka olisi ollut jo vallan kamalaa.
Jos kerta tällä palstalla sensuroidaan sanoja, niin voinen itsekin auttaa seeffereiden kohtuutonta kuormaa, kantamalla korteni kekoon tällä tavalla.
Vastakysymyksenä esittäisin, notta miksi tartuit noin vähäpätöiseen muotoseikkaan, sivuuttaen viestin sisällön muultaosin kokonansa?
Ja tietysti että, miksi sinä mover syyllistät kristittyjä jostain johon he eivät ole syypäitä?
luojan kiitos mulla on oikeus omaan elämääni ja kulttuuriin n eekereistä riippumatta.
Mutta muista, että heillä on myös oikeus omaan, sinun nimittelyistäsi vapaaseen elämäänsä.
"Vastakysymyksenä esittäisin, notta miksi tartuit noin vähäpätöiseen muotoseikkaan, sivuuttaen viestin sisällön muultaosin kokonansa?"
Siksi, että kiertämällä delete-automaattia ko. sanan kohdalla olet itsekin hyvin tietoinen siitä, että n-sana on kategorisesti kielletty. Sitä ei käytetä - missään - julkisissa olosuhteissa.
Toivon että noudatat linjausta.
Käytän n-sanaa.
nееkеri on rotu.
Jos siitä joku heikkolahjainen apina loukkaantuu, niin se ei kuulu meille suomalaisille.
Eli jos persut voittavat vaalit, sinäki alat kutsua Omaria somalineggeriksi. Muutenhan et piittaa kansastasi.
Persuissa kaikki tuollaista nimitystä käyttävät tuomitaan.
Onkohan oikeutta elämään ilman nekkuraksi sanomista? Miten se käytännössä tapahtuu kun kerran tuo sana ei ole kriminalisoitu ja sitä yleisesti käytetään? Ei kai jää muuta vaihtoehtoa kuin somalin muuttaminen alueelle, jossa kukaan ei tuota sanaa käytä?
Kieltojen noudattaminen riippuu kieltäjän auktoriteettiasemasta. Tämän palstan sheriffeillä roboteista puhumattakaan ei ole aitoa auktoriteettia, minkä näkee juuri nekuran erilaisista kirjoitusasuista. Nämä sanasensuurit nähdään yksinkertaisesti ylimenneen suvaitsevaisuuden osoituksina ja siksi niitä ei aidosti kunnioiteta puhumattakaan siitä, että monikaan ottaisi todesta "kategoriset kieltosi".
Kuvittelet ihmiset todella yksinkertaisiksi jos uskot jonkun nettipalstan sensuurin muuttavan ihmisten ajattelua ja puhetapaa kuin mustan taikasauvan heilahduksella.
Mistä muuten kertoo tämä: "ryssä" menee sensuroiduksi kirosanaksi, mutta neggerin sisältävät viestit katoavat kokonaan?
Eikö venäläinen tarvitse hyysäystä niin paljon? Vai eikö ansaitse? Miksi ei? Sota vai melan mittako syynä? Onko neggeri hellyttävämpi lemmikki?
Muitakin täysin säädyttömiä sanoja palstalla hyväksytään, esimerkiksi laitetaanpa: hintti-ameeba-runkkarijutsku-läskipää-idiootti. Eikä ketään haittaa. Mutta sitten jos kerron, että lapsena kannustin urheilussa ylivoimaisia neguroita kuten Carl Lewisia ja nykyisin suosikkimusiikkiani on jenkkinekkereiden soul, katoaa viesti saman tien.
Oi aikoja, oi tapoja.
Eikö tuo "n-sana" ole kiertoilmaus nekuralle? Miksi käytät sitä? Pyritkö välttelemään kategorista kieltoa puhua nekuroista?
Millä auktoriteetilla sinä määrität "tämän" kulttuurin?
Pinnistä nyt vielä mielikuvitustasi yksi askel pidemmälle: persut voittavat vaalit ja alkavat hyväksymään nekkeriksi kutsumisen. Sen jälkeen sinunkin on pakko kutsua Omaria nekkeriksi, koska muutenhan olet demokratian vastainen maanpetturi.
Mitään orja-aikaa ei ole täällä ikinä ollutkaan. Tai jos oli joskus ennen vuotta tuhat, niin ei liittynyt mitenkään nekuroihin.
Sen sijaan tämä sinun lemmikkisi Omar on vanhaa orjaisäntien rotua. Oletko kysynyt kuinka kovaa syyllisyyttä hän kantaa siitä, että somalit ovat pitäneet nekuraorjia? Vieläkö somalit kutsuvat orjuuttamiaan bantuja bantuiksi, kuten silloinkin kutsuivat kun ottivat heitä orjikseen? Miten kehtaavat? Eikö somalilla ole syyllisyydentuntoa? Vai eikö häneltä voi vaatia samoja standardeja?
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Somalia
Rotujen tiedostaminen ei tee kenestäkään pahaa ihmistä, eikä edes rikollista. Rasistin se voi tehdä (määrittelystä riippuen), mutta ei negatiivisella tavalla rasistia, vaan tosiasiat hyväksyvällä tavalla.
Ei minua kiinnosta mitä sinä toteat minun rasismistani.
Lisään vielä, että somalit eivät myöskään liittyneet valkoihoisten eurooppalaisten harrastamaan orjakauppaan ainakaan orjina, korkeintaan orjakauppiaina olivat mukana, mutta aika vähän siinäkään, kun kauppa keskittyi Länsi-Afrikkaan.
Somaleilla ei siis ole mitään syytä pahastua siitä, että joitain samanvärisiä ihmisiä pidettiin orjina (vielä vähemmän kun itse olivat orjuuttajia). Eikä suomalaisilla sen enempää ole syytä kokea syyllisyyttä siitä, että satoja vuosia sitten vähän meidän näköisemme ihmiset pitivät orjia toisella puolella maailmaa.
Oikeus on - siitä ei ole epäilystä.
Miten se tapahtuu - on toinen juttu.
Sen tietää koko kolmas maailma.
Huhhuh. Ja nyt olet iiiihan väärillä jäljillä.
Ei meidän tarvitse miettiä tuon muuton suhteen ollenkaan. Vilkaisemme vain lakikirjaan - niin jos joku jonnekin lähtee se on rassu-reppana- rasisti...!
Lopeta jo tuo lakikirjasta höpäjäminen, kun ei siellä sellaista kohtaa ole. Ja vaikka olisikin, niin valvonta on käytännössä mahdotonta.
Ei ole nyt kysymys tämän saitin auktoriteetista - vaan koko yhteisön.
N-sanaa ei enää käytetä. Ja tiedät sen. Kysymys ei ole ylisuvaitsevaisuudesta.
Niiden, jotka vaativat auktoriteettia pitäisi olla syntyneitä tällä vuosituhannella. Vanhempien kansalaisten tulisi kyetä ohjautumaan yhteiskunnassa sen lain kirjaimen - ja ennen kaikkea hengen - viitoittamina.
Mitä!
Eikö tämä keskustelu käyty jo!
Ei lakikirjassa lue myöskään, ettei ikkunoita saa rikkoa - ja silti niitä ei saa rikkoa.
Ok?
Ei kai valvonnan toteuttamisen mahdottomuus ole estänyt liikennevalojenkaan käyttöä?
Miksi se suvaittaisiin siellä vaalien jälkeen kun ei ole tähänkään mennessä suvaittu?
Eihän sitä käyty, kun olet kykenemätön sitä käymään.
ok?
Ikkunoiden rikkomisesta on kyllä rangaistu usein. Samoin liikennevalokäytöksestä. Nekurettelusta ei ikinä.
ok?
Juurihan avauksessa kerroit, että sitä käytetään tässä yhteisössä. Tämä ketju on myös puolillaan puolusteluja sanan käytölle. Joten mitä höpötät yhteisöstä?
Ne aikuisethan luovat lait, mitä ihmettä höpötät, että pitäisi ohjautua lain mukaan? Etenkin kun tämä ei edelleenkään ole lakikysymys, vaan korkeintaan tapakysymys ja siitäkin on kahta mielipidettä, kuten luulisi jo selväksi käyneen.
Jos olisi kyse laista, niin eihän tätä koko avausta olisi tarvittu, vaan Omar olisi soittanut poliisin paikalle ja nekuretteleva tupakkapummi olisi viety putkaan ja lopettanut varmaankin nekurettelun jatkossa.
Pinnistä pinnistä!
Sarjassa rasistin ns. "puolustuspuheenvuorot"
- sano toiselle, ettei hän osaa keskustella
- vastaa puuta heinää , joka sattaa näyttää argumentilta
Yhteisö ei hyväksy n-sanan käyttöä.
Ei eduskunta, ei hallitus, ei yksiään valtion tai kunnan virastio, ei yksikään yksityinen firma.
Se että kapakassa ja kadulla sitä saattaa vielä kuulla on oma juttunsa. Mutta annetaanhan siellä nenäänkin.
Juuri noinhan sinä toimit. Erikoista vaan, että sheriffinä koet olevasi jotenkin "meitä rasisteja" ylempänä.
Sen verran vielä rasismistani kertoisin, että aikani käytin Iltalehden rasistipalstalla ja aloin saamaan jopa rasistien tappouhkauksia Youtube-videoiden sävyttäminä. Sillä palstalla vaan silloin suurimmat idiootit olivat rasisteja, joille panin vastaan. Tällä palstalla taas on liikaa toisen laidan idiootteja kuten sinä.
Mikä yhteisö ei hyväksy? Miksi sitten sitä kuulee? Mitä sitten jos yhteisö ei hyväksy? Minusta tämän palstan yhteisö ei tunnu hyväksyvän sinua. Mikset tee johtopäätöksiä?
Niin ja varmasti monikin yksityinen firma hyväksyy neekurat. Onhan moni rasisti yksityisyrittäjänäkin.
Neekerí -sanaa ei ole kategorisesti kielletty. Suomenkielessä / -laissa ei ole tuollaisia tabuja.
Sitä käytetään julkisissakin olosuhteissa, kun sitä on tarve käyttää.
Tätä sinä et päätä, vaikka niin yrität.
"Ei lakikirjassa lue myöskään, ettei ikkunoita saa rikkoa - ja silti niitä ei saa rikkoa."
Esität taas omia valheitasi totuutena.
Ikkunoita kun nimenomaan saa rikkoa niin paljon kuin sielu sietää.
Minulla on täysi oikeus mennä ja rikkoa taloni ikkunat vaikka heti.
Voin ostaa rekkakuormallisen ikkunoita ja murjoa säpäleiksi koko pinon, ihan tuosta vaan.
Sen sijaan lakikirjassa kerrotaan ettei toisen omaisuutta saa luvatta mennä rikkomaan. Tämä sisältää myös toisten ikkunat.
Ok?
Se minun raiskaus oli minulle liikaa, ei tietenkään Sinulle, niitähän vain muutamia yksittäisiä tapauksia joilla ei ole mitään merkitystä SINULLE ja teille.
Yksittäistapaus vai monta yksittäistapausta
http://sinnef.blogspot.fi/2012/11/yksittaistapaus-vai-monta.html
Eikö sinulle ole liikaa se, että jos joku - sinun toivomuksestasi - käännytettäisiin rajalla ja hän palattuaan kotimaahansa saisi kuulan korviensa väliin?
Jos käännytetään rikoksen takia, niin itsehän teki. Olisi kannattanut tiedostaa herkkä tilanteensa ennen kuin alkaa ryttyilemään pelastajiensa kanssa.
Vielä tästä koko ketjusta: olennaisimmaksi perusteeksesi jäi siis Omarin ennakko-ODOTUS. Vain tähän vedoten Mover näennäisen mielisairaasti kiistää ja jättää huomiotta kaikki vasta-argumentit. Näennäisen, koska me rasistit emme pysty ymmärtämään tarinan mustanaamiomaisen (hyvä hyville jne.) mustan sankarin ODOTUSTEN voimaa. Meillähän on vain ennakkoluuloja, jotka ovat pahasta.
Ei, ei.
Tietenkään ei rikoksen takia - vaan ihan sen vuoksi, että fennis haluaa nuo hyvin värikkäästi kuvaamansa muslimit kaikki käännyttää - riippumatta tyystin ihan kaikesta muusta.
Eikä jäänyt ennakko-odotus - vaan havainto ruinaajan esiintymisestä.
Yrittäkää nyt lukea näitä tekstejä ja pikkusen ajatuksen kanssa myös.
Et kai sinä ole rasisti?
sehän olisi vain oikein että rikolliset saavat arvoisensa kohtelun siellä mistä ovat tänne tulossa.
Mutta entä jos sattuu, että sieltä olisikin yhtäkkiä tulossa ihminen, jota on mahdotonta luokitella rikolliseksi?
kunnon saksalainenkin kärsimään natsien edesottamuksista.
So what?
se on vain voi voi,mieluummin se kuin joku kantaväestöön kuuluva mamutuksen uhri
Rajat kiinni kokonaan?
Kanadan malli käyttöön.
parasiitit ulos ja jos jostain kansanryhmästä ei voida seuloa rikollisia pois niin koko porukka maahantulokieltoon muutamaks vuotta.
käsittääkseni tuolla rikostilastoissa on tietyt kansanryhmät erittäin hyvin esilla huomioonottaen niiden määrän ja niiden täällä tekemät rikokset niin sieltä kärkipäästä vois aloittaa ja katsella alkavatko puhdistaa itse omaa pesäänsä eli häätämään pois tietämänsä rikolliset suomesta.
tiiät mover varsin hyvin itsekin että tietyt afrikasta tulevat kansalaisuudet onnistuvat hankkiutumaan täällä hankaluuksiin ja sellaisiahan emme tänne halua?
eli plussat ja miinukset esille ja porukkaa pellolle sitä mukaa.
niin ja jäljelle jäävät töihin pakolaisapua vastaan,pitäähän kantaväestöön kuuluvankin harjoitella töitä 9 euron päiväpalkalla.
Ei käy.
Perustuslaki estää.
Eikä takuulla ala normisuomalainen leikkimään Hitleriä.
Kanadahan ottaa vastaan nykyään myös haavoittuvimpia pakolaisia.
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/7f05a0804b913e17bd0dfd3019965c82/Kanada Toronto matkaraportti.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=7f05a0804b913e17bd0dfd3019965c82
miksi ei kävisi?
lakejako ei muka ole koskaan muutettu?
perusteletko natsikortin niin että kantaväestöön kuuluvakin ymmärtää?
eli lapset?
nekin voi palauttaa kun kotimaassa tilanne muuttuu,mulla ei ole mitään velvollisuutta elättää muualta tulleita omassa kotimaassani
kun sotket kiintiöpakolaiset, turvapaikanhakijat ja maahanmuuttajat keskenään.
kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat maahanmuuttajia.
Oikein hyvä pointti.
Siitä vaan muuttelemaan lakeja.
Por favor.
Perustelu "natsikorttiini":
"parasiitit ulos ja jos jostain kansanryhmästä ei voida seuloa rikollisia pois niin koko porukka maahantulokieltoon muutamaks vuotta."
Kaikki aikuiset ovat siis rikollisia?
on erilainen.
Tai siis pitäisi olla.
Luitko linkin?
Kyse nimenomaan on pakolaisista.
Luitko linkin?
Kyse nimenomaan on pakolaisista.
molemmista.
Tavallisen onnenonkijan on turha yrittää päästä Kanadaan elätiksi.
Pakolaispolitiikka on taas ihan eri asia.
Tottakai muistakin -
mutta m y ö s pakolaisista.
Että mennään vain sen mukaan - vaikka kukin maa tekee sitten omat tarkemmat säätönsä.
Lue vähän lisää II maailmansodan historiaa ennen kuin alat natsittelemaan.
Sinähän jo mielessäsi olet lait muuttanut: n-sana on kielletty lailla ja somalia on sanottava suomalaiseksi tai häkki heilahtaa. Ennen kuin niin kovaan ääneen julistat puolustavasi lakia, siihen kannattaisi perehtyä.
Mitä muuta natsien toiminta - ja edellisen kirjoittajan - oli kuin kansanryhmän perusteella ihmisten jaottelua?
Suomalainen sananvapaus ei ylety rasistisiin herjauksiin. Sitä on mm. n-sanan käyttö.
missä todetaan, että n-sanan käyttö on rasistinen herjaus.
Joku kenties voi esittää, että hän pahoittaa mielensä siitä, mutta ei varmasti ole nimiä, joista ei joku vetäisi hernettä nenäänsä.
Esittihän eräs somali, että heitä ei saisi kutsua somaleiksi, koska se kuulemma on rasismia.
Pitääkö esim. kaikissa ikkunoissakin lukea, että "ei saa rikkoa", koska muuten saatat iskeä ne säpäleiksi?
Minusta tuntuu joskus, että päiväkodissakin ymmärretään paremmin normikäyttäytyminen kuin keskustelupalstalla.
Laissa sanotaan, että toisen omaisuuden vahingoittaminen - ja taustan perusteella syrjiminen on kiellettyä.
Jos ei ihminen itse tuota ymmärrä - niin oikuslaitos tarvittaessa auttaa.
n-sana on ollut normikäytössä Suomessa varmaankin sadan vuoden ajan, ja nyt sitten joku idiootti keksi, että se on yhtäkkiä kielletty.
Jos tälle linjalle lähdetään, loppua ei näy. Kiellettyjen sanojen lista muuttuu tuhansien mittaiseksi, kun joku jossain saattaa jostain sanasta pahoittaa mielensä.
Suvaitsevaisuudelle ei ole näköjään mitään rajoja Suomessa, eikä kukaan uskalla viheltää poikki tätä älyttömyyttä, koska rasismia pelätään niin kovasti.
Odotan vieläkin faktaa siitä, että n-sanan käyttö on muka rasistinen herjaus.
Kysymys ei ole sanoista. Kysymys on siitä mitkä ylimalkaan yhteiskunnassa ovat hyväksyttävän toiminnan kehykset.
Sanotaan, että elämme vapaassa yhteiskunnassa. Minustakin, se ihan oikeesti, tuntuu siltä. Vaikka - ei vapautemme, todellakaan, ole absoluuttista.
Meillä ei siis ole "vapautta" tehdä mitä vaan. Ei fyysisten tekojen, eikä sanomalla tehtyjen tekojen kautta.
Oma vapautemme rajoittuu muiden vapauksiin. Ei tässä oman käsitykseni mukaan ole mitään sen kummallisempaa kehystä.
Kun tämän sisäistää, niin ei kyllä ne niin suvaitsevaisuuden kuin muutkin rajat yleensä alkavat tuntumaan kohtuullisilta ja paikkansapitäviltä.
Jos et viittaukseni lakiin sinulle riitä, niin indikaation siitä voit nähdä ihan palstalla - kun n-sana on ohjelmoitu robotin deletoitavaksi.
Siinä faktaa: N-sanan käyttö on kategorisesti kielletty.
no on ihmemaan tontulla taas jutut.
keskustelupalsta sensuroi paljon muitakin sanoja, joiden käyttö ei tietenkään ole kriminalisoitu missään.
Yhteiskuntamme on jo aika vanha, ja demokratiasta ja sananvapaudesta on meillä pitkät perinteet. Sen takia tuntuu pelottavalta, että nyt eräät kansalaisryhmät haluavat määritellä, mitkä sanat ja ajatukset ovat kiellettävä.
Sellaista kehitystä vastaan täytyy jokaisen tiedostavan yksilön nousta, ennen kuin on liian myöhäistä ja olemme keskellä orwellmaista yhteiskuntaa, jossa toisinajattelu on kiellettyä ja isoveli valvoo kaikkea tekemisiämme.
Sellaista yhteiskuntaa nämä moverin tapaiset suvaitsevaiset hyysärit ovat meille ajamassa. Tekosyynä käytetään suvaitsevaisuutta ja rasisminvastaisuutta, ja peliin sotketaan kaikki perustuslaista lähtien.
Ei nyt tunnu haluavan nähdä asian suhteita.
Ei ole olemassa sanojen kriminalisointia. Herjaava ja syrjivä puhe ja teksti on kielletty - ja silloin toki tietyt erilliset ilmauksetkin käytännössä katsotaan tuohon sisältyväksi.
Ei ole myöskään "kanslaisryhmiä, jotka haluavat määritellä kielletyn". Meillä on tasavaltalainen järjestelmä, joka on katsottu puolustamiosen arvoiseksi viimeksi noin 70 vuotta sitten. Sen jälkeen ihmiset ovat saaneet perustaa puolueita, kirjoittaa lehdissä ja puhua suunsa puhtaaksi. Minusta meillä vallitsee varsin suuri vapaus ajatella ja tehdä - kunhan ei astu toisten vapauksien varpaille.
Olen itsekin orwellilaista yhteiskuntaa vastaan - eikä meidänkään yhteiskuntamme, ihmisten yhteisönä, ole vapaa klikeistä ja väärästä vallankäytöstä.
Mutta niin kuin huomaat, sinullakin on nyt mahdollisuus ilmaista itseäsi - ja kukaan ei vastautsa ehdotuksia, joka edelleen yhteiskuntaamme parantaa.
Jos rasistisuus mielestäsi on yhteiskuntaa parantava voima - niin ole hyvä ja kerro, millä tavoin. Ehdotuksesi tulee tietysti sisältää tarvittavat lakimuutokset ja sen, millä tavalla se koituisi koko Suomen hyväksi - itsenäisenä maana ja kansainvälisen yhteisön jäsenenä.
Ole hyvä!
n-sanassa OLE KYSYMYS RASISMISTA!
Sitähän tässä on jo monta vuorokautta yritetty takoa kalloosi.
Mielipiteesi muuttuu kuin kompassineula navalla. Ensin julistit n-sanan kielletyksi ja aiemmin jopa tietyt ajatukset samoin. Nyt taas olet sitä mieltä, että näin ei olisikaan.
Nuoreen ikään tietenkin kuuluu, että mielipiteet vaihtelevat tunnetilan mukaan, mutta palstan moderaattorilta odottaisi kuitenkin aikuismaisempaa käyttäytymistä.
Kun ei se ole niin ei ole. Eikä sana nekkura erottele sen enempää kuin blondi tai venäläinen.
Natsien toiminta johti kymmeniin miljooniin kuolleisiin. Se ei ole ihan sama pyrkimys päästä eroon rikollisista.
Et ole aikasi tasalla.
Sen huomaat jo siitä, että robotti deletoi automaattisesti kaikki n-sanan kirjoitetut muodot.
Tervetuloa vuoteen 2012!
"Natsien toiminta johti kymmeniin miljooniin kuolleisiin. Se ei ole ihan sama pyrkimys päästä eroon rikollisista."
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Luuletko, että Hitler esitteli kansalleen tuhoamisleirejä?
Suhtautumiseni sen enempää rasistisuuteen kuin n-sanaankaan ei ole muuttunut.
Nyt on vain niin, että yhteisössämme n-sana tulkitaan syrjivänä - ja se tulee ottaa huomioon - koet sinä niin tai et.
yhteisössä koetaan?
Onko asiasta kenties tehty kansanäänestys?
Älä yritä esittää pienen kukkahattuporukan mielipiteitä koko kansan käsityksiksi.
Suhtautumiseni sen enempää rasistisuuteen kuin n-sanaankaan ei ole muuttunut.
Se että S24 robotti tekee jotain, ei tarkoitA että laki olisi niin tai näin. Sinun pitäisi ymmärtää, ettei S24 ole maailma, etkä sinä ihan oikea sheriffi.
Koska ilmeisesti olet löytänyt laista kohdan, joka kieltää syrjimisen taustan perusteella, niin näytätkö minullekin?
Ei välttämättä.
Mutta on - sinulta - aivan hullua ikään kuin "olla huomaamatta", että koko suomalainen virallinen yhteiskunta on jättänyt kyseisen sanan kielenkäytöstään - ja jos joku sitä julkisissa yhteyksissä käyttää, saa hän yksiselitteisesti varoituksen, oli sitten kysymys kansanedustajasta tai radiojuontajasta.
N -sana on out.
Pienen kukkahattuporukan! Höpö höpö!
Älä sinä yritä muuttaa asian suhteita - niin kuin täällä jatkuvasti tehdään.
Missään julkisessa kielenkäytössä ei n-sanaa enää käytetä - ja jos joku radiojuontaja tai kansanedustaja niin tekee - seuraa välitön sanktio.
Tuossa olet kyllä oikeassa. Julkinen ja virallinen yhteiskunta on sitä mieltä, että neekura on out. Rasistitkin ovat samaa mieltä, tosin vähän eri merkityksessä..
Mutta onko todella koko kansan velvollisuus kulkea julkisten ja virallisten tahojen talutusnuorassa? Ei missään ole käsittääkseni tehty lakia tai edes perusteltu moraaliseksi velvoitteeksi noudattaa hesarin tai eduskunnan puhemiehen ohjeistuksia sanojen käytöstä. Jos sadattuhannet suomalaiset yhä edelleen kokevat neeguran yhtä korrektiksi sanaksi kuin saamelaisen, intiaanin tai viikingin, niin heillä ei ole mitään velvollisuutta muuttaa mieltään sen mukaan mitä mieltä sinä, Hesarin päätoimittaja tai pääministeri ovat.
Edelleen, kaikki mikä on "out" ei ole laitonta. Ihmisellä on täysi vapaus käyttää hankkijan lippistä, mennä hienoon ravintolaan lantsareissa (jos päästetään sisään, yleensä päästetään) tai piereskellä ruuan päälle. Tämäkin sinun pitäisi viimein sisäistää. Et sinä ole siinä asemassa, että voisit alkaa määräämään rangaistavaksi kaikkea mikä sinun mielestäsi on mautonta. Tällä palstalla niin voit tehdä, mutta yritä nyt ymmärtää, että tämä palsta ei ole koko elämä.
No minä en ainakaan ole radiojuontaja, enkä poliitikko, enkä varmaan sellaiseksi pyrikään ainakaan lähivuosikymmeninä.
Sanktio ei muuten ole kai vielä koskaan tullut viranomaisilta, siis lain kautta, vaan hyviin tapoihin vedoten esimerkiksi työnantajan puolesta. Tässä on vissi ero väittämääsi neegurien laittomuudesta.
"faktasi" ovat taas satuja ja sotket S24:n robotit Suomen lakiin ja viranomaisiin. Vaikka tämän palstan nimessä on "Suomi", niin yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei tämä palsta ole maa nimeltä Suomi, vaan ruotsalaisomisteinen nettifoorumi, jolle sen omistaja saa luoda haluamansa säännöt.
Kun käyn ikkunan rikkomassa poliisin silmien alla, saan varmasti tuomion.
Sen sijaan en muista ikinä kuulleeni kenenkään saaneen tuomiota repliikistä: "heitä neggeri rööki".
Millaista se esiintyminen siis oli ennen kyseisen ulkomaalaisen kohtaamista? Piti valkoista huppua päässään ja poltti ristiä? Spreijasi hakaristejä ikkunoihin?
Jos ei ollut tuollaista havaintoa pummin rasismista, niin kyse oli vain itseään toteuttaneesta ennakkoluulosta. Jos somali kovin loukkaavasti käyttäytyy, niin voi olla että saa osakseen loukkauksia. Ja mikäpä parempi tapa loukata somalia kuin sanoa nekkuraksi. Tosin tämä ei edelleenkään tarkoita, että aina kun somalia kutsuu nekkuraksi, kyse olisi loukkaamisesta, koska monelle tuo sana on edelleen normaali sana kuvaamaan nekkuraa.
Kyllä minä pidän tätä palstaa ainoastaan "platformina" keskusteulle, joka nimenomaan koskee sitä sen ympärillä olevaa maailmaa.
Minä itse käytin n-sanaa vielä kuusi vuotta sitten - tai ainakin pidin sen käyttöä jokseenkin yhtenä vaihtoehtona.
Keskusteltuani aika monen ihmisen kanssa mieleni muuttui.
Tulee ymmärtää, että yksi osa muuttuvaaa maailmaa ovat tällaisetkin kielen merkityksiin liittyvät asiat.
Ei siinä mielestäni sen kummampaa. Ja jos ajattelee tuon sanan käyttötarvetta - niin ainakin minulle herää jonkinalainen pieni varauksellisuus, jos ihmistä tulee kuvata hänen alkuperänsä mukaan - toki tarkoitus voi olla rakentavakin. Mutta silloin löytyy sanalle kyllä mainiot vaihtoehdotkin.
Kun se nyt kaiken kaikkiaan ei pitäisi suomalaiskeskivertoihmiselle olla niin big deal - niin miksei voisi keskustella ihan oikeista maahanmuuttoon liittyvistä asioista? Itse nimittäin esim. en maahanmuuttopolitiikkaan ole kaikissa sen osissaan ollenkaan tyytyväinen.
Saattaa hyvn käydä nimittäin niin, että kun jotkut "maahanmuuttokriittiset" täällä keskustelevat juolukanvarvuista, pääsevät oikeasati ne "loiset" ja "rikolliset" maahamuuttajat käyttämään muita hyväkseen?
naisia, joka pitää kaikkea, mitä joku vähemmistövaltuutettu sattuu suustaan lipsauttamaan, perustuslakia vastaavana määräyksenä ja lakina.
periaatteesta.
Kiellettyjä sanoja tai ajatuksia ei vapaassa yhteiskunnassa saa olla.
Paluuta neuvostoaikaan ei tule sallia, vaikka stallarit sitä toivoisivatkin.
Eli olit 6v sitten rikollinen. Onko rikos jo vanhentunut? Mikä on nekuran vanhenemisaika? Kai keskimäärin vähän lyhyempi kuin suomalaisen?
Vai onko lakia muutettu juuri sen jälkeen, kun sinä lopetit käytön?
Sanalle ei löydy mitään vakiintunutta mainiota vaihtoehtoa. Uus-suomea voisi luoda ja sanoa "afroksi", mutta ei tämä ole vielä käytössä. Mikään musta tai afrikkalainen ei ole sama kuin nekura.
Tuskinpa tämän palstan keskustelijat pystyvät hyväksikäyttäjiä pysäyttämään, keskustelivatpa sitten mistä tahansa.
En minä itsekään ainakaan päin naamaa sano nykyisin mustaa nekuraksi, mutta koska ymmärrän sanan ja hyväksyn sen, että joku voi lopettaa sanan käyttämisen itseäni myöhemmin, en kehtaisi kyllä alkaa väittämään tupakan pummaamista rasismiksi.
K i e l l e t t y ä
vapaassa yhteiskunnassa, aina, on.
Syrjimisen tuomitseminen ei, todellakaan, ole Neuvostoliittoa!
Minä en kehtaa olla sanomatta.
Kiitos asiallisesta kommentista.
JOS SOMALI KOVIN LOUKKAAVASTI KÄYTTÄYTYY?
MITÄ SINÄ TARKOITAT, IHMINEN?
Onko loukkavaa kävellä Helsingin rautatieasemalta pohjoiseen päin kohti bussipysäkkejä?
Onko itse aiheutettua ennakkoluuloa kuunnella olevansa n?
Sinun suvaitsevaisuutesi on kaikki hyysäriys yhteenlaskettunakin ihan omaa luokkaansa: Hyysäät rikollisuutta.
Sinunlaistesi takia rasismi Suomessa elää, päivästä päivään - ja voi hyvin.
Mitäpä jos kohdistaisit nämä katumusharjoituksesi omaan itseesi, kun olet kerran suurimman osan elämästäsi ollut rikollinen umpirasisti.
Anna tupakkapummin päättää itse onko rasisti vai ei ja haluaako sitä katua.
On loukkaavaa kääntää selkänsä kyselijälle. Miksei sinulle ole tätä kotona opetettu? Etkö ole kotiutunut Suomeen vai stadiin?
Tässä tapauksessa oli itseaiheutettua kuunnella olevansa neekura. Ei olisi tarvinnut kuulla sitä, kun olisi kohdellut lähimmäistään kuten hyviin tapoihin ja sydämen sivistykseen kuuluu. Eli sitä sai mitä tilasi.
Lopeta nyt jo tuo rikollisuudesta jankuttaminen, kun sekin tupakkapummi edelleen kävelee vapaalla jalalla.
Sinä taas luot uutta rasismia. Minunlaisistani neutraaleista voi nuorempina ja kypsymättöminä tulla rasisteja, kun lukevat sinun harhaisia satujasi tarpeeksi ja sen perusteella alkavat kavahtamaan koko suvaitsevaisuutta. Onneksi itse olen kypsä aikuinen, joten sinä et minusta pysty rasistia tekemään, vaan tajuan kyllä, ettei ole satunnaisen mamun syytä, että te hyysärit haluatte pitää heitä omina pikku-kultsipuppeli-lemmikkeinänne, ettekä kohtele heitä itsenäisinä aikuisina ihmisinä.
Ikävintä teissä on tietysti se, että saatatte joskus saada mamut uskomaan horinoihinne, kuten ilmeisesti tämä Omar nyt on niin kauhean pahastunut N-sanasta. Ei varmasti olisi ollut, jos te ette olisi hänelle painottaneet viimeisten 15v ajan kuinka nekuran sanominen nekuraksi on kauhea viharikos. Seuraava askel on näemmä se, että somalin sanominen somaliksi muuttuu viharikokseksi.
Minulle on tänäänkin tulossa afrikkalainen muslimi saunaseuraksi. On vielä vähän vihervasemmistoon päin kallellaan, mutta kovasti olen hänelle tätä maahanmuuttokritiikkiä selittänyt ja ehkä osin mennyt perillekin. Ainakin hänkin on sitä mieltä, että joitain asioita olisi muutettava, kuten esimerkiksi rikolliset heitettävä ulos maasta, moskeijoja alettava valvomaan ja sossuhyysäystä vähennettävä ja tehostettava. Ilmeisesti hänkin on hyyskien piireissä rasisti koska omaa maahanmuuttokriittisiä ajatuksia.
Anna rikollisen päättää onko rikollinen?!
Meneekö vähän hyysäyksen puolelle...?!
N-sana käytettynä rautatieasemalla pummailumeiningeissä on "out".
Ok?
Perhana, nämä vastaukset hukkuu nyt tänne keskelle ketjua.
Ei kysymys ole siitä, tuleeko häkkiåä vai ei.
Kysymys on siitä, että toiminta on paheksuttavaa. Ihan helposti erillisis moitteita ei työnantajalta tule.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että sinä väität tämän olevan lakikysymys. Sitä se ei ole.
Olet väärässä.
Kadulla ei tarvitse tuntemattomalle pummaajalle vastata yhtään mitään.
N-sana käyttäminen on - aina - tuomittavaa.
Sinunlaisesi perusasioita halveksuvat ihmiset tekevät kaikkien elämän maassa epäviihtyisäksi - joskus painajaiseksi.
Jonkun maahanmuuttajan hyysäys on tuosta kaukana. Hyysäät loukkaavuuta, hyysäät rikollisuutta.
Typerintä on vedota siihen, että pummi on vielä vapaalla jalalla.
Sinä olet kyllä valvomassa muita - mutta peilistä et tiedä yhtään mitään.
Tekisi mieli alkaa haistattelemaan kun ei mikään muukaan mene perille, mutta eipä sekään mitään auttaisi, joten olkoon. Jatka sinä oman pikku-universumisi jumalana.
ok?
Mitä perusasioita? Ai neekuraa? No eikö se jo kerro siitä, ettei se ole perusasia, kun kerran tämä herättää tämänkin verran vastaväitteitä? Vai mistä sinä sait oikeuden määrittää perusasiat? Kadu vaan omasta puolestasi tuon sanan käyttöä, mutta älä kuvittele, että koko maailma on sinun pillisi mukaan pyörivä S24-leikkikenttä.
Perusasia sen sijaan on se, että jos et vastaa, niin tuntematon pummaaja hyvällä todennäköisyydellä loukkaantuu.
Ei minulla ole mitään valvojan oikeuksia. Jos olisi, niin sinä saisit bannit rasismiin kiihottamisesta.
"N-sana käyttäminen on - aina - tuomittavaa."
Valhe tämäkin.
Neekerí -sanaa voidaan käyttää kaikin mokomin, mikäli sitä on tarpeen käyttää.
Solvaustarkoituksessa sen käyttäminen on toki väärin, ja jopa kiellettyä.
Vaan se ei johdu sanasta itsestään, vaan siitä että solvaaminen -millä tahansa sanalla- on kiellettyä.
Muistappa tuo, kun seuraavalle omarille sattuu jokin valitettava, jopa rasistinen tapaus.
"So what."
Ylimielisyytesi on häkellyttävää.
Ruikutat siitä, kun joku tampio keksii alkaa nimittelemään kaveriasi,
mutta maailmanhistorian härskeimpien joukkoraiskausten, sekä summittaisten murhien, totalitaarihallinnon, sodan, natsien, kommunistien jne. siviiliuhrit, jotka kärsivät itsekin aikanaan natsihallinnosta saavat sinulta vain sanat "so what".
Pahuus. Näille sanollesi ei ole mitään muuta selitystä, kuin pahuus.
Olen ollut vuoden, pari lukematta tätä palstaa, ja alkaa olla aika pidemmällekin tauolle, ja miksikö?
Mover alkaa seota päivä päivältä kovemmalla vauhdilla.
Ellei maailmassa ole muuta tehtävää kuin kuunnella maahanmuuttajien rutinoita ja tuoda niitä palstoille, niin eväät ovat aika vähissä.
Jumal,auta jos sanasta n. keri saa aikaiseksi tällaisen sopan mitä tässäkin ketjussa on, niin suosittelen hoitoon menemistä.
Onko tällä palstalla ollut mielestäsi liikaa maahanmuuttajien omia rutinoita...?
Kyllä tämä nikotiiniriippuvainen sai: Hänet "tyrmättiin" - siis myös toisen kantiksen toimesta.
Onko tässä jotain ongelmaa? hän kysyi pummaajalta.
Pummaaja ei vastannut.
Näin on asian laita rasistisuutta puolustavien kanssa täälläkin.
etoikein ändöstä näitä tinksejä,jos esim usan ent.puuvillanpoimija kysyy etunojassa että onko honkipojalla ongelma se yleensä tietää että turpiin tulee jos puuvillanpoimijoilla ent.on enemmistö.
ilmeisesti tanssikaverisi noudatti yllämainittua taktiikkaa,niinettä jos poikakaverisi eiosaa ollaa maassa maan tavalla,suuntana somalia.
Voi kuinka kauheaa voi hirveää vai mitä Mover:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288421379764.html
Tervehdys pitkästä aikaa. Siinä näitä sinun rauhan enekeleitäsi näin vain yhtenä esimerkkinä tuhansista tapauksista. Ei puhuta rasismista heidän kohallaan eihän ?. Tietysti, koska uhri oli valkoinen.
Pitää erotella oikeasti ne vakavat teot ja jättää tuollaiset juoppojen pelkät huutelut sikseen.
Laitatko käden sydämesi päälle?
Onko sinulla se käsitys, että minä hyväksyn ko. toiminnan?
Oli se sitten rasismia tai kasismia tai lasismia?
Ja - toki -
tervehdys!
Et pelkästään hyväksy, vaan vaadit meitä myös rahoittamaan sen.
Muutuitko sinä Meteksi?
EN HYVÄKSY.
sinä hyväksyt muukalaisten maahantuonin ja heidän hyysämisensä meitin verorahoilla,senon arskan ja alman syrjintää . seon sitä itteensä jos parasiiteille jaetaa rahaa mitä todellisuudessa ei edes ole
olet rasisti pahinta laatuua koska toimintaasi liittyy maanpetturuus.
Aloituksesi liittyy nimenomaan tämän palstan teemaan, mutta...
Tämän tapaista käytöstä (voisikohan sitä kuvata ahdisteluksi, joka pohjautuu rasistisiin näkemyksiin?) on Suomessa paljon. Tällä palstalla räyhäävien maahanmuuttokriitikoiden mielestä Suomessa ei ole rasismia, vain oikeutettua käytöstä määrättyjen ihmisryhmien edustajia kohtaan - johtuen ainoastaan näiden ihmisryhmien omasta toiminnasta.
Maahanmuuttokriitikoiden mielestä tällaiset tapaukset ovat harvinaisia yksittäistapauksia, mutta joidenkin ihmisryhmien kaikki yksilöt ovat vastuussa jokaisesta tämän ihmisryhmän teosta.
Maahanmuuttokriitikot eivät käsitä tämän palstan teeman liittyvän nimenomaan rasismiin, vaan mitätöivät rasismin rikoksena verraten sitä joidenkin ihmisryhmien edustajien tekemiin pahempiin rikoksiin.
---------
Omien ajatusten muuttaminen kirjalliseen muotoon ei ole minun vahvuuksiani. Toivottavasti kuitenkin kaikki ymmärtävät ajatukseni oikein.
kaikenvärisiltä, joten se siitä rasismista.
Jäljelle jää siis ainoastaan n-sanan käyttö, jonka senkin
sankarimme olisi välttänyt reagoimalla ystävälliseen puhutteluun.
ei ne kykene ylimielisyydeltään
En nyt ala itseäni luokittelemaan, sen ovat aina niin rasistit kuin himohyysääjätkin tehneet puolestani. Mutta minä en väitä, etteikö Suomessa olisi rasismia. Sitä on ja liikaa. Tosin yli 99% siitä on kantasuomalaisten keskinäistä jupinaa, eikä kohdistu suoraan mamuun.
Tämän tapauksen osalta vaan on epävarmaa oliko rasismia lainkaan. Varmaa sen sijaan on, että jos sitä oli, niin äärimmäisen lievässä muodossa.
Niin ja sitä oikeaakin rasismia mamut kohtaavat harvemmin kuin hyysärit toivoisivat. Suunnilleen kerran vuodessa saattaa joiltain humalaiselta tulla ilkeitä sanoja. Harvemmin jos ei humalaisten seurassa aikaansa vietä.
En nyt ala itseäni luokittelemaan, sen ovat aina niin rasistit kuin himohyysääjätkin tehneet puolestani. Mutta minä en väitä, etteikö Suomessa olisi rasismia. Sitä on ja liikaa. Tosin yli 99% siitä on kantasuomalaisten keskinäistä jupinaa, eikä kohdistu suoraan mamuun.
Tämän tapauksen osalta vaan on epävarmaa oliko rasismia lainkaan. Varmaa sen sijaan on, että jos sitä oli, niin äärimmäisen lievässä muodossa.
Niin ja sitä oikeaakin rasismia mamut kohtaavat harvemmin kuin hyysärit toivoisivat. Suunnilleen kerran vuodessa saattaa joiltain humalaiselta tulla ilkeitä sanoja. Harvemmin jos ei humalaisten seurassa aikaansa vietä.
En nyt ala itseäni luokittelemaan, sen ovat aina niin rasistit kuin himohyysääjätkin tehneet puolestani. Mutta minä en väitä, etteikö Suomessa olisi rasismia. Sitä on ja liikaa. Tosin yli 99% siitä on kantasuomalaisten keskinäistä jupinaa, eikä kohdistu suoraan mamuun.
Tämän tapauksen osalta vaan on epävarmaa oliko rasismia lainkaan. Varmaa sen sijaan on, että jos sitä oli, niin äärimmäisen lievässä muodossa.
Niin ja sitä oikeaakin rasismia mamut kohtaavat harvemmin kuin hyysärit toivoisivat. Suunnilleen kerran vuodessa saattaa joiltain humalaiselta tulla ilkeitä sanoja. Harvemmin jos ei humalaisten seurassa aikaansa vietä.
n eekeri ei koskaan tule olemaan suomalainen vaan ainoastaan kansalainen.
Suomalaisuus on jotain paljon syvempää ja arvokkaampaa kuin joku kirjainjono asiakirjassa.
Se ei ole ostettavissa, eikä otettavissa.
Näin se vain on.
otettavissa se suomalainen kyllä on,joskus pakolla joskus(lähiövalas)vapaasti.
sinällään jännä juttu että omar kamusi tajusi vasta n eekeri sanan kohdalla että kyse oli hänestä ja vastasi kysymykseen mitä vastasi.
jännä juttu että sinä et kuuna päivänä tule tajuamaan mistään mitään
nuole sinä lähintä n eekeriä.
pitäisikö omarin muuttaa takaisin kotio jos ei kelpaa olla täällä?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288363167212.html
tässä sinulle
Ja tämä oli nyt sitten se keksitty tarina mitä täällä ei saanut kertoa.
Te "tummat" ette voi elää ilman "rasismia".
Koska silloin te olisitte yhdenvertaisia, ja teiltä myös odotettaisiin yhtä paljon kuin muilta.
Eikö olisikin kauheaa, kun ei enää rasismi taikasanalla saisikaan mitään ilmaiseksi?
Ei voisi enää omaa epäonnistumistaan laittaa rasismin syyksi.
Tässä yksi joka ei kokenut tarpeeksi rasismia, ja siksi hänen oli keksittävä sitä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288510545648.html
Ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeään. Taitaa niin olla käynyt:
Mustalaiset ovat YLPEITÄ kun heitä sanotaa reilusti - mustalaisiksi. Se ei loukkaa ketään. Romaani on hienostelua.
USAn 1960-luvun N eekerit kielsivät sanan ja halusivat sen tilalle sanan - musta. Sekin on kärsinyt inflaation.
Onko mustilla heikko itsetunto kohdatessaan valkoisen vai mistä tämä vouhutus johtuu?
Eikö sitä voisi olla ihan reilusti ja ylpeästi n eekeri? Silloin rasisteille pantaisiin luu kurkkuun.
Mitäs tämä rasismin ylipapitar on siitä mieltä, että kun näen kauniin nekkerinaisen, ajattelen heti, että "onpa siinä seksikäs nekkerityttö". Myös nussiessani nekkeriä, saatan ajatella, että onpa "kiimainen nekkeri" tms. Joka tapauksessa mielessäni käytän sanaa nekkeri, vaikka olisin ihastunutkin kyseiseen naiseen ja arvostaisin kaikin puolin. Kavereideni kanssakin saatan puhua nekkerinaisesta.
Olenko siis ajatusviharikollinen?
Voiko tämän tunnustaminen viedä raastupaan?
vl3 on sitkis,
mutta mitä iloa kellekkään on vääntää paswkaa jonkun ihmemaan tontun kanssa.
Palstalle kaivattaisiin asiallista keskustelua, eikä mitään satuiluja.
No on täällä toki muutama ihan asiallinenkin aloitus tehty. En minä sitä sano. Ne eivät vaan viritä mitään keskustelua, kun täällä trollit sontii kaiken asiatxt päälle.