Hei !
Olen suunnitellut ostaa uppoumarunkoisen vanhan veneen joko hytällisen tai avoveneen ensi keväänä. Tiedustelisin kuinka erilaista sillä on ajella verrattuna liukuvaan, josta minulla on pelkästään kokemusta.
Haluaisin tietää aallokko-ominaisuuksista, ohjaamisesta ja erityispiirteistä. Kaikenlainen ohjeistus ja kokemusperäinen tieto on enemmänkin kuin tervetullutta.
Olen suunnitellut ostaa uppoumarunkoisen vanhan veneen joko hytällisen tai avoveneen ensi keväänä. Tiedustelisin kuinka erilaista sillä on ajella verrattuna liukuvaan, josta minulla on pelkästään kokemusta.
Haluaisin tietää aallokko-ominaisuuksista, ohjaamisesta ja erityispiirteistä. Kaikenlainen ohjeistus ja kokemusperäinen tieto on enemmänkin kuin tervetullutta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uppis rullaa sivuaallokossa ja ruiskii vettä eri tavalla kuin liukuva, eikä maisemat vaihdu samaan tahtiin. Ohjaaminen ei taida kummasti poiketa riippuen mihin liukuvaan vertaa, avoveneeseen vai matkaveneeseen.
Kaikkea on kokeiltu. Uppoumarunkoinen on ok, jos viihtyy vesillä useita tunteja. Ajaminen ei vaadii niin paljon aktiivisuutta kuin liukuvalla ryttyyttäminen. LÄhinnä pitää pysyä kärryillä sijainnista ja ettei törmäile. Samalla voi vaikka laittaa ruokaa, kuunnella radiota ja ajella siinä sivussa. Liukuvalla sama ei onnistu. Maisemia näkee ihan eri tavalla kun kuljetaan "pyöräilyvauhtia". Ei sovi "hetiheti-miehille" tai jos tykkää aktiivisesta ajosta.
Selittäisitkö vähän, miksi liukuva vene mielestäsi edellyttäisi (tai tarjoaisi) aktiivisempaa ajamista kuin uppoumavene? Itselläni oli liukuva matkavene kymmenisen vuotta, kokemusta on myös uppoumamoottoriveneestä ja nykyisin purjeveneilen. Oma kokemukseni on, että juuri liukuva vene vaatii noista vähiten tekemistä kuskiltaan. Toki asiaan vaikuttanee se, että minulla oli duoprop-vetolaite, joka käytännössä eliminoi sivuttaisväännön.
Siistissä kelissä liukuva meni suoraan jopa ruoriin koskematta. Aallokossa asia tietysti oli vähän toinen, mutta uppoumavenettä joutuu oman kokemukseni mukaan silloinkin ohjaamaan paljon enemmän.
Jos ajat suoraa linjaa tyynellä niin varmaan on plaanaavalla helppoa. Kuitenkin maisemat vaihtuvat eri tahtiin ja esim navigointiin pitää keskittyä enemmän vierailla vesillä. Uppiksella voit katsoa kaksi kolme mailia eteenpäin ja käydä välillä vaikka jääkaapilla pilotin ohjatessa. Kun tulet takaisin ohjaajan paikalle maisemat ovat muuttuneet hyvin vähän. Molempia kokeilleena oma kokemukseni on että plaanaava on tehty enemmän siirtymävälineeksi paikasta A paikkaan B. Uppis on tehty enemmän retkeilyyn, jossa tärkeämpää on nauttia merellä olosta. Tämä on oma kokemukseni ja joku voi kokea toisin.
Liukuvasta veneestä uppoumaveneen kautta siirryin aika pian purjeveneeseen koska purjeilla moottoriäänetön matkanteko luonnon- ja vedenäänineen on mieluisampaa ja tukevaa aallokossa.
222222222: lle, ymmärrän uppiskuskin ajatuksen (liukuvalla ajon vaativan aktiivisempaa otetta) niin että hitaammalla ehtii "kapeilla väylillä keppien välissä" tekemään hieman jotain muutakin kun taas liukuvalla tietenkin kepit/ muu liikenne/ suunnan muutokset jne. jne. tulee vastaan nopeammin ja vaatii siten tarkkaavaisuutta ts. aktiivisuutta. Ei siis välttämättä mutta kärjistäen, vertaa 5 solmua etenevä putputtaja tai 45 solmua etenevä ohjus.
Jos viesteistä jotain ymmärsin niin plaanaava veneen kipparilta vaaditaan nopeampia ohjaustoimenpiteitä aallokossa ja tilanteet tulee nopeammin eteen.
Onko uppoumarunkoisen veneen rullaavuuteen mitään millä hillitä sitä. Eikö se kuitenkin katsota sen tyypin ns. ominaisuudeksi ? Sivuaallokossahan plaanaavalla veneellä yritetään päästä sivulta tulevan aallon päälle ja siten keikuttamista tulisi vähemmän .
Kuinka moinen onnistuu hitaalta uppikselta ? Kannattaako suuremmat aallot myös kohdata mieluummin kohtisuoraan jos vasta-aallokkoon etenee ?
Kannattaisiko tyytyä ensin avouppikseen, millä opetella ajamaan ja niksit merelle ja sitten koppiversio, jos vielä ajelu ko venetyypillä kiinnostaa ? Olisi sitä kuuluisaa tuulipinta-alaa vähemmän opettelujakson aikana.
Uppoumaveneessä rullaamisen hillitsemiseen voi käyttää tukipurjetta. Kölipurjeveneessä taas sitten purjeet estävät rullaamisen ja vakauttavat veneen.
Rullaamiseen ja muuhun häiriökäyttäytymiseen on TEHORESERVI ratkaisu.
Minun 8.5m uppoumarunkoinen ruuditettuna 110 hv diisselillä pääsee tarpeen vaatiessa aaltoa karkuun, eikä jää pyörimään, kuin puolukka pimperossa waveksiin. silloin mennään pitkälle yli toistakymmentä solmua, mutta matkavauhtina pidän sen 7-8 solmua, jolloin kulutus on sangen siedettävällä tasolla.
Ikinä tulisi mieleenkään omistaa venettä, mikä on myräkän sattuessa auttamattoman alitehoinen.
Älä valehtele.
Jos 8.5 m pitkä veneesi kulkee pitkälle yli toistakymmentä solmua, ei kyse todellakaan ole uppoumarunkoisesta, vaikka mitä sekoilisit.
Puoliplaanissahan veneesi silloin selvästikin kulkee.
Kumma juttu, perheessä oli muinoin 9 m uppis ja siinä 15 hv Wickström. Ja oli myräkkä mikä hyvänsä, suunnasta mistä hyvänsä, ei siitä teho loppunut ikinä. Ja virallisten havaintojenkin mukaan niitä todellisia myräköitä tuli koettua. Mikä sitten olisi alitehoinen?
Uppiksella voit laittaa autopilotin ohjaamaan ja mennä vaikka itse kannelle istuskelemaan ja maisemia katselemaan. Ohjaamisenn ei välttämättä paljon tarvitse puuttua. Riippuu tietenkin olosuhteista.
Liukuvallakin voit laittaa autopilotin ohjaamaan jne. Ei niissä suuria eroja ole muuta kuin maisenmanvaihtumistahdissa ja isossa sivuaallokossa ajettaessa. Liukuvalla pääsee helpommalla. Jos lompakko kestää niin kannattaa ostaa liukuva, silläkin pääsee uppisnopeuksia halutessaan.
Jotkut liukuvat kulkevat uppoumanopeuksilla kuin käärmeen kusi erämaassa, on siis ruoritöitä runsaanpuoleisesti.
Ehkä avomerellä voi näin tehdä. Ei muualla.
Autopilotti liukunopeuksissa? Edesvastuutonta puuhaa. Jo 20 solmussa maisema vaihtuu sen verran vilkkaasti, että autopilottia käyttävä kuski tunaroi helposti.
Ihan aina ei ole pakko mennä sisäväylää. Ulkona on tilaa ja autopilotti helpottaa menoa. Tuosta liukuvan mutkittelusta pikkunopeuksilla täytyy sanoa että kannattaa koeajaa useampi venemalli ennen kaupantekoa, minunkin 9-metrinen liukuva menee ihan suoraan itsekseen, suurempi ongelma minulle on se että miniminopeus on neljän solmun luokkaa.
' suurempi ongelma minulle on se että miniminopeus on neljän solmun luokkaa. '
Miten sitten menettelet, kun vastaan tulee nopeusrajoitus 5 km/h eli 2.7 solmua ?
Jatkuvaa vaihteen siirtoa tyyliin vapaa_eteen_vapaa_eteen ... ?
Eikä kannattaisi hommata vaikka pikku perämoottori lisäksi noita tilanteita varten, ja miksei satamaankin.
Neljä solmua on noin 7 km / h enkä ole vielä ikinä nähnyt 5 km/h rajoitusta. Eikä tuo nopeus ole liikaa ahtaassakaan satamassa kun välillä voi liukua vapaalla mutta jonossa ajettaessa se välillä on hankala kun ei kehtaa tai mahdu ohittamaan. Sinänsä jos jossain olisi 5 km / h rajoitus niin eipä taitaisi 7 km / h nopeudella sakkoja saada.
Entäs kun keli kovenee ja liukuvalla ei voi enää liukua, ja joutuu pudottamaan plaanista pois. Silloin on kyllä mukavampi alla se uppoumarunkoinen vene. Korkea aallokko liukuva vene jolla joutuu ajamaan uppouma nopeuksia on kauhea. Toki liukuvalla voi ehtiä pahaa keliä paremmin karkuun.
Mitä se veneily on?
Jos pitää mennä koko ajan 30-40 solmun vauhtia niin onhan se
sekin veneilyä, harvalla on varaa ajaa asunnonkoisella veneellä
sitä vauhtia pidempiä reissuja eli karsii 99% veneilijöistä pois tästä kerhosta.
Vene siis lilluu ns statuksena laiturissa?
Tosi veneilijät on usein aina niitä joilla matkaan menee aikaa.
Mutta miksi liukuvarunkoisella voi ajaa hitaastikin, ainakin minä
olen voinut ajaa mitä nyt joskus sellainen vene on ollut.
Eli varmaan siis kaikilla veneillä voi veneillä, kukin sellaisella
paatilla minkä yhteiskunnan asema on sinulle luonut :)
Duunarit joutuu tekemään työt ja ylläpitämään yhteiskunnan
ja heille ei voi maksaa 100 000 euron kuukausipalkkaa eli
pitää tyytyä vaan sitten edullisempaan 10 metrin uppikseen.
Kun johtajan paatti on 20 metrinen nopea paatti.
Liukuvalla hitaasti ajaminen ei ole aivan sama kuin uppoumarunkoisella samaa vauhtia ajelu. Liukuvassa ei ole köliä, tuuli työntää kevyttä keulaa mihin sattuu ja vene ei kulje suoraan, kuten uppoumarunkoinen tekee. Korkeassa aallokossa uppoumarunkoinen on parempi valinta. Useimmissa liukuvissa huviveneissä on taloudellinen loiva v-pohja ja ne alkavat hakata korkeassa aallokossa, jolloin vauhti on pakko pudottaa uppoumanopeuteen. Siihen niitä ei ole suunniteltu, keula ei kanna ja meno on onnetonta tuollaisessa aallokossa. Vesi lentää tuulilasiin ja vene luikertelee. Joissain viranomais ym. veneissä on syvä v-pohja ja ovat asiallisia aallokossakin. Nuo taas tarvitsevat valitettavasti isomman koneen ja siksi myös ison polttoaine tankin, paino ja hinta nousevat, eli ovat sitten kalliita käyttää yksityisellä.
Miten sijoittaa kuorma veneessä uppiksella ajellessa ? Tietenkin mahdollisimman alas, mutta miten pohjalla. Kohti laitoja vain keskelle kölin päälle kasaten ? Kuinka tulee ottaa huomioon kuorman painopiste ?
Joo, tällaista se on. On vielä lisäksi toinenkin asia. Jos laitat liukuvan ruoriin kaverin, joka ei ole koskaan veneillyt, niin se alkaa ajaa sillä veneellä jatkuvaa s-mutkaa. Autolla ajaessa kun korjausliike toimii heti, vetari kääntää venettä pikkuisella viiveellä. Ja silloin ruoria on jo käännetty aivan liikaa ja vene alkaa kääntyä, ja sitten veivataan taas toiseen suuntaan. Olen samaa mieltä, jos haluat ajella hiljaksiin, niin ota uppis tai muu edes jonkinlaisella kölillä ja peräsimellä varustettu vene.
Mutta omiksi tarpeiksi liukuvallakin on ihan kiva körötellä. Pitää vaan tietää, missä ruorin asennossa vetari on suorassa, ja ajella siinä sitten. Kyllä se vene suurinpiirtein suoraan kulkee. Ja jos on sivutuulta, hakee vaan sopivan korjauksen, kunhan ei ala koko ajan sitä suuntaa hakemaan.
Sen enempään ominaisuuksiin puuttumatta, mutta itselle oli paras vaihtoehto moottoripurjehtija: paremmat sisätilat kuin purkkarissa, sisäohjausmahdollisuus, jonkinlainen purjehdusmahdollisuus, isopurjetta voi käyttää rullaamisen estoon.
Olen tosi tyytyväinen veneeseen.
moottoripursi on ihan ok, mut esim täällä päin on matalia siltoja aika paljon ja joo ne pystyy kiertää mut aikaa menee kauemmin ja reitti mahdollisuudet paljon pienemmät.