olen tullut raskaaksi 5 viikollla ei toivottu raskaus en minä enkä mieheni halua lapsia mitä tehä voinko saada raskaudenkeskeytyksen? minulla ei ole aijempia lapisa ja olen 24v
apua kaipaisin
aphbhab
81387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 72 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
tarvitsen oikeita neovoja kun olen soittanut terveyskeskukseen niin sieltä käskettiin mennä terveydenhoitajan puheille mutta pelekään etten saa raskauden keskeytystä vaikka haluan
kun SINÄ itsekäästi haluat niin pitäähän sun saada tappaa ja riistää lapseltas koko ihmiselämä. Joku muu on odottanu tätäkin lasta vuosikausia ja lapsi vois saada rakastavan kodin jos sinä luovut hetkeksi ylenpalttisista mukavuudenhaluistasi.
on varmaa, että et aborttia saa, jollet sinne terkkarille mene, kuten sinua on neuvottu. Joten mars sinne vaan, siellä sitten selviää muutkin asiat. Käytännössä Suomessa abortin saa jokainen joka sitä riittävän ajoissa pyytää eli ennen 12 rv.
Mukavuusabortin voi tehdä niin usein kuin sattuu huvittamaan. Ole töykeä hoitajille ja vedä lääkäri kölin alta esiintymällä röyhkeästi. Eivät he sinulle ja ideologisille telaketjufemakoille mitään voi. Hyväksikäytä myös ylikuormitettua tervydenhuoltoa ja veronmaksajien rahoja lapsiparkasi teilaamiseen. Esitä lapsesi teilaaminen "oikeutenasi" niin voit rauhoittaa omaa tuntoasi, jos se nousisi kapinaan. Muista myös tölväistä lapsen isaää, jos tämä välittää pienokaisistaan.
Osaatko yleensä lukea tai ymmärtää lukemaasi?
Tuossahan ap selvästi sanoo, että mies ei halua lapsia kuten ei vaimokaan.
Samanmielinen ja harmoninen avioliitto on jokaisen toive ja unelma. Eihän ole mitään sen mukavampaa, kun että mies ja vaimo ovat täysin samaa mieltä asioista.
"Ole töykeä hoitajille ja vedä lääkäri kölin alta esiintymällä röyhkeästi."
Miksi ihmeessä hoitajille pitäis olla töykeä ja esiintyä ryöhkeästi?? Onko se sulla tapana vai miksi tuollaiseen kehotat. Eihän aborttiin menevä juuri jaksa töykeillä mutta ei hänen tarvitse kyllä töykeää kohtelua sietää hoitajaltakaan. Sitä saa osakseen mitä muille antaa. Ilkeistä hoitajista voi tehdä valituksen, jos epäilee että abortinvastaisuus panee hoitajan puhumaan asiattomuuksia.
Hyväksikäytä terveydenhuoltoa? Ei kai terveydenhoitoa sen kummemmin rasita aborttipotilas kuin joku onnettomuuden uhrikaan. Onnettomuus tulee suunnittelematta ja eitoivottu raskaus myös. Eihän onnettomuuden uhriakaan haukuta siitä että se kuormittaa terveydenhuoltoa eikä onnettomuutta tiedä etukäteen. Pitäisiö autolla ajo kieltää jotta ei tulis onnettomuuksiakaan???
Alotuksessa muuten luki että lapsen isä ei halua lasta joten mistä syystä häntäkin muka pitää tölviä? Kyllä kummia ohjeita annat ihmisille ja kumma käsitys avioliitosta ja hoitohommista.
Mikä olsi aborttiväelle herttaisempaa kuin romanttinen yhteissointu: Aiti ja isä teliaavat yksissä tuumin suojattoman lapsensa.
Yhteissointu on parempi kuin riitasointu, suhteen kannalta.
No niin nyt sait "neuvoja", tätä juuri tarkoitin.
Mutta asiaan. Kun minä sain 1970-luvulla abortin, niin kyllä sen nytkin saa, totesihan lääkäri mullekin 1990 -luvulla "aina keksitään syy aborttiin." Ei muuta kuin rohkeasti asiaa eteenpäin ajamaan ennenkuin on liian myöhäistä.
Muutaman vuoden päästä sitten kun mieli muuttuu ja alattekin haluamaan lapsia niin niitä ei ehkä sitten enää tulekaan.
Tämä on tilaisuus kasvaa aikuiseksi kun elämä vielä jakaa avokätisesti lahjojaan. Parempi katsoa nyt ja ottaa vastaan mitä saa kuin katua loppuikänsä.
-----kun elämä vielä jakaa avokätisesti lahjojaan.--------
Lahjanhan voi aina palauttaa, jos se ei sovi, jos pitää kiirettä.
Mieti pystyisitkö nyt kasvamaan äidiksi vaikkei mies haluakaan lapsia. Oletteko suunnitelleet koskaan lapsia? Jos aikomuksenne on ollut alun perinkin perustaa perhe, niin kannattaisiko antaa sen lapsen tulla nyt etuajassa? Onko teillä ongelmia rahan kanssa tai päihteiden kanssa tms? Jos tuntuu että et pysty pitämään lasta niin pystyisitkö ajattelemaan, että synnyttäisit ja antaisit lapsen adoptioon? Jos et siihenkään tunne pystyväsi tai teillä on paljon ongelmia niin silloin on parempi tehdä abortti, sillä lapsella tulisi olemaan huono ennuste. Päihteet pilaavat sikiön aivot ja hänestä tulee itselleen, läheisille ja muille pelkkä rasite. Jos taas olet ehdottoman kielteinen ja negatiivinen suhteessasi äitiyteen, se heijastuu lapseen ja hän ei tunne olevansa hyväksytty ja rakastettu, jos suhtaudut lapseen kylmästi ja rakkaudettomasti, siinä on väärinkäytösten ja väkivallan vaara eli ennuste on myöskin huono. Lasta ei pitäisi synnyttää pelkkää välinpitämättömyyttä kun ei uskalla hakea aborttiakaan. Niitä hylättyjä on jo nyt lastenkodit ja sijaiskodit täynnä.
lapsi on "parempi" tappaa jotta vois jatkaa narkkaamista.. jos siis mitään päihdeongelmaa onkaan.
"Niitä hylättyjä on jo nyt lastenkodit ja sijaiskodit täynnä."
Kumma juttu sitten että adoptiolapsia jonotetaan vuosikaudet ja moni jää lopulta sittenkin ilman..
sijoitetut lapset eivät ole sama asia kuin adoptiolapset. Ja Suomessa on huutava pula sijaisperheistä jo nyt. Yli 10 000 lasta elää laitoksissa kun sijaisperheitä riittää vain noin 5000:lle.
ja ap. voisi antaa lapsensa nimenomaan ADOPTIOON.
"Kumma juttu sitten että adoptiolapsia jonotetaan vuosikaudet ja moni jää lopulta sittenkin ilman.. "
Adoptiovanhemmat haluu vauvan. Kukaan taas ei haluu sijaiskoti ja lastenkoti kierrätettyjä fas-aivovaurioisia ja käytösvammasia lapsia ja teinejä. Alkoholismi periytyy eli adoptiokaan ei auta asiaa.
Alkoholin aiheuttamia raskaudenaikaisia lääketieteellisiä riskejä aliarvioidaan ilmeisesti osaksi siitä syystä, että alkoholiongelmaa pidetään edelleenkin virheellisesti pääosin sosiaalisena ongelmana, jonka hoitaminen kuuluu terveydenhuoltohenkilöstölle vain akuuteissa kriisitilanteissa. Sama koskee huumeita, mutta niiden käytön lisääntyessä tulemme yhä useammin kohtaamaan narkomaanin myös äitiysneuvolassa ja synnytyssairaalassa.Yhdysvalloissa äidin raskaudenaikainen alkoholinkäyttö on suurin sikiöön kohdistuva uhka. Siellä arvioidaan, että 11 % laitoshoitoa tarvitsevista kehitysvammaisista lapsista on alkoholin vaurioittamia ja että 5 % vastasyntyneiden epämuodostumista johtuu äidin raskaudenaikaisesta alkoholinkäytöstä. Alkoholin aiheuttaman vammaisuuden aste riippuu altistuksen määrästä. Ruotsissa on arvioitu, että 11 % kouluikäisten lievästä älyllisestä kehitysvammaisuudesta johtuu sikiökautisesta alkoholialtistuksesta. Äidin alkoholinkäyttö on kehitysvammaisuuden tärkein yksittäinen raskaudenaikainen syy ja ainoa, joka periaatteessa olisi täysin ennalta eliminoitavissa (Larsson 1983).
Ei raskaus ole narkille mikään syy lopettaa. Narkkari ei lopeta ennen kuin kuolema tulee. Joskus narkki vaihtaa riippuvuutensa toiseen tai aloittaa korvaushoitoriippuvuuden eli aine vaan vaihtuu, ei sen parempi sekään. Narkkari ei koskaan ajattele muita ihmisiä , esim lasta. Aineet on tuhonneet minuuden empatiakyvyn ja tunteet.
Oliko ap nyt joku juoppo-narkkari joka ei pystys muutamaks kuukautta lopettaan aineiden käyttöö?
Mistäs minä sen tietäisin? Tässähän joku väitti että on:
"lapsi on "parempi" tappaa jotta vois jatkaa narkkaamista.. jos siis mitään päihdeongelmaa onkaan"
Siihen vastasin.
Missä kohtaa sä tossa sellasen väitteen näet?? Siinähän arvellaan pikemminkin että tuskin edes sellasta ongelmaa onkaan!
Kyllä tässä kuule jotkut ihan muut otti esille sen narkkaamisen ym...
"Onko teillä ongelmia rahan kanssa tai päihteiden kanssa tms?"
"Päihteet pilaavat sikiön aivot ja hänestä tulee itselleen, läheisille ja muille pelkkä rasite. " jne. blablablaa...
"Niin tossa kehotat nimen omaan on parempi tappaa lapsi"
Eli MISSÄ kohtaa???? Näetkö harhoja? Vai esitätkö tahallas ettet muka tajunnu että tossa tarkotettiin juurikin sen edellisen vastaajan logiikkaa?!
Kato nyt KUKA se tässä siihen tappamiseen kehottikaan...
"Jos et siihenkään tunne pystyväsi tai teillä on paljon ongelmia niin silloin on parempi tehdä abortti, sillä lapsella tulisi olemaan huono ennuste."
Jo nimimerkkikin sen kertoo; "Parempi abortoida".
Luin suoraan tällaisen tekstin:
- - -- - -lapsi on "parempi" tappaa jotta vois jatkaa narkkaamista..- - - -
Neuvohan se on tämäkin, mut tappaminen on kyllä rikos.
oot sitten niin nokkela... eli et tajunnu.
"Vai esitätkö tahallas ettet muka tajunnu että _tossa tarkotettiin juurikin sen edellisen vastaajan logiikkaa_?" Edes "parempi"-sanan lainausmerkit ei siihen auttanu.. mutta >>SARKASMI on tunnetusti vaikea laji, ja toisille vaikeampi kuin toisille.>> ;D
Niinhän sitä on kiva kuvitella ja vieritellä muiden "viemiseks" kun oma sakkis ryhtyy syytteleen jälleen kerran perättömiä valheitaan ja jää nolosti kiinni :D
sitten mitä pointtia mahdollisesti en oo tajunnu ja missä kohtaa ja millä tavoin on viety kun pässiä narussa. Vai suollatko vaan huvikses näitä tyhjänpäiväsiä turhaketörkyjäs?
Suosijasakin kyvyt ei riitä osoittamaan toteen valheellisia törkynälvintäsyytöksiään mitenkään.. samoja harhaisia seliseli-mutukiemurteluja vaan tursuaa kuten aina ennenkin.
en ole mikään narkkari ja
enkä ole tarkoituksella hankkiutunut raskaaksi
No mitä oot päättäny? Siis meetkö aborttiin ilman muuta vai oleko miettiny jotain vaihtoehtojaki??? Kävitkö jo lääkärissä ja mitä ne on sulle sanoneet???
Kerro nyt miten asia etenee ja mitä tuumailet asioista. Tsori olen vähän utelias.:)))
olen päättänyt että menen hakemaan raskaudenkeskeytystä ensin terveydenhoitajan kautta koska sinne käskettiin mennä kun soitin terveyskeskukseen
Ota ihmeessä lapsi vastaan! Hänestä tulee elämäsi suurin ilo ja kallein aarteesi! Suomessa sos.tuet on niin hyvät ettei nälänhätään joudu kukaan. Jos miehesi ei halua lasta voit muuttaa ensi ja turvakotiin jossa sua vain autetaan ja tuetaan asiassa ja myös taloudellisesti. Älä tee aborttia - tulet katumaan sitä loppuelämäsi. Olet ihanneikäinen saamaan lapsen. Abortti on psyykkisesti ja fyysisesti niin raskas kokemus. Ethän halua tappaa sitä pientä ja ihanaa kullanmurua!
niimpä vaan joudut maksaan monenkin kunnollisen ja korkeamoraalisen, lapsiaan suojelevan (eikä omanapa-lorttojen tyyliin mukavuustappavan), urhean yh-perheen elämää eikä sulta kysytä yhtään mitään :)
kukaan oo muuta väittänykään? Toisin kuin sinä "Ja minähän en veroja maksa sen takia -- ", niin kellä tässä nyt raskaammin kuuppaan ottaakaan ;)
Jokaisella on muuten oikeus olla mitä mieltä vaan turhasta mukavuustappamisesta, eikä kenenkään oo pakko hyväksyä sitä ja saa kertoa mielipiteensä julkisesti, se kun kuuluu tähän meidän lakimme sananvapauteen, jolle et voi mitään ;) taitaa näivertää sekin kuupassa ja pahasti.
Niitä "faktan" todisteita esille sitten vaan. Niin kauan kun ei näy, on kaikki pelkkää toivemutumutuas.
Aloittaja mitä apua kaipaat? Kun sitä raskaudenkeskeytystä varten sun pitää saada lausunto kahdelta lääkäriltä, eikä oikeastaan kukaan voi täällä tietää saatko automaattisesti abortin.
Jos teillä on kotona vaikeaa, opiskelut kesken, työttömyyttä ja ongelmia tai mielenterveysjuttuja niin saa helposti abortin. Se on aivan läpihuutojuttu. Mutta jos suhteenne on hyvä, talous kunnossa jne niin joutuu vähän enemmän perustelemaan. Mutta tärkeää on että abortti tehdään sitten äkkiä koska se on sitä vaikempaa mitä pidemmälle menee.
Jos suhtaudut täysin kielteisesti lapsiin niin ei lääkärit kuitenkaan pakota sinua synnyttämään kun vaan lujasti toistat että et pysty äidiksi etkä halua lapsia. Jos vanhemmat ei hyväksy lasta niin lapsen käy huonosti joka tapauksessa. Lääkärit tämän tietää kun ovat nähneet niin paljon pahoinpideltyjä, hyväksikäytettyjä ja tapettuja lapsia.
"tapettuja lapsia. "
ovat nähneet niin....ja jälleen tulossa yksi uhri lisää.
Jokainen "nipsaus" riistää kokonaisen jopa vuosikymmenten ihmiselämän.
Vertaan itse sellasta nipsaisua kyllä lähes jälkiehkäisyyn verratuna jotain loppuvaiheen aborttia joka on musta aika järkyttävää...
Menee raskauksista puolet kesken joka tapauksees niin eli sillä alkiolla on muutenkin normaalistikkin vain 50% mahdollisuus selvitä raskauden loppupuolelle. Joten abortilla vaan lisätään sitä keskenmenonmahdollisuutta sataan.
Siinä vaiheessa kun abortteja tehdään, se keskenmenon mahdollisuus on enää 2-15%. Keskenmeno on luonnollinen kuolema, ei tappamista kuten abortti.
Keskenmeno ei ole kuolema. Se on raskauden keskenmenemistä.
Wikipedia: "10–15 % tiedossa olevista raskauksista keskeytyy ennen 22. raskausviikon päättymistä ja valtaosa (80 %) niistä kahdeksan ensimmäisen raskausviikon aikana [1].
Todellinen raskauksien keskenmenon osuus kaikista raskauksista on vielä suurempi. On arvioitu, että jopa kolmasosa raskauksista keskeytyy itsestään."
Elikkäs jos kolmasosa keskeytyy joka tapauksessa niin samahan se on sitten tekeekö vaikka abortinkin. Yhtä vähän se sikiö tietää itsestään oli kyseessä keskenmeno tai abortti. Ei se sikiö ole päättänyt tänne syntyä joten ei se voi vaikuttaa siihen keskeytymiseenkään tai sen tapaan. Se ei tiedä onko se tapahtunut luonnollisestei vai autettuna. Eli ei sillä ole mitään väliä.
Ei tietenkään ole sama kuoleeko luonnollisesti vai tapetaanko kesken elämän. Tappamistahan pyrkii vähätteleen vain ne joilla siihen on yleensä syynsä, kuten omantunnon rauhoittelu.
"Keskenmeno ei ole kuolema."
Naurettava väitös taas...
Siis jos ei ole olemassa tietynlaisia kuolemia, niin onko sitten esim. hukkuminen tai hirttäytyminenkin jotain muuta kun kuolemista, kun niille on ihan tarkennettu termikin?
Jos uhri on täysin suojaton ja puolustuskyvytön niin se on oikeus tappaa?
"Jokainen "nipsaus" riistää kokonaisen jopa vuosikymmenten ihmiselämän"
Mistä tiedät, jos joka toinen raskaus olis menny kesken muutenkin? Sun pitää todistaa, kuinka moni alkio olis todella elänyt. Muuten tuo on mutumututörkysyytöspaskaa.
Ei alkio elämästään päätä, eikä hedelmöitymisestä muutenkaan, miten se nyt vois päättää syntymisestäänkään??
Mikä jäi taas ymmärtämättä vai etkö vaivautunu edes lukeen ketjua eteenpäin?
"Siinä vaiheessa kun abortteja tehdään, se keskenmenon mahdollisuus on enää 2-15%."
Miten sä saat tosta puolet?
Uskon todellakin ennemmin asiantuntijoiden tutkimuksia ja virallisia linkkejä kun jonkun nettihörhön toivemutuja.
Tietenkin todistelet myös että juuri niistä jotkut ois menny kesken muutenkin jotka tapettiin abortilla.
Suosittelen sinulle jälki-aborttia. Ja syötä lapsillesi vähän kuitteja, niin ei pääse typeryys enää lisääntymään.
Marjolla taitaa olla vähän pallo ja lukutaito hukassa. Aloittajalla ei ole lapsia, kuten ilmoittaa. Ja aborttiinhan aloittaja on menossakin, jos ei Marjo sattunu huomaamaan.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että abortteja pitää juuri sen takia tehdäkin, ettei typeryys pääse leviämään. On vastuuttomia ihmisiä, joiden ei pitäisi lisääntyä. Vastuullisuuteen kuuluu kyky ymmärtää oma tilanne ja toimia sen mukaan.
Minusta tässä on tajuton dilemma, mitä ei abortinvastustaja joka haukkuu täällä ihmisiä ei ole (sitäkään) tajunnut. Onko tämä sitä abortinvastustuslogiikkaa, jolle täällä naurellaan?
Abortin vastustaja siis pitää aborttia haluavaa niin huonona ihmisenä ja toteaa ettei tämän pitäisikään lisääntyä. Eli abortin vastustaja on lopulta samaa mieltä kuin se joka abortin haluaa, että hän kuuluu niihin jotka oikeasti tarvii abortin (siis huonon äitiaineksen takia)
Tämän abortin hakija on kuitenkin itse jo tiedostanut, että hänestä ei ole äidiksi ja juuri sen takia aborttiin on päättänyt mennä.
Tosi kummallinen ristiriita on tässä abortinvastustajan ajattelussa joka menee päättelyketjuna:
1) Abortti on väärin
2) Abortinhakija on tyhmä ja huono ihminen
3) Huonojen ja typerien ihmisten ei pidä lisääntyäkään => Johtopäätös: Abortti on oikein tiettyjen kohdalla.("Suosittelen sinulle jälki-aborttia, noin typerien ihmisten ei pidä lisääntykään")
Siis tämähän on aivan nurinkurista ajattelua että abortti on väärin mutta jos on huono ja typerä ihminen niin se on oikein.
Sen takia se abortti juuri on keksitty ettei tietyt ihmiset lisääntyisi. Vai kuinka.
Olisi kiva, jos tähän tulisi perusteluja ja kommentteja abortinvastustajilta, eikä miinuspeukkuja ja poistonapin rynkytystä :))
Voih, eiks se ookaan nyt kivaa "keskustella" ihan vaan keskenään muutaman suosijasakin vakioräksyttäjän kesken, kuten nykyään enimmäkseen on? Eikö oo hienoo kun voi vaan kilpaa nyökytellä toisilleen ja kaikki on vihdoin samaa mieltäkin ;D
On se minusta ainakin hyvä juttu. Keskustella voi vaikka on samaa mieltä. Jos keskustelu on sinulle itsellesi synonyymi haukkumiselle ja riitelylle ja julistamiselle ilman kuuntelemista niin ymmärrän kyllä, että sinusta keskustelu on mahdotonta jos ei ole riitapukaria. Mielellään keskustelen asiallisten abortinvastustajien kanssa, joita täällä kyllä erittäin harvoin käy eivätkä hekään jää juuri keskustelemaan vaan käyvät antamassa toruja abortintekijöille. Syy kai on se, että kunnolliset perusteet abortin kieltämiseen puuttuvat.
Olen keskustellut nimen omaan juuri abortin puolesta puhuvien kanssa kaikkein rakentavimmin, joten keskustelukulttuurin selkeneminen on pelkästään hyvä juttu.
Ymmärrän kyllä, että tuota dilemmaa on mahdoton mitenkään perustella. Case closed.
minusta taas kun näyttää siltä että ainoat riidanhaastajat ja haukkumatörkysuoltamisen alottajat on juurikin siellä suosijasakin leirissä ;D syy on kai se kun ne omat epäloogisen haperot perusteet asiasta kumotaan kerta toisensa jälkeen hyvin yksinkertasilla totuuksilla. Mutta suosijoillehan 'asiallinen vastustaja' on silkka mahdottomuus koska jokainen joka kehtaa olla eri mieltä niiden kans on tottakai "asiaton" keskustelija.
et näköjään tiedä edes mistä mututörkyjäs huutelet... minäkö itse sitten olen siellä mm. nimimerkit Dara ja sosiologi??
En minäkään vastaile muille vastustajille mitään, tiedätkö miksi. Koska olen yleensä täysin samaa mieltä niiden kanssa.
Riippuvuudesta sulla tuskin on varoja muille sanoo yhtään mitään..
kirjottaan muutakin välillä kun aiheen ohittavaa haukkumistörkyä?
Mikä kohta jäi ymmärtämättä aiemmassa vastauksessa?
"En minäkään vastaile muille vastustajille mitään, tiedätkö miksi. Koska olen yleensä täysin samaa mieltä niiden kanssa."
Kerro miksi siellä pitäs muiden vastustajien kirjottaa? Eikö sitäpaitsi blogin idea yleensä oo se että pääasiassa siellä kirjottaa juurikin se blogin pitäjä itse ja muut saa kommentoida jos huvittaa? Joihinkinhan ei saa edes kommentoidakaan.
Se on vaan niin tyhjentävän yksinkertaista kun abortinvastustajalle sanoo, että
laki sallii abortin, mutta laki ei salli synnyttämään pakottamista ja naisten alistamista.
Laki ja oikeus on aborttioikeuden ja naisten puolella ja se siitä. :)))
Tämä on hyvä muistuttaa joskus abortinvastustajalle, jos asia pääsee "unohtumaan" ja on aloittajallekin sopiva vastaus hänen avunpyyntöön. Kenenkään ei tarvi elää Suomessa kenenkään tarvitse abortissa noudattaa kuin omia moraalisääntöjään. Myös presidentti on aborttioikeuden puolella. Se on hienoa sillä presidentti on esikuva monelle.
vaan niin tyhjentävän yksinkertasta kun sanoo suosijoille että ihmisyksilön elämä alkaa biologis-tieteellisen faktasti hedelmöityksestä, joten abortti nyt vaan on ihmisen suunnitelmallista tappamista, ja tälläsille teoille on ihan omanlainen terminsäkin. Se on murha, eikä laki ole sen ainoa eikä edes 1. määrittäjä.
Hyvä muistaa että monessa muussa paikassa missä on kunnollinen laki, se on lapsen ihmisoikeuksien puolella, siellä ei omanapaset kiihkofeministit ym. tappamisen ihannoijat juhlikaan :)
Muistettava on myös ettei kenenkään ole mikään pakko hyväksyä tätä lakia ja sen varjolla tehtyjä julmuuksia, ja sen saa vapaasti ja julkisesti kertoa. Paljoa ei varmaan väkeä tuo suosijoiden puolelle sekään että sylkevät täällä päivät pitkät raivokkaita haukkumatörkyjä lapsia suojelevien päälle. Sillä tavoin ne kaivavat vaan omaa, yhä syvempää kuoppaansa.
"Hyvä muistaa että monessa muussa paikassa missä on kunnollinen laki",
Ikävä kyllä näyttää olevan niin, että siellä missä on tiukat aborttilait, on myöskin lasten ja naisten kohtelu ala-arvoista. Mitään ihmisoikeuksia ei ole tai ne ovat vain jotain paperilla. Justiinsa luin että Puolassa, missä muka elämällä on niin pyhä arvo, kuitenkin äiti tappaa viisi lastaan tuosta vaan. Lapsia siellä kohdellaan muutenkin tosi huonosti ja laki sallii ruumiillisen kurituksen. Puolassa on kovasti paljon ihmisoikeudet ja tasa-arvo taantuneet kun Neuvostoliiton alaisuudesta mentiin Vatikaanin alaisuuteen. Siellä missä uskonto on voimakas, ei lapsilla ja naisilla ole ihmisarvoa. Katolinen kirkko ylläpitää tätä perinnettä. Lapsia saa raiskata ja käyttää hyväksi ja nämä teot salataan, lapsia ei suojela.
Sunko mielestä sitten on parempi tappaa ne lapset jo kohtuun ettei saa minkäänlaista mahdollisuutta syntyneenä?
Puolan kaltasissa maissa ainakin syntymättömien arvo ja ihmisoikeudet on Suomea valovuosia sivistyneemmät.
Niin jos sinusta sitten on pyhempää että syntymättömillä on pelkästään se ihmisarvo mutta lapsia sitten saa raiskata ja hakata kuinka paljon haluaa. Eikä sinusta tässä mättää mikään? Mikä ihmiseltä vie ihmisarvon heti kun se syntyy? Miksi tytöllä ei ole enää mitään oikeuksia kun se tulee murrosikään, vaan tytöstä tulee yleistä riistaa raiskaajille ja aborttienvastustajafanaatikoille? Tosin poikakin voidaan raiskata ja hyväksikäyttää mutta häntä ei pakoiteta raskaaksi eli rankaista vielä raskaudellakin.
Siellä missä on tiukka aborttilaki on myös lasten oikeudet täysin retuperällä.
Niin se vaan on kato kuule mitä maata tahansa. Minä en sano tätä edes aborttioikeutta puolustaakseni vaan se on ihan yleinen totuus kun rehellisesti tarkastelee asioita.
Niin totta! Abortinvastustajien logiikka pettää kyllä pahasti tässä.
Minusta itsestä tuntuu siltä että ei abortinvastustjatkaan lapsia ajattele vaan naisten rankaisemisesta tottelemattomasta käytöksestä. tuohan tulee selkeesti esille tuosta että abortti on väärin mutta jos joku on tyhmä ja hullu niin se ei sitä lasta ansaitsekaan eli tehkööt abortin sitte ihan pahuuttaan ja kärsikööt helvetissä ja sitten luvataan vielä kiertää puukkoa haavassa. Silloin on kyllä kyse aivan muusta kuin elämän puolustamisesta.
Jos minä olisin abortinvastustaja, niin yrittäisin auttaa ja tukea sellaisiakin jotka ei tee mun mielen mukaan. Abortteja vaan tullaan aina tekemään niin kauan kuin seksiäkin harrastetaan. Mutta oon varma että tulevaisuudessa keksitään joku täysin varma ehkäisy ja ehkäisyn saatavuutta on pakko parantaa. Nykyisin lapsia kohdellaan niin huonosti että niin kauan kun ei mitään idioottivarmaan ehkäisyä ole ei aborttiakaan ole mitään perusteita kieltää. Eihän siitäkään mitään tule jos kukaan ei tee enää lapsia, mutta siihen pitää kannustaa ja tehdä olot niin turvallisiksi että lapsentekoon uskaltaisi vielä joku ryhtyä. Ja vanhempia pitäis tukea ettei uupumus ole syy murhata lapsia. Kuten se äiti joka juuri tuomittiin lastensa murhasta. Ihan järkyttävää.
Lapsille ei saa tehdä väkivaltaa ym. pahaa MINKÄÄN IKÄSENÄ!!! Onhan tää nyt terveille normaali ihmisille itsestään selvää. Aivan turha yrittää valhesyytellä taas että vastustajat kannattas jotain raiskauksia ym. hullua törkyä... taas niin tyypillistä mielipuolista vääristelyä suosijafanaatikoille.
"Siellä missä on tiukka aborttilaki on myös lasten oikeudet täysin retuperällä."
Aha. Näinköhän se on myös mm. Puolassa ja Irlannissakin? Vai johtusko se "retuperällä" oleminen jostain ihan muusta kun syntymättömien suojelusta?
"vaan se on ihan yleinen totuus kun rehellisesti tarkastelee asioita."
Se on sitä vain sun päässäs.
ja taas KAIKKI vastustajat ajattelee näin, eikä suinkaan että 'tyhmien ja hullujenkin' lapsilla ois oikeus elää?
Suosijoiden jatkuva vainoharha on se että vastustajat jotenkin toivois että nainen kokis sen hirveenä rankasuna tms. Miks ihmeessä sellanen jotain vastustajaa kiinnostais? Pääasiahan se on että lapsi pelastuu ja saa elää. Miks ei ois aina parempi jos nainenkin osais suhtautua siihen oikeella asenteella joka on jotain ihan muuta kun rangaistus jne. pahaa? Miks tällänen ei ois vastustajienkin mielestä hyvä asia?
Mutta kerro minulle, miksi sinulle on niin tavattoman tärketä päästä lyömään, nimittelemään ja halveksimaan abortin tekijää? Ethän sinä voi enää tehtyyn aborttiin vaikuttaa, etkä siten mitenkään auta ketään. Purat vain jotain raivoa näin ulkopuolisen silmin. Eikä ketään potkiminen etukäteenkään sitä paitsi auta, koska ei me voida toisten kokemuksista ja selviytymismahdollisuuksista tietää yhtään mitään.
Oleko koskaan miettinyt, miksi sinä tunnet nautintoa jonkun ihmisryhmän potkimisesta? Kai tajuat, että ongelma on sinun, eikä niiden jotka abortin ovat tehneet. Miksi juuri abortintekijä on sellainen, joka on sinusta alinta kastia yhteiskunnassa ja jota saa oikeutetusti potkia ja ruoskia? Mikset ole valinnut kohteeksi esimerkiksi vaikka rikollisia, jotka raiskaavat tai pahoinpitelevät omia lapsiaan? Joku syy valinnoillemme aina on.
Mitä abortin tehnyt nainen on saanut sellaista, mikä on sinulta itseltäsi jotenkin pois? Onko abortin tehnyt saanut jotain "mukavaa" kun puhutte abortista nimen omaan mukavuusaspeksista käsin? Minusta ajatus abortin mukavuudesta on jotenkin järjetön. Hankkiutuuko nainen raskaaksi, jotta voi tehdä mukavuusabortin?
"Mitä abortin tehnyt nainen on saanut sellaista, mikä on sinulta itseltäsi jotenkin pois?"
Oliskohan tässä sellainen asia että kadehditaan lapsettomia; heidän vapauttaan ja sitä että he ovat uskaltaneet tehdä abortin , vain itseään ajatellen. Jotkut olisivat varmasti halunneet tehdä abortin mutta joku kumman "moraali" on heitä estänyt ja sen takia kiukutellaan heille joille moraali ei sanele abortin tekemistä tai tekemättä jättämistä. Tästä minun käsittääkseni tulee sana "mukavuusabortti", ollaan kateellsia ihmisille jotka ovat abortin tehneet ja sen jälkeen on saanut jatkaa omaa mukavaa elämää. Näinhän ei sais missään nimessä tehdä. Abortin vastustajien motto on " Kärsi, kärsi kyllä olet nauttinutkin." Ja heitä suututtaa kun nainen ei kärsikään vaan hankkiutuu eroon ei-toivotusta alkiosta.
Niin voi olla tällainen syy taustalla. Abortin tekijä on siis laiminlyönyt velvollisuutensa kantaa rangaistus tekemisestään eli seksistä.
Minun on yksinhuoltajanakin todella vaikea käsittää, miksi joku pitää omaa äitiyttään rangaistuksena, jonka abortin tehnyt on siis kai "välttänyt" ja elelee mukavasti ja rellestää vapaana ja ilman sitä jälkiseurausta, elämän epämukavuuden aiheuttajaa.
Siitähän tässä on aivan päivänselvästi kysymys:
Mukavuus = abortti
Epämukavuus = raskaus, synnytys ja kasvatustyö/adoptio
Eihän mukavuuden eli abortin vastakohta voi olla toinen mukavuus eli äitiys. Eli aborttia mukavuutena pitävä ehdottomasti pitää äitiyttä negatiivisena asiana, vaikka toisaalta korostaa kuinka muiden pitäisi siihen pyrkiä. Miksi ihmeessä, jos se kerran nähdään epämukavuutena? Abortti demonisoidaan, ja äitiyteen liitetään kaikkea ihanteellista, vaikka se siis mukavuusabortti -termin käyttäjien mukaan onkin - negatiivista. Silloin ei kukaan puhuisi mukavuusabortista, jos ei polariteettiä ole olemassa sille mukavuudelle.
Miusta äitiyden siirappimaiden ja imelä ylistys ja ylistämällä alistaminen abortinvastustuksen puheavarauudessa on niin naiivia, älyllisiä naisia ja ainakin minua äitinä loukkaavaa kuin olla voi, sillä jokainen äiti tietää mitä raadollista ja proosallista lapsen kanssa oleminen on eikä mitään Barbie-leikkejä. Joka aamu alkaa uusi show, mistä ei vielä eilen tiennyt mitään. Eikä se show ole aina saippuaoopperaa, vaan usein pikemminkin kauhuelokuvasta. :)) Omassa elämässäni on ollut hyvinkin kafkamaisia piirteitä ihan juuri lapsen takia.
Mutta pitää muistella kauhuelokuvia enemmän niitä hetkiä, kun muksu vaikka sanoo facebookissa kaikkien kavereidensa (joiden edessä pitää esittää viileetä) nähden että "mulla on maailman paras äiti
en vaihtais mistään maailman hinnasta omaatuntooni abortoijan ryvettyneeseen.
Enkä tekis edelleenkään mukavuusaborttia vaikka vahinko käviskin, sen tiedän aivan varmasti. Loppuelämän laatu ja mielenterveys ois pilalla sellasesta. Näkeehän sen monista täälläkin miten on käyny ja kuinka kärsitään vaikka miten raivolla muuta vakuutellaan.
Että niin paljo "kaduttaa" ja "kadehditaan".
ne joiden ei ole vielä liian myöhäistä välttää samaa virhettä, näkee kuinka lapsensa tappaneisiin suhtaudutaan ja mitä oikeasti ajatellaan. Sinäkö sen määräät mitä täällä saa kirjottaa ja kenestä? Tai mitä mieltä tekijöistä saa olla? Eikö sitä sais kertoo vapaasti missään?
"rikollisia, jotka raiskaavat tai pahoinpitelevät omia lapsiaan?"'
Samaa alhaista sakkia.
Mukavuusabortoija haluaa säilyttää (kuvitteellisen) mukavuuden sillä että raivaa lapsen tieltään riistämällä tämän elämän, koska se on mukavampaa kuin lapsen elämän säästäminen synnyttämällä.
"Lapsille ei saa tehdä väkivaltaa ym. pahaa MINKÄÄN IKÄSENÄ!!! "
Mutta kuitenkin susta on oikeudenmukaista, jos vaikka 12vuotias raiskattu lapsi tapetaan rangaistuksen siitä, että hänet raiskattiin ja hän oman lapsuutensa pitääkseen teki abortin. Sinä et siis pidä enää lasta lapsena, kun hänet on raiskattu, vaan hänestä tulee rikollinen, kun hänelle taataan oikeus lapsuuteen.
Kuolemanrangaistus on väkivaltaa tietääkseni.
mutupallosta ja ylimeediomaisilla kaikkitieto-kyvyilläs sen "tiedät" että joku valehtelis elämästään? Normaali ihmisillähän ei ole mitään syytä sellaseen epärehellisyyteen kuten ilmeisesti sunkaltasilla kun pitää muihin kääntää ne omat traumat ja mutuharhat tollasilla naurettavilla raivosyytöshaukkumistörkyillä joka ketjussa. Hohhoijjaa.
tytönhän on elämää synkisteleviä demonisoitejaan kuiskuttelevat abortinsuosijatantat viekotelleet tappamaan lapsen. Tai jopa väkisin pakottaneet siihen, ihan vaan molempien lasten "parhaaksi".
Mihin muuten se 12-vuotiaan lapsuus katoaa vaikka antas toisenkin lapsen elää?
Tekonsa valinneet huvikseen murhanneet on kaukana viattomista.
"Suosijoiden jatkuva vainoharha on se että vastustajat jotenkin toivois että nainen kokis sen hirveenä rankasuna"
Jos sinä puhut mukavuusabortin puolesta niin sen vastakohta on epämukavuusäitiys. Yksinkertaista.
Ja huom, tämän termin on kehittäneet abortinvastustajat, joten heidän maailmassaan äitiys on jotain negatiivista epämukavaa koska abortti nähdään mukavuutena, mitä ei kellekään saisi suoda mutta ihmisiä pitäisi kannustaa äitiyteen, joka heille itselleen näyttäytyy kärsimyksenä sen mukavuuden vastapuolena. Nurinkurista eikö totta.
SINÄ tässä väität tietäväs paremmin jonkun muun (eli MUN tuntemukset)!! Nyt vaan jäit nolosti kiinni siitä muita syytellessäs :)
"Jos sinä puhut mukavuusabortin puolesta niin sen vastakohta on epämukavuusäitiys"
Ei vaan epämukavuussynnytys.
"joten heidän maailmassaan äitiys on jotain negatiivista epämukavaa"
"joka heille itselleen näyttäytyy kärsimyksenä sen mukavuuden vastapuolena"
Voithan sä tietysti näinkin ajatella jos oloos helpottaa.
"Loppuelämän laatu ja mielenterveys ois pilalla sellasesta. Näkeehän sen monista täälläkin miten on käyny ja kuinka kärsitään vaikka miten raivolla muuta vakuutellaan."
Sinulle abortti on kärsimys mutta ei kaikille. Sinä vain kerrot miten haluaisit asioiden olevan eli abortintekijän pitäisi olla vähintään mielisairaalassa ja mieluiten itsensä tappanut. Ei se vaan niin mene, kaikki eivät ajattele asioista sinun laillasi.
Sinusta siis abortin valinnut on tehnyt sen huvikseen. Eli se on mukavuusabortti. Kuitenkin väität, että jokainen aborttiporukasta saa hirveät traumat ja loppuiän pilalle menon. Mukavaa? VArmaan joku haluaa ihan huvikseen sellaisia, eikä kukaan lääkäri edes pelotellut sellaisella.
Sinä tuomitset ihmiset kuolemaan ihan tällä omalla oikeuskäsitykselläs.
Lain edessä abortin tehnyt lapsi olisi syyntakeeton, vaikka abortti olisi laitonkin tai hän olisi tehnyt sen pelkän hauskanpitona ja hupiasiana, miten abortin näet. Meillä rikosoikeudellinen vastuu alkaa vasta 15-vuotiaana nääs.
Taas yksi kämmi sulta entisten lisäksi:
Alkion abortoiminen on sinusta murha mutta
ylijääneen alkion poisheittäminen typpisäiliöstä on ihan ok.
Eli sinä asetat hedelmöittyneet alkiot itse paikan perusteella eri arvoiseen asemaan. Alkio ei olekaan ihminen kun se heivataan viemäriin säiliöstä mutta se on ihminen, jos raiskaaja on saanut sen aikaan vaikka 10 vuotiaalle lapselle ja on vasta kahtia jakautunut solu.
Ja jälleen yksi eriarvoisuuskysymys:
Samaten muistutan, että vaikka sinusta jakautunut solun on ihminen, sinusta vammaiset eli nämä "epäihmiset" saa abortoida vaikka synnytystä ennen, mutta kauhistelet kun alkio abortoidaan heti alussa. Sinusta ei ole kauheaa se, että lapsi voi jäädä henkiin myöhäisabortista? Jospa vaikka vammaisuusdiagnoosi olisikin väärä? Toisessa keskustelussa hirvistelet kovasti jonkun amerikkalaisen prolife-vammaisen naisen selviämistä abortista. Kannatat kuitenkin itse sitä, että vammaisille saa tehdä abortin vaikka kuinka myöhään, mutta kauhistelet omaa suhtautumistasi itsekin, eli myöhään tehdyn abortin seurauksista.
Mutta kun tämä kaikki tulee sinun aivoista, niin kaikki on niin kauhean moraalista ja normaalia. Jos joku toinen argumentoi mitä tahansa, hän onkin tappamiskiihkoinen verikynsi. Sinun kyntesi eivät missään vaiheessa tietenkään vereen sotkiinnu, vaikka sinun jäljiltäsi 40milj naista saisi loppunsa.
Että sulla on sitten kähee toi logiikka....
Keksit näköjään jatkuvasti omia mutuvalheitas sieltä harhojen hatusta kuten tyypillistä. Kai toi ilmentää sitä epätoivoo kun olet jo valmiiksi hävinnyt nämä keskustelut.
"ylijääneen alkion poisheittäminen typpisäiliöstä on ihan ok."
Antaa tulla sitten vaan missä näin olikaan sanottu. Nimenomaan kun ainakin MINÄ oon sanonu täysin päinvastaista.
"sinusta vammaiset eli nämä "epäihmiset" saa abortoida vaikka synnytystä ennen"
Lisää valhetta senkun tursuaa... mitä luulet saavittavas tollasella "keskustelulla" jossa laitat hatustas repästyjä valhekeksintöjäs toisten suuhun?
"Toisessa keskustelussa hirvistelet kovasti jonkun amerikkalaisen prolife-vammaisen naisen selviämistä abortista."
Mitä???? Ei oo todellista enää... luuletko siis tosiaan että täällä on yks ja sama kirjottaja joka on jotenkin sua vastaan vai mitä?!!! En edes muista mistään mitään "hirvistelyjä" siitä että joku jäi henkiin tai sitten ne on ihan oman sakkis hölinöitä..
"Sinun kyntesi eivät missään vaiheessa tietenkään vereen sotkiinnu, vaikka sinun jäljiltäsi 40milj naista saisi loppunsa."
Hohhoijjaa... blablablaa... missä olinkaan sanonu että tappaisin ketään OMIN KÄSIN???
Ihmisoikeudet
Puola on ratifioinut kaikki keskeisimmät ihmisoikeussopimukset. Ihmisoikeudet ovat Puolassa parantumaan päin ja EU-jäsenyyden myötä niihin on alettu kiinnittää enemmän huomiota. Parantamisen varaa on edelleen tasa-arvokysymyksissä, lastenoikeuksissa sekä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelussa. Väkivalta naisia kohtaan on suuri ongelma. Lasten fyysinen kuritus on sallittua ja sitä myös käytetään. Tuomioistuimet ovat riippumattomia, mutta ongelma on niiden tehottomuus eli juttujen käsittelyt voivat venyä kohtuuttoman pitkiksi.
Puolassa abortin tekeminen on tiukasti rajoitettua. Se on mahdollista, kun äidin henki on vaarassa, sikiö selvästi epämuodostunut, tai raskaus on raiskauksen seurausta. Laillisia abortteja tehdään maassa vuosittain vain muutama sata. Aborttien todellisen lukumäärän arvioidaan olevan reippaasti yli 100 000. (Suomen suurlähetystö Varsova)
http://www.finland.pl/public/default.aspx?nodeid=40923&contentlan=1&culture=fi-FI
"Ei vaan epämukavuussynnytys."
Synnytyksestähän kaikki vasta alkaa, oli se sitten mukavaa tai epämukavaa kenenkin mielestä. Eihän synnytys ole kuin asioiden alkupiste mistä elämän varsinainen rumba saa alkutahdit, eikä päätepiste, jokainhen äiti tietää tämän perskohtaisesti :) Kummallistapa onkin että sinä et, vaikka ainakin siellä blogissasi ilmoitat olevasi äiti, et näe lainkaan äitiyttä abortin vastakohtana.
Loppuiko sinun äitiytesi tosiaan synnytykseen?
niillä jatkuu jotka antaa lapsen adoptioon?
No voihan lapsen ehkä nähdäkin joskus aikojen päästä myöhemmin, toisin kun abortin jälkeen joka on peruuttamaton.
aikamoista porukkaa täällä en tiedä oletteko mieheiä vai naisia mutta kumminkin todella rasittaa kun siksihän on ehkäisiyä ettei tulisi lapsia on ne ehkäsyt pettänyt muillakin
ei ole helppoa olla raskaana kun ei ole edes alun perin halunnut lapsia tämä on yhtä tuskaa kaikki paikat ihan kipeinä ja väsyttää
millälaila minua morkataan tyhmäksi jos en halua lapsia
ja tuo tappamis puhe on aika julmaa
maksan itse tietääkseni kustannuksistani sekä veroja en ole työtön käyn töisä jotta voin maksaa laskut
heleppoa ei ole ollut minulle on tehny niin paljon pahaa henkisesti että fyysisesti ette edes uskokkaan ja sitten vielä haukutaan tappajaksi
ja mitä siihen eläimen tappamiseen kuuluu niin yleensä itä kutsutaan teurastus/lopetus / nukutus jotta eläin ei kärsisi kivuistaan
Valitettavasi en voi neuvoa sinua surmaamaan jälkeläistäsi.
kuinka monet silti näkee ihan selkeesti mitä se todellisuudessa hienostelevien piilotermien takana on.
Samaa mieltä, en tajua miksi abortin yhteydessä käyttää piilotermiä surmaaminen, vaikka kyse on raskauden keskeyttämisestä. Kaikki sen tietää, joten miksi esittää.
"miksi abortin yhteydessä käyttää piilotermiä surmaaminen,"
Sitäkö siitä virallisesti käytetäänkin? Onko 'raskauden keskeytyskin' jotain niin pahaa että sitä pitää piilotella?
Se onkin ilmeisesti piilotermi koska lakikirja ei puhu raskauden keskeytyksestä henkirikoksena. Henkirikoksesta tuomitaan rangaistukseen. Oikea termi on siis raskauden keskeytys, jota käsitellään aborttilaissa.
Joku voi haluta käyttää siitä vaikka nimitystä puuron vispaaminen, jos hän vain haluaa, mutta oikea termi on raskauden keskeytys.
Lakikirjassa on rikoslaki, missä se määrittelee esimerkiksi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rangaistavana tekona. Mutta joku lestadiolainen tai katolilainen mies käyttää siitä samasta teosta ehkä nimitystä "isin tikkarin imeminen" tai "perhekiva" tms.
Sillä ei ole merkitystä miten tämä sijoittuu kenenkin omissa moraalikäsityksissä vaan laki se meillä nämä asiat määrittelee joko rikokseksi tai ei.