lääketehtaat myyvät tätä myyttiä. Katsos, jos se olisi totta, miksei normaali surullisuus ole kemiallinen epätasapaino? Miksei iloisuus ole "manian kemiallinen epätasapaino"?.
Eikai lääketehtailla ole pashkaiset näppinsä pelissä?
Nään kysymyksiä jotka kysyvät "minua paleltaa kävellä ulkona, mikä lääke auttaa agorafobiaani?" Sitten psykiatri sanoo "serotoniinin takaisinottajat aiheuttavat kylmyyttä, vaihda lääkitystä (josta tietenkin he lypsävät lisää rahaa, tai kenties seksuaalisia palveluja)." Eikä kukaan ole kiinnittänyt huomiota laihaan vaatetukseen.
Toisekseen tuntuu että ihmiset eivät pidä vastuun ottamisesta itsestään, esim. jotkut sanovat "voivoi, olen alkoholisti, aivojen kemiallisen epätasapainon uhri, en mahda itselleni mitään, joten auta minua". Miten sellaista ihmistä autetaan? Antamalla muita päihteitä "lääkkeitä", kuten psykiatrit kutsuvat niitä?
Valehteleminen on epäeettistä. Murha on epäeettistä. Ihmisten sairauteen ajaminen on epäeettistä.
En ymmärrä miksi ihmiset hakeutuvat psykiatriselle alalle, kun tietävät että se sisältää kaiken edellä mainitsemani epämoraaliuden.
Jumala siunaa!
Eikai lääketehtailla ole pashkaiset näppinsä pelissä?
Nään kysymyksiä jotka kysyvät "minua paleltaa kävellä ulkona, mikä lääke auttaa agorafobiaani?" Sitten psykiatri sanoo "serotoniinin takaisinottajat aiheuttavat kylmyyttä, vaihda lääkitystä (josta tietenkin he lypsävät lisää rahaa, tai kenties seksuaalisia palveluja)." Eikä kukaan ole kiinnittänyt huomiota laihaan vaatetukseen.
Toisekseen tuntuu että ihmiset eivät pidä vastuun ottamisesta itsestään, esim. jotkut sanovat "voivoi, olen alkoholisti, aivojen kemiallisen epätasapainon uhri, en mahda itselleni mitään, joten auta minua". Miten sellaista ihmistä autetaan? Antamalla muita päihteitä "lääkkeitä", kuten psykiatrit kutsuvat niitä?
Valehteleminen on epäeettistä. Murha on epäeettistä. Ihmisten sairauteen ajaminen on epäeettistä.
En ymmärrä miksi ihmiset hakeutuvat psykiatriselle alalle, kun tietävät että se sisältää kaiken edellä mainitsemani epämoraaliuden.
Jumala siunaa!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suosittelen perehtymään neuropsykologiaan hieman enemmän, niin ymmärrät kuinka tietoisuutemme on täysin aivojen sähköisen toiminnan sekä siellä pyörivien kemikaalien armoilla.
Jos et usko että kemikaaleilla on mitään tekemistä sen kanssa kuinka tiedostat sekä tunnet asioita, kannattaa ottaa vaikka LSD-lappu suuhun ja katsoa kuinka se psyyke rupeaa muuttumaan. Kyllä sitä sitten ihmetellään kun näet kuulemaasi ja kuulet näkemääsi.
Vaikka LSD onkin huume, on se myös kemikaali siinä missä esimerkiksi tunteitasi ohjaavat hormoonit sekä välittäjäaineet. Elämä perustuu kemiaan ei ihmeisiin.
Miksei alkoholin juominen sinällään sitten ole sairaus, se häiritsee ihmisten aivokemikaaleja?
Sairaus on määritelmä ja voitaisiinhan känniä pitää tilapäisenä aivosairautena, miksi ei?
Alkoholin sisältämän etanolin pääsy verenkiertoon ja sitäkautta aivoihin lisää dopamiinin sekä endorfiinien eritystä, estää metyyliamino happojen kiinnittymista NMDA-reseptoreihin, aktivoi gamma-aminovoihappojen GABA-A reseptoreita sun muuta, ja tästä johtuen tietoisuutesi itsestäsi on hieman erilainen humalassa.
Varmaan huomaat kuinka kemikaalit ohjaavat täysin sitä mitä tunnet jatkuvasti sisälläsi. Ei saa unohtaa hermoimpulsseja jonka ansiosta sinulla on myös tuntoaisti, sekä muita ihmiskehon ihanuuksia joiden avulla voimme tiedostaa olevamme elossa.
Ero johtuu siitä että ihmiset päätivät juoda alkoholia tai ottaa LSD:tä.
Jos otat LSD:tä ja hyppäät katolta alas oli oma vikas että otit sitä.
Ja sanoit "voitais päättää" ihankuin kontrolloidakseen ihmisiä poliittisesti, eikä objektiivisesti.
Yksinkertainen faktahan on että tuleva on seurausta menneisyydestä, nykyhetki on vain muuttuva välitila. Jos et pysty vaikuttamaan menneeseen, et pysty vaikuttamaan tulevaan, vaikka tämä harhakuvitelma vielä usella on. Se miksi ihmiset päätyvät juomaan alkoholia on seurausta menneestä, esimerkiksi jo siitä kun alkoholia on ruvettu valmistamaan.
Jos sinulla olisi vapaa tahto, olisit voinut toimia toisin menneessä. Mutta jos nyt tiedostamatta palaisit ajassa taaksepäin, toimisit aivan samalla tavalla. Saman voit kuvitella että jos juuri palasit tulevaisuudesta tähän hetkeen ilman että tiedostit sitä, et voi tehdä mitään eritavalla, kuin sillä mitä sinä teet ja tulet tekemään.
Ongelmahan tässä on se että ihmiset jatkavat vapaaseen tahtoon uskomista koska se tuntuu siltä ja he haluavat.
Einstein ei uskonut vapaaseen tahtoon, vaan sanoi että "Jumala ei heitä noppaa."
Stephen hawkings ei usko vapaaseen tahtoon, koska evoluution kannalta se on mahdotonta.
Lukuisat nykyiset neurotieteen professorit sekä muut eivät usko vapaaseen, se ei vain ole mahdollista.
Mitä tämä kertoo? Uskonto vastaan tiede? Itse luotan faktoihin, en joulupukkiin. Ja myös vapaan tahdon illuusion voi itse havaita helposti.
"eivät usko vapaaseen tahtoon, objektiivisesti"?. Mitä SINÄ tarkoitat vapaalla tahdolla? Se saattaa olla aivan eri tarkoitus kuin idolisi.
Ihmisten olisi hyvä oppia määrittelemään mistä puhuvat. Esim. kun sanovat "depressio on kemiallinen häiriö" täytyisi määritellä tarkasti mitä on depressio, muuta kuin käytöstä, koska sitten se olisi vain käyttäytymisen muuttamista.
Vapaalla tahdolla tarkoitetaan sitä että sinulla tai minulla olisi "vapaus" valita esimerkiksi se mitä teen seuraavaksi. Vaikka se vapaudelta tuntuukin, on valinta täysin rajaehtojen sekä alkutekijöiden määrittelemä, eikä näin ole vapaa siltä kannalta mitä yleensa ajatellaan.
Jos tästä vaihtaisin ruumistani ja lähtisin naapurini pääkopan sisälle asumaan, tulisin toimimaan aivan kuten hän, ja minulla ei olisi enää vapautta toimia niin kuin haluan. Ajatukseni ja päätökseni menisivät täysin sen mukaan kuinka naapurini aivot niitä rakentavat ja sama pätee omassa päässä. (Ajatuksesi menevät juuri niin miten aivosi niitä rakentavat.)
Jos olet eri mieltä, opiskele neuropsykologiaa, neurotiedettä, molekyylibiologiaa, evoluutiobiologiaa, kvanttimekaniikka jne, niin ehkä ymmärrät että emme ole mikään ruumis sitä ohjaava sielu, vaan miljoonista soluista koostuva kokonaisuus, joka toimii juuri näin.
Joo en missään nimessä kannata sielu-ideolgiaa tai mieli-ideologiaa, mutta minusta tuntuu että sekoitamme käytöksen aivoihin, esim. kuten voisimme sekoittaa astumisen koiran kakkaan Jumalan rankaisemiseen. Nämä kaksi asiaa eivät kuulu yhteen.
Jos koira puree sinua, ajatteletko että hullu koira, et, vaan ajattelet että näin tapahtui ja haluat ettei se tapahdu uudelleen, sitten mietit miten koiria voisi kontrolloida paremmin, sitten keksit että koirilla on geenivirhe jotka saavat ne puremaan, joten tapa kaikki purevat koirat, ja siinä sivussa menee koko koirien eläinlaji sukupuuttoon, ja sinä seisot kuninkaana yksistäsi. Toivottavasti tämä satu stimuloi ajatuksiasi, koska sitä kipeästi tarvitaan. Sinunlaisesi ihmiset tulevat ajamaan tämän maan, ja itsesi, perikatoon.
-"mutta minusta tuntuu että sekoitamme käytöksen aivoihin"
Ja väität ettei aivojen toiminnalla ja ihmisen käytöksellä ole mitään tekemistä keskenään? Se kuinka ihminen käyttäytyy on suoraa heijastusta siitä miten aivosi sattuvat sinua ohjaamaan mikäkin hetkenä, tämä on fakta, ei mielipide.
Miksi osaat lukea sekä kirjoittaa? Jos tuhoamme pienen osan aivojasi, miksi et tämän jälkeen enää osaakaan? Kaikki se mitä osaat tiedostaa, kokea, ajatella sekä tuntea on peräisin menneistä tapahtumista, ja voit kiittää aivojasi siitä että pystyt edelleen käsittelemään niitä.
-"sitten keksit että koirilla on geenivirhe jotka saavat ne puremaan, joten tapa kaikki purevat koirat, ja siinä sivussa menee koko koirien eläinlaji sukupuuttoon, ja sinä seisot kuninkaana yksistäsi."
Tekstisi kertoo älykkyydestäsi sen verran että en vaivaidu edes kinastelemaan.
Btw, jos et tiedä kuinka munasolu jakautuu ihmiseksi (kyllä.. se ei vain kasva kuten kupla, vaan jakautuu kuten solu), kannattaa perehtyä genetiikkaan. Ota selvää siitä mitä ovat geenit ja mikä on DNA:n merkitys, ehkä ymmärrät sitten jotain jos älykkyytesi edes riittää siihen.
Kyse ei välttämättä ole älykkyydestä, kyllä ap:kin nämä olisi oppinut peruskoulussa mutta ehkä häntä kiinnostivat muut asiat niihin aikoihin. Who knows :-)
-"kyllä ap:kin nämä olisi oppinut peruskoulussa mutta ehkä häntä kiinnostivat muut asiat niihin aikoihin."
Tämä esimerkkisi on täydellinen siitä kuinka AP:lla ei olisi ollut mahdollisuutta oppia tiettyä asiaa koska häntä sattui kiinnostamaan toinen. Se että häntä olisi kiinnostanut tietty asia olisi taas edellyttänyt jonkun asian tapahtuvan toisin, ja tämä on suora jatkumo joka jatkuu läpi historian. Seuraa itseäsi kun keskustelet jonkun kanssa, aivot ne sinun sanasi tuovat mieleen, et sinä itse.
Ihmisellä yksinkertaisesti ei ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin jotka vaikuttavat hänen toimintaansa ---> Ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa edes omaan toimintaan, vaikka näin yleensä halutaan olettaa. Esimerkiksi halutaan syyllistää muita vääristä valinnoista, mikä toisaalta on täysin normaalia evoluution luomaa käytöstä ehkäistä vääriä tapahtumia uusiutumasta. (tätä tapahtuu myös eläimillä.)
Jos sinä vaihtaisit sieltä minun pääni sisälle ja saisit minun tietoisuuteni ja sikiöstä tähän asti elämäni kokemuksen, lähtisit nyt tahtomattasi(ja samalla tahdosta) tupakille. Vai väitätkö että voisitkin minuna tehdä toisin? Samahan pätee itseesi, jos osaat vieläkään sisäistää ajatusta vapaan tahdon illuusiosta.
Esimerkki 2:
voin valita otanko valkoiset vai mustat sukat. Pidän mustista mutta voin oppia valitsemaan myös valkoiset jos ne olisivat minulle hyväksi.
Entäpä itseään toteuttava profetia?
Musta kuitenkin fatalistinen näkökulma on aika rajoittunut.
Muista että olet täyden illuusion vallassa. (Illuusio eli havaintoharha on hahmotusvirhe joka syntyy, kun aistiärsykkeen osat vääristävät kokonaisuuden.) Joten illuusiot ovat täysin aitoja, vaikka mielemme toisin väittääkin.
Ajattele asiaa jälkeenpäin kun voit sen vasta havaita kunnolla. Päätit valita mustat sukat ja näin tapahtui. Missä oli vapaus valita valkoiset, jos ajatuksesi päätyivät dominoiden tapaan valitsemaan mustat?
Jos palaisit ajassa taaksepäin ilman että tiedostat asiaa, tekisit taas saman valinnan. Se että tekemättä jäänyt, tai tehty tapahtuma olisi voinut päätyä toisin on vain harhaa.
Satuin äsken katsomaan yllättäin ikkunasta ulos, ja tarkemmin kun mietin teen sitä jatkuvasti. En tehnyt päätöstä tehdä niin, minä vain teen niin. Sama pätee jokaisessa ajatuksessa.
Mitäpä jos vaikka opettelin valitsemaan valkoiset sukat?
Tällöin opin pois mustien sukkien valinnasta. Halusin tämän muutoksen koska valkoisten sukkien on minulle esimerkiksi hyväksi ja menin epämukavuusalueelle valitsemallani ne valkoiset vaikka mustat sukat ns. dominoivat ja olen aina valinnut ne.
Olemme joka tapauksessa vajavaisten aistiemme varassa niin kaikki on vain aivojemme tulkintaa todellisuudesta.
Tässä risteilee kaksi teemaa niinkun huomaat.
Voit opetella olla katsomatta ikkunasta ulos jos se on sellaista käytöstä jota et halau elämässäsi/käyttäytymisessäsi olevan. Kun opettelet tarpeeksi kauan se alkaa tulemaan osaksi käytöstäsi ja et enää vilkuile ikkunasta ulos.
Ihminen on oppiva eläin. :)
Aivan, oppiminen on se ajattelun avainsana. Ja oppiminen on aivojen informaation tallennusta, muistaminen informaation lukemista. Nämä molemmat ovat tahdosta riippumattomia evoluution luomia ominaisuuksia joita esiintyy soluillakin. Et sinä voi valita mitä sinä muistat ja mitä et, tämä pätee myös käyttäytymiseesi ja tarkemmin sanottuna koko tietoisuuteesi.
Seuraa sormiasi kun kirjoitat tänne tätä tekstiä. Et sinä tiedostamallasi liikuttele sormiasi, aivan kuten et myöskään ajatuksiasi. Vai keskitytkö kokoajan siihen miten etusormi tai pikkurilli liikkuu? Toisin kuin qwerty-järjestelmän käyttöä, ajattelua olemme "opetelleet" ja kohdusta asti. Ja tämähän on täysin automatisoitua toimintaa, jonka voimme huomata, siinä missä jalkalihasten liikuttelu kävellessämme.
Se että minä voisin tehdä valinnan kahdesta vaihtoehdosta, ja molemmat olisivat mahdolliset on yksinkertainen harha. Aivoni eivät valitse kuin yhden ja toista ei olisi voinut tapahtua ilman jonkun tilan muutosta menneessä. Tämä nähdään niin tilastoissa kuin jokapäiväisessä elämässäkin, ja tätä on se vapaan tahdon illuusio. Menneisyyttähän et voi muuttaa, vai voitko? Kerro ihmeessä miten.
Ja vielä lisäys tuohon:
"Mitäpä jos vaikka opettelin valitsemaan valkoiset sukat?"
Vaikka osaisit pistää minkä väriset sukat tahansa jalkaan, valintoja voidaan tehdän kerralla vain yksi. Se valinta mihin päädyit oli ainoa mahdollinen valinta juuri sillä hetkellä. Asia selviää näin:
-Vaihtoehtona mustat tai valkoiset sukat.
- Mietit hetken ja valitset mustat.
- Vaihdatkin valkoisiin.
- Pistät valkoset sukat jalkaan.
Tämän jälkeen voit miettiä että olisit voinut laittaa sittenkin mustat sukat, mutta oikeassa elämässä ei löydy sitä "muokkaa" nappia. Ajattelet itsesi minä hetkeen hyvänsä menneisyydessä niin huomaat että asiat olisivat voineet mennä vain sillä tavalla kuin ne menivät.
Vai millä minä olisin aamulla juonut kahvia, kun eihän minulla tullut edes mieleen. Olisinhan minä tietenkin voinut, ainakin mielikuvassani siitä että ajatukseni olisivatkin menneet aivan toisin kuin ne sattuivat menemään..
Suon sinulle näkökulmasi ja ethän toki väärässä ole muttei ko. teoria ole aukoton. Sellaisen kun saat aikaiseksi niin kerro :).