Demokratiakriisiä koskevassa vauaksessani keskustelu siirtyi eläkeiän nostamiseen, joten katsoin asialliseksi vielä tehdä uuden avauksen eläkeiän nostamisesta.
Matti Vanhanenhan sai idean eläkeiän nostamisesta Rukan hangilla. Perusteet olivat siinä vaiheessa yksinkertaiset ja ymmärrettävät. Vanhasen mukaan työn kysyntä ylittää jo tulevan 5-20 vuoden aikana työn tarjonnan ja siitä aiheutuvaan työvoimapulaan pitää varautua ajoissa.
Tällainen perustelu on hyväksyttävissä, jos se on totta. Itse epäilin alusta asti, ettei se ole totta ja kirjoitin siitä tälläkin palstalla heti tuoreeltaan paljon. Koko ajan on näyttänyt yhä selvemmältä, ettei meitä meitä uhkaa työvoimapula vaan paheneva työttömyys. Työttömyyttä vastaan ei eläkeiän nostolla taistella eikä sitä Vanhanenkaan silloin väittänyt. Tähän saakka on menty keep it simple -periaatteella ja asia on ollut ymmärrettävä.
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2010/02/22/elakeian-nostaminen-ei-tuo-tyopaikkoja/20102695/12
Tätä on kuitenkin seurannut vaihe, missä eläkeiän noston mantra on jäänyt jäljelle, vaikka sen alkuperäinen peruste on kadonnut. Nyt ei oikein edes haluta kertoa, miksi eläkeikää pitäisi pahenevassa tyttömyystilanteessa nostaa. Kun vahvin peruste katosi, on ollut pakko yrittää keksiä muita enemmän tai vähemmän näennäisi perusteita.
Kuten Kiander linkitetyssä jutussa toteaa, että hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusvaikeudet ovat todellisia, mutta eläkeiän nosto ei ole lääke siihen tautiin. Ei tietenkään ole, ellei samalla haluta tehdä radikaaleja toimia työttömyyskorvausjärjestelmään esim. lopettamalla kokonaan ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen maksaminen. Kiander noudattaa kirjoitukseen periaatetta keep it simple ja asia onkin helppo silloin ymmärtää, jos on vain halua ymmärtää.
Nyt tollottelijoille on ainakin yksi kohde lisää, kun arvostettu taloustieteilijä Jaakko Kiander näyttää olleen kanssani täysin samaa mieltä.
Keep it simple
16
80
Vastaukset
- Tollolle tietoa
Katsoppas Tollo kuka Kianderin palkan maksaa...
No helpotetaan vähän, sen maksaa ay-liike. Palkansaajien tutkimuslaitoksen "puolueettomuus" on niin monta kertaa nähty, että luulisi sinullakin nyt jotain luotettavampaa referoitavaa olevan.
Työllisyydellä ei ole mitään tekemistä eläkeiän noston kanssa, kyse on työeläkejärjestelmän rahoituksesta ja työeläkkeiden tasosta tulevaisuudessa. Pelkästään työeläkemaksuun kohdistuu 4 — 6 prosentin korotuspaine vuosina 2015 - 2030. Eläkeikäratkaisu on vain yksi osa työurien pidentämistä. Se on kuitenkin muita tärkeämpi sen vuoksi, että eläkeiän nosto on yksinkertainen ja selkeä signaali paitsi täällä Suomessa, myös Suomen investoiville sekä ulkomaisille velkojille siitä, että Suomi haluaa pitää kansantaloutensa tasapainossa. Se siis osaltaa lisää niitä työpaikkoja joiden vajeesta Kiander puhuu.
Eläkepolitiikkaa pitää tehdä tämän päivän nuorten edut muistaen ja turvaten. Se on osa sukupolvien välistä oikeudenmukaisuutta. SDP:lle tärkeintä on jo nyt eläkkeellä olevien, tai piakkoin eläkkeelle siirtyvien edut, siksi puolue keväällä tyrmäsi palkansaajajärjestöjen ja EK:n sopimuksen eläkeiän nostosta 2015.
Eläkeiän alarajan nosto on tehtävä, halusimmepa sitä tai emme. Ja mitä nopeammin se tehdään, sitä kivuttomampaa se on. Mikäli lykkäämme eläkeikäratkaisua edelleen, tämän päivän nuorista tulee työeläkejärjestelmämme suurimpia maksajia ja huonoimpien etuisuuksien saajia. SDP:lle se sopii, vastuunsa kantaville ihmisille eiKianderin palkan maksoi tuossa vaiheessa Palkansaajien tutkimuslaitos. Kiander on arvostettu ja tunnettu talousoppinut, joka ei muuta näkemyksiään sen mukaan kenen palveluksessa sattuu milloinkin olemaan. Jokainen itseään kunnioittava tutkija ymmärtää sen, että vain objektiiviseen tiedonjakeluun pyrkivää tutkijaa arvostetaan tiedeyhteisöissä.
Mielenkiintoinen on väitteesi siitä, että työllisyydellä ei ole mitään tekemistä eläkeiän noston kanssa. Vanhanen ja kumppanit ovat siis harhauttaneet kansalaisia väittäessään, että eläkeiän nosto on syytä tehdä tulevan työvoimapulan vuoksi.
Työeäläkemaksuun kohdistuu varmaankin nostopaineita. Eläkeiän nostolla nuo paineet voivat hellittää, mutta tarkoittavat vain sitä, että paineet siirtyvät työttömyysvakuutusmaksujen korotuksiin, ellei työllisyyttä kyetä kohentamaan. Ellei siis kyetä, meillä on kahden vuoden eläkeiän nostolla, suunnilleen tämän verran uusia työttömiä työvoimasta. Kun täkkiä paikataan yhdestä kohtaan, syntyy isompi reikä toiseen. Hölmöläisten hommaa.
Miksi ihmeessä eläkepolitiikkaa pitäisi tehdä tämän päivän nuorten edut muistaen ja turvaten. Oikeudenmukaisuuden kannalta se on varsin kyseenalainen painotus. Eläkkeelle jäävä sukupolvihan on rakentanut nykyajan nuorille tämän yhteiskunnan paljon paremmaksi kuin mitä se oli heillä itsellään. Nykyajan nuorten lähtökohdat ovat huomattavasti paremmat kuin edellisten sukupolvien. Kaiken kukkaraksi nykyajan nuorille lankeaa sellaisia perintöjä, joista vanhemmat sukupolvet eivät osanneet edes uneksia.
Sitten toivoisin linkkiä sellaiseen tietoon, missä kerrotaan palkansaajajärjestöjen ja EK:n pääseen sopimukseen eläkeiän nostosta 2015. Tämä on ainakin minulle täysin uusi uutinen, jota en ole missään vaiheessa huomannut.
Kenenkään maksuttaakka ei olennaisesti suurene tai pienene eläkeikäratkaisujen vuoksi. Yhteiskunnallisia maksuttaakkoja kun pitää katsoa kokonaisuuksina. Se mitä eläkemaksuissa säästetään, joudutaan maksamaan työttömyyskuluissa. Vasta työllisyyden parantuessa ja todellisen työvoimapulan ollessä näköpiirissä, voidaan alkaa puhua reaalisista säästöistä.
- Ääni muuttunut
Kiander muuten puhuu nykyisin nopeasta tarpeesta eläkeiän alarajan nostolle.
Hän vaihtoi elokuussa 2010 työeläkeyhtiö Ilmarisen palkkalistoille ja on sen jälkeen muuttanut kantansa aika rajusti.
Mielipidepankin kannattaa tutustua Kianderin uudempiin kannanottoihin, niissä on ääni kellossa muuttunut. Onkohan mies viisastunut, vai mikä on Mielipidepankin mielestä syynä muutokseen??Linnkiä kiitos niistä uusista puheista niin, että voimme todentaa väitteesi paikkansapitävyyden.
- Täsäs yksi linkki
Mielipidepankki kirjoitti:
Linnkiä kiitos niistä uusista puheista niin, että voimme todentaa väitteesi paikkansapitävyyden.
Voi sinua tolloa, Etkö tosiaankaan seuraa aikaasi?
Olin eräässä seminaarissa vähän yli vuosi sitten jossa Kiander oli puhumassa. Ohessa linkki Kianderin esitykseen. Sivulla 14 hän listaa asioita joita pitää tehdä 2010 luvulla. Mukana on eläkeiän alaikärajan nosto
http://www.slideshare.net/Elinvoima/jaakko-kiander-tymarkkinat-ja-talouden-kasvu
Itse esityksessä hän puhui erittäin voimakkaasti juuri tuosta aiheesta.
Edelleen ihmettelen, että oletko todella noin heikoilla tiedoilla liikeellä jokaikisessä asisassa? Etkö senä tollikka todellakaan seuraa yhteiskunnallista keskustelua. Täsäs yksi linkki kirjoitti:
Voi sinua tolloa, Etkö tosiaankaan seuraa aikaasi?
Olin eräässä seminaarissa vähän yli vuosi sitten jossa Kiander oli puhumassa. Ohessa linkki Kianderin esitykseen. Sivulla 14 hän listaa asioita joita pitää tehdä 2010 luvulla. Mukana on eläkeiän alaikärajan nosto
http://www.slideshare.net/Elinvoima/jaakko-kiander-tymarkkinat-ja-talouden-kasvu
Itse esityksessä hän puhui erittäin voimakkaasti juuri tuosta aiheesta.
Edelleen ihmettelen, että oletko todella noin heikoilla tiedoilla liikeellä jokaikisessä asisassa? Etkö senä tollikka todellakaan seuraa yhteiskunnallista keskustelua.Listalla ei ole eläkeiän alarajan nosto vaan vaanhuuseläkeiän nostaminen. Ne eivät ole sama asia. Lisäksi tuosta ei millään tavalla ilmene se, mikä Kianderin kanta on asiaan.
Ei kaikilla ole mahdollisuuksia osallistua kaikkiin maassa järjestettyihin seminaareihin. Tiedonvälityksestä koko kansalle huolehtii media enkä ole havainnut Kianderin muuttaneen aiempia näkemyksiään. Kovin heikon linkin sinäkin kykenit asiasta esittämään. Paljon vakuuttavampi olisi selainen uutinen, jossa sanottaisiin, että "Kiander on pyörtänyt aiemmat kantansa ja näkee nyt eläkeiän alarajan noston merkittävänä tavoitteena".- Pidä pääsi
Mielipidepankki kirjoitti:
Listalla ei ole eläkeiän alarajan nosto vaan vaanhuuseläkeiän nostaminen. Ne eivät ole sama asia. Lisäksi tuosta ei millään tavalla ilmene se, mikä Kianderin kanta on asiaan.
Ei kaikilla ole mahdollisuuksia osallistua kaikkiin maassa järjestettyihin seminaareihin. Tiedonvälityksestä koko kansalle huolehtii media enkä ole havainnut Kianderin muuttaneen aiempia näkemyksiään. Kovin heikon linkin sinäkin kykenit asiasta esittämään. Paljon vakuuttavampi olisi selainen uutinen, jossa sanottaisiin, että "Kiander on pyörtänyt aiemmat kantansa ja näkee nyt eläkeiän alarajan noston merkittävänä tavoitteena".No pidä pääsi. Kiander on kantaansa muuttanut, jos sinä junttaudut hänen aiempiin kannanottoihin niin sen kun junttaudut. Oma se on häpeäsi.
Kyllä Kiander on esiintynyt asiasta TV:ssäkin ja kirjoitti hän jossain vaiheessa HS:n vieraskynä palstallakin aiheesta, eikä tuo muuttunut näkökanta jäänyt epäselväksi. Eläkeyhtiön johtajana hän nykyisin on luonnollisesti huolissaan eläkemaksujen riittävyydestä - ja eläkemaksujen maksajien riittävyydestä. Siksi hän on esittänyt eläkeiän alarajan nostoakin, vaikka koetat sitä muuksi muuttaa.
Tuosta eläkeiän alarajan nostamisesta alkaa olla niin vahva konsensus, että kyllä Urpilaisenkin on jossain vaiheessa uskallettava myöntää faktat. Hän nosti vaalien alla populistisesti ja opposrtunistisesti eläiän noston demarien ehdottomaksi kynnyskysymykseksi, eikä nyt osaa perääntyä asiasta tyylikkäästi. Siis roikkuu siinä seuraaviin vaaleihin jonka jälkeen demaritkin ovat nostamassa alaikärajaa. Homma olisi vaan parempi hoitaa nyt eikä sitten kun vahinkoa on jo tullut. Silloin sinäkin alat puhua demarien propagandan mukaan, eikös vaan. Mitäs jos joskus käyttäisit omaa ajattelua jo ennakkoon? Pidä pääsi kirjoitti:
No pidä pääsi. Kiander on kantaansa muuttanut, jos sinä junttaudut hänen aiempiin kannanottoihin niin sen kun junttaudut. Oma se on häpeäsi.
Kyllä Kiander on esiintynyt asiasta TV:ssäkin ja kirjoitti hän jossain vaiheessa HS:n vieraskynä palstallakin aiheesta, eikä tuo muuttunut näkökanta jäänyt epäselväksi. Eläkeyhtiön johtajana hän nykyisin on luonnollisesti huolissaan eläkemaksujen riittävyydestä - ja eläkemaksujen maksajien riittävyydestä. Siksi hän on esittänyt eläkeiän alarajan nostoakin, vaikka koetat sitä muuksi muuttaa.
Tuosta eläkeiän alarajan nostamisesta alkaa olla niin vahva konsensus, että kyllä Urpilaisenkin on jossain vaiheessa uskallettava myöntää faktat. Hän nosti vaalien alla populistisesti ja opposrtunistisesti eläiän noston demarien ehdottomaksi kynnyskysymykseksi, eikä nyt osaa perääntyä asiasta tyylikkäästi. Siis roikkuu siinä seuraaviin vaaleihin jonka jälkeen demaritkin ovat nostamassa alaikärajaa. Homma olisi vaan parempi hoitaa nyt eikä sitten kun vahinkoa on jo tullut. Silloin sinäkin alat puhua demarien propagandan mukaan, eikös vaan. Mitäs jos joskus käyttäisit omaa ajattelua jo ennakkoon?Minä pidättäydyn kyllä edelleen siinä kannassa, minkä esitin ja se oli täsmälleen sama, minkä Kiander kertoi tuossa linkissäni. Lyhyesti sanottuna siis eläkeiän alarajan nostoa ei voi perustelle pahenevassa työttömyystilanteessa työvoimapulalla eikä se ole lääke pahenevaan huoltosuhteen korjaamiseen.
Heti kun joku osoittaa uskottavasti, että työllisyys paranee ja talouskasvu alkaa taikka työvoimapula oikeasti uhkaa meitä, olen tietysti valmis hyväksymään työeläkeikärajan alarajan nostamisen. Kun on todellinen tarve ja syy, niin tottakai. Ja tottakai myös toivon hartaasti, että se tarve tulisi, koska sehän tarkoittaisi talouden ylämäen alkaneen ja jyrkästi. Valitettavasti tästä ei vaan näytä olevan nyt mitään konsensusta eikä edes muutamaa toivonpilkahdusta.
Tässä tilanteessa ja tästä vielä eteenpäinkin monta vuotta eläkeiän nostaminen tarkoittaisi vain sitä, että osa eläkeläisistä pannaan työttömiksi. Työttömyys lisääntyy suunnilleen sen verran kuin eläkeiän nostamisen kohteena oleva työvoima. Sen sijaan, että pulputat turhaniakaisia, keskustelua veisi eteenpäin, kun kertoisit , miksi tämä nyt esittämäni ajatus on virheellinen. Jos se on virheellinen, eläkeiän alarajan noston pitäisi siis jollakin kumman ilveellä luoda Suomeen uusia työpaikkoja. Tämän hokkuspokkustempun perustelut olisi mukava kuulla. Jokuhan tässä kyllä esitti, että se palauttaisi työnantajien uskoa. Tässä siis mennään jos uskon puolelle.- Kana-Aulis
Mielipidepankki kirjoitti:
Minä pidättäydyn kyllä edelleen siinä kannassa, minkä esitin ja se oli täsmälleen sama, minkä Kiander kertoi tuossa linkissäni. Lyhyesti sanottuna siis eläkeiän alarajan nostoa ei voi perustelle pahenevassa työttömyystilanteessa työvoimapulalla eikä se ole lääke pahenevaan huoltosuhteen korjaamiseen.
Heti kun joku osoittaa uskottavasti, että työllisyys paranee ja talouskasvu alkaa taikka työvoimapula oikeasti uhkaa meitä, olen tietysti valmis hyväksymään työeläkeikärajan alarajan nostamisen. Kun on todellinen tarve ja syy, niin tottakai. Ja tottakai myös toivon hartaasti, että se tarve tulisi, koska sehän tarkoittaisi talouden ylämäen alkaneen ja jyrkästi. Valitettavasti tästä ei vaan näytä olevan nyt mitään konsensusta eikä edes muutamaa toivonpilkahdusta.
Tässä tilanteessa ja tästä vielä eteenpäinkin monta vuotta eläkeiän nostaminen tarkoittaisi vain sitä, että osa eläkeläisistä pannaan työttömiksi. Työttömyys lisääntyy suunnilleen sen verran kuin eläkeiän nostamisen kohteena oleva työvoima. Sen sijaan, että pulputat turhaniakaisia, keskustelua veisi eteenpäin, kun kertoisit , miksi tämä nyt esittämäni ajatus on virheellinen. Jos se on virheellinen, eläkeiän alarajan noston pitäisi siis jollakin kumman ilveellä luoda Suomeen uusia työpaikkoja. Tämän hokkuspokkustempun perustelut olisi mukava kuulla. Jokuhan tässä kyllä esitti, että se palauttaisi työnantajien uskoa. Tässä siis mennään jos uskon puolelle.Se ´nyt on sama mikä kanta sinullakin vähäisellä punikkiluuserilla on. Kuse vaippoihisi paskakasa.
- Sivuhuomautttaja
Kana-Aulis kirjoitti:
Se ´nyt on sama mikä kanta sinullakin vähäisellä punikkiluuserilla on. Kuse vaippoihisi paskakasa.
Sinun kantaasi tuskin myös kovin paljon arvostetaan, kun se sattuu tuota lajia olemaan.
Tuskin kannattaa kinastella siitä, kuka on puhunut ensimmäiseksi siitä, ettei eläkeiän nostaminen ratkaise hyvinvointivaltion ongelmia. Allekirjoittaneelle on ollut alusta alkaen selvä, että kun valtakunnassa on mittava ja pitkään jatkunut työttömyys, niin eläkeiän nostamispyrkimys ei ole mikään muu kuin yksi yritys säästötoimenpiteeksi siinä missä niin sanottu kuntauudistuskin.
Näistä asioista olen puhunut jopa tällä palstalla ties miten monta kertaa, mutta se on tietysti eri asia, seuraako tätä palstaa ylipäätään joku. Epäilen. Porvarit ovat erittäin ovelia näissä säästöpyrkimyksissään. Saivat jopa Vanhasen sekaisin Rukan lumilla niin, että mies ryhtyi höpäjämään teesejään näköjään ihan omissa nimissään. Nyt sitten taas porvarien nuorisosiipi koettaa kepillä jäätä pyrkimyksellään lopettaa koko sosiaaliturva.
Sen sijaan että oltaisiin koko ajan työläisen ja kansalaisen kimpussa pitäisi päähuomio kiinnittää itse talouden toimintaperiaatteisiin, sillä kaikki takapaju, joka yhteiskunnasta löytyy, löytyy nimenomaan liikeyrityksistä, niiden johtamiskulttuurista, toimintatavoista ja ylipäätään järjen juoksusta. Kun johtajille mätetään rahaa ihan siitä ilosta, ettei rahalle keksitä mitään järkevää käyttöä, niin ei ole ihme, jos lopputuloksetkaan eivät ole järjellisiä.
Jos talous toimii rationaalisesti ja teorian mukaisesti, niin talous hoitaa itse itsensä, ei siihen vaadita mitään poliitikkojen viisaita ajatuksia sen enempää kuin muidenkaan sähläreiden vielä typerämpiä päännousemia. Pitää vain huolehtia siitä, että talouden toiminta täyttää ne edellytykset, jotka teoria edellyttää, että talous toimii optimaalisesti. Nyt näyttää vain siltä, että julkinen valta on ryhtynyt kilpasille yksityisen sektorin kanssa ja sehän ei sovi teoriaan ollenkaan. Ei hyvänen aika ole laitaa, että julkisen sektorin palkat esimerkiksi ovat korkeammalla kuin yksityisen sektorin. Sehän merkitsee, että resursseja siirtyy pois tuotannosta ja kestävyysvaje kasvaa. Juurikin luin kuinka julkisen sektorin johtajien palkat ovat nousseet suorastaan mätkäisemällä.
Pakko ei myöskään kuulu vapaaseen kilpailuun. Siis yletön sääntely. Kapitalistinen markkinatalous toimii vapaan kilpailun olosuhteissa, mikä merkitsee yksinkertaista hyöty -ajattelua. Siksi esimerkiksi eläkeiän nosto pakolla ei ratkaise mitään, vaan se, että kannattaa työskennellä aikaisempaa pitempään. Tämä on kapitalistisen talouden toimintaperiaate. Sen sijaan pakkosäätäminen on kommunismia. Siksi porvareiden usein toistuvat kommunisminpuuskat ihmetyttävät. Ilmeisesti syy moiseen piilee kuun vaiheissa. Joissakin ihmisissä esiintyy nimittäin kuuhulluudeksi kutsuttu ilmiö. Tosin porvareissa tämä ilmiö näkyy kroonistuneen.
Kestävyysvajetta on käytetty suorastaan iljettävällä tavalla kansalaisten pelotteluun vaadittavien säästöjen hyväksyttävyyden saavuttamiseksi. On hölötetty, että jos esimerkiksi kuntien rajoja ei muuteta, niin sitten rysähtää. Yhteiskunta ei enää kestä. Sama lätinä kuullaan sitten myös, kun yritetään väkisin nostaa eläköitymisikää.
Samaan aikaa yritykset värväävät ulkomaista työvoimaa sen kuin ennättävät ja laittavat kotimaista työvoimaa työttömäksi, eläkkeelle ynnä vievät rahansa ulkomaalaisiin veroparatiiseihin. Kyllä tämä on optimaalisesta talouden toiminnasta niin kaukana kuin olla voi. Ja jo yksinkertaisemmallekin lienee selvää missä ne ongelmat piilevät. Eivät suinkaan kansalaisten haluttomuudessa ja ikääntymisessä, vaan vallan muualla: yritysten toimintatavoissa, mielivallassa, osaamattomuudessa, oman edun tavoittelussa, typeryydessä.- Poikkeva tyyppi
Kovin sekava oli kepulaisen sepustus
Ensin moitit yksityisen sektorin johtajien palkkojen korkeutta, sitten julkisen sektorin johtajien. Ylipäätään johtajien palkoilla ei ole kuin moraalinen vaikutus kansantalouteen, Suomessa kateus on niin vahvaa että kaikkia menestyneitä kadehditaan.
Eläkeiän nostossa on ensisijaisesti kysymys tulevien sukupolvien kustannusten kurissa pitämistä. Eeläkeikää nostamalla varmistetaan, ettei koko maksupotti kaadu nykyisten nuorten maksettavaksi, vaan myös tämänpäivän työntekijät kantavat osansa omista tulevista eläkkeistään. Lyhyellä tähtäimellä eläkeiän nosto kirpaisee niitä luusereita, jotka odottavat pääsevänsä 63 vuotiaina eläkkeelle, niitä todella on, moni työkykyinenkin jättää työelämän heti ensimmäisen mahdollisuuden ilmaantuessa. Se on pahinta mahdollista vastuun siirtämistä tuleville sukupolville. Sellaiseen syylistyy vain täysin välinpitämättömät moraalisesti ala.arvoiset ihmiset - yleisimmin heitä löytyy demareista ja vasemmistosta jossa moraalittomuus luetaan jopa hyveeksi. Siinä mielessä Kepulaisuus on paljon ryhdikkäämpää - sinun kuitenkin toimiessa säännön vahvistavana poikkeuksena Poikkeva tyyppi kirjoitti:
Kovin sekava oli kepulaisen sepustus
Ensin moitit yksityisen sektorin johtajien palkkojen korkeutta, sitten julkisen sektorin johtajien. Ylipäätään johtajien palkoilla ei ole kuin moraalinen vaikutus kansantalouteen, Suomessa kateus on niin vahvaa että kaikkia menestyneitä kadehditaan.
Eläkeiän nostossa on ensisijaisesti kysymys tulevien sukupolvien kustannusten kurissa pitämistä. Eeläkeikää nostamalla varmistetaan, ettei koko maksupotti kaadu nykyisten nuorten maksettavaksi, vaan myös tämänpäivän työntekijät kantavat osansa omista tulevista eläkkeistään. Lyhyellä tähtäimellä eläkeiän nosto kirpaisee niitä luusereita, jotka odottavat pääsevänsä 63 vuotiaina eläkkeelle, niitä todella on, moni työkykyinenkin jättää työelämän heti ensimmäisen mahdollisuuden ilmaantuessa. Se on pahinta mahdollista vastuun siirtämistä tuleville sukupolville. Sellaiseen syylistyy vain täysin välinpitämättömät moraalisesti ala.arvoiset ihmiset - yleisimmin heitä löytyy demareista ja vasemmistosta jossa moraalittomuus luetaan jopa hyveeksi. Siinä mielessä Kepulaisuus on paljon ryhdikkäämpää - sinun kuitenkin toimiessa säännön vahvistavana poikkeuksenaEt taida ymmärtää mitä tarkoittaa moraali? Mutta näkyy uppoavan kuin voihin, kun porvaripoliitikko naama leveässä virneessä tuhahtaa, että kysymys johtajan palkassa on vain moraalista. Muistaakseni jotkut suuret valtiotkin ovat hajonneet moraaliseen rappioon.
Yhtä surkuhupaisaa on höpötys tulevien sukupolvien kustannusten kurissapitämisestä. Voi taivahan kekruusi! Tulevaisuuteen mennessä rahan arvo on huvennut kyllä siinä määrin olemattomiin, että hyvä jos tuleva sukupolvi enää edes näkee mitään rahaksi nimitettävää.
Sitä paitsi tuleva sukupolvi on melko usein pistänyt sileäksi sen minkä aikaisempi on kerännyt kokoon, joten tästä näkökulmasta on paljon tärkeämpää keskittyä nykysukupolven asioihin. Rokottamalla nykysukupolvea jää sitä paitsi tuleville vähemmän.
- jooopa jooo
Kyllä sinäkin olet tietämätön.
Ei ollut Vanhasen idea nostaa eläikää, sen tiedän täysin varmasti, koska olin nähnyt nuo kaavailut jos useampia vuosia aikaisemmin.
Kysymys oli vain siitä, mikä puolue sattui olemaan juuri tuona ajankohtana pääministeripuolue.
Nyt kun tuo asia on pitkittynyt, niin vastassa onkin jo seuraava porras pikimmiten, eli että tuota eläkeikää onkin jo nostettava 70-vuoteen.
Tuo ikäraja oli nähdyssäni kaavailussa muistaakseni niinkin lähellä, kuin 2020.
Demarit ovat olleet ja ovat takuulla tietoisia noista aikatauluista, koskapa ovat itsekkin olleet osallisina noiden suunnitelmien kaavailuissa.
Totta jukupliut minäkin silloin kysyin tuolta luennoitsijalta, että pitääkö nuo kaavailut paikkaansa, niin hän sanoi, että kyllä ne pitää, niin hyvin kuin tuollaiset kaavailut yleensäkin pitävät, mutta kukahan nuo joutuu esille nostamaan eduskunnassa, onkin jo melkoista poliittista "itsemurhaa", vaikka tehtävä onkin pakko suorittaa.
Ei olekkan mikään ihme, että eläkkeiden ikäraja pitää nostaa, kun toiset saavat niin valtavia eläkkeitä kuukaudessa, ettei yksi tavallinen ihminen edes tienaavat vuodessa.
Nyt onkin ainoa oikea ratkaisu siirtyä tasaeläkkeeseen, tai sitten ns. eläketasaukseen, eli että alinpia eläkkeitä nostetaan vaikka tuhanteen euroon, suurimmat eläkket pudotetaan 2000 euroon.
Tuo olisi selllainen toimi, että eläkerahat riittäisivät pidempään, ja ettei eläkeikää tarvitsi suurilta ikäluokilta juoksuttaa saavuttamattomiin, niinkuin nyt ollaan tekemässä.
Lipponenhan jo leikkasi eläkkeiden alkuosan eläkeyhtiöiden kirstuun takaisin, joten kyllä demut ovat asiasta olleet tietoisia kaikenaikaa, vaikka poliittisia irtopisteitä yrittivätkin asian tiimoilta kalastella.
Miksi kansalle valehdellaan kaikesista asioista, ja miksi varsinkin demarit summuttavat kansaamme jatkuvasti. Eli suorastaan kusevat silmään.
Totta on sekin, että ei maatamme mikään työvoimapula tule uhkaamaan, vaan päinvastoin suurtyöttömyys, jonka varjolla lasketaan tavallisen työläisen ostovoimaa jopa kymmeniä prosentteja, niinkuin on jo nyt käynyt, että köyhän tonnista on tullut nykyhallituksen aikana kahdeksansatanen, eli Keskustan aikaansaamasta köyhänapu takuueläkkeestä on jäljellä enää viisssatanen , vaikka se alussa oli 720 euroa.
Ainoa lääke parannukseen, on hajoittaa hallitus, ja perustaa hätätilahallitus, joka tasaisi maamme varallisuutta, ja pallkatasoa.Vanhanen halusi ottaa poliittisen kunnian ikärajan nostoideasta. Toki asia oli ollut esillä jo ennen sitä.
Kysymys on ikärajan noston perusteluista. Työvoimapula näyttäisi aika köykäiseltä perustelulta ainakin tämän päivän vinkkelistä katsottuna. Eläkemaksujen nousuun rajan nosto ei auta, koska se, mikä eläkeissä silloin säästetään, se työttömyyskorvausmenoissa menetetään. Tulos on plus miinus nolla.
Eläkkeiden tasoittamista ja eläkekatto olen aina kannattanut. Minusta olisi jopa paras, jos päästäisiin lapsilisien tapaiseen järjestelmään, missä jokaisella maksetaan suunnilleen sama määrä. Eihän lapsilisäkään määräydy tulevan työuran perusteella, vaan aivan itsenäisesti. Miksi vanhuuden turvan pitäisi määräytyä toisella tavalla kuin lapsuuden? Ei tätä ole tietysti helppo muuttaa ja idea on täysin epärealistinen, mutta ajatuksella voi leikkiä, koska siihen sisältyy eettistä pohdintaa.
Eläkekatto tai samansuuruinen eläke kaikille voisi itse asiassa toimia myös työurien pidentäjänä. Ne jotka ovat tottuneet suuriin palkkoihin, pienehkö eläke ei riitä. Tämä voisi johtaa palkallisen työn jatkamiseen erityisesti hyvätuloisten kohdalla, jotka myös maksavat eniten veroja.
Teoria suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamasta työvoimapulasta ei ole suomalaista alkuperää. Sen kehittivät saksalaiset, ranskalaiset ja brittiläiset taloustieteilijät. Suomeen se levisi jo Paavo Lipposen pääministerivuosien aikana, aluksi ministeriöiden virkamiehistön keskuuteen ja sieltä Lipposen ja muiden sinipunaministereiden mantraksi. Mantra jatkui Vanhasen hallituksen aikana, se on toki totta.
En tiedä, uskoivatko nämä ulkomaalaiset ja suomalaiset virkamiehet työvoimapulateoriaan ihan oikeasti itsekin vain puhuttiinko suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamasta työvoimapulasta vain siksi, että hallitukset tarvitsivat jonkin tekosyyn, jolla rauhoitella kansalaisiaan maahanmuuttajien virralta.
Itse olen kirjoitetellut tänne jo kymmenen vuotta, että teoria työvoimapulasta on käsittämätön ja mahdoton seuraavista syistä:
- Tavaroiden ja palveluiden tuotanto on tehostunut jo parisataa vuotta. Tehostuminen jatkuu yhä ja tulevaisuudessakin, joten eläkkeelle siirtyvien tilalle ei tarvita vastaavaa määrää uusia työntekijöitä.
- Kun suuret ikäluokat ovat siirtyneet eläkkeelle ja istahtaneet keinutuoleihinsa, heidän kulutuksensa vähenee kaikkien muiden tuotteiden ja palveluiden kuin terveyspalvelujen, vaippojen ja keinutuolien jalasten osalta.
- Kun suuret ikäluokat ovat vanhetessaan siirtyneet vanhainkoteihin ja sairaaloihin, työiässä olevien kansalaisten verotaakka kasvaa. Siitä seuraa, että työikäisten ostovoima laskee, mistä puolestaan seuraa, että tavaroiden ja palveluiden tarjontaan tarvitaan entistä vähemmän työvoimaa. Itse asiassa syntyy suurtyöttömyys, mikä edelleen laskee kysyntää.
- Ikäluokkatilastojen tarkastelijat eivät ole ottaneet huomioon, että vaikka syntyvyys räjähtikin kasvuun sotien jälkeen ja suuret ikäluokat erottuvat selvästi syntyvyystilastoissa, niiden jälkeisinä 1950-luvun vuosina syntyvyydessä ei tapahtunut kovinkaan dramaattista laskua. Tämä lieventää eläkkeelle siirtyvien vuosittain poistuvien vaikutusta työmarkkinoihin. Täysin väärä laskutapa on olettaa, että työmarkkinoille tulevan ikäluokan pitäisi olla yhtä suuri kuin työmarkkinoilta poistuvan.
- Meillä Suomessa suuri osa suurista ikäluokista asuu ja on työskennellyt Ruotsissa eli eivät sen kummemmin siirry pois työelämästä kuin rasittamaan meidän sosiaaliturvaammekaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1501489
- 104921
- 75733
- 51625
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa15583ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40514Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m157476Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..44472- 26409
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;185402