Jätteenkeräilyfirma L&T ilmoittaa siirtyneensä jäteastioiden tyhjennyksessä etukäteen suoritettavaan ns. arviolaskutukseen. Miksi?
Allekirjoittaneella on sopimus L&T:n kanssa, jonka mukaan firma käy tyhjentämässä 240 litran jätesäiliön joka toinen tiistai, siis kaksi kertaa kuukaudessa - oli se sitten tyhjä, puolillaan tai tupaten täynnä. Mitähän arvioimista siinä lienee? Olisiko minun hankittava etäluettava roskis, jolloin L&T voisi laskuttaa reaaliaikaisesti? Kehitys kehittyy: ei sekään liene mahdotonta?
Nyt firma siis laskuttaa kahdelta kaudelta peräkkäin: laskutushetkeen mennessä kertyneestä toteutuneesta kaudesta ja seuraavalta kaudelta ns. arviolaskutuksella. Laskut tekevät yhteensä kertaheitolla kaksisataa euroa (about)!? Melkoinen varainsiirto kerralla?
Eikö normaali käytäntö liike-elämässäkin pääsääntöisesti sentään ole, että laskun esittäminen tulee ajankohtaiseksi vasta kun työ on tehty? Sellaiseen muutokseen ainakin sähkönjakelija on pyrkinyt.
Allekirjoittaneella on sopimus L&T:n kanssa, jonka mukaan firma käy tyhjentämässä 240 litran jätesäiliön joka toinen tiistai, siis kaksi kertaa kuukaudessa - oli se sitten tyhjä, puolillaan tai tupaten täynnä. Mitähän arvioimista siinä lienee? Olisiko minun hankittava etäluettava roskis, jolloin L&T voisi laskuttaa reaaliaikaisesti? Kehitys kehittyy: ei sekään liene mahdotonta?
Nyt firma siis laskuttaa kahdelta kaudelta peräkkäin: laskutushetkeen mennessä kertyneestä toteutuneesta kaudesta ja seuraavalta kaudelta ns. arviolaskutuksella. Laskut tekevät yhteensä kertaheitolla kaksisataa euroa (about)!? Melkoinen varainsiirto kerralla?
Eikö normaali käytäntö liike-elämässäkin pääsääntöisesti sentään ole, että laskun esittäminen tulee ajankohtaiseksi vasta kun työ on tehty? Sellaiseen muutokseen ainakin sähkönjakelija on pyrkinyt.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kusetuksen makua. Kilpailuttaminen ei liene vaihtoehto? Nottia ylemmille tahoille hopi hopi.
Ei ne kilpaile sinun jätteistä, hinnaston mukaan menee, mutta itse pistin just Sitalle tarjouspyynnin, jos ei ole kalliimpi niin vaihdan.
Meillä ainakin voi valita SITA:n ja L&T:n välillä ja taitaa olla jotain muutakin tarjolla. Tai ainakin joskus oli mutta tämä kolmas oli noita kahta kalliimpi.
Nyt kun viimeksi kyselin niin SITA oli halvin.
Kilpailuta tyhjennyksesi uudelleen! Toinen vaihtoehto on Sita. Se ei ole vielä ilmoittanut siirtymisestään pitkäntähtäimen arviolaskutukseen?
Jätteenkuljettaja laskuttaa myös vuokralle antamistaan jäteastioista 4,35 euroa kerta? Muutamassa kymmenessä kerrassa säiliö tulee maksetuksi? Voiko myös säiliön vuokraajan kilpailuttaa - tai sitten ostaa alennusmyynnistä oman säiliön, joka alkaa tuottaa huimaa voittoa parissa vuodessa?
Jätteenkuljetustoiminta perustuu lakiin: et voi jättäytyä systeemin ulkopuolelle!? Ilmeisesti jätteenkuljetuksesta ja -käsittelystä on tullut yksi kannattavimmista bisneksistä. Tästä todistaa sekin, että jätteitä on varaa kerätä kahden firman autoilla samoilla apajilla. Maalaisjärjellä ajatellen kaksinkertainen ajokilometrimäärä liki kaksinkertaistaa myös kuljetusten hinnan?
Paljonko jäteastioista peritään vuokraa, jos ne on vuokrannut.
Itse ostin aikoinaan 240 litraisen jäteastian ja se maksoi 37€, Se on ollut käytössä muutamaa kuukautta vaille 10 vuotta, kuukausitasolle jaettuna kustannusta on tullut suunnilleen 32sent/kk. Katsotaan nyt kauonko vielä kestää ennen kuin hajoaa.
Naapuri väitti aikoinaan että vuokraaminen olisi halvempaa... meinasi ettei tuollainen astia kestä kuin vuoden pari... Onneksi en uskonut, vaikka eipä tälläkään sijoituksella ole päässyt rikastumaan. Jos on maksanut 2€ vuokraa joka kuukaudesta, niin se olisi tehnyt 232€, eli pari sataa tuli säästettyä.
"Tästä todistaa sekin, että jätteitä on varaa kerätä kahden firman autoilla samoilla apajilla. Maalaisjärjellä ajatellen kaksinkertainen ajokilometrimäärä liki kaksinkertaistaa myös kuljetusten hinnan?"
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Vaihtoehtona voi yhtä hyvin olla se että kaksi firmaa kerää aluetta yhdellä autolla tai yksi firma kahdella autolla. Monopoli ei ole koskaan maksajalle eduksi.
autoja käytetään vain 8h?? 16h tallissa,vai??
HYVÄ KATE!
Onko Lassilalat ja Tikanpojilta rahat loppu ja pitää saada tuolla tavalla asiakkailta yhden kuuakuden laskustus käytettäväksi?
Enpä ole moista muutosta itse edes huomannut.
En ole yhtään varma haluanko maksaa tyhjennyksiä etukäteen. Täytyykin kysäistä tyhjennyshinnat kilpailijalta.
Toisaalta ymmärrän että laskujen myöhästymisistä on helpompi kurittaa kun voi jättää pöntön tyhjentämättä jos laskua ei ole maksettu. L&T on aika agressiivinen karhuamaan laskujaan ja heti tulee maksumuistutusta sekä -maksua ja lasku menee saman tien perintätoimistolle.
Vaihtoon lähti. Sita on lisäksi halvempi kuin L&T.
Sähkönjakelija on ainakin meiltä perinyt vuosia 65 A pääsulakemaksun, vaikka pääsulake on 25 A. Virheelisestä laskutuksesta ei neuvotella. Suostuivat sentään oikaisemaan asian.
Jos kyse on Turuenergiasta niin tähän asti perusmaksu on ollut sama sulakekoolla 25-125A, joten ei mitään väliä.
Voi voi, oli vajaaselvitys, kysymys on kuuden huoneiston rivitalosta ja sen pääsulakkeesta. Huoneistoissa ei pääsulaketta ole vaikka pääsulakemaksu on peritty kaikilta huoneistolta. Tämä on luvattu oikaista kunhan kiireiltään ehtivät.
Vajaa? Ensimmäinen selitys oli täysin eri kuin tämä jälkimmäinen. Juttusi uskottavuus meni aika alas.
No, näinhän se meni ei lakimies järjellä. Kämpässäni ei ole 3x63 mitään sulakaketta josta laskutetaan. Vahingonkorvauslaki pääsääntöisesti antaa ymmärtää maallikolle että vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan kaikki aiheuttamansa vahingot, kylläkin kohtuullisesti. Jos sähkölaitoksen asentaja asentaa etäsähkömittarin niin, että se laskee kulutetun sähkön liian vähäiseksi kuluttajalle, niin se on kuluttajan aiheuttama ja hän makssa.
Eikö vika ole sähkömiehen, joka asensi mittarin väärin ja vastuu muualla.
Noin kymmenkunta vuotta ajasta taakse tullessani aamuyöllä töistä tunsin eteisessä voimakkaan katkun, jonka kyllä tiedostin sähkökaapelin aiheuttamaksi. Hajun aiheuttaja löytyi sulaketaulun pääkatkaisijasta. Katkaisijaan tuleva nousukaapeli oli kiinnitetty huonosti ja kytkimen raosta näkyi pieni sininen valokaari joka ilmeisesti poltti eristettä aiheuttaen hajun. Sulaketaulu oli niin kuuma että siihen ei voinut koskea. Pääkatkaisijasta sähkön katkaisu pysäytti valokaaren. Jos valokaari olisi edennyt tulipaloon asti, niin syy olisi varmaan sähkölaitoksen mukaan kuluttaja.
Vahingonkorvaukset liittyy vahinkoihin, käsittääkseni sinulle ei ol etehty mitään vahinkoa vaan peritty laskua väärin perustein. Kyse ei ole vahingon tekemisestä vaan ainoastaan virheestä laskussa.
Edelleenkään en saanut selvää kuvaa että mitä vahinkoa sinä olet kärsinyt. Oliko siis niin että talossa on vain yksi liittymä, mutta sitä on laskutettu usealta asukkaalta? Eikö kukaan ihmetellyt kun saa laskun vaikka ei ole liittymää?
Jos mittari on asennettu väärin eikä laskea kaikkea kulutusta, niin sähkön käyttäjähän saa sähköä silloin imaiseksi ja on tietysti oikein että häneltä laskutetaan edes osa siitä kulutuksesta jonka on käyttänyt ilmaiseksi.
Mitä tulee tuohon pääkytkimen kipunointiin, niin aika hankala on sähköyhtiön valvoa asiakkaan tiloissa olevia laitteita. Tuskimpa vesilaitoskaan mitään vastuuta ottaa jos vesijohto vuotaa mittarilta. Minkä ne sille voisi?
On laskutettu, vaikka ei ole liittymää? No kyllä pitää olla tavallisen tyhmä jos maksaa vaikka ei ole edes omaa liittymää.
Niin, turhahan on selventää ei ymmärrälle, kun ei halua ymmärtää. Totta, ei toki voida vaatia takistamaan kipinöintiä etukäteen, mutta "oikosulkuvirtanen" olisi kyllä voinut kiertää asennusvaiheessa kaapelinkengän ruuvin, ruuvit mittaritauluun kiinni niin että ei kipinöi.
Ei LASKUSSA ole ollut virhettä, vaan mittarin asennuksessa. Tämä tieto oli TSanomissa. Minun sähköpuntarini on luultavasti kytketty oikein ja siltä osin ei ole veloitettu ainakaan toistaseksi.
Kylla asentajalla pitäisi olla vastuu työstään. Jos hän kytkee esim sukon nollan vaiheeseen ja käyttäjä kenties menettää henkensä, tämä on mielestäsi käyttäjän syy.
Sähkölaitoksen miehiä on ollut aikanani kaksi kertaa meillä töissään. Mieleen jäi reipas ylimielisyys, se heille suotakoon.
Puhelinlaitoksen asentaja kyllä aikoinaan mielestä paransi tärkeyttään tuoksumalla viinalle aika voimakkaasti, ei kyllä mielestäni horjunut.
Kyllä vika on nyt selittäjässä.
Älä pistä omia sekavia ajatuksia toisten suuhun.
Sensijaan kun energiayhtiö itse huomasi laskuttaneensa aikojen kuluessa sentin pari liian vähän, perivät takaisin korkoineen taannehtivasti vuositolkulta! Saisikohan niistä olemattomista ampeereistakin taannehtivasti takasi? Ei muuten taia saaha!
Sama meno ja meininki on verotuksessa: jos laki muuttuu kymmenen vuotta veronmäärityksen jälkeen, sitä voidaan tulkita siten, että jälkiveroa saadaan periä taannehtivasti menneiltäkin vuorikymmeniltä! Tosi on.
"Jätefirma siirtyy arviolaskutukseen - miksi?"
Jotta laskusta saadaan mahdollisimman sekava, ettei sen oikeelisuutta voi helposti tarkastaa.
Aivan kuin Turku Energian sähkölaskut. Etäluettavan mittarin myötä laskutus tapahtuu edelleen jälkikäteisenä arviolaskutuksena ja jokaista laskua korjataan edellisestä toteutuneen mukaan. Aivan järjetöntä. Miksi eivät vaan laskuta todellisen kulutuksen mukaan ja sillä siisti?!?
parantavat kassavirtaansa "lainamalla" asiakkaiden rahoja. Mielivaltaista toimintaa johon ei pidä suostua. Työ tehdään ensi jonka jälkeen saadaan palkka !
joojoo
Förskottia ottavat, se on selvää.
Nykyjään jokaisen firman on helppo myydä sellaiset laskunsa, joita ei hetimiten ole maksettu, perintäfirmalle, joka puolestaan sitten tekeekin varsinaista pisnistä! Katoskaas vaan verotilastoja.
Ennenmuinoin perintä oli hankalahkoa, kun jouduttiin turvautumaan vitranomaiseen ynnä ulosottomieheen. Vaan nykyään saman asian hoitaa mukavasti ja huomaamattomasti kaikenmaailman lindorffit. Ja niillä menee lujaa, kun ne voivat lisätä kaikki kulunsa ja ökypalkkionsa kunnon korkojen kera laskun perään... ne korot ovatkin sitten eri luokkaa kuin vaivaiset euroborit!
Tulot jotka kirjataan perintäkuluiksi, ei makseta arvonlisäveroa.
Onko joku tullut ajatelleeksi, että kyseinen firma saattaisi olla lividiteettivaikeuksissa, kun tarvii yhtäkkiä lisiä kassavirtoihinsa?
No sehän tässä tulee mieleen, tai sitten on tarkoitus maksaa pätkäyttää kunnon osingot omistajille.
SITA on pari euroa halvempi tyhjennyskerrasta, joten meillä jo irtisanottiin L&T.
Viimeksi kun vertailin, vuosia sitten, niin eroa ei juuri ollu ja L&T oli pari senttiä halvempi.
Julkisuuskuvan mukaan ainakin kerrotaan että hyvin menee.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2012/10/23/lassila-tikanoja-paransi-hiukan/201240444/170
"Keskitymme nyt syyskuussa julkistetun strategiamme implementointiin ja kannattavuutta parantavien avainhankkeiden läpivientiin"
Pörssiyhtiö. Kannattaisi käydä lukemassa, mitä tietoja sijoittajille annetaan yhtiön omilla nettisivuilla.
Ja jos tuon kokoisen yrityksen likviditeetti on ongelma, ei sitä kyllä näillä astiaoiden ennakkolaskutuksella korjata. Toki parannetaan, mutta ei korjata. Eikä korjatakaan kuin hyvin hyvin marginaalisesti (sen verran, että rahoittajat miettivät mikäs pyöristysvirhe on mahdettu tehdä).
Eipä ole kovin useasti mennyt pörssiyhtiö nurin.. kai tuollainen toiminta on aika avointa, kun firman omistaa osakkeenomistajat. Varmaan kotisivuilta löytyy mikä tilanne.
Siirtyminen jälkilaskutukseen tarkoittaakin juuri sitä, että jos pönttösi on vain puolillan, sen tyhjennyksestä laskutetaan vain puolet jätöksen kaatopaikka-arvon hinnasta!
Nyt L&T siirtymässä ennakkolaskutukseen.
Sanoin jo sopparin irti ja otan palvelun SITA:lta. On melkein pari euroa kerralta halvempikin.
Itsensä täyteen ahtanut jäteauto ajaa kaatopaikan vaa'alle. TSJ laskuttaa sitten jätefirmaa jätteen tosipainon painon mukaan. Jätefirma puolestaan laskuttaa asiakastaan tyjennyskertojen ja pöntön koon mukaan - oli pönttö vaikka tyhjä eli puolillaan, kuten hyvinkin usein käy.
Kunta valvoo, että kullakin kiinteistöllä on sen asukkaiden ja käyttäjien mukaan arvioitu pönttökoko. Tavanomaista pienempää pönttöä ei saa käyttää!
Siis mitä sä höpötät?!
Ei täällä kyllä mihinkään kaatopaikalle ajeta, vaan polttolaitokselle!
Ja eikö se ole vähän oma häpeä jos tyhjennys kahden viikon välein ja pönttö puolillaan. Kannattaisiko harventaa tyhjennysväliä neljään viikkoon, jotta "tulee sitten paskaa koko hinnan edestä" Itsehän olet tyhjennysvälisi valinnut ja jätefirma ajaa sopimuksen mukaan. Meillä 140L (eli tavanomaista) pienempi astia ja tyhjennys neljän viikon välein. Eikä ole kukaan ollut kaupungilta vielä yhteydessä.
"Tavanomaista pienempää pönttöä ei saa käyttää"
Missä niin sanotaan? Kyllä minun käsittääkseni saa valita omaan käyttöön sopivan astian. Se on sitten eri asia että onko se pienempi astia merkittävästi halvempi. Mikään ei varmaan estä myöskään käyttämästä naapurin kanssa kimppa-astiaa jos se riittää tarpeisiin. Kuntaan voi joutua antamaan tästä selvityksen, mutta sillähän siitä pääsee kun selvittää.
tuota... asiakas saa kyllä ihan itse päättää, minkä kokoinen jäteastia pihalla on ja kuinka usein se tyhjennetään, silloin kun asiakas asuu alueella jossa voi itse valita jätehuoltoyrityksen.
ja suomessa ei valitettavasti ole käytössä sellaista mallia, jossa laskutetaan asiakasta jätteen määrän mukaan, paitsi esim. isoilla yrityksillä joilla on käytössä suuret jätekontit, jotka punnitaan tyhjennyksen yhteydessä.
"asiakas saa kyllä ihan itse päättää, minkä kokoinen jäteastia pihalla on ja kuinka usein se tyhjennetään, silloin kun asiakas asuu alueella jossa voi itse valita jätehuoltoyrityksen." - No näin tämä asia ei mene. Jokaisella kunnalla on jätehuoltomääräykset, joiden mukaan toimitaan.
Check it before you wreck it.
voi voi, olen kuule jätehuollossa töissä ja KENTIES tiedän tästä asiasta hieman enemmän kuin sinä. ja voit joutessasi vaikka lukea ajatuksella tästä jätehuoltomääräykset, ja varmasti oivallat että tyhjennysväli voi olla tapauskohtaisesti 1, 2 viikosta vaikka 8 viikkoon. http://www.turku.fi/Public/Default.aspx?contentid=55919
ja astiakoon saa päättää asiakas aivan varmasti ihan itse, mitään muita rajoitteita ei ole kuin että pitää olla pyörällinen ja kannellinen.
voin kertoa että kertaakaan missään yrityksessä työskennellessäni eri kuntienkin alueella, ei kunta ole näihin asioihin puuttunut yhtään kertaa.
Täällä myös havaittu että SITA halvempi. Olen muutenkin kuullut vain hyvää, ja heillä erittäin hyvä tuo palvelu mitä tarjoavat.
L&T maksoi yli 10€ tyhjennyskerralta.
SITA:lla tyhjennys on 8,77€ ja nyt sai samaan hintaan nelilokeroisen lajitteluastian (metalli 30L, lasi 30L, pahvi 118L, jäte 192L).
Vanhan jäteastiansa sai jättä pareperinkeräysastiaksi, jonka SITA tyhjentää maksutta.
Vaihtamalla paranee näköjään sähkön lisäksi myös jätteet :)
Oot maksanut liikaa! Kannattaisko samaan syssyyn kilpailuttaa myös vakuutukset ym, joissa on myös olla vähän erilaisia hinnastoja....
Meillä tyhjennys maksaa 8,00 euroa (L&T:ltä) ja myöskin on tuo lajitteluastia...
Et vissiin huomannut, että Sitan "lajittelukampanjahinta" on voimassa vain vuoden loppuun :) Voin vaan sanoa, että hinta nousee reippaasti tammikuussa. Olisi kannattanut vaan pysyä L&T:llä
Täällähän on hyvä keskustelu käynnissä. Tuskinpa näin kovasti kilpaillulla alalla voi kukaan alkaa tuosta vain nostamaan hintoja reippaasti, jos haluaa säilyttää ne kallisarvoiset asiakkaat itsellään... Nyt on jotkin L&T "myyntimiehet" kirjoittelemassa, ei siinä Sitassa ole varmasti mitään vikaa. Toki jos haluaa "lainata" firmalle rahaa tällä tavalla mihin L&T on siirtynyt, niin sitten on varmasti hyvä systeemi. Miksi se on se perusajatus, että L&T jotenkin lähtökohtaisesti olisi muutenkin "parempi"? Varmasti molemmat yritykset alansa ammattilaisia ja hyviä siinä mitä tekevät, ja itse pidän hyvänä sitä että asiakas saa itse aivan vapaasti valita kumman palveluita käyttää.
Sitan hinta hinnastosta, eikä mikään kampanja. Kampanjana sai lajitteluastian ilmaiseksi.
L&T menettää suuren osan jätesopimuksista sekavan ennakkolaskutuksensa vuoksi.
Lassukka ja Tikanpojat ei näköjään pahemmin julkaise hintojaan netissä...
"Oot maksanut liika"
Silloin pitääkin välittömästi vaihtaa palvelun tarjoajaa, jos huomaa että joutunut ylilaskutuksen uhriksi.
Moni naapurustosta siirtyi käyttämään Sitan palveluita, johtuen laskutussotkusta ja isosta hinnankorotuksesta. Sitan kuljettaja todella ystävällinen asiakaspalveluhenkinen. Voin suositella!