Olympus E-PL1 ja 14....150 objektiivi1:4.-5.6.
Ongelma on liikkuvan kohteen kuvaus. En saa millään kohdetta pysäytettyä. Kuvaan lähinnä muksujen joukkuelajipelaamista sekä sisällä että ulkona. Varsinkin sisälajit on hankalia (mm salibandy).
Onkos se nyt niin että pitää olla jokin "kalliskunfan" linssi että kuvat saa onnistumaan vai onko tämä vain harjoituksen puutetta? Kuvausohjelmat olen jo hylännyt kelvottomina...
Siis ihan periaatteellisella tasolla: Voiko tuolla kameralla ja putkella onnistua?
Ongelma on liikkuvan kohteen kuvaus. En saa millään kohdetta pysäytettyä. Kuvaan lähinnä muksujen joukkuelajipelaamista sekä sisällä että ulkona. Varsinkin sisälajit on hankalia (mm salibandy).
Onkos se nyt niin että pitää olla jokin "kalliskunfan" linssi että kuvat saa onnistumaan vai onko tämä vain harjoituksen puutetta? Kuvausohjelmat olen jo hylännyt kelvottomina...
Siis ihan periaatteellisella tasolla: Voiko tuolla kameralla ja putkella onnistua?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"En saa millään kohdetta pysäytettyä."
liike pysäytetään riittävän nopealla valotusajalla.
tämä edellyttää riittävän suurta valon määrää.
"Onkos se nyt niin että pitää olla jokin "kalliskunfan" linssi että kuvat saa onnistumaan vai onko tämä vain harjoituksen puutetta?"
Valovoimainen on usein lähes synonyymi kalliin kanssa, että siinä mielessä olet oikeassa.
Uskon että jopa erittäin valovoimaisilla objektiiveilla voi olla vaikeuksia saada riittävän nopeita aikoja sisätiloissa, joissa on usein aika hämärää ja valokin on "vääräväristä" loisteputkivaloa.
Salibandy on hektinen ja nopeatempoinen laji, jossa nopeiden tilanteiden ikuistaminen vaatii kyllä varsin lyhyttä valotusaikaa, esim 1/1000s.
Tämä voi jäädä haaveeksi kameralla kuin kameralla, ainakin niissä pimeimmissä halleissa.
Täydellä aukolla 1/3000 niin pysähtyy. On tietysti epäskarppi, mutta siinä voi olla sen kuvan glou. Ei muuten sillä 7 000 kamerallakaan saada huippuskarppia kuvia normaalivaloissa mistään urheilutapahtumasta.
Ne skarpit kuvat ovat tehtyjä 6x 1 200 wattisilla heittimillä ja 4xd600 wattisilla hajottimilla syngronissa. Joku maksaa senkin vehkeilyn.
Kokeile tällaista: Aseta kuvausohjelmaksi S (suljinajan esivalinta), herkkyydeksi (ISO) Auto ja valotusajaksi vaikkapa 1/125s. Silloin automatiikka valitsee automaattisesti suurimman aukon ja määrittää oikean valotuksen herkkyyttä säätämällä. Sitten haet kokeilemalla hitaimman valotusajan jolla vähintään puolet kuvista on teräviä.
Vähässä valossa kamera joutuu käyttämään suurta herkkyyttä jolloin kuvaan saattaa tulla kohinaa (valaistuksesta riippuen) mutta onhan kohinainenkin kuva parempi kuin ei kuvaa ollenkaan...
Jatkanpa hieman aiheesta.
Nyt on kypsynyt päätös kiinteäpolttovälisen linssin hankinnasta, se nyt vain on niin että 14...150 1:4.0...5.6 ei vain tahdo jaksaa kuvata tarpeeksi skarpisti. Joskus harvoin onnistuu kuvat, mutta usein on ongelmana liian pitkä valotusaika, tai sitten kohinainen kuva. Pohdiskelen tässä vielä mikä linssi olisi hyvä. Pienemmällä budjetilla saisi Olympus M.Zuiko Di 45mm F1.8, mutta onkohan tuo kelvollinen? Lähinnä mietityttää 45mm, kun tosiaa on kiinteä, olen tottunut zoomilla kuvaamaan ja tämä kiinteiden maailma on hieman outo.
Tarve on erityisesti salibandy, fudis tms kuvaus. Mutta kaikkeen sisäkuvaukseen linssi tulisi, kun en tuon salaman käytöstä hirveästi pidä. Ehkäpä pitää hommata parempi salamakin.
Tehdään vertailu:
Aukko 5.6 valotusaika 1/125s.
Aukko 4.0 valotusaika 1/250s.
Aukko 2.8 valotusaika 1/500s.
Aukko 2.0 valotusaika 1/1000s.
Aukolla 1.8 valotusajaksi tulee joko 1/1000s tai 1/1250s, kamerasta riippuen.
Kiinteän ja zoomin suurin ero käytännössä on se että kiinteällä otetussa kuvassa voi olla tilanteesta riippuen joko rajausvaraa tai jotain oleellista jää pois. Siksi kannattaa käyttää vähän liian laajakulmaista, koska jälkikäteen rajaaminen on helpompaa kuin puuttuvien osien lisääminen.
Zoomaaminen ei tuo kohdetta lähemmäksi, se vain rajaa kuvaa.
Zoomi on äärimmäisen harvoin parempipiirtoinen kuin kiinteä.
Salamankäytöstä saattaa joissain tilanteissa tulla sanomista, varsinkin jos se on kovin suuritehoinen. Tästä syystä monet bändit on kieltäneet keikkakuvaamiset kokonaan, koska ei ole mukava monta tuntia katsella vieressä räpsyvää salamaa, harva keskivertokäyttäjä osaa edes ottaa kamerallaan kuvaa muuten kuin täysautomaattiohjelmalla salama päällä.
Sinun tapauksessa ei oikeastaan ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa lisää valovoimaa. Kameroiden sisäiset salamat on liian tehottomia tuohon hommaan. Valoteho heikkenee rajusti kun etäisyys kohteeseen kasvaa. Tämän voit testata vaikka ottamalla hämärässä maisemakuvan. Salaman valaisemaa aluetta ei ole montaa metriä.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan urheilukuvaus vaatii lyhyttä suljinaikaa pysäyttääkseen liikkeen ja valovoimaisen objektiivin. Lisäksi kamera joka tuottaa suurilla iso arvoilla mahdollisimman vähän kohinaa. Salamaa kait ei saa käyttää, jos sen välke häiritsee peliä? Kuvat voi saada onnistumaan paremmin ostamalla valovoimaisemman objektiivin, mutta tuo kamera vaan on mitätön sisäurheilukuvaukseen, ulkona menettelee kirkkaassa päivänvalossa. Ammatikseen urheilua kuvaavat saattavat käyttää jopa iso 6400 voidakseen pysäyttää liikkeen lyhyellä suljinajalla, miten tuon Olyn kuvat kohisee tuolla iso arvolla.
Esimerkki Nikon D4 ISO 6400
http://www.phototips.biz/2012/01/2-high-iso-test-shots-from-nikon-d4-iso.html
Puoleen hintaan pääsee ostamalla D800 rungon ja siihen sopivan lasin, veikkaan tuollaisiin tilanteisiin 70 - 200 mm F.2.8, Nikon versio noin 2000€ ja Sigman tuosta noin puolet.
Ei tää Olli pysty iso3200:sta herkempään :( . Ja se on mielestäni melkein käyttökelvoton asetus kohinan takia; liian rakeista kuvaa tulee. Ja vaikka nimimerkki sanoo "ei_pysähdy_kuva_ei", niin kyllä se jo pysähtyy, en vain ole oikein tuloksiin tyytyväinen. Sen verran pitää tunnustaa että olen kyllä melko noviisi kuvausasioissa, mutta kyllä olen opiskellut "perusasiat", aukot, suljinajat, valovoima, jne. Kokemusta vielä puuttuu kuvauksesta.
Oman kokemuksen mukaan, kuten tuossa joku kirjoittelikin, E-PL1 vehkeellä saa kelvollisia kuvia varsinkin ulkona. Hämärät sisätilat on haasteellisempia, josko siihen auttaisi 1/1.8 linssi? Kyllä tuo runkokin mennee päivitykseen vielä ja luultavasti pysyn u4:3 leirissä. Se on sopivan kokoinen "järkkäri" ja linssejäkin on tarjolla kohtuullisesti.
Tottakai parempivalovoimainen objektiivi auttaa kohteen pysäyttämisessä. Ongelmaksi voi kuitenkin tulla terävyysalueen kapeus.
5,6 valovoimaisilla ei sisäoloissa tee mitään ilman salamaa.
Tuo valovoimasta vouhottaminen on enempi turhanaikaista ja ymmärtämättömien hörhöjen satuilua.
Suuri valovoima auttaa vain huonon kameran tarkentamisessa. Onnistuuko tarkennus?
Liikkeen pysäyttämiseen se kä kovin huonosti kun syväterävyys supistuu surkean pieneksi varsinkin tuolla ”pitkässä päässä”. Silloin pitemmillä polttoväleillä terävyysalue on vain senttejä.
Päivällä ulkona valo riittää lyhyille valotusajoille keskikokoisilla aukoilla ja liike pysähtyy kunhan valotusaika on oikea.
Jos sisällä valo ei riitä on niostettava kennon herkkyyttä. Jos kohinaa on liikaa niin sitten ei auta kuin kameran (tai/ja objektiivin) vaihto.
”14–150 mm, 1:4.-5.6 … Voiko tuolla kameralla ja putkella onnistua?”
Se sinun on helppo itse kokeilla
– kokeile ensin mikä on suurin herkkyys jonka kohinaa siedät ja käytä sitä
– valitse valotustavaksi ajan esivalinta
– kokeile esim ± 1/125 sek ja valitse pisin aika jolla liike pysähtyy
– käytä jalustaa jos mahdollista
– jos osaat seurata kohdetta kameralla niin liike pysähtyy paremmin.
Tehokkaasta salamasta saattaa olla apua jos kohde ei ole kaukana.
Vain ja ainoastaan lyhyt suljinaika pysäyttää liikkeen ja mahdollisimman suuri aukko ja suuri ISO mahdollistaa sisätiloissa lyhyen suljinajan käytön.
Jos ei rahkeet riitä kameravehekeissä, niin säädöt sisäkuvauksessa vaan
Aukon esivalinta ja siitä suurin mahdollinen aukko, eli pienin aukkoluku.
ISO asetus niin korkealle kun on mahdollista saada kohtuu hyvää jälkeä, kohina on siedettävää. Olympus E-PL1 saattaa jäädä arvoon ISO1600, ei sen korkeampaa, hyvä jos tuotakaan?
Suljinaika määräytyy sitten itsestään ja kuvista tulee mitä tulee.
Urheilukuvaus on siitä mukavaa tai inhottavaa, että siinä joutuu satsaamaan kuvausvehkeisiin aika lailla, jos meinaa saada laadukkaita, teräviä kuvia, sille vaan ei voi mitään. Joku saattaa purnata asiasta, että kyllähän se minä vaikka pokkarilla, mutta siitäpä vaan.
Vink. Tämä kaveri on kirjoittanut kirjoja valokuvaamisesta, on myös huippukuvaaja.
http://500px.com/skelby
Syväterävyysalueeseen vaikuttaa myös tarkennusetäisyys. Tuolla 45-millisellä täydellä aukolla ja 10 metrin tarkennusetäisyydellä syväterävyysalue on noin 2.7 metriä, 15 metrin etäisyydellä jo yli 6 metriä. Riittää ihan hyvin parinkin pelaajan saamiseen teräväksi. Varsinkin jos siellä on yksi pelaaja jonka pelaamista haluaa kuvata, se voi olla se pääkohde ja muut voi olla terävyysalueen ulkopuolella.
Vinkki: Ota valokuvauksen perusasiat haltuun ennen kuin alat viisastelemaan. Säästyt monelta nololta tilanteelta, kuten tuolta "pitemmillä polttoväleillä terävyysalue on vain senttejä", jolle nauroin pаskaiset naurut.
”45-millisellä täydellä aukolla ja 10 metrin tarkennusetäisyydellä syväterävyysalue on noin 2.7 metriä, 15 metrin etäisyydellä –”
Ihanko oikeasti ajattelet, että ”muksuja” kuvataan 45millisellä noin kaukaa.
Kannattaisiko kuvata 50 metrin etäisyydellä?
Toki voit juosta kamera kourassa siellä kentällä muksujen perässä, mutta saattaa olla että lennät niskaperse-otteella aika kauas sieltä.
Päivitys:
Olympus M.Zuiko 45mm F1.8 hommattu ja "worth every cent".
Syväterävyyden kanssa pitää kyllä olla tarkkana mutta kun osuu kohdalleen niin kuvat onnistuu hyvin. Nyt harmittaa eniten rungon tarkennus... Varustelukierre jatkunee.
Kyllä on ihme hommaa nykykameroilla. Mikä siinä on että tavalliset harrastajat yrittää väkisin vääntää sisäpeli lajeista fotoja ilman salamaa,ja kun se sitten ei onnistukaan niin ollaaan kohta tilaamassa lisää optiikkakamaa Rajalasta tms.
Ei se salama yhtään niitä pelaajia häiritse, ne ei edes huomaa sitä. Minä käytän esim.lentopalloa kuvatessani aina tehokasta SB-900 lisäsalamaa joka zoomaa aina 200mm saakka ja kuvat onnistuu miltei kaikki. Näin vaikka zoomissa löytyykin 2.8 aukko. Mä oon niin laiska etten vaan välitä alkaa kahlaamaan kortin sisältöä läpi ja delettään sitten puolet otoksista apätarkkoina.
Mutta tyylinsä kullakin.
Ensiksi ihmettelin että miksi yleensä edes vaivautua ottamaan kuvia, jos ei viitsi kahlata kortin sisätöä, eli siis katsoa niitä kuvia. Mutta sitten tajusin että kyseessä taitaakin olla ihan aito ammattilainen, jonka ei itse edes tarvitse katsoa ottamiaan kuvia, kun tietää niiden olevan täydellisiä. Eikä niitä edes kiinnosta katsoa, koska kun työ on tehty niin se on siinä ja tulos toimitetaan suoraan eteenpäin.
Huoh,
Kyllä se salama vaan häiritsee. Koitappas mennä kentän laidalle ja vetää 50 kuvaa junnujen säbäpelista jollain "tehosalamalla" ja katsotaan kuinka kauan valmentajat ja tuomarit antaa sun räpsiä.
Toiseksi sillä salamalla mitää tee jos tila on tarpeeksi iso tila ja kuvaa tilannetta kaukaa, esim fudishalli,
En oikein ymmärrä miksi ei saisi uutta obiskaa hommata. Esim tuo 45 mm m.zuiko on sellainen lasi että se pitäisi jokaisen u43 kuvausta harrastavan pakista löytyä.
Ja muuten ei se epätarkkuus korjaannu salaman käytöllä jos fokus on pielessä. Luulisi tuon nyt "ammattilaisenkin" tietävän.
Lähtökohtaisesti halusin esittää ajatuksen että miksi monet saa ns.kiksit kun onnistuvat ottamaan hyvän kuvan vallitsevassa keinovalossa,mutta ylenkatsovat sille kun joku toinen ottaa hyviä kuvia itseluodussa keinovalossa,eli salamalla.