"Sinäkin voit saada tuomion lapsipornon hallussapidosta!!!
Kuulostaa hurjalta, mutta on valitettavasti täyttä totta. Oikeuslaitoksen läpikäynyt rikosprosessi nimittäin loi ennakkotapauksen: Se, että ei ole hakenut eikä nimenomaisesti tallentanut tietokoneelle lapsipornoa, eikä edes ole ollut tietoinen sen tietokoneellaan olemisesta, ei auta, vaan tuomio voi tulla siltikin lapsipornon hallussapidosta.
Tämä kuulostaa täysin absurdilta ja länsimaisen oikeuskäytännön vastaiselta. Rikoksen tapahtumisen tärkein kriteeri on, että kyseessä on tietoinen teko, valinta, jonka tekijä on tehnyt.
Vielä hullummaksi asian tekee se, että lapsipornoa voi tallentua - ja usein tallentuukin - tietokoneelle täysin vahingossa ja käyttäjän tietämättä.
Esimerkiksi selaimen välimuistiin tallentuu kuvia sivuista, joita nettisivut käskevät selainta hakemaan netistä, eivätkä nämä kuvat välttämättä näy nettisivuilla surffatessa lainkaan.
Lisäksi voit saada vaikkapa sähköpostiviestin tuntemattomalta ihmiseltä, jossa on lapsipornoa.
Puhumattakaan, että erilaiset haittaohjelmat voivat asentaa koneeseesi vaikka mitä takaportteja tai ohjata nettiselailuasi minne sattuu, sinun tahdostasi riippumatta, sekä kaikista noista voi tulla lapsipornoa tietokoneeseesi!
Vaikka hoksaisit myöhemmin poistaa kyseiset tiedostot koneeltasi, se ei muuta asiaa, että olet pitänyt hallussasi lapsipornoa ja voit saada siitä tuomion!
KäO totesi "eikä merkityksellistä ole näin ollen se, oliko [vastaaja] itse myötävaikuttanut kuvien koneelle tallentumiseen vaiko ei"
Meillä on nyt oikeuslaitoksen läpi käynyt prosessi, jonka perusteella on ilmeistä, että jos esimerkiksi minä lähetän Matti Vanhaselle lapsipornokuvan sähköpostitse, Matti Vanhanen voidaan tuomita lapsipornon hallussapidosta. Se, että Vanhanen ei ole voinut realistisesti estää kuvan päätymistä hänen sähköpostiinsa, ei merkitse mitään. Se, että Vanhanen ei halunnut kyseistä kuvaa vastaanottaa, ei merkitse mitään. Se, että Vanhanen poisti kyseisen kuvan välittömästi sen havaittuaan olevan lapsipornoa, ei merkitse mitään. Se, että kuva saattoi olla vieläpä piilotettuna (esimerkiksi steganografialla toisen kuvan tai tiedoston sisään) Vanhaselta kokonaan, ei merkitse mitään. Ainoa mikä ratkaisee on, että kuva on ollut jossain vaiheessa Vanhasen tietokoneella ja Vanhanen on ollut tietoinen, että tietokoneelle "voi" tulla lapsipornoa (vaikkapa sähköpostin välityksellä).
jos edes mahdollisuus on olemassa, että tietokoneeseen "voi" päätyä lapsipornoa (netin ja sähköpostin kautta esimerkiksi voi), oikeuslaitoksemme mielestä se riittää - olet ottanut riskin siitä, että koneesi vuoksi voit syyllistyä rikokseen.
Näin Suomen oikeusvaltio toimii"
Uskomatonta mutta ikävä kyllä totta!
""Etenkin lapsipornoa kannattaisi laittaa kaikkien oikeuden puheenjohtajien ja etenkin korkeimman oikeuden tuomareiden sähköposteihin. Saisivat vähän pohdittavaa kun napsahtaisi syytteet lapsipornon hallussapidosta - heidän itse tekemänsä paskatulkinnan mukaan!
Vasta kun hullutus iskee omaan nilkkaan, taitaa tyhmempikin ymmärtää hullutuksen järjettömyyden.""
Onko mitään keinoa SUOJAUTUA lavastetulta lapsiporno tuomiolta?
http://markusjansson.blogspot.fi/2008/01/sinkin-voit-saada-tuomion-lapsipornon.html
Kuulostaa hurjalta, mutta on valitettavasti täyttä totta. Oikeuslaitoksen läpikäynyt rikosprosessi nimittäin loi ennakkotapauksen: Se, että ei ole hakenut eikä nimenomaisesti tallentanut tietokoneelle lapsipornoa, eikä edes ole ollut tietoinen sen tietokoneellaan olemisesta, ei auta, vaan tuomio voi tulla siltikin lapsipornon hallussapidosta.
Tämä kuulostaa täysin absurdilta ja länsimaisen oikeuskäytännön vastaiselta. Rikoksen tapahtumisen tärkein kriteeri on, että kyseessä on tietoinen teko, valinta, jonka tekijä on tehnyt.
Vielä hullummaksi asian tekee se, että lapsipornoa voi tallentua - ja usein tallentuukin - tietokoneelle täysin vahingossa ja käyttäjän tietämättä.
Esimerkiksi selaimen välimuistiin tallentuu kuvia sivuista, joita nettisivut käskevät selainta hakemaan netistä, eivätkä nämä kuvat välttämättä näy nettisivuilla surffatessa lainkaan.
Lisäksi voit saada vaikkapa sähköpostiviestin tuntemattomalta ihmiseltä, jossa on lapsipornoa.
Puhumattakaan, että erilaiset haittaohjelmat voivat asentaa koneeseesi vaikka mitä takaportteja tai ohjata nettiselailuasi minne sattuu, sinun tahdostasi riippumatta, sekä kaikista noista voi tulla lapsipornoa tietokoneeseesi!
Vaikka hoksaisit myöhemmin poistaa kyseiset tiedostot koneeltasi, se ei muuta asiaa, että olet pitänyt hallussasi lapsipornoa ja voit saada siitä tuomion!
KäO totesi "eikä merkityksellistä ole näin ollen se, oliko [vastaaja] itse myötävaikuttanut kuvien koneelle tallentumiseen vaiko ei"
Meillä on nyt oikeuslaitoksen läpi käynyt prosessi, jonka perusteella on ilmeistä, että jos esimerkiksi minä lähetän Matti Vanhaselle lapsipornokuvan sähköpostitse, Matti Vanhanen voidaan tuomita lapsipornon hallussapidosta. Se, että Vanhanen ei ole voinut realistisesti estää kuvan päätymistä hänen sähköpostiinsa, ei merkitse mitään. Se, että Vanhanen ei halunnut kyseistä kuvaa vastaanottaa, ei merkitse mitään. Se, että Vanhanen poisti kyseisen kuvan välittömästi sen havaittuaan olevan lapsipornoa, ei merkitse mitään. Se, että kuva saattoi olla vieläpä piilotettuna (esimerkiksi steganografialla toisen kuvan tai tiedoston sisään) Vanhaselta kokonaan, ei merkitse mitään. Ainoa mikä ratkaisee on, että kuva on ollut jossain vaiheessa Vanhasen tietokoneella ja Vanhanen on ollut tietoinen, että tietokoneelle "voi" tulla lapsipornoa (vaikkapa sähköpostin välityksellä).
jos edes mahdollisuus on olemassa, että tietokoneeseen "voi" päätyä lapsipornoa (netin ja sähköpostin kautta esimerkiksi voi), oikeuslaitoksemme mielestä se riittää - olet ottanut riskin siitä, että koneesi vuoksi voit syyllistyä rikokseen.
Näin Suomen oikeusvaltio toimii"
Uskomatonta mutta ikävä kyllä totta!
""Etenkin lapsipornoa kannattaisi laittaa kaikkien oikeuden puheenjohtajien ja etenkin korkeimman oikeuden tuomareiden sähköposteihin. Saisivat vähän pohdittavaa kun napsahtaisi syytteet lapsipornon hallussapidosta - heidän itse tekemänsä paskatulkinnan mukaan!
Vasta kun hullutus iskee omaan nilkkaan, taitaa tyhmempikin ymmärtää hullutuksen järjettömyyden.""
Onko mitään keinoa SUOJAUTUA lavastetulta lapsiporno tuomiolta?
http://markusjansson.blogspot.fi/2008/01/sinkin-voit-saada-tuomion-lapsipornon.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miksikäs avaat saman keskustelun uudestaan? Edelleisestä avauksestasi ei ole monta kuukautta vierähtänyt. Ei se asia ihan noin ole kuin esität, mutta enpä viitsi ruveta enää vanhaa lämmittämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108163#comment-56099644
""Suomessa LAPSIPORNON KATSOMINEN EI OLE LAITONTA mutta hallussapito, vaikkakin tahaton, on. Esim. se, että sähköpostilaatikkoosi tai tietokoneen selaimen välimuistiin tallentuu automaattisesti lapsipornoa, on rikos Suomessa.
Näin siis silloin, mikäli sähköposti tai välimuisti sijaitsee käyttäjän tietokoneella
mutta EI silloin, kun sähköposti tai välimuisti sijaitsee palveluntarjoajan tietokoneella. Tämä siksi että palveluntarjoajan tapauksessa välimuisti on erikseen lailla suojattu ja vastuuvapauden piirissä.
Miksi täsmälleen sama mekanismi ja täsmälleen samaan käyttötarkoitukseen yksityishenkilöllä poikkeaisi laillisuudessa?
Jos palveluntarjoajan tietokoneen välimuistiin tallentuu lapsipornoa satunnaisen nettisurffailun seurauksena, palveluntarjoaja ei saa sen hallussapidosta syytettä. Jos käyttäjän tietokoneen tai selaimen välimuistiin tallentuu lapsipornoa satunnaisen nettisurffailun seurauksena, käyttäjä saa sen hallussapidosta syytteen. Jos palveluntarjoajan sähköpostiboksiin tupsahtaa lapsipornoa, palveluntarjoaja ei saa syytettä. Jos käyttäjän sähköpostiboksiin tupsahtaa lapsipornoa, käyttäjä saa syytteen.
mitä helvettiä? Missä on logiikka? Missä on oikeusturva? Missä on oikeudenmukaisuus, missä on kohtuullisuus ja missä, ennen kaikkea, on terve maalaisjärki? Onko kyse samasta viranomaisten tietämättömyydestä ja välinpitämättömyydestä, sekä täydestä logiikan puutteesta, kuin tässä koko lapsipornosensuurissa on muutenkin?
Miten toinen voidaan täsmälleen samata teosta tuomita ja toista ei? Miten on mahdollista, että pienintäkään maalaisjärjen käyttöä ei oikeusjärjestelmässämme ja viranomaiskoneistossamme tunneta?""
Tasan ei käy onnen lahjat, vai mikä tähän lain tulkintaan on syynä?
Pitäisi olla faktatietoa saatavilla ko. tapauksesta, niistä väitetyistä teknisistä seikoista, joiden en otaksu olevan ihan niinkuin aloittaja esittää. En ole törmännyt yhteenkään juridisesti epäkelpoon tekniseen rajaukseen lainsäädännössä, vaikka voi niitä tottakai tulla esiin käytännössä kun kaikkia mahdollisuuksia ei ostata ottaa huomioon.
Joo. Harvoin sitä tuomiota tulee yhdestä, vahingossa koneelle tallentuneesta tiedostosta. Poliisilla on käytössään nettioperaattorin lokitiedostot, joista näkee missä on tullut surffailtua. Tietokone itsessäänkin on juorukello, kyllä siitä näkee onko kuvaa/videota katseltu vain kerran vai useamminkin.
”Joo. Harvoin sitä tuomiota tulee yhdestä, vahingossa koneelle tallentuneesta tiedostosta. Poliisilla on käytössään nettioperaattorin lokitiedostot, joista näkee missä on tullut surffailtua. Tietokone itsessäänkin on juorukello, kyllä siitä näkee onko kuvaa/videota katseltu vain kerran vai useamminkin.”
Nettioperaattorin lokitiedoista ei näy sivut missä on "surfattu" näitä tietoja ei tallennetta.
Muutenkin suomessa poliisilla on vain 3 kuukautta mahdollisesta rikoksesta, esim nettisivuilla tehdystä rikoksesta (es.vaikka kunnianloukkaus) selvittää tekijän ip-osoite.
Tosin mitä väliä sillä ip-osoitteella nykyisin on???
Esim. prepaid.tikku-liittymä joka ostettu jostain / vapaa Wlan-verkko ja mac-osoitteen muutos------ poliisi vain tyytyy tajuamaan oman avuttomuutensa.
” Tietokone itsessäänkin on juorukello, kyllä siitä näkee onko kuvaa/videota katseltu vain kerran vai useamminkin.”
No tämä on helppo estää. Kun kryttaa koko levyn esim. True Crystilla.
TrueCrypt on toistaiseksi murtamaton, jos riittävän voimakas salasana (minulla yli 30 merkkiä ”X” tiedosto muut varokeinot käytössä)
"Nettioperaattorin lokitiedoista ei näy sivut missä on "surfattu" näitä tietoja ei tallennetta."
Ellei tallenneta, niin sitten ei näy. Operaattori kuitenkin pystyy tallentamaan nuo tiedot.
"Muutenkin suomessa poliisilla on vain 3 kuukautta mahdollisesta rikoksesta, esim nettisivuilla tehdystä rikoksesta (es.vaikka kunnianloukkaus) selvittää tekijän ip-osoite."
Nettioperaattoreilla on lakisääteinen velvollisuus säilyttää ne tiedot 3kk. Mikään ei estä pitempiaikaistakin säilyttämistä.
"Tosin mitä väliä sillä ip-osoitteella nykyisin on???
Esim. prepaid.tikku-liittymä joka ostettu jostain / vapaa Wlan-verkko ja mac-osoitteen muutos------ poliisi vain tyytyy tajuamaan oman avuttomuutensa."
- Kortilla maksettu prepaidliittymä, valvontakameroiden kuvat jne.
"No tämä on helppo estää. Kun kryttaa koko levyn esim. True Crystilla.
TrueCrypt on toistaiseksi murtamaton, jos riittävän voimakas salasana (minulla yli 30 merkkiä ”X” tiedosto muut varokeinot käytössä)"
- Juu, periaatteessa kyllä. Useimmat eivät vain tajua tuota. Suomessa tuomioon ei sitäpaitsi vaadita edes ehdotonta näyttöä, vaan oikeus voi vapaasti harkita todisteita mitä sille esitetään.
""STT:n uutisessa kerrottiin suuryrityksen päällikön koneelta löytyneen lapsipornoa. Erikoisen tapauksesta teki se, että oikeus USKOI ettei materiaali oltu haettu tarkoituksella mutta antoi silti sakkoja.
Kuulustelupöytäkirja paljastaa yhden tiedostonimen, "!2y2s4.jpg" joka voidaan Google Groupsin avulla varmistaa olevan spammia, tyypillisesti näissä spammeissa lapsipornokuvaa on käytetty mainostamaan lapsipornoa sisältämätöntä aikuisviihdepalvelua.""
Poliisin esitutkintapöytäkirjan perusteella voidaan päätellä tapahtumien kulku.
> Mies hakee aikuisviihdettä
> Aikuisviihteen seassa on roskaviestejä ja viruksia, osa roskaviesteistä on lapsipornomainoksia
> Antivirus löytää hakemiston ja yrityksen ylläpito tutkii mikä aiheuttaa tavallista enemmän virushälytyksiä
> Ylläpito etsii miehen koneen välimuistista virushälyytyksen aiheuttavaa materiaalia
> Lapsiporno-mainoskuva tulee esiin, eikä ylläpito ymmärrä sen roskapostin omaista luonnetta vaan ilmoittaa asiasta poliisille
"Käräjäoikeus ei epäillyt miehen ilmoitusta siitä, ettei hänellä ollut tarkoitus kerätä lapsipornoa sisältäneitä kuvia. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että syytetyn henkilökohtaiselta koneelta löytyi kielletyiksi katsottavia kuvia.
Oikeuden mukaan miehen oli täytynyt mieltää ja suhtautua hyväksyvästi siihen mahdollisuuteen, että ohjelman keräämien kuvien joukossa olisi todennäköisesti mukana myös lapsipornoa sisältävää materiaalia.
Merkityksellistä EI oikeuden mielestä ollut se, oliko mies itse myötävaikuttanut kuvien tallentumiseen koneelle vai ei."
Eli tämä KäOn lain tulkinta tarkoittaa aivan selvästi sitä että JOS JOKU HAKEE NETISTÄ PORNOA, HÄN OTTAA RISKIN ETTÄ JOUKOSSA VOI OLLA SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ LOUKKAAVAA MATERIAALIA!!!!
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaa esim. ALAikäiseltä NÄYTTÄVÄ seksuaalisesti provosoiva kuva. Sen EI siis todellakaan tarvitse olla mitään seksiä sisältävä, vaan tuomioon riittää normaali teinin tissiherutuskuva joita netti on pullollaan!
Muistakaa tämä, koska teidän oma teininne voi ottaa itsestään "seksuaalisesti provosoivia" herutus kuvia tai vastaan ottaa tyttökaverinsa sellaisia kuvia, joten teidänkin kotikoneeltanne saattaa tietämättänne löytyä SEKSUAALIRIKOKSEN tunnusmerkit täyttävää LAPSIPORNO materiaalia, josta tulee tuomio.
Kukatahansa voi TIETÄMÄTTÄÄN siis syyllistyä kyseiseen rikokseen ja tulla sen seurauksena tuomituksi SEKSUAALIRIKOLLISEKSI!
"Käräjäoikeus ei epäillyt miehen ilmoitusta siitä, ettei hänellä ollut tarkoitus kerätä lapsipornoa sisältäneitä kuvia. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että syytetyn henkilökohtaiselta koneelta löytyi kielletyiksi katsottavia kuvia.
Oikeuden mukaan miehen oli täytynyt mieltää ja suhtautua hyväksyvästi siihen mahdollisuuteen, että ohjelman keräämien kuvien joukossa olisi todennäköisesti mukana myös lapsipornoa sisältävää materiaalia.
Merkityksellistä EI oikeuden mielestä ollut se, oliko mies itse myötävaikuttanut kuvien tallentumiseen koneelle vai ei."
Miehellä oli siis ohjelma, joka imuroi ja tallensi pornoa. Tällä tavoin oli miehen tietokoneelle tallentunut myös lapsipornoa.
Olisipa helppo kikka, jos tuolla tavoin voisi välttyä seuraamuksista. Aina kun lapsipornoa löydettäisiin, vedottaisiin vain siihen, että tallennus oli tapahtunut ilman omaa myötävaikuttamista, ja hups! - syyte kaatuisi siihen. Ei se ihan noin kuitenkaan voi mennä. Kyllä oikeuden perustelu aivan asiallinen oli ollut.
"" Kyllä oikeuden perustelu aivan asiallinen oli ollut.""
Eli olet sitä mieltä että JOKAINEN JOKA KATSOO normaali NETTIPORNOA
tulee tuomita seksirikolliseksi, vain siksi että siellä saattaaa olla joku kuva jossa on 17vuotiaan NÄKÖINEN ihminen?
Kuulut niihin, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Tai siis kuvan ei edes tarvitse olla ihminen, riittää että siellä on joku lettipäinen piirroshahmo joka tissiheruttaa?
Ketkä näitä lakeja tulkitsevat? Jotkut ääriuskovaiset tiukkapipot?
Mitä käytännössä tarkoittaa oikeuden tuomiossa, lause "kuvista tai kuvatallenteista, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti esitettiin lasta"
Mitä tuo TODELLISUUSPOHJAISESTI tarkoittaa?
Tarkoittaako se sitä että esim. DNA mainoksessa lettipäiset aikuiset naiset, NÄYTTIVÄT alaikäisiltä? Eli esim. tämä kuva tuomareiden mielestä esittää "lasta": http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5300481.ece/ALTERNATES/w580/Pakastaja-Elvi
Seksuaalirikoslaki sanoo että:
"kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,
on tuomittava.."
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
Eli lapsena PIDETÄÄN sellaista joka NÄYTTÄÄ alle 18-vuotiaalta, vaikka onkin aikuinen nainen?
Koittakaapas arvata kumpi näistä kuvista on aikuisesta naisesta ja kumpi "lapsesta":
http://i7.aijaa.com/b/00366/11249258.jpg
Kuvissa on erittäin tunnettu naisnäyttelijä.
1) Kuva on todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena
2) Kuva on todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena.
Tuomioon riittää siis "erehdyttävästi muistuttava" kuva!
Mikä on valokuvaamista vastaava muu menetelmä?
Onko piirros sellainen?
Vaikka laki sanoo että lapsipornoa on sellainen kuva tai video jolla "lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena", siis TOIMINNAN KOHTEENA, niin käytännössä lakia sovelletaan niin että jopa seksuaalinen poseeraus eli esim. herutus kuvat määritellään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi.
Ylen uutisissa näytettiin eräs tälläinen herutuskuva lapsipornotuomiosta kertovan uutisen yhteydessä. Miksi Yle saa julkisesti esittää tälläistä "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa" materiaalia?
http://i3.aijaa.com/b/00965/11249276.jpg
http://areena.yle.fi/tv/1696385
"Lapsiporno tarkoittaa kuvia tai videoita, joissa lapsi poseeraa seksuaalisesti tai jossa lapseen kohdistuu seksuaalista toimintaa. Lapsipornona
voidaan pitää myös piirroksia, sarjakuvia tai kirjoituksia, joissa kuvataan lasta seksuaalisissa tilanteissa. Lapsipornoa ovat myös kuvat, jotka eivät ole varsinaisesti lapsipornoa, mutta joita saatetaan käyttää seksuaalisen kiihotuksen tavoittelussa."
Lapsipornokuvien asteikko:
1. Vihjaavat kuvat: Kuvia, joissa lapsia alusvaatteisillaan tai uimavaatteissa ei-seksuaalisissa tilanteissa. Ainoastaan kuvien konteksti tai sijainti kokoelmassa voi vihjata niiden mahdollisesta seksuaalisesta käyttötarkoituksesta.
2. Alastonkuvat: Kuvia, joissa alastomia tai puolialastomia lapsia ei-seksuaalisissa tilanteissa, esim. uimassa tai kylvyssä.
3. Eroottiset kuvat: Salaa otettuja kuvia lapsista arkisissa tilanteissa. Kuvissa tavoitellaan seksuaalista virettä kuvaamalla varta vasten esim. alusvaatteita tai alastomuutta.
4. Poseeraukset: Tarkoituksella luotuja kuvia, joissa lapset poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina asetelmassa, joka vihjaa seksuaaliseen tavoitteeseen.
5. Eroottiset poseeraukset: Tarkoituksella luotuja kuvia, joissa lapset poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina seksuaalisissa asennoissa tai asetelmissa.
6. Paljastavat eroottiset poseeraukset: Sukupuolielinten alueeseen keskittyviä kuvia, joissa lapset ovat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina.
7. Seksuaalinen toiminta: Kuvia, jotka esittävät koskettelua, itsetyydytystä, suuseksiä tai yhdyntää, joissa on yksi tai useampi lapsi, mutta ei aikuisia.
8. Seksuaalinen hyväksikäyttö: Kuvia, joissa aikuinen koskettelee lasta seksuaalisesti.
9. Törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö: Kuvia, joissa aikuinen on yhdynnässä lapsen kanssa, mukaan lukien suuseksi.
10. Sadistiset kuvat/ eläinseksi: Kuvia, joissa lasta kohdellaan väkivaltaisesti, esim. sidotaan, lyödään, piiskataan seksuaalisessa tilanteessa tai kuvia, joissa lapsi on seksuaalisessa tilanteessa eläimen kanssa.
""Ylen uutisissa näytettiin eräs tälläinen herutuskuva lapsipornotuomiosta kertovan uutisen yhteydessä. Miksi Yle saa julkisesti esittää tälläistä "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa" materiaalia?""
Höpsis!
Ihan sama.Minä ainakin kerännyt sadomasokistisia kuvia kymmeniä tuhansia koska se minun makuun.Kellarissakin kidutuskammio ja ihan laillinen.On ohjelmia myös jotka pyyhkii kaikki historiatiedot,lokit ja muut koneesta ja kuvat kun säilyttää kryptatussa asemassa kryptattuina erikseen ei aukene kenellekkään.Samoin VP-tunnel tai vastaava ohjelmisto ei operaattori näe missä seilaat netissä.Vain 5€/kk.
""Suomessa tuomioon ei sitäpaitsi vaadita edes ehdotonta näyttöä, vaan oikeus voi vapaasti harkita todisteita mitä sille esitetään.""
Nimenomaan! Tämä on se ongelma, varsinkin seksuaalirikoksissa, MITÄÄN todellista näyttöä EI tarvita, PELKKÄ EPÄILYS riittää TUOMIOON!
Tuomarit ajattelevat "joojooo on se pervo kuitenkin kattellu jotain 17 v vuotiasta ihan himoissaan, vaikkei sitä poliisi ja syyttäjä pystykkään todistaan, niin lätkästään sille kuitenkin varmuuden vuoks ainakin ehdollinen tuomio".
"Toisin sanoen kuva voidaan tulkita lapsipornoksi, jos siinä on nuoren näköinen henkilö, vaikka kuva olisi tosiasiassa laillista, vapaaehtoisesti tuotettua aikuisviihdettä.
Kriminalisoitavaksi määritellään kaikki fiktiivinen lapsiporno, jolla ei ole mitään kytkentää todellisiin henkilöihin. Keskeisen oikeusfilosofisen lähtökohdan
mukaan rikokseksi luokiteltavalla teolla pitäisi olla vahinkoa kärsivä uhri. Piirrettyä lapsipornoa yksityisessä tilassa katseleva henkilö ei täytä tätä ehtoa.
Rikoksella ei myöskään ole uhria silloin, jos kuvassa esiintyy nuorelta näyttävä täysi-ikäinen henkilö. Kuka tahansa internet-pornon katsoja saattaa törmätä amatöörikuviin tai ”teinipornoon”, jossa aikuiset esiintyjät leikittelevät nuoruuden illuusiolla. Tällaisten kuvien joukossa voi olla lukuisia lapsipornoksi tuomittavia kuvia etenkin, jos ne irrotetaan alkuperäisestä kontekstistaan. Esimerkiksi pornoesiintyjä Lupe Fuentesin elokuvia
luultiin lapsipornoksi 2010 Puerto Ricossa pidetyssä oikeudenkäynnissä. Fuentes saapui itse oikeuteen todistamaan ikänsä, minkä jälkeen syytteet hylättiin.
Koska usein on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa.
Suomen oikeuslaitos antaa kuitenkin tällaisessa tilanteessa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta sillä perusteella, että kuvan henkilö NÄYTTÄÄ
alaikäiseltä!!!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus
syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka:
syytetyn pitäisi siis itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!
Käänteinen todistustaakka ja edellä käsitellyt kuvan tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat yhdessä juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä!!
Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen.
Ja kun rikosnimike yhdistetään julkisessa keskustelussa virheellisesti, mutta vääjäämättä pedofiliaan, on sen aiheuttama leima täysin kohtuuton ainoastaan
lainsäädännön puutteellisuuden vuoksi."
Todellisuudessa siis KUKA TAHANSA joka käyttää nettiä voi tulla tuomituksi "lapsipornon" hallussapidosta!
Hyvä idea... Tunkee tavalla tai toisella laitonta materiaalia toisen koneelle ja tekisi sitten ilmiannon. Ai että siitä tulisi itse muiden asioihin jumittuneelle hyvä mieli.