Katainen pariinkin kertaan on puolustellut suomalaisten pakkoruotsitusta sanomalla, että "kansan pitää ymmärtää toisiaan".
Saksassa on suuri turkkilaisvähemmistö. Millä kielellä saksanmaalaiset ymmärtävät toisiaan?
Ranskassa on suuri arabivähemmistö. Millä kielellä ranskanmalaiset ymmärtävät toisiaan?
Minulle ja monelle muullekin vastaukset ovat selvät. Mutta Kataiselle ja maamme muille svekoille jostain syystä ei.
Mistä tämä johtuu?
Saksassa on suuri turkkilaisvähemmistö. Millä kielellä saksanmaalaiset ymmärtävät toisiaan?
Ranskassa on suuri arabivähemmistö. Millä kielellä ranskanmalaiset ymmärtävät toisiaan?
Minulle ja monelle muullekin vastaukset ovat selvät. Mutta Kataiselle ja maamme muille svekoille jostain syystä ei.
Mistä tämä johtuu?
Vastaukset 113
Vanhimmat
Olisi kiva kuulla palstan nettisvekojen vastauksia kysymykseesi.
Samoin kannanotto Kataisen selväjärkisyyteen tai rehellisyyteen?
Turkkilaiset ovat Saksassa maahanmuuttajia ja myös arabit ovat ranskassa maahanmuuttajia, tosin valtaosa heistä ranskaa puhuvista arabimaista. On siis luonnollista että he opettelevat sen maan kielen johon he muuttavat.
Svekot ovat yhtä suomalaisia kuin suomenkielisetkin suomalaiset ja täällä meillä on kaksi kansallista kieltä. Kaksikielisessä Suomessa puhutaan sekä suomea että ruotsia ja siksi olisi hyvä jos molemmat edes vähän osaisimme toistemme kieliä.
"siksi olisi hyvä"
Ei ole hyvä. Ruotsinkieliset opettelevat maansa pääkielen ja sillä hyvä. Tästä ei seuraa mitään vaatimuksia enemmistölle. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää? Näin se toimii kaikkialla. Esim. saamelaisilla ei vastaavaa asenneongelmaa ole, vaikka he ovat asuneet täällä paljon pidempään kuin te.
Kataisen kommentit olisivat edes hiukan uskottavia, jos hän itse osaisi ruotsia.
Ruotsinkieliset ovat tänne 1250 l. Eteenpäin tulleita kolonianisteja ja ruotsin kielisiksi kääntyneiden suomalaisten, balttien, saksalaisten ym, jälkeläisiä. Teillä on oikeus olla täällä, mutta vain paikallisena vähemmistökielenä, Saksalaiset levittäytyivät myös 1200 l. nykyisen tsekin alueelle ja muualle Itä-eurooppaan. Sitten 1940 l. He kävivät esittämään "herrakansaa" aatun johdolla ja karkotettiin "alkuperäisiltä" kotiseuduiltaan tynkä-saksaan. Operaatiossa tapettiin muutama miljoona ihmistä. On hyvä jos kansanryhmien välit säilyvät toista kunnioittavana. Tavoita on että suomenkielisen ei tarvitse opetella yhtään sanaa ruotsia ellei itse halua. Ruotsinkieliset palvelut taas tulee esim. Joensuussa hoidettua siten Ruotsinkieliset opettelevat riemusuomen kunnolla.
"Turkkilaiset ovat Saksassa maahanmuuttajia ja myös arabit ovat ranskassa maahanmuuttajia, tosin valtaosa heistä ranskaa puhuvista arabimaista. On siis luonnollista että he opettelevat sen maan kielen johon he muuttavat."
Eikös meidän raharikkaat ruotsinkielistyneet teollisuussuvut olekaan maahanmuuttajia Suomessa?
"Kaksikielisessä Suomessa puhutaan sekä suomea että ruotsia ja siksi olisi hyvä jos molemmat edes vähän osaisimme toistemme kieliä. "
Monikielisessä Suomessamme puhutaan sekä suomea että ruotsia ja olisi hyvä jos ruotsinkieliset osaisivat suomea tai edes englantia. Kommunikointiin riittää yksi kieli. Suomenkieliset eivät tarvitse pakkoruotsia eivätkä edes suru tarvitse pakkoruotsia kuin ainoastaan viranomaisissa.
"kansan pitää ymmärtää toisiaan"
Jassoo, kuurojen kieltä puhuvat, saamelaiset, tataarit, romanit eivät olekaan Suomen kansaa, vaikka ovat syntyneet ja kasvaneet tässä maassa.
Sinä, Ankka, et ainakaan tunnusta heitä tasavertaisiksi kansalaisiksi. Sinä et suo heille samoja omakielisiä oikeuksia kuin itsellesi. Pidät itseäsi heitä parempana.
"nettisvekojen vastauksia kysymykseesi."
Mistä lähtien niiden vastaukset kiinnostaa ketään? Kun niillä ei enää ole mitään merkitystä.
Ankdam kirjoitti :"Turkkilaiset ovat Saksassa maahanmuuttajia ja myös arabit ovat ranskassa maahanmuuttajia, tosin valtaosa heistä ranskaa puhuvista arabimaista. On siis luonnollista että he opettelevat sen maan kielen johon he muuttavat."
Suomeen ensimmäisinä jääkauden jälkeen tulleet olivat saamelaisia. Tuskinpa kuitenkaan kukaan on täällä vaatimassa saamea pakolliseksi kieleksi.
Suomessa asuvia on kahta tyyppiä: Suomen kansalaisia ja muita. Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisudet riippumatta siitä, ovatko heidän sukunsa tulleet tähän maahan 800 vaiko 20 vuotta sitten. Jos joku ei ole syntyperäinen Suomen kansalainen, niin hän ei voi pyrkiä Suomen presidentiksi, mutta muuten kenttä on hänelle samalla tavoin vapaa kuin muillekin Suomen kansalaisille. Näin se muuten menee lakien mukaan.
Olisiko ruotsinkielisillä edelleen jonkinlainen käsitys herrakansasta ja ylemmästä rodusta suomenkielisiin verrattuna ja siksi pitävät ikiaikaisista nautintaoikeuksistaan kiinni, vaikka maamme on itsenäinen erurooppalainen valtio.
Tuohon olen itsekin kiinnittänyt huomiota, että saamelaisilla ei ole mitään sellaista asennevääristymää, joka vaivaa ruosinkielisiä - ja jota valtiovaltamme aika estottomasti tukee. Saamlaiset - vaikka puhuvat saamea omissa porukoissaan, eivät ollenkaan vastusta suomen kielen puhumista tai tee siitä mitään numeroa.
Mutta ruotsinkieliset jaksavat aina vaan....Paras läksy on opetella maan valtakieli ja sopeutua nykymuotoiseen elämään. Niin tekevät kaikki muutkin vähemmistöt
joka paikassa.
Sillä tunnetusti vähemmistö sopeutuu yleismaailmallisesti enemmistön kuvioihin, eikä suinkaan vaadi enemmistöä ( ja suurta sellaista, > 90 %) mukautumaan omiin vähemmistövaatimuksiina.
Tällaista kieliälyttömyyttä kuin Suomessa vähemmistöruotsin kanssa on - ei todellakaan löydy mistään päin maailmaa.
”Tällaista kieliälyttömyyttä kuin Suomessa vähemmistöruotsin kanssa on - ei todellakaan löydy mistään päin maailmaa”
Et voi olla tosissasi.
EU:n virallinen lausunto koskien vähemmistökieliä:
”EU haluaa turvata alue- ja vähemmistökielten elinvoiman
EU pyrkii edistämään alue- ja vähemmistökielten asemaa. EU:n perusoikeuskirjan 22 artiklan mukaan unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta”
Sinun edustamasi vihamielisyys muita etnisiä ryhmiä kohtaan Suomi onkin tunnettu. Onneksi tällainen vihamielisyys on meilläkin virallisesti vain yhdellä puolueella kun suurimmat (ja pienimmät) puolueet sitä vastustaa.
Kirjoitat vielä:
”Olisiko ruotsinkielisillä edelleen jonkinlainen käsitys herrakansasta ja ylemmästä rodusta suomenkielisiin verrattuna ja siksi pitävät ikiaikaisista nautintaoikeuksistaan kiinni”
Mitä tarkoitat nautintaoikeudella? Onko se oikeus ”nauttia” samoja oikeuksia kuin enemmistö? Vai onko jotakin muuta?
Miten perustelet sanat ”herrakansa” ja ”ylempi rotu”?
Perustele hieman. Muuten kirjoituksesi on pelkkä sontaa.
Suomeen jääkauden jälkeen tulleet eivät vielä olleet sen kummemmin saamelaisia kuin suomalaisiakaan, koska nämä kielet eriytyivät toisistaan vasta noin 4000 vuotta sitten. Jääkauden jälkeen tulleet olivat sekä suomalaisten että saamelaisten yhteisiä esi-isiä. Ilmeisesti geneettisiä eroja oli jo silloin yhteistä kantakieltä puhuvien esi-isiemme välillä. Lapissa asuneita porolappalaisia kutsutaan nykyään saamelaisiksi, etelämmässä asuneet metsästäjä- ja kalastajalappalaiset ovat sulautuneet suomalaisiin ja ovat myös meidän esi-isiämme. Kaikki lappalaiset ja suomalaiset ovat maamme alkuperäisasukkaita. Suomalaiset ovat tosin saaneet enemmän vierasta verta maahanmuuttajista kuin saamelaiset.
Meillä tosiaan on vain yksi vähemmistövihamielinen puolue ja se on RKP!
RKP:n ansiosta kaikki vähemmistöresurssit on keskitetty vain yhdelle vähemmistölle eli suruille jättäen kaikki muut yli sata vähemmistöä ilman.
Keinotekoinen kaksikielisyytemme sortaa muita vähemmistöjä ja suosii vain suruja, jopa ohi pääväestön. RKP on vuosikymmenien jatkuvan hallitustaipaleensa aikana vain lisännyt surujen etuoikeuksia yli muiden vähemmistöjen.
Ja turha on lässyttää mistään perustuslaista! Se ei vaadi tätä kaikenkattavaa pakkoruotsitusta ja surujen etuilua, kuten Ahneidenmaan itsehallintosopimuskaan ei edellytä suomenkielisten sortamista.
Kyse on vain surujen ja sen etupuolueen ahneudesta ja röyhkeydestä.
Kerro meille, millä perusteella surut nostetaan yli kaikkien muiden vähemmistöjen NYKYAIKAISESSA DEMOKRATIASSA?
Ja älä ala perustelemaan sata vuotta sitten kyhätyillä perustulain kansalliskieli-luonnehdinnoilla tai historialla!
Suomi on jo maailmalla saanut kärsiä rasistien maan maineesta. Siihen niputetaan ansiokkaasti perussuomalainen puolue, kun jopa puolueen puheenjohtaja kertoo virallisesti olevansa populisti.
On naurettavaa puhua ruotsinkielisten etuilusta, kun verrataan muihin vähemmistökieliin. Ruotsinkieliset eivät vaan yksinkertaisesti vastusta muita kieliryhmiä, toisin kuin perussuomalaiset. Sinäkin taas kerran puhuit keinotekoisesta kaksikielisyydestä. Teille jo kaksikin kieltä näkyy olevan liikaa.
Ruotsinkielen lisäksi sopisi muitakin vähemmistökieliä. Valitettavasti kaikki muut vähemmistökielet Suomessa ovat niin pieniä, että niiden virallistamista ei onnistu. Vieraita kieliä (ruotsi ei ole vieras kieli) on maalle kuin maalle rikkaus.
Kirjoitat:
”RKP:n ansiosta kaikki vähemmistöresurssit on keskitetty vain yhdelle vähemmistölle eli suruille jättäen kaikki muut yli sata vähemmistöä ilman”
Lässyn lässyn. Missä yhteydessä?
Menee pohja pois koko keskustelusta tuollaisesta sonnasta.
Ja vielä mainitset perustuslaki. Huomaa että se ärsyttää sinua, kun lain mukaan ruotsinkielisillä kuuluu olla samoja oikeuksia. Pure vaan hampaat yhteen ja yritä kestää.
En ole vihamielinen, vaan olen oikeamielinen suomalainen, minäkin muuten Uudeltamaalta.
Minun puolestani saat puhua vaikka kiinaa, albaniaa tai vaikka vinkuintiaa, kunhan et pakota koko kansakuntaa mukautumaan omituisiin tapoihisi, vaan opettelet maan valtakielen joka on suomi (el finska) kunnolla. Piste.
Ruotsin kieli Suomessa on jätös aikaudelta, jota ei enää ole eikä tule. Tavallisen suomalaisen kannalta täysin turha ja ylimääräinen rasite, esimerkiksi koulussa.
Nyt eletään eurooppalaisuuden, jopa globaalin toiminnan kautta - ja siihen ei todellakaan tarvita kehnoa kouluruotsia. Englanti riittää - ja pari muuta kieltä lisäksi.
Mistä sai päähäsi, että nostan suruja ”yli kaikkien muiden vähemmistöjen”?
Kaikilla ei ole nimittäin populistisia taipumuksia kuten sinä ajattelet.
Kun sinun kouluruotsi on kehno, niin keken syy?
Kirjoitusvirhe, sorry. Kuuluu olla kenen syy?
Mikä olisi niin vaarallista jos suomenruotsi olisi vain rannikolla oleva paikallinen vähemmistökieli, jolla olisi omilla kunta-alueillaan täydet kielipalvelut? Päämääräksi täytyy ottaa tilanne jossa suomenkielisen ei elämänsä aikana tarvitse opetella yhtään ruotsin sanaa ellei halua( vert. Ruotsin tai Viron ym, ym. kielipolitiikka.) Jos taas vedotaan historiaan, eli suomenkielen sortoon, niin siihenkö pitäisi palata? Sama kuin vaatisi USA.n mustia pitämään kahlerengasta kaulassa muistona orjahistoriasta. Suomen kansa nousee kukoistukseen kun se pääsee omasta kahleestaan. Tämä kaikki ei ole mitenkään suomenruotsalaisia vastaan ihmisinä vaan RKP.n FANAATIKKOJA.
Jos Kuopiosta puijon mäeltä löytyisi 6000 vuotta vanha ruumis (hyvin epätodennäköistä Suomen maaperästä johtuen...) josta sisi dna:ta, paljastuisi että nykysavolaiset ovat todennäköisesti hänen jälkeläisiään alenevassa polvessa. Riippumatta mitä kieltä on puhuttu tai minkä sisällön antaa käsitteelle "suomen kieli" tai Suomi. Yleensä kun näistä asioista alaetaan saivartelemaan asialla on joku nuori kloppi joka on lukenut ko. Asiasta yhden kirjan tai Suomalaisuuden vihaaja joka haluaa selittää koko kansan pois.
Tästä kirjoittelusta tulee turhautunut olo. Vastaan kysymyksiin ja teen vastakysymyksiä. Niiden vastauksiksi saan lisää, usein älyttömiä kysymyksiä, mutta yleensä ei yhtään vastausta.
Vastaan kuitenkin taas.
”Mikä olisi niin vaarallista jos suomenruotsi olisi vain rannikolla oleva paikallinen vähemmistökieli, jolla olisi omilla kunta-alueillaan täydet kielipalvelut?”
Ei siinä mitään vaarallista olisi. Ei minulla ole mitään intressiä siitä että koululainen Kuopiossa lukee ruotsia, jos ei ole itse kiinnostunut.
”Jos taas vedotaan historiaan, eli suomenkielen sortoon, niin siihenkö pitäisi palata?”
Minä en halua kenellekään minkälaista sortoa. Haluan että politiikkojen laatimien lakien aiheuttama sonnan heitto ruotsinkielisten niskoille loppuu.
RKP:n fanaatikosta en voi ottaa kantaa, mutta haluaisin kysyä, mikä on se kahle josta Suomen kansa pitää päästä eroon? Vai tarkoitatko kahleella edelleen pakkoruotsia? Muita kahleita kun minä en keksi.
Toinen turhauttava asia on kun moni, juuri pahimmat sonnanheittäjät, kuvittelevat että ruotsinkieliset vihaavat suomenkielisiä. Tai ehkä vain väittävät niin saadakseen lisää vihaa meikäläisiä kohtaan.
Tiedätkö kuinka is osa ruotsinkielisistä on naimisissa suomenkielisen kanssa? Meidän paikkakunnalla se on ainakin lähes puolet.
En todellakaan vihaa vaimoani hänen äidinkielensä takia. Meidän tuttavapiirissä on suomenkielisiä, suurin osa, koska paikkakunnalla on suomenkielinen enemmistö. Minä en heitäkään vihaa, päinvastoin.
Tällainen vinoutunut käsitys ja mörkökuva ruotsinkielisistä saa alkuunsa loanheittofennon perättömistä kirjoituksista kun kirjoituksen lukija asuu täysin suomenkielisellä paikkakunnalla eikä lukijalla ole ruotsinkielisiä tuttavia.
Sinäkin olet ilmeisesti sitten suomalainen. Oikeamielisyydestä en viitsi sanoa mitä ajattelen.
Mikä lienee se omituinen tapa mihin pakotan koko kansakuntaa mukautumaan?
Ei sinun tarvitsekaan vastata. Yleensä noilla sonnanpuhujilla ei vastauksia kuitenkaan ole.
Suomea olen oppinut vasta aikuisena, enkä välitä yhtään vaikka taito ei miellytä sellaisia sontahousuja kuin sinä.
PISTE!
Esität tuon svekoväitteen, että muka suruja tuntemattomat suomalaiset eivät pitäisi heistä tietämättömyyttään. Asia on juuri päinvastoin!
Suurimmat suomalaissvekot tulevat Savosta ja muilta umpisuomalaisilta alueilta.
Sen sijaan selvästi kaksikielisten alueiden suomalaiset ovat paljon kriittisempiä suruja kohtaan, KOSKA he tuntevat surujen tavat ja suhtautumisen suomalaisiin.
Jos kannatat nykyistä keinotekoista kaksikielisyyttämme, niin nostat surut yli muiden vähemmistöjemmme. Ja jopa yli pääväestön, mutta se on eri aihe.
Et siis kannata kaksikielisyyttä ja kaikkea siihen liittyvää pakkoruotsitusta?
On maailma Taivalkosken ulkopuolellakin
Kannatan kaksikielisyyttä. Keinotekoinen se ei ole niin kauan kun maassa on satoja tuhansia ruotsinkielisiä. En kannata pakkoruotsia.
Minua se ei haittaa vaikka on muita vähemmistökieliä, enkä vastusta niitä. Tämä väite on yksin ja vain fennojen keksimä.
Pitäisi sanoa, että "on maailma Närpiön ulkopuolellakin". Ja muutenkin kommenttisi oli osoitus antautumisesta tosiasioiden edessä.
ELI haluat nostaa surut muiden vähemmistöjen yläpuolelle. MOT.
Keinotekoinen kaksikielisyytemme tekee juuri sitä. RKP ja svekosurut ovat muiden vähemmistöjemme eli mamujen suurimpia vihollisia, vaikka esittävät tekopyhästi suvaitsevaista mamujen ystävää.
Vaikuttaa tosiaan siltä, että suomenruotsalaiset haluavat vain ja ainoastaan itse täyttää Suomessa sen lokeron, johon vähemmistöt kuuluvat.
Muut Suomessa vaikuttavat vähemmistöt pääsevät mukaan vain, kun siitä on hyötyä myös suomenruotsalaisille tai poliittisesti RKP:lle. Tästä esimerkkinä RKP:n edustautuminen Lapissa viime kuntavaaleissa.
Minua tällainen muita Suomen vähemmistöjä syrjivä asenne ei yllätä, koska näin on ollut aina. RKP ja surut huseeraa pinon päällimäisenä kahmimassa etuja itselleen ja muut saavat poimia murut lattialta, jos niitä sinne putoilee.
Ruotsinkieliset hyväksyvät ja ottaisivat lisää pakolaisia ja muita maahanmuuttajia. Tätä vastustetaan jyrkästi fennojen keskuudessa.
Ketä on silloin mamujen suurimpia vihollisia?
No sinä ajattelet oma kykysi mukaan.
Nostetaan mielestäsi surut muiden yläpuolelle vaatimalla samoja oikeuksia kuin suomenkielisillä.
Siinäkin ajattelukykysi kehitys on jäänyt ”puolitiehen”.
Kierrät itse asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. RKP ja Folktinget ovat mamujen suurin vihollinen. Ja surukansa kannattaa noita etujärjestöjä.
Surut ja RKP:kin varmasti suvaitsevat mamuja, KUNHAN pysyvät kiltisti omassa lestissään eikä alla uhata surtujen asemaa rälssivähemmistönä.
Jos et millään tajua, että tuollainen asenne on suoranaista rasismia ja ainakin suurta itsekkyyttä heikompien kustannuksella, niin en minä sille voi mitään.
Mene poika peilin eteen, siinä näet pahimman luokan vähemmistön vihaaja.
Jos puolustaa yli sadan vähemmistön etuja yhden vähemistön etuoikeuksia vastaan, niin se on kyllä kaikkien paitsi surusvekon mielestä vähemmistöjen rakastamista.
Ai niin! Käytit YKSIKKÖÄ ihan kuin olisi vieläkin vain yksi vähemmistö maassa. Mutta en minä vihaa tuotakaan vähemmistöä, vaan puolustan oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa.
hurrrien logiikalla, ruotsin yksikielisyys ei ole Impivaaralaisuutta
Mutta Suomen on.
En yhtään ymmärrä suomenruotsalaista logiikkaa
Ja Ahvenanmaan harjoittama rasismi ei ole rasismia, koska Ahvenanmaalla on itsehallinto.
”Ja Ahvenanmaan harjoittama rasismi ei ole rasismia, koska Ahvenanmaalla on itsehallinto”
Kirjoituksesi paljastaa, että olet aiheesta yhtä ”pihalla” kuin Persujen johtohahmot. Heidänkin lauseet osoittavat usein samanlaista tietämättömyyttä.
Ahvenanmaalaisille nimenomaan tyrkytettiin itsehallintoa kulttuurin ja kielen säilyttämisen tueksi.
Heillä itsellä oli täysin muunaisia toivomuksia jota ”torpattiin”.
Affenoille JOUDUTTIIN antamaan itsehallinto ja oikeus suomen kielen sortamiseen, koska muuten he olisivat jatkaneet vaatimuksiaan Ruotsiin liittämisestä.
Eli kyse on kiristyksestä, jonka takia itsehallintoa "tyrkytettiin" Suomen taholta.
Sinä et ole pihalla, vaan silkka asioiden vääristelijä kunnon svekotapaan!
Itsehallinto ja Ahvenanmaahan liittyvät sopimukset EIVÄT KIELLÄ esim. suomenkielisiä kouluja ja seurakuntia. Ahvenanmaalaiset ovat kieltäneet ne täysin omassa rasistisuudessaan ja käyttävät itsehallintoa vain tekosyynä.
” Affenoille JOUDUTTIIN antamaan itsehallinto ja oikeus suomen kielen sortamiseen, koska muuten he olisivat jatkaneet vaatimuksiaan Ruotsiin liittämisestä”
Emme ”joutuneet” antamaan. Ahvenanmaa oli silloin osa Suomea ilman itsehallinto ja kokonaan Suomen hallituksen hallitsema.
Tiedämme kaikki, että Ruotsin valta Suomessa päättyi vuosien 1808–1809 Suomen sotaan. Sodan seurauksena alue menetettiin ja Suomi (ja Ahvenanmaa) liitettiin Venäjään.
Pian itsenäistymisen 1917 jälkeen ahvenanmaalainen delegaatti toi hallitukselle Helsinkiin ehdotus, että Ahvenanmaa liitettäisiin Ruotsiin.
Perustelut olivat, että Ahvenanmaa oli jo ennen Venäjään liittymistä ollut osa Ruotsia, maantieteellisesti saariryhmän sijainti oli lähempänä Ruotsin mannerrannikko kuin Suomen ja ennen kaikki, väestö oli identiteetiltään ja varsinkin kieleltään ruotsalaisia.
…jatkuu…
Suomen hallitus ei suostunut siihen. Pitkän pohdiskelun jälkeen, päädyttiin kysyä YK:lta neuvoa ongelman ratkaisemiseksi.
YK:n ehdotus oli silloin, antakaa Ahvenanmaalle itsehallinto. Hallituksen mielestä ehdotus olikin hyvä kompromissi.
Itsehallinto ”kaupattiin” ja perusteltiin Ahvenanmaalaisille sillä, että jos olette osa Suomea, teillä on itsehallinto, sitä teillä ei olisi Ruotsissa. Itsehallinto mahdollistaa myös identiteettinne ja kielenne säilyttämistä samalla tavalla kuin Ahvenanmaa olisi osa Ruotsia.
Nyt jälkeenpäin voidaan vaan todeta, että seurauksena on ollut ahvenanmaalaisia kohtaan Manner-Suomen kansan (osa kansasta) viha, johtuen hallituksen virhepäätöksestä. Ainakin minun mielestä päätös oli virhe.
Pitkä kuvauksesi asiasta vain todisti oikeaksi KIRISTYKSEN. Vain kiihkosveko ei tulkitse asiaa niin.
Kommenttisi kertoo selvästi, että toivot Ahneidenmaan kuuluvan Ruotsiin!
Taas kerran todistus surusvekojen epäisänmaallisuudesta, vaikka ei se meille kieliaktiiveille mikään uutinen ole.
Siinä ei ole kysymys minun tulkitsemisesta, kuten väität, vaan kysymyksessä on todellisista tapahtumista.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun Suomi (ja Ahvenanmaa) itsenäistyi Venäjältä, Ahvenanmaa olisi väestönsä toivomuksen mukaan, pitänyt liittää takaisin Ruotsiin.
Koska Ahvenanmaa tänään on osa Suomea, se pitää sellaisena pysyäkin.
Vielä ehdottaisin, että yrittäisit keskustella muistakin etnisistä ryhmistä ilman haukkumasanoja, jos kykenet.
Oletko jo noin sekaisin? Mitä haukkumasanoja olen käyttänyt "muistakin etnisistä ryhmistä"???
Tiedoksi: Suruveko ei ole haukkumasana, vaan lyhennys "suomenruotsalaisesta svekomaanista".
Te surusvekot olette puolustavinanne "muita etnisiä ryhmiä", vaikka todellisuudessa sorratte heitä vaatimalla kakikki vähemmistöresurssit suruille.
Onko se haukkumista, jos kutsun tuollaista moraalia kieroksi ja raukkamaiseksi?
Minä ainakin pidän käyttämäsi sana "ahneidenmaalainen" haukkumasanana.
Kysymys 1
Miten perustelet siinä ahneus?
Kysymys 2
Mitä tarkoittaa
…vaikka todellisuudessa sorratte "muita etnisiä ryhmiä" vaatimalla kaikki vähemmistöresurssit suruille.
Kirjoituksesi on pelkkä bullshit
No anteeksi kauhiasti, että käytin affenoista ahneidenmaalainen-nimitystä. Toivottavasti eivät saa vamma sieluunsa samalla kuin sortavat suomenkielisiään ja vaativat lisää tukia mantereen suomenkielisiltä veronmaksajilta.
Ahvenanmaa saa eniten tukia, vaikka on vaurain alue. Mutta aia vaan vaativat lisää. Ovat sen verran surukansaa luonteeltaan, vaikka muuta ehkä esittävät.
ITSE otit puheeksi nuo "muut etniset ryhmät". Keinotekoinen kaksikielisyys on nykyaikaiseen demokratiaan täysin sopimaton YHDEN kielivähemmistön etuilujärjestelmä. Se ei ota huomioon MUITA kieliväemmistöjä, joita on nykyään jo yli sata. Ymmärsitkö jo?
Ahvenanmaan kaikki verotulot kierretään Suomen valtion kautta toisin kuin maan muut veropiirit Valtaosa näistä varoista valtio maksaa takaisin maakunnalle. Valtio maksaa näin suhteellisesti eniten juuri Ahvenanmaalle. Toisaalta Ahvenanmaa maksaa suhteellisesti enemmän Suomen valtiolle, kuin minkään muun maan veropiireistä. Valtio on näin ollen saajan eikä maksajan roolissa.
EU:n virallinen lausunto koskien vähemmistökieliä:
”EU haluaa turvata alue- ja vähemmistökielten elinvoiman
EU pyrkii edistämään alue- ja vähemmistökielten asemaa. EU:n perusoikeuskirjan 22 artiklan mukaan unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta”
…YHDEN kielivähemmistön etuilujärjestelmä. Se ei ota huomioon MUITA kieliväemmistöjä, joita on nykyään jo yli sata. Ymmärsitkö jo?
Kyllä ymmärsin. Tässä on ilmeisesti vaikuttanut se, että tämä yksi kielivähemmistöryhmä on isompi kuin kaikki muut vähemmistöryhmät yhteensä.
Jopa svekoaviisi HS pääkirjoituksessaan kutsui Ahneidenmaata käenpoikaseksi!
Eikä varmasti pääkirjoittaja repinyt ajatusta hatustaan.
Ahneidenmaalla asuu yhtä paljon suomenkielisiä kuin mantereella suruja. Eikö EU:n lait koske heitä? Kumpi on vaativampi: sta suotta sitten sutaistu huono sopimus vai nykyiset EU-lait?
Miksi RKP ja svekosurut eivät kunnioita maamme yli sadan muun kielivähemmistön oikeuksia, kun laskevat vain surut viralliseksi vähemmistöksi?
Äläkä nyt lue lakia vaan kuuntele omaatuntoasi kelvoton!
Tuo on huono seölitys, joka väistää ongelman. Juuri te suruthan olette korostaneet oikeuksianne vaikka teitä on niin vähän.
Jokaisen vähemmistön ja sen edustajan tulee olla samanarvoinen lain edessä huolimatta lukumäärästä. Tämä on tasavaltaisen demokratian perusperiaate.
Ahvenanmaalla on (tai ainakin kesällä oli) keskustelu jossa ihmiset vaativat Ahvenanmaalaisille pienempi verotaakka valtiolle. En tiedä onko asia viety eduskunnalle asti.
Jos joku Hesarin toimittaja ei tiedä Ahvenanmaan erilaisesta verorahojen kierrosta, vaan tuijottaa pelkästään valtion maksamia varoja maakunnille, niin mitä sille voi.
”Ahneidenmaalla asuu yhtä paljon suomenkielisiä kuin mantereella suruja. Eikö EU:n lait koske heitä? Kumpi on vaativampi: sta suotta sitten sutaistu huono sopimus vai nykyiset EU-lait”?
Ensin, teillä fennoloisilla on ihmeellinen tapa kirjoittaa muista haukkumasanoilla. Ettekö tosiaan pysty keskustella sivistyneesti?
Ottamatta kantaa kuinka paljon suomenkielisiä SUHTEELLISESTI asuu Ahvenanmaalla, kysyisin.
Mitä oikeuksia sinulta puuttuu Ahvenanmaalla mitä minulla siellä on? Jos keksit mitä se olisi, kysy sitten heiltä, älä kysy minulta. En ole ahvenanmaalalinen.
”Miksi RKP ja svekosurut eivät kunnioita maamme yli sadan muun kielivähemmistön oikeuksia, kun laskevat vain surut viralliseksi vähemmistöksi”?
Ruotsinkieliset kunnioittavat muun kielivähemmistön oikeuksia. Mikä muu vähemmistökieli voisi olla virallinen, kun fennoille yksikin virallinen vähemmistökieli on liika.
”Äläkä nyt lue lakia vaan kuuntele omaatuntoasi kelvoton”
Minulla ei ole huono omatunto fennojen populismin takia.
YK.ta ei ollut olemassakaan vaan kansainliitto päätti asian. Suomenruotsalaiset ajoivat voimakkaasti Ahvenanmaata Suomen yhteyteen, koska ajattelivat olevansa siten ryhmänä vahvempi. OIkeudenmukaisesti olisi pitänyt tehdä seuraavasti: Ahvenanmaan pääsaari Ruotsille ja Torniojokilaaksosta Ruotsin puolelta samankokoinen maa-ala suomelle.
YK ei tosiaankaan ollut silloin olemassa, vaan kysymyksessä oli tosiaan YK:n edeltäjä Kansainliitto.
Ja vielä kerran.
Miten fenno kestäisi useita virallisia vähemmistökieliä, kun jo yhdestä vetää herneitä nenään?
Ruotsinkielisten mielestä niitä voisi hyvinkin olla.
"Miten fenno kestäisi useita virallisia vähemmistökieliä, kun jo yhdestä vetää herneitä nenään?"
Varmasti aivan samalla tavalla kuin Ruotsin svekot vihdoinkin kestävät useita kansallisia vähemmistökieliä, joita ovat muun muassa suomen kieli ja se murre meänkieli. Kielenä itäruotsi on kansallinen vähemmistökielemme. Se asema olisi sille riittävä ja kyllin kunniakas.
Miksi 5 prosentin vähemmistöllemme ei riitä kansallisen vähemmistökielen asema? Se olisi tosiasioiden mukainen.
Kirjoitin VIRALLISISTA vähemmistökielistä.
Ruotsin ainoa virallinen kieli on ruotsi.
Monikielisiä maita Euroopassa on 8
Mitä sinua niin häiritsee ruotsinkielen virallisuudessa?
Eihän pakkoruotsi ja kielen virallisuus tarvitse olla sidottu toisiinsa.
"Kirjoitin VIRALLISISTA vähemmistökielistä."
Mikä asema suhteessa toisiinsa olisi suomen kielellä ainoana virallisena kielenä ja virallisilla vähemmistökielillä?
"Eihän pakkoruotsi ja kielen virallisuus tarvitse olla sidottu toisiinsa."
Napanuora niiden väliltä on ensin katkaistava. Miten? Virkakoneistojen pakkoruotsista on luovuttava. Ruotsin kielen taitamisen vaatimus on asetettava viranomaiselle instituutiona, laitoksena, ei henkilöstölle, kuten nykyinen laki säätää niille, joiden kelpoisuusvaatimuksiin kuuluu korkeakoulututkinto. www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030424 (6 § ).
Affenoiden valitus ja vaatimukset eivät todellakaan ole mikään todiste, että he olisivat saamapuolella. Sen verran itsekästä ja ahnetta sakkia ovat muiden surujen tapaan.
Uskon Hesarin pääkirjoitustoimittajan tietävän, mistä kirjoittaa. Sen sijaan Ahneidenmaa lehdistön ja virkailijoiden rehellisyyteen tässä asiassa en usko.
Minulla ei olisi oikeutta käydä omakileistä koulua, ei seurakuntaa, ei lehteä, ei päivähoitoa eikä edes perustaa järjestöä ym. toisinkuin sinulla!
Sinulta näköjaan puuttuu tiedot Ahneidenmaan suomenkielisiä sortavasta järjestelmästä.
Miten niin surut kunnioittavat muiden vähemmistöjen oikeuksia?
Jos he vaativat itselleen kielioikeuksia, joita muilla kielivähemmistöillä ei ole?
Vai väitätkö tosiaan, että oikeudet ovat samat!?
Minulle on ihan sama mitä uskot ja mitä ei. Ymmärrän että et seurannut ko keskustelu ahvenanmaalaislehdissä viime kesänä.
Mitä en taas ymmärrä, on että et vaan pysty keskustelemaan ilma muiden haukkumasanoja.
No miten on kun minä muutan sinun naapuriksi Simpeleelle? Onko minulla siellä niitä oikeuksia?
Kirjoitin sinulle jo kerran: kysy ahvenanmaalaisilta, älä kysy minulta. En ole ahvenanmaalainen.
Sinulla ON oikeus edellämainittuihin asioihin Simpeleellä!
Minä vain korjasin väärän väitteesi.
Ruotsinkieliset kunnioittavat muun kielivähemmistön oikeuksia. Ei ole tähän mennessä eikä tulevaisuudessakaan estänyt muiden vähemmistökielisten oikeuksia.
Ongelma on siinä, kun fennoille yksikin virallinen vähemmistökieli on liika.
Erehdyitpä! Ongelmana on juuri se, että ruotsi EI ole virallinen vähemmistökieli, vaan keinotekoisesti "toinen kansalliskieli", jolle on annettu ylivoimaisen pääkielen suomen veroinen asema.
KUN ruotsista tehdään virallisesti vähemmistökieleksi, niin ongelma lähes poistuu. Silloinkin ruotsi on etuasemassa "ei-virallisiin" vähemmistökieliin verrattuna, mutta ei läjheskään niin paljon kuin nykyään.
Fenno kestäisi vallan hyvin kun olisi ns, Ruotsin malli kohdella vähemmistöjä...
Nylänning kirjoitti :"Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun Suomi (ja Ahvenanmaa) itsenäistyi Venäjältä, Ahvenanmaa olisi väestönsä toivomuksen mukaan, pitänyt liittää takaisin Ruotsiin."
Mutta Ahvenanmaa oli kuitenkin koko sen ajan, jonka Suomi oli Ruotsin osa, ollut puolestaan Suomen osa. Niinpä kun Venäjä liitti koko Suomen alueeseensa, Ahvenanmaa tuli siinä mukana.
Se, että Ahvenanmaaan väestön selvä enemmistö halusi saariensa liittyvän Ruotsiin Suomen itsenäistyttyä, on historiallinen tosiseikka. Jos tuo väestö olisi saanut ilmaista kantansa kansanäänestyksessä, Ruotsin yhteyteen haluavat olisivat varmasti voittaneet. Ymärrettävää siis oli, ettei Suomen hallitus halunnut tuota kansanäänestystä järjestää, vaan vetosi Ahvananmaan historialliseen yhteyteen Suomeen. Kansainliitto ratkaisi kiistan Ahvenanmaan omistuksesta Suomen hyväksi, Japanin antaessa ratkaisevan äänen Suomen puolesta. Mainittakoon, että sekä Ruotsi että Suomi olivat lähettäneet omat karttansa Kansainliittoon. Ruotsalaisten kartassa Ahvenanmaa oli siirretty tosiasialliselta paikaltaan länteen ja suomalaisessa kartassa taas siitä itäänpäin. Suomella oli kuitenkin se etu, että Turun saaristo muodostaa eräänlaisen luonnollisen sillan Ahvenanmaalle, kun taas sen ja Ruotsin välissä on leveähkö saareton vyöhyke.
Syytä en tiedä, mutta olisiko tämä voinut vaikuttaa
Ruotsinkieliset tulivat Suomeen alkaen 1200-luvulta
Suomen ruotsinkielisten osuus on nyt laskenut 5 %:iin
Turkkilaiset tulivat Saksaan alkaen 1960-luvulta
Saksan turkkilaisten määrä on nyt nousut 3 %:iin
Ranskan arabeista en valitettavasti tiedä.
Puhut tarkoituksellisesti asian vierestä. Ei kyse ole siitä, koska vähemmistö on saapunut maahan vaan luonnollisesti yhteisestä kielestä.
Ja luonnollisesti se on maan ylivoimainen pääkieli kaikkialla paitsi Suomessa!
Itämerensuomalaiset tulivat uplantiin n.2000v. Sitten, ruotsalaistettiin 600-1000 jkr. Suomalaisia tuli Länsi-pohjaan 800 jkr. Alkaen (ruotsalaiset 1300 l.) Ruotsittaminen vielä kesken. Savolaisia tuli Värmlantiin ja taalainmaalle 1500 l. Lopulla alkaen. Tapettiin, karkotettiin ja ruotsalaistettiin 400 vuoden kuluessa. Keskiajalta lähtien muutoliikettä suomesta ruotsin isoihin kaupunkeihin (esim. Tukholma) Toisen maailmansodan jälkeen satojatuhansia siirtolaisia suomalaisia ruotsiin, ruotsittaminen täydessä käynnissä, kansainvälisten sopimusten vastaisesti... on tosiaan eri juttu puhua "toisesta kotimaisesta" kuin suomenkielestä RUOTSISSA.
”Ei kyse ole siitä, koska vähemmistö on saapunut maahan vaan luonnollisesti yhteisestä kielestä”
Kysymys on juuri siitä, milloin vähemmistö on saapunut maahan. Vertasit esim. Saksassa asuvia turkkilaisia ja Suomessa asuvia ruotsinkielisiä.
Pakkoruotsilaki tuli voimaan vuosia sitten. Silloin Ruotsinkielisen väestön osuus Suomessa oli isompi kuin tänä päivänä. Turkkilaisten osuus Saksassa oli silloin lähes olematon.
Joten vähemmistöjen muuttoajankohta ko. maihin on siinä mielessä ratkaiseva.
Jos Ruotsinkielisten suhteellinen määrä Suomessa olisi enimmillään ollut yhtä pieni kuin Turkkilaisten suhteellinen määrä on enimmillään ollut Saksassa, Suomesta olisi tuskin koskaan tullut kaksikieliseksi maaksi.
Avauksessa ei ole MISTÄÄN muusta kyse, kuin siitä, että kaikissa maissa Suomea lukuunottamatta ylivoimainen pääkieli on kansalaisten yhteinen kommunikointikieli. Piste!
Kaikki ruotsinkieliset eivät osa suomea, se on ihan totta.
Se ON kuitenkin yhteinen pääkieli.
Saksassa on suuri turkkilaisvähemmistö. Millä kielellä saksanmaalaiset ymmärtävät toisiaan?
Ranskassa on suuri arabivähemmistö. Millä kielellä ranskanmalaiset ymmärtävät toisiaan?
Vastaus molempiin kysymyksiin:
Kaikki eivät ymmärrä toisiaan.
Tiedät aivan hyvin, että Saksan turkkilaiset osaavat saksaa ja Ranskan arabit ranskaa. Ja jos ei osaa, niin opettee sitä nopeasti, koska VAIN pääkielellä pääväestö kommunikoi vähemmistöjen kanssa.
Tiedätkö että minun ensi kosketus suomenkieleen tuli koulussa suomenkielen aiheena. Koko ympäristö oli ruotsinkielinen enkä osannut yhtään suomea.
Olisiko minun pitänyt istua sisällä suomea lukemassa ulkona leikkimisen sijasta? Tiedän että et vasta ”epämukaviin” kysymyksiin, vaan tuot seuraava älytön väite esiin. Se on jo huomattu.
Vielä nuorena työssäkäyvä ruotsinkielisessä pikkukaupungissa ei suomea tarvittu. Intin jälkeen, vasta kun muutin suomenkieliseen paikkakuntaan, suomenkielen taitoni kehittyi. Niinhän se on jokaisella. Jos paikkakunnalla ei päivittäisessä asioissa suomea tarvita, eihän sitä opikaan.
Saksan turkkilaisilla on täysin eri tilanne. Kun koko ympäristö on saksankielinen eikä muilla kielillä yksinkertaisesti selviää.
Milloinkahan me suomalaiset pääsemme tunnustetulle eurooppalaiselle tasolle, jossa maan pääkieli eli suomi on myös maan virallinen kieli ? Olisi jo aika.
Mitä oikein horiset???
Mitä virallisia kieliä meillä sitten on?
Ennen ehkä joillain alueilla oli noin, mutta ei nykyään. Nyt täytyy melko harkitusti väistellä, jos aikoo pelkällä ruotsilla toimia Suomessa.
”Nyt täytyy melko harkitusti väistellä, jos aikoo pelkällä ruotsilla toimia Suomessa”
Ei välttämättä.
Täällä meidän kunnassa on suomenkielinen enemmistö. Muutamia kymmeniä vuosia sitten seutu oli kokonaan ruotsinkielinen. Se on edelleen tilanne maaseudulla. Pienet maaseutukylät ovat edelleenkin täysin ruotsinkielisiä. On usein omia kouluja, varsinkin ala-aste. Aikuiset ovat kalastajia tai maanviljelijöitä.
Kun taas mennään taajamiin, tilanne on juuri kuten sanot.
Ankkamamsellilta ei juuri kovin kirkkaita lohkaisuja irtoa: "Svekot ovat yhtä suomalaisia kuin suomenkielisetkin suomalaiset". Eli pelkkää rkp-liturgiaa.
Kaikki mamut, ruotsalaiset mukaanluettuna, ovat virallisesti yhtä suomalaisia kuin suomenkielisetkin suomalaiset heti saatuaan kansalaisoikeuden. Mutta vain ruotsalaiset eivät viitsi opetella suomen kieltä. Heidän ei tarvitse eikä edes kannata, koska ruotsinkielisyys antaa heille mielettömien kielilakien takia kohtuuttomia etuoikeuksia verrattuna kaikkiin muihin väestöryhmiin.
Suomalaisuus ei ole kiinni kielestä.
Tai populistin mielestä voi ehkä olla. Silloin voidaan kysyä:
Onko sinusta esim. Sveitsiläisiä tai Belgialaisia olemassa?
Mikä kieli puhutaan esim. Luksemburgissa, tai Itävallassa?
Hohoijakkaa. Aloita vaikka siitä, että Itävalta tunnettiin ennen Itävalta-Unkarina. Tilanne ei ole verrattavissa Suomeen, koska itävaltalaiset itse hallitsi aluettaan. Suuriruhtinaskuntaa hallitsi kenraalikuvernööri ja sitä nuolleet ruotsalaiset.
Onko sinusta esim. Sveitsiläisiä tai Belgialaisia olemassa?
Mikä kieli puhutaan esim. Luksemburgissa, tai Itävallassa?
"Mutta vain ruotsalaiset eivät viitsi opetella suomen kieltä"
Aika outoa, jos tarkoitat tuolla suomenruotsalaisia. Käsitykseni mukaan he osaavat suomea, suurin osa lähes täydellisesti ja varmaankin keskimäärin he osaavat suomea paremmin kuin me suomenkieliset ruotsia. Mutta jos ruotsalaisella mamulla tarkoitat Ruotsista tänne muuttanutta ruotsinkielistä, en osaa sanoa mikä heidän suomenkielen taitonsa yleisesti on. Kaikki tuntemani suomenruotsalaiset puhuvat hyvää suomenkieltä.
Alueilla on täysin erilainen historia mitä Suomella. Belgia ei koskaan ollut mikään suuriruhtinaskunta vaan itsenäinen valtio Alankomaista irtaannuttuaan. Ethän sinä tätä tietenkään ymmärrä.
Kummastipa tuo Sandra Eriksson ei vain puhu. Uskon että sinäkin juksaat nyt svekko trolli.
En valitettavasti ymmärräkään.
Tarkoitatko että:
Vain suomenkielinen on suomalainen?
Vain sveitsinkielinen on sveitsiläinen?
Vain belgiankielinen on belgialainen?
Vain luksemburgkielinen on luksemburgilainen?
Vain itävaltakielinen on itävaltalainen?
ym.
Jos niin tarkoitat, OLEN ERI MIELTÄ!
On nimittäin niin, että suomalaisuus ei ole kielestä kiinni.
Jo vastauksesi loppuivat, paina edes muutama miinusta.
Sinä taidat olla uusi svekotulokas kielipalstoilla, kun sorrut tuohon argumentointiin.
Nimittäin juuri surut ovat korostaneet, että he eivät ole ruotsinkielisiä suomalaisia, vaan suomenruotsalaisia.
Vasabladetissa eräs toimittaja erehtyi kutsumaan suruja ruotsinkielisiksi(suomalaisiksi). Seurauksena oli vihapostitulva, jodssa vaadiottiin nimityksen lopettamista, koska he eivät kuulemma ole suomalaisa vaan suomenruortsalaisia.
Sinustahan Freudenthalin opetuslapsena asia ei tietysti näin ole, koska oppi-isä. Tai nooh sanotaan asia näin. Itävaltaa todella johti germaanit, ihan kuten Suomea. Siitä olkaamme RKP:n henkisen isän kanssa yhtä mieltä. Mikä oli lopputulos? Itävallan miehitysvuoteen 1955 asti ja Suomen alueluovutukset. Äläkä luulekaan, että pangermanismi on myyvä aate ryssien tai kiinalaisten keskuudessa. Ei ne amerikkalaisetkaan siitä enää tykkää.
Ei ei. Ylivertaiset germaanit Mannerheim, Walden ja Svinhufvud johtivat todellakin Suomea. Saldo oli lähes satatuhatta kuollutta, joista enemmistö tietysti suomenkielisiä ja alueluovutukset. Eihän me tai myö ugrit saada rouva Ankdamin mukaan totuutta kieltää. Kato ku svekko sivisti meitä. Ilman svekkoahan myö ei oltas osattu laskee viljoja niin että nälänhätä syntyy 1867. Ilman svekkoja ei oltas päästy osaksi Venäjää. Ja nyt tulee hyvä. Myö ei ilman svekkoja oltas osattu kirjoittaa. On ne niin ylivertaisia johtajia. Neljä hävittyä sotaa ja yksi nälänhätä. Kumartakaamme heitä. Oli toki suomenkielisiäkin kuten Oskari Hannus joka osti Marskin kotitalon. Ei puhuta niistä ettei sisäsiittoiselle rumalle rannikkohurrille tule paha mieli ja kupla puhkea.
Minä olen ainakin
-ruotsinkielinen suomalainen eli
-suomenruotsalainen eli
-ruotsia puhuva suomalainen
Muista en tiedä.
Et muuten vastannut kysymyksiini!
Valtiaskansalainen. Ainakin apteekkari tuberkuloosi potilaan Freudenthalin mukaan.
Tarkoitatko että:
Vain suomenkielinen on suomalainen?
Vain sveitsinkielinen on sveitsiläinen?
Vain belgiankielinen on belgialainen?
Vain luksemburgkielinen on luksemburgilainen?
Vain itävaltakielinen on itävaltalainen?
ym.
Jos niin tarkoitat, OLEN ERI MIELTÄ!
On nimittäin niin, että suomalaisuus ei ole kielestä kiinni.
Jo vastauksesi loppuivat, paina edes muutama miinusta.
Tarkoitatko että:
Vain suomenkielinen on suomalainen?
Vain sveitsinkielinen on sveitsiläinen?
Vain belgiankielinen on belgialainen?
Vain luksemburgkielinen on luksemburgilainen?
Vain itävaltakielinen on itävaltalainen?
ym.
Jos niin tarkoitat, OLEN ERI MIELTÄ!
On nimittäin niin, että suomalaisuus ei ole kielestä kiinni.
Jo vastauksesi loppuivat, paina edes muutama miinusta.
Euroopasta olisi pitänyt lopettaa aikaa sitten seuraavat valtiot: Belgia- ranslalaisia ja hollantilaisia, Sveitsi- saksalaisia, ranskalaisia, italialaisia (pääosa saksalaisia), Luksemburg- saksalaisia, Itävalta- saksalaisia. Ruotsinkielisillä seuraavat omistukset: Ruotsi, Ahvenanmaa, "puolet" suomesta. Suomenkielisillä- puolet suomesta. EI mene oikein. Yhdysvaltojen olemassaolo perustuu poliittiseen ideaan, aivankuin DDR.llä aikoinaan. Suomella (ja muilla mailla) se perustuu KIELEEN. Tästä syystä tämä valheellinen "kaksikielinen suomi" ei perustu todellisuuteen.
Elät omassa virtuaalimaailmassasi.
Mikä kieli puhutaan esim. Östlandissa tai Itämaassa?
- No, pakkoruotsia tietenkin !
"Saksassa on suuri turkkilaisvähemmistö. Millä kielellä saksanmaalaiset ymmärtävät toisiaan?"
Turkkilaiset ovat maahanmuttajia. Suomi on ollut kakiskielinen alusta asti ja pakjon sitä ennenkin.
Onhan se söpöä että meidän änkyrät toisaalta pelkäävät mahhanmuuttajia ja toisaalta haluavat nostaa ne tasavertaisiksi. Mutta tuollaistahan nettifennoilu teettää.
Montako mamua elää omillaan Ullanlinnassa.
Ruotsikielisä ei asunut maassamme ennen keski-aikaa, muta suomalaiset ovat asuneet täällä vuosituhansia. Eli maumuja ruotsinkielisetkin ovat alkujaan.
Suomi on tosiaan ollut kaksikielinen alusta saakka, muutta suomi-saame-kaksikielinen.
Kuules ”Kuules”
Kyllä ruotsinkieliset olivat aikoinaan maahanmuuttajia ihan niin kuin suomenkielisetkin aikoinaan olivat.
Haluat unohtaa vanhempaa historiaa.
Kirjoitat: ”Suomi on tosiaan ollut kaksikielinen alusta saakka”
Onko tosiaan niin? Entä ennen suomalaisten tulo?
Ruotsi oli maan ainoa hallintokieli 1800-luvun loppupuolelle asti. Tämä juontaa juurensa siihen aikaan, kun ruotsi oli maan ainoa kirjoitettava kieli.
Suomea on toki puhuttu, mutta kielen variaatiot eri puolella maata olivat isot eikä kielellä ollut sääntöjä miten sanotaan/kirjoitetaan ”oikein” ja miten on ”väärin”.
Suomi on hallinnollisesti ollut kaksikielinen vuodesta 1863 kun suomenkielestäkin lain mukaan tuli hallintokieli ruotsinkielen rinnalle.
Todella härskiä verrata muinaista kansainvaellusta 1500-luvulla tapahtuneeseen valloittajan osittaiseeen asuttamiseen.
Jos aletaan saivartelemaan, niin kaikki Pohjoismaat ovat saamelaisalueita, Tai sitten Itä-afrikkalaisten aluetta. Tai neanderthalilaisten aluetta.
Suomi on suomalaisten maa ja suomalaiset ovat alkuperäiskansaa Suomessa kuten ruotsalaiset Ruotsissa. Uskokaa te svekotkin vihdoin tämä.
Saamelaiset olivat paimentolaisia, joilla ei ollut vakituisia asumuksia. Vasta vakituista asumusta pidetään kulttuurisena.asuttamisena.
Että lopettakaa tuo naurettavan saame-kortin heittely, koska se koskee myös kaikkia pohjoisia alueita. Ja aloittaa loputtoman taannehtimisen kohti apinaihmisten aikaa.
Suomi on ollut suomalaisten maa, siitä asti kuin suomalaiset tulivat.
Suomi on myös ollut suomenruotsinkielisten maa, siitä asti kuin he tulivat.
Haluat vetää jonkinlainen aikaraja tähän väliin. Mitä varten juuri siihen väliin?
Sinua selvästikin kismittää perustuslain 6 § yhdenvertaisuuslakia.
Ja Ruotsi on ruotsinsuomalaisten maa siitä asti kuin he tulivat sinne.(Suomalaisia on asunut Ruotsissa kauemmin kuin ruotsalaisia Suomessa!)
Ja onhan Suomi myös maahan muuttaneiden ja kansalaisuuden saaneiden somalien maakin.
Mutta ei nuo asiat muuta sitä, että suomalaiset ovat ainoa kansallinen väestö Suomessa. Poikkeuksena Pohjois-Lappi, jossa saamelaiset ovat sitä samaa.