Kuka suojeli Hansia? Oliko agentti vai mikä lie, mutta erikoisdiplomaattioikeudet näyttää olleen.
Minua vähän ihmetyttää se, että "Ruotsin poliisi löysi Assmanin jonkun mökin komerosta piilottelemasta".
Outo jätkä. Ja lähes takuulla osallinen johonkin.
Minua vähän ihmetyttää se, että "Ruotsin poliisi löysi Assmanin jonkun mökin komerosta piilottelemasta".
Outo jätkä. Ja lähes takuulla osallinen johonkin.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Otettiinko Assmannista DNA näyte? Tai mitään näytteitä?
KRP on tutkinut spermatyynyliinasta 3 epäillyyn Nissen ja Sepin DNA:t.
Ottaen huomioon, että epäilyjä on kai ollut noin 70, niin epöilenpä ettei ole Hansin DNAta tutkittu, joskin tietääkseni URHO/KEKKONEN-nicki on joltain sukulaiselta sen saanut, mutta eipä ole apua, kun tyynyliinan spermadnat on vaan Teroilla Haapala, Tuominen &Co, jotka epäilee vain Nisseä.
Kekkosen aikana poliisiylijohdon mukaan ns. yleiset syyt estivät tutkimisen. Assmannn oli silloin poliisin pääepäilty.
Ai että "yleiset syyt"? Tarkoittanet että Assman oli neukkujen agentti. Kerrohan mitä "agenttihommia" tuollainen puolihullu juoppo maalairi oikein tekikään. Varsinkin kun ottaa huomioon että suomalaiset tiedivät hänet agentiksi.
Ei neukut nyt sentään hulluja olleet.
ollut mikään agentti, puolihullu juoppo vaan.
Mitään "yleiset syyt" eivät estäneet poliisia tutkimasta Assmania. Todistetusti.
Mitään "yleiset syyt" eivät estäneet syyttäjää syyttämästä Assmania. Todistetusti.
Mitään "yleiset syyt" eivät estäneet tuomioistuinta tuomitsemasta Assmania. Todistetusti.
Mitään "yleiset syyt" eivät estäneet Assmania joutumasta vankilaan. Todistetusti.
Kaikihan tietysti tietävät Assmanin istuneen vankilassa 1962 vaimonsa pahoinpitelystä.
Teillä on varmaan jokin lennokas selityskin miksi "yleiset syyt" eivät estäneet viranomaisia toimimasta -62 mutta kylläkin -60?
Assi potkittiin tod. näk. "yhtiöstä" Bodomin jälkeen. Siinä meni sitten suojaakin.
Käytä aivoja.
oli ilmeisesti 2 kansalaisuutta.Vaimon pahoinpitely oli niin selvästi osoitettu että sitä ei voinut kiertää.Bodomin juttu olisi tarkoittanut että tutkijat olisi tulleet N-liitosta.Siihen aikaanhan se nootti taisi olla mutta Kekkonen kävi selittämässä että tullaan omilla toimeen.
Jep jep. Ihan uskottavaa joo :)
Kerrohan nyt vielä minkäslaisia "akenttihommia" tuollainen puolijuoppo maalari siellä "yhtiössä" oikein hommailikaan? Varsinkin kun ottaa huomioon että suomalaiset tiedivät hänet agentiksi.
Toden totta, kannattaisi hieman käyttää aivoja eikä uskoa kaikkia höyrypäisiä nettijuoruja.
Ai että "ilmeisesti" oli? No sehän on ihan varmaa tietoa sitten :)
"Bodomin juttu olisi tarkoittanut että tutkijat olisi tulleet N-liitosta."
Tätä päätelmää voisit hieman avata, kas kun en näe yhtään syytä miksi neukut olisivat tulleet tutkimaan tavallisten suomalaisnuorten murhia. Paitsi tietysti jos olisivat halunneet julistaa koko maailmalle että "katsokaas, meillä on näppimme mukana näissä murhissa".
Lennokkaita selityksiä pyysin ja niitä on tullut :)
"Assi potkittiin tod. näk. "yhtiöstä" Bodomin jälkeen. Siinä meni sitten suojaakin."
Sitten vaan lennokas selitys sille miksei poliisi sitten tutkinut Assia Bodomin murhista. Suojahan oli mennyt ja siitä oli ilmoitettu Suomen poliisillekin.
Yhä hauskemmaksi menee ...
Et tunne kansainvälisiä lakeja.Jos Suomen diplomaaatti edustaja tekee rikoksen niin syyte tulee Suomessa ja Suomen lakien mukaan.Sama pätee muiden maiden suhteen.Diplomaatteja syytetään harvoin koska ne ovat valikoitunutta porukkaa.Sota-aikana se valikointi saattoi vähän horjua.Kyllähän ne neukut sieltä tulossa taisivat olla mutta Kekkonen kävi sanomassa että tullaan omilla toimeen
Ja mitenkähän diplomaatit liittyvät tähän asiaan? Assi ei ollut diplomaatti vaan juopppo maalari.
Selityksenne käyvät yhä vaan hauskemmiksi :)
rahalla se Assi hankki mökin Bodomilta ja länsiauton jolla ajeli ympäri Suomea aikana jolloin bensalitra maksoi harjoittelijan tuntipalkan verran.Mistä hankki morfiinin ja miksi poliisi ei tutkinut takkia.
Miten vastauksesi liittyy diplomaatteihin?
Mitä kysymyksiin tulee niinnyksi hyvä vastaus on rikollisuus. Tosin tietysti tuo morfiinijuttu on pelkkää spekulaatiota.
olemaan mukana Assmanin "keikoilla"
Enpä sattunut, ei ole minun alaani tuo rikollisuus. Se rikollisuus on tietysti täyttä spekulaatiota mutta niinhän se on tuo bensa, länsiauto ja morfiinikin.
Onko teiltä jo selitykset loppu? Alkaako valjeta miten älytön tuo "yleiset syyt" -esitys on?
Osaatko apukoululainen tavata lauseet:
SIINÄ MENI SUOJAAKIN
SIINÄ MENI SUOJA
????
Vittu te eräät olette tyhmiä! Hessu vai awa? Vai groot :D
Huomasin kyllä tuon. Mutta en millään kuvitellut kenenkään olevan niin tyhmä että tarkoittaisi että osa suojaa olisi mennyt. Se nyt vaan on jo liian naurettavaa jopa teidän kirjoittamaksenne.
Yhä vaan huvittavampia vastauksia :)
Linkki siihen, ettei agentilta voi mennä suoja vain osaksi?
Ai niin puhut vain oaskaa, paska.
Mistä helvatan yhtiöstä? Tämä yhtiö oli Assmannin omaa höpötystä, hyväuskoisille Palolle ja Palonarolle jotka nielivät kaiken. Mitään todellista faktaa, ei Palolla ollut Asmmanin agenttiudesta, muuta kuin vanhan sairaan ukon höpötykset. Tämä on oikea totuus.
Haapalalla ja Tuomisellkaan ei ollut mitään faktaa Nissestä. Hyvä että olet aivoillasi ajatteleva ja tajuat sen.
kerrottu. Sodan jälkeen morfiinia oli vaikka kuinka paljon. Yleinen, halpa lääke kodeissa ja rintamalta tuotiin mukana. Jos nyt edes käytti.
Jos oli rahaa, niin voinut ottaa sotasaalista, huijasi naisia ja Saksasta tutuilta voinut saada hommattua tuollaisen halvan auton. Onhan se voinut saada perintöäkin. Teki palkallista työtä.
Mökki ei kai ollut edes oma.
moni elää mutta ei niin salaa etteikö siitä välillä lusia tarvi.Morfiini pistetään suoneen milläs nimellä sitä apteekissa myytiin ja pistikös ne kodeissa toisiaan vai itseään.Millaista sotasaalista sieltä puna-armejan vankleireiltä lötyi.
Ei sitä morfiinia todellakaan tarvitse suoneen laittaa. Etsi vanhoista keskusteluista tietoa.
Tuliko Assman suoraan vankileiriltä ja milloin joutui? Saalista voinut ottaa missä vaiheessa tahansa, jo Saksassa.
vaikka ryöstää Lontoon valtiopankin mutta kun ei ole.Kyllä minä noita aikoja muistan.Mun isä oli ns.kipupotilas ilmeisesti sodasta.Söi kipulääkkeitä jatkuvasti ja juoksi koko E_Suomen lääkärit kun etsittiin syytä.Ei sillekään morfiinia hellinnyt resptillä eikä ilman.Nykylääkärit olisi kirjoittanut lennossa mutta sen aikaset lääkärit pitivät kipuja vaan luonteeenheikkoutena.Jos m vapaasti sai miksi A sairaalassa riehui olis mennu apteekkiin ostamaan
Joo-o, jos haluat uskoa johonkin niin naurettavaan kuin "suojan menemiseen osaksi" niin siitä vaan.
Ihan mielenkiinnosta kuitenkin: miten arvelet että neukut ilmoittivat poliisille siitä "suojan menemisestä osaksi"? Jotenkinhan poliisien on sekin tieto tarvinnut saada että uskalsivat tutkia Assin pahoinpitelyä :)
Ikävä kyllä se on ihan vaan satua ettei poliisi muka olisi tutkinut Assmania. Tutkittiin kyllä ja tuloksetkin on julkaistu. Ikävä kyllä tutkinnan tulokset eivät sopineet Palon teorioihin ja siksi piti väittää ettei tutkittu lainkaan.
Poliisi valehtelee.
Se on tutkinut ne haalarit, mutta koska? Lääkärit antoivat haalarit mukaan Assmannille tämä on fakta, joten haalarit on tutkittu joskus jälkeenpäin.
Mitä todistearvoa???
Sinunkin mukaasi poliisi on siis tutkinut Assmania. Kumma kyllä sinuakaan eivät tyydytä tutkinnan tulokset :)
Jos näkisit murhaajakandidaatin, jolla on ehkä veriset haalarit ja ilmoittaisit asiasta poliisille. ja poliisi tutkisi haalarit vaikka 2 kk jälkeen, olisitko tyytyväinen?
Kukaan ei ole kiistänyt etteikö Assmannia olisi "tutkittu", kun media alkoi ihmettelemään miksei tutkita, mutta että olisi TUTKITTU? Ehei, ja tiedät sen itsekin paskanpuhuja!
"Jos näkisit murhaajakandidaatin, jolla on ehkä veriset haalarit ja ilmoittaisit asiasta poliisille. ja poliisi tutkisi haalarit vaikka 2 kk jälkeen, olisitko tyytyväinen?"
En olisi. Mutta eihän näin tapahtunutkaan (et sinäkään edes väitä niin vaan arvuuttelet).
"Kukaan ei ole kiistänyt etteikö Assmannia olisi "tutkittu""
Kerro tämä ketjun aloittajalle :)
Väitteet tutkimattomuudesta ovat Palon väitteitä ja Palohan on jo osoitettu höperöksi Bodomin murhan suhteen.
Ei se on 100% fakta.
Kolme lääkäriä ja hoitajat totesivat, ettö haalarit annettiin Assmannille.
Myöhemmin poliisi sanoo, että ne on tutkittu.
Murskaa toki nuo todistajat tässä, siihen asti de facto poliisi on tutkinut haalarit myöhässä, ja eihän poliisi mitään muuta ole väittänytkään.
Minä olen tämän ketjun aloittaja ja aloitus tarkoittaa sitä, että Asmania ei ole koskaan tutkittu sanan varsinaisessa merkityksessä. En nimittäin olettanut, että tänne tulee ketään tietämättömiä keskustelijota, mutta anteeksi sinulle juniorille, jos et tiedä Bodom-asioista paljoakaan ikäsi takia. Assmannin "tutkimuksethan" tietää kaikki, kuten tietää senkin, että poliisijohtoa myöten on todennettu, että oikeita tutkimuksia ei voitu tehdä.
Paloa ei ole osoitettu höperöksi missään. Tero haapalan tms mielipiteet eivät ole todisteita, tietänet sen kyllä itsekin.
"Kolme lääkäriä ja hoitajat totesivat, ettö haalarit annettiin Assmannille."
Kuka antoi? Ja milloin? Ilmeisesti tarkoitat että poliisi antoi ja kun kerran todistajina olivat lääkäri ja sairaanhoitajat niin annettiin sitten sairaalassaoloaikana. Se taas takoittaa että tutkittiin hyvin pian murhan tapahduttua. Tosin ei tarvita kovin kummoisia tutkimuksia toteamaan että kyseessä oli maali eikä veri.
"Paloa ei ole osoitettu höperöksi missään."
Palo väitti kivenkovaan Gustun saaneen ne kymmenkunta hengenvaarallista puukonpistoa päähän ja tämähän on tunnetusti todistettu vääräksi väitteeksi. Tämä näin esimerkiksi selvimmistä höperyyksistä.
Ei, lääkärit antoivat haalarit asmannille, kun ei poliisi hakenut. Voit toki debunkata arvostettujen lääkärien todistukset, mutta sitä ennen sinun pitää todistaa se, että missä poliisi edes väittää haalarien tutkitun heti?
Pestyjen ja mahdollisesti vaihdettujen haaalarien tutkimuksella 1960-luvulla, kun ei ole mitään virkaa.
Palo kertoi sen faktan, mitä poliisi ja lehdistö oli poliisin sanojen antamana väittänyt.
Väität siis kaikki Bodom-poliisitutkijoita höperiksi? Siinä voimme olla aika paljolti samaa mieltä. Sen sijaan poliisin julkivalheita ja aikalaislääkärien systemaatisia faktoja uskonut Palo ei osoitu mitenkään höperöksi.
Kaikki 100% faktoja, koska alat kumoamaan niitä? Mielipiteilläsi ei ole paskan merkitystä.
Onko nuo faktoja vai Palon kertomia "faktoja"? Niinpä niin ...
Tehän tässä väitätte ettei poliisi tutkinut Assmania. Todistakaa väitteenne. Palon sadut eivät kelpaa todisteeksi.
Myös sen aikainen poliisijohto on myöntänyt epäsuorasti poliittisen painostuksen ja sen, ettei Assmannin osuutta Bodomjärven murhissa tutkittu kunnolla.
YHTEENVETO OBS-OHJELMASTA 26.8.2005, jossa käsiteltiin murhia Bodomin järvellä 5.6.1960
Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:
”Kyllähän tämä Assmann-haara on aivan avainkohta ja varsinkin kun maamme korkein poliisijohto oli samaa mieltä Uuden Suomen ja lääkäreiden kanssa, että Kirurgisessa sairaalassa oli Bodomin järven murhaaja. Niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että tätä ei otettu tutkittavaksi."
Toimittaja Jesper Brandt:
"Moni uskoo vuorenvarmasti, että viides henkilö murhasi kolme nuorta. 60-luvulla Bodom-tutkintaan vaikutti poliittinen painostus, minkä vuoksi nk. Assmann-haaraa ei kunnolla tutkittu. Näin sanoo Asko Vuorjoki, joka kirjoitti murhista Uuteen Suomeen. Hänen mukaansa maan korkein poliisijohto myönsi, että Assmann-haara oli ratkaiseva tutkimusten kannalta."
Toimittaja Magnus Hertzberg:
"Lokakuussa 1963 kolme Uuden Suomen toimittajaa halusi julkaista uutta tietoa murhasta, eli Assmann-haaran. Silloinen päätoimittaja Eino Petäjäniemi toi yhteen kolme toimittajaa ja maan korkeimman poliisijohdon uuden aineiston esittelemiseksi ennen painoon menoa. Kokous järjestettiin Helsingin Suomalaisella Klubilla. Uuden Suomen Asko Vuorjoki, joka tutki murhia, oli mukana."
Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:
"He sanoivat, muistan sen sanatarkasti. He sanoivat: ’Olette saaneet paljon selville. Tiedätte enemmän kuin poliisi.’ Ja tässä yhteydessä saatiin se käsitys, että he olivat yhtä mieltä meidän kanssa siitä, että Hans Assmann oli Bodomjärven murhaaja. Suomalaisella klubilla kävi kyllä selväksi, että heidän antamansa lausunto meille siinä yhteydessä oli tarkoitettu nimenomaan Uudelle Suomelle. Me saimme varsin selkeästi sen käsityksen, että jos me julkistamme heidän lausuntonsa virallisessa mielessä, niin he kiistävät kaiken.”
¦ ¦ ¦
Toimittaja Magnus Hertzberg:
"Takaisin Assmann-haaraan. Hans Assmann on kiehtonut ja järkyttänyt vuosikymmeniä. Neurologi Jorma Palo julkaisi kirjassaan Bodomin arvoitus paljon tietoja ja omia kokemuksiaan Hans Assmannista. Palon on varma Assmannin syyllisyydestä. Poliisi kuittaa Palon kirjan silkkana sepitteenä."
Neurologi Jorma Palo:
"Hans Assmann oli entinen keskitysleirin vartija, joka oli tappanut juutalaisia, ampunut ehkä tuhansia. Sitten hänestä tuli Saksan armeijan sotilas, joutui vangiksi, siirrettiin Venäjälle ja oli monilla eri vankileireillä. Sitten hänet koulutettiin vakoojaksi ja lähetettiin Suomeen. Kun hän tuli Suomeen Helsingin olympialaisiin vuonna 1952, hän osasi sujuvasti suomea, ruotsia, englantia, venäjää ja äidinkieltään saksaa.
"Jos olisit tuona vuonna ollut nuori amanuenssi kirurgisessa, sinun olisi helpompi uskoa minua. Kaikki, jotka tapasivat Assmannin, vakuuttuivat hänen syyllisyydestään. Se oli ilmiselvää. Meillehän tuli potilas, joka teeskenteli tajutonta. Poliisi toimi todella oudosti. Halusimme antaa Assmannin vaatteet poliisille tutkittavaksi. Poliisi lupasi palata asiaan, mutta ei palannut. Näitä esimerkkejä on lisää."
¦ ¦ ¦
Toimittaja Magnus Hertzberg:
"Vaikka korkein poliisijohto vuonna 1963 myönsi Uudelle Suomelle, että Assmann-haara oli ratkaiseva Bodom-tutkimuksissa, ei haaraa ole tutkittu. Tiedot Assmannista päätyivät mappiin Ö. Selitystä tälle ei ole annettu.
"Asko Vuorjoki kävi vuonna 1971 poliisipäällikkö Fjalar Jarvan mökillä. Vuorjoelle kävi selväksi, että kyseessä oli ulkoinen painostus.”
Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:
"Joo, se oli ihan ex tempore; siinä oli mukana Uuden Suomen edesmennyt artikkelitoimittaja Matti Karjalainen ja MTK:n tiedotusmies Antti Markkanen, ja tapahtui siis Hirsalan ulkosaaristossa. Kävimme Jarvan huvilalla tervehtimässä häntä, kollegat tunsi hänet hyvin, ja keskustelun yhteydessä tuli esille tietysti Bodomjärven juttu ja siinä yhteydessä Jarva sitten totesi yks'kantaan, että mehän tiedämme ja muistamme, minkälaisia ne ajat oli silloin. Mutta hän ei halunnut siihen sitten lähemmin paneutua.
"Kyllähän tämä Assmann-haara on aivan avainkohta ja varsinkin kun maamme korkein poliisijohto oli samaa mieltä Uuden Suomen ja lääkäreiden kanssa, että Kirurgisessa sairaalassa oli Bodomin järven murhaaja. Niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että tätä ei otettu tutkittavaksi."
Uskokaa te vaan juoppoon maalari-agenttiin ja siitä kertoviin huru-ukkoihin. Siitä vaan :)
""Hans Assmann oli entinen keskitysleirin vartija, joka oli tappanut juutalaisia, ampunut ehkä tuhansia."
Otetaanpa tämä väite käsittelyyn. Mihin muhun tämä väite perustuu kuin Palon hörinöihin?
Missä keskitysleirissä HA oli vartijana? Ymmärrättehän että toki tämä täytyy tietää jos kerran perustellusti väittää että oli keskitysleirissä vartijana.
Sitten voimme kysyä mikseivät natsien metsästäjät (esim. Simon Wiesenthal -keskus) koskaan kiinnostunut Assmanista vaikka olinpaikka oli oikein julkaistu lehdistössä ja kerrottu että oli keskitysleirin vartijana tappanaut "ehkä tuhansia" juutalaisia. Mutta ei, ei pienintäkään kiinnostusta.
Entä miksei yksikään lähde mainitse mitään Assmanin tatuoinnista? Olisihan Palon pitänyt se nähdää kun tutki Assmanin sairaalassa.
Siinäpä muutama kysymys vastattavaksi. Ei sillä että odottaisin järjellisiä vastauksia :)
Olen pettynyt :)
Ei edes yhtään järjetöntä vastausta. Kummallista. Eikös nämä ole helppoja kysymyksiä Assmaniin perehtyneille?
Assmann oli omien sanojensa mukaan ammatiltaan teurastaja, teloittaja Auschwitzissä sekä myöhemmin Wehrmachtin sotilas, kunnes hän joutui Neuvostoliiton sotavangiksi.[2]
Jaa että ei siis mitään näyttöä asiasta, vain yhden juopon hörinöitä. Tai ei edes niitä vaan yhden huru-ukon tarina että juoppo maalari on hörissyt sekavia.
Ja tälläista jotkut herkkäuskoiset uskoo.
Unohdit muuten vastata kaikkiin esittämiini kysymyksiin. En tietenkään ihmettele miksi ;)
Tässä yksi kysymys lisää: miten ihmeessä Assmanista saattoi tulla Wehrmahtin sotilas?
On sinulla pokkaa kutsua sen aikaista poliisijohtoa huru-ukoiksi. Usko vaan Tuomiseen, Haapalaan, Marjattaan sekä Virpiin. Kaikki edellämainitut ovat harrastelijoita verrattua sen aikaiseen poliisijohtoon.
Tarkoitinkin huru-ukoilla Paloa ja häntä uskovia lehtimiehiä.
Tässä yksi esimerkki: "Jarva sitten totesi yks'kantaan, että mehän tiedämme ja muistamme, minkälaisia ne ajat oli silloin. Mutta hän ei halunnut siihen sitten lähemmin paneutua."
Jarva on siis puhunut jotain yleisellä tasolla ja huru-ukot ovat sitten tulkinneet puheita. Niinpä niin.
Jos jotkut on huru-ukkoja, niin Markku Tuominen ja Tero Haapala. Sen sijaan Palo oli laajalti arvostettu professori ja lääkäri. Tuomisen ja Haapalan meriittejä on vain nolosti päättynyt Nisse-näytösoikeidenkäynti. Koko Nisse-teoria on täysin naurettava motiivia myöten. Täysi vitsi nuo kaksi hemmoa puhumattakaan syyttäjästä.
Hanki silmälasit. Muutkin henkilöt puhui samaa kuin Jarva.
Nisse-teorian levittäjät ovat juoruämmiä, Hessu, awa ja Misri mukaan lukien. Koko Nisse-teoria on 7 päivää-lehden ja Salatut elämät-sarjan tasoa. Ei mitään faktaa. Hameämmien on pakko aina joka asiasta tehdä romanttinen, jopa Bodomin kolmoismurhasta. 60-luvusta nämä 2000-luvun hömppäviihteen aivopesemät eivät tiedä mitään.
huru-ukkoja olleet kun eivät todennäköisintä syyllistä eli Nisseä jo heti tutkineet murhista epäiltynä. Olisi tapaus ratkennut saman tien. Vielähän noita joutsenlahtia näkyy olevan nykyäänkin.
Palo saattoi hyvinkin olla arvostettu lääkäri mutta Bodomin suhteen hän oli täysin hurahtanut kuten tässäkin keskustelussa on jo hyvin käynyt selväksi.
Mitä Tuomisen ja Haapalan meriitteihin tulee niin lienee niitä muitakin kuin Eveliinan murha?
Mutta ymmärrän suhtautumisesi. Jos nämä järjettämät väitteet kohdistuvat johonkin muuhun kuin Siihen Yhteen niin sitten ei saa epäillä, täytyy uskoa. Ja jos joku kuitenkin epäilee sen täytyy johtua siitä että uskoo Sen Yhden olevan syyllinen. Näinhän se mielestäsi menee ja siinäkin olet väärässä.
Olisiko tunteroisella tai jollain muulla hyviä (tai edes huonoja) vastauksia? Vai ovatko liian vaikeita kysymyksiä?
Tarkoitat alibin tutkimista murhayönä. Todistajana oli murhamies ja hänen huoransa........
Väite kuului ettei poliisi saanut koskaan tutkia Assmania. Nyt kun muistuu mieleen että alibinkin tuli tutkittua (muiden asioiden ohella) niin sitten tutkinta onkin ollut huolimatonta ja tulos väärä jne. Tietysti niin kun tutkinnan tulokset eivät sopineet Palon teorioihin ja siksi piti väittää ettei tutkittu lainkaan.
Poliisi ei saanut tutkia Assmannia tarkoittaa sitä ettei poliisi saanut tosissaan tutkia Assmannia.
Tämä todistuu sillä ettei Paloa ja kumppaneita uskottu, eikä Assmannia koskaan kuulusteltu 1960-vuonna tai pitkään sen jälkeen,
Se on ihan vaikka nykypäivänäkin, jos poliisi viivyttelee vuodenkin, niin sen jälkeen ne tutkimukset on yhtä näytelmää.
Juu juu. Palohan se on tämänkin väitteen takana.
Juttu kuin juttu, aina löytyy joku höperö joka väittää sitä ja tätä.
Muistathan että Palo väitti Gustun saaneen ne legendaariset kymmenkunta puukoniskua? Vieläkö sinä uskot niihin kuten tunteroinen?
Unohdat tahallisesti ilmeisesti sen, että Palon takana oli vanhempia kokeneita lääkäreitä. Jopa sairaalan ylilääkäri oli mukana.
Palo vain oli 2000-luvulla elossa kertomassa näistä.
Näiden muiden lääkärien osuutta ilmoituksiin ei poliisikaan voi perua, hehän väittävät heillä olevan jopa kuulustelupöytäkirjat, joita ei tosin ole koskaan kyetty esittämään.
Eli poliisi ja sinä valehtelette (tai sitten olet vain tyhmä), ihan poliisin oman lausunnon mukaan.
Mitä muutakaan Palo olisi voinut väittää, kun ennen 2005 oikeudenkäyntiä se oli virallinen totuus by Poliisi? Vai olisiko Palon pitänyt olla selvänäkijä?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai trollaatko (hessu/awa)?
"Unohdat tahallisesti ilmeisesti sen, että Palon takana oli vanhempia kokeneita lääkäreitä. Jopa sairaalan ylilääkäri oli mukana."
Öh miten niin takana? Seisoskelivatko siellä jatkuvasti vai mitähän oikein tarkoitat? Kovin sekavaa tämä kirjoittelusi. Ylilääkäri oli mukana missä? Seisoskelemassa?
"Palo vain oli 2000-luvulla elossa kertomassa näistä."
Niinpä. Vain Palo kertoi satuja.
"Näiden muiden lääkärien osuutta ilmoituksiin ei poliisikaan voi perua, hehän väittävät heillä olevan jopa kuulustelupöytäkirjat, joita ei tosin ole koskaan kyetty esittämään."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Mistä ilmoituksista on kyse? Miksi ne pitäisi perua? Ketkä "he" väittävät jotain? Ketkä eivät pysty esittämään kuulustelupöytäkirjoja?
"Eli poliisi ja sinä valehtelette (tai sitten olet vain tyhmä), ihan poliisin oman lausunnon mukaan."
Miten ihmeessä päädyt johtopäätökseen että poliisi valehtelee? Valehtelee mistä asiasta? Eihän kirjoituksessasi ole päätä eikä häntää.
"Mitä muutakaan Palo olisi voinut väittää, kun ennen 2005 oikeudenkäyntiä se oli virallinen totuus by Poliisi?"
Lääkärin pitää pystyä ymmärtämään ettei kymmenkunnasta hengenvaarallisesta puukoniskusta parannuta muutamassa päivässä. Se ettei Palo tätä ymmärtänyt kertoo että järki oli kadonnut päästä Bodomin suhteen.
Kas hessu vai kuka alkanut leikkimään tietämätöntä lapsosta?
Kaikki Palon kanssa toimineet lääkärit olivat samaa mieltä. Lopulta useampi tunki poliisille, mutta ei kelvannut silloinkaan.
Muut eivät luonnollisestikaan voineet 2000-luvulla kertoa YLE:lle samaa mitä PAlo kertoi, kun olivat kuolleet tai niin vanhoja ettei ole enää muistia. Tosin ainakin yksi sairaanhoitaja oli silloin vielä ja samat lausunnot kuin palolta.
Poliisit väitti 2000-luvulle Palolle, että heidät (lääkärit) on kuulusteltu, totuus oli, että oli vain kuultu. Palo ja ko. hoitaja pyysivät poliisilta kuulustelupöytäkirjoja, poliisi lupasi, koskaan ei tullut. Eli poliisi valehteli ja sinähän jo osoititkin olevasi raivotyhmä.
Lääkärin ei pidä pystyä ymmärtämään yhtään mitään ellei ole nähnyt autenttisesti potilasta tekohetken jälkeen tai ole nähnyt mitään asiakirjoja, jotka luonnollisesti olivat salaisia ennen 2005. Oli sinun mielipiteesi ihan mikä vain. Niin ja Nilshän ei ollut ollut parantunut muutamassa päivässä, ennen kuin se valheoikeudenkäynti alkoi.
Miksi valehtelet selvistä asioista eli toimit kuin hessu, awa ja Misri & Co?
"Kaikki Palon kanssa toimineet lääkärit olivat samaa mieltä. Lopulta useampi tunki poliisille, mutta ei kelvannut silloinkaan."
Ja kukahan näin on kertonut? Annas kun arvaan :)
"Palo ja ko. hoitaja pyysivät poliisilta kuulustelupöytäkirjoja, poliisi lupasi, koskaan ei tullut. "
Ja kukahan näin on kertonut? Annas kun arvaan :)
"Eli poliisi valehteli"
Millä logiikalla päädyt tähän väitteeseen? Jos oletamme (ihan vain keskustelun vuoksi) niin onhan ne voineet hukkua vaikka postiin :)
"Lääkärin ei pidä pystyä ymmärtämään yhtään mitään ellei ole nähnyt autenttisesti potilasta tekohetken jälkeen"
Onhan tämäkin mielipide :)
Tervettä järkeä voi mielestäni vaatia ainakin lääkäriltä vaikka se ei näköjään palohurahtaneiden ominaisuuksiin kuulukaan.
Miten awa/hessu voi puhua "järjestä"?
Keitä ovat awa ja hessu?
Hans puolestaan oli kyseisen murhayön sekä sitä seuraavan yön rakastajattarensa Tellervon alivuokralaisasunnossa Inarintiellä Helsingin Vallilassa. Tämän todistivat Tellervon sisko Terttu ja tämän mies Lennart, joka oli aikanaan istunut elinkautisen ensimmäisen vaimonsa ja kahden alaikäisen poikansa murhista.
Lisäksi rakastajatarta piti poliisin toimesta opettaa siitä, mikä oli oikea päivämäärä!
Assmann-teoriat eivät ole pelkästään Palon keksintöjä, vaan myös lääkärit Kaarlo Tanko ja Heikki Silvola sekä NG:n ja Kivilahden hypnotisoinut Asser Stenbäck uskoivat myös Assmannin syyllisyyteen. Mutta myös sen aikainen poliisijohto on myöntänyt, tosin epäsuorasti poliittisen painostuksen ja Assmannin erityiskohtelun.
Joku vielä uskoo tuohon agenttiteoriaan :)
No, ei voi mitään, jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
Kerro nyt kuitenkin minkälaisia agenttihommia tuo juoppo maalari oikein hommailikaan :)
Etsi mm. sodanaikaisia asekätköjä. Eivät KGB:n agentit olleet mikään homogeeninen ryhmä, vaan heidänkin joukkoon sattui juoppoja väkivaltaisia narkomaaneja.
Selitä minulle, miksi patalaiska juoppo maalari (oikeasti oli) omisti länsiauton, ajeli sillä ympäri Suomea. Miksi sai Suomen kansalaisuuden heti Suomeen tulonsa jälkeen (siihen aikaan täällä ei juuri maahanmuuttajia näkynyt). Miksi hän sai kuritushuonetuomion saaneena matkustella ympäri Suomea, Ruotsia ja Saksaa? Miksi hänellä oli luottolääkäri kirurgisella, K. Tanko? Miksi saksalaiset vainosivat K. Tankoa ja Paloa, josta heitä jopa sakotettiin? Miksi hän sai huumeita aina noin vain? Miksi hänen kaikki kuulustelupöytäkirjat ovat kadonneet, vaikka muiden ne ovat saatavilla? Miksi sen aikainen poliisijohto on myöntänyt epäsuorastiAssmannin erityiskohtelun?
Assmanniin liittyviä todistettuja outoja asioita on enemmän, kuin Gustafssonia vastaan näyttöä. Paljon enemmän.
Kuka vielä uskoo Gustafsson-teoriaan, vaikka on tutkittu perinpohjin ja todettu syyttömäksi? Onko juoruakkojen aina pakko etsiä se romanttisin syy rikokselle? Hame heiluu.
jutuissa hameet heiluu.
Kuka murhamies olikaan kyseessä ja kenet hän olikaan murhannut?
Todistajia oli muuten kolme. Sekin meni sinulta pieleen.
"Selitä minulle, miksi patalaiska juoppo maalari (oikeasti oli) omisti länsiauton, ajeli sillä ympäri Suomea."
Omistiko? Vai onko tämä vain nettijuoruja? Mutta jos omisti niin mikäpäs olisikaan ollut uskottavampi selitys kuin rikollisuus. Agentithan taas pyrkivät välttämään kaikenlaista huomionherättämistä.
"Miksi sai Suomen kansalaisuuden heti Suomeen tulonsa jälkeen (siihen aikaan täällä ei juuri maahanmuuttajia näkynyt)."
Saiko hän sen? Oliko hän Suomen kansalainen? Vai luuletteko vaan?
"Miksi hän sai kuritushuonetuomion saaneena matkustella ympäri Suomea, Ruotsia ja Saksaa?"
Öö ... miksi ei olisi saanut? Rangaistuksen kärsittyään on vapaa mies. Ei siinä ole mitään matkustusrajoituksia sen jälkeen.
"Miksi hänellä oli luottolääkäri kirurgisella, K. Tanko?"
Miten niin luottolääkäri? Yleensähän pyrittiin siihen että yksi lääkäri hoiti samaa potilasta. Ei tässäkään mitään ihmeellistä.
"Miksi saksalaiset vainosivat K. Tankoa ja Paloa, josta heitä jopa sakotettiin?"
Miten niin vainosivat? Miten? Keitä sakotettiin ja miksi? Eivät ainakaan saksalaiset sakottaneet ketään Suomessa, kas kun heillä ei ole siihen mitään oikeuksia. Miten saksalaiset olisivat ylipäätänsä liittynet asiaan vaikka Assi olsi ollutkin agentti?
"Miksi hän sai huumeita aina noin vain?"
Silkkaa spekulointia koko morfiinijuttu.
"Miksi hänen kaikki kuulustelupöytäkirjat ovat kadonneet, vaikka muiden ne ovat saatavilla?"
Ovatko ne kadonneet? Vai onko tämäkin vain luulo?
"Miksi sen aikainen poliisijohto on myöntänyt epäsuorastiAssmannin erityiskohtelun?"
Niinpä niin, epäsuorasti ... suomeksi sanottuna siis tämäkin vain tulkintaanne eli kuvitelmianne.
Ongelma on siinä että nämä "todistetut oudot asiat" eivät olekaan todistettuja vaan vain väitteitä, väitteitä joiden jäljet johtavat kaikki sylttytehtaalle eli huru-ukko Paloon.
"Etsi mm. sodanaikaisia asekätköjä."
Vielä 1960-luvulla? Hah hah. Ei siinä aikaisemminkaan kyllä olisi järkeä.
"Kuka vielä uskoo Gustafsson-teoriaan, vaikka on tutkittu perinpohjin ja todettu syyttömäksi? "
En tiedä kuka uskoo Gustun syyllisyyteen mutta tottahan tiedät ettei häntä (eikä ketään muutakaan) ole todettu syyttömäksi. Suomen oikeudet nyt eivät kerta kaikkiaan totea ketään syyttömäksi.
Mainitset kuitenkin tuon kuritushuonetuomion. Positiivista ettet sinäkään usko tarinoihin mistään "suojista" tai "osittaisista suojista". Vai onko kuritushuonetuomio merkki suojelusta :)
Olen suorittanut graduni Hirttoköysiakatemiassa tästä Assmannin alibista ja olen todistanut että se ei pidä paikkaansa. Vuokaraisäntä erehtyi viikolla. Tämä on MOT juttu, siitä on turha inttää. Hessukin oli samaa mieltä ja vt. puhjoht Misri joten se on se meidän totuutemme. Se virallinen, Judirdinen kuten ensimmäinen opetuslasi Misri kuvaa.
Assmannin osuus murhiin tutkittiin vain näennäisesti. Alibi tarkistettiin vuonna 1963, mitään muuta ei tehty. Fakta. Alibin antajat eivät edes muistaneet, milloin Assmannin yöpyi heidän luonaan, joten poliisit tavallaan sovittelivat alibin oikealle päivälle. Että sellaista oli poliisin toiminta silloin. Assmannin alibi on naurettavan heikko, aivan kuten kioskimiehelläkin.
"mitään muuta ei tehty"
Mistäs tiedät?
Tuossa ylempää väitetään että haalarit tutkittiin (myöhässä väitteen mukaan mutta kuitenkin). Onko väittäjä väärässä?
Tietysti kun tutkinnan tulokset eivät sovi teorioihinne niin pitää väittää ettei tutkittu kunnolla.
Millä todistat, että tutkittiin kunnolla ja luotettavasti?
Eräs aikalaispoliisi kertoi, että Assmannin osuutta ei koskaan tutkittu, vaan ainoastaan alibi tarkistettiin. Mutta tämähän kiistetään, koska se ei sovi Tuomisen ja Haapalan teoriaan.
Kukapa uskoisi esim. iltaroskaa: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337033441.html
Poliisi valehtelee myös. Sen on myöntänyt sen aikainen poliisijohto. Tuominen ja Haapala ovat niin nuoria, etteivät ole edes välttämättä tienneet näitä asioita.
Rikos tapahtui sodanjälkeisessä Suomessa 60-luvulla ja tuolloin ihmisillä on muita ongelmia, kuin seksi. Bodomia ei voi katsoa 2000-luvun silmin, koska maailma oli täysin erilainen silloin.
Ei kukaan järkevä. Voin minäkin kirjoittaa otsikoksia mitä vain ja jauhaa uutisessa paskaa.
Tuo uutinen todistaa tasan sen, että poliisin mukaan Assmannilla oli täydellinen alibi.
Mielestäni huijarinaisystävä, joka siis pettää Asmannin vaimoa, ei ole luotettava. Kolmoismurhaaja... Ei ole luotettava.... Kolmoismurhaajan uusi akka... Ei ole luotettava...
MuttA TOTTAHAN Toki tuominen / haapala ovat luotettavia. "Pitaahän miehen alibia nyt uskoa".
Niin enkä tiedä mikä CSI kontrubuutio KRP:llä oli 1963, jos olettivat voivansa tutkia Assmannin haalareita, jotka eivät olleetkaan olleet kuin 3 vuotta tutkimatta: D
"Bodominjärven murhia tutkinut poliisi on avannut 45 vuotta salaisena pidetyn ns. Assman-kansion. Julkisiksi tulleiden asiakirjojen mukaan Hans Assmanilla oli kolmen henkilön antama varma alibi surmayölle. Alibia yritettiin horjuttaa eri tavoin, mutta se osoittautui täydelliseksi.
Espoon käräjäoikeus antaa ensi viikon perjantaina päätöksensä Bodomin 45 vuoden takaisista kolmoismurhista.
Assmanin osuuden selvittämistä surmiin on vaatinut mm. emeritusprofessori Jorma Palo.
Ilta-Sanomat tutustui ensimmäisenä ulkopuolisena keskusrikospoliisin Assman-asiakirjoihin, joita on noin 70 liuskaa. Moni Palon kummallisena pitämä asia saa luonnollisen selityksen.
Asiakirjat vahvistavat, että Hans Assman, tuolloin 36, yöpyi surmayön naisystävänsä kanssa naisystävän sisaren ja tämän miehen asunnossa Helsingissä.
Assman oli tullut helluntaiaattona noin kello 18 ja valitellut vatsapoltteitaan. Hän nukkui 33-vuotiaan naisystävänsä kanssa samassa vuoteessa. Ovi toisen pariskunnan huoneeseen oli koko yön auki eikä Assman paikalla olleiden mukaan voinut poistua huomaamatta. Sisarenmies heräsi aamuvirkkuna jo kello 6 ja Assman herätettiin kahville kello 9.
Surmat oli tuolloin jo tehty Bodomilla ja ensimmäiset ohikulkijat olivat nähneet kaadetun teltan."
Kolmoismurhaaja... Nisse...Ei ole luotettava.
Naurettava alibi, jonka antoi kolmosimurhaaja, hänen vaimo, sekä Assmannin rakastaja. Kaiken lisäksi alibin antajilla oli vaikeuksia muistaa minä yönä Assmann yöpyi. Joten se siitä pitävästä alibista.
Sinikukkaista loosisanom... anteeksi Ilta-Sanomia en muutenkaan pidä minään luotettavana lähteenä.
Niinpä niin, kun todistajien todistukset eivät miellytä niin dissataan heidät. Harmi vaan ettei sitä alibia ole pystytty murtamaan.
Totta kyllä ettei sanomalehtiin ole luottamista. Emmehän luota niihin muidenkaan uutisten suhteen, emmehän? Tuossa ylempänä on kahteenkin otteeseen pitkä kirjoitus sanomalehtien uutisoinneista (kirjoittanut joku puliukko :).
Minua vähän ihmetyttää mistä on peräisin tieto että "Ruotsin poliisi löysi Assmanin jonkun mökin komerosta piilottelemasta"?
Onko tämä luettavissa jostain satukirjasta?
Miksi haluat lukea sen satukirjasta? Oletko lapsi?
No kun vastaukset ovat ilmeisesti peräisin Palon satukirjasta.
Eivät ole peräisin Palon kirjoista, vaan asiasta kirjoittivat sanomalehdet. Etenkin Uusi Suomi kirjoitti Assmannista paljon vuonna 1963. Haalareista sen verran, että ne tutkittiin, eikä niistä löydetty verta. Hans hakeutui sairaalaan, koska hänellä morfiinin puutteesta johtuvia vieroitusoireita.
oli ilmeisesti morfinisti.Miten hän siihen oli oppinut on arvoitus koska siihen aikaan se oli tavalliselta ihmiseltä lähes mahdoton saada.Turha jankuttaa niistä yskänlääkkeistä niissä oli niin vähän että ei niistä kekaan riippuvaiseksi tullut.A oli mökki Bodomilla länsiauto joka oli mahdoton tavalliselle duunarille.Tittelinä kirkkomaalari=taivaanrannanmaalari.Tuli sairaalaan etsintäkuulutusten mukainen verinen pikkutakki päällään jonka päällä oli haalarit.Poliisi viipyi 10 min ja vasta 3 v myöhemmin kun sanomalehdet alkoivat vaatia tutkimuksia poliisi rakensi tuon peitetarinan.
Yksi ääni sille että haalarit tutkittiin.
"hänellä morfiinin puutteesta johtuvia vieroitusoireita"
Ihanko totta? Mistähän tämä "tieto" on peräisin?
Tieto on peräisin Hansin elämään perehtyneeltä henkilöltä. Kirjoita Googleen hakusanaksi Hans Assmann - Bodomin surmien kestoepäilty. Lue se artikkeli läpi. Siinä Assmannin elämä on kuvattu totuudenmukaisesti. Bodomistit kyllä tietävät artikkelin kirjoittajan eli Urhon.
Kaikki mikä netissä lukee on totta. Ihan varmasti.
Urpo Urho on tutkinut kaikkaea muuta mutta ei Nils Wilhelm Gustafssonia. Kannattaisko ehkä?
Miksi Nils Gustafssonia pitäisi tutkia, koska on todettu syyttömäksi? Sen sijaan Assmannia, Gyllströmiä tai kivitaskua ei ole todettu syyttömäksi. Kaikki nämä paljon todennäköisempiä tekijäehdokkaita, kuin Nils ikinä. "Mikään ei kokonaisuudessa osoita, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Mäkeä, Björklundia ja Boismani kohtaan" oli lyhyt lause, mutta kertoo kaiken oleellisen Nils Gustafssonista. Tuomisen ja Haapalan teoria tyrmättiin täysin ja molemmat miehet, sekä syyttäjä nolattiin.
Kyllä hameväelle sopii aina paremmin mustasukkainen teinimurhaaja, eikä paatunut sodan kauhut kokenut vanhempi mies. Miksi juoruakkojen (awa, Misri, Hessu) pitää aina romantisoida jopa ihmisten kuolemat? Liikaa saippuasarjoja katsoneet.
Kukaan ei kai ole kiistänyt, että haalarit tutkittiin?
Mutta ne tutkittiin vasta Assmannin poistumisen jälkeen sairaalasta, todennäköisesti 1963.
Kai ymmärrät, että ne oli pesty, ne oli ehkä vaihdettu jne?
Miksi et vain voi myöntää, että Assmannia ei tutkittu tosissaan?
Sen todistaa se, että krp ei tullut noutamaan vaatteita tai kuulustelemaan Assmannia sairaalasta, vaikka koko sairaalan ylilääkärikin oli samaa mieltä muiden lääkärien kanssa.
Sitä vastoin 100 km päässä ratsattiin metsiä, kun joku puliukko oli siellä talsinut.
Olet joko tyhmä, nissen tunteva vihaaja tai maksettu agitaattori.
pillereinä oli kotona ja rintamalla. Täällä oli linkkikin kilomääristä ja se oli paljon.
Miksi Assmannia, Gyllströmiä tai kivitaskua pitäisi tutkia, koska on todettu syyttömäksi?
Sen sijaan Nisseä vastaan on niin paljon todisteita ja luonnolisin murhaaja, että syytettiinkin, mutta liian myöhään. Riittäviä todisteita vaikea enää saada, vaikka lahes kaikki tietääkin murhaajaksi.
Ei heitä syyttömäksi ole todettu, vaan että alibi pitää toistaiseksi.
Sen sijaan Nisse on todettu syyttömäksi, Espoon käräjäoikeudessa.
Tämä on faktaa.
Sanotko yhden niistä riittävistä todisteista, joita Espoon käräjäoikeus löysi tasan 0?
Ai et sano, niinpä niin :D
lukemalla syytteestä.
Ai oli "mustasukkainen" ja "ei saanut seksiä". Eihän tuollaisia voi todistaa 40 vuoden takaa. Täysin naurettavaa. Täysin 7 päivää-lehden tasoa tuo syyttäjän teoria.
Eivät ne alibit edes pidä. Oli Vihtori Lehmusviidallakin alibi, mutta silti oli todennäköisesti Kyllikki Saaren murhaaja.
Nissellä ei ole minkäänlaista alibia.
Eikä ollut Sepillä, Irmelillä, eikä Tuulikillakaan. Eikä myöskään vuoristoampumisista selvinneillä lapsillakaan.
Gustafsson tutkittiin perin pohjin, ja todettiin syyttömäksi. Kyseistä henkilöä ei ole enää syytä tutkia. Muutenkin Nissen elämä on pilalla, kun poliisi ja lehdistö tuhosivat hänen maineensa ja leimasivat syylliseksi ikuisiksi ajoiksi.
No ei todettu syyttömäksi kun eivät oikeudet totea ketään syyttömäksi. Syyte hylättiin toteennäyttämättömänä, that's it.
Ja kaiken lisäksi jotkut nettirunkkarit jaksavat vuosienkin jälkeen syyllistää syyttömäksi todettua miestä. On se kummaa sakkia. Onanoivat varmaan samalla, kun raapustavat solvauksiaan.
Silloin syyttäjällä on tapana valittaa, mutta Bodom-oikeudenkäynnissä syyttäjä tyytyi tuomioon. That's it. Taisi olla oikean murhaajan peittäminen olla koko Gustafsson oikeudenkäynnin syy. Mitään todistetta mustasukkaisuudesta, ridasta tai seksin saamattomuudesta ei ole ilmennyt. Ihme, että syytekynnys edes ylittyi.
No ei todettu syyttömäksi kun eivät oikeudet totea ketään syyttömäksi. Syyte hylättiin toteennäyttämättömänä, that's it.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Mikko Niskasaari
Tämän mielipidekirjoituksen kopioiminen tänne kertookin oivallisesti sen mistä on kyse: jos joku muu tekijäehdokas todetaa syyttömäksi niin jotkut katsovat tämän heittävän epäilyksen varjon erään tietyn henkilön päälle ja sehän nyt ei käy päinsä. Niinpä pitää epätoivon vimmalla esitää mitä naurettavampia väitteitä.
miten tuo hölmö puolustaa kaikkia murhaajia, kuten auerskaakin ))
Olisi siinä meteliä tullutkin, jos ulkopuoinen olisi tullut neljää murhailemaan, mutta Nissen oli helppo yllättää niin, että toiset nukkuivat, eikä sivullisia ollut paikalla tai peloitteli pojat hiljaiseksi.
Yllätti siis omalta paikaltaan teltasta ja sitten hakkasi kivellään itseäänkin siinä paikalla jne?
Vai väitätkö poliisin veritutkijoiden valehtelevan?????
teltassa ja ruumiiden päälläkin. Vai tuolla perusteella se auerskakin on syytön kun maannut samassa sängyssä ja vertakin asunnossa.
Onneksi ette ole rikostukijoita.
Onneksi sinä et ole, tai olisi syytön mies vankilassa.
Ei sitä tiedä vaikka itse tutkinnanjohtaja tänne kirjoittelisi. On sen verran häpeällisen huonoa poliisin toiminta sekä Bodom-, että Ulvila-jutussa.
Ei ole kansalaisilla syytä luottaa poliisiin.
On merkillistä se into, mikä on joillakin tahoilla puolustella tekemisiään. Assmann totesi Paloarolle, että hänellä on yhtiön vakuutus. Näyttää siltä, että apparaatti toimii edelleen ja harjoittaa disinformaation levittämistä parjauskampanjoidensa avulla. Paikalliset kommunistit ovat aina toimineet tässä nöyrinä sätkynukkeina.
Poliisin into netin valvomiseen mahdollistaisi asian selvittämisen. Vai toimiiko se päinvastoin edelleen?
mahdollista.Diplomaatti on kansakunnan edustaja toiminta leimataan valtion toiminnaksi.Noissa olosuhteissa v 1945-50 kun viha Saksaa vastaan oli sokeaa passsin sai vähän erilaisilla perusteilla kun nykyään.Siksi jollekin suurelle naapurimaalle on tärkeää ettei sen diplomaatit ole leimattu syyllisiksi.Siksi tuo vakuutus näyttää tomivan edelleen.
Hotelli Tornissa toimi valvontakomissio ja kommunistit palvelivat isäntäänsä. Varmaan heillä oli paljon apureita, jotka ajelivat hienoilla autoillaan ympäri Suomea valvomassa tilannetta. Samalla voi mittailla siltoja ja teiden kuntoa mahdolliselle vastaiskulle "fasisteja" vastaan.........
Assmanko? HAH
Ei ollut diplomaatti vaan pahempaa. heheh
Edelleen idässä toimii Vikipedian mukaan:
"The GRU is still a very important part of the Russian Federation's intelligence services, especially since it was never split up like the KGB was.[7] The KGB was dissolved after aiding a failed coup in 1991 against the then Soviet leader Mikhail Gorbachev. It has since been divided into the Foreign Intelligence Service (SVR) and the Federal Security Service (FSB).
Vihtori oli poliitikkojen hyvä kaveri myöhemmin, mutta on voinut vaikuttaa asioihin..
GRU sopii paremmin kuvioihin, toimihan KGB sen apuna aikanaan.
Kaikilla merkittävillä polittikoilla oli aikanaan "kotiryssä". Voi lukea Vladimirovin kirjasta, mutta sieltä ei löydy tietoa muuhun kuin suomettumisilmiöön.
Ei olluna asmanni ei nii
ping pong onko Nisse kotona, olis vielä pari kyssärii..--