Talvi on vasta aluillaan, ja sekoilu on jo täydessä käynnissä. Se varmaan johtuu auringon ja vitamiinien puutteesta. On "pommin" varmaa, että saamme liian vähän D-vitamiinia talviaikaan.
Pitääkö meidän kaikkien muuttaa etelän aurinkoon, kun kukaan ei tunnu tietävän apua ongelmaan?
Pitääkö meidän kaikkien muuttaa etelän aurinkoon, kun kukaan ei tunnu tietävän apua ongelmaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uutisen mukaan oli ollut ulkopaikkakuntalainen siis taisi olla siilinjärveläinen.
Enpä ihmettele tätä tapahtumaa ollenkaan. Se A-Talkissa ollut keskustelu paljasti melkoisen touhuilun tieteellisen tutkimukseen nimissä. Kaikki sekoiluthan voidaan pistää muka tieteellisen tutkimuksen nimiin. Kehitetään uutta menetelmää, jos ei ole mitattu kuten kaikki muut tekevät. Ja yhteiskunnan varoista maksetaan tätä sekoilua. Tietenkään tästä ei pitäisi vetää johtopäätöstä, että hyväksyn moiset pommiuhkailut.
"Kehitetään uutta menetelmää, jos ei ole mitattu kuten kaikki muut tekevät. "
Uuden menetelmän kehittämisessä ei ole mitään moitittavaa. Päin vastoin, jos aina tehtäisiin kaikki, niinkuin "muut tekevät", niin kehitys pysähtyisi siihen. Fakta nyt on että ne "muiden" käyttämät menetelmät eivät välttämättä olekaan niin tarkkoja ja luotettavia, kuin uusi -ja voivat siis myös antaa vääriä tuloksia (laitteet kehittyvät, ja tietotaito lisääntyy asioiden ympärillä). Se, mikä uuden menetelmän käyttöönotossa ON tehtävä, on menetelmän validointi -eli osoitttava että menetelmä toimii kaikissa niissä olosuhteissa, kuin sitä on tarkoitus käyttää. Tämä EI tarkoita, että vanhalla menetelmällä pitäisi tulokset tarkistaa, tai että pitäisi luottaa siihen, että vanha menetelmä antaa varmasti oikeat tulokset.
Itä-suomen yliopiston toiminnassa tuo tieteellinen tutkimukseen vetoaminen on pelkkä hätävale, jolla yritetään peitellä töppäyksiään. Maailmanlaajuisesti yleisesti hyväksetyn mittausmenetelmän ohittaminen kenties omaa tietämättömyyttään ja nyt muka oman tutkimusmenetelmän kehittämiseksi väitetty touhuilu on naurettavaa selittelyä. Ja kaiken lisäksi ei noudateta lainkaan tieteellisten tutkimusten tulosten tuomista muun tiedeyhteisön avoimeen keskusteluun normaaliin tapaan, vaan mennään esittämään johonkin tv-ohjeölmaan siis Akuuttiin jo lapsenkin ymmärrärtämiä rajua väitteitä asiasta, joka on erittäin laajasti esillä ja taloudellisetsi merkittävää. Nyt tämä yl-opisto sitten selittää, että voitte uskoa toisten laboratorioiden tekemiin tutkimuksiin, jotka ovat aivan erilaisia kuin heidän väitöksensä d-vitamiinin puuttumisesta. Eihän tieteellisissä tutkimuksissa koskaan väitetä, että muiden mittaukset ovat oikeita ja muka omat täysin päinvastaiset tulokset olisivat siis myös. Aidan seipäätkin nauravat moista sekoilua !
Yritetään pitää yliopisto ja tutkimusryhmä eri käsitteinä. Yliopistossa on valtavasti eri tutkimusryhmiä. Muut eivät ole vastuussa yhden ryhmän toilailuista.
UEF on kai lyhenne Itä-Suomen yliopistosta. Olkoon kyse yhdestä tutkimusryhmästä vaan, mutta tämä leimaa vahvasti koko yliopiston julkista kuvaa. Suuren yleisön koulutustasosta riippumatta mielessä on uef:stä vain sekoilu. Yliopisto ei ole mitenkään hoitanut maineenhallintaansa. Eihän tuossa A-Talkissakaan ollut mukana edes kyseisestä tutkimuksesta vastuussa ollut professori.
Minkälainen on yliopiston taso, jossa tutkimusryhmät toilailevat oman mielensä mukaan. Tutkimuksen teossa pitäisi toimia järkevästi eikä esimerkiksi mennä esiintymään televisioon ilman kunnollista vertailua eri mittausmenetelmillä. Nythän tämä tehdään vasta jälkikäteen. Eikä tieteellisissä julkaisuissa tutkimuksesta ole mitään tietoa.