Vertailu 5D mk2/ mk3

Ja mitä lisäarvoa on peilittömästä maisemakuvaukseen? Paskat optiikat ja huono etsin? Vaikka Sony tekee kennot Nikoniin, melkoista kohinasuttua ovat olleet Sonyn omat kennot. Fujista puhumattakaan...

kerron minäkin kirjoitti:

Ja mitä lisäarvoa on peilittömästä maisemakuvaukseen? Paskat optiikat ja huono etsin? Vaikka Sony tekee kennot Nikoniin, melkoista kohinasuttua ovat olleet Sonyn omat kennot. Fujista puhumattakaan...

Lue lisää

"Ja mitä lisäarvoa on peilittömästä maisemakuvaukseen?"

peilittömään runkoon saat huomattavasti enemmän laadukkaita objektiiveja kiinni peilittömän lyhyemmän rekisterietäisyyden vuoksi - esim. kaikki Leica M objektiivit

"Paskat optiikat ja huono etsin?"

Leica M objektiivit ovat jo pitkään olleet niitä parhaita maisemakuvausobjektiiveja - esim. Leica Super-Elmar-M 21mm f/3.4 ASPH.

http://www.kenrockwell.com/leica/21mm-f34-asph.htm

"melkoista kohinasuttua ovat olleet Sonyn omat kennot."

Jos Sonyn kenne ei kelpaa, osta ihmeessä Leica M - siinä on CMOSIS “Leica MAX 24MP CMOS Sensor”
http://www.cmosis.com/news/press_releases/new_leica_m_uses_cmosis_24_mp_cmos_image_sensor

No tuohan nyt riippuu ihan siitä mitä pitää oleellisena.

Yksi olennainen on korttien ero. Mk3 ottaa sekä SDHC, että CF kortteja. Mk2 vain CF. SD luokka 4 kortteja saa taskunpohjalta löytyvillä kolikoilla kourallisen, kun CF kortteja joutuu etsimään ja joutuu käyttämään jopa setelin semmoisen ostamiseen. Jos ei nopeutta tarvitse, vaan ottaa juurikin maisemakuvia, niin kivempihan se on hankkia pussillinen SD kortteja kuin yksi CF kortti samaan hintaan. Eli jos SD korttia pitää oleellisena, niin Mk3 olisi silloin parempi.

Jos haluaa ottaa käsivaralla hämärässä kuvia ilman salamaa, Mk3 ISO arvot menevät paljon korkeammalle ja ISO 6400, jopa 12800 ei ole niin järkyttävän rakeinen tällä kameralla.

Jos haluaa ottaa 7 kuvan HDR:n käsivaralla, niin DIGIC 5 prosessori pystyy tallentamaan UDMA7 kortille nopeammin ja onnistuu siinä missä Mk2:lla joutuu käyttämään kolmijalkaa. Jos tuommoista pitää oleellisena. Luulisi kuitenkin, että tuommoisen kuvan ottamista tulee mietittyä, jolloin kyllä sen kolmijalankin kerkeää siinä pystyttämään. Urheilukuvaamisessa tai käsivaralla HDR:n ottamisessa nopeammasta prosessorista on hyötyä. Normaalikuvauksessa ei.

Maisemakuvauksessa noilla ei tosiaankaan ole mitään eroa, mutta riippuu nyt ihan siitä mitä pitää oleellisena. Lähinnä siinä jos kameraa ollaan käyttämässä niin äärimmilleen kuin vain voi, niin Mk3:n äärirajat ovat vähän pidemmällä kuin Mk2:n, mutta Pekka Peruskuvaaja ei tule huomaamaan noilla juurikaan eroa.

Eli aina palataan siihen mitä pitää oleellisena. Normaalitilanteissa noilla ei olekkaan yhtään mitään eroa. Ei niitä Mk3:n 61 tarkennuspistettä tule tavallinen käyttäjä tarvitsemaan. 9:ssäkin on jo enemmän kuin tarpeeksi.

No periaatteessa se voidaan kyllä katsoa niin, että jos et tiedä tarvitsetko noin korkeita ISO arvoja tai muita Mk3:n ominaisuuksia mitä Mk2:ssa ei ole, niin silloin tarvitset sen Mk2:n. Vähän sama kuin jos et tiedä mitä eroa on crop factorilla ja full framella, niin sinulle riittää crop factor.

Yksi mitä kannattaa myös katsoa on 7D, jos haluaa pitäytyä näissä semi-pro malleissa. Se ei ole FF, vaan 1.6x crop factorilla, joten siihen sopii myös halvemmat EFS objektiivit. Kuten sanoin, jos et tiedä mitä eroa on FF:llä ja crop factorilla, niin crop factor riittää. Ja EFS sarjasta löytyy halvalla joitain ihan loistavia objektiiveja. Esimerkiksi se 60mm makro on yllättävän hyvä ja harjottelijalle monin verroin helpompi käyttää kuin EF 100mm L objektiivi.

Tai no, jos aikoo kittilinssillä pärjätä, niin miksi ostaa 5D? Mieluummin sitten ostaa esimerkiksi 600D:n ja säästyneillä loppurahoilla EFS linssejä. Parempi ostaa halpa runko ja hyvät linssit, kuin hyvä runko ja huonot linssit. Ja kyllä EFS linssit on ihan hyviä.