http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55043-pikkupoika-kuoli-bussin-alle-turussa
Suojatiemerkinnät on Suomessa turhia.
Suojatiemerkinnät on Suomessa turhia.
Suojatietappo!!
päälle vaan
116394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Varo ja katso!
"Varo ja katso!"
Miten tuo ohje saataisiin taottua autoilijoiden lanttuihin?
Autokoulussa ja varsinkin ajokokeessa tuohon kyllä panostetaan, mutta se ei näköjään riitä, kun mitään jälkikäteisvalvontaa ei ole. Poliisikaan ei juuri ratsaa suojatiekäytöstä kun ovat keskittyneet ylinopeuden valvontaan.
Ilmeisesti ajokoe pitäisi määrätä uusittavaksi vaikka viiden vuoden väälein, niin joku pätevä henkilö pääsisi arvioimaan ajokäytöstä ja jos siinä on puutteita, niin määräisi ajo-opetukseen.
http://goo.gl/maps/gTKGa
Eli bussi ajoi tuosta missä on valkea Volvo ja kääntyi tuonne oikealle jossa menee musta auto. Poika oli ylittämässä näkyvää suojatietä. Syyllisyys vieritetään varmaan uhrille, koska tämä juoksi, mutta totuus on se että bussikuskin olisi pitänyt varoa ja sitä hän ei tehnyt.
Ei se juokseminen tee pojasta yhtään enempää syyllistä. Polkupyörät tulee vielä nopeampaa, mutta jos auto kurvaa päälle on se autoilijan vika.
kuolema,mutta turha myös syyllistää ketään bkuski ei varmaankaan nähnyt pientä kulkijaa! eikös naantalis tapahtunu vähän samankaltainen onnettomuus.Pimeitä kulmia valitettavasti vielä jää isoissa sekä pienissäki autoissa.
Minun mielestäni olennainen osa bussikuskin työtä on se, että hän havaitsee suojateillä kävelevät ihmiset eikä aja heidän päälleen. Lienet samaa mieltä.
On toki olennainen osa, mutta on myös tunnustettava tosiasiat. Ihmisen havaintokyky on rajallinen. Jos tätä ei tunnusteta, näitä onnettomuuksia tapahtuu jatkossakin.
Kävelevät! pieni kulkijahan juoksi,samaa mieltä olen siitä että suojatietä pitää kunnioittaa!niin autoilijoiden kun niitä käyttävien.
No itse asiassa mikään laki ei käske kävellä, vaan puhutaan jalankulkijoista, jollainen myös juoksija on. Suojetielle mennessä pitää vaan huomioida ajoneuvojen nopeudet ja keli, että autoilijalla on mahdollista huomioida jalankulkija. Kyseisellä paikalla on myös pyörätien jatke, eli sieltä olisi voinut tulla pyöräkin ja oletettavasti selvästi juoksevaa pikkukpoikaa kovemmalla nopeudella. Paikalla on myös hyvä näkyvyys ja oikealle kääntyvän bussin olisi kyllä pitänyt kaiken järjen mukaan nähdä kevyt liikenne. Taisipa vaan luottaa siihen että kyllä pienemmät väistää.
http://goo.gl/maps/C7XdS
Onnettomuuksia tapahtuu niin pitkään kuin vajavaisesti havannoivat saavat itse ohjata ajoneuvoja. Nykytekniikalla voitaisiin kyllä tehdä autoihin järjestelmät jotka sallisivat vain ryömintänopeuden silloin kun ihminen on vaarassa jäädä ajoneuvon alle.
Koska autoilijat eivät osaa huomioida muuta liikennettä, niin pikkuhiljaa autoilijalta otetaan päätäntävalta pois ja kone huolehtii ajon turvallisuudesta.
Turha tässä on silitellä päätä. Bussikuskin olisi pitänyt nähdä jalankulkija ja väistää tätä. Bussikuski on ihan yksiselitteisesti syyllinen tapahtumaan. Piste.
Jos ajaa isoa autoa ja auton vieressä on alueita joita ei näe kunnolla, niin sitten pitää laittaa lisää peilejä tai ajaa tuollaisissa paikoissa niin hitaasti että alle jäämässä olevat jalankulkijat ehtii väistää.
Menkääpä vähäksi aikaa katsomaan tuonne risteyksiin miten bussit ajaa, niin ette imettele yhtään että tällaisia onnettomuuksia tapahtuu.
Nykyään saa mutamalla kympillä kameroita ja näyttöjä joilla voi näyttää kuljettajalle paikkoja joihin on hankala nähdä. Ei olisi yhtään huono asia jos pussin oikealla puolella olisi kamera josta kuljettaja näkisi bussin viereen. Se lisäisi turvallisuutta myös pysäkiltä lähtiessä ja varsinkin näissä tiukoissa oikealle kääntymisissä.
Ei varmaankaa laki mutta kyllä aina sanottu lapsille!tiedän kyseisen risteyksen ja ihmettelen ettei kolise enemmän,on kaksi vaihtoehtoa parannukseen kielletään kääntyminen oikealle tai vastaavasti siirretään suoja ja pyörätien ylitys satamaanpäin.Erimieltä olen näkyvyydestä kun käännytään oikealle,itse ennakoin ihmiset aina kun käännyn kaikki ei näin tee.
kuuleppa viisastelija ko. kulkija oli alkujaan menossa eri suuntaan ja ryntäsi suojatielle (intti malliin vasemmalle mars mars) ei siinä oikeasti osaa ennakoida kuin jälkiviisaat mulkut.ja apinat jotka et tiedä kuusta ja maasta mitään
ko. kuljettaja ajoi hiljaa ja sit se pikku poika oli ensin kävelevinään itäistä rantakatua pitkin ja sen jälkeen yllättäen kääntynyt suojatielle ja lähtenyt juoksemaan. Turha tässä oikeastaan osoittaa ketään sormella.
Riittää, että on normaalit aistit ja että kykenee tulkitsemaan aistiensa välittämät viestit oikein. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, siis meille normaaleille, mutta miten sinä siitä mitään voisitkaan tietää.
Eikö yhtään hävetä valehdella ja mustamaalata kuollutta kahdeksanvuotiasta?
Ei ei yhtään sen enempää kuin ihmisten tapa musta maalata ammattikuntaa vähemmistöjen tekemien virheiden ja henkilöautoilijoiden /kevyeen liikeenteen mielivallan alla
Tuota kyseisen bussin kuljettajaahan tässä syytetään, eikä mitään ammattikuntaa.
Sinä sen sijaan VALEHTELET uhrin tekemisistä. Poika ei silminnäköiden mukaan kääntynyt mihinkään vaan kulki suoraan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012111216317208_uu.shtml
"Todistajien kertomuksen perusteella sekä bussille että jalankulkijoille paloi vihreä liikennevalo. Linja-auto oli lähtenyt hitaasti kääntymään oikealle Itäiselle Rantakadulle, kun samanaikaisesti poika oli juossut risteykseen suojatielle tarkoituksenaan ylittää Itäinen Rantakatu suoraan."
Lehtijutun mukaan kulki suoraan, eikä kääntynyt.
Ite valehtelet
Syyllisyyttä ei missään tapauksessa voi vierittää 8-vuotiaalle, kun osallisena myös tätä vanhempia.
Myöskin autonkuljettajan syyttäminen ei välttämättä auta asiaa. Vaikka ison auton kanssa kulkee kuinka sääntöjen mukaan ja varovasti, ei ihan joka suuntaan yksinkertaisesti näe. Myöskään oikeaa sivustaa ei voida peittää kaiken kattavilla peileillä, koska muu näkeminen heikkenee vastaavasti. Ja taitavalle ja varovaisellekin kuljettajalle voi joskus tapahtua virhe, vai mitä? Virhe ei kuitenkaan saisi aiheuttaa kohtalokkaita seurauksia. (Virheitähän sattuu, kuten tämänkin keskustelun aloittajalle: Tämä keskustelu kuuluisi ilman muuta Liikenneonnettomuudet-palstalle.)
Se, mikä eniten minua ihmetyttää, on se, että edelleen tuollainen valojärjestely on mahdollinen. Mitä järkeä on laittaa kulkulinjoiltaan risteävät liikennevirrat kulkemaan samanaikaisen vihreän aikana? Tämän kaltaisia onnettomuuksia on mielestäni tapahtunut jo riittävästi, että tuollaisen järjestelyn riskit pitäisi olla jo huomattu. Joissain paikoissa järjestely on ehkä riittävä, mutta vaativimmissa paikoissa tuota pitäisi harkita tarkemmin.
Ison auton kuljettajalle tilanne on erittäin vaativa ellei mahdoton. Silloin auttaa vain hitaasti ajaminen risteykseen, jolloin useimmiten tarvitaan vastapuolenkin liikennelukutaitoa, jota ei lapsilla vielä ole (tai vaihtoehtoisesti odottaa, että jalankukijoiden valo vaihtuu punaiseksi).
Oikealle kääntyminen suojatien ja kevyen liikenteen väylän yli on vaikea tilanne auton kuljettajalle. Itse olen kehittänyt sellaisen menetelmän, että yritän oikealle käännöstä lähestyessäni mahdollisimman aikaisessa vaiheessa tutkia, mihin kevyen liikenteen väylällä olevat tienkäyttäjät ovat menossa. Jos risteykseen joutuu pysähtymään, tarkkailen peileistä jatkuvasti kevyen liikenteen väylän tilannetta.
Jalankulkijat voivat muuttaa suuntaansa parissa sekunnissa, minkä ajan kuljettaja saatta katsoa muualle. Jalankulkijan juokseminen ei myöskään helpota tilannetta yhtään. Tärkeintä on toimia niin, ettei yllätä ketään.
Onnettomuuden välitön syy: kuljettaja ei havainnut jalankulkijaa. Myötävaikuttaneita tekijöitä: jalankulkija juoksi (alustava tieto), vaikea jyrkkä käännös oikealle, kevyt liikenne samassa tasossa.
Mitä voidaan tehdä vastaavien onnettomuuksien välttämiseksi? Liikennevalo-ohjauksessa kevyelle liikenteelle erillinen ryhmitys, jolloin ajoneuvoliikenne ja kevyt liikenne ylittävät risteyksen eri aikaan. Ylityspaikan siirtäminen kauemmas risteyksestä. Lasten kuljettaminen autolla. Vaikeiden paikkojen kiertäminen (kadun ylittäminen helposta kohdasta). Laajakuvavalvonta autoihin (näyttää kuljettajalle elävää kuvaa auton oikealta puolelta mihin peileillä ei näe. Konenäkövalvonta, joka varoittaa kuljettajaa törmäyskurssilla olevasta kohteesta.
Liikennevalo-onjaus ei tuossa risteyksessä toimi,ainut mikä toimii on juuri tuo ylityspaikan muuttaminen.
Tämä maa tuntuu olevan täynnä sokeita kuljettajia jotka eivät näe eivätkä huomaa mitään, mutta terveys ja kunto riittää kuitenkin loistavasti ajolupaan.
Kyllähän kyse on siitä että ei vaan välitetä ja tuo huomaamattomuus on ihan pelkkä tekosyy sitten kun jotain sattuu.
Liikennettä pitää seurata kokoajan ja erityisesti kevyttä liikennettä. Aika moni autoilija katsoo vain ajoradalla olevat ajoneuvot, eikä uhraa ajatustakaan pyöräilijälle tai jalankulkijalle joka on tulossa ylittämään tietä.
Ja kun käännytään suojatien yli, niin sitten mennään riittävän hiljaa, jos on paikko joihin ei näe, niin sitten mennään niin hiljaa että kolaroitia ei voi tapahtua tai jos tapahtuu niin se on niin hitaassa vauhdissa että ketään ei kuole.
Ei voisaatana olla niin kiire että pitää ajaa ihmisiä hengilä!
Laitetaan liikennevalot toimimaan samalla tavalla kuin torin kulmalla, eli autot päsee kukin vuorollaan ja kun on jalankulkijoiden vuoro niin autoille palaa jokasuunnasta punainen sen aikaa kun jalankulkijoille palaa vihreä. Jäykkyys ja hitaus kasvaa, mutta on turvallisempaa, kyllä kai sitä jaksaa mukavassa autossa jonotella.
Tästä on aivan turha sössöttä ja länkyttää. Bussikuski tappoi pikkupojan ja sillä saletti. Autoilija on velvoitettu varmistamaan ettei suojatiellä ole tai sille olla astumassa, ennekuin ylittää sen. Väännäkö rautalangasta toopet?
entäpä jos tilanne onkin niin että poika juoksi alle ja aiheutti ennalta arvaamattoman tilanteen ja kuinka moni busseissa matkustavia asiakkaita on loukannut itsensä kun kuljettaja on väistänyt/jarruttanut ryntäilevien jalankulkijoiden takia.
Ajatteleeko joku oikeasti näin?!? Ennemin ajetaan jalankulkijan yli kuin jarrutettaan? Tuollaisia tilanteita varten linja-autossa on turvavyöt.
Pitääkö sinulle puolestaan vääntää rautalangasta mitä tarkoittaa TAPPO vai osaatko ihan itse etsiä netistä määritteet tapolle? Kun täällä vittuilet ja kommentoit nerokkaasti asioita niin voistko tehdä sen ihan oikeilla termeillä. Sen verran ikävä tämäkin tapahtuma ettei sitä tarvitse alkaa pahemmaksi muuttaa!
Tuottamuksellinen huolimattomuus ja siitä seuraava kuoleminen on TAPPO.
Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle. Näin Suomen lainsäädäntö määritelee tapon. Kiinnitä huomio sanaan tahallinen!! Mielestäsi siis bussikuski ajoi tahallaan pikkupojan päälle??
Tuottamuksellinen huolimattomuus = tahallisuus
Autoilijoiden toilailuja on siloteltu jo ihan tarpeeksi. Jos heittää parvekkeelta jääkaapin alas ja joku jää alle ja kuolee niin takuulla tulee isompi rangaistus kuin että jos posauttaa liikennevaloista päin punaista ja ajaa jonku hengiltä. Auton ratissa tekoaan voi aina jälkikäteen selitellä vahingonksi ja että ei ole mukan huomannut.
21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
8 § (21.4.1995/578)
Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Lainaan allaolevaa tekstiä sitä muokaten jos se vaikka toistettuna menisi jakeluusi!
8 § (21.4.1995/578)
Kuolemantuottamus
Joka HUOLIMATTOMUUDELLAAN aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA ( Ei TAPOSTA !!!!! ) sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Näetkö vieläkään mitään eroa TAPOSSA ja KUOLEMANTUOTTAMUKSESSA ja niiden lain määrityksissä??
Joo, poika ei juossut bussin eteen, vaan kylkeen oikean etupyörän kohdalle.
Suomessa ei välitetä suojatiesäännöstä, kuten olemme saaneet tiedotusvälineistä useasti viime aikoina lukea. Olen jalankulkijana monesti kokenut ylittämistilanteen uhkaavana ja tuntuu kun olisin pelkästään autoilijan esteenä - äärimmäisen vaikeaa hiljentää nopeutta (vaikka olen jo suojatiellä - ehdinkö ennen törmäystä edestä pois!?), rajua kiihdyttämistä jälkeenpäin, miltei kantapäiden ylitse ajamista ym. ym. Taposta nämä on laitettava 9 vuodeksi lusimaan niin muuttuuko suhtautuminen suojateihin ja jalankulkijoihin? Suomalainen kovakalloinen juntti ja auto eivät vain sovi yhteen - sen näkee liikenteessä joka päivä ylipäätään.
Kielletään juokseminen ja pyörällä ajo suojatielle?
Jos nyt vaan opeteltaisiin noudattamaan voimassa olevia pykäliä ja kääntyessä varotaan suojatietä ylittäviä ja sillä sipuli.
Toinen vaihtoehto on tietysti se että jalankulkijoiden vihreän ajan ajoradalla palaa kaikilla punainen. Jos autot ja jalankulkijat ei ylitä tietä samaan aikaan, niin törmäyksiä ei tule, ellei joku aja päin punaisia.
Miksi valot eivät jo toimi näin? Suurin osa onnettomuuksista tulee siitä kun kääntyvä auto rullaa yli samaan aikaan vihreillä suojatietä ylittävän jalankulkijan tai pyöräilijän.
Liikennevalokierto taitaa hidastua noin kolmanneksen jos kevyen liikenteen ylityksille varataan valokiertoon oma vuoronsa. Mutta mitä sitten, turvallisuus ennen kaikkea, vai mitä nastarenakailla ajavat?
Pirullisia on ne fillarilla kaahajat, tai juksijat suojatielle. Kyllä niiden syytä vähän olisi varoa!
Tuohan on hyvin yksinkertainen ratkaisu että autoliikenne pysäytetään kaikista suunnista silloin kun kevyelle liikenteelle palaa vihreä. Tuohonhan ei tarvita edes lakimuutosta, vaan pelkästään tahtoa turvallisemmasta liikenteestä. Lakimuutoksella tietenkin varmistetaan se että toimintatapa on yhtenäinen kaikissa valoristeyksissä.
Suojatielle menijän pysähtymällä varmistettava turvallinen astuminen/fillarin talutus suojatielle.
Autoilijan on varmistuttava ettei aja päälle.
Pyörällä suojatiellä ajo on jo kielletty.
Ja mitä juoksemiseen suojatielle tulee, niin varovaisuusvelvoite liikenteessä koskee myös jalankulkijoita.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie
Suomessa noudatetaan suojatiesääntöjä oikein hyvin muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Tiedotusvälineiden antiin ei oikein kannata luottaa, kun toimittajat on liikennesäännöistä pihalla kun lumiukko. Moittivat kovasti, kun autoilija ei noudata liikennesääntöä, jota ei ole edes olemassa. Mutta toimittajan mielestä se sääntö meni niin.
Itse en ole koskaan kokenut tien ylittämistä uhkaavana tai vaikeana. Koetko usein muissakin tilanteissa uhkia ja vaaroja?
"äärimmäisen vaikeaa hiljentää nopeutta" -Oletko kysynyt vai onko autoilija tullut kertomaan?
"rajua kiihdyttämistä jälkeenpäin" -onko kiihdyttäminen kielletty vai mikä on ongelma?
Oletko itse tietoinen velvollisuuksistasi liikenteessä ja noudatatko velvollisuuksiasi jalankulkijana?
Onko oma asenteesi ja suhtautumisesi muihin liikkujiin kunnossa?
Pitäisikö myös liikennesääntöjä rikkova jalankulkija tuomita vankeuteen?
Määrätään lailla että suojatietä ei saa ylittää ajamalla, vaan auto täytyy aina taluttaa suojatien yli.
Vastuu on autoilijalla, joka osaa säännöt ja omaa toimivat asitit. Piste. Jalankulkijasta ei ole niin takuita.
Joo ja Talvivaarassa vuotta patoallas. Mitä sitten?
Pälli, kyseisellä paikalla on myös pyörätien jatke.
"pisikö myös liikennesääntöjä rikkova jalankulkija tuomita vankeuteen?"
Tietysti jos kävelee jonku hengiltä.
Kirjoittaja kommentoi:"Kielletään juokseminen ja pyörällä ajo suojatielle? "
Millä kohtaa tuossa lukee pyörätien jatke ja miten pyörätien jatke liittyy asiaan?
Miten Talvivaaran patoallas liittyy asiaan?
Ei myöskään seksuaalinen suuntautumisesi tai tarpeittesi tyydyttäminen kiinnosta minua.
HEI JALANKULKIJAT OVAT VÄHINTÄÄN YHTÄ HUOLIMATTOMIA KUIN AUTOILIJAT.JOS JALANKULKIJOISTA OTETTAISIIN MALLIA AUTOIHIN NIIN NE AUTOT OLISI VILKUTTOMIA, VALOTTOMIA,IKKUNAT OLISIVAT MUSTIA JA KULKISIVAT KUIN RALLYCROSS AUTOT
no jos jatke tarkoittaa sitä tässä tapauksessa ettäpyörätie jatkuu suojatien jälkeen jolloin ko.suojatietä saa ajaa pyörällä
entä sitten kun jalankulkija tapattaa itsensä sääntöjä rikkomalla ja väliinpitämättömyydellä
"Pyörällä suojatiellä ajo on jo kielletty."
Ja vesi kiehuu sadassa asteessa, miten nämä liittyy tähän keskusteluun?
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Kuollutta ei yleensä tuomita...
Ei pelota yhtään jalankulkijoiden huolimattomuus, kun ympärillä on turvana 1630kg rautaa.
Riittää että pyörätie johtaa suojatielle, silloin se on pyörätien jatkeena. Pyöräilykielto alkaa vasta jalkakäytävästä. Näin vuoteen 2017 asti, jonka jälkeen pyörätien jatke ei voi olla maalattuna koko leveydeltään suojatieksi.
Mutta tämä ei liity tähän tapaukseen muuten kuin siten että jos juokseva pikkupoika yllätti bussikuskin, niin miten olisi käynyt pyöräilijän kanssa, kun sitäkin olisi pitänyt väistää samassa paikassa??
Ensimmäinen oli kommentti nimimerkin "tai ,jos" ehdotukseen.
Veden kiehuminen sadassa asteessa (toteutuu vain tietyin ehdoin) ei nähdäkseni liity tähän keskusteluun mitenkään.
Nuo eivät kumoa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos kuljettaja noudattaa sitä, ei suojatielle astuvalla ole mitään varottavaa.
Valitettavasti nyt voi yhdistetty suojatie ja pyörätien jatke olla maalattuna koko leveydeltä suojatieksi. Ei siis tiedä onko kyseisessä kohdassa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Pelkällä suojatiellä kun ei saa pyöräillä.
Jatkossa pitää tällaiset "yhdistetty suojaite ja pyörätien jatke" kohdat maalata siten että jokainen tietää että siinä on myös pyörätien jatke. Koko leveydeltään suojatieksi maalatut ovat sen jälkeen pelkkiä suojateitä joilla ei saa pyöräillä.
Bussin peilistä on aika rajoittunut näkymä, korin muodot estää näkemästä oikealle takaviistoon jne.jne.
Oikealle kääntyessä pitää tarkkailla jokasuuntaan (vasen etukulma, vasen takakulma peilistä ettei perä kolhaise, tuulilasista yleisnäkymää, oikeapeili kylki/takarenkaan sijainti y.m.s. Ei aina ehdi katsoa just siihen suuntaan mistä esim pikkulapsi juoksee kuolleesta kulmasta.
Miksi pitää etsiä syyllistä aina. Ei varmasti kuljettaja tahallaan pojan päälle ajanut.
Voisihan sitä pysähtyä katsomaan esim oikealta ettei kukaan juokse alle, mutta silläaikaa voi vasemmalta joku rynnätä keulan eteen jota et edes huomaa...
Voisihan tässä kysyä että miksi pitää juosta tielle kun liikkuva auto on siinä?
Voimia lapsen vanhemmille kuin myös bussikuskille
"Miksi syylllistetään"
No sen takia kun se oli bussikuskin syytä.
Onko bussit pallon mallisia, vai mikä muoto estää oikealle takaviistoon näkemisen?
Bussissa on suuret peilit, kyllä niistä näkee sen mitä tarvitsee ja jos ei näe, niin sitten ajetaan niin hitaasti ettei kääntyessä yllätetä ketään omalla varomattomuudellaan ja toiset osaa varoa, kun itse ei osaa.
Jos ei ehdi katsoa, niin se johtuu vain yhdestä asiasta, nimittäin liian suurensta tilannenopeudesta.
Syyllisiä pitäisi etsiä enemmänkin ja rangaista myös. Tämäkin bussikuski tulee pääsemään sakolla, jos saa edes sitä kun lieventäväksi asiaksi katsotaan pojan juokseminen ja pienuus.
Kun kuljettajat eivät osaa varoa muita, niin näihin joudutaan puuttumaan muilla keinoilla. Liikenevalo-ohjauksissa kevyt liikenne voidaan päästää kadun yli eriaikaan, eli silloin seisoo kaikki autoliikenne, hidasta mutta turvallista. Valottomat suojatiet voidaan korotaan jyrkkäreunaisilla korokkeilla, jolloin niihin on pakko ajaa hiljaa.
Syyllisiä pitää syyttää eikä silitellä päätä.
Omassakin tuttavapiirissä on monta sellaista autoilijaa jolle voi ajokäytöksensä vuoksi sattua vastaava onnettomuus ihan koska tahansa. Ei ole lainkaan harvinaita että autoilija ottaa riskejä keveyen liikenteen kustannuksella.
Kahjuja, jotka voi kuolla koska vaan. Nähnyt, kun jätkä veti lippiksen silmille ja suojatielle täysillä polkien. Mopo tuli ja kaato. Kaiki ryntäilijät on vaarassa.
ja kuinka monta kilometriä takana?
Noin typerän kirjoituksen kirjoittanut ei ole ajanut metriäkään edes pakettiautolla.
Niistä bussin peileistä näkee kiilamaisen alueen, joka on takapyörän kohdalla 2-3 metriä leveä, etureunastaan vain sen levyinen, kun se peili on.
Etukulmaan peilin alle ei näe mistään.
Kun sulla ei varmaankaan ole minkään isomman auton kuljettamiseen oikeuttavaa ajokorttia, niin menes vaikka johonkin autoliikkeeseen pakettiautoon istumaan ja katsele sieltä. kuinka hyvin niistä peileistä näkyy.
No jos lasketaan että 24 vuotta ja 30 tonnia keskimäärin vuodessa, niin siitä tulee noin 700.000km henkilöautolla. Isolla autolla vain muutaman kesätyön ajot. Lisäksi pyörällä 500-4000km ja viime vuosina juosten 1000-2000km vuodessa.
Mitä muuta haluat tietää?
Parempi istua vain takapenkillä jos on noin paska kuski.
Mulla on henkilöautossakin sitten paremmat pelit.
Se on varmaan sen pikkupojan vika että on noin huono näkyvyys.
Pakko varmaan siitten ajella ihmiset hengiltä kun ei nää mitään, eihän sille sitten mitään voi.
PS. joko on kerrottu että tuliko se poika samaan suuntaan vai vastaan?
Ja noilla kilsoilla olet syyttämässä kuskia ja varsinki jos miemie kirjoitus pitää paikkansa!
JOO SYYLLINEN AUTOMAATTISESTI VAIKKA OLISI OLLUT KOTON NIIN KUN NE REKKAKUSKIT JOITA PÄIN AJETAAN TAHALLAAN................
Niin en oikein osaa syyttää kumpaakaan en pikkupoikaa joka on kokematon ja nuoruuden ajattelematon liikkeissään ja nopea eikä osaa omalla käytöksellä ilmaista mitä aikoaa tehdä. Enkä osaa syyttää kuljettajaa jolle tilanne tulee täytenä ylätyksenä (varsinkin kun poika ei osannut näyttä että onkin lähdössä ylittämään katua). Elämä on tragedia ja nuoren elämän päättyminen surullista mutta vihaksi pistää ammattikuntaa vihaavat mielipiteet ja ajatus että linja-auton kuljettaja on aina syyllinen vaikka olisi kotona nukkumassa ja jalankulkijat ei koskaan (vaikka sikailevat / törkeilevät urakalla)
Bussikuskin sähläyshän tässä on onnettomuuden syynä.
Et tiedä mitään, etkä syytä ketään, mutta sitten tiedät kuitenkin ja syytät pikkupoikaa. Missä on kerrottu että poika ei ole osoittanut aiettaan ylittää katua?
Ainoa mitä on kerrottu on että kuljettaja ei huomannut poikaa... Vai oliko sittenkin että ei vaan huomioinut? Oletti vaan että kyllä se poika väistää kun minä tästä vaan menen.
Hmmm. Eipä olekkaan pelkästään yksinään syyllinen syytä on myös suojatielle ryntäävässä jalankulkijassa
Tiedänpä enemmän asiasta kuin sina... ...missäs olit tahtuma hetkellä 12.11.12 klo 8.07... ...itse olin itäisellärantakadulla ja poika ryntäsi suojatielle ilmeisesti ajattelemattomuuttaan. Sit havannoinnin vaikeudesta silloin oli vielä tosi hämäraa ja auton sisävalot heijasti ikkunoista siten ettei kaikkea voi hähdä ulos.
Autolijan on väistettävä myös juoksevaa jalankulkijaa.
Ei kukaan juokse tahallaan auton alle jostain näkemäesteen takaa, mutta jos olettaa kuljettajan nähneen itsensä ja aikaa on riittävästi noudattaa laissa määrättyä kulun antamista, niin kyllä silloin voi olettaa autoilija myös noudattaa lakia ja antaa tietä.
Itsellehän siinä käy kehnosti jos jatkaa suojatielle vaikka näyttää siltä että autoilija aikoo ajaa päälle.
Toimittajilla pitäisi olla vastuu siitä että tuovat myöhemmin myös julki sen että miten okeudessa katsottiin tapahtumien kulkeneen ja kuka oli syyllinen. Ihmisten lain tuntemus ja oikestaju jalostuisi kun saataisiin tietoon myös miten tuomiot lopulta meni.
Minkä näköinen kuski oli? Oliko kotimainen ja minkä ikäinen entä sukupuoli?
Suomalainen nuori p3 linjan aut auto n.5
Siis olet täydellinen ja etkä tee virheitä!olet harvinainen otus.
Huomaa kyllä ettet ole bussin ohjaamossa istunut. Yleensä kuskin penkki on alempana kuin matkustamo, ensinmäinen penkkirivi oikealle takaviistoon näkemisen edessä / ikkunat on matkustamon penkkien mukaan(korkealla),Peileistä ei näe kuin pienen sektorin (kuollutkulma laaja). Oven ikkunastakaan ei juuri takaviistoon näe j.n.e....
Eli käyppäs istumassa niin huomaat että ei sieltä näe...
Bussikuski oli 21v mies, joka oli ajanut vasta tämän vuoden kesäkuusta lähtien satunnaisesti vuoroja eli yhtenä syynä myös kuskin kokemattomuus:(
Ei sinä aamuna ollut hämärää, katsos, minäkin olin paikalla-valitettavasti.
Bussikuski on SYYPÄÄ, kuten oli Konginkankaalla. Bussikuskit ovat P E R S EE S TÄ. Rekkakuskit ovat sankareita.
Eikö V I T T U mee tajuntaan???
Onhan sitä ennenkin pikkupojat juoksennnelleet autojen alle.JA V I T U N hyvä että on yksi suu vähemmän ruokittavaksi. Lapset, vittu mitä Urpoja!!!
Tee meille kaikille palvelus ja vedä itsesi narun jatkeeksi.
Saatanan mulkut kun eivät tajua liikennesääntöjä!!!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012111216317208_uu.shtml
Silmä silmästä. Teurastakaa kaikki suojatietappajat.
Hmmmm.silmä silmästä oikein tapetaan kaikki väärin kulkijat ja kohta ei olisi kuin raskasliikenne jäljellä
On se kumma ettei mene kaaliin , että lapsen on osattava liikennesäännöt kuten bussikuskin.
Bussikuski ei voi väistää koska matkustajat voivat loukkaantua. Pysäkiltä voidaan lähteä reippasti koska on etuajo oikeus, mutta matkustajien on silloin aikaa valmistautua etteivät putoa penkiltä.
Bussikuskit ainakin Turussa kunnioittavat muuta liikennettä ja ajavat ammattilpeydellä taidoliisesti tietäen kookkaan auton vaarallisuuden:
Eivät pidä sinnikkäästi kiinni etuajo oikeuksistaan kuin ne olisi työneuvotteluissa saavutettu etu.
Kaistan vaihtajalle annetaan tilaa.
Pysäkiltä ei rynnätä eteen.
Jalankulkijoita kunnioitetaan suojatiellä.
Lapset huomioidaan liikenteessä.
Ei ajeta ylinopeutta.
Ei soitella äänimerkillä vaikka amatööri töppäisi.
Pidetään turvaväli.
Sanotaan päivää matkustajalle ja kiitos on herkässä.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Vahinko mikä vahinko vaikka kuin pyrittiin turvalliseen ja toiset huomioivaan ajotapaan.
Minulla on aika erilainen näkenys Turun bussikuskeista tai sitten elämme eri Turussa. Sanomasi pätee ehkä maahnamuuttajataustaisiin kuljettajiin, mutta ei suomijuntteihin, veikkaan että onnettomuusbussin ratissa oli tämä jälkimmäinen.
Kyllä turussa bussin kuljettajat väistelee jalankulkijoita pyöräilijöitä ja autoja enemmän kun em. kulkijat busseja... ... Iso osa pyöräilijöistä ei tiedä missä pyörällä saa ajaa tai ainakin siltä näyttää kun seikkailevat autojen joukossa vaikka on olemassa pyörätie.
Bussit on selkeästi yliedustettuna jalankulkijoiden yliajoissa.
Ei sotketa tähän nyt pyöräilijöistä kun niistä ei aloitettu tätä ketjua.
Miksi autoilijoita syyllistetään valtakunnan medioita myöden, kun bussikuski ajaa bussilla jälleen yhden ihmisen kuoliaaksi suojatiellä täsmälleen samalla tavalla kuin aiemminkin Turussa useat kerrat?
Olisiko aika tehdä jotain tavallisen liikenteen seassa liikkuville hirviöbusseille, jotka eivät mahdu kääntymään risteyksissä rikkomatta vaarallisesti liikennesääntöjä ja ovat muutenkin ruotsinlaivan kokoisia kaupunkikuvassa?
lasketaan rajoitus 20kmh sit huudetaan kun kukaan ei enää noudata sääntöjä.
oisiko oikesti aika ruveta käyttämään liikenne järjestelyissä järkeä.
yksin kertaisesti sillain, että autot ja jalankulkijat eivät kohtaa missän olosuhteissa
tällä järjestelyllä saataisiin yli ajot minimiin.
on surullisen yksinkertaista ajatella että ihmiset toimisivat täysin virheettömästi uhkailemalla tai sääntöjä mulkkaamalla. Ei tule toimimaan ikinä, kun ei tähänkään asti ole.
Ei kai se syyllisen syyllisyyttä lievennä että muutkin ovat tehneet samoja virheitä?
Jalankulkijoiden kunnioitus on turussa ihan päin per-settä. Vaaratilanteita näkee ihan jatkuvasti ja tilastot ei ole tämän rumempia ihan vain jalankulkkijoiden varovaisuuden ja oikeuksistaan luopumisen ansiosta. Kovinkaan moni ei pysähty antamaan tietä valottomilla suojateillä ja kun joku vihdoin pysähtyy, niin aika moni paahtaa viereistä kaistaa ohi suojatien eteen pysähtyneestä autosta.
Vastuu on autoilijalla, vaikea on lasta opettaa muuten kuin että vihreällä mennään tien yli ja silloinkin pitää varoa autoja. Lähes mahdoton sitä on lapselle opettaa että kaikki ei noudata sääntöjään.
Suomi on kylmä maa, siis asenteiltaan. Ei kovinkaan monessa maassa ole hyväksyttävää laittaa kahdeksan vuotiasta yksin kaupungin liikenteeseen.
Tässä ketjussa on jo ehdotettu että jalankulkijoille ja autoille pitäisi vihreän palaa eri aikaan. Hidastaa liikennevalojen kiertoa, mutta ehkäiseen kääntyvien kuljettajien tekemiä yliajoja.
Autoilijat ovat niin itsekkäitä että eivät vaan piittaa omista velvollisuuksistaan ja jalankulkijoiden oikeuksista. Valvonnalla tätä asiaa voitaisiin parantaa, mutta poliisilla ei tunnu olevan siihen aikaa.
Joo ja jalankulkijat toikkaroivat mistään mitään välittämättä
Joo auttaa kyllä mutta kyllä sit pitää sakottaa myös kevyttäliikennettä jotka ajavat kulkevat väliinpitämättömästi ja aivan väärässä paikassa liikenne sääntöjen vastaisesti. esim.turussa hämeentien yli uudemaankatua pitkin kirkkopuiston läpi fillarilla aninkaistenkadulle.
Ei ihmiset ole vain jalankulkijoita ja autoilijoita. Ne on ihan samat mulkerot, jotka ajaa punaisia päin ja kävelee punaisia päin.
Ja olen samaa mieltä että myös kevyttä liikennettä pitää valvoa ja rangaista rikkeistä. Mutta pitää muistaa että kun autoilija töppää, niin se on jalankulkija joka kuolee ja kun jalankulkija töppää niin silloinkin kuolee jalankulkija.
Autoilijoilla on kolutus liikenteeseen ja lääkärin todistus siitä että on kykenevä kuljettamaan autoa, joten hänelle on sälytetty suurempi vastuu kevyttä liikennettä kohtaan. Jalankulkijahan voi olla vaikka kuuro tai sokea, tai jopa kuurosokea.
En ole koskaan pelännyt autossa henkeni puolesta kun jalankulkija on kävellyt holtittomasti. Sen sijaan holtittomasti ajavia autoja olen joskus pelännyt jopa autossa, saati sitten pyöräillessä tai kävellessä.
Ottakaa huomioon että eivät ne ole penalin terävimmät kynät jotka päätyy autonkuljettajiksi.
Ainakin nämä penalin terävimmät on jo melkein narsisteja jotka syyttäisivät köyden valmistajaa jos joku hirttäytyy siihen
Jos lähestyy suojatietä 15kmh, ja ketään ei ole suojatiellä, eikä astumassa sille, ja kun on 0,5 metrin päässä suojatiestä, joku juoksee suojatielle ja törmää etukulmaan, niin mitä siinä on kuskilla tehtävissä?
Suojatietä pitää lähestyä vielä varovaisemmin, aina pitää olla valmiina pysähtymään. Mitä ne jalankulkijat tekee siinä suojatien edessä elleivät ole astumassa sille?
Itseä hirvittää katsoa kun kaduilla ajateen vähintään neljääkymppiä ja sivuutetaan suojatien edessä seisovat jalankulkijat noin 30cm päästä, ei siinä tarvi paljon horjahtaa niin pääsee lehteen.
Ilmesesti tämä kyseinen juttu nyt oli mitä suuremmissa määrin tapaturma, eli bussi kääntyi hitaasti ja poika jostain kumman syystä juoksi eteen. Mutta kyllä tämä silti menee bussikuskin piikkiin, mutta selvinnee sakoilla, eli rankku tulee sieltä kevyemästä päästä.
Tilannetta voi verrata siihen että kun lähee autolla liikkeille, niin pitäisi aina tarkistaa ennen liiikkeille lähtöä että auto on kunnossa, eikä auton takana tai alla ole mitään mitä siellä ei pitäisi olla. Kuinka moni kiertää auton ympäri ja kurkkaa sen alle ennen liikkeille lähtöä? En minä ainakaan. Mutta jos siellä auton alla olisi joku napero, niin tuomiohan siitä napsahtiaisi kun jotain kävisi.
No siinä ei ole mitään tehtävissä, mutta Suomessa ei kukaan lähesty suojatietä tuolla nopeudella.
Ei Turussa (lähes) kukaan hidasta lähestyessään suojatietä, ei vaikka siellä olisi jo jalankulkija tulossa yli.
Mistä jalankulkija sitten tulee kun ketään ei ollut suojatiellä eikä sille astumassa? Materialisoitui tyhjästä?
Älä kysy näitä tyhmiltä noin vaikeita. Saattavat oikeasti yrittää alkaa ajatella ja sitten niiden kaiksi aivosolua hätääntyvät.
Sakkoa tulee bussikuskille 360€, kuten vastikään vastaavassa tilanteessa vanhuksen yliajaneelle rekkakuskille.
On niin iso auto että sieltä ei näe.
Onneksi niillä isoilla autoilla ajetaan varovasti vai oletteko tavanneet yinopeutta ajavaa muita ohittelevaa bussia?
Matkustajat voivat tehdä huomiota kuljettajista ja heidän vastuullisesta ja ystävällisestä asenteesta, ovathan he palveluammatissa.
Palautetta voi antaa.
Tuollaisten vanhojen kaupunkikeskustojen kuten Turun liikenne vaan on toivotonta järjestää toimivaksi. Jos vilkas jalankulkuliikenne ja autoliikenne sekoitetaan keskenään onnettomuuksia tulee vääjäämättä. Joissakin sivistysmaissa keskustat on museoitu ja atoliiikenne niissä estetty, se lienee ainoa turvallinen menetelmä. Miksi sinne keskustaan pitää autoilla ängetä, kielletään liikenne kokonaan keskusta-alueelta, vähän niinkuin Raumalla on tehty.
"Vanha" on tietysti suhteellinen käsite, ei Turku ole juurikaan vanhempi kuin esim. Helsinki.
Hämmästyttää tämä asenne, että keskitytään vain etsimään syyllinen ja pidetään pojanmurskausta tahallisena tekona. Onhan tämä tietysti oman kognitiivisen kuormituksen kannalta helpompaa, ei tarvitse tietää, ottaa selvää eikä pohtia ratkaisuja, joilla turvallisuutta voitaisiin parantaa. Tyydytään vain toteamaan, että autoilijat ovat syyllisiä kaikkeen pahuuteen. Varmaan osittain totta, mutta miten se ongelma ratkaistaan? Ja ratkaisu ei ole "opetellaan ajamaan sääntöjen mukaisesti." Kun tuolla ei ole tähänkään mennessä saavutettu minkäänlaista edistystä, niin miksi yhtäkkiä tapahtuisi jokin muutos? Tämän kyseisen onnettomuuden vuoksiko?
Turku on kuitenkkn kaksi kertaa vanhempi kuin Helsinki.
Ja kyllä, vastaus on se että noudatetaan sääntöjä, niin ne onnettomuudet estetään.
Turun keskusta-alueen kaupunkirakenne perustuu edelleen Engelin laatimaan, 15. helmikuuta 1828 vahvistettuun asemakaavaan, joka on säännöllinen ruutukaava.
Helsingin asemakaavan 1812 laatinut Johan Albrecht Ehrenström...
Siis miten Turku on kaksi kertaa vanhempi?
Sääntöjen noudattaminen ei estä onnettomuuksia. Tällainen ajattelutapa ei jätä sijaa inhimillisille virheille. Tietysti jos liikenteessä kulkisivat vain koneohjatut laitteet, niin silloin varmaan kyllä.