Schuback ei ollut täysin väärässäkään siinä että ihmisille maksettavia tukia tulisi tarkastaa. Tuet on tarkistettava siten, että ne jotka tukia eivät tarvitse niin heille ei tukia tulisi maksakkaan. Björn Whalroos kirjoitti tästä viimeisessä kirjassaan.
Miksi avustaa sellaisia ihmisiä yhteiskunnan tuilla jotka suorastaan kylpevät jo muutenkin rahassa? Tuet tulisi miettiä tapauskohtaisesti, eikä kuten nyt, että kaikki lankeaa automaattisesti kuin Manulle illalinen.
Saman tien maksettavat tuet ja mahdolliset lapsinlisät yms. tulisi laskea yhteen ettei kävisi kuten nyt että tukien ja muiden maksujen varassa elävä tulee toimeen huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.
Tukien varassa elävä ihminen ei tarvitse sadan neliön paritalonpuolikasta puulattioilla ja saunalla kuten nyt on tapana. Toimeentulotuen varaan tippuneelle ihmiselle pitää riittää sama kuin työssäkäyvillekin.
Miksi avustaa sellaisia ihmisiä yhteiskunnan tuilla jotka suorastaan kylpevät jo muutenkin rahassa? Tuet tulisi miettiä tapauskohtaisesti, eikä kuten nyt, että kaikki lankeaa automaattisesti kuin Manulle illalinen.
Saman tien maksettavat tuet ja mahdolliset lapsinlisät yms. tulisi laskea yhteen ettei kävisi kuten nyt että tukien ja muiden maksujen varassa elävä tulee toimeen huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.
Tukien varassa elävä ihminen ei tarvitse sadan neliön paritalonpuolikasta puulattioilla ja saunalla kuten nyt on tapana. Toimeentulotuen varaan tippuneelle ihmiselle pitää riittää sama kuin työssäkäyvillekin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitä järkeä on myöntää esim. lapsinlisiä sellaiselle pariskunalle tai yksinhuoltajalle jolla vuosiansiot ylittävät muutenkin yli 100 000€ vuodessa?
katainen ottas tuet pois KÖYHILTÄ, tämä on totuus, niin ku suupäkkikin!
No miksi köyhiä pitäisi tukea??? Menisivät töihin perkele.
Sossun normituki on reilu 400/kk, Suomalaiselle, on turha jänkätä tuhansista euroista mitä sossu muka maksaa.
Pankki ja yritys tuet pois.
Moniko suurmies olisi jäänyt Schubakin Suomessa syntynättä?
"Tuet tulisi miettiä tapauskohtaisesti, eikä kuten nyt, että kaikki lankeaa automaattisesti kuin Manulle illalinen."
Kyllä tuet nimenomaan mietitään tapauskohtaisesti. Kysy vaikka Guzeniinalta omaishoidon tuesta. Mietitty on.
Ai mietitään?!? Walryssä saa itsekin puutarhaharrastukseensa 300 000 € vuodessa maataloustukia ilman MITÄÄN harkintaa! Montas lapsilisää noillakin jo maksettaisi? :) Koska tuskinpa tollanen 10 milj NETTONA vuodessa ansaitseva äijänkäppyrä välttämättä TARVITSISI noitakaan tukia! Mutta moni köyhä äiti takuulla arvostaisi!
Jos ja kun ihminen tippuu toimeentuenpiiriin tulisi siinä ottaa huomioon aivan kaikki saatavat tuet, avustukset, lisät jms. sillä ei voi olla oikein että toimeentulotuen varassa elävät yksinhuoltajaäidit elävät huomattavasti leveämmin kuin työssäkäyvät?
Olemme saaneet huomata kuinka ns.länsimaihin muuton jälkeen ovat maahanmuuttajaperheet alkaneet eroamaan. Tuo ei johdu ainoastaan siitä että naiset olisivat integroituneet muka niin nopeasti länsimaiseen kulttuuriin jossa naisen asema on parempi kuin vanhoillisissa lähi-idän maissa. Kyseessä on kikkailu jossa jo 3 lapsinen yksinhuoltajaäiti tienaa lapsien tuomien tukien ja lisien turvin niin paljon että töihin meno ei kertakaikkiaan kannata!
Monille ns. elämäntapaäideille lapset ovat olleet rahasampo ja turvapuskuri jotka ovat taanneet parhaimman mahdollisen luksusasunnon johon työtätekevillä ei olisi milloinkaan varaa vuokrata ja toimeentulon joka tuntuu riittävän jatkuvaan juhlimiseen paikallisessa lähipubissa.
Sosiaalihuolto tuntuu kallistuneen vain naisten fundamentalistiseen ja telaketjufeministimäiseen naisten ja äitien etujen puolusteluun jossa alkoholismia ja päihteiden väärinkäyttöä on katsottu läpi sormien monien vuosien huomautusten ja huostaanottojen jälkeenkin vielä?
Huostaanotoista on kehittynyt palvelu joka on mahdollistanut äideille loman lapsista minkä aikana äidit ovat voineet vaputuneemmin (jos mahdollista?) keskittyä juhlimiseen ja uusien vahinkojen tekemiseen. Huostaanoton päätyttyä sosiaalihuollon kukkahattutädit neuvovat äitejä sen sadannen kerran miten heidän kuuluu puhua että lapset voitaisiin kotouttaa ja että tukien maksamista voitaisiin jatkaa.
Jos äideille sattuu käymään niin onnettomasti ettei lapsia voi enää kotouttaa niin tietenkin sosiaalihuolto maksaa äideille ainakin tavallista suuremman asunnon että lasten tapaaminen olisi mahdollista?
Samaan aikaan työssäkäyvät isät jotka laki velvoittaa niin suurten elatusmaksujen maksamiseen ettei ole varaa vuokrata yksiötä suurempaa asuntoa eikä raha riitä aina edes lapsien ruokkimiseen vaikka tapaamisoikeus on vain joka toinen viikko!
Tilastollisesti on huomionarvoista se, että yksinhuoltajaisät ovat yleensä työssäkäyviä vastuunsa kantavia ihmisiä kun taas äidit jäävät miltei säänönmukaiseti toimeentulotuenpiiriin?
Moni Isä on ajettu sellaiseen elatusmaksuhelvettiin että verollisesta työnteosta tai työnteosta ylipäätään on tullut täysin kannattamatonta. Jos ei muuta niin elatusmaksuista voitaisi tehdä harkinnanvaraisia niissä tapauksessa jossa yhteiskunnan tuet kattavat jo muutoinkin perheen menot, ja niissä tapauksissa jossa elatusmaksu on määrätty niin isoksi ettei lapsinlisiin tai muihin asumistukiin tai vastaaviin ole tarvetta tulisi yhteiskunnan tuet harkita uudelleen. Joka tapauksessa toimeentulotuen ja tukien varassa elävän ihmisen tulisi tyytyä samaan kuin työssäkäyvänkin tai mieluummin hieman vaatimattomampaan.
Riemurasiasta löytyy korkeimman oikeuden talletettu asiakirja jossa faktatietoa afrikkalaisesta maahanmuuttajanaisesta joka onnistui saamaan yli 60 000€ vuosiansion pelkkinä toimeentulotukina ja muina yhteiskunnalisina avustuksina.
haistakaa paskaa!
On yleisesti tiedossa että köyhissä kehitysmaissa on syntyvyys paljon suurempi kuin kehittyneissä sivistysvaltioissa. Jos suomea kerran uhkaa työvoimapula ja ihmisiä tarvitaan lisää niin miksi lapsista saatua tukea ei poisteta kokonaan tai ainakin vähennetä sitä huomattavasti jotta saataisiin elintaso laskemaan ja syntyvyys uuteen nousuun?
Siksi, koska maailmankuulu käyttäytymistieteilijä, Adolf Schubak empiirisesti todisti, että vähillä varoilla ei voi kasvattaa lapsista kuin sekunda-kansalaisia! :)
Suupäkki oikein kun eros!
sijotuasuntokaupoista pois korkovähennykset
Maajusseilta pois tukiaiset ja maajussien vaimojen eläkeikä nostettava 65 vuoteen eikä kuten nyt 55 vuotta. Luopumiseläke pois.
taas tuokin! Ja kateus keskustalaisille ja persuille kaikessa alasajossa?
Kateus vie kokoajan maamme köyhyyteen, kuten nuokin lapsien rahojen alasajot!
Ei kokkareet tiedä mitä maajussien vaimot joutuvat tekeen työkseen, ei ne istu iltojaan joissain työpöytien ääreesä naputelleen tietokoneitaan,,,ei ne mee syömään raflaan ja juomaan...miehiensä kanssa iltaisin....
on niillä eläimet navetassa, lapset sisällä, laittaa ruuat niin lapsilleen kuin eläimilleen... ajallaan, lehmien hoito, lypsyt jne....huolto lapsille yötä/aamua varten,,,
siis nuo hifikäsi ministerit luulee voittavansa kaikki sanoillaan, ei tiedä mitä kansalaiset tekkee HEIDÄN HYVÄKSEEN....
ÄÄnestäjät kyllä tietää mitä teke kukin...kansalainen..missäkin äänestäen oikeaa ihmistä...
Maajussien eläkeikää nostettava kymmenellä vuodella. Viljelijät nukkuu talvet uunin pankolla. Helppoa rahaa heille kaupungissa mennään eikä nukuta kekkosen ajat oli ja meni.
Lapset ova kunnallisessa päivähoidossa ja mitä ne maajussit sitten tekevät kun vaimot hoitavat kaikki hommat. Miten lapset ovat navetassa navettahommien aikana?
Talvet on luppoaikaa, ukot silloin navettaan hommiin.
Vaikka kyse onkin nimenomaan lapsille ja heidän hyvinvointiin suunatuista rahoista on käytäntö osittanut että rahat ovat menneet etupäässä äitien turhamaisten tarpeiden täyttämiseen ja valitettavan usein myöskin erillaisiin päihteisiin. Lapsi voi ihan yhtä hyvin, vaikka taloudellinen tilanne olisi hieman tiukempikin, koska kyse on ensisijaisesti kuitenkin rakkaudesta ja välittämisestä. Monesti lapset voisivat jopa paremmin jos äideillä ei olisi niin paljon rahaa juhlimiseen.
Suomella menee nyt huonosti ja kaikkien on osallistuttava näihin menotalkoisiin jossa yritetään hillitä rakkaan suomenmaamme ylivelkaantumista.
Kotona olevien äitien lapsille on myönetty halpa tai peräti ilmainen päivähotopaikka jota kukkahattutädit ovat perustelleet sillä että äitien kuuluu saada levätä. Samaan aikaan on äideille syydetty rahaa ovista ja ikkunoista kallisiin paritalonpuolikkaisiin joissa kieroksessa asuva siippa asuu yleensä pimeästi osallistuen kuitenkin perheen menoihin. Miksi työssäkäymättömien lapsille pitäisi myöntää ilmainen tai melkein ilmainen toimeentulotuen kustantama päivähoitopaikka?!
Entä erillaiset yhdistykset jotka ovat voineet vuosikymmeniä palkata ilmaiseksi työntekijöitä ns. "yhdistykseensä" niin että valtio maksaa työntekijöiden palkan?
Siipalla on postilokero, ei osoitetta.
Kyllä kaikki äidit tekevät kotityöt töiden jälkeen, eivät todella istu kuppilassa, eikä sen hoksaamiseen tarvitse olla kokoomuslainen.