Tahdon kertoa tarinani kaikille- sekä kannabismyönteisille ja kannabiskielteisille - aiheena on se MIKÄ ON PAHIN MAHDOLLINEN ASIA MITÄ KANNABISHUUMEEN KÄYTTÖ AIHEUTTAA. Olkaa hyvä ja lukekaa tämä tarinani ajatuksella - se sisältää totuuden sellaisena kuin se on; kaikki asiat ovat tosia ja suhteet ovat kohdallaan.
Olen nyt 29 vuotias mies. Aloitin kannabiksenkäytön 26 vuotiaana - syyt käytölleni olivat mielenkiinto päihdettä kohtaan sekä työttömyys joka aiheutti sen että minulla oli ihan liikaa aikaa tehdä asioita - eli siis kotikasvattaa pilveä.
Kotikasvatuksen vuoksi minulla oli jatkuvasti enemmän kuin tarpeeksi erittäin vahvaa kukkaa jota myös myin eräille kavereilleni. Tässä toiminnassa tienasin jonkun verran - itseasiassa jotakuinkin sen verran että kaikkien toilailujeni jälkeen olen jotakuinkin -0 tilanteessa rahallisesti. Eli siis koko lysti ei maksanut minulle penniäkään ja hyvä niin.
Kannabista käytin aluksi noin kerran viikossa mutta en nähnyt mitään syytä miksi olisi pitänyt rajoittaa. Sitäpaitsi minua kiehtoi OPPIA mitä pilvi pitkällä tähtäimellä aiheuttaa. Kävin siis osittain toimeen Dr. Frankensteinin asenteella - mennään sinne missä oppi on. Varsin pian kokeilin jo massiivisia yliannostuksia (noin 30g/päivä) ja totesin että ne ovat ajanhaaskausta. Kannabis ei ole mitään viinankaltaista ainetta jossa enemmän tarkoittaa suhteessa enemmän vaikutusta... No, tahtini tässävaiheessa oli sellainen että välillä imin bongia kuukauden putkeen ja välillä olin kuukausia täysin ilman.
Tähän ajanjaksoon sijoittuvat ehdottomasti parhaat hetket koko jutussa. Itseasiassa puran vieläkin arkistoistani kaikkia niitä ideoita, maalauksia ja tekstejä joita suolsin mieleni perukoilta. Hauskaa oli, sitä ei voi kieltää. Kannabis on HYVÄ päihde, se on mukava ja hauska aine eikä aiheuta mitään älyttömiä komplikaatiota ympäristön kanssa - naapurin mummot hymyilivät yhä minulle vaikka olin puhissut 4 viikkoa putkeen.
Noin vuoden aktiivisesti käytettyäni alkoivat ensimmäiset oireet; ajatukset karkasivat välillä liian kauaksi ja ajatusvirtaa ei kyennyt pysäyttämään. Nuo kokemukset olivat sekä pelottavia että innostavia; mistä nuo ajatukset tulevat? Mitä ne tarkoittavat? Tässä vaiheessa aloin oikeastaan liesoa itseäni kohti ongelmia, sessioiden henkinen sisältö alkoi olla entistä rankempaa ja rankempaa ja prosessia ryyditettiin kannabiksella. Väitän että ajatusmetodini ja pääni sisäinen toiminta vaikutti lopputulokseen enemmän kuin päihde; käytin kannabista työkaluna mutta työkalua käytin minä ja herrajumala että pääni sisällä riehui peto jolla minä itse ratsastin - ja loppujen lopuksi pidin siitä. Pidän yhä - kaikesta huolimatta.
Tila kulminoitui lopulta siihen että olin palannut kotiini pitkän putken jälkeen; muutaman päivän päästä kannabiksen käytön lopettamisesta oloni muuttui todella omituiseksi ja maailmasta tuli hyvin epätodellisen oloinen paikka; näin arkiset asiat hyvin eriskummallisella ja "väärällä" tavalla. Yhden psykedeelisen yön jälkeen olin valmis lähtemään hoidettavaksi sillä pääni sisältö ei enää ollut missään suhteessa normaalia tai siedettävää edes aikaisempien kokemusten mittapuussa. Lähdin eräälle huumeasemalle kertomaan tilanteesta ja tuntemuksistani. Paikalla ollut lääkäri suositteli minulle osastohoitoa jonne lähdin vapaaehtoisesti. Osastolle päästessämme todellisuus repesi tavalla jota en osaa kuvata millään järkevällä tavalla - en edelleenkään osaa sanoa oliko kysymyksessä aivan arkiset yhteensattumat, hallusinaatio, rajatilakokemus, uni vai mikä - kiinnekohtaa ei ole.
Sitten filmini onkin poikki, osastolla olin 15 päivää joista useimmat ovat täysin hukassa. Jonkinlaisessa tajunnantilassa muistan 4 päivää jonka aikana tilani koheni hyvin nopeasti ja minut kotiutettiin lääkityksen kanssa ja diagnoosiksi tuli reaktiivinen psykoosi.
Käyttelin pari viikkoa lääkkeitä ja aloin poltella taas pilveä jonka jälkeen jätin lääkkeet pois. Polttelin ehkä kuukauden ilman komplikaatioita mutta lopetin sittemmin koska koko touhusta oli suoraansanottuna mennyt hohto - pilvestä en saanut enää entisiä hyviä fiiliksiä läheskään samassa mittakaavassa kuin ennen.
Seuraavaksi alkoikin puolen vuoden kausi jolloin kehittelin muuta elämääni enemmän tai vähemmän täysipainoisesti. Kun elämäntilanteeni vakiintui ja työttömän arki iski alkoivat siemenpussin sisältö poltella ja multapeukaloa syyhyttää. Laskeskelin että aikaa on kulunut niin paljon että pilvestä saisi taas jotain kivaakin irti.
Kasvatin siis satsit ja aloin taas blossitella oikein urakalla. Puoli vuotta lähes päivittäistä käyttöä ja fiilikset alkoivat taas lähennellä psykoottisia oireita. Ajattelin virheellisesti että koska olen ne tilat läpikäynyt kerran osaan suojella itseäni tällä kertaa - huono idea. Psykoosi iski samankaltaisessa tilanteessa kuin edellinen - pitkän putken päättyessä kuin seinään noin kahden päivän viiveellä. Tällä kertaa psykoilin kaupungissa (hyvin omituisesti mutta aina silti rauhallisesti ja "hyvässä hengessä") ja poliisit veivät minut putkaan josta suoriuduin parissa tunnissa lääkärin juttusille ja siitä taas osastolle jossa vietin taas 15 päivää ja tila koheni taas lopussa hyvin nopeasti.
Tällä kertaa psykoosi aiheutti hiukan pahemmat komplikaatiot; elämänhalu katosi kuukadeksi aika tyystin ja henkinen vireys kärsi melkoisen iskun. Toisaalta käytin psyykelääkkeitä jotka aiheuttivat omat sivuoireensa; jätin lääkkeet varsin nopeasti eikä oireita ilmennyt laisinkaan.
Parissa kuukaudessa tilani parani huomattavasti ja nykyisin fiilikset ovat jopa parempia kuin silloin kun aloitin koko touhun. Ajatus lentää arkisesti ja aivot ovat toipuneet varsin hyvin; ainakin matematiikka ja logiikka toimivat vallan mainiosti. Olen perustamassa perhettä ja nautin elämästä enkä tunne että loppujen lopuksi olisin menettänyt yhtään mitään. Vieroitusoireita ei ollut laisinkaan eikä minun tee oikeastaan mieli pilveä muutenkaan.
Tämä on pahin mitä pilvestä voi tapahtua. Minä olen sen läpikäynyt henkilökohtaisesti. Jälkikäteen katsottuna voisin kyllä ilomielin jättää psykoosit kokematta mutta jos minun pitäisi valita alkoholin pahimmista tai pilven pahimmista olisi valinta tietenkin: Kannabis.
Nykyinen asenteeni kannabiskysymyksessä on se että valtion tulisi kontrolloida kannabiksen saatavuutta ja käyttöä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Tehokkuutta ei ole se että kontrolli jätetään rikollisille eikä se että kotikasvatus tuottaa psykoosiin edellyttävän määrän pilveä hyvin helposti.
JAH.
Pahin mahdollinen kokemus
23
2274
Vastaukset
- hiutale
Erittäin hyvä teksti :) Pitkä, mutta hyvä että jaksoit kirjoittaa, tuon luulisi pistävän kenet tahansa miettimään!
- vuoksi
jos olisit vetänyt viinaa samassa suhteessa et olisi enää tuota kirjoittamassa vaan six feet under.
- Narc
Loistava puheenvuoro. Mutta ihan oikeasti... 30 grammaa _päivässä_???
- Kock
Noita 30 grammaisia pari kertaa kokeilun vuoksi, 5 grammaa polttamalla ja loput syömällä. Kun kukka on kotikasvatettua ja sitä on paljon niin tuollaiset testailut on mahdollisia...
30 grammaa vaikuttaa lähes samalla tavalla kuin 5 grammaa. Määrä ei merkitse tietyn rajan jälkeen paljoakaan; aivojen k-reseptorit on jokatapauksessa täynnä TCH-kytkentää. - Narc
Kock kirjoitti:
Noita 30 grammaisia pari kertaa kokeilun vuoksi, 5 grammaa polttamalla ja loput syömällä. Kun kukka on kotikasvatettua ja sitä on paljon niin tuollaiset testailut on mahdollisia...
30 grammaa vaikuttaa lähes samalla tavalla kuin 5 grammaa. Määrä ei merkitse tietyn rajan jälkeen paljoakaan; aivojen k-reseptorit on jokatapauksessa täynnä TCH-kytkentää.Jo minä mietinkin, että on pitänyt olla snaga huulessa vallan alvariinsa :-D
Tuo on kannabiksessa yksi mielenkiintoinen puoli. Se on vähän ninkus C-vitamiini, fysiikka kykenee vastaanottamaan ja käsittelemään tietyn määrän, kaikki siitä yli menee hukkaan.
Tuo on myös yksi KLK:lle kaikkein vaikempia ymmärrettäviä. Alkoholin kanssa juttu kun ei toimi noin, jos juot yhden sijaan kaksi kossua olet noin periaatteessa kaksi kertaa pahemmassa humalassa. Kannabiksen poltto sen jälkeen kun raja tulee vastaan ei nosta päihtymystilaa, eikä lisää sen kestoa.
- Koch
Koko kolmivuotisen pilvenpoltteluputkeni aikana väkivaltaisin ja uhkaavin asia jota olen tehnyt on se kun psykoosipäissäni kiskaisin erään henkilön nimilapun pois hänen paitansa rintataskusta ja halkaisin sen.
Menace to the society?- Narc
HUGE :-D
- noitatohtori
Todellakin pisti ajattelemaan asioita (jälleen) uudemman kerran. Jos kotikasvatus kuitenkin laillistettaisiin, raja olisi hyvä olla olemassa. Suomalaiset ovat nimittäin niin tyhmää kansaa, että pitäisi hamstrata kaikki ja heti kun siihen on mahdollisuus. Yksi kasvi loisteputkilla tai Suomen auringossa kasvatettuna olisi aivan tarpeeksi yhdelle henkilölle vähäksi aikaa, mutta onhan se niin äärettömän hienoa tuottaa itse satoja grammoja marijuanaa. :S
- Y.B
pitää tarkoituksellisesti pienehkönä useammaltakin kasvilta käyttämällä pienempiä ruukkuja ja lyhentämällä veg phase (24/0) -vaihetta. Koska en itse käytä, minulla ei ole motiivia kasvattamiseen, mutta jos käyttäisin, tuskin haluaisin satoja grammoja ylimääräistä kukkaa asuntooni.
Mutta mikä sitten olisi sallittava kasvi/grammamäärä? Yhden ihmisen esim. vuoden aikana kuluttama kannabismäärä kun vaihtelee paljon yksilöstä toiseen. - Narc
Y.B kirjoitti:
pitää tarkoituksellisesti pienehkönä useammaltakin kasvilta käyttämällä pienempiä ruukkuja ja lyhentämällä veg phase (24/0) -vaihetta. Koska en itse käytä, minulla ei ole motiivia kasvattamiseen, mutta jos käyttäisin, tuskin haluaisin satoja grammoja ylimääräistä kukkaa asuntooni.
Mutta mikä sitten olisi sallittava kasvi/grammamäärä? Yhden ihmisen esim. vuoden aikana kuluttama kannabismäärä kun vaihtelee paljon yksilöstä toiseen.Viisi kasvia kerrallaan. Kohtuukäyttäjälle piisannee.
- noitatohtori
Narc kirjoitti:
Viisi kasvia kerrallaan. Kohtuukäyttäjälle piisannee.
Nykyäänhän 100 grammaa vartta on sama kuin 100 g tehokkainta kukkaa. Vaikeaksi tosin menee, jos aletaan THC:ta mittaamaan vain siksi että kaverilta löytyy pari ruukkua sallittua enemmän. Rajat voitaisiin vetää muutaman kasvin tai muutaman sadan gramman kohdalle. Käytännössä tuo toimisi vain suosituksena, koska hampunkasvatuksen yleistyessä jokaista kotia ei voida ratsata. Myynti on sitten juttu erikseen.
- kannakuonokoppa
Hyvä teksti ja tarinan opetus on mielenkiintoinen.
Se, mikä eniten pistää silmään yleensä tällä palstalla ja sinunkin kirjoituksessasi on alkoholin ja kannabiksen vertailu. Miten niitä voi ylipäätään missään yhteyksissä verrata toisiinsa? Esim. etanolin ei-humalluttava annos on n. 30g, kun kannabiksessa se on jo suuri humalluttava määrä. Vaikka kannabiksesta ei ehkä "fiiliksiä" saakaan sen ihmeemmin irti tietyn rajan jälkeen niin mielestäni ennalta-arvaamatonta on sen jääminen soluvälitilaan. Rasvaliukoisena kannabis kerääntyy aivoihin ja mitä tapahtuukaan sille määrälle, joka ei mahdu B1 ja B2 reseptoreihin eikä arakidonyylietanoliamideihin? Psykoosi? Alko taas poistuu suurimmilta osin maksa -> etikkahappo -> vesi hiilidioksidi muutamassa vuorokaudessa, kun kannabis 2-4 vkossa. TAI juoppohulluuskohtauksessa pärjätään yleensä rauhoittavilla muutama vuorokausi, kun taas kannabispsykoosissa tarvitaan yleensä rauhoittavien lisäksi neuroleptejä, joiden käyttöä jatketaan pitkään osastolla ja sen ulkopuolella. Voisin jatkaa vertailua loputtomiin, mutta en ymmärrä mitä järkeä siinä on, koska eroavaisuudet ovat niin suuret. En myöskään ymmärrä sitä, miten voit kirjoituksessasi valita kannabiksen yli alkoholin. Onko sinulla siitäkin yhtä kattava kokemus psykooseineen päivineen vai onko juttusi vain fiilispohjaista ihmettelyä?
Jokatapauksessa haluan vain pikkaisen ja ihan kiltisti herätellä alkoholi vs. kannabis -ihmisiä ja ottaa hiukan kantaan vallitsevaan keskusteluun. "Lammas on parempi kotieläin kuin norsu"-vänkääminen vain tuntuu olevan täällä loputon suo. Sinulle toivotan upeita terveitä päiviä! olen kanssasi samaa mieltä kotikasvatuksen sallimisesta, kun tarkastellaan vallitsevaa päihdekulttuuria ja Suomen päihdehistoriaa. Kannabis ei olekaan niin turvallinen huume kuin täällä mielellään annetaan ymmärtää. Ai niin, mutta se alkoholi vasta... :)- ...........
Kyllä alkoholipsykoosiin tarvitaan myös neuroleptejä samallatavalla kuin kannabispsykoosiin.
Eli todella harvoin.
Mutta ne vedetään yleensä viinan kanssa ja seuraava pysäkki onkin sittet mullan alla.
Toisekseen alkoholiriippuvuudesta toipuminen kestää koko eliniän, alkoholisti on alkoholisti vaikka olisi ollut viimeiset 30 vuotta juomatta.
Yhdestä paukusta voi lähteä taas kuukausien ja kuukausien putki. Sekin tietää yleensä kuolemaa.
Kannabiksella on omat haittansa - mutta kaikesta huolimatta ne ovat huomattavasti lievemmät kuin alkoholilla, enkä todellakaan ymmärrä miksei tätä saisi ääneen sanoa. - Koch
"Miten niitä voi ylipäätään missään yhteyksissä verrata toisiinsa?"
Tämä on klassinen tietoteoreettinen ongelma: Miten ymmärtää jokin asia sellaisena kuin se on?
Ellei ole mitään vertailukohtaa on asian arvioiminen kertakaikkiaan mahdotonta. Esimerkkinä voisin sanoa että jos nettisivulla näet kuvan tuntemattomasta esineestä ja sen sanotaan esittävän avaruusalusta niin montako metriä pitkä kyseinen alus on? - Vastausta on mahdotonta antaa koska mitään vertailukohtaa ei ole. (Ainoa järkevä vastaus tosin olisi että mittaa kuinka pitkä kuva on ruudulla mutta tämä on näpertelyä).
On oltava vertailukohta; vertailukohtaa ei voi valita satunnaisesti vaan on otettava vertailumittariksi jokin joka on yleisesti tunnettu - juuri tämän takia kalasaaliiden kanssa kuviin valitaan tupakka-aski, tulitikkuaski tai jokin muu yleisesti tunnettu esine.
Kun puhutaan päihteistä ja niiden vaikutuksista on luonnollista että päihteitä verrataan kaikkein tunnetuimpaan päihteeseen eli alkoholiin. Alkoholi on hyvä vertailukohta kannabikseen myös molempien yleisyyden vuoksi; alkoholi on eniten käytetty huumaava päihde ja kannabis on hyvänä kakkosena. Lisäksi alkoholilla on mitattavissa olevina ominaisuuksina kaikki päihteelle ja huumeelle yhteiset ominaisuudet: addiktoivuus, haittatekijät, huumaantumisen taso, saatavuus, laillinen status, haittatekijät jne jne - tällöin saadaan tunnettu mitta-asteikko johon muita aineita voidaan helposti verrata.
Toisaalta on totta että kannabis ja alkoholi eroavat päihteinä toisistaan kuin päivä yöstä; siksipä puhtaan tilastollisen vertailun vuoksi pitää käydä myös keskustelua aiheesta.
Kaikista huonoista vertailukohteista alkoholi on siis paras - vertailujärkevyys on jotakuinkin sama kuin jos vertaisimme skootteria polkupyörään; yhteisiä ominaisuuksia löytyy mutta niin myös eroja...
Itseasiassa vertailuissa kannabista olisi järkevämpää verrata khat-huumeeseen mutta koska khat on niin ventovieras lähes kaikille ei vertailulla ole keskustelupohjaa "sivistymättömyyden" vuoksi... - Kannakuonokoppa
........... kirjoitti:
Kyllä alkoholipsykoosiin tarvitaan myös neuroleptejä samallatavalla kuin kannabispsykoosiin.
Eli todella harvoin.
Mutta ne vedetään yleensä viinan kanssa ja seuraava pysäkki onkin sittet mullan alla.
Toisekseen alkoholiriippuvuudesta toipuminen kestää koko eliniän, alkoholisti on alkoholisti vaikka olisi ollut viimeiset 30 vuotta juomatta.
Yhdestä paukusta voi lähteä taas kuukausien ja kuukausien putki. Sekin tietää yleensä kuolemaa.
Kannabiksella on omat haittansa - mutta kaikesta huolimatta ne ovat huomattavasti lievemmät kuin alkoholilla, enkä todellakaan ymmärrä miksei tätä saisi ääneen sanoa.Itse asiassa kannabispsykoosin hoitoon käytetään bentsoja ja oireiden pitkittyessä neurolepteja (Heinälä, P. 1998;114(20). Kannabis ja sen terevysvaikutukset. Duodecim; Salaspuro, M., Kiianmaa, K. & Seppä K. 1998. Päihdelääketiede. Duodecim. Gummerus, Jyväskylä). Sen sijaan juoppuhulluuden hoitoon käytetään pitkään betsoja ja neuroleptit tulevat kuvaan yleensä vasta, kun puhutaan alkoholihallusinoosista (Salaspuro, M., Kiianmaa, K. & Seppä K. 1998. Päihdelääketiede. Duodecim. Gummerus, Jyväskylä), mutta silloin ei enää puhutakkaan juoppohulluudesta. Alkoholihallusinoosi taas on erittäin harvinainen tila, kannabismyrkytys ja -psykoosi taas eivät. ;) Kannabis kun on myös vaikutuksiltaan psykodeeli, mutta alkoholi ei.
Ja kannabiksesta toipuminenko ei vie koko elinikää, kuten keskusteluesimerkistä voimme lukea? Käsittääkseni molemmat ihmiset ovat "allergisia" ko. päihteelle lopun elämäänsä ja menevät molemmat sekaisin, jos vetävät päihdettä neuroleptien kanssa lähinnä liiallisen dopamiini-vaikutuksen vuoksi (joka kannabiksen kohdalla on vaarallisempi tod. näk. sen rasvaliukoisuuden vuoksi), jos nyt välttämättä haluat vertailua tehdä.
- Ja kyllä maailmaan ääntä mahtuu ;) - Y.B
Kannakuonokoppa kirjoitti:
Itse asiassa kannabispsykoosin hoitoon käytetään bentsoja ja oireiden pitkittyessä neurolepteja (Heinälä, P. 1998;114(20). Kannabis ja sen terevysvaikutukset. Duodecim; Salaspuro, M., Kiianmaa, K. & Seppä K. 1998. Päihdelääketiede. Duodecim. Gummerus, Jyväskylä). Sen sijaan juoppuhulluuden hoitoon käytetään pitkään betsoja ja neuroleptit tulevat kuvaan yleensä vasta, kun puhutaan alkoholihallusinoosista (Salaspuro, M., Kiianmaa, K. & Seppä K. 1998. Päihdelääketiede. Duodecim. Gummerus, Jyväskylä), mutta silloin ei enää puhutakkaan juoppohulluudesta. Alkoholihallusinoosi taas on erittäin harvinainen tila, kannabismyrkytys ja -psykoosi taas eivät. ;) Kannabis kun on myös vaikutuksiltaan psykodeeli, mutta alkoholi ei.
Ja kannabiksesta toipuminenko ei vie koko elinikää, kuten keskusteluesimerkistä voimme lukea? Käsittääkseni molemmat ihmiset ovat "allergisia" ko. päihteelle lopun elämäänsä ja menevät molemmat sekaisin, jos vetävät päihdettä neuroleptien kanssa lähinnä liiallisen dopamiini-vaikutuksen vuoksi (joka kannabiksen kohdalla on vaarallisempi tod. näk. sen rasvaliukoisuuden vuoksi), jos nyt välttämättä haluat vertailua tehdä.
- Ja kyllä maailmaan ääntä mahtuu ;)Miten ihmeessä kannabiksen aineenvaihduntatuotteiden rasvaliukoisuus voi lisätä sen dopamiini-vaikutusta? Ne metaboliitit kun ei ole psykoaktiivisia.
- Kannakuonokoppa
Koch kirjoitti:
"Miten niitä voi ylipäätään missään yhteyksissä verrata toisiinsa?"
Tämä on klassinen tietoteoreettinen ongelma: Miten ymmärtää jokin asia sellaisena kuin se on?
Ellei ole mitään vertailukohtaa on asian arvioiminen kertakaikkiaan mahdotonta. Esimerkkinä voisin sanoa että jos nettisivulla näet kuvan tuntemattomasta esineestä ja sen sanotaan esittävän avaruusalusta niin montako metriä pitkä kyseinen alus on? - Vastausta on mahdotonta antaa koska mitään vertailukohtaa ei ole. (Ainoa järkevä vastaus tosin olisi että mittaa kuinka pitkä kuva on ruudulla mutta tämä on näpertelyä).
On oltava vertailukohta; vertailukohtaa ei voi valita satunnaisesti vaan on otettava vertailumittariksi jokin joka on yleisesti tunnettu - juuri tämän takia kalasaaliiden kanssa kuviin valitaan tupakka-aski, tulitikkuaski tai jokin muu yleisesti tunnettu esine.
Kun puhutaan päihteistä ja niiden vaikutuksista on luonnollista että päihteitä verrataan kaikkein tunnetuimpaan päihteeseen eli alkoholiin. Alkoholi on hyvä vertailukohta kannabikseen myös molempien yleisyyden vuoksi; alkoholi on eniten käytetty huumaava päihde ja kannabis on hyvänä kakkosena. Lisäksi alkoholilla on mitattavissa olevina ominaisuuksina kaikki päihteelle ja huumeelle yhteiset ominaisuudet: addiktoivuus, haittatekijät, huumaantumisen taso, saatavuus, laillinen status, haittatekijät jne jne - tällöin saadaan tunnettu mitta-asteikko johon muita aineita voidaan helposti verrata.
Toisaalta on totta että kannabis ja alkoholi eroavat päihteinä toisistaan kuin päivä yöstä; siksipä puhtaan tilastollisen vertailun vuoksi pitää käydä myös keskustelua aiheesta.
Kaikista huonoista vertailukohteista alkoholi on siis paras - vertailujärkevyys on jotakuinkin sama kuin jos vertaisimme skootteria polkupyörään; yhteisiä ominaisuuksia löytyy mutta niin myös eroja...
Itseasiassa vertailuissa kannabista olisi järkevämpää verrata khat-huumeeseen mutta koska khat on niin ventovieras lähes kaikille ei vertailulla ole keskustelupohjaa "sivistymättömyyden" vuoksi...Se, että kannabis ja alkoholi ovat joissain tilastoissa eniten käytettyjä huumaavia päihteitä, ei tee niistä sillä perusteella välttämättä vertailukohteita toisilleen suurten eroavuuksien vuoksi. Luonnollista niiden vertailu näyttää todella siitä huolimatta monelle ihmiselle olevan. Nämä ns. _yhteisesti_ mitattavat ominaisuudet, kun eivät mahdu aina samalle mitta-asteikolle, kuten ei kannabiksen ja sokerinkaan. Mm. puhuttaessa addiktiopotenttiaali-suudesta ja yleisyydessä päihteissä nikotiini kiilaa kirkkaasti ohi. Miksi halusit tehdä rajauksen huumaaviin päihteisiin? Kun tehdään lisää rajauksia niin pikkuhiljaa vertailtavuuskin alkoholin ja kannabiksen välillä katoaa ja mikä on silloin tunnettu mitta-asteikko? Onhan kannabis taas eniten käytetty psykedeelisesti vaikuttava huumaava aine...
Esittämäsi khat todella olisi vertailukohdaltaan kannbikselle aika sopiva, mutta silloinhan kannabisfiilistelyltä ja dekriminalisoimiselta menisi jalat alta. Ymmärrän, että on toivotonta puhua kannabiksen puolesta, kun siitä ei ole niin paljon tutkimusta kuin esim. nikotiinista ja alkoholista. Se varmasti tekee ajatusten vaihdon vaikeaksi. Silloinhan voidaan helposti lipsahtaa tekemään suoria loputtomia vertauksia vailla lopputulosta ja keskustellaan vain keskustelun vuoksi eikä mikään muutu. Tutkijat toki tekevät tämän kaltaista vertailua, mutta tasapuolisesti eri päihteiden ja läääkkeiden välillä esim. psykotrooppisten lääkkeiden oppaissa. Tätä tekee myös esim. Internetissä Erowid, mutta osittain ikävä kyllä fiilispohjalta.
Ja aivan, se että khat ei ole yleisesti tiedossa, ei myöskään pitäisi pois sulkea sen vertailtavuutta. Vertaisin ko. tapauksessa skootteriasi lähinnä rattikelkkaan, jos edes niinkään. ;) - Kannakuonokoppa
Y.B kirjoitti:
Miten ihmeessä kannabiksen aineenvaihduntatuotteiden rasvaliukoisuus voi lisätä sen dopamiini-vaikutusta? Ne metaboliitit kun ei ole psykoaktiivisia.
Ajattelin vaan sitä, että kun reseptorit ovat täynnä niin THC:n vaikuttavien aineiden täytyy jäädä rasvaliukoisina aivojen soluvälitilaan, koittaa kiinnittyä sattumanvaraisesti mihin tahansa reseptoreihin tai tukkivan muiden reseptorien toimintaa. Päihdevaikutushan kohdistuu lopulta limbisen järjestelmän vaikutuspiirissä olevaan nucleus accumbens tumakkeeseen ja sen toimimisen yhtenä vaikutusmekanismina kait dopamiini on ja neuroleptitkin säätelevät dopaaminitasoja. Tästä sopasta vaan kannoin huolta. Jos THC pitkiksi ajoiksi varastoituu ko. järjestelmiin niin ihmettelinpä vaan että miten aivot voivat millään selvitä THC:stä yksinään -puhumattakaan, että aivoissa olisi vielä neuroleptejä? Yhdessä tai ilman en ihmettele psykoosiksi kutsuttua tilaa, joka sopasta aiheutuu.
Siitä olen samaa mieltä, että metaboliitit eivät näyttäisi olevan rasvaliukoisia. - Y.B
Kannakuonokoppa kirjoitti:
Ajattelin vaan sitä, että kun reseptorit ovat täynnä niin THC:n vaikuttavien aineiden täytyy jäädä rasvaliukoisina aivojen soluvälitilaan, koittaa kiinnittyä sattumanvaraisesti mihin tahansa reseptoreihin tai tukkivan muiden reseptorien toimintaa. Päihdevaikutushan kohdistuu lopulta limbisen järjestelmän vaikutuspiirissä olevaan nucleus accumbens tumakkeeseen ja sen toimimisen yhtenä vaikutusmekanismina kait dopamiini on ja neuroleptitkin säätelevät dopaaminitasoja. Tästä sopasta vaan kannoin huolta. Jos THC pitkiksi ajoiksi varastoituu ko. järjestelmiin niin ihmettelinpä vaan että miten aivot voivat millään selvitä THC:stä yksinään -puhumattakaan, että aivoissa olisi vielä neuroleptejä? Yhdessä tai ilman en ihmettele psykoosiksi kutsuttua tilaa, joka sopasta aiheutuu.
Siitä olen samaa mieltä, että metaboliitit eivät näyttäisi olevan rasvaliukoisia."Siitä olen samaa mieltä, että metaboliitit eivät näyttäisi olevan rasvaliukoisia."
Metaboliitit nimenomaan ovat rasvaliukoisia, mutta eivät psykoaktiivisia. Ne eivät siis varsinaisen päihtymisen jälkeen vaikuta aivojen reseptoreihin. - Kannakuonokoppa
Y.B kirjoitti:
"Siitä olen samaa mieltä, että metaboliitit eivät näyttäisi olevan rasvaliukoisia."
Metaboliitit nimenomaan ovat rasvaliukoisia, mutta eivät psykoaktiivisia. Ne eivät siis varsinaisen päihtymisen jälkeen vaikuta aivojen reseptoreihin.Anteeksi väsymykseni, olet oikeassa rasvaliukoisuudesta! Piti kirjoittaa, että THC ja sen yli 100 metaboliittia ovat rasvaliukoisia, ja metaboliiteilla pitkä puoliintumisaika. Itse asiassa alunperin tarkoitin itse THC:n neuroleptien yhteisvaikutusta (en sen metaboliittien), koska keskustelimme psykoosista ja neuroleptien käyttötavoista aiemman ihmisen kanssa.
Ilmeisesti se, että metaboliitit eivät vaikuttaisi millään lailla tai eivät olisi psykoaktiivisia on vielä vähän tutkimatta..? Tutkimustulokset ovat ilmeisesti eläintutkimuksia, ihmisten esim. patologisia tutkimuksia ei kai oikein löydy. Luulin kuitenkin, että hydrolysoidut THC-metaboliitit olisivat psykoaktiivisiakin, mutta onko sinulla asiasta parempaa tietoa?
Jotenkin vaan tuntuu oudolta, että monet muut esim. ruuasta saatavat rasvaliukoiset aineet ovat keholle vaarallisia liiallisesti nautittuna, miksei sitten kannabis päihdyttävänä ja keholle usein tarpeettomana aineena. Ajattelin, että keholle olisi haitallista, kun solukalvojen lipidien normaalitoiminta häiriintyy suuren THC-määrän vuoksi. Esim. THC:n ja arakidonyylietanoliamidien akuutti ja pitkäaikainen altistus lisäävät mm. rotan cerebellum- ja hippokampusreseptoreiden samankaltaisuutta ja määrää sitoutuessaan niihin. (Romero J, Garcia L, Fernandez-Ruiz JJ, Cebeira M, Ramos JA. 1995;51:731-737. Changes in rat brain cannabinoid binding sites after acute or chronic exposure to their endogenous agonist, anandamide, or to delta 9-tetrahydrocannabinol. Pharmacol Biochem Behav.). Mietin vaan sitä, että mistä solutoiminnoista se on pois, kun uusia kannabisreseptoreja ja yhteneviä solurakennelmia rakentuu aivoihin, koska se ei ole normaalia aivoissa. Sekä sitä, että voisiko tämä asia olla liitoksissa kannabispsykoosiin. Kannabispsykoosissahan aivojen sähköimpulssien kulkemisessa täytyy olla suuria, THC:n kemiallisesti aiheuttamia, esteitä. Mikä muu funktionaalista psykoosia selittäisi? -Onhan tietenkin mahdollista, että metaboliitit eivät ole psykoaktiivisia eikä niistä ole minkäänlaista haittaa keholle. - Y.B
Kannakuonokoppa kirjoitti:
Anteeksi väsymykseni, olet oikeassa rasvaliukoisuudesta! Piti kirjoittaa, että THC ja sen yli 100 metaboliittia ovat rasvaliukoisia, ja metaboliiteilla pitkä puoliintumisaika. Itse asiassa alunperin tarkoitin itse THC:n neuroleptien yhteisvaikutusta (en sen metaboliittien), koska keskustelimme psykoosista ja neuroleptien käyttötavoista aiemman ihmisen kanssa.
Ilmeisesti se, että metaboliitit eivät vaikuttaisi millään lailla tai eivät olisi psykoaktiivisia on vielä vähän tutkimatta..? Tutkimustulokset ovat ilmeisesti eläintutkimuksia, ihmisten esim. patologisia tutkimuksia ei kai oikein löydy. Luulin kuitenkin, että hydrolysoidut THC-metaboliitit olisivat psykoaktiivisiakin, mutta onko sinulla asiasta parempaa tietoa?
Jotenkin vaan tuntuu oudolta, että monet muut esim. ruuasta saatavat rasvaliukoiset aineet ovat keholle vaarallisia liiallisesti nautittuna, miksei sitten kannabis päihdyttävänä ja keholle usein tarpeettomana aineena. Ajattelin, että keholle olisi haitallista, kun solukalvojen lipidien normaalitoiminta häiriintyy suuren THC-määrän vuoksi. Esim. THC:n ja arakidonyylietanoliamidien akuutti ja pitkäaikainen altistus lisäävät mm. rotan cerebellum- ja hippokampusreseptoreiden samankaltaisuutta ja määrää sitoutuessaan niihin. (Romero J, Garcia L, Fernandez-Ruiz JJ, Cebeira M, Ramos JA. 1995;51:731-737. Changes in rat brain cannabinoid binding sites after acute or chronic exposure to their endogenous agonist, anandamide, or to delta 9-tetrahydrocannabinol. Pharmacol Biochem Behav.). Mietin vaan sitä, että mistä solutoiminnoista se on pois, kun uusia kannabisreseptoreja ja yhteneviä solurakennelmia rakentuu aivoihin, koska se ei ole normaalia aivoissa. Sekä sitä, että voisiko tämä asia olla liitoksissa kannabispsykoosiin. Kannabispsykoosissahan aivojen sähköimpulssien kulkemisessa täytyy olla suuria, THC:n kemiallisesti aiheuttamia, esteitä. Mikä muu funktionaalista psykoosia selittäisi? -Onhan tietenkin mahdollista, että metaboliitit eivät ole psykoaktiivisia eikä niistä ole minkäänlaista haittaa keholle.lienee psykoosi, jonka laukaisevana tekijänä sattui olemaan kannabis. LSD:kin voi laukaista psykoosin (ja itseasiassa sen vaikutushan muistuttaa psykoosia), mutta se ei silti ole rasvaliukoinen.
"Jotenkin vaan tuntuu oudolta, että monet muut esim. ruuasta saatavat rasvaliukoiset aineet ovat keholle vaarallisia liiallisesti nautittuna, miksei sitten kannabis päihdyttävänä ja keholle usein tarpeettomana aineena."
Tottahan kannabis on liiallisesti nautittuna haitallista (hence the expression "liiallisesti"), ei kai sitä kukaan kiellä?
- HraHuu
Liika on aina liikaa, kannabiksenkin kohdalla. Missä kunnossa olisit vastaavan kossu-putken jälkeen?
- ````````
tän päivän ilta sanomissa oli jälleen kun eräs mies oli puukottanut 3v. tytärtään ja ex-vaimoaan.
joka päivä saa lukee lehdestä mitä ihmiset on tehnyt kännissä alibista puhumattakaan.alibi on täynnä juoppojen tapoista kertovia juttuja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399166Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737947Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681615657William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542353Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62091Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821740Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201688Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921427Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381358Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71283