Liittyen tuohon Talvivaaran tapaukseen.
Olen kommentoinut usean kertaan uutista, jossa Aumulehti kertoo Greenpeacen julkistaneen Talvivaarasta otettujen näytteiden tulokset.
Yhtäkään kommenttia ei julkaista, koska olen epäillyt, ettei Greenpeace ole tiedettä tekevä puolueeton laitos.
Ilmeisesti aamulehden toimittajat on kyseisen terroristijärjestön jäseniä, eikä sen takia julkaise itselleen epäedullisia kommentteja.
Mutta toteutuuko tässä tiedonvälityksen puolueettomuus?
Rikkooko Aamulehti journalistin sääntöjä yhtiönä vai onko siellä vain yksittäinen toimittaja, joka eiole ymmärtänyt tehtäväänsä?
Linkissä journalistiliiton ohjeet:
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Olen kommentoinut usean kertaan uutista, jossa Aumulehti kertoo Greenpeacen julkistaneen Talvivaarasta otettujen näytteiden tulokset.
Yhtäkään kommenttia ei julkaista, koska olen epäillyt, ettei Greenpeace ole tiedettä tekevä puolueeton laitos.
Ilmeisesti aamulehden toimittajat on kyseisen terroristijärjestön jäseniä, eikä sen takia julkaise itselleen epäedullisia kommentteja.
Mutta toteutuuko tässä tiedonvälityksen puolueettomuus?
Rikkooko Aamulehti journalistin sääntöjä yhtiönä vai onko siellä vain yksittäinen toimittaja, joka eiole ymmärtänyt tehtäväänsä?
Linkissä journalistiliiton ohjeet:
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oi jos kaikki Suomen järvet, sulfaattiliuokseksi muuttuisi...eiku.. sahdiksi
On varmaan ennenkin sensuroitu. Iltalehteä yms mediaa voi kiinnostaa.
Tästä on ennekin ollut puhetta. Ei se ole sananvapauden rajoittamista eikä sensurointia. Lehti vain saa yksinkertaisesti valita, mitä se julkaisee ja mitä ei.
Mahdatko muuten itse rikkoa jotain sääntöjä leimatessasi Greenpeacen terroristijärjestöksi?
Greenpeace on lain ulkopuolella toimiva, lakia rikkova järjestö joka tällöin on ilmiselvästi luokiteltavissa terroristijärjestöksi.
Eli en riko mitään sääntöä.
Sensurointia tapahtuu aivan selvästi.
"Lehti vain saa yksinkertaisesti valita, mitä se julkaisee ja mitä ei. "
Mutta kun se ei ole noin yksinkertaista journalistiliiton ohjeiden mukaan.
Toimittajan velvollisuus on olla kriittinen lähdeaineistonsa suhteen.
Kuinka suurta kriittisyyttä osoittaa "puunhalaajien" tutkimuksen käyttäminen uutisena, aivan kuin kyse olisi jonkun tutkimuslaitoksen raportista?
Lähettämäni kommentit ei sisältäneet kiroilua, olleet agressiivisia, ei mitään laitonta, vaan mielestäni hyvinkin aiheellisia kommentteja lähdeaineiston valikoinnista.
Aamulehden toimittajilla on ilmeisesti aivan oma tapa tulkita tasapuolista tiedottamista.
Nimimerkistäsi voisi arvata että jotenkin liityt arvostelemaani "ammatti"kuntaan.
Taisi osua arkaan paikkaan?
Voin kai sanoa oman mielipiteeni asioista olematta silti minkään "ammatti"kunnan palveluksessa?
Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa mitä hyvänsä, mutta lehtien ei silti ole pakko julkaista juuri sinun mielipidettäsi.
Täällähän sinun sananvapautesi nyt toteutuu, etkö ole siihen tyytyväinen?
"Greenpeace on lain ulkopuolella toimiva, lakia rikkova järjestö joka tällöin on ilmiselvästi luokiteltavissa terroristijärjestöksi."
Pystytkö osoittamaan tämän todeksi jotenkin, vai onko kyse pelkästään omasta halustasi ajatella noin?
Etkö lue uutisia, vai etkö ymmärrä niitä?
Viikottain voin lukea artikkelin jostain päin maailmaa, jossa ko. järjestön jäsenet ovat tunkeutuneet luvatta yksityisalueelle, estävät aivan laillisia kuljetuksia liikkumasta, yms..
Terorismin määritelmän (ehkä) osaat varmaankin aivan itse etsiä ja todeta ko. järjestön sopivan oikein hyvin määritelmään.
Et siis pystynyt. Olen aivan suunnattoman yllättynyt!
Eikos terrorismi liity väkivaltaiseen käyttäytymiseen? Eihän Eihän tunkeutuminen ja estäminen ole väkivaltaa?
On kyllä huomattu monessakin asiassa, että Aamulehti hyväksyy vain tietyt mielipiteet. Lapselliset huutelut ja haukkumiset pääsevät toisinaan läpi, mutta perustellut ja asialliset kommentit arasta aiheesta eivät koskaan, sarkasmista puhumattakaan.
En viitsi nykyään edes kirjoittaa tuohon lehteen, koska valtaosaa viesteistä ei julkaista. Iltasanomat eivät harrasta sensurointia juurikaan, joten sitä lehteä yleensä luen. Yksi aihe näytti olevan iltasanomille ylitsepääsemätön. En saanut kirjoittaa sinne epäilyäni siitä, että eräs nainen olisi IS pomoille jotain sukua, koska onnettomilla meriiteillään pyöri pari viikkoa iltasanomien etusivulla ja lopulta hänestä tehtiin blogikirjoittaja lehteen.
"Iltasanomat eivät harrasta sensurointia juurikaan"
Niinpä niin, heille ei sisältö eikä lehden linja olekaan tärkeää, pääasia että lehteä ostetaan paljon ja kohistaan asioista. tänään tätä ja huomenna tuota.
Aamulehdellä on tosiaan arkoja aiheita, niistä ei julkaista kirjoituksia.
On helppo laatia henkilöprofiili sensuroijasta, feministihenkinen vihervasemmistolainen, eli arkoja aiheita löytyy romaneista, maahanmuutosta, naisasioista ja kaikesta mikä sotii heidän ajatusmaailmaansa vastaan.
Jokaisen pitäisi heittää kirjoitus kokeeksi palstalle, jos niitä ei julkaista, et kuulu lehden profiiliin, et myöskään silloin tilaa, osta, tai suosittele lehteä tutuillesi. Pieneksi käy lopulta maksavat asiakkaat.
Pitämällä linjansa, lehti pystyy säilyttämään lukijakuntansa. Nämä luonnehdinnat feministeistä ja vihervasemmistolaisiata sopivat paljon paremmin juurikin näihin nettikirjoittelijoihin.
Pitämällä linjansa, lehdellä ei ole kohta muita maksavia tilaajia, kuin vihervassufemakot, heilläkään ei ole rahaa, sitten harveneva joukko netittömiä vanhuksia.
En ole viher, en ole vassu enkä myöskään femakko. Enkä netitön vanhus.
Tee ihmeessä valitus ja äkkiä teekin. Kyllä niiden on ihan pakko julkaista sinun tekstisi, muista ei niin väliä ole.
Kysyisin missä Greenpeace on teettänyt tutkimuksensa? Sehän koko kinan ratkaisisi! -- Pirkanmaalaisena olen luottanut Kokemäenjoen vesistön vesien-suojeluyhdistys ry:llä teetettyihin kaivo- ja oja- ja lähdetutkimuksiin!
Meidänkin mökkikaivomme vesi tutkittiin ja havaittiin hyväksi talousvedeksi, mutta
naapurin lähde joutui käyttökieltoon. samoin avo-ojasta löytyi tosi paljon "pöpöjä". Toisen naapurimme kaivo joutui kolibakteerien saastuttamana käyttö-
kieltoon . Tosin tutkimukset mitä koko kylän osa tilasi, tuli minulle maksamaan
mummon markkoina noin tuhannen markkaa! - Mutta kyllä tieto hyvästä kaivovedestä oli sen hinnan arvoinen!-