Medvedev kehoitti maatamme järjestämään kansanäänestyksen Natoon liittymisestä.
Ensinnä . Ei olla liittymässä mihkään Natoon. Siis väärä tulkinta Medvedeviltä.
Sitten hänen toinen virheensä. Yleensä sivistysvaltiossa tulee suorittaa kansanäänestys....
Mutta eihän me olla venäläisten mielestä sivistysvaltio. Ei ainaskaan lapsiasioissa.
Koska maamme ei ole sivistysvaltio niin silloin meitä ei sido kansanäänestys joka on tyypillistä sivistysvaltioille.
Eli halutessamme voimme liittyä Natoon kun emme kuulu sivistysvaltioihin.
Ensinnä . Ei olla liittymässä mihkään Natoon. Siis väärä tulkinta Medvedeviltä.
Sitten hänen toinen virheensä. Yleensä sivistysvaltiossa tulee suorittaa kansanäänestys....
Mutta eihän me olla venäläisten mielestä sivistysvaltio. Ei ainaskaan lapsiasioissa.
Koska maamme ei ole sivistysvaltio niin silloin meitä ei sido kansanäänestys joka on tyypillistä sivistysvaltioille.
Eli halutessamme voimme liittyä Natoon kun emme kuulu sivistysvaltioihin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mikä ihmeen väärä tulkinta. Medvedev ehdotti kansanäänestystä NATOsta. Jos olet sitä mieltä, että ei olle liittymässä NATOon niin siitä vaan äänestämään. onhan täällä esim. Tavallinen Olet hullu maisteri, Lipfert, Kokemus-k, joka haluaa Suomen NATOon.
Suomi ei ole sivistysvaltio Venäjään verrattuna. Meillä on vielä pitkä matka edessämme sivistysvaltioksi. Valitettavasti Ruotsi ja Venäjä ovat meistä edellä ja koko ajan menevät karkuun.
"Suomi ei ole sivistysvaltio Venäjään verrattuna."
Myytti Suomesta länsimaisen sivistyksen etuvartiona barbaarista, aasialaista Venäjää vastaan on ollut keskeisenä pohjana suomalaiselle rasismille ja siihen pohjautuvalle vääristyneelle kansalliselle identiteetille kautta koko uudemman historian. Ennen kuin tuo myytti murretaan ja juuritaan pois suomalaisesta tajunnasta, ei Suomi voi kasvaa aikuiseksi kansakuntana.
"Meillä on vielä pitkä matka edessämme sivistysvaltioksi."
Kuten edesmennyt akateemikko Paavo Haavikko sanoi: "Suomi on ehkä olemassa, mutta Venäjä on varmasti olemassa." Suomi ei ole vielä vakiinnuttanut paikkaansa historiassa. Suomi on koeajalla. Suomi saattaa peräti joutua historian roskakoriin, mikäli Suomi ei löydä linjaansa.
"Valitettavasti Ruotsi ja Venäjä ovat meistä edellä ja koko ajan menevät karkuun."
Jos Ruotsi on Suomen äiti, on Venäjä Suomen isä, Luojan asemassa Suomeen nähden. Onhan Venäjä eräässä mielessä luonut Suomen tyhjästä niin kuin Jumala kristillisen teologian mukaan loi maailman. Venäjä perusti Suomen, Venäjä kokosi Suomen joukosta Ruotsin itäisiä läänejä. Venäjä rakensi infrastruktuurin joka ensimmäistä kertaa liitti nuo osaset yhteen taloudellisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Siten luotiin pohja uuden kansakunnan synnylle. Voidaankin oikeastaan sanoa, että Suomi sai alkunsa keisari-suuriruhtinaidensa kirjoituspöydillä. Suomi on Venäjälle olemassaolonsa, koko elämänsä velkaa. Mutta missä on ollut Suomen kiitos Venäjälle, kun katsoo viimeisen runsaan sadan vuoden yhteistä historiaa?
"Mikä ihmeen väärä tulkinta. Medvedev ehdotti kansanäänestystä NATOsta. Jos olet sitä mieltä, että ei olle liittymässä NATOon niin siitä vaan äänestämään. onhan täällä esim. Tavallinen Olet hullu maisteri, Lipfert, Kokemus-k, joka haluaa Suomen NATOon."
Oletko vähän yksinkertainen. Ei kansanäänestyksiä järjestetä ennen kuin on tarve päättää asiasta. Myös kaikki asiaan liittyvät seikat on oltava tiedossa ennen kuin mistään voidaan äänestää. Ensin pitää siis käydä jäsenysneuvottelut ja saada aikaan liittymissopimus. Sitten tämä voidaan alistaa kansanäänestykseen ihan samalla tavalla kuin tehtiin aikoinaan EU-sopimuksenkin kanssa.
Ensin siis pitää olla hallituksen esitys siitä että aloitetaan jäsenyysneuvottelut, edeskunnan siunaus sille ja sitten vielä saada neuvottelutulos.
Ja koska mitään esitystä jäsenyysneuvotteluista ei ole eikä tule, ei tarvita myöskään mitään kansanäänestystä.
"Kokemus-k, joka haluaa Suomen NATOon."
Minusta se voisi olla hyvä asia. Mutta koska sillä ei ole tällä hetkellä riittävää kannatusta puolueiden tai kansan keskuudessa, edes jäsenyysneuvottelut eivät ole realistisia lähitulevaisuudessa.
"Suomi ei ole sivistysvaltio Venäjään verrattuna. "
Olisi mukavaa jos edes hyvin lyhyesti vaivautuisit perustelemaan väitteesi. Mutta en ihan uskalla henkeä pidättämään odotellessa. Sen verran nihkeää on perusteluiden saaminen teiltä ollut...
"Ei kansanäänestyksiä järjestetä ennen kuin on tarve päättää asiasta."
NATO-kansanäänestystä ei tietenkään uskalleta Suomessa järjestää ennen kuin enemmistö on luotettavasti manipuloitu myönteisen päätöksen taakse. Aikoinaan ei Suomen EU-äänestyksessä jätetty mitään sattuman varaan. Suomen huono EU-sopimus, jota patriootti Paavo Väyrynen sankarillisesti vastusti katkeraan loppuun saakka, runnottiin kansanäänestyksessä lävitse Erkon lehdistön ja täysin mobilisoidun asiantuntija- ja mielipidevaikuttajien armeijan valtavalla propagandalla. Sama ei ole toistaiseksi mahdollista Naton suhteen eikä toivon mukaan tulevaisuudessakaan. Länsimielisten natottajien ainoa keino ajaa Washington-Lontoo-Tel Aviv -akselia myötäilevää politiikkansa on epäsuora, hiipivä natottaminen, johon kaikenlaiset pienet yhteiset operaatiot - kuten tämä Islannin komedia - antavat mahdollisuuden.
On sanomattakin selvää, että Venäjä ei pidä siitä että Suomi hankkii (kalliisti!) ja sijoittaa alueelleen potentiaalisesti Venäjää vastaan suuntautuvia asejärjestelmiä sekä vehkeilee muutenkin monin tavoin Venäjän selän takana Venäjän geopoliittisten kilpailijoiden ja mahdollisten vihollisten kanssa. Suomen länsimieinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen eliitti kaivaa ahkerasti maata suomalais-venäläisen luottamuksen rippeidenkin alta. Se ei ole eikä voi koskaan olla Suomen pitkän tähtäyksen etujen mukaista.
"NATO-kansanäänestystä ei tietenkään uskalleta Suomessa järjestää ennen kuin enemmistö on luotettavasti manipuloitu myönteisen päätöksen taakse."
Ei siinä ole kyse mistään uskaltamisesta vaan siitä simppelistä faktasta että mistään ei äänestetä ennen kuin päätöksentekoon on tarvetta. Me emme varmuuden vuoksi äänestä asioista joista ei ole mitään syytä nyt äänestää.
Ja miksi äänestäisimmekään? Eihän tänään äänestetty tulos olisi enää mitenkään relevantti vaikka 10 vuoden päästä joten asioista pitäisi kuitenkin äänestää taas uudestaan myöhemmin jos asia tulisi ajankohtaiseksi.
" Suomen huono EU-sopimus, jota patriootti Paavo Väyrynen sankarillisesti vastusti katkeraan loppuun saakka, runnottiin kansanäänestyksessä lävitse"
Eli käytännössä sinä et kuitenkaan lopulta kunnioita kansanäänestyksen tulosta jos se ei vastaa sinun omaa kantaasi. Vain sinulle mieleinen tulos kelpaa "kansan tahdoksi", muu on aina "manipuloitua".
"On sanomattakin selvää, että Venäjä ei pidä siitä että Suomi hankkii (kalliisti!) ja sijoittaa alueelleen potentiaalisesti Venäjää vastaan suuntautuvia asejärjestelmiä "
Mikä tahansa asejärjestelmä on potentiaalisesti mitä tahansa Suomea uhkaavaa maata vastaan suunnattu. Sehän on aseiden tarkoitus, suojata meitä.
Niitä ei ole suunnattu Venäjää vastaan jos Venäjä ei meitä itse uhkaa.
"vehkeilee muutenkin monin tavoin Venäjän selän takana Venäjän geopoliittisten kilpailijoiden ja mahdollisten vihollisten kanssa."
Pelkkä liitto Venäjän kanssa ei ole ollut Suomelle koskaan paras vaihtoehto. Venäjä on aika harvoin kunnioittanut pienten naapurimaittensa itsemääräämisoikeutta. Se on omaa etuaan ajava suurvalta, kuten kaikki suurvallat tuppaavat olemaan. Sen kanssa on kuitenkin onnistuttu elämään mutta lähinnä juuri siitä syystä että emme ole koskaan jättäytyneet vain pelkästään Venäjän hyvän tahdon varaan vaan aina myös pitäneet riittävät suhteet ja siteet länteen.
"Suomen länsimieinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen eliitti kaivaa ahkerasti maata suomalais-venäläisen luottamuksen rippeidenkin alta. "
Kuten jo äsken sanoin, pienen maan ja suurvallan suhteet eivät voi koskaan olla täysin tasaveroiset ja vain silkkaan ystävyyteen perustuvat. Suurvalta on aina niskan päällä ja ajaa viime kädessä omia etujaan. Jos hyvät suhteet naapurimaahan ovat sen edun mukaiset, ne tietysti pidetään. Mutta ystävyydellä on aina hintansa, suuntautui se itään tai länteen. Tähän mennessä lännestä ovat löytyneet enemmän meidän elämäntapaamme ja arvojamme kunnioittavat liittolaiset.
Oikea luottamus perustuu aina lopulta toisen kunnioitukseen ja siihen että toisen toiminta on loogista ja ennalta arvattavaa. Suomi on aina ollut melko varovainen ja liikkeissään hidas mutta suunta on aina ollut selvä. Myös Kekkosen aikana menimme aina juuri niin länteen kuin vain oli liikkumavaramme puitteissa mahdollista vaikka tätä ei niin kauheasti "ystävyys-liturgian" aikan mainostettukaan. Eikä tämä suunta ole nytkään muuttunut. Nato-jäsenyys kuitenkin näyttää olevan asia jossa liike todennäköisesti tyssää ja tyydymme vain yrilaiseen Naton kanssa tehtävään yhteistyöhän mm. rauhankumppanuuden muodossa.
Joitakin vuosia lisää jos presidentti Nato-Niinistön annetaan juonia ja hallitukseen valitaan nato-kataisia ja nato-stubbeja niin Suomen demokratia on huonommassa jamassa kuin Venäjän.
"Joitakin vuosia lisää jos presidentti Nato-Niinistön annetaan juonia ja hallitukseen valitaan nato-kataisia ja nato-stubbeja niin Suomen demokratia on huonommassa jamassa kuin Venäjän."
Eli siis sinusta demokratiaa on se että eduskuntaan valitaan sellaisia edustajia ja presidentiksi sellaisia ihmisiä joita sinä haluat?
Jos ihmiset äänestävät Stubbia tai Niinistöä niin se on demokratiaa että heidät valitaan vaikka sinä et heistä tykkäisikään. Sinulla näyttää kelpaavan demokratia ja kansanäänestykset vain juuri niin kauan kuin se johtaa sinulle mieleisiin päätöksiin. Mutta demokratiahan on juuri sitä että meillä on monta eri vaihtoehtoa joista on ihan oikeasti varaa valita, ei sitä että olisi joku yksi oikea mielipide ja vain sitä voisi sitten käytännössä kannattaa.
Jos me nyt päättäisimme että Nato on joku sellainen asia joka ei koskaan tule kyseeseen ja kukaan ei sitä saa kannattaa, niin se juuri olisi demokratian halventamista.