Parkkifirman perintätoimisto ei ole lopettanut perintäänsä, vaikka olen ilmoittanut, etten ole asianosainen, eli en ole ollut ajoneuvon kuljettaja väitetyssä tilanteessa.
Onko kukaan vienyt kirjeitä poliisille ja tehnyt ilmoitusta laittomasta perinnästä. Jos on, niin miten on suhtauduttu?
Onko kukaan vienyt kirjeitä poliisille ja tehnyt ilmoitusta laittomasta perinnästä. Jos on, niin miten on suhtauduttu?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Laittomassa perinnässä syyteharkinta uhrilla.
9 § (22.4.1999/525) Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
10 § (13.5.2011/441) Syyteoikeus
Jos salassapitorikoksen tai salassapitorikkomuksen kohteena on yksityisen henkilökohtaisia tai taloudellisia oloja taikka elinkeinoa koskeva seikka, syyttäjä ei saa nostaa syytettä tästä teosta, ellei asianomistaja ilmoita sitä syytteeseen pantavaksi taikka ellei rikoksentekijä rikoksen tehdessään ole ollut yleistä posti- tai teletoimintaa harjoittavan laitoksen palveluksessa taikka erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyttäjä ei saa nostaa syytettä viestintäsalaisuuden loukkauksesta, törkeästä viestintäsalaisuuden loukkauksesta, tietojärjestelmän häirinnästä, tietomurrosta tai suojauksen purkujärjestelmärikoksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai ellei rikoksentekijä rikosta tehdessään ole ollut yleistä posti- tai teletoimintaa harjoittavan laitoksen palveluksessa taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyttäjän on ennen henkilörekisteriin kohdistuvaa salassapitorikosta, salassapitorikkomusta, viestintäsalaisuuden loukkausta, törkeää viestintäsalaisuuden loukkausta tai tietomurtoa taikka henkilörekisteririkosta koskevan syytteen nostamista kuultava tietosuojavaltuutettua. Tuomioistuimen on tällaista rikosta koskevaa asiaa käsitellessään varattava tietosuojavaltuutetulle tilaisuus tulla kuulluksi.
Vuokrayhtiöt ja yksityiset parkkisopimukset
Vuokrasopimus parkkisopimus järestyssääntöineen kumoaa yksityisen parkkifirman sopimusehdot, sillä samasta sopimusasiasta ei voi olla kahta erilaista sopimusehtomuotoa. Samoin sopimusehtoja ei saa muuttaa, sopimuskumppanin tietämättä.
alkaa tutkia asiaa ja siinä yhteydessä selvittää kuka ajoi?
Siis jos sinä viet perusteetonta saatavaa karhuavan kirjeen (uhkailu, kiskonta, väärä perintä, mitä muuta?) poliisille, he alkavat tutkimaan jotain ihan muuta. Oliko tämä nyt niin?
Aika yllättävä veto. Jopa poliisilta. En ihan tänään vielä suostu uskomaan että näin kävisi.
Se kyllä sopii, koska minulla on puhtaat jauhot pussissa. Mutta miksi poliisi alkaisi tutkia? Tämähän on minun ja parkkiyhtiön välinen asia. Ei poliisi tähän väliin tule. ja miten muuten se poliisi sen ajajan selvittää. kuukausien vanha asia. Poliisilla on todellakin tärkeimpiä tutkittavia.
"Siis jos sinä viet perusteetonta saatavaa karhuavan kirjeen (uhkailu, kiskonta, väärä perintä, mitä muuta?) poliisille, he alkavat tutkimaan jotain ihan muuta. Oliko tämä nyt niin?
Aika yllättävä veto. Jopa poliisilta. En ihan tänään vielä suostu uskomaan että näin kävisi."
Jos minä laskun saajana vien asian poliisille ja poliisi ylipäätään jotain tutkii, niin se tutkii esittämääni asiaa. Epäilen kuitenkin, että laittavat ilmoitukseni pinon pohjalle. Siksi kysyin täällä asiasta ja muiden kokemuksista.
Toinen vaihtoehto lienee kantelun tekeminen perintäyhtiöstä. Perintä pitää lopettaa, jos se on riidanalainen. Ja perintäyhtiöt lienevät luvanvaraisia toimijoita.
Poliisi ei puutu sopimusjuttuihin, mutta rikoksiin kyllä.
Syyteharkinta (haastaja) laittomissa valvontamaksuissa on aina vain uhrilla.
Haasteen syitä voi käyttää parkkiyhtiöitä vastaan kukin tilanteensa mukaisesti tai kaikkia yhtä aikaisesti:
- luvaton henkilötietojen käsittely (henkilörekisteririkos virkavallan anastus
loukkaa perustuslakia yksityisyyden suojasta)
- pakottaminen
-- auton omistajan / haltijan laiton kuulustelu (virkavallan anastus
loukkaa perustuslakia yksityisyyden suojasta)
- laittomat uhkailut
-- käyttää kameravalvontakuvia / valokuvia henkilötunnistukseen
(henkilörekisteririkos virkavallan anastus loukkaa perustuslakia
yksityisyyden suojasta) jne...
kuka sinun auton sitten pysäköi väärin jos et sinä? Jos joku muu niin ilmoita kuka niin laittavat hänelle maksun...99,9% autoa ajoit sinä itse mutta pitää kaikesta vain itkeä....ps. onko sinulla vanha bemari?
Huokaisee nimimerkki 87k.
En ole alkuperäinen kirjoittaja mutta mulla oli samankaltainen tilanne: Olin sinä päivänä sairas, kykenemätön ajamaan autoa, kukaan perheeni jäsenistä ei muistanut olleensa sielläpäinkään autollani mistä perintätoimisto alkoi periä maksamatonta yks. Oikeudellista maksua. Paikan sijainti on vieläkin epäselvä mulle, kun tarkkaa osoitetta ei ollut, eikä puhelimessa valvova yritys kertonut kuin kadun nimen muttei numeroa. Perintäkirjeessä oli vain pysäköintihalliin nimi,josta en ole ikinä kuullutkaan, eikä löydy googlestakaan. Maksaisitko itse tässä tapauksessa?
Älä hemmetissä maksa. KKO on antanut parkkifirmoille oikeuden tehdä sopimuksia OIKEAN sopimuskumppanin kanssa, eikä mitään muuta. Jos auton ikkunaan jätettyä sopimusmaksua ei kukaan maksa, niin sou. Yksityiset parkkifirmat syyllistyvät moniin laittomuuksiin maksun saamisen toivossa.
Älä ole niin varma. Minulla on useampia autoja, siis nimeni on niiden rekisteriotteessa. Ja en minä itke.
Ei minun tarvitse ottaa selvää, kuka mahdollisesti on kuljettaja ollut. Kuukausia vanha juttu. Etsiköön P-Paavo sopimusosapuolensa ihan itse.
En viitsi luetella autojeni merkkejä, se ei liity tähän millään tavalla.
Miksi kenenkään sopimuksen ulkopuolisen pitäisi puuttua asiaan ja tehdä sen eteen yhtään mitään? Jos ei ole sopimusta, niin miksi näkisi mitään vaiva kahen muun ihmisen sopimuksen takia?
Tietysi jos parkkifirma suostuu siihen että tuosta selvitystyöstä laitetaan lasku 200 €/h, minimiveloitus tunti, niin mikäs siinä.
Oikeastaan noin 50% tapauksissa omistaja on ajanut autoa
Mutta miksi aina oletaan että kuljettaja EI maksaisi OIKEALLE henkilölle osoitettua maksua, siis AINA
Itselläni on vähän samalainen tilanne, automme on pitkään ollut lainassa isälleni, se on kuitenki omissa nimissäni
Isä ajoin nopeuskameraan 60km/h alueella 95km/h (tiedetään se on paha teko)
No poliisilta tuli kirje jossa kyseltiin kuljettajaa, heitin kirjeen roskiin, meni kuukausi tuli kutsu kuulusteluun.
Kuulusteluissa totesin "en tiedä kuka autoa on ajanut tuolloin, kuvista näkee, etten se minä ainakaan ole" poliisi (Vesa Polo) änkytti jotain ja lopuksi totesi "Sinut on nyt kuultu, ja asia on siirretty eteenpäin tutkinnalle, ja selvitäMME kuljettajanitse"
Nyt on puoli vuotta mennyt, eikä ole selvitetty
Sama juttu jos parkkisakkoa perittäisi mniulta, niin vetäisi kirjeet roskiin, ja doottaisin kutsua oikeuteen, jossa tarvittaessa todistaisin etten ole autoa ajanut, ja parkkifirma maksaisi mulle vajaa 100€ oikeuskuluja
Nimenomaan, oikeus on todennut että maksut ovat muuten TÄYSIN LAILLISIA paitsi jos niitä peritään VÄÄRÄLTÄ HENKILÖLTÄ
Lisäksi oikeus on todennut että se on parkkifirman tehtävä selvittää kuljettaja, ja se EI ole mikään mahdoton tehtävä
Voi, voi näitä sun juttujas taas!
Mahdoton, mikä mahdoton. Ei oikuslaitos ota käsiteltäväksi juttuja, joissa ei lain mukaisn keinoin hankittua tietoa haastettavasta.
Tee kirjallinen tutkintapyyntö luvattomasta tietojesi käsittelystä/rekisteristä sekä virkavllan anastuksesta poliisille.
"Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa
tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tulee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä."
Tietääkö kukaan, mikä laki on kyseessä?
Itse oletan, että kyse on pelottelusta. Mutta kait sekin jonkun lain mukaan menee.
"Pysäköitkö autosi?/Olitko kuski?/Ajoitko?"
"En "
Jos ei pysäköinyt eikä ajanut, niin tuo oli totuus ja pysyttiin totuudessa. Mtäs nyt?
Mutta sitä ennen, niin kenet pysäköintifirma haastaa oikeuteen ja mistä?
Auton omistajan siitä että joku toinen on tehnyt sopimuksen vain auton omistjan väitteellä että hän olisi sopimusosapuoli? Kumpikaan vaihtoehto ei ole hyvä yksityiselle, joten kertokaa nyt sitten viisaammaat minulle se.
Lisäksi perhettä vastaan ei tarvitse edes todistaa
20 § (29.7.1948/571)
Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:
1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa
2) sitä, joka on asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tahi joka on tai on ollut naimisissa asianosaiseen sanotunlaisessa sukulaisuussuhteessa olevan henkilön kanssa; eikä
3) asianosaisen sisaruksia tai näiden aviopuolisoita tahi asianosaisen ottovanhempia tai ottolapsia.
Täysin hölyn pöly juttuja parkkipaavolta. Laitonta valvontamaksua ei käsitellä oikedessa millään tavalla, ennen kuin parkkifirmalla on lain mukaisin keinoin hankittu sopimuskumppani, josta todistetaakka ainoastaan parkkifirmoilla, joihin heillä ei ole työkaluja käytettävissään.
Valvontamaksun muistutuslasku on aina laiton, ellei sen saaja suostu sopimus- / asiakassuhteeseen parkkifirman kanssa. Muussa tapauksessa parkkifirma on syyllistynyt muiden muassa rikoslain 9 § 1 kohta mukaiseen henkilörekisteririkokseen, jossa vain uhri voi toimia haastajana.
Erittäin hyvä muistutus. Jo pelkästään tämäkin lainkohta muiden lisäksi tekee yksityisen parkkifirman sopimuskumppanin laillisesta näyttötaakasta mahdottoman.
Todista ei saa kieltäytyätodistamasta. Mutta jos minut haastetaan käräjille ja vaaditaan maksua, niin en kait silloin ole todistaja. Lähinnä syytetty?
Parkkifirmat markkinoivat ajatusta, että omistaja tai haltija joutuu maksamaan, jos ei kerro kuljettajaa. Ja eihän sitä kuljettajaa voi aina tietää. Ja erityisesti, jos ei ole ollt tilanteessa paikan päällä, niin miten voi nimetä kuljettajan. Voin antaa auton A:n käyttöön ja tämä lähtee kaverinsa B.n kanssa pitsalle ja kaveri pyytää, että saisi ajaa. A suostuu.
Ja lisäksi ei haltijan tarvitse auttaa millään tavalla kuljettajan etsinnässä?
Tuomioistuin tarkoittaa samaa kuin oikuskäsittely. Yksityiset parkkifirmat käyttää laittomia uhkailukeinoja maksujensa saamisen maksimoimiseksi uhreiltaan. Parkkifirmat eivät saa juttujaan edes oikeuden käsittelyyn, ennen kuin heillä on esittää laillisin keinoin hankittu yksipuolinen todisteellinen sopimuskumppani.
Olet aivan oikeassa siinä, että kyse on todellakin laittomista pelotteluista, joissa parkkifirmat säännön mukaisesti kävelevät Suomen lain yläpuolella, niin kauan kunnes rikoksientekijän uhri toimii haastajana.
Parkkifirmojen yleisemmin käytetyt rikokset, joissa syyteoikeus vain ja ainoastaan uhrilla, kuten
- luvattomassa tietojen käsittelyssä / rekisteröinnissä.
- laittomassa uhkailussa / pakottamisessa.
- luvattomassa valvontakameran kuvien / valokuvien käsittelyssä.
- laiton kuulustelu - virkavallan anastus.
- yksityisyyden loukkuksessa jne...
Kyse on sopimuksesta. Sopimuksen ulkopuolisena sinulla ei ole mitään velvollisuuksia sopimuksen osapuolia kohtaan. Jos satunainen ohikulkia kysyy simulta kenelle olet autoasi lainannut, niin ei ole mitään velvollisuutta kertoa. Jos taas luikurifirmat haastavat jonkun oikeuteen ja sinut kutsutaan todistamaan tai poliisit tulevat kyselemään on asia eri. Todistajana vaan kannattaa muistaa että voi sanoa kieltäytyvänsä todistamata niitä lähisukulaisia kohtaan.
Jos sinua pyydetään tekemään jotakin, niin voi kartoa mitä se tulisi maksamaan ja jos he ovat halukkaita siihen, niin sitten teillä on sopimus. He maksavat vaaditun summan ja sinä kerrot kenelle olet autoasi lainannut. Tosin lainaajakaan ei ole ollut välttämättä kuski.
No silloin lyöt todisteet pöytään että et ole ajanut. Esim kutsut kaverin joka totuudessa pysyen todistaa että et ole ajanut.
Mutta en ymmärrä miten ketään voidaan sopimuksesta jota ei ole tehnyt haastaa oikeuteen. Jos näin on niin todellakin et ole mikään todistaja vaan asianomainen.
Minä sain kaksi maksuvaatimusta, ensin muistutuksen ja sitten vaatimuksen ja sen jälkeen vasta päätöksen maksumuistutukseen. Heti kun sain muistutuksen, ilmoitin, etten ole kuljettaja ja perintä pitää heti keskeyttää. Ei keskeytetty, tuli vaatimus. Ja sitten vihjailut, että on jos ei tunnustaq, niin on pakko oikeudessa kertoa kuljettaja.
Mikä instanssi valvoo perintätoimistoa ja mikä parkkifirmaa.
Esittämässäsi asiavaiheessa parkkifirmat ovat syyllistyneet jo moniin lain rikkomuksiin, joissa syyteharkinta vain uhrilla.
Yksityiset parkkifirmat eivät saa juttuaan oikeuden käsiteltäväksi, ennen kuin heillä on lain mukaisin keinon hankittu sopimuskumppani, joihon heillä ei ole työkaluja.
Tapauksessasi parkkifirma on syyllistynyt useimpiin lain vastaisiin tekoihin joissa van sinä voit hakea oikeutta.
Lain ulkopuolisia parkkifirmoja ei valvo kukaan muu, kuin sinä itse, jos joudut laittoman valvontamaksun uhriksi.
MIKSI parkkifirmat teette tämän asian niin VAIKEAKSI, miksi ette pelaa rehellistä peliä
JOS tuulilasiin tullutta OIKEALLE henkilölle osoitettua maksua ei makseta, niin miksi ette lähesty omistajaa kirjaallä jossa sanottaisiin tyyliin:
"Omistamanne autonne on ollut pysäköitynä väärin xxx kadulla kello xx:xx
Autoon jätettyä maksukehoitusta ei ole kuitenkaan maksettu
Mikäli olette itse toimineet kuljettajan, kehoitamme teitä maksamaan ohessa olevan laskun
Mikäli ette ole ajanut autoa itse, pyydämme tietä ilmoittamaan kuljettajan tiedot oheisella lomakkeella, mikäli ette tiedä kuljettajaa, tiedän ei tarvitse reagoida tähän huomautukseen, vaan jatkamme kuljettajan selvittämistä omin keinoin, ja kuljettaja tullaan tarvittaessa haastamaan oikeuteen.
Noin poliisikin toimii, miksi ei siis valvoja?
Auton omitajaa / haltijaa ei voi lähestyä kirjeellä, sille parkkifirmalla ei ole yksiselitteistä lupaa käsitellä heidän tietojaan. Luvaton henkilötietojen käsittely on henkilörekisteririkos, jossa syyteharkinta vain uhrilla. Pöllö.
Samoin yksityinen parkkifirma ei voi toimia kenenkään kuulustelijana - kuulustelut rikosaioissa hoitaa aina viranomaiset - eikä auton omistajalla / haltijalla ole velvoitteita heitä kohtaan. Samoin parkkifirmoilla ei ole laillisia työkaluja löytää oikeita sopimuskumppaneita. Pöllö.
"Noin poliisikin toimii, miksi ei siis valvoja?"
Juuri siksi, koska se ei ole viranominen ja virkavallan anastus on rikos. Pöllö.
Lähestyyhän poliisikin auton omistajaa kirjeellä, jos autoa on ajanut joku muu kuin omistaja
Tosin poliisi ei uhkaile oikeudella ja luottotiedoilla vaan toteaa "jos ette kerro kuljettajan nimeä, siirrämme asian tutkintaan"
Mutta KOLME OIKEUSASTETTA on todennut, että kuljettajan selvittäminen on vain ja ainostaan parkkifirman tehtävä, ja se EI ole mahdoton tehtävä
Eli nyt vähän ryhtiä hommaan perkele