Syy, miksi keskipituinen nainen painaa 50-75kg olematta lihava

Niin sinä odotat?

Suurin osa kommentoivista miehistä sen sijaan kirjoittaa, että painolla ei ole mitään merkitystä, vaan sillä miltä nainen näyttää. Paino on suuntaa-antava.

Eniten kyllä mielestäni vaikuttaa luusto naisen luonnolliseen painoon ja malliin. Joillakin naisilla(melko harvoilla silti) voi olla todella paksut, isot ja rotevanmalliset luut, vaikka pituus olisi naisen keskipitua.

Homman juoni onkin siinä, että naiset "arvioivat"/uskottelevat itselleen, että lihasta on enemmän kuin onkaan. "Kyllä minä saan painaa 85 kg koska minulla on lihasta." Ja taisin puhua näkyvästä lihaksesta?

60 kg riittää 180 cm asti, niin että henkilö on vielä normaalipainoinen. Tälläinen henkilö on jo reippaasti yli ihannenaiseni pituuden jolloin en normaalisti muutenkaan huomioisi sellaista ihmistä mitenkään.

Ja edelleen BMI/paino on vain suuntaa-antava. Ulkonäkö ratkaisee.

luuhuu kirjoitti:

Eniten kyllä mielestäni vaikuttaa luusto naisen luonnolliseen painoon ja malliin. Joillakin naisilla(melko harvoilla silti) voi olla todella paksut, isot ja rotevanmalliset luut, vaikka pituus olisi naisen keskipitua.

Lue lisää

mä mittautin luumassani. 165 pituutta. luumassaa 2,48kg koko luuranko. Luu on hohkaista, eli täynnä mikroskooppisen pieniä reikiä. Luuydin ei ole luuta vaan kaikkea muuta. Verisuonia ja hermotusta. Ei luut paina paljonkaan, ne ovat kevyitä ja niiden pitääkin olla kevyitä ja joustavia.

Eli se siitä, mikä "mielestäsi" vaikuttaa.

------- kirjoitti:

Homman juoni onkin siinä, että naiset "arvioivat"/uskottelevat itselleen, että lihasta on enemmän kuin onkaan. "Kyllä minä saan painaa 85 kg koska minulla on lihasta." Ja taisin puhua näkyvästä lihaksesta?

60 kg riittää 180 cm asti, niin että henkilö on vielä normaalipainoinen. Tälläinen henkilö on jo reippaasti yli ihannenaiseni pituuden jolloin en normaalisti muutenkaan huomioisi sellaista ihmistä mitenkään.

Ja edelleen BMI/paino on vain suuntaa-antava. Ulkonäkö ratkaisee.

Lue lisää

minä ainankin saan painaa 67kg vaikka olen vain 164 pitkä,läskiäkään ei ole yhtään.ja eiköhän jokainen nainen saa painaa juuri sen verran kuin painaa ilman mitään tekosyitä.

"mielestäsi".. kirjoitti:

mä mittautin luumassani. 165 pituutta. luumassaa 2,48kg koko luuranko. Luu on hohkaista, eli täynnä mikroskooppisen pieniä reikiä. Luuydin ei ole luuta vaan kaikkea muuta. Verisuonia ja hermotusta. Ei luut paina paljonkaan, ne ovat kevyitä ja niiden pitääkin olla kevyitä ja joustavia.

Eli se siitä, mikä "mielestäsi" vaikuttaa.

Lue lisää

Luusto ei välttämättä paina paljoa, mutta kyllähän sillä on vaikutusta onko luustoltaan "roteva" tai siro. Ihan jo vaikka sen taatta, että isoluisella lihasten täytyy olla suuremmat/pidemmät jotta yltävät päällystämään kaiken sen luualan. Sitä myöten ihoa on enemmän. Ja tottakai luonnolliselle ja terveelle rasvakerrokselle on enemmän pinta-alaa.

ttttt9 kirjoitti:

minä ainankin saan painaa 67kg vaikka olen vain 164 pitkä,läskiäkään ei ole yhtään.ja eiköhän jokainen nainen saa painaa juuri sen verran kuin painaa ilman mitään tekosyitä.

Lue lisää

Hmmm. Minä taas olen 162 ja painan 55. Läskiä on. Itse olen sitä mieltä, että painoindeksi ei kerro, luut painavat puolen kilon tarkkuudella kaikilla naisilla saman - se mikä merkkaa on rasvaprosentti. Se ei valehtele. Itselläni n. 27 ja toivoisin sen olevan noin 23.

Mutta kyllä, jokainen saa olla niinkuin on. En myöskään ymmärrä miksi joidenkin miesten möläytyksille pitäisi antaa painoarvoa. Useiden keskustelupalstamiesten naistuntemus on hyvin teoreettisella tasolla..

Life is good kirjoitti:

Hmmm. Minä taas olen 162 ja painan 55. Läskiä on. Itse olen sitä mieltä, että painoindeksi ei kerro, luut painavat puolen kilon tarkkuudella kaikilla naisilla saman - se mikä merkkaa on rasvaprosentti. Se ei valehtele. Itselläni n. 27 ja toivoisin sen olevan noin 23.

Mutta kyllä, jokainen saa olla niinkuin on. En myöskään ymmärrä miksi joidenkin miesten möläytyksille pitäisi antaa painoarvoa. Useiden keskustelupalstamiesten naistuntemus on hyvin teoreettisella tasolla..

Lue lisää

Minulla on pituutta 168 ja painoa 62. Jos painoani kysytään, siis miehet, sanon 59, koska se vaan kuulostaa paremmalta... Hölmöä, tiedän.

Mutta siis saan jatkuvasti kuulla, että olen todella hoikka. En itsekään tiedä, mistä haluaisin laihduttaa. Kyllä minä bikineissä voi huoletta kulkea, ja katseita kerään vain hyvässä mielessä.:)

Life is good kirjoitti:

Hmmm. Minä taas olen 162 ja painan 55. Läskiä on. Itse olen sitä mieltä, että painoindeksi ei kerro, luut painavat puolen kilon tarkkuudella kaikilla naisilla saman - se mikä merkkaa on rasvaprosentti. Se ei valehtele. Itselläni n. 27 ja toivoisin sen olevan noin 23.

Mutta kyllä, jokainen saa olla niinkuin on. En myöskään ymmärrä miksi joidenkin miesten möläytyksille pitäisi antaa painoarvoa. Useiden keskustelupalstamiesten naistuntemus on hyvin teoreettisella tasolla..

Lue lisää

Itse kun olin tuota luokkaa (163cm, paino 55 kg) moni luuli että sairastin anoreksiaa. Pelkkää luuta ja nahkaa, vaatteita ei tahtonut löytää kun vain lastenosastolta. Sairaudesta se johtui, ei anoreksia kuitenkaan. Kun tästä selvisin ja tulin terveeksi lähti paino myös nousemaan, nyt painan 63 kg ja olen normaalin näköinen. Treenaan ja kyllä, lihakseni näkyy.
Rasvaprosentteja en ole mittaillut kun peilistä jo näkee, jos lihakset erottuu selvästi niin ei sitä rasvaa ole liikaa.
En ole asiantuntija mutta veikkaisin että tämä on hyvin pitkälti kiinni ruumiinrakenteesta, miten rasva ja lihakset asettuvat eri ihmisille.

vaikka isommat luut voi kyllä aiheuttaa isommat lihakset, varsinkin lantioluusto. Mutta olet oikeassa

Kehonkoostumusanalyysikin on suuntaa-antava, eikä tarkalleen määrittele miltä ihminen näyttää. Totta kai paremmalla pohjalla ollaan, jos on todennettua näyttöä mistä se paino koostuu. Vaan kuinka monella on?

Hyvä sitten. Itsepetoksen mahdollisuus pienenee.

Näin yleensä todettakoon, että koko 'ihannenainen' -juttu on pirun paljon yksinkertaisempi kuin naiset ajattelevat. Naispuolinen kaverini, jonka kanssa puhutaan kaikesta suoraa kysyi joskus, että "mitenkäs tämä asia oikein menee". Hänellä oli pientä ongelmaa löytää miestä.

Selvitin sitten juttua koko illan ja puolet yöstä. Uskomatonta, miten tietyt luultavasti naisten itsensä kehittelemät ihannenaiseen liittyvät hypoteesit jylläävät. Palstan porukan tapaan myös hänen oli vaikea uskoa, että 95% näistä olettamuksista on ihan täyttä roskaa.

Hän ei muuttanut itsessään mitään sen perusteella, mitä minä sanoin, vaan mietti asiaa varmaan 2-3 päivää ja, kun taas näimme sanoi, että "ei saatana, näin sen varmaan täytyy olla". Nyttemmin tekee tiettyjä asioita toisin ja kyllä on vientikin parantunut.

Ja tässä ei ole kyse mistään sellaisesta, että olen/kuvittelen olevani mikään guru asiaan liittyen. Miehet vain noin niinkuin keskimäärin ajattelevat ihmisistä melko samalla lailla ja väkisinkin tässä on asiasta käsitys muodostunut. Kyse on vain viimekädessä siitä, että on välitön suhde millä viesti saadaan perille myös naiselle. Parisuhteessa tälläinen ei ikinä toimi koska tilanteessa vallitsee eturistiriita. Sama pätee useimpiin ystävyyssuhteisiin.

Ei mun tartte kysyä. Kyllä sen habituksesta näkee, mitä sieltä alta löytyy.

------- kirjoitti:

Ei mun tartte kysyä. Kyllä sen habituksesta näkee, mitä sieltä alta löytyy.

Ei näe. Habituksesta ei nimenomaan näe, mitä siellä ihon alla on. Itselläni ainakaan ei näe. Hämmästyvät joka kerta kun käyn tutkittamassa asian ja vähän väännän käden puristuvoimaa ja tekevät testit.

Tämä kirjoitus olisi ihan hyvä muuten, mutta naisen tilalle voisi laittaa "ihminen" tai "nainen ja mies". Ihan sama pätee kyllä myös miehiin, kyllä ne miehetkin tuppaavat kieltämään ylipainonsa, kuvittelevat vain olevansa miehekkään rotevia.

Ylipaino on enemmän miesten ongelma kuin naisten, tämä nyt jo pitäisi kaikkien asiasta kiinnostuneiden olla tiedotusvälineistä kuullut.

,,,,,,,, kirjoitti:

Tämä kirjoitus olisi ihan hyvä muuten, mutta naisen tilalle voisi laittaa "ihminen" tai "nainen ja mies". Ihan sama pätee kyllä myös miehiin, kyllä ne miehetkin tuppaavat kieltämään ylipainonsa, kuvittelevat vain olevansa miehekkään rotevia.

Ylipaino on enemmän miesten ongelma kuin naisten, tämä nyt jo pitäisi kaikkien asiasta kiinnostuneiden olla tiedotusvälineistä kuullut.

Lue lisää

Jos kysyt ihmiseltä painoa niin näkisin kyllä, että mieheltä se vastaus vielä helpommin irtoaa.

Juuri näin.

Etkö surkuhupaisa poju tiedä, että kyseisen Janni Hussin rasvaprosentti on vain hälyttävät 12% ja siksi hän painaa vain 53kg. Lisäksi hän on lyhyt. Lisäksi 53kg on hänen kisapaino.

Esim. kun kehonrakentajista puhuit. Jutta Gustafsberg 170cm, kisapaino 62kg, kisan ulkopuolinen paino 68kg.

Normaali rasvaprosentti, jolla kuukautiskierto ja terveys säilyy on naisilla pienimmillään n. 17%

Lisäksi kyllä kehonrakentajia kiinnostaa paino. Painorajat, kun ovat kisoissa alle 52kg, tasan/yli 52kg ja tasan/yli 57kg. Kyseisissä painoissa naisten rasvaprosentti sitten yleensä 10-13% paikkeilla.

Ei ole lihavien selittelyä. Ihan normaalipainoiset kyseessä. Yleensä paljon lihasta omaava, pitkä 75kg painava nainen näyttää 65kg painavalta. Pienilihaksinen 75kg painava nainen sen sijaan näyttääkin 75kg painavalta ja pahimmassa tapauksessa saattaa näyttää jopa 85kg painavalta, vaikka painaa vain 75kg.

10+10 kirjoitti:

Etkö surkuhupaisa poju tiedä, että kyseisen Janni Hussin rasvaprosentti on vain hälyttävät 12% ja siksi hän painaa vain 53kg. Lisäksi hän on lyhyt. Lisäksi 53kg on hänen kisapaino.

Esim. kun kehonrakentajista puhuit. Jutta Gustafsberg 170cm, kisapaino 62kg, kisan ulkopuolinen paino 68kg.

Normaali rasvaprosentti, jolla kuukautiskierto ja terveys säilyy on naisilla pienimmillään n. 17%

Lisäksi kyllä kehonrakentajia kiinnostaa paino. Painorajat, kun ovat kisoissa alle 52kg, tasan/yli 52kg ja tasan/yli 57kg. Kyseisissä painoissa naisten rasvaprosentti sitten yleensä 10-13% paikkeilla.

Ei ole lihavien selittelyä. Ihan normaalipainoiset kyseessä. Yleensä paljon lihasta omaava, pitkä 75kg painava nainen näyttää 65kg painavalta. Pienilihaksinen 75kg painava nainen sen sijaan näyttääkin 75kg painavalta ja pahimmassa tapauksessa saattaa näyttää jopa 85kg painavalta, vaikka painaa vain 75kg.

Lue lisää

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1467398/janni-hussi-dubaissa-paino-nousi-10-kiloa

Janni Hussin paino nousi 10kg. Kasvattaa lihasta.

Se, mikä vaatekoko on, ei ole ihan suoraan verrannollinen siihen, miten läski on. Vaatekokoon vaikuttaa eniten rinnan- ja lantionympärys sekä pituus. Hyvin hoikka ja pitkä voi harvemmin pitää s-kokoista housua, takkia, tai pitkähihaista paitaa näyttämättä hieman hupaisalta, koska lahkeet ja hihat ovat auttamattoman lyhyet. Samoin jos ei halua lyhyehköissä paidoissa selän ja vatsan kovin pilkottavan.

Paidoissa rinnanympärys on se, joka määrittää vaatteen koon. Pienirintaiselle menee xs ja s, mutta jos pienikokoisella on suuret rinnat, kooksi on valittava isompi, vaikkei läski olekaan.

,,,,,, kirjoitti:

Se, mikä vaatekoko on, ei ole ihan suoraan verrannollinen siihen, miten läski on. Vaatekokoon vaikuttaa eniten rinnan- ja lantionympärys sekä pituus. Hyvin hoikka ja pitkä voi harvemmin pitää s-kokoista housua, takkia, tai pitkähihaista paitaa näyttämättä hieman hupaisalta, koska lahkeet ja hihat ovat auttamattoman lyhyet. Samoin jos ei halua lyhyehköissä paidoissa selän ja vatsan kovin pilkottavan.

Paidoissa rinnanympärys on se, joka määrittää vaatteen koon. Pienirintaiselle menee xs ja s, mutta jos pienikokoisella on suuret rinnat, kooksi on valittava isompi, vaikkei läski olekaan.

Lue lisää

Rasvaa ne on rinnatkin.

Tuntuu, että intät nyt sisko ihan itsesestäänselvyyksiä.

Eva Wahlström, 168 cm ja 58,5 kiloa. Painoindeksi 20,7.

http://www.mtv3.fi/urheilu/muutlajit/uutiset.shtml/2012/03/1521439/wahlstromin-vastustaja-kohahdutti-pikkuhousuisillaan

------- kirjoitti:

Tuntuu, että intät nyt sisko ihan itsesestäänselvyyksiä.

Ei vaikuta olevan sinulle vieläkään selvää ------. Jos miettisit tätäkin pari päivää lisää.

15+17 kirjoitti:

Ei vaikuta olevan sinulle vieläkään selvää ------. Jos miettisit tätäkin pari päivää lisää.

Ei tää asia mulle mikään ongelma ole, notta mitäs sitä turhaa miettimään.

--------- kirjoitti:

Ei tää asia mulle mikään ongelma ole, notta mitäs sitä turhaa miettimään.

Oletko jo valmis kumoamaan väitteesi, että hoikka nainen saisi painaa vain alle 60kg, pituuden ollessa 160-175cm?

Uudet painorajat ovat?

20+5 kirjoitti:

Oletko jo valmis kumoamaan väitteesi, että hoikka nainen saisi painaa vain alle 60kg, pituuden ollessa 160-175cm?

Uudet painorajat ovat?

Kuten jo muutamaankin otteeseen todettu: paino on vain suuntaa-antava. Kaikki riippuu siitä, miltä nainen näyttää. Kuitenkaan, jos lihasta ei juurikaan ole, on mielestäni perusteetonta painaa yli 60 kg tuon pituisena.

-------- kirjoitti:

Kuten jo muutamaankin otteeseen todettu: paino on vain suuntaa-antava. Kaikki riippuu siitä, miltä nainen näyttää. Kuitenkaan, jos lihasta ei juurikaan ole, on mielestäni perusteetonta painaa yli 60 kg tuon pituisena.

Lue lisää

Jos lihasta on todellakin kehonkoostumusanalyysissä mitattuna 16-25kg, eli normaalisti, mutta missejä enemmän, paljon saa painaa 160-175cm nainen? Etkö pysty vastaamaan? Uudet painorajat?

en luovuta kirjoitti:

Jos lihasta on todellakin kehonkoostumusanalyysissä mitattuna 16-25kg, eli normaalisti, mutta missejä enemmän, paljon saa painaa 160-175cm nainen? Etkö pysty vastaamaan? Uudet painorajat?

Lue lisää

Kuten jo muutamaankin otteeseen todettu: paino on vain suuntaa-antava. Kaikki riippuu siitä, miltä nainen näyttää. Kuitenkaan, jos lihasta ei juurikaan ole, on mielestäni perusteetonta painaa yli 60 kg tuon pituisena.

---------- kirjoitti:

Kuten jo muutamaankin otteeseen todettu: paino on vain suuntaa-antava. Kaikki riippuu siitä, miltä nainen näyttää. Kuitenkaan, jos lihasta ei juurikaan ole, on mielestäni perusteetonta painaa yli 60 kg tuon pituisena.

Lue lisää

Onko sulla lukihäiriö :D Tuossahan lukee, että JOS LIHASTA TODELLAKIN KEHONKOOSTUMUSANALYYSISSÄ MITATTUNA...

Olen jo muutamaan otteeseen kysynyt, että JOS LIHASTA ON. En kysynyt, että jos LIHASTA EI JUURIKAAN OLE :D

Sä et osaa vastaa? Yrittäisit edes.

4+12 kirjoitti:

Onko sulla lukihäiriö :D Tuossahan lukee, että JOS LIHASTA TODELLAKIN KEHONKOOSTUMUSANALYYSISSÄ MITATTUNA...

Olen jo muutamaan otteeseen kysynyt, että JOS LIHASTA ON. En kysynyt, että jos LIHASTA EI JUURIKAAN OLE :D

Sä et osaa vastaa? Yrittäisit edes.

Lue lisää

Vaikea niille on mitään absoluuttista arvoa asettaa. Ihmiset ovat yksilöitä. En muista oliko se jo tässä ketjussa, mutta tärkeintä on se miltä näyttää, ei se mitä painaa. Painoindeksiäkään ei sovellu lihaksikkaille ihmisille kovin hyvin. Kuten jo aiemmin todettu 60 kg sellanen ohjeellinen maksimi, jos ei näkyvää lihasta ole. Jos on, maksimia on hankala määrittää.

-------- kirjoitti:

Vaikea niille on mitään absoluuttista arvoa asettaa. Ihmiset ovat yksilöitä. En muista oliko se jo tässä ketjussa, mutta tärkeintä on se miltä näyttää, ei se mitä painaa. Painoindeksiäkään ei sovellu lihaksikkaille ihmisille kovin hyvin. Kuten jo aiemmin todettu 60 kg sellanen ohjeellinen maksimi, jos ei näkyvää lihasta ole. Jos on, maksimia on hankala määrittää.

Lue lisää

Et osaa sitten näköjäänkään vastata.

Oman näkemykseni mukaan alla olevissa painoissa nainen on hoikka ja näyttääkin hoikalta jos lihasta on hieman enemmän. Tökin jäätä puikolla vielä hieman lisää. Ymmärrät varmaan silti, että vaikka nainen painaisikin esim. alle 60kg, se ei tarkoita automaattisesti lihaserottuvuutta ja pientä rasvaprosenttia?

160cm 55kg
165cm 59kg
170cm 63kg
175cm 67kg

Huom! ihan normaalit hieman enemmän liikkuvat naiset.

Edellä mainituissa painoissa rasvaprosenteissa 18-23%. 12%:han ei ole naisille normaali rasvamäärä. Ihanne on yleensä keskimäärin 20%.

7+5 kirjoitti:

Et osaa sitten näköjäänkään vastata.

Oman näkemykseni mukaan alla olevissa painoissa nainen on hoikka ja näyttääkin hoikalta jos lihasta on hieman enemmän. Tökin jäätä puikolla vielä hieman lisää. Ymmärrät varmaan silti, että vaikka nainen painaisikin esim. alle 60kg, se ei tarkoita automaattisesti lihaserottuvuutta ja pientä rasvaprosenttia?

160cm 55kg
165cm 59kg
170cm 63kg
175cm 67kg

Huom! ihan normaalit hieman enemmän liikkuvat naiset.

Edellä mainituissa painoissa rasvaprosenteissa 18-23%. 12%:han ei ole naisille normaali rasvamäärä. Ihanne on yleensä keskimäärin 20%.

Lue lisää

No johan nyt toki!

---------- kirjoitti:

No johan nyt toki!

Ymmärrätkö? Perustele jos et ymmärrä. Johan nyt toki???

17+16 kirjoitti:

Ymmärrätkö? Perustele jos et ymmärrä. Johan nyt toki???

Да.

Nii-in. Ja ylirasvoilla painaisivat vielä enemmän. Mutta kun pointti tässä koko ketjussa tuntuu olevan se, että olisi jotain piilolihasta ja/tai lihas saisi aina naiset painamaan esim. sen 75 kg. Mutta kun ei se mene niin. Ensinnäkin sen lihaksen kyllä erottaa ja siksi toisekseen se lihas ei paina niin paljon kuin täällä annetaan ymmärtää. Se 75-kiloinen nainen ei paina 75 kiloa niiden lihasten takia vaan sen rasvan takia. Ilman sitä ylimääräistä rasvaa se painaisi suht isoillakin lihaksilla sen 50-60 kg kuten lihaksikkaat, mutta vähärasvaiset naiset tuppaavat painamaan.

5+3 kirjoitti:

Nii-in. Ja ylirasvoilla painaisivat vielä enemmän. Mutta kun pointti tässä koko ketjussa tuntuu olevan se, että olisi jotain piilolihasta ja/tai lihas saisi aina naiset painamaan esim. sen 75 kg. Mutta kun ei se mene niin. Ensinnäkin sen lihaksen kyllä erottaa ja siksi toisekseen se lihas ei paina niin paljon kuin täällä annetaan ymmärtää. Se 75-kiloinen nainen ei paina 75 kiloa niiden lihasten takia vaan sen rasvan takia. Ilman sitä ylimääräistä rasvaa se painaisi suht isoillakin lihaksilla sen 50-60 kg kuten lihaksikkaat, mutta vähärasvaiset naiset tuppaavat painamaan.

Lue lisää

Tyh...lle on vaikea selittää. Yritän vääntää rautalangasta. Ensinnäkin lihasmassa ja lihaserottuvuus ovat eri asia. Lihasta ihmisellä on kehossa, joko se luontainen määrä kehotyypin mukaan, tai hankittu lisämäärä punttauksella, tai kuihdutettu alimäärä kitukuurilla. Kehotyypit ovat ektomorfi, mesomorfi ja endomorfi.

http://www.fastnews.fi/wp-content/uploads/2011/07/kehotyypit.jpg

Lihaserottuvuus syntyy, kun rasvamäärä lihaksen päällä on tarpeeksi pieni. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko lihasta 35kg vai 15kg, kunhan rasvaa vain on lihaksen päällä miehillä kokonaispainosta noin 5% ja naisella noin 12%, syntyy lihaserottuvuus.

Normaali rasvamäärä normaalipainoisella miehellä on ihannetilanteessa yleensä n. 15% ja naisella normaalipainossa ihannetilanteessa n. 22%.
Normaali rasva% miehellä 8-20%
Normaali rasva% naisella 18-30%

En ole väittänyt, että jokainen nainen painaisi lihaksella aina 75kg. Otsikossahan lukee, että keskipituiset eli 160-175cm naiset voi painaa 50-75kg olematta lihavia tai näyttämättä lihavilta,koska lihasmäärät vaihtelee. Lähempänä 75kg pätee toisessa esimerkissä vain pitkiin 175cm naisiin. 175cm/75kg, bmi 24,5, normaalipaino. Lyhyempien normaalipainon rajat luonnollisesti alemmat. Jos esim. 75kg painavalla naisella on lihasta 30kg, on hänellä rasvaa kokonaispainosta 16kg ja rasvaprosentti 21,3%. Hänellä ei ole ylimääräistä rasvaa. Ei paina rasvan takia 75kg. Jos esimerkin nainen pudottaisi rasvansa kisakuntoon, sitten hän painaisi keskimäärin 65kg rasvaprosentissa 10-12%. Normaalitilanteessa tuo on naiselle aivan liian vähän rasvaa ja kuukautiset lähtee. Jos esimerkin nainen mielii painaa normaaleissa rasvoissa lähemmäs 60kg tai alle, hän joutuu laihduttamaan pois lihasta.

Toisekseen yleensä vain missilihaksisia lihaksikkaammilla ja täten hieman painavemmilla normaaleilla naisilla on rasvaprosentti ihanteellinen ja kroppa timmin hoikka. Huom. timmi ei tarkoita naisella lihaserottuvuutta, vaan yleistä hoikkuutta ja pömpöttömyyttä. Missien kokonaispaino koostuu usein suuremmasta osasta rasvaa, kuin lihasta.

7+3 kirjoitti:

Tyh...lle on vaikea selittää. Yritän vääntää rautalangasta. Ensinnäkin lihasmassa ja lihaserottuvuus ovat eri asia. Lihasta ihmisellä on kehossa, joko se luontainen määrä kehotyypin mukaan, tai hankittu lisämäärä punttauksella, tai kuihdutettu alimäärä kitukuurilla. Kehotyypit ovat ektomorfi, mesomorfi ja endomorfi.

http://www.fastnews.fi/wp-content/uploads/2011/07/kehotyypit.jpg

Lihaserottuvuus syntyy, kun rasvamäärä lihaksen päällä on tarpeeksi pieni. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko lihasta 35kg vai 15kg, kunhan rasvaa vain on lihaksen päällä miehillä kokonaispainosta noin 5% ja naisella noin 12%, syntyy lihaserottuvuus.

Normaali rasvamäärä normaalipainoisella miehellä on ihannetilanteessa yleensä n. 15% ja naisella normaalipainossa ihannetilanteessa n. 22%.
Normaali rasva% miehellä 8-20%
Normaali rasva% naisella 18-30%

En ole väittänyt, että jokainen nainen painaisi lihaksella aina 75kg. Otsikossahan lukee, että keskipituiset eli 160-175cm naiset voi painaa 50-75kg olematta lihavia tai näyttämättä lihavilta,koska lihasmäärät vaihtelee. Lähempänä 75kg pätee toisessa esimerkissä vain pitkiin 175cm naisiin. 175cm/75kg, bmi 24,5, normaalipaino. Lyhyempien normaalipainon rajat luonnollisesti alemmat. Jos esim. 75kg painavalla naisella on lihasta 30kg, on hänellä rasvaa kokonaispainosta 16kg ja rasvaprosentti 21,3%. Hänellä ei ole ylimääräistä rasvaa. Ei paina rasvan takia 75kg. Jos esimerkin nainen pudottaisi rasvansa kisakuntoon, sitten hän painaisi keskimäärin 65kg rasvaprosentissa 10-12%. Normaalitilanteessa tuo on naiselle aivan liian vähän rasvaa ja kuukautiset lähtee. Jos esimerkin nainen mielii painaa normaaleissa rasvoissa lähemmäs 60kg tai alle, hän joutuu laihduttamaan pois lihasta.

Toisekseen yleensä vain missilihaksisia lihaksikkaammilla ja täten hieman painavemmilla normaaleilla naisilla on rasvaprosentti ihanteellinen ja kroppa timmin hoikka. Huom. timmi ei tarkoita naisella lihaserottuvuutta, vaan yleistä hoikkuutta ja pömpöttömyyttä. Missien kokonaispaino koostuu usein suuremmasta osasta rasvaa, kuin lihasta.

Lue lisää

"Otsikossahan lukee, että keskipituiset eli 160-175cm naiset voi painaa 50-75kg olematta lihavia tai näyttämättä lihavilta,koska lihasmäärät vaihtelee."

Ja tässä juuri mentiin metsään. 75 kg painava nainen näyttää 75 kiloa painavalta. Ei ole olemassa mitään piilolihasta, joka maagisesti saisi naisen painamaan 75 kilogrammaa, mutta näyttämään siltä kuin painaisi 55 kg. Toki Eva Wahlström, tai Janni Hussi, tai Jill Michaels, tai Zuzana Light olisivat nykyistä painavampia 175 cm pitkinä, mutta eivät he silti painaisi 75 kg. Ja sitten jos heille iskettäisiin se 10 kg läskiä siihen lihasten päälle, niin kas kummaa kun eivät enää näyttäisikään siltä kuin nyt näyttävät, vaan alkaisivat olla mallia Taina Uppa ja Mikaela Ingberg. Molemmat toki kauniita naisia, mutta myöskin näyttävät siltä, että painavat enemmän kuin Janni Hussi, Eva Wahlström, Jill Michaels tai Zuzana Light.

15+13 kirjoitti:

"Otsikossahan lukee, että keskipituiset eli 160-175cm naiset voi painaa 50-75kg olematta lihavia tai näyttämättä lihavilta,koska lihasmäärät vaihtelee."

Ja tässä juuri mentiin metsään. 75 kg painava nainen näyttää 75 kiloa painavalta. Ei ole olemassa mitään piilolihasta, joka maagisesti saisi naisen painamaan 75 kilogrammaa, mutta näyttämään siltä kuin painaisi 55 kg. Toki Eva Wahlström, tai Janni Hussi, tai Jill Michaels, tai Zuzana Light olisivat nykyistä painavampia 175 cm pitkinä, mutta eivät he silti painaisi 75 kg. Ja sitten jos heille iskettäisiin se 10 kg läskiä siihen lihasten päälle, niin kas kummaa kun eivät enää näyttäisikään siltä kuin nyt näyttävät, vaan alkaisivat olla mallia Taina Uppa ja Mikaela Ingberg. Molemmat toki kauniita naisia, mutta myöskin näyttävät siltä, että painavat enemmän kuin Janni Hussi, Eva Wahlström, Jill Michaels tai Zuzana Light.

Lue lisää

175cm/75kg, lihasta 30kg/rasva% 24% vs. 175cm/75kg, lihasta 15kg, rasva44%

Näyttävätkö saman kokoisilta? Eivät.
Kumpi näyttää hoikemmalta? isolihaksisempi ja vähärasvaisempi.

Eli ei mennä metsään.

Toinen esimerkki.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25% vs. 170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35

Näyttävätkö saman kokoisilta? Suurinpiirtein kyllä.

Kehonkoostumus siis todellakin ratkaisee, minkä kokoiselta nainen näyttää.

Mikä hemmetin piilolihas :D ? Näethän itsekin, että Mikaela Ingberg (174 cm, 67 kg) omaa ihan huomatenkin lihasta enemmän, kuin esim. Sara Chafak (172cm, 56kg). Mikaela painaa lihaksen vuoksi enemmän.

http://suomenkuvalehti.fi/s/mediagallery/2012/1/16/738448/wj162112v.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-1-AIMpxvrhQ/TxHG476fGYI/AAAAAAAABBA/Dhj__C_JKNE/s1600/04_Sara_Chafak.jpg

20+3 kirjoitti:

175cm/75kg, lihasta 30kg/rasva% 24% vs. 175cm/75kg, lihasta 15kg, rasva44%

Näyttävätkö saman kokoisilta? Eivät.
Kumpi näyttää hoikemmalta? isolihaksisempi ja vähärasvaisempi.

Eli ei mennä metsään.

Toinen esimerkki.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25% vs. 170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35

Näyttävätkö saman kokoisilta? Suurinpiirtein kyllä.

Kehonkoostumus siis todellakin ratkaisee, minkä kokoiselta nainen näyttää.

Mikä hemmetin piilolihas :D ? Näethän itsekin, että Mikaela Ingberg (174 cm, 67 kg) omaa ihan huomatenkin lihasta enemmän, kuin esim. Sara Chafak (172cm, 56kg). Mikaela painaa lihaksen vuoksi enemmän.

http://suomenkuvalehti.fi/s/mediagallery/2012/1/16/738448/wj162112v.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-1-AIMpxvrhQ/TxHG476fGYI/AAAAAAAABBA/Dhj__C_JKNE/s1600/04_Sara_Chafak.jpg

Lue lisää

Lasketaan lisää samasta esimerkistä.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25% vs. 170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35

Ajatellaan ihanteeksi rasva% n.20%.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25%, laihduttaa 5kg puhdasta rasvaa ja painaa sitten 65kg. Lihas pysyy samana 26kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt 20% (painoindeksi 22,5)

170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35, lisää lihasmassaa 7kg ja pudottaa puhdasta rasvaa 9kg. Lihasmassa on nyt 20kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt myöskin n. 20%. (painoindeksi 20)

Nyt kumpikin ovat yhtä timmejä ja vähärasvaisia. Isompilihaksinen painaa silti 7kg enemmän, koska hänellä on lihasmassaa enemmän.

Eikö olekin yksinkertaista, jos hieman pysähdytte miettimään :) ?

Ei ne pienilihaksiset timmiksi haluavat naiset salilla turhaan saa personal trainerilta ohjeeksi kasvattaa hieman lisää lihasmassaa. 7kg:n lihaskasvatus nyt on jo utopista naiselle mielestänikin, mutta ei täysin mahdotonta vuosien työllä. Yleensä vastaavalle tapaukselle ehdotetaan n. 3kg:n lihaskasvatusta ja tyytymistä aluksi rasvaprosenttiin 23%.

4+19 kirjoitti:

Lasketaan lisää samasta esimerkistä.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25% vs. 170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35

Ajatellaan ihanteeksi rasva% n.20%.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25%, laihduttaa 5kg puhdasta rasvaa ja painaa sitten 65kg. Lihas pysyy samana 26kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt 20% (painoindeksi 22,5)

170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35, lisää lihasmassaa 7kg ja pudottaa puhdasta rasvaa 9kg. Lihasmassa on nyt 20kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt myöskin n. 20%. (painoindeksi 20)

Nyt kumpikin ovat yhtä timmejä ja vähärasvaisia. Isompilihaksinen painaa silti 7kg enemmän, koska hänellä on lihasmassaa enemmän.

Eikö olekin yksinkertaista, jos hieman pysähdytte miettimään :) ?

Ei ne pienilihaksiset timmiksi haluavat naiset salilla turhaan saa personal trainerilta ohjeeksi kasvattaa hieman lisää lihasmassaa. 7kg:n lihaskasvatus nyt on jo utopista naiselle mielestänikin, mutta ei täysin mahdotonta vuosien työllä. Yleensä vastaavalle tapaukselle ehdotetaan n. 3kg:n lihaskasvatusta ja tyytymistä aluksi rasvaprosenttiin 23%.

Lue lisää

Lisäys, kun unohtui merkata.

170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35, lisää lihasmassaa 7kg ja pudottaa puhdasta rasvaa 9kg. Lihasmassa on nyt 20kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt myöskin n. 20%. (painoindeksi 20)

Hän painaa nyt 58kg, jos ette osanneet laskea :D

6+2 kirjoitti:

Lisäys, kun unohtui merkata.

170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35, lisää lihasmassaa 7kg ja pudottaa puhdasta rasvaa 9kg. Lihasmassa on nyt 20kg, mutta rasvaprosentti alenee ja on nyt myöskin n. 20%. (painoindeksi 20)

Hän painaa nyt 58kg, jos ette osanneet laskea :D

Lue lisää

Lisättäköön vielä, että tämän ymmärtäminen toden teolla vaikuttaa vaativan hieman keskitasoa parempaa matikkapäätä :D

Onnea matkaan silti!

t Ap

ps. olen nainen

20+3 kirjoitti:

175cm/75kg, lihasta 30kg/rasva% 24% vs. 175cm/75kg, lihasta 15kg, rasva44%

Näyttävätkö saman kokoisilta? Eivät.
Kumpi näyttää hoikemmalta? isolihaksisempi ja vähärasvaisempi.

Eli ei mennä metsään.

Toinen esimerkki.

170cm/70kg,lihasta 26kg/rasva% 25% vs. 170cm/60kg, lihasta 13kg, rasva%35

Näyttävätkö saman kokoisilta? Suurinpiirtein kyllä.

Kehonkoostumus siis todellakin ratkaisee, minkä kokoiselta nainen näyttää.

Mikä hemmetin piilolihas :D ? Näethän itsekin, että Mikaela Ingberg (174 cm, 67 kg) omaa ihan huomatenkin lihasta enemmän, kuin esim. Sara Chafak (172cm, 56kg). Mikaela painaa lihaksen vuoksi enemmän.

http://suomenkuvalehti.fi/s/mediagallery/2012/1/16/738448/wj162112v.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-1-AIMpxvrhQ/TxHG476fGYI/AAAAAAAABBA/Dhj__C_JKNE/s1600/04_Sara_Chafak.jpg

Lue lisää

"Näethän itsekin, että Mikaela Ingberg (174 cm, 67 kg) omaa ihan huomatenkin lihasta enemmän, kuin esim. Sara Chafak (172cm, 56kg). Mikaela painaa lihaksen vuoksi enemmän."

Edelleen se pointti on siinä, että Mikaela Ingberg ei näytä Sara Chafakilta. Kun tämän ketjun otsikosta ja avausviestistä voisi jotenkin kuvitella, että tarkoituksena on todistaa ettei paino korreloi ulkonäön kanssa koska joku painaa lihaksen takia eikä rasvan takia. No paino kuitenkin korreloi myös ulkonäön kanssa ja miehiä kiinnostaa ulkonäkö eikä paino. Sara Chafak voisi painaa vaikka 100 kiloa ja miehet tykkäisivät.

5+7 kirjoitti:

"Näethän itsekin, että Mikaela Ingberg (174 cm, 67 kg) omaa ihan huomatenkin lihasta enemmän, kuin esim. Sara Chafak (172cm, 56kg). Mikaela painaa lihaksen vuoksi enemmän."

Edelleen se pointti on siinä, että Mikaela Ingberg ei näytä Sara Chafakilta. Kun tämän ketjun otsikosta ja avausviestistä voisi jotenkin kuvitella, että tarkoituksena on todistaa ettei paino korreloi ulkonäön kanssa koska joku painaa lihaksen takia eikä rasvan takia. No paino kuitenkin korreloi myös ulkonäön kanssa ja miehiä kiinnostaa ulkonäkö eikä paino. Sara Chafak voisi painaa vaikka 100 kiloa ja miehet tykkäisivät.

Lue lisää

Ketjun tarkoituksena on tuoda esiin ja ymmärrykseen, että paino ei korreloi suoraan hoikkuuden kanssa. Avainsana kehonkoostumus. Ihan sama onko esimerkin kasvot luokkaa Tarja Halonen vai Angelina Jolie.

20+1 kirjoitti:

Ketjun tarkoituksena on tuoda esiin ja ymmärrykseen, että paino ei korreloi suoraan hoikkuuden kanssa. Avainsana kehonkoostumus. Ihan sama onko esimerkin kasvot luokkaa Tarja Halonen vai Angelina Jolie.

Lue lisää

165/50 on hoikka, vaikka olisi vedessä kelluen kasvatettu. 75 kg on aina vähän muhkumpi tyttö, vaikka olisi rasvaprosentti 0. Tai oikeastaan varsinkin, jos on rasvaprosentti 0.

3+4 kirjoitti:

165/50 on hoikka, vaikka olisi vedessä kelluen kasvatettu. 75 kg on aina vähän muhkumpi tyttö, vaikka olisi rasvaprosentti 0. Tai oikeastaan varsinkin, jos on rasvaprosentti 0.

Lue lisää

On myös 175/56kg hoikka, vaikka olisi vedessä kelluen kasvatettu. 65kg on aina vähän muhkumpi tyttö, vaikka olis rasvaprosentti 0, JOS ON LYHYT. Tai oikeastaan varsinkin, jos on rasvaprosentti 0.

Oletkos vähän tyhmä edellinen? :D

5+3 kirjoitti:

Nii-in. Ja ylirasvoilla painaisivat vielä enemmän. Mutta kun pointti tässä koko ketjussa tuntuu olevan se, että olisi jotain piilolihasta ja/tai lihas saisi aina naiset painamaan esim. sen 75 kg. Mutta kun ei se mene niin. Ensinnäkin sen lihaksen kyllä erottaa ja siksi toisekseen se lihas ei paina niin paljon kuin täällä annetaan ymmärtää. Se 75-kiloinen nainen ei paina 75 kiloa niiden lihasten takia vaan sen rasvan takia. Ilman sitä ylimääräistä rasvaa se painaisi suht isoillakin lihaksilla sen 50-60 kg kuten lihaksikkaat, mutta vähärasvaiset naiset tuppaavat painamaan.

Lue lisää

itse olen 162 pitkä ja painan nimenomaan lihasten takia 67,rasva/lihas prosentin olen mittauttanut eikä ylimmääräistä läskiä ole.painon mukaan ei voi määritellä että kuinka paljon läskiä on.

15+13 kirjoitti:

"Otsikossahan lukee, että keskipituiset eli 160-175cm naiset voi painaa 50-75kg olematta lihavia tai näyttämättä lihavilta,koska lihasmäärät vaihtelee."

Ja tässä juuri mentiin metsään. 75 kg painava nainen näyttää 75 kiloa painavalta. Ei ole olemassa mitään piilolihasta, joka maagisesti saisi naisen painamaan 75 kilogrammaa, mutta näyttämään siltä kuin painaisi 55 kg. Toki Eva Wahlström, tai Janni Hussi, tai Jill Michaels, tai Zuzana Light olisivat nykyistä painavampia 175 cm pitkinä, mutta eivät he silti painaisi 75 kg. Ja sitten jos heille iskettäisiin se 10 kg läskiä siihen lihasten päälle, niin kas kummaa kun eivät enää näyttäisikään siltä kuin nyt näyttävät, vaan alkaisivat olla mallia Taina Uppa ja Mikaela Ingberg. Molemmat toki kauniita naisia, mutta myöskin näyttävät siltä, että painavat enemmän kuin Janni Hussi, Eva Wahlström, Jill Michaels tai Zuzana Light.

Lue lisää

itse olen 164 pitkä ja painan 69 kiloa,läskiä ei ole yhtään ja kaikki luulevat että painan korkeintaan 60 kiloa,lääkärikin hämmästyi painostani koska en näytä yhtään 69 kiloiselta. salilla olen treenannut aktiivisesti 2 vuotta.

ja tarkasti ottaen en uskalla mennäkään puntille :) Arvatkaa miksi?

Nykyisin nuorten ihmisten (niin naisten kuin miestenkin) joukossa on enemmän ylipainoisia kuin koskaan ennen. Samoin on sitä toista ääripäätä hieman enemmän kuin ennen, eli urheilullisen hoikkaa. Kuntoonsa ja vartalon ulkonäköön huomionsa kiinnittäviä ihmisiä on enemmän kuin ennen, näkeehän sen jo näissä keskusteluissakin. Ennen kaikki oli suht tasaisemman hoikanpuoleisia, katsokaa vaikka jotain videoita 1970-luvulta. Tietysti aina on ylipainoisia ollut, ja tämäkin on vaihdellut ja vaihtelee edelleenkin maantieteellisestikin jopa vain Suomen rajojen sisäpuolella.

Kaikenikäisistä naisista ylipainoisia on kolmasosta, miehistä puolet. Olisikin mielenkiintoista tietää miten osuus menee nuorissa ihmisissä (ja mihin ikähaarukkaan sen nuoruudenkin sitten rajaa).

,,,,,,,, kirjoitti:

Nykyisin nuorten ihmisten (niin naisten kuin miestenkin) joukossa on enemmän ylipainoisia kuin koskaan ennen. Samoin on sitä toista ääripäätä hieman enemmän kuin ennen, eli urheilullisen hoikkaa. Kuntoonsa ja vartalon ulkonäköön huomionsa kiinnittäviä ihmisiä on enemmän kuin ennen, näkeehän sen jo näissä keskusteluissakin. Ennen kaikki oli suht tasaisemman hoikanpuoleisia, katsokaa vaikka jotain videoita 1970-luvulta. Tietysti aina on ylipainoisia ollut, ja tämäkin on vaihdellut ja vaihtelee edelleenkin maantieteellisestikin jopa vain Suomen rajojen sisäpuolella.

Kaikenikäisistä naisista ylipainoisia on kolmasosta, miehistä puolet. Olisikin mielenkiintoista tietää miten osuus menee nuorissa ihmisissä (ja mihin ikähaarukkaan sen nuoruudenkin sitten rajaa).

Lue lisää

70 luvulla todella oltiin hoikempia. Ei ollut valmisruokia, kymmeniä metrejä pitkiä karkki, sipsi ja juomahyllyjä, kaikki tehtiin itse, ei ollut yhtä toimivaa liikennettä, ihmisillä autoja, moni asia tehtiin vaikeamman kautta. Tosin, jos saisin itse valita kasvattaisinko lapseni 70-luvun kotikutoisilla appeilla vai nykyajan ruoalla, en kahta kertaa miettisi. Tosin silloin 70-luvulla ei tiedetty terveellisestäkään ruoasta sitä, mitä nykyään.

Pääsääntöisesti sekä liika hoikkuus, että ylipaino on molemmat paino-ongelmia. Kummankin osalta energian saanti ja kulutus sekä ihmisen hyvinvointi ei ole kohdallaan. Eli lähestymistapa molempiin ongelmiin voi olla sama: korjata ruokavalio ja syödä ja liikkua sopivasti. Molemmilla, sekä liian laihoilla, että liian lihavilla perusongelma on lopulta sama, sopivan ruokavalion ja liikuntamuodon löytyminen ja nauttiminen on vaikeaa molemmille.

olet oikeassakin kirjoitti:

70 luvulla todella oltiin hoikempia. Ei ollut valmisruokia, kymmeniä metrejä pitkiä karkki, sipsi ja juomahyllyjä, kaikki tehtiin itse, ei ollut yhtä toimivaa liikennettä, ihmisillä autoja, moni asia tehtiin vaikeamman kautta. Tosin, jos saisin itse valita kasvattaisinko lapseni 70-luvun kotikutoisilla appeilla vai nykyajan ruoalla, en kahta kertaa miettisi. Tosin silloin 70-luvulla ei tiedetty terveellisestäkään ruoasta sitä, mitä nykyään.

Pääsääntöisesti sekä liika hoikkuus, että ylipaino on molemmat paino-ongelmia. Kummankin osalta energian saanti ja kulutus sekä ihmisen hyvinvointi ei ole kohdallaan. Eli lähestymistapa molempiin ongelmiin voi olla sama: korjata ruokavalio ja syödä ja liikkua sopivasti. Molemmilla, sekä liian laihoilla, että liian lihavilla perusongelma on lopulta sama, sopivan ruokavalion ja liikuntamuodon löytyminen ja nauttiminen on vaikeaa molemmille.

Lue lisää

Täh? Oon syntynyt 70-luvun loppupuoliskolla ja tiedoksi vaan niin ainakin meillä oli kotona terveellistä ruokaa. Paljon terveellisempää kuin nykypäivän mössöt. Liekö syy siihen että vanhempani ovat sitten normiväestöä jonkun verran fiksumpia? Älä viitsi yleistää.

Juuri näin. Lisäksi kuvan pitää olla kokovartalokuva, jotta totuus ihmisestä tulee esiin. Pelkän naamakuvan perusteella tapaus voi olla melkein mitä vain 50-100kg väliltä. Kaikille ei kerry naamaan läski pahemmin. Siltikin tosiaankin vain oikeasti hoikat/hoikan näköiset/normaalipainoiset uskaltaa laittaa profiiliin kokokroppakuvan.

Kaikki naisethan ovat juuri Sinua varten. "taputtaa päätä"

Kaikki yli 75 kiloiset miehet pitäs kaasuttaa??? Tollo mikä tollo.
Jäis hyvällä lykyllä 15% aikuisväestöstä jäljelle.

No mä en ole sitten ihan terve, oma luumassani on aivan järjetöntä. Olen 164 cm ja paino 50-52 kg vaihtelee. Vaatekokoni 38-40. Lihaksia ei yhtään tai en ainakaan ole koskaan treenannut. Näytän tässä painossa jo suorastaan luisevalta, rintakehässä luut paistaa läpi joten olen alipainon rajoilla, mulle sopis paremmin joku vähint. 65-70 kg. Ja kaikki todellakin sanoo, että olen isoluinen ja luisevan näköinen.

Olen todella leveä harteinen ja rintakehäinen ja selkä pitkä ja leveä ja kasvot voimakkaat varsinkin leukaosa. Sinällään aika epäsopusuhtaista kasvoissani kun kasvot ovat kuin 7 leivän uuni niin niihin on ympätty sitten oikein pienet olemattomat huulet, silmät ja nenä eli ne sopis paremminkin todella pieneen ja siroon naamatauluun.

Alavartalo näyttää taas ylävartaloon nähden pieneltä, olematon peppu ja lantio.