Tampere hyväksyi ratikkaan rahaa jo vuoden 2013 talousarviossa.
Turku nilkuttaa paikallaan ja pohtii DDR-torin kaivamista auki erään kiinteistömogulin mieliksi.
Tiedote:
http://www.tampere.fi/hallintojatalous/ajankohtaista/6CIKR4uE0.html
Talousarvioon linkki:
http://ktweb.tampere.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=0&docid=3536383431303a31&dalid=1.11.2012 11:12:38&extension=pdf
Talousarviossa mainittu ratikka useita kertoja, mm. sivulla 114, alla lainauksen linkin mukaan.
Ohessa
"Palvelutilaus sisältää määrärahaa
strategisten hankkeiden suunnittelun
tilaamiseen Vuorekseen 0,55 milj. euroa
ja Keskustahankkeeseen 0,72 milj. euroa.
Keskustahankkeen määräraha sisältää 0,4
milj. euroa Tampereen Kansi -hankkeeseen
liittyvän infran suunnittelua. Lisäksi palvelutilauksessa
hanketasolla sitovia kohteita
ovat kaupunkiraitiotie 0,4 milj. euroa sekä
Rantaväylän tunneli 6,5 milj. euroa."
Turku nilkuttaa paikallaan ja pohtii DDR-torin kaivamista auki erään kiinteistömogulin mieliksi.
Tiedote:
http://www.tampere.fi/hallintojatalous/ajankohtaista/6CIKR4uE0.html
Talousarvioon linkki:
http://ktweb.tampere.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=0&docid=3536383431303a31&dalid=1.11.2012 11:12:38&extension=pdf
Talousarviossa mainittu ratikka useita kertoja, mm. sivulla 114, alla lainauksen linkin mukaan.
Ohessa
"Palvelutilaus sisältää määrärahaa
strategisten hankkeiden suunnittelun
tilaamiseen Vuorekseen 0,55 milj. euroa
ja Keskustahankkeeseen 0,72 milj. euroa.
Keskustahankkeen määräraha sisältää 0,4
milj. euroa Tampereen Kansi -hankkeeseen
liittyvän infran suunnittelua. Lisäksi palvelutilauksessa
hanketasolla sitovia kohteita
ovat kaupunkiraitiotie 0,4 milj. euroa sekä
Rantaväylän tunneli 6,5 milj. euroa."
Vastaukset 64
Vanhimmat
Mutku meil Turuus ei ole Vuoresta. Jo Hirvensalon asuttaminen pikkisen tiiviimmin on vastatuulessa - ainakin elinkeinokeskuksessa (ELY)! Hei Talvivaaraa! Hei!
Aloitetaan me Turuus Kauppatorin maanalaisest terminaalist! Tai ei ...
Kaupungin joululahja kuntalaisilleen!?m Voi ku kivaa. Miksei meitil Turus
Hirvensalon keisari!? Teneriffal, kepuli ple!?
TIESITKÖ, ETTÄTtURKU OSALLISTUU IHAN SAMALLA SUMMALLA - SIITÄ VAAN EI HALUTA JOKA KERTA MUISTUTTAA TURKULAISIL.
Turku on DDR, ei siinä muuta!
ministerit siirrelleet tiemäärärahoja ratikoihin, typerää. Ensin tiet kuntoon ja jos ylimääräistä jää niin voi tuhlata turhista turhimpiin ratikoihin eli ei koskaan.
400.000 eurolla saa ratikkakiskoja 8 metriä. Taidetaan tarvita lisää rahaa ennen kuin vauhtiin päästään.
20 km maksaa miljardin
TURHAKE
Joo, ratikka Poriin asti! Tuolla rahalla sen saa.
"20 km maksaa miljardin"
Täällä taas YKSI TURHA HUUTAJA jauhaa *askaa!
Yli 20 000 työntekijälle tarpeellisen rahan takaaminen telakkateollisuuteen annettiin Kustavissa kesiään viettävälle bättrefolkille - moottoritiehankkeen rahoituksen muodossa. Mihin sitä ratikkaa vielä tarvitaan, älymystö? Eikö teille pirulaisille mikään riitä.
Näin minäkin luulen. Varsinais-Suomen kontolle oli varattuna juuri tuo parisataamiljoonaa. Enempään ei tasapuolisuuden nimissä olljut varaa. No se meni jo. Näin herrat suuressa viisaudessaan päätti? Oliko päätöksenteossa mukana liikaa sisämaan maajusseja?
Telakkarahat on kyllä erikseen.
Muuten samanmoista bisnestä tuo telakkahomma kuin maatalous: ei pärjää ilman tukiaisia.
Mäntyluodon erikoisalukset ei kai saa tukea.
Niin kauan kun kaikki maat maailmassa tukevat telakkateollisuutta tai maataloutta on Suomessakin pakko.
Älyttömin ajatus juuri nyt on olla tukematta miljardin laivatilausta, joka olisi jo henkinenkin panostus laman taltuttamiseen. Saattaahan laivan tilauksen peruuntuminen vaikuttaa myöhempiinkin tilauksiin ja koko telakan Suomessa säilymiseen.
Mitä mieltä revisori on lääkärien kela korvauksina maksettaviin tukiaisiin, joista verotkin jää monasti maksamatta ? Epäilen että lääkäreitä tuetaan enemmän kuin maataloutta ja joukkoliikennettä samoin.
Pysytäänpäs asiassa:
Valtiolta puolen miljardin ( 500 000 000) telakkatuki STX:n Turun telakalle vuonna 2010. STX on etelä-korealaisessa omistuksessa oleva monikansallinen yritys.
Maataloustuet ovat Suomessa 4 miljardia euroa ( 4 000 000 000) vuodessa.
Valtion joukkoliikennetuki on junnannut 40 miljoonassa eurossa ( 40 000 000) vuosia. Kun päälle lisätään edelllisen hallituksen korottama diesel-vero, kehitys on miinus-merkkistä. EU-maiden vertailussa Suomi jää häntäpäähän.
Kuntien tuki mukaan lukien joukkoliikenteen tuki se on luokkaa 100 milljoonaa ( 100 000 000). Joukkoliikennekin työllistää, vaikka betoniautohullujen mukaan vaan metalliteollisuus ja moottoriteiden rakentaminen työllistää.
Kela maksoi yksityislääkärikorvauksia viime vuonna yhteensä 85 miljoonaa euroa ( 85 000 000).
Olen kyllä silti sitä mieltä, että yksityislääkärikorvauksia ei saisi maksaa osakeyhtiöille, vain ammatinharjoittajille ja osuuskunnille.
Maataloustuotteita käyttää kaikki ja hyötyy myös tuista, mutta joukkoliikennettä käyttää vain pieni osa säännöllisesti, suuri osa ei koskaan ja loput harvoin.
Maataloustuet ovat valitettavasti välttämättömiä, tosin EU:n tapa jakaa niitä on hölmö. Tuetaan asioita, joilla ei ole mitään merkitystä: pinta-alaa ja jotain "luontoarvoja", joilla kummallakaan ei ole mitään merkitystä. Kriisitilanteessa oma maataloustuotanto on kuitenkin elinehto, jos haluamme pysyä kriisin ulkopuolella. Leipävilja on tehokas keino suostutella - kun siitä on puutetta. Sveitsi tuki ainakin aikaisemmin kykyä tuottaa (koneet, polttoaine-, lannoite- ja siemenviljavarastot) ei itse tuotantoa. Jos viljelijä sai jotain myytyä, se oli plussaa hänelle.
Joukkoliikenteen tukeminen ei ole pääsääntöisesti kestävällä pohjalla. Yleensäkään sellaiset tuet, jotka eivät ole välttämättömiä, aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Joukkoliikenteessä on kuitenkin hyviä puolia, joten siihen kannattaa panostaa. Sen takia joukkoliikenne, tarkemmin sanoen raideliikenneinvestointien tukemisessa on järkeä. Tukea kannattaa kuitenkin vain sellaista raideliikennettä, joka tulee toimeen omillaan. Joukkoliikenteen toiminnan tukeminen (pl. ehkä koulukyydit) ei ole kestävää kehitystä. Tämän takia valtio on syytämässä miljoonia ja taas miljoonia Turkuun, kunhan turkulaiset ymmärtävät ottaa ne vastaan.
Kun raitiovaunuhanke ja toivottavasti myös lähijunahanke siirtyvät toteutusvaiheeseen, on turkulaisten ja yleisemmin varsinais-suomalaisten ymmärrettävä hankkeiden kokonaisuus. Jotta raideliikenteeseen on järkevä investoida, tulee kaavoitus tehdä sen ja kokonaisuuden ehdoilla.
Turun keskusta tulee tiivistää ja itse käyttäisin ratikkainvestoinnin ensisijaisesti Turun sisäisen liikenteen tehostamiseen. En käyttäisi sitä Pori - Turku välille, niin kuin yksi neropatti täällä ehdottelee - ainakin summasta päätellen. Turun lakkautettu linjasto ei ollut sattumalta syntynyt, sen sijaan Varissuo esimerkiksi on junaradan varressa.
Lähijunaliikenteen uudelleen aloittaminen taas vaatii maakunnallista kokonaisnäkemystä. Siinä tulee ottaa huomioon kaavoitus, rautatielinjaukset ja moottoritielinjaukset. Muualla Länsi-Euroopassa kaavoitetaan olemassa olevien rautatielinjausten mukaan. Kaikki muu (motarit, kadut, asutuskeskukset jne) on halpaa rakentaa, mutta uudet rautatieinvestoinnit ovat kalliita. Vaikeaa, mutta toivottavasti onnistuu. Toinen vaihtoehto on, että koko Varsinais-Suomi näivettyy.
Kiskoliikenne on Vihreä kupla, jonka energian kulutus on suuri vajaalla kapasiteetille. Turku on liian pieni raitiotiehankkeille, jotka eivät ole välttämättömiä.
Lisäksi se vie paljon tilaa ja maapohjaa, kun kadutkin täytyy kuitenkin olla autoliikennettä varten. Koska radan varteen on jollain päästävä syntyy lisäksi turhaa autoliikennettä, laajoja pyöräparkkeja ym.
Jos valtiolta jotenkin saisi investointiin kiskoihin 30 prosenttia on loput itse maksettava: Lisäksi käyttökustannukset, henkilöstöineen, vaunuineen, sähköineen jne...
Kaikki tämä päällekäisenä linja-autojen kanssa, joita ilman ei voida olla. Henkilöautotkaan eivät lopu on taivaan tosi ja niidenkin väylät ja parkkitilat tarvitaan.
Kaikkein tosin asia on ettei rahaa ole Turulla eikä Suomellakaan latiakaan, kaikki tulisi hankkia velaksi, jonka korko varmasti nousee. Älkää hyvät Turun päättäjät missään nimessä lyökö päätänne enää Turun mäntyyn raitiotiehankkeissanne veronmaksajien omaisuudella.
Miksei Turku ole hyvä tällaisenaan ja mielummin velattomana, joka kykenisi hoitamaan kansalaistensa tärkeämmät tarpeet: Terveydenhoidon, koulutuksen, lastenhoidon jne...
Turku on riittävän suuri taajama ratikkaliikenteelle ja talousalue on riittävä lähijunaliikenteelle. Nyt on aika korjata tehdyt virheet ja palauttaa raideliikenne seudulle. Tehojen saaminen ulos kiskoliikenteestä vaatii kaavoituksen ohjaamista keski-eurooppalaisemmaksi. Kun kerran rakennetaan, tehdään se järkevästi ja tehokkaasti.
Mallia ei kannata hakea esimerkiksi Helsingistä, jossa liikennöinnin lähtökohta ovat tuet. Vain raitiovaunu on Helsingissä kannattava, mikä kauhistuttaa joitakin! Ei saisi olla taloudellisesti kannattavaa julkista liikennettä, koska se voi kyseenalaistaa muun julkisen liikenteen tuet.
Ainoa asia, missä kannattaa ottaa mallia Helsinkiläisistä, on viimeaikainen päätöksentekojärjestys: päätettäessä uudesta kaavasta tehtiin samalla päätös ratikkalinjasta. Ei siinä mitään, mutta Jätkäsaarta ollaan vasta rakentamassa ja linja toimii jo! Toki yksi iso tavaratalo, muutama valmis opiskelija-asunto ja matkustajasatama tuovat hyvin peruskuormaa. Miten Linnankaupungin ratikkalinja on linjattu ja ajateltu rakennettavaksi sekä onko kaupunginosa kaavoitettu riittävän tiiviisti?
ajelin sunnuntaiaamuna klo 8.00-9.00 välisenä aikana bussilla Varissuolta kauppatorin kautta Runosmäkee. Kummassakaan bussissa ei ollut viittä enempää matkustajaa. Kaupungissa ei juurikaan ollut liikennettä.
MIHIN TARVITAAN PIKARATIKKAA kun 95 % matkoista riittäisi tilataksi
Eihän Varissuon linjassa ole mitään järkeä. Se näkee heti kartasta, ettei väestötiheys riitä. Sitäpaitsi Varissuo on radanvarressa, ei sinne kannata kaksia kiskoja vetää.
Google maps ja hakuna: Rastaantie, 20610 Turku, Finland
Tuohon tulee aikanaa Varissuon asema.
Varissuon linjanssa ei ole järkeä, mutta se on sitli järkevin linja Turussa.
Sehän on selvä, että maankäytön ja palveluiden suunnittelu on ykkösasia ja se valitattetavasti on kateissa Turussa, pääosin siksi, kun ei tehdä yleiskaavaa ja siihen liittyviä kunnollisia selvityksiä. Eikä ole mitään suunnitteluideaa, mutta kuin postimerkkikaavojen avulla toteuttevat kiinteistönomistajien jalostustalkoot a la Jummin älyvapaa Cafe Noir -kulissitalo.
Turussa terveyskeskukset, koulut ja päiväkodit sijaitsevat siellä sun täällä ja sitten kouluja ja kirjastoa on lakkauteltu ja rakennettu isoja yksiköitä, jolloin liikkumisen tarve tulee suureksi ja kun bussilinjat ja aikataulut ovat PC:stä, niin on todella vaikeaa päästä niihin julkisella.
Tähän lainmukaiseen kokonaisuunnittelun puutteeseen saattaa kaatua kaikki järkevätkin joukkoliikennesuunnitelmat, mutta pelkkä pikaraitotien suunnittelu tuottaa uutta tietoa ja johtaa edes hieman oikeille jäljille.
Se on selvä, ettei joukkoliikennettä tule suunnittella ensisijaisesti siten että se tuottaisi tappiota. Turussa on vaikeaa suunnitella mitään, koska ne kannattavat linjat on annettu yksityisille, eikä mitään uusia avauksia kyetä tekemään. Kuitenkin joukkoliikenne on sellainen palvelu, joka tuotta hyvää, kuten koulu, kirjasto ja terveyskeskus: puhtaampaa ilmaa, meluttomampaa kaupunkia, liikkumisoikeutta kaikille, vähemmän liikennevammautumisia ja kuolemia jne. joten siihen voidaan antaa myös tukea.
Autohullut pitävät YKSITYISautollua jonain ihmisoikeutena ja kehityksen suurimpana kohokohtana. Eipä joskus uskottu vossikoidenkaan käytön loppumiseen...
Joukkoliikennettä on suurin osa käyttänyt lapsena ja nuorena sekä tulee käyttämään ikäihmisenä. Joukkoliikennettä käyttävät ennen kaikkea naiset, joten ei ole mikään ihme, että auto-on-mun - 'yrpä -porukan mukaan sillä ei ole mitään merkitystä.
Henkilöautoilijat eivät maksa todellisia kustannuksiian. Laitetaan nyt ensin keskusta-alueen kaikki autopaikat hintaan 20 euroa tunti (käypä arvo) ja siellä työpaikan pihalla 5 euroa tunti ja taloyhtiön pihalla 5-10 euroa tunti. Katsotaan sitten miten kivaa on ajella. Tai jos työnantaja antaa parkkipaikan ilmaiseksi, niin sitten se katsotaan luontaiseduksi, jota verotetaan.
Täälltä löytyy myös laskema siitä, miten kallista autoilu on auton käyttäjälle:
http://saituri.org/kuluttaminen/tasta-syysta-valtan-auton-hankintaa-viimeiseen-asti/
"
Julkinen liikenne vastaan velaton autoilu edellämainituin kriteerein tuottaa tulokseksi, että julkinen liikenne on laskennallisesti omalta kohdaltani 2 876 € halvempaa."
maksavat paljon enemmän kuin hyötyvät. Laitetaan nyt ensin joukkoliikenteeseen keskusta-alueen kertaliput hintaan 20 euroa (käypä arvo) ja kuukausilippu 500 euroa. Katsotaan sitten miten kivaa on ajella.
Henkilöautoja käyttävät ennen kaikkea miehet, joten ei ole mikään ihme, että joukkoliikenne-ilmaiseksi-mulle - 'ittu -porukan mukaan sillä ei ole mitään merkitystä.
" maksavat paljon enemmän kuin hyötyvät"
Tämä on silkkaa Autoliiton propagandaa. Pitäisikö verotuksen olla vastikkeellista?
Sehän tarkoittaa palvelumaksuperusteista "verotusta" eikä verotusta oikeassa merkityksessä.
Auto- bensa- ja dieselvero on haittavero, joka maksetaan valtion kanssaan., niin kuin alkoholi- sähkö- ja tupakkavero. Siitä ei tule kunnan kassaan mitään.
Ei sähköveronkaan maksamisen vastineeksi saa sähkölaitteita kotiin, joten pitäisikö autoveron olla vastikkeellista? Verotus on verotusta ja sitten katsotaan mihin niitä verorahoja on järkevää käyttää.
Kaikki meistä maksavat paljon enemmän veroja kuin mitä "saavat". Minä itseasiassa hyödyn todella vähän, sen sijaan saan nauttia teidän autoilevien saasteista ja melusta keskustassa asuvana.
Kaupungin kadut, sillat jne. maksetaan HENKILÖautoliikkenteen vuoksi, viimeksi Myllysilta yli 10 miljoonaa, vaikka ihan hyvin liikenne sujui ilmankin. Turun kaupunki investoi joka vuoksi kymmeniä miljoonia katuihin ja siltoihin. Myös pyörätiet joudutaan itse asiassa rakentamaan YKSITYISautoilun vuoksi, koska on liian vaarallista pyöräillä kadulla. Henkilöautot saastuttavat 10 kertaa enemmän kuin julkinen liikenne (pyöräilystä ja kävelystä puhumattakaan), Turun keskusta.alueella ylittyy kaikki ohjearvot, mikä tarkoittaa sairastumisia ja kuolemia. Autismiakin kuulema esiintyy eniten moottoriteiden varsilla asuneilla... Henkilöautolla kuolee ja loukkaantuu eniten ihmisiä per henkilökilometri.-
Kyllä minulle sopii, että laitetaan autoilun pysäköinnille, katujen käytölle jne. ja myös joukkoliikenteelle oikea hinta. Lopputuloksena HENKILÖautoilu on niin kallista, ettei taida kovin moni sitä harrastaa enää sen jälkeen.
Minäkin pääsisin maksamasta sinun ja naapureiden "ilmaisia" autopaikkoja.
Samaa siltaa se kevyt- ja joukkoliikennekin käyttää ja jos henkilöautoja ei olisi ja kaikkien teiden kustannukset maksatettaisiin joukkoliikenteen lipunhinnoissa, niin johan tulisi lipuille hintaa.
Ensin väitit, etteivät autoilijat maksa todellisia kustannuksiian ja nyt sitten, että kuuluukin maksaa liikaa. Ei siihen Myllysiltaan mikään pakko olisi ollut kevyenliikenteen väylää rakentaa hintaa nostamaan, mutta haluatte jopa vielä yhden sillan lisää pelkästään kevyelle likenteelle. Ettehän viitsi kiertää edes suojateiden kautta useinkaan.
Johan on naurettavaa taloustiedettä. Eipä ole mikään ihme, että meillä on sekä rakennusten hajoamis/homehtumisepommi että infrastruktuurin hajoamis/ylläpito-ongelmapommi. Enkä muuten halua uutta kevyenliikenteen siltaa... turhat miljoonat siihenkin on menossa ja susi se on muutenkin liikenteellisesti, joten tulemme ehkä näkemään sekin kun pyöräilijä ajaa kävelijän kuoliaaksi. HIrvensaloon on suunnitteilla muutami kymmien miljoonien siltoja/tunneleita ihan henkilöautoliikkenettä varten. Tämän nykyinenkin silta oli ihan turha, vain henkilöautoja varten.
Kas kun joukkoliikenne vie paljon vähemmän tilaa noin 1/10 kuin kuljettaminen henkilöautoilla.
Ei olisi tarvinnut rakennella lisää siltoja, moottoriteitä ja kehäteitä yms. Suikkilantiekin nelikaistaistaminen rakennetaan ihan henkilöautoliikennettä varten vaikka sitä perustellaan raskaalla liikenteellä.
"etteivät autoilijat maksa todellisia kustannuksiian ja nyt sitten, että kuuluukin maksaa liikaa. "
Mitähän luetunymmärtämisoppia sinä oikein noudatat?
Väännän rautalangasta:
a. Autoilijat eivät maksa todellisia kustannuksia
b. Verotus ei ole vastikkeellista
Turun revisori vihreä kommari, tuollaisia oli Neuvostoliitossa muutamia satoja, jotka hallitsivat maata pakolla ja viekkaudella. Ainoa ero oli etteivät olleet kovinkaan vihreästi ajattelevia.
Sielläkin yksityisen yrityksen työ oli kauhistus ja piti ottaa valtion tai aluehallinon määräykseen. Revisorille on kauhistus jos joku pystyy ajamaan kannattavasti linja-autoliikennettä, niin se on otettava yhteiskunnan haltuun.
Se vaan on nähty jo niin monesti, kun yhteiskunta jotain alkaa huseeraamaan, niin kallista, suuruudenhullua ja byrokraattista tulee, sekä kansa maksaa.
Nämä raitiovaunu haihattelut ovat juuri sitä, joukkoliikennettä pyritään sosialisoimaan, väittäen että yksityinen liikenteen harjoittaminen tulisi kalliimmaksi, eikä autoja kulkisi. On täysin varmaa että yksityistä yritystä pyritään aina saamaan kannattavammaksi ja toimintaa laajennetaan. Keinot vaan ovat kovin erillaisia, yksityisellä sektorilla talous- ja markkinointiajattelu on tärkeintä. Matkustajia tulee saada lisää ja lisää, homma menee nopeasti eteenpäin.
Sosialistin maailmankuva perustuu kateuteen, kuten muidenkin ja oikeastaan sillä viedään kehitystä eteenpäinkin. Kannattavuuserot sitten piilevätkin järjestelmien motivoivasta erosta.
Henkilöautoihin sen verran, että kyllä ne ovat verrattoman käteviä niin työvälineinä kuin muutenkin liikkumisessa. Henkilöauto on esimerkiksi huonojalkaiselle varmasti halvin liikkumistapa ja myös yhteiskunnan kannalta.
Henkilöautoilu pyörittää työpaikkoja miltei puolen Turunkin verran, kannattaisi revisorinkin joskus ajella vaikka Rieskalähteentien autoliikkeissä. Huoltoasemat työllistävät, rengasliikkeet, vakuutusyhtiöt, parkkitalot jne...
Autoilijoiden tuomat verot välittömästi ja välillisesti ovat varmasti kustannuksiaan suuremmat. Henkilöauto tuo nykyisessä työelämässä myös merkittävät aikasäästöt, monelle auto on samalla toimisto. Tuskin voitaisiin edes kuvitella elämää ilman autoja, se heilauttaisi koko maailmantalouden ennennäkemättömään taantumaan.
Revisori haluaa keskittää asumista, puistot täyteen taloja, kiskot ja johtimet kaduille, sitten samalla ruikuttaa saasteista. Kirjoittelet ristiin asioista sen kun ehdit. Muuta maalle siellä on ilma raikasta ja sorapintaiset pyörätiet valmiina. Tontin saa halvalla ja nykyisin on saatavana jo nollaenergiataloja, niin vihreä sielusikaan ei voi pahoin.
Siellä ei edes kylvetä tappajasepeliä renkaita puhkomaan polkupyöräilijöille.
Unohda jo Neuvostoliitto ja muut pakkotoimivaltiot, jotka ovat menneet nurin jo ajat sitten valtion yhtiöineen, jotka jostain syystä on yksityistetty. Turussakin mennään yksityistämisen suuntaan taloudellisesti terveesti kaikissa muissa hankkeissa paitsi joukkoliikenteessä.
Oikeistopuolueiden pitäisi nyt muuttaa suuntaa ja asettaa joukkoliikenteen lautakuntiin oikeita oikeistolaisia ja yritystoimintaa ymmärtäviä, jotta kokonaista elinkeinoa ei tuhota ja maksateta veronmaksajilla.
edes omia kirjoituksiasi. Vain pieni osa autoilijoiden maksamista maksuista käytetään teiden ylläpitoon tai mihinkään autoiluun liittyvään eli maksavat todelliset kustannukset moninkertaisina.
Mieli että kaikki pääsisivät sinne minne tarvitsee juuri silloin kuin tarvitsee, tiet olisivat täpötäynnä lähes tyhjiä busseja ja ratikoita tai sitten kuljetettaisiin pikkuautoilla eli takseilla.
Tavaraliikenteen osuus on kasvanut koko ajan ja raskaampina kuluttavat teitäkin enemmän, vaativat myös paljon jykevämmät rakenteet teissä ja silloissa, kuten raskaat bussit ja ratikatkin. Henkilöautoilijat kuljettavat itse suuren osan tavaroistaan muun ajon yhteydessä, toisille postikin joutuu kuljettamaan isommilla autoilla kotiovelle asti.
Kaikki meistä maksavat paljon enemmän veroja kuin mitä "saavat". Hehehehehehehhhehehehehehehehehehehehehhehehehehehehehe.
Johan on naurettavaa taloustiedettä.
Nim. "Autolla ainaa" ei voi edes ironisoida, kun se tekee sen ihan itse 1970-luvulle jälkeenjääneenä.
Hah, hah.
Kyllä autolla-ainakin on osittain oikeassa, samoin kuin nimimerkki Turun revisorikin. Turku tarvitsee niin raide-, syöttöbussi kuin henkilöautoliikennettäkin. Seudullisesti taas rautatie, mukaan lukien lähijunaliikenne, satamat ja Turun lentoasema ovat tärkeitä.
Liikenne on se, joka tuo vaurautta. Tarkemmin sanoen liikenne on edellytys kaikelle muulle toimeliaisuudelle. Liikenteen tukeminen, kuten joukkoliikennetuet, eivät ole kestävää kehitystä. Sen sijaan liikenneinvestoinnit, kohdistuvat ne toriparkkiin, moottoriteihin tai kiskoihin, ovat hyödyllisiä. Yhteiskunnan kannalta on hyvä, että niihinkin saadaan investoijaksi yksityinen taho, kuten nyt Turun toriparkissa.
Rautatieliikenteen ja pikaraitiotien yhdistäminen onkin jo vaikeampi asia. Raitiovaunun kuljettajan koulutuksella on mahdotonta päästä raitiotiekiskoille.
Ero on sama kuin Cesnan lentäjä ei voi ajaa DC kymppiä.
Muutenkin henkilöliikenne on kannattamatonta VR yhtiöllekin ja toimii ainoastaan joukkoliikennetuella.
Samalla näillä Bendeliinoleikeillä on tuhottu kannattava tavaraliikenne, kun suuruudenhullu ajatus oli vain kova nopeus. Sitten tuli yllätyksenä että savipatjalla olevalla kiskotuksella täytyy nopeutta rajoittaa.
Tavaraliikenteelle 85 km tunnissa Turku Helsinki väli sopisi parhaiten ja radan ylläpitokustannukset olisivat merkittävästi pienemmät.
Muutenkin periaatteena tulisi olla myrkyt ja kemikaalit kiskoille ja moottoritie turvallisesti henkilöliikenteelle linja-autoilla.
Molempia väyliä ei kannata näillä liikennemäärillä pitää huippukunnossa, on valittava jompi kumpi ja säästöt ovat satoja miljoonia, ellei miljardeja.
Autoliikenteen yksityistäminen on myös paljon helpompaa, kuin rautatien ja näin saadaan kilpailtua tehoa aikaiseksi.
"Liikenne on se, joka tuo vaurautta"
Valitattavasti on myös Entinen turkulainen jäänyt 1970/1980-luvulle...
Tavaroiden puolivalmisteiden kuljetteleminen edestakaisin on järjetöntä.
Kauppa on kauppaa, mutta turha liikkuminen on EU:n tukema asvaltti- ja autofirmojen piilotukea. Se on johtanut mm. siihen, että elukoita kuljetellaan ympäri EU aluetta, ett' saataisin maksimaaliset tuet.
Perusteollisuus ja perustuotanto ovat yhä elintason perusta. Ruokaa, vaatteita tai edes sitä mobiilipäätettä jolla tätä naputtelen, ei voi muuttaa ykkösiksiksi ja nolliksi. Se unohtuu joiltakin välillä.
"Liikenne on se, joka tuo vaurautta."
Aivan päätön väite. Liikkenne on vain seurausta siitä että pitää liikkua. Liikenne on kulu, eikä mikään tulonlähde, sitä voisi verrata asunnon lämmittämiseen, välttämätön paha.
1) Ratikkalinjat maksaa paljon, ne maksaa enemmän kuin bussiliikenne.
2) Turussa ei ole tarvetta ratikoille, koska bussit riittää joukkoliikenteeksi.
3) Raideliikenne ei säästä infrakuluissa mitään, tiet ja kadut tarvitaan edelleen
4) Suuren kuljetuskapasiteetin omaava raideliikenne tarkoittaa palvelutason laskua, vuorovälit venyy luonnollisesti pidemmiksi kuin busseilla.
En keksi yhtään hyvää syytä kannattaa ratikoita.
Kaikki neljä väittämääsi ovat tyypillisiä väittämiä, joilla pyritään argumentoimaan raideliikennettä vastaan. Niitä käyttävät lähinnä ne, jotka eivät ymmärrä kokonaisuutta.
1) Väitteen ensimmäinen osa on osin totta, toinen osa valhetta. Kiskojen rakentaminen on kertainvestointina iso, tosin ei yhtään enempää kuin kunnollisen bussikaisran teko. Liikennöinti taas on 20% halvempaa kiskoilla.
2) Turussa on tarvetta laskea joukkoliikenteen kustannuksia ja tehostaa sekä nopeuttaa liikennettä. Se onnistuu muuttamalla runkolinjat raiteille.
3) Ratikka ei säästä infrakuluissa, mutta se ei myöskään ole kalliimpi. Usen vain unohdetaan laskea raskaiden ajoneuvojen aiheuttama katurunkojen kuluminen. Siinämielessä raitiovaunuvaihtoehto toki säästää, että se vie vähiten katutilaa joukkoliikennemuodoista.
4) Tuokin Virheväittämä on yleinen. Ratikka tehdään runkolinjoille ja parantaa joukkoliikenteen saatavuutta. Jostain syystä se parantaa myös joukkoliikenteen haluttavuutta ja on ainoa joukkoliikenneväline, joka aidosti kilpailee haluttavuudessa henkilöauton kanssa. Tämä taas usein aiheuttaa virhe arviointeja ja suunniteltuja vuorovälejä joudutaan tihentämään välittömästi linjan avaamisen jälkeen. Jopa Helsingissä, jossa pitäisi osata laskea spåran liikennetiheyksiä, jouduttiin uuden linja 9:n vuoroväliä supistamaan välittömästi sen avaamisen jälkeen.
Suunniteltaessa uutta linjastoa kannattaa uusin tekniikka ottaa huomioon niin geometriassa kuin pysäkkipituuksissakin. Liikenne kannattaa silti aloittaa ehkä vanhemmalla ja halvemmalla kalustolla. Helsingistä esimerkiksi vapautuu kohta Manneja, jotka riittävät yhdelle linjalle Turun kokoisessa kaupungissa.
Lisäksi tulee ymmärtää, että ratikka ja lähijunaliikenne tukevat toisiaan. VR tai joku sen kilpailijoista tulee saada aloittamaan Turun seudun lähijunaliikenne uudestaan samanaikaisesti kun ratikka aloittaa.
Tajuja näyttää olevan monenlaisia.
Ymmärtääkö nim. "Et tajua" edes mitä tarkoittaa se, ettei verotus ole vastikkeellista?
Saako tupakoitsijat ilmaiset sätkät joulukuussa tai tupakkahuoneet kaupungille tupakkaveron vastineeksi?
Auto- ja bensa- ja dieselvero ovat haittaveroja, niin kuin tupakka- ., viina- ja sähkövero. Toiminta joka aiheuttaa terveys- viihtyvyys- yms. haittaa halutaan pitää kurissa verottamalla. Se on toinen asia toimiiko se, mutta se on näiden verojen idea rahankeruun lisäksi.
Göteborgin yliopiston tutkija Ingemar Leksell on laskenut, että autoilun yhteiskunnalliset kustannukset Ruotsissa olivat vuonna 1989 noin 50 miljardia kruunua. Autoilua verotettiin kuitenkin vain 26 miljardin kruunun edestä, joten valtiontuki oli ainakin 24 miljardia. Ja Ruotsissa verotus on korkeampi kuin Suomessa.
"Autoilijan saamat tuet: 2530-4056 euroa per vuosi
Autoilijan maksamat verot: 1200 euroa per vuosi
Yhteensä: 1250-2773€ per vuosi tukea autoilijalle"
Täältä löytyy yksi laskelma Helsingistä:
http://mikkosarela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117442-autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa
Nettosaajia tässä yhteiskunnassa ovat ne jotka eivät veroja maksa tai maksavat ihan minimaalisia veroja eli minimissosiaaliturvan varassa elävät ja pääomatuloja veroparatiisissa nauttivat. KUntaveroa eivät pääomatulon saajat maksa ollenkaan.
Veroja maksavat palkansaajat eivät koskaan saa takaisin "omiaan".
Linkin kommenteissa sentään on järkeä. Lisätään vielä, että jos henkilöautoja ei olisi, sattuisi liikenneonnettomuuksia nykyistäkin enemmän joukkoliikennevälineille, joilla seurauksetkin vakavempia. Siitähän on tuore esimerkki Turussakin. Samoin kaikki muut kulut lisääntyisivät joukkoliikenteessä, eikä teitä mihinkään voi vähentää.
Kun autot muuttuvat yhä enemmän sähköautoiksi tai vedyllä toimiviksi, niin saasteet ja melukin vähenee. Joukkoliikenteen isot moottorit ja raskaat korit tuottavat jatkossakin paljon melua ja saastetta.
Vastikkeellisuudesta höpöttämisesi ei muuta tosiasioita mihinkään. Ruotsissa löytyy ihan varmasti yhtä höperöitä kuin sinä ja mikkosarela. Tupakoitsijat saavat terveydenhoitoa, en tiedä riittääkö tupakkavero siihen, mutta ei kuulu tähän keskusteluun, eikä tupakointi ole välttämätöntä kenellekään.
Yllätys yllätys oikein Vihreä asiantuntija. Tulopuolella on otettu huomioon pelkät suorat verot ja menopuolella kaikki kulut. Eli omista mietteistään saa juuri sellaisen kuin haluaa.
Kulupuolelta olisi tietysti pitänyt vähentää ensin joukko- ja tavaraliikenteen osuus teiden ylläpidosta. Sitten tulisi ottaa huomioon autoilun työpaikkojen ja yritysten verotulot ym. Alvit varaosista, renkaista ym. Jopa autoliikkeiden kiinteistöverot.
Laskelmat alkavatkin näyttää vallan muunlaisilta.
Autoilija on aina nettomaksaja ja niitäkin laskelmia kyllä riittää professorienkin tekemänä. Totuus on kuitenkin se että autot ovat tulleet jäädäkseen ja niiden tekniikka kehittyy huimaa tahtia. Autokantaa vain täytyisi saada uudistettua paljon nopeammin, niin turvallisuuden kuin päästöjenkin näkökannan osalta.
Suomessa liikennöidään Euroopan vanhimmilla autokalustolla ja samalla turvattomimmalla. Onnettomuuksien hoitokulut kasvavat turvattomilla autoilla ja myös kivut, sekä säryt.
Vihreistä löytyy syypää juuri tähän, kun autojen ja energian verotus on suuri, ei kansalaisella ole varaa hankkia kunnon kalustoa.
Joukkoliikenteen Vihreä sosialisoiminen, joka Suomessa on menossa nostaa joukkoliikenteen kustannukset helposti kaksinkertaiseksi, mikä ei varmasti ole käyttäjänkään etu. Polttonesteiden verotus Vihreänä aatteena nostaa jo nyt joukkoliikenteen kustannuksia huimasti ja samalla kaikkien tuotteiden hintaa kaupoissa.
Kaikki neljä väittämääsi ovat tyypillisiä väittämiä, joilla pyritään argumentoimaan raideliikenteen puolesta. Niitä käyttävät lähinnä ne, jotka eivät ymmärrä kokonaisuutta.
1) Raidehankkeen korkokuluilla Turkuun saataisiin matkustajille maksuton bussiliikenne.
2) Ratikoilla tulee vain lisää kuluja.
3) Ratikat on lisäkulu
4) Runkoliikenne hoidataan busseilla pienemin kustannuksin
Kuinka mahdollisena pidät autotonta yhteiskuntaa?
"...Auto- ja bensa- ja dieselvero ovat haittaveroja..."
Henkilöautoiluun kohdistuvat verot eivät ole haittaveroja vaan puhtaasti ideologisia veroja. Kuuluvat samaan sarjaan mm. perintöveron kanssa. Kaikki verotusta ymmärtävät tietävät, että nuo ovat kansantaloudellisesti hölmöjä.
50- ja 60-lukujen kommunistien ja vasemmisto demarien vaikutusta vain ei kyetä kumoamaan. Silloin vain pahoilla porvareilla oli henkilöauto, joten sitä piti verottaa. Ainoa pääministeri, joka oikeasti on kyennyt vähentämään järjettömiä ideologisia veroja, on ollut Lipponen.
kokkareet olleet vallassa ja ihan mielellään vereottavat köyhiä autoilijoita. Vasta 70-luvulta lähtien nuo verot ovat alkaneet nousta ja silloin oli jo autoja kaikilla. Jos kokkareet saisivat yksin päättää, niin rikkaat eivät maksaisi veroja mistään.
Te kaksi: Menkää mieluummin yhteisen kahvipöydän ääreen selvittämään"viisauksianne"toisillenne!
Ei noita toiset viitsi lukea....
lukemaan?
Valitan kaikista ratikkapäätöksistä, toivon että muutkin
Tuollaisten typerien valittajien aiheuttama taloudellinen haitta pitää julkaista. On mielenkiintoista tietää, mitä esimerkiksi toriparkista tehdyt valitukset ovat maksaneet. Joskus vielä nämä turhasta valittajat saadaan maksamaan edes osa kuluista.
Kuten arvelin nim. Entinen turkulainen on osoittautunut betonikalleksi eli tyypiksi, jonka mielestä tärkeää on rakentaa mitä tahansa, kunhan rakennetaan.
Eikä näytä olevan demokratia ja oikeusvaltioperiaate myöskään halussa.
Asemakaavoista valittaminen on laillinen oikeus jokaiselle kuntalaiselle ja naapurille ja niille joita asia koskee. Se on laillisuusvalvontaa. Tiedätkö kuinka monesta prosentista Turun asemakaavoista valitetaan? Tiedätkö kuinka moni turkulainen valittaa rakennus- poikkeuslupa-asioista ja usein niin, että haluaa rakentaa?
Turun kaavapäätökset kaatuvat tavallista useammin hallinto-oikeuksissa kuin muiden kuntien. Ja vaikka niistä valitetaan todella vähän (muutama prosentti), niistä myös valitetaan enemmän kuin muualla. Esimerkiksi Helsingissä on hallinnossa ns. vuorovaikutussuunnittelijoita, joiden avulla asemakaavoja sovitellaan järkevämmiksi, kun kuunnellaan asukkaita ja kaupunginosayhdistyksä ihan oikeasti, jolloin asemakaavoista valitetaan vähemmän. Turussa sen sijaan kaavoitetaan jatkuvasti älyttömyyksiä, niin kuin Jummin älyvapaa kulissikerrostalokompleksi torinkulmalla.
Koskas autoilijat alkavat maksaa kävelijöille, pyöräilijöille ja keskustassa asuville saaste- ja meluhaitoista? Ohjearvot nimittäin ylittyvät....
Näille parille autohullulle vaan terveisiä:
Se on vaikeaa ajatella aivoilla, kun omasta autosta on tullut minän ( tai jopa *yrvän) jatke...
Revisorille annettiin jo edellä ohje, että autokannan uudistumisen puolesta tulisi toimia autoveroa laskemalla, jotta mahdollisimman moni voisi ostaa uuden vähäpäästöisen auton. Uudet autot ovat myös äänettömämpiä ja jalankulkija turvallisempia.
Sähköauto on sitten miltei täysin äänetön ja saasteeton, sekin aika alkaa olla ovella.
Omaa henkilöautoa kätevämpää liikkumamuotoa ei ole, pääsee minne tahansa nopeasti, kastumatta ja paleltumatta. Meitä henkilöautoilijoita on muuten paljon ja vaarallisimpia liikenteessä ovat juuri nuo revisorin kaltaiset nyrkinheiluttajat polkupyörineen liikenteen seassa.
Talvella pitää painaa pyörällä lumisohjossa ja rikkoa renkaansa tappaja sepelissä. Sitten vaaditaan vielä työmaalla kuivauskaappeja työnantajan maksettavaksi.
Joukkoliikennettä mainostetaan kovasti ja vaaditaan meitä henkilöautoilijoita maksamaan siitäkin miljoonia, vaikka emme sitä edes käytäkkään. Kyllä se vaan on niin, että maksakoon ne jotka joukkoliikennettä käyttävätkin, meitä autoilijoita kupataan jo tarpeeksi.
Työtä vieroksuville ja ryyppymiehille pitäisi aina antaa kaikki ilmaiseksi, koskahan löytyisi joku suoraselkäinen poliitikko joka tämän kertoisi ääneen.
Autoilijat ovat tässä maassa olleet aina rahastusautomaatteina ja miljoonia on Turussakin kylvetty kulttuuripääkaupunkeihin, sun muuhun turhuuteen.
Klossit eivät jaksa kävellä kouluun, mutta kesällä pelataan jääkiekkoa, talvella jalkapalloa lämmitetyillä ja katetuilla kentillä, kesällä hiihdetään ja skeitataan liikenteen joukossa, talvella uidaan sisähallissa, näitä vihreitä esimerkkejä kyllä riittää.
Niinsanottujen ihmisten harrastusten ylläpitäminen tulee autoilijoille kalliiksi. Ehkä näitäkin tarvitaan, mutta joku raja tarvitaan ja enemmän käyttäjien maksettavaksi.
Revisori mainosti ettei auto maksa kunnallisveroa, se tästä vielä puuttuisikin. Kannattaa myös huomioida että autoilijan verottaminen nostaa merkittävästi eri palvelujen hintoja, koska auto on niin keskeinen tekijä liikkumisessa Suomessa.
Ilmaisia palveluita ei ole vaikka joskus kuuluu näin mainittavankin.
Turussa on pieni joukko valittajia, joiden aiheuttama haitta Turun kehitykselle on silmin nähtävää. Turku jää mm. Tampereesta jälkeen. Nuo yhdistykset ovat juuri ammattiruikuttajien pesäpaikkoja.
Kaupungin tehtävänä on kaavalla luoda mahdollisuuksia kehitykselle. Maanomistajien tehtävä on sitten käyttää tai olla käyttämättä ne mahdollisuudet.
Revisorilla on välillä näitä kommunistisia ajatuksia: mikä on sinun on minun. Jos revisori omistaa tontin, voi hän minun puolestani tehdä sillä mitä haluaa. Sosialismi ei kuitenkaan ole osoittautunut erityisen tehokkaaksi yhteiskuntajärjestykseksi. Se ei kykene tuottamaan hyvinvointia.
rahalla mikä menisi ratikoihin saataisiinkiin luotua paljon kestäviä työpaikkoja ja palveluita jos halutaan. Helsingissä ei pysy ratikat raiteillaan pikkupyryssäkään, saati Turun mäissä. Saadaankin nauraa kun tamperelaiset tuhlaa rahansa ratikkaan ja liikennepalvelut heikkenee. Paljonkohan nousee veroprosentti. Ratikoita kaipaavat voivat muuttaa sinne.
Kun nyt ensin määriteltäisiin "kehitys", niin voitaisiin ryhtyä keskustelemaan siitä.
Kehitys näyttää useimpien mielestä tarkoittavan jatkuvaa massiivista rakentamista ja asvaltoimista. Ja ihan mitä vaan pitää rakentaa kunhan rakennetaan. Yhteiskunnallisista kustannuksista viis (joita me kaikki maksamme sekä suoraan että epäsuorasti).
Onneksi tämä hölmöily loppuu siihen, kun rahat loppuu.
Lähiaikoina kunnolla rysähtävä pankki/finanssi/talouskriisi on hieman toista luokkaa kuin se 1980-90 taitteen pankkikriisi ja silloin meni jäihin moni hölmö hanke, eikä ole sieltä unholasta noussut.
Outo kommentti Turun revisorilta, joka on jatkuvasti ollut tuhlaamassa miljoonia. Pakkoasuttamalla ihmisiä, rakennuttamalla puistot täyteen kerrostaloja, tiivistämällä tiivistämästä päästyään.
Kaikkein kalleinta huuhaata hänellä on ollut Turun pikaraitiotie kiskoineen päivineen, joita ilman ei kuulemma tulla toimeen. Sai paulossa on muuten
17 000 linja-autoa, eikä yhtään raitiovaunua ja kaikki asuminen onkeskitettyä. Liikkuminen hoituu sielläkin, eikä tarvitse puhdistaa jäätyviä kiskoja tai sulatella sähkölämmityksellä vaihteita.
Autot siellä liikkuvat sokerirukoista valmistetuilla polttoaineilla, on niin vihreätä, että vihreätä.
Turun revisori on selvä Vihreä kommari, joka tosiaankin ajattelee: Sinun omaisuutesi on minun ja päinvastoin.
Ratikka on pitkänpäälle paljon edullisempi kuin bussi runkolinjoilla. Vain satsaamalla ratikkaan voidaan säästää veronmaksajien rahoja Turussa.
Ps. Bussia kannattavat vain AKT:n jyrät
"Outo kommentti Turun revisorilta, joka on jatkuvasti ollut tuhlaamassa miljoonia. Pakkoasuttamalla ihmisiä, rakennuttamalla puistot täyteen kerrostaloja, tiivistämällä tiivistämästä päästyään."
Kannattaisi hankkia lukutaito. Tuo tolkuton jauhaminen puistoihin rakentamisesta on josssain sinun harhamoissasi syntynyt... siellä 1950-luvun vainoharhaisessa hooverlandiassa. Oletkin jälkeenjäänyt 1950-luvulle...
Jos kannatan ainakin pikaraitiotien selvittämistä, en kannata monia muita hankkeita kuten Hirvensalon ja Satavan/KAkskerran uudet sillat ja tunnellit sekä kallis infra sinne (uudet koulut ja päiväkodit) jne. turhia ovat myös Kirjastosilta ja Suikkilantien nelikaistaistaminen sekä palloiluhalli ja AMK-kampus. Siitä taitaa tulla jo miljardi, jolla rakennettaisiin pari pikaraitiotielinjaa. LIsäksi rahaa saadaan sittä kun Turun kaupungin kaduilla pysäköinnin hinta nostetaan edes lähelle käypää hintaa. Minun budjettini on tasapainossa, teidän ei.
"...Jos kannatan ainakin pikaraitiotien selvittämistä, en kannata monia muita hankkeita kuten ..,"
Ratikka on hyvä hanke. Yksi joka tuo Turkua 2000 luvulle. Kiskoliikennehankkeet ovat fiksuja vain, kun niihin liittyy kaavan järkevä tiivistäminen. Muuten ei oteta paremmasta joukkoliikenteestä tehoja irti.
Mitä saariin tulee, niin ratikka Hirvansaloon on ilmeisesti kannattava jo nykyisellään. Toki tehojen irtiotto vaatii kaavan järkeistämistä. Ratikka saattaa olla myös riittävä investointi niin, ettei uusia siltoja tarvita! Ratikka on liikennemuodoista vähiten katutilaa vievä.
Nim. Entinen turkulainen ei betonimiehenä ymmärrä, että saarten kaavoittaminen on todella kallista Turulle = turkulaisille veronmaksajille ihan riippumatta siitä, minkälaisia asukkaita siellä asuisi. Sitä paitsi ne rikkaimmat siellä on pääomatulomiljonäärejä, jotka eivät edes maksa kunnallisveroa.
Hirvensaloon ei tarvita ratikkaa, eikä merkittävää lisäasutusta, eikä uusia siltoja, tunneleita muuta infraa, kouluja tai päiväkoteja.
Turun rakentaminen tulee keskittää mantereelle.
Nyt ratikan hinta pörähti kymmenkertaiseksi, kun se kaivetaan maan alle savivelliin!
Onneksi ratikan ikkunasta näin maan alla on turkulaisittain paremmat maisemat!
Pikaraitiotie miljardilla on pöyristyttävä hanke, joka maksatettaisiin täysin muilla kuin käyttäjillä.
Autoilijat ja kehyskuntalaiset joutuisivat maksumiehiksi vuosikymmeniksi, samoin ne joiden kotiovelle kyseinen värkki ei koskaan saapuisi.
Antakaa Tampereen nyt vaan tehdä ratikkansa ja seurataan rauhassa millaisia talousvaikeuksia saavat aikaiseksi.
Meillä on tällä hetkellä paljon tärkeämpiäkin asioita hoidettavana.
pikaratikan lisäksi tulee selvittää joukkoliiikenteen kehittämistä trollikoilla ja hybridi/sähköbuseilla. Vain vertailemalla eri vaihtoehtojan voidaan tehdä järkevä/kestävän kehityksen mukainen päätös. VAIHTOEHTOTARKASTELUA ei valmista ratkaisua ilman selvityksiä.
Nythän meille heti tuli uusi liikennesuunnitelma: ajakoot naapurikuntalaiset turkulaisten veronmaksajien kustantamaan keskustan alle rakennettavaan, maanalaiseen miljardi-liikenneverkkoon autojaan sulattelemaan ja korttelista toiseen kupeksimaan.
Kyllä turkulaiset maksaa. Pitäkää tiukasti kiinni omista kunnistanne, kiitos ei tyhmille liitoksille. Näin saatte taas ilmaiseksi uuden mukavan edun ja mahdollisuuden nauraa turkulaisten hölmöilyille raha-asioissaan!