Oleellinen ja olennainen

Olet olennaisesti oikeassa. ”Olennainen” on hiukan sivistyneempää, huolitellumpaa kieltä.

Vanhan polven kielenhuoltajat pitivät sanaa ”oleellinen” väärin muodostettuna

Esimerkiksi E. A. Saarimaan ”Kielenopas” (6. painos s. 74) sanoo: ”/Oleellinen/ ja /olennainen/ ovat rinnan käytännössä. Edellinen on johdon puolesta oudohko, koska ei ole kantasanaa /ole/. /Olennainen/ on samaa tyyppiä kuin /satunnainen( ym.”

Saarimaan selitys on ehkä turhan tiivis. Onhan sanan ”olennainen” kantasana verbinvartalo ”ole” (infinitiivi ”olla”; normaali vartalo ilmenee esimerkiksi muodoista ”olen” ja ”olet”). Vrt. esim. sanaan ”näennäinen”, jonka kantasana on verbinvartalo ”näe” (infinitiivi ”nähdä”; vahva-asteinen vartalo ”näke”). Sen sijaan sanan ”oleellinen” kantasana olisi, jos se olisi loogisesti johdettu, nomini ”ole?”, missä ”?” tarkoittaa assimiloituvaa konsonanttia. Vrt. kirje – kirjeellinen, aine – aineellinen (kantasana loppuu konsonanttiin, vaikka kirjoituksessa sitä ei merkitä).

Suomen kielen sanakirjat ottavat asiaan kantaa rivien välissä: ”olennainen” on varsinaisena hakusanana, ”oleellinen” vain viittauksena siihen. Kyseisten sanakirjojen käytännössä tämä on tapa ottaa kantaa ottamatta muodollisesti normatiivista kantaa, ☺ Toki ”olennainen” on myös yleisempi vaihtoehto, mutta ei kovin selvästi.

Eri asia, mutta aihetta sivuava, on se, että sanaa ”olennainen” tai ”oleellinen” käytetään liian usein. Ongelman on lähinnä sen merkityksen epämääräisyys. Yhtäältä merkitys voi olla ’olemukseen kuuluva’ (vrt. engl. ”essential”), toisaalta väljästi ’tärkeä, huomattava’.

Lakikielessä – jossa ”olennainen” on viisi kertaa yleisempi kuin ”oleellinen” – merkitys tuntuu yleensä olevan vielä jotain muuta: ’ei aivan vähäpätöinen’ tai arkikielellä sanottuna ’siis niinku ihan oikeesti hei’. Esimerkiksi ilmaus ”jos olosuhteissa on tapahtunut olennainen muutos” voidaan tulkita ’jos olot ovat muuttuneet niin, että sillä on tarkasteltavan asian kannalta jotain merkitystä’. Mutta toisaalta esimerkiksi ilmauksessa ”toimii olennaisesti tai jatkuvasti säännösten vastaisesti” sana ”olennaisesti” tarkoittanee jopa suunnilleen ’räikeästi’.

Oikeusvarmuuden takia olisi olennaista säätää ”olennainen” ja ”oleellinen” kielletyiksi lakikielessä. Ongelmana ei ole merkityksen väljyys (väljiäkin ilmauksia tarvitaan) vaan väljyyden liiallisuus.

yucca42 kirjoitti:

Olet olennaisesti oikeassa. ”Olennainen” on hiukan sivistyneempää, huolitellumpaa kieltä.

Vanhan polven kielenhuoltajat pitivät sanaa ”oleellinen” väärin muodostettuna

Esimerkiksi E. A. Saarimaan ”Kielenopas” (6. painos s. 74) sanoo: ”/Oleellinen/ ja /olennainen/ ovat rinnan käytännössä. Edellinen on johdon puolesta oudohko, koska ei ole kantasanaa /ole/. /Olennainen/ on samaa tyyppiä kuin /satunnainen( ym.”

Saarimaan selitys on ehkä turhan tiivis. Onhan sanan ”olennainen” kantasana verbinvartalo ”ole” (infinitiivi ”olla”; normaali vartalo ilmenee esimerkiksi muodoista ”olen” ja ”olet”). Vrt. esim. sanaan ”näennäinen”, jonka kantasana on verbinvartalo ”näe” (infinitiivi ”nähdä”; vahva-asteinen vartalo ”näke”). Sen sijaan sanan ”oleellinen” kantasana olisi, jos se olisi loogisesti johdettu, nomini ”ole?”, missä ”?” tarkoittaa assimiloituvaa konsonanttia. Vrt. kirje – kirjeellinen, aine – aineellinen (kantasana loppuu konsonanttiin, vaikka kirjoituksessa sitä ei merkitä).

Suomen kielen sanakirjat ottavat asiaan kantaa rivien välissä: ”olennainen” on varsinaisena hakusanana, ”oleellinen” vain viittauksena siihen. Kyseisten sanakirjojen käytännössä tämä on tapa ottaa kantaa ottamatta muodollisesti normatiivista kantaa, ☺ Toki ”olennainen” on myös yleisempi vaihtoehto, mutta ei kovin selvästi.

Eri asia, mutta aihetta sivuava, on se, että sanaa ”olennainen” tai ”oleellinen” käytetään liian usein. Ongelman on lähinnä sen merkityksen epämääräisyys. Yhtäältä merkitys voi olla ’olemukseen kuuluva’ (vrt. engl. ”essential”), toisaalta väljästi ’tärkeä, huomattava’.

Lakikielessä – jossa ”olennainen” on viisi kertaa yleisempi kuin ”oleellinen” – merkitys tuntuu yleensä olevan vielä jotain muuta: ’ei aivan vähäpätöinen’ tai arkikielellä sanottuna ’siis niinku ihan oikeesti hei’. Esimerkiksi ilmaus ”jos olosuhteissa on tapahtunut olennainen muutos” voidaan tulkita ’jos olot ovat muuttuneet niin, että sillä on tarkasteltavan asian kannalta jotain merkitystä’. Mutta toisaalta esimerkiksi ilmauksessa ”toimii olennaisesti tai jatkuvasti säännösten vastaisesti” sana ”olennaisesti” tarkoittanee jopa suunnilleen ’räikeästi’.

Oikeusvarmuuden takia olisi olennaista säätää ”olennainen” ja ”oleellinen” kielletyiksi lakikielessä. Ongelmana ei ole merkityksen väljyys (väljiäkin ilmauksia tarvitaan) vaan väljyyden liiallisuus.

Google tietää.

olennainen Noin 671 000 tulosta
oleellinen Noin 1 510 000 tulosta

Vanhaa kirjoitti:

Google tietää.

olennainen Noin 671 000 tulosta
oleellinen Noin 1 510 000 tulosta

Google ei tiedä mitään. Se on järjestelmä, ei ihminen. Lisäksi se on osittain tyhmästi tehty ja ennen muuta heikosti dokumentoitu (ainakin julkisesti).

Google muun muassa hakee merkkijonoja, jotka jonkin oudon logiikan mukaan muistuttavat annettua merkkijonoa. Tarkemman haun saa, kun merkkijonot kirjoittaa lainausmerkkeihin:

"olennainen" Noin 793 000 tulosta
"oleellinen" Noin 481 000 tulosta

Nämäkin ovat vain karkeita arvioita, eikä Google edes näytä osumista kuin murto-osan alusta, joten ei edes kaikki osumat läpi käymällä voisi tarkistaa, mitä kaikkea Google on laskenut mukaan. Puhumattamaan siitä, että voisi verkon miljardeista sivuista tarkistaa, mikä on jäänyt laskematta mukaan.

yucca42 kirjoitti:

Google ei tiedä mitään. Se on järjestelmä, ei ihminen. Lisäksi se on osittain tyhmästi tehty ja ennen muuta heikosti dokumentoitu (ainakin julkisesti).

Google muun muassa hakee merkkijonoja, jotka jonkin oudon logiikan mukaan muistuttavat annettua merkkijonoa. Tarkemman haun saa, kun merkkijonot kirjoittaa lainausmerkkeihin:

"olennainen" Noin 793 000 tulosta
"oleellinen" Noin 481 000 tulosta

Nämäkin ovat vain karkeita arvioita, eikä Google edes näytä osumista kuin murto-osan alusta, joten ei edes kaikki osumat läpi käymällä voisi tarkistaa, mitä kaikkea Google on laskenut mukaan. Puhumattamaan siitä, että voisi verkon miljardeista sivuista tarkistaa, mikä on jäänyt laskematta mukaan.

Luulen, että et itse enää tiedä mitään vaikka niin luulet. Ainoastaan pätemisentarpeesi pitää tulla esille.

No, eipä tuolla ole mitään merkitystä käytätkö lainausmerkkejä, pisteitä, pilkkuja tai mitä hyvänsä risuaitaa sanojen ympärillä. Joten logiikkasi ontuu kuten tavallista.

Alat tulla näköjään jo vanhaksi, että kannattaisi harkita vähän, mihin enää ryhtyy täällä tuolla iälläsi.

Nuoriso jyrää kirjoitti:

Luulen, että et itse enää tiedä mitään vaikka niin luulet. Ainoastaan pätemisentarpeesi pitää tulla esille.

No, eipä tuolla ole mitään merkitystä käytätkö lainausmerkkejä, pisteitä, pilkkuja tai mitä hyvänsä risuaitaa sanojen ympärillä. Joten logiikkasi ontuu kuten tavallista.

Alat tulla näköjään jo vanhaksi, että kannattaisi harkita vähän, mihin enää ryhtyy täällä tuolla iälläsi.

Ihan samaa mieltä. Tyyppi ei uskalla vastata huutoonsa vaan luikki piiloon aina jonkun muka #pätevän neuvonsa# jälkeen. Mistä noita kääpiä enää riittääkään.
Luulin jo ajan tehneen tehtävänsä!

Huhhhohicua kirjoitti:

Ihan samaa mieltä. Tyyppi ei uskalla vastata huutoonsa vaan luikki piiloon aina jonkun muka #pätevän neuvonsa# jälkeen. Mistä noita kääpiä enää riittääkään.
Luulin jo ajan tehneen tehtävänsä!

Ärsyttääkö, kun joku ei ryhdy tappelemaan kanssasi? Miksi ihmeessä pitäisi tuhlata aikaansa johonkin niin joutavaan?

Oleellinen tarkoittaa samaa kuin olennainen, mutta sanoilla on ainakin minun mielestäni tyyliero, kuten edellä kerroin.

hra X kirjoitti:

Oleellinen tarkoittaa samaa kuin olennainen, mutta sanoilla on ainakin minun mielestäni tyyliero, kuten edellä kerroin.

Aikaisemmista teksteistäsi päätellen olet melko epäolennainen tyyppi. Voit höpistä mitä vain ja kukaan ei usko sinua.

Sillyviisiin kirjoitti:

Aikaisemmista teksteistäsi päätellen olet melko epäolennainen tyyppi. Voit höpistä mitä vain ja kukaan ei usko sinua.

Mutta itseäsi ehkä pidät olennaisena tyyppinä? Olet minullekin sen verran olennainen, että olen vaivautunut kirjoittamaan jo kaksi vastausta sinulle. Saatanpa kirjoittaa vielä lisääkin. Eihän tuosta paljon vaivaa ole. :)