http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2012/06/18/maalampopumppu-kohtasi-voittajansa-jopa-12-000e-halvempi/201231776/310 Ottaa pattiin kun ostin just hiljattain maaläämmön näiltä kovilta kauppamiehiltä. Hintaa tuli 21000 ekee ja ilma koneen olisi saanut 8500 euroon. Kauppamiehet vaan nauroi ilmakoneelle ja siihen miinaan menin!
Sitteenkin vesikone olisi kannattanut
Ottaa pattiin
10344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jaa, niinkö kävi.
Et kerroskoppiisi saa kumpaakaan:)
Tuo uutinen löytyy Taloussanomien sivuilta sekä Motivan sivuilta ns. tutkimus tiedotetta johon uutinen perustuu. Uutinen sekä ns. tutkimus kertovat että energiansäästö ilma-vesilämpöpumpuissa on keskimäärin 37%. Tämä on vanhaa todettua tietoa. Ilmalämpöpumppu säästää noin kolmanneksen lämmitysenergiakuluissa kun maalämpö säästää noin kaksi kolmannesta.
Motivan ns. tutkimus oli kysely käyttäjille. Sellainen paperi ei ansaitse nimeä tutkimus.
Paperi toteaa mm.: "Ilma-vesilämpöpumpulla ei ylletä vuosittaisessa hyötysuhteessa maalämmön tasolle." Tämä on tiedossa.
Paperin tekstissä on virheellisiä johtopäätelmiä, esim.: "Tosin ilma-vesilämpöpumpun takaisinmaksuaika on useimmiten maalämpöjärjestelmää lyhyempi, sillä laiteinvestoinnit ovat pienemmät."
Jos on halvempi hankintahinta ja pienemmät säästöt niin ei ole mitenkään varma kumpi takaisinmaksuaika on lyhyempi.
Motivan paperissa puhutaan myös hyötysuhteesta kun tarkoitetaan COP eli tehokerrointa. Nämä ovat täysin eri asioita ja kuuluvat energiatekniikan peruskäsitteisiin. Jos käytetään täysin virheellisiä termeja niin paperi ei todellakaan ansaitse nimitystä tutkimus. Motivan paperin on kirjoittanut henkilö joka ei tiedä riittävästi lämpötekniikasta. Häpeä on aika suuri kun kyseessä on valtion omistama asiantuntijayritys.
Aloittaja voi olla ihan rauhassa koska hän saa maalämmöllä joka tapauksessa suuremmat säästöt kuin ilma-vesilämpöpumpulla. Takaisinmaksuajan jälkeenkin hänellä on ne suuret säästöt.
Oikeassa on.
Laitoin molemmat exceliin, rahoitukselle hinta ja maalämpö olisi kirinyt ilma-vasipumpuin kiinni vuonna 17. Vaikk ailma-vesi säästää vähemmän, säästää se riittävästi että kannattaa.
Tuskin kestäää edes maalämpöpumput noin kauan.,
"Laitoin molemmat exceliin, rahoitukselle hinta ja maalämpö olisi kirinyt ilma-vasipumpuin kiinni vuonna 17"
Eli olisi jo kolmas ilmavesilämpöpumppu menossa?
Koptervehkeiden elinikä Suomen ilmastossa on noin 5-6 vuotta. Maalämpöpumppu kestää sen 20 vuotta ja sen jälkeen 5k€ panostuksella on uusi pumppu kehissä. Maalämpöreikä ja maapiiri ovat ihmisiän ylittäviä kestoltaan.
Säästöt ja takaisinmaksuaika on se jännä että kauppiaat (varsinkinkin kalliiden laitteiden tai autojen ) puhuvat juuri hurjista vuosittaisista säästöistä. Samalla sitten unohdetaan iso investointi ja sen korkokustannukset. Pitäisi oikeasti puhua aina todellisesta takaisinmaksuajasta, investoinnissa ei ole mitään järkeä, jos laitteen takaisinmaksuaika on pidempi kuin laitteen kestoikä tai usein laitteen omistusaika
Kerrotko tarinalle lähetee, vai oliko vain sinun tarinasi.
Eiköhän kirjoituksesi ollut aivan puuta heinää.
Juu,u. Mutta sepäs onkin veikeä juttu tuo kuluttajain suojalautakunnan päätös. Vaikka normaasti kun tavallinen asiakas riitauttaa asian kuluttajan suoja riita lautakunnassa ja vaikka kuluttaja olisi oikeassa , niin myyjän ei ole pakko palauttaa asiakkaalleen sovittua korvausta. Itse aikoinaan riitautin erään auto merkkihuollon kanssa asian.Jonka voitin, mutta autoliike ei palauttanutkaan minulle vaadittua summaa. Eli minun olisikin jo toistamiseen pitänyt riitauttaa asia maksatuksen osalta.
Moni kuvittelee että jos hän voittaa asian niin hänelle palautetaan sovittu korvaus. Näin asia ei ole. Vasta oikeuden päätöksellä myyjä maksaa. Kun on pakko.
Myyjät tuntevat hyvin kuluttajan suojan. Eivätkä noin vain palautakkaan sovittua summaa. Ellei oikeuden päätöksellä.
Ei taida maalämpö maksaa itseään pois tolla hankinta hinta erolla. On muistettava ettei ilma kuin maalämpökään vähennä käyttösähkön osuudesta yhtään. Ainoastaan lämmitysenergiasta saadaan säästöä suoraan sähköön verraten.
Uusi vesi-ilpo maksaa suoraan ostettuna 5 tonnia, sen voi vaihtaa vaikka 5 vuoden välein aina uusimaan ja uudistuneeseen koneeseen jolloin hinta on 83 euroa kuussa ja aina on uusi kone....
Itselle valinta peruste ei ollut lämmityskulu vaan helppous, all-in-one. Periaattestakaan en maksa kaukolämmöstä tai öljystä tai turpeesta vaan haluan periaattesta ydinvoiman ja sen pienellä paikallisella tehokertoimella vielä.
Hyvä peruste!
Ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhtaasti tuotettua, verrattuna hyvin moneen tuotantotapaan ja lisäksi ydinsähkö on halpaa tuottaa.