tajuavatko itse sanoi : Miksi Jumala häiritsee ateistia niin paljon ________ atet eivät ole oikein pystyneet päättämään onko jokin Jumala olemassa vaiko ei :-) Sehän niitä häiritsee ja siksi roikkuvat kirkon saitilla.
jokkeri sanoi : pertsa leikkii taas Jumalaansa. Kaikkitietävää. _________ Osa teistä ateisteistakin pelastuu , mutta suuri osa jatkaa marssiaan kohti ongelmajätelaitosta. Kannattaa kuitenkin sinnitellä.
Olen ollut itsekin ns. ateisti joskus -70 lluvulla - en ole unohtanut sitä.
jokkeri sanoi : pertsa leikkii taas Jumalaansa. Kaikkitietävää. _________ Osa teistä ateisteistakin pelastuu , mutta suuri osa jatkaa marssiaan kohti ongelmajätelaitosta. Kannattaa kuitenkin sinnitellä.
Olen ollut itsekin ns. ateisti joskus -70 lluvulla - en ole unohtanut sitä.
Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei.
Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei.
deina_skali sanoi : Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei. __________ Niin teistäkin osa pelastuu ja osa ei eli osalla on tuo haku ja kolkutusvaihe meneillään.Ovi avataan jos jaksaa pyytää. "Kaikki" eivät kuitenkaan varmuudella ole olleet ateisteja.
deina_skali sanoi : Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei. __________ Niin teistäkin osa pelastuu ja osa ei eli osalla on tuo haku ja kolkutusvaihe meneillään.Ovi avataan jos jaksaa pyytää. "Kaikki" eivät kuitenkaan varmuudella ole olleet ateisteja.
Itseasiassa jokainen ihminen on syntyessään uskonnoton, eikä ateisti. Nämä termit eivät kuitenkaan tarkoita samaa, vaikka muistuttavat toisiaan hyvin paljon. Pidän itseäni uskonnottomana, en niinkään ateistina.
Itseasiassa jokainen ihminen on syntyessään uskonnoton, eikä ateisti. Nämä termit eivät kuitenkaan tarkoita samaa, vaikka muistuttavat toisiaan hyvin paljon. Pidän itseäni uskonnottomana, en niinkään ateistina.
Ateisti on jokainen, joka ei ole teisti. Uskonnottomuus/uskonnollisuus ovat eri asiat kuin ateismi/teismi. Jokainen ihminen on syntyessään sekä ateisti, että uskonnoton.
Ateisti on jokainen, joka ei ole teisti. Uskonnottomuus/uskonnollisuus ovat eri asiat kuin ateismi/teismi. Jokainen ihminen on syntyessään sekä ateisti, että uskonnoton.
Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista? Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?
Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia? Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee.
Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma.
0Äänestä
foksmalder
UPDATE_9963608 kirjoitti:
Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista? Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?
Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia? Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee.
Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma.
"Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista?"
Erittäin helposti. Ateismi on ei teismiä eli teismin puutetta.
"Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?"
Periaatteessa ei välttämättä, sillä teismi ei ole sama asia kuin uskonnollisuus mutta ennen kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin, niin kyllä kaikki olivat ateisteja.
"Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia?"
Kyllä.
"Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee."
Millä ihmeen perusteella?
" Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma. "
Sinulla on outo määritelmä sanalle ateismi, mitä se mielestäsi tarkoittaa? Jos siis ei ei-teismiä eli ateismia.
"Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista?"
Erittäin helposti. Ateismi on ei teismiä eli teismin puutetta.
"Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?"
Periaatteessa ei välttämättä, sillä teismi ei ole sama asia kuin uskonnollisuus mutta ennen kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin, niin kyllä kaikki olivat ateisteja.
"Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia?"
Kyllä.
"Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee."
Millä ihmeen perusteella?
" Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma. "
Sinulla on outo määritelmä sanalle ateismi, mitä se mielestäsi tarkoittaa? Jos siis ei ei-teismiä eli ateismia.
Teisti = Uskoo Jumalaan Ateisti = Ei usko Jumalaan
Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista A. Uskoo Jumalaan B. Ei usko Jumalaan
"Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista?"
Erittäin helposti. Ateismi on ei teismiä eli teismin puutetta.
"Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?"
Periaatteessa ei välttämättä, sillä teismi ei ole sama asia kuin uskonnollisuus mutta ennen kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin, niin kyllä kaikki olivat ateisteja.
"Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia?"
Kyllä.
"Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee."
Millä ihmeen perusteella?
" Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma. "
Sinulla on outo määritelmä sanalle ateismi, mitä se mielestäsi tarkoittaa? Jos siis ei ei-teismiä eli ateismia.
Ymmärrän hyvin miten ajattelet asian. Ajattelin itse samalla tavalla ennen. Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?
Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi.
Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja.
Jos minua joku tahtoo ateistiksi kutsua, se käy minulle.
Teisti = Uskoo Jumalaan Ateisti = Ei usko Jumalaan
Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista A. Uskoo Jumalaan B. Ei usko Jumalaan
Vastaus B. Ei usko Jumalaan = Ateisti.
Vaikeata?
"Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista A. Uskoo Jumalaan B. Ei usko Jumalaan"
Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?".
Kukaan tuskin on niin vajaa, että vastaisi joka A tai B kysymykseen, jonka sisältö ei tunnista.
"Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista A. Uskoo Jumalaan B. Ei usko Jumalaan"
Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?".
Kukaan tuskin on niin vajaa, että vastaisi joka A tai B kysymykseen, jonka sisältö ei tunnista.
lol, et voi uskoa johokin mitä et tiedä, joten vastaus on "en usko Jumaliin"
-tietenkin-
0Äänestä
GEV (ei kirj.)
UPDATE_10000606 kirjoitti:
lol, et voi uskoa johokin mitä et tiedä, joten vastaus on "en usko Jumaliin"
-tietenkin-
Et nyt ymmärtänyt viestini pointtia. No, eipä ole minulta pois.
Et nyt ymmärtänyt viestini pointtia. No, eipä ole minulta pois.
joka on?
Onko se, että se keneltä kysyt ei ole varma mitä tarkoitat sanalla "Jumala" ja täten Hän ei voi tietää uskooko hän siihen vai ei?
0Äänestä
foksmalder
UPDATE_9963608 kirjoitti:
Ymmärrän hyvin miten ajattelet asian. Ajattelin itse samalla tavalla ennen. Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?
Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi.
Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja.
Jos minua joku tahtoo ateistiksi kutsua, se käy minulle.
"Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?"
Miksi pitäisi olla tietoinen niistä? Jos ei ole kuullut jumalista, niin tuskin niihin uskoo eli on ateisti.
"Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi. "
Minä en edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ateismin olevan.
"Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja."
Uskotko johonkin jumalaan? Et? Olet ateisti. Oletko uskonnollinen? Etkö? Olet uskonnoton. Ateismi ei tarkoita, kuten ilmeisesti kuvittelet, että on päättänyt olla uskomatta jumaliin tai päättänyt etteivät väitteet jumalista ole tosia. Se on kuitenkin termi, joka kuvaa tilaa ilman teismiä.
0Äänestä
foksmalder
UPDATE_9963608 kirjoitti:
"Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista A. Uskoo Jumalaan B. Ei usko Jumalaan"
Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?".
Kukaan tuskin on niin vajaa, että vastaisi joka A tai B kysymykseen, jonka sisältö ei tunnista.
"Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?"."
Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Ei sinun tarvitse tietää mitä jumalat ovat, jotta sinulta voisi puuttua usko niihin.
Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista? Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?
Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia? Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee.
Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma.
Joka ei kuulu joukkoon teistit on tuon ryhmän ulkopuolella ja hän on siis ei-teisti eli ateisti. Sama periaate, kuin että joka ei ole katolinen on ei-katolinen. Ja tämäkin määrittely aivan siitä riippumatta, onko edes kuullut katolilaisuudesta.
0Äänestä
sivistykää
foksmalder kirjoitti:
Jos Jeesus taru perustuu oikeaan ihmiseen, niin sekin oikea ihminen oli syntyessään ateisti.
Jokainen ihminen ei ole syntyessään mikään ateismi, eikä ateismi ole vain "uskon poissaoloa" kuten naiivit, kritiikittömät ateistivouhot täälläkin (suurin luuloin omasta fiksuudestaan) esittävät.
Ateismi on kulttuuris-historiallinen, länsimainen katsomus, eikä edes kovin vanha sellainen. Ei todellakaan mikään vastasyntyneiden tapa suhtautua tai olla suhtautumatta johonkin. Sorry.
0Äänestä
foksmalder
sivistykää kirjoitti:
Jokainen ihminen ei ole syntyessään mikään ateismi, eikä ateismi ole vain "uskon poissaoloa" kuten naiivit, kritiikittömät ateistivouhot täälläkin (suurin luuloin omasta fiksuudestaan) esittävät.
Ateismi on kulttuuris-historiallinen, länsimainen katsomus, eikä edes kovin vanha sellainen. Ei todellakaan mikään vastasyntyneiden tapa suhtautua tai olla suhtautumatta johonkin. Sorry.
Eivät vastasyntyneet ole ateismi, vaan ateisteja. Tarkennuksena tietenkin negatiivisia ateisteja, jos jolle kulle jäi epäselväksi.
Mitä sanaa sitten käytät ei-teismistä? Jos kerta ateismi on jotain vallan muuta?
" Ateismi on kulttuuris-historiallinen, länsimainen katsomus, eikä edes kovin vanha sellainen. "
Positiivinenkaan ateismi(usko ettei jumalia ole) ei ole katsomus, vaan yksi katsantokanta tai uskomus. Ateismi sanana on tuore mutta ateismi itsessään on vanhempi kuin ensimmäinen jumalusko.
Onko se, että se keneltä kysyt ei ole varma mitä tarkoitat sanalla "Jumala" ja täten Hän ei voi tietää uskooko hän siihen vai ei?
Aivan, se on juuri se mitä hain.
"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Noniin siinä oli asia parissa lauseessa, mikä yhdistää käsityksemme lainattuna niinkin sivistävästä paikasta, kuin wikipedia.
"Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?"
Miksi pitäisi olla tietoinen niistä? Jos ei ole kuullut jumalista, niin tuskin niihin uskoo eli on ateisti.
"Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi. "
Minä en edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ateismin olevan.
"Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja."
Uskotko johonkin jumalaan? Et? Olet ateisti. Oletko uskonnollinen? Etkö? Olet uskonnoton. Ateismi ei tarkoita, kuten ilmeisesti kuvittelet, että on päättänyt olla uskomatta jumaliin tai päättänyt etteivät väitteet jumalista ole tosia. Se on kuitenkin termi, joka kuvaa tilaa ilman teismiä.
"Miksi pitäisi olla tietoinen niistä? Jos ei ole kuullut jumalista, niin tuskin niihin uskoo eli on ateisti."
-" Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi." - wikipedia Tuossa kuvaiksessa kukaan ei alkuksi ollut tietoinen.
"Uskotko johonkin jumalaan? Et? Olet ateisti. Oletko uskonnollinen? Etkö? Olet uskonnoton. Ateismi ei tarkoita, kuten ilmeisesti kuvittelet, että on päättänyt olla uskomatta jumaliin tai päättänyt etteivät väitteet jumalista ole tosia. Se on kuitenkin termi, joka kuvaa tilaa ilman teismiä. "
Ei. En usko, enkä ole uskonnollinen. Maailmankuvani on niinkin karkea, etten usko yhtään mihinkään asiaan. Minulle on olemassa vain faktoja ja lakeja, joiden kautta faktat ovat havaittavissa. Koska fakta ei kysy uskoa tai ei-uskoa, maailmankuvani toimii jokaisen ihmisen maailmankuvan pohjana. Vaikkei ihminen koskaan tule näkemään todellisuutta, se on silti olemassa.
Tähän loppuun voisin vain mainita, että onneksi teitä rationaalisia ihmisiä on vielä olemassa tälläkin palstalla.
"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Noniin siinä oli asia parissa lauseessa, mikä yhdistää käsityksemme lainattuna niinkin sivistävästä paikasta, kuin wikipedia.
Mutta nyt on vain kyseessä tiedon puute, eli henkilö ei tiedä onko teisti vai ateisti joten siitä sitten täytyy ottaa selvää, sillä hän on jo jompikumpi tietämättään.
Mutta Kristinuskon Jumala on vähän niin ja näin, sillä todella epätodennäköistä, että tämä henkilö olisi itse päässään keksinyt prikulleen samoilla säännöillä saman "Jumalan" samoilla nimikkeillä..
... sillä luonnossa kun ei tahdo olla yhtäkään tähän Jumalaan viittaavaa asiaa.
0Äänestä
Avaajalle
Jos kolme neljästä maanmiehestäsi kuuluisi järjestöön, joka palvoo Suurta Suklaapupua, olisitko sinä itse hiljaa ja antaisit asian olla? Koska samalla tavalla me ateistit näemme teidät uskovaiset: te palvotte mielikuvitusolentoa. Se on niin suuri älyttömyys, että sitä on vaikea olla ihmettelemättä ääneen.
0Äänestä
Vai niin...
En minä ihmettele yleensä kaikenlaisilla nettipalstoilla ääneen teitä ateisteja, vaikka katsomuksenne on mielestäni melko järjetön ja huonosti perusteltua ajattelua. Joten ilmeisimmin teidän käänteisellä toiminnallanne uskovia kohtaan on todellisuudessa jotkut muut syyt...
"Suklaapupu"-jutut kertovat muuten lähinnä oman katsomuksellisen ajattelunne tasosta, eivät uskonnollisten ihmisten. Ei ihme, jos on "älytön" olo...
0Äänestä
foksmalder
Vai niin... kirjoitti:
En minä ihmettele yleensä kaikenlaisilla nettipalstoilla ääneen teitä ateisteja, vaikka katsomuksenne on mielestäni melko järjetön ja huonosti perusteltua ajattelua. Joten ilmeisimmin teidän käänteisellä toiminnallanne uskovia kohtaan on todellisuudessa jotkut muut syyt...
"Suklaapupu"-jutut kertovat muuten lähinnä oman katsomuksellisen ajattelunne tasosta, eivät uskonnollisten ihmisten. Ei ihme, jos on "älytön" olo...
Minua jaksaa yllättää uskovien katsantokannan kapeus. Ettekö oikeasti ymmärrä, että näiden "suklaapupujuttujen" tarkoitus on näyttää miltä kantanne vaikuttaa muiden silmissä?
Ateismi ei ole katsomus, eikä ateismi tarvitse muita perusteluita kuin teismin/jumalien perusteettomuuden/epäuskottavuuden.
Nämä ateistien kirjoitukset täällä ovat siis mielestäsi hirveätä haloota ja metelin pitämistä. Hmmm...
No, sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseen.
Mutta käväise kuitenkin lukemassa joitakin uskovaisten kirjoituksia ateismipalstalla ja mieti sen jälkeen uudestaan kuka oikein pitää meteliä ja missä.
0Äänestä
mieti itse
Ainakin ateistit pitävät meteliä ja tunkevat jänkkäystään esiin myös kaikissa muissa mahdollisissa ja mahdottomissa netin keskusteluyhteyksissä, missä aiheita vain jotenkin sivutaan, tai ei edes sivuta. Myös kunnioituksen puute toisia ihmisiä kohtaan on yleensä näillä oman katsomuksensa "sotureilla" ollut räikeintä, paljon pahempaa kuin millään uskonnontuputtajilla.
0Äänestä
sitä se on
Ateistilla on syyllinen olo. Hän yrittää tehdä epätoivoisesti Jumalaa tyhjäksi, että olo paranisi.
:D Tuntuu kyllä, että se on te, jotka yritätte tehdä epäuskoa tyhjäksi. Yritätte tehdä sitä ihan väärästä suunnasta, sillä ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole.
>>>Ateistilla on syyllinen olo. Hän yrittää tehdä epätoivoisesti Jumalaa tyhjäksi
0Äänestä
vankka uskossasi?
old_profile_75907 kirjoitti:
:D Tuntuu kyllä, että se on te, jotka yritätte tehdä epäuskoa tyhjäksi. Yritätte tehdä sitä ihan väärästä suunnasta, sillä ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole.
"ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole"
Sinun mielipiteenäsi se voi pysyä "perusteltuna", ei kuitenkaan vaikkapa näitä aiheita koskevan filosofian tai tieteen kohdalla.
0Äänestä
foksmalder
vankka uskossasi? kirjoitti:
"ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole"
Sinun mielipiteenäsi se voi pysyä "perusteltuna", ei kuitenkaan vaikkapa näitä aiheita koskevan filosofian tai tieteen kohdalla.
Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta. Kyse ei ole siis Jumalasta vaan ihmisistä jotka käyttävät Jumalaa keppihevosenaan sortaessaan ihmisiä.
Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta. Kyse ei ole siis Jumalasta vaan ihmisistä jotka käyttävät Jumalaa keppihevosenaan sortaessaan ihmisiä.
>>>Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta.
0Äänestä
Jaa-a
ajatteles hiukan kirjoitti:
Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta. Kyse ei ole siis Jumalasta vaan ihmisistä jotka käyttävät Jumalaa keppihevosenaan sortaessaan ihmisiä.
Kyllä mielestäni näyttää enemmänkin siltä, että "aktiivisesti" katsomusasioista vauhkoavien ja omaa ajatteluaan jatkuvasti/kaikkialla muille tuputtavien ateistien ja toisaalta ehkä ahdasmielisimpien uskonnollisten ihmisten asennoitumis- ja käyttäytymistavat ovat hyvinkin lähellä toisiaan... Sovitte hyvin yhteen. :-)
Kyllä mielestäni näyttää enemmänkin siltä, että "aktiivisesti" katsomusasioista vauhkoavien ja omaa ajatteluaan jatkuvasti/kaikkialla muille tuputtavien ateistien ja toisaalta ehkä ahdasmielisimpien uskonnollisten ihmisten asennoitumis- ja käyttäytymistavat ovat hyvinkin lähellä toisiaan... Sovitte hyvin yhteen. :-)
Jaa-a pohti >>>mielestäni... omaa ajatteluaan... muille tuputtavien ateistien ja toisaalta... ahdasmielisimpien uskonnollisten ihmisten... käyttäytymistavat ovat... lähellä toisiaan...
0Äänestä
*0*
ajatteles hiukan kirjoitti:
Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta. Kyse ei ole siis Jumalasta vaan ihmisistä jotka käyttävät Jumalaa keppihevosenaan sortaessaan ihmisiä.
Millä perusteella ateistien "nykyaikaiset" käsitykset ihmisoikeuksista ovat muka parempia?
Mistä ikinä aiheesta tällä palstalla väännetäänkin ateistit ovat aina puolustamassa synnin tekemistä ja vääryyttä.
... ja ihmisoikeuksista puheenollen - ketkäs ne innokkaimmin puolustavat niin aborttia, kuolemantuomiota kuin eutanasiaakin?
0Äänestä
JoskaJakanen
Ongelma ei ole oikestaan siinä, vaan jumauskoiset hörhöt rajoittavat ei-uskovien elämää. Siksi on pidetävä hieman sitä "elämää" jotta realiteetit olisivat "ukosvienkin" mielessä. :)
0Äänestä
Esim???
Mitenkäs me sitten rajoitamme esim. sinun elämääsi? anna meille ihmeessä esimerkki, jos jotain tällaista kehtaat tulla väittämään.
0Äänestä
esimerkkejä
Esim??? kirjoitti:
Mitenkäs me sitten rajoitamme esim. sinun elämääsi? anna meille ihmeessä esimerkki, jos jotain tällaista kehtaat tulla väittämään.
Sukunimilaki, homojen oikeudet, avioliittolaki, tasa-arvo, naisten oikeudet, adoptio, abortti, hedelmöityshoito, uskonnonvapaus, sananvapaus - aina kun Suomessa jokin laki yritetään saada aikaiseksi, tai edes keskustellaan jostain asiasta, sitä vastustavat kiivaasti kristilliset. Jotka sitten vielä ihmettelevät, että mitä he muka rajoittavat?
Sukunimilaki, homojen oikeudet, avioliittolaki, tasa-arvo, naisten oikeudet, adoptio, abortti, hedelmöityshoito, uskonnonvapaus, sananvapaus - aina kun Suomessa jokin laki yritetään saada aikaiseksi, tai edes keskustellaan jostain asiasta, sitä vastustavat kiivaasti kristilliset. Jotka sitten vielä ihmettelevät, että mitä he muka rajoittavat?
"jumauskoiset hörhöt rajoittavat ei-uskovien elämää. Siksi on pidetävä hieman sitä "elämää" jotta realiteetit olisivat "ukosvienkin" mielessä. :) "
Kyllä se menee niin päin, että kaltaisesi pösilöt häiritsevät kunnioittamattomalla hyökkäilyllään uskonnollisia ihmisiä.
Ja jos KD tai muut poliittisesti aktiiviset uskonnolliset vaikuttavat omien arvojensa pohjalta politiikassa, niin miten vaikka se ylipäätään oikeuttaa teidän ateistit hyökkäilemään solvauksinenne kaikkien uskovien ihmisten kimppuun? Oletteko täysiä idiootteja? Ilmeisestikin olette. Katsoisitte peiliin...
0Äänestä
Esim??
esimerkkejä kirjoitti:
Sukunimilaki, homojen oikeudet, avioliittolaki, tasa-arvo, naisten oikeudet, adoptio, abortti, hedelmöityshoito, uskonnonvapaus, sananvapaus - aina kun Suomessa jokin laki yritetään saada aikaiseksi, tai edes keskustellaan jostain asiasta, sitä vastustavat kiivaasti kristilliset. Jotka sitten vielä ihmettelevät, että mitä he muka rajoittavat?
No onpa hirveetä.. minua ei nuo naisten oikeudet liikuta pätkän vertaa vaikka itsekin olen nainen. Kaikki kun oli paremmin silloin ennen vanhaan, mitä olen kuullut niiltä ajoilta. Sitä paitsi nuo mitä mainitsit, onko sinulle niin hirveää? ei tuossa listassa ole juttuja kuin esim. kuolemantuomiot, ihmisien ja eläinten rääkkäys sallittaisiin, etc.etc. Eikös nämä sentään olisi vähän pahempia??
0Äänestä
foksmalder
Jaa-a kirjoitti:
"jumauskoiset hörhöt rajoittavat ei-uskovien elämää. Siksi on pidetävä hieman sitä "elämää" jotta realiteetit olisivat "ukosvienkin" mielessä. :) "
Kyllä se menee niin päin, että kaltaisesi pösilöt häiritsevät kunnioittamattomalla hyökkäilyllään uskonnollisia ihmisiä.
Ja jos KD tai muut poliittisesti aktiiviset uskonnolliset vaikuttavat omien arvojensa pohjalta politiikassa, niin miten vaikka se ylipäätään oikeuttaa teidän ateistit hyökkäilemään solvauksinenne kaikkien uskovien ihmisten kimppuun? Oletteko täysiä idiootteja? Ilmeisestikin olette. Katsoisitte peiliin...
Milloin olen hyökännyt kaikkien uskovien kimppuun? Jos mielipiteesi tai väitteesi eivät kestä kritiikkiä, niin pidä ne itselläsi. Melkein kaikki uskovat odottavat, että he saisivat paasata ja että heidän väitteitään kohdeltaisiin silkkihansikkain. Sori mutta uskonto ei anna mielipiteillenne erityissuojaa.
Tietenkin on ylilyöntitapauksia (henkilöön käymistä ym.) mutta olen nähnyt omin silmin kun kristitty syyttää vainoksi asiallista kritiikkiä.
0Äänestä
One n only
foksmalder kirjoitti:
Milloin olen hyökännyt kaikkien uskovien kimppuun? Jos mielipiteesi tai väitteesi eivät kestä kritiikkiä, niin pidä ne itselläsi. Melkein kaikki uskovat odottavat, että he saisivat paasata ja että heidän väitteitään kohdeltaisiin silkkihansikkain. Sori mutta uskonto ei anna mielipiteillenne erityissuojaa.
Tietenkin on ylilyöntitapauksia (henkilöön käymistä ym.) mutta olen nähnyt omin silmin kun kristitty syyttää vainoksi asiallista kritiikkiä.
Huomaa, että uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskontoja ovat nämä muslimit, islamit etc. mutta on olemassa yksi ainoa USKO joka on Kristin usko.
Jos ateistia "kolkuttaa takaraivossa" mahdollisuus Jumalasta, niin takuulla on pakko uskovan takaraivossa kolkuttaa, että olenko lopulta kuitenkin yhtä tyhmä kuin joku hindu.
Mistä uslkvien oletukset oikein kumpuavat? Satanasta, koska ne ovat vailla totuutta.
0Äänestä
iloinenseksipappi
Hyvin sanottu, Helsinkijokkeri!
0Äänestä
Ajatuskulku
Ateisti heilauttaa aina "yläfemman", kun tilastot osoittavat suurta eronneiden määrää kirkosta. Hän ajattelee, että jos kaikki suomalaiset luopuisivat luterilaisesta kirkosta, Jumala lakkaisi olemasta. Kukaan ei puhuisi enää Jumalasta ja saisi mielen rauhan.
0Äänestä
iloinenseksipappi
Ajatuskulku. Olet väärässä. Se että kirkosta erotaan on sen merkki että ihmiset ovat tulleet järkiinsä.
Meillä ateisteilla on aina huoli uusista uskonnon uhreista.
Ajatuskulku >>>Ateisti... ajattelee, että jos kaikki suomalaiset luopuisivat luterilaisesta kirkosta, Jumala lakkaisi olemasta.
0Äänestä
Jaa-a
Jos ateistin mielenrauha on kiinni kirkon olemassaolosta, niin kannattaisi mennä ennemmin terapiaan kuin odotella ja edesauttaa kirkosta eroamisia...
Mutta näinhän se on monissa muissakin fiksaatioissa, että henkilökohtaiset ongelmat projisoidaan ympäröivään yhteiskuntaan ja lähdetään sitten sotimaan niitä vastaan..
Jos ateistin mielenrauha on kiinni kirkon olemassaolosta, niin kannattaisi mennä ennemmin terapiaan kuin odotella ja edesauttaa kirkosta eroamisia...
Mutta näinhän se on monissa muissakin fiksaatioissa, että henkilökohtaiset ongelmat projisoidaan ympäröivään yhteiskuntaan ja lähdetään sitten sotimaan niitä vastaan..
>>>Jos ateistin mielenrauha on kiinni kirkon olemassaolosta, niin kannattaisi mennä ennemmin terapiaan kuin odotella ja edesauttaa kirkosta eroamisia...
0Äänestä
zyrt
Heh. Jos ei usko zeukseen, niin se on mielestäsi vahvin todiste zeuksen olemassaolosta:) Oletko nyt siis todistanut että zeus on olemassa?
Kyllähän se mörkö kaapissakin aina häiritsee mieltäni silloin tällöin.
0Äänestä
maritakattila
Enemmän kuin se että joku uskoo mielikuvutusolentoon ja perustaa koko elämänsä tälle hurskaalle toiveelle, usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO, joka sekin on kyllä ihan käsittämätöntä, ateistia häiritsee se että jumalusko Suomessa erityisesti e.l. uskonto, antaa runsaasti etuoikeuksia ja suosituimmuusaseman, jopa niin että se perustruslaiisakin saa virallisluonteisen aseman, ja koulut ja päiväkodit ja valtiolliset juhlat ovat kirkon vapaata temmellyskenttää, kirkon tperusteettomista taloudellisista etuoikeuksista, mm. lukuisine verovapauksineen, puhumattakaan. Ne ei ole tyhjää, ja ne ovat muilta mm. uskomattomilta pois.
Uskovaisilla on paha tapa pakottaa kaikki kansalaiset elämään heidän ainoana oikeana pitämällään tavalla, silloinkin kun jokainen voisi ihan hyvin valita vapaasti, esim. tasa-arvoinen avioliittolaki, myös homoille ja lesboille.
Jos ja kun homoseksuaalit saavat mennä naimisiin siinä missä heteotkin se ei ole uskovaisilta ja heteroilta pois - he voivat jatkaa samaan malliin kuin tähänkin asti. Kukaan ei pakota heitä naimaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tuo on sitä surullisenkuuluisaa uskislogiikkaa:)
Meneekö samalla logiikalla niin ettei mitään jumalaa ole jos siihen uskotaan?
tajuavatko itse sanoi :
Miksi Jumala häiritsee ateistia niin paljon
________
atet eivät ole oikein pystyneet päättämään onko jokin Jumala olemassa vaiko ei :-)
Sehän niitä häiritsee ja siksi roikkuvat kirkon saitilla.
pertsa leikkii taas Jumalaansa. Kaikkitietävää.
jokkeri sanoi :
pertsa leikkii taas Jumalaansa. Kaikkitietävää.
_________
Osa teistä ateisteistakin pelastuu , mutta suuri osa jatkaa marssiaan kohti ongelmajätelaitosta.
Kannattaa kuitenkin sinnitellä.
Olen ollut itsekin ns. ateisti joskus -70 lluvulla - en ole unohtanut sitä.
Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei.
deina_skali sanoi :
Joka ikinen ihminen on ollut ateisti. Osa pysyy ateistina, osa ei.
__________
Niin teistäkin osa pelastuu ja osa ei eli osalla on tuo haku ja kolkutusvaihe
meneillään.Ovi avataan jos jaksaa pyytää.
"Kaikki" eivät kuitenkaan varmuudella ole olleet ateisteja.
Jokainen ihminen on syntyessään ateisti.
Itseasiassa jokainen ihminen on syntyessään uskonnoton, eikä ateisti. Nämä termit eivät kuitenkaan tarkoita samaa, vaikka muistuttavat toisiaan hyvin paljon. Pidän itseäni uskonnottomana, en niinkään ateistina.
Ateisti on jokainen, joka ei ole teisti. Uskonnottomuus/uskonnollisuus ovat eri asiat kuin ateismi/teismi. Jokainen ihminen on syntyessään sekä ateisti, että uskonnoton.
Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista? Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?
Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia? Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee.
Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma.
"Kuinka voisi olla ateisti, jos ei ole tietoinen uskonnoista?"
Erittäin helposti. Ateismi on ei teismiä eli teismin puutetta.
"Tuolla logiikalla, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut, kaikki olisivat siis ateisteja?"
Periaatteessa ei välttämättä, sillä teismi ei ole sama asia kuin uskonnollisuus mutta ennen kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin, niin kyllä kaikki olivat ateisteja.
"Ovatko vastasyntyneet simpanssin poikaset ateisteja ja uskonnottomia?"
Kyllä.
"Tuskin ateisteja, mutta uskonnottomia kyllä. Uskonnottomuuteen ei tarvitse tietoisuutta, mutta ateismiin tarvitsee."
Millä ihmeen perusteella?
" Älä sitten ota tätä henkilökähtaisesti. Tämä on vain minun näkökulma. "
Sinulla on outo määritelmä sanalle ateismi, mitä se mielestäsi tarkoittaa? Jos siis ei ei-teismiä eli ateismia.
deina_skall sanoi :
Jokainen ihminen on syntyessään ateisti.
__________
Jeesus ei ollut.
Jos Jeesus taru perustuu oikeaan ihmiseen, niin sekin oikea ihminen oli syntyessään ateisti.
Teisti = Uskoo Jumalaan
Ateisti = Ei usko Jumalaan
Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista
A. Uskoo Jumalaan
B. Ei usko Jumalaan
Vastaus B. Ei usko Jumalaan = Ateisti.
Vaikeata?
Ymmärrän hyvin miten ajattelet asian. Ajattelin itse samalla tavalla ennen. Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?
Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi.
Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja.
Jos minua joku tahtoo ateistiksi kutsua, se käy minulle.
"Ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jumalista
A. Uskoo Jumalaan
B. Ei usko Jumalaan"
Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?".
Kukaan tuskin on niin vajaa, että vastaisi joka A tai B kysymykseen, jonka sisältö ei tunnista.
lol, et voi uskoa johokin mitä et tiedä, joten vastaus on "en usko Jumaliin"
-tietenkin-
Et nyt ymmärtänyt viestini pointtia. No, eipä ole minulta pois.
joka on?
Onko se, että se keneltä kysyt ei ole varma mitä tarkoitat sanalla "Jumala" ja täten Hän ei voi tietää uskooko hän siihen vai ei?
"Yritän nyt vääntää mahdollisimman rautalangasta tämän. Eli siis kuinka voi olla tietoinen ateismista tai teismistä jos ei ole koskaan kuullut mistään teistien "jumalista"?"
Miksi pitäisi olla tietoinen niistä?
Jos ei ole kuullut jumalista, niin tuskin niihin uskoo eli on ateisti.
"Ajattelen siis niin, että ensin oli uskonnottomuus, sitten (niinkuin yllä mainitsit "kuin ensimmäinen jumalajatus keksittiin") tuli teismi ja sitten tuli ateismi. "
Minä en edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ateismin olevan.
"Uskonnottomuus on osa akateemista vapauttani, johon minulla on oikeus, enkä välitä ateismista tai teismistä. En siis pidä itseäni ateistina, teistinä tai keikkuisi siinä "joko-tai-välillä". Maailmankuvani muuttuu ja muokkaantuu sitä mukaa, kun teen havaintoja."
Uskotko johonkin jumalaan? Et? Olet ateisti. Oletko uskonnollinen? Etkö? Olet uskonnoton. Ateismi ei tarkoita, kuten ilmeisesti kuvittelet, että on päättänyt olla uskomatta jumaliin tai päättänyt etteivät väitteet jumalista ole tosia. Se on kuitenkin termi, joka kuvaa tilaa ilman teismiä.
"Kun kysyt henkilöltä, joka ei ole koskaan kuullut jumalista: "uskotko jumalaan tai jumaliin". Vastaus tuskin on kumpakaan. Vähintäänkin sieltä tulisi kysymys takaisin, että "mitä ne ovat?"."
Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Ei sinun tarvitse tietää mitä jumalat ovat, jotta sinulta voisi puuttua usko niihin.
Joka ei kuulu joukkoon teistit on tuon ryhmän ulkopuolella ja hän on siis ei-teisti eli ateisti. Sama periaate, kuin että joka ei ole katolinen on ei-katolinen. Ja tämäkin määrittely aivan siitä riippumatta, onko edes kuullut katolilaisuudesta.
Jokainen ihminen ei ole syntyessään mikään ateismi, eikä ateismi ole vain "uskon poissaoloa" kuten naiivit, kritiikittömät ateistivouhot täälläkin (suurin luuloin omasta fiksuudestaan) esittävät.
Ateismi on kulttuuris-historiallinen, länsimainen katsomus, eikä edes kovin vanha sellainen. Ei todellakaan mikään vastasyntyneiden tapa suhtautua tai olla suhtautumatta johonkin. Sorry.
Eivät vastasyntyneet ole ateismi, vaan ateisteja. Tarkennuksena tietenkin negatiivisia ateisteja, jos jolle kulle jäi epäselväksi.
Mitä sanaa sitten käytät ei-teismistä? Jos kerta ateismi on jotain vallan muuta?
" Ateismi on kulttuuris-historiallinen, länsimainen katsomus, eikä edes kovin vanha sellainen. "
Positiivinenkaan ateismi(usko ettei jumalia ole) ei ole katsomus, vaan yksi katsantokanta tai uskomus.
Ateismi sanana on tuore mutta ateismi itsessään on vanhempi kuin ensimmäinen jumalusko.
Aivan, se on juuri se mitä hain.
"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Noniin siinä oli asia parissa lauseessa, mikä yhdistää käsityksemme lainattuna niinkin sivistävästä paikasta, kuin wikipedia.
"Miksi pitäisi olla tietoinen niistä?
Jos ei ole kuullut jumalista, niin tuskin niihin uskoo eli on ateisti."
-" Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi." - wikipedia
Tuossa kuvaiksessa kukaan ei alkuksi ollut tietoinen.
"Uskotko johonkin jumalaan? Et? Olet ateisti. Oletko uskonnollinen? Etkö? Olet uskonnoton. Ateismi ei tarkoita, kuten ilmeisesti kuvittelet, että on päättänyt olla uskomatta jumaliin tai päättänyt etteivät väitteet jumalista ole tosia. Se on kuitenkin termi, joka kuvaa tilaa ilman teismiä. "
Ei. En usko, enkä ole uskonnollinen. Maailmankuvani on niinkin karkea, etten usko yhtään mihinkään asiaan. Minulle on olemassa vain faktoja ja lakeja, joiden kautta faktat ovat havaittavissa. Koska fakta ei kysy uskoa tai ei-uskoa, maailmankuvani toimii jokaisen ihmisen maailmankuvan pohjana. Vaikkei ihminen koskaan tule näkemään todellisuutta, se on silti olemassa.
Tähän loppuun voisin vain mainita, että onneksi teitä rationaalisia ihmisiä on vielä olemassa tälläkin palstalla.
Mutta nyt on vain kyseessä tiedon puute, eli henkilö ei tiedä onko teisti vai ateisti joten siitä sitten täytyy ottaa selvää, sillä hän on jo jompikumpi tietämättään.
Mutta Kristinuskon Jumala on vähän niin ja näin, sillä todella epätodennäköistä, että tämä henkilö olisi itse päässään keksinyt prikulleen samoilla säännöillä saman "Jumalan" samoilla nimikkeillä..
... sillä luonnossa kun ei tahdo olla yhtäkään tähän Jumalaan viittaavaa asiaa.
Jos kolme neljästä maanmiehestäsi kuuluisi järjestöön, joka palvoo Suurta Suklaapupua, olisitko sinä itse hiljaa ja antaisit asian olla? Koska samalla tavalla me ateistit näemme teidät uskovaiset: te palvotte mielikuvitusolentoa. Se on niin suuri älyttömyys, että sitä on vaikea olla ihmettelemättä ääneen.
En minä ihmettele yleensä kaikenlaisilla nettipalstoilla ääneen teitä ateisteja, vaikka katsomuksenne on mielestäni melko järjetön ja huonosti perusteltua ajattelua. Joten ilmeisimmin teidän käänteisellä toiminnallanne uskovia kohtaan on todellisuudessa jotkut muut syyt...
"Suklaapupu"-jutut kertovat muuten lähinnä oman katsomuksellisen ajattelunne tasosta, eivät uskonnollisten ihmisten. Ei ihme, jos on "älytön" olo...
Minua jaksaa yllättää uskovien katsantokannan kapeus. Ettekö oikeasti ymmärrä, että näiden "suklaapupujuttujen" tarkoitus on näyttää miltä kantanne vaikuttaa muiden silmissä?
Ateismi ei ole katsomus, eikä ateismi tarvitse muita perusteluita kuin teismin/jumalien perusteettomuuden/epäuskottavuuden.
Nämä ateistien kirjoitukset täällä ovat siis mielestäsi hirveätä haloota ja metelin pitämistä. Hmmm...
No, sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseen.
Mutta käväise kuitenkin lukemassa joitakin uskovaisten kirjoituksia ateismipalstalla ja mieti sen jälkeen uudestaan kuka oikein pitää meteliä ja missä.
Ainakin ateistit pitävät meteliä ja tunkevat jänkkäystään esiin myös kaikissa muissa mahdollisissa ja mahdottomissa netin keskusteluyhteyksissä, missä aiheita vain jotenkin sivutaan, tai ei edes sivuta. Myös kunnioituksen puute toisia ihmisiä kohtaan on yleensä näillä oman katsomuksensa "sotureilla" ollut räikeintä, paljon pahempaa kuin millään uskonnontuputtajilla.
Ateistilla on syyllinen olo.
Hän yrittää tehdä epätoivoisesti Jumalaa tyhjäksi, että olo paranisi.
:D Tuntuu kyllä, että se on te, jotka yritätte tehdä epäuskoa tyhjäksi. Yritätte tehdä sitä ihan väärästä suunnasta, sillä ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole.
>>>Ateistilla on syyllinen olo. Hän yrittää tehdä epätoivoisesti Jumalaa tyhjäksi
"ateismi pysyy perusteltuna niin kauan kun todisteita jumalista ei ole"
Sinun mielipiteenäsi se voi pysyä "perusteltuna", ei kuitenkaan vaikkapa näitä aiheita koskevan filosofian tai tieteen kohdalla.
Voisitko yhtään avata lausettasi?
Ei minua jumalat häiritse :D
"Miksi Jumala häiritsee ateistia niin paljon"
Takaraivossa taitaa kolkuttaa koko ajan ajatus siitä, että jos Jumala on sittenkin olemassa ja jos synneistään voi sittenkin joutua vielä tilille.
Jeesuksen Kristuksen nimi häiritsee monia ateisteja vieläkin enemmän, koska se saa sisäiset demonit heräämään.
Ootkohan edes tosissasi?
Oon.
Harmi. Olet nimittäin väärässä.
Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta. Kyse ei ole siis Jumalasta vaan ihmisistä jotka käyttävät Jumalaa keppihevosenaan sortaessaan ihmisiä.
Kaipa tämä uskosi, että näin on ihan vilpittömästä toiveesta kumpuaa.Se ei kuitenkaan tee siitä totta.
Onpa lapsellista sinulta deina_skali. Jo tämä todistaa sen, että yrität väenvängällä saada täällä väärää totuuttasi läpi.
Se sattuu olemaan oikeas totuus. Miksi yrität valehdella?
Mitä väärää totuutta? Kai minä nyt helvetti tiedän itse paremmin kuin joku hihhuli mitä päässäni liikkuu. Vittu mitä ylimielistä paskaa.
>>>Ateisteja ja useita teistejäkin häiritsevät ääriuskovat joiden käsitykset mm. ihmisoikeuksista ovat jostakin keskiajalta.
Kyllä mielestäni näyttää enemmänkin siltä, että "aktiivisesti" katsomusasioista vauhkoavien ja omaa ajatteluaan jatkuvasti/kaikkialla muille tuputtavien ateistien ja toisaalta ehkä ahdasmielisimpien uskonnollisten ihmisten asennoitumis- ja käyttäytymistavat ovat hyvinkin lähellä toisiaan... Sovitte hyvin yhteen. :-)
Jaa-a
pohti
>>>mielestäni... omaa ajatteluaan... muille tuputtavien ateistien ja toisaalta... ahdasmielisimpien uskonnollisten ihmisten... käyttäytymistavat ovat... lähellä toisiaan...
Millä perusteella ateistien "nykyaikaiset" käsitykset ihmisoikeuksista ovat muka parempia?
Mistä ikinä aiheesta tällä palstalla väännetäänkin ateistit ovat aina puolustamassa synnin tekemistä ja vääryyttä.
... ja ihmisoikeuksista puheenollen - ketkäs ne innokkaimmin puolustavat niin aborttia, kuolemantuomiota kuin eutanasiaakin?
Ongelma ei ole oikestaan siinä, vaan jumauskoiset hörhöt rajoittavat ei-uskovien elämää. Siksi on pidetävä hieman sitä "elämää" jotta realiteetit olisivat "ukosvienkin" mielessä. :)
Mitenkäs me sitten rajoitamme esim. sinun elämääsi? anna meille ihmeessä esimerkki, jos jotain tällaista kehtaat tulla väittämään.
Sukunimilaki, homojen oikeudet, avioliittolaki, tasa-arvo, naisten oikeudet, adoptio, abortti, hedelmöityshoito, uskonnonvapaus, sananvapaus - aina kun Suomessa jokin laki yritetään saada aikaiseksi, tai edes keskustellaan jostain asiasta, sitä vastustavat kiivaasti kristilliset. Jotka sitten vielä ihmettelevät, että mitä he muka rajoittavat?
http://jalkijupinaa.blogspot.fi/2011/03/homokohu-on-kristinuskon-ydinosaamista.html
"jumauskoiset hörhöt rajoittavat ei-uskovien elämää. Siksi on pidetävä hieman sitä "elämää" jotta realiteetit olisivat "ukosvienkin" mielessä. :) "
Kyllä se menee niin päin, että kaltaisesi pösilöt häiritsevät kunnioittamattomalla hyökkäilyllään uskonnollisia ihmisiä.
Ja jos KD tai muut poliittisesti aktiiviset uskonnolliset vaikuttavat omien arvojensa pohjalta politiikassa, niin miten vaikka se ylipäätään oikeuttaa teidän ateistit hyökkäilemään solvauksinenne kaikkien uskovien ihmisten kimppuun? Oletteko täysiä idiootteja? Ilmeisestikin olette. Katsoisitte peiliin...
No onpa hirveetä.. minua ei nuo naisten oikeudet liikuta pätkän vertaa vaikka itsekin olen nainen. Kaikki kun oli paremmin silloin ennen vanhaan, mitä olen kuullut niiltä ajoilta. Sitä paitsi nuo mitä mainitsit, onko sinulle niin hirveää? ei tuossa listassa ole juttuja kuin esim. kuolemantuomiot, ihmisien ja eläinten rääkkäys sallittaisiin, etc.etc. Eikös nämä sentään olisi vähän pahempia??
Milloin olen hyökännyt kaikkien uskovien kimppuun? Jos mielipiteesi tai väitteesi eivät kestä kritiikkiä, niin pidä ne itselläsi. Melkein kaikki uskovat odottavat, että he saisivat paasata ja että heidän väitteitään kohdeltaisiin silkkihansikkain. Sori mutta uskonto ei anna mielipiteillenne erityissuojaa.
Tietenkin on ylilyöntitapauksia (henkilöön käymistä ym.) mutta olen nähnyt omin silmin kun kristitty syyttää vainoksi asiallista kritiikkiä.
Huomaa, että uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskontoja ovat nämä muslimit, islamit etc. mutta on olemassa yksi ainoa USKO joka on Kristin usko.
Jos ateistia "kolkuttaa takaraivossa" mahdollisuus Jumalasta, niin takuulla on pakko uskovan takaraivossa kolkuttaa, että olenko lopulta kuitenkin yhtä tyhmä kuin joku hindu.
Mistä uslkvien oletukset oikein kumpuavat? Satanasta, koska ne ovat vailla totuutta.
Hyvin sanottu, Helsinkijokkeri!
Ateisti heilauttaa aina "yläfemman", kun tilastot osoittavat suurta eronneiden määrää kirkosta. Hän ajattelee, että jos kaikki suomalaiset luopuisivat luterilaisesta kirkosta, Jumala lakkaisi olemasta. Kukaan ei puhuisi enää Jumalasta ja saisi mielen rauhan.
Ajatuskulku. Olet väärässä. Se että kirkosta erotaan on sen merkki että ihmiset ovat tulleet järkiinsä.
Meillä ateisteilla on aina huoli uusista uskonnon uhreista.
Ajatuskulku
>>>Ateisti... ajattelee, että jos kaikki suomalaiset luopuisivat luterilaisesta kirkosta, Jumala lakkaisi olemasta.
Jos ateistin mielenrauha on kiinni kirkon olemassaolosta, niin kannattaisi mennä ennemmin terapiaan kuin odotella ja edesauttaa kirkosta eroamisia...
Mutta näinhän se on monissa muissakin fiksaatioissa, että henkilökohtaiset ongelmat projisoidaan ympäröivään yhteiskuntaan ja lähdetään sitten sotimaan niitä vastaan..
>>>Jos ateistin mielenrauha on kiinni kirkon olemassaolosta, niin kannattaisi mennä ennemmin terapiaan kuin odotella ja edesauttaa kirkosta eroamisia...
Heh. Jos ei usko zeukseen, niin se on mielestäsi vahvin todiste zeuksen olemassaolosta:) Oletko nyt siis todistanut että zeus on olemassa?
Kyllähän se mörkö kaapissakin aina häiritsee mieltäni silloin tällöin.
Enemmän kuin se että joku uskoo mielikuvutusolentoon ja perustaa koko elämänsä tälle hurskaalle toiveelle, usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO, joka sekin on kyllä ihan käsittämätöntä, ateistia häiritsee se että jumalusko Suomessa erityisesti e.l. uskonto, antaa runsaasti etuoikeuksia ja suosituimmuusaseman, jopa niin että se perustruslaiisakin saa virallisluonteisen aseman, ja koulut ja päiväkodit ja valtiolliset juhlat ovat kirkon vapaata temmellyskenttää, kirkon tperusteettomista taloudellisista etuoikeuksista, mm. lukuisine verovapauksineen, puhumattakaan. Ne ei ole tyhjää, ja ne ovat muilta mm. uskomattomilta pois.
Uskovaisilla on paha tapa pakottaa kaikki kansalaiset elämään heidän ainoana oikeana pitämällään tavalla, silloinkin kun jokainen voisi ihan hyvin valita vapaasti, esim. tasa-arvoinen avioliittolaki, myös homoille ja lesboille.
Jos ja kun homoseksuaalit saavat mennä naimisiin siinä missä heteotkin se ei ole uskovaisilta ja heteroilta pois - he voivat jatkaa samaan malliin kuin tähänkin asti. Kukaan ei pakota heitä naimaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä.
just näin
BRAINFART!
Ateisti ei hyökkää keijukais-uskoa vastaan mitenkään, mutta Jumala-uskoa vastaan käydään täälläkin raivokasta taistelua.
Järjellähän tällaista ateisteille tyypillistä laji-käyttäytymistä ei voida selittää.
Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Pakko olla näinollen pahuuden henkivallat, jotka sotkevat ateistien päät !
Ja koska on pahuus niin on myös Jumala. Mot
Eli ateistien olemassaolo itseasiassa todistaa Jumalan olemassaolon.
Yksinkertaista - Dr Watson - kun sen osaa :))
Meinasin vastata mutta sitten tajusin, että vedät satiiria. Good one :)
Vastasit kuitenkin? Joten tajusitko sittenkään?
Terve Hitler, korjataan sitten, että meinasin ottaa tarkemmin kantaa sisältöön mutta tajusin satiiriksi.
"Miksi Jumala häiritsee ateistia niin paljon
Ateistit tajuamattaan ovat vahvimpia todisteita Jumalan olemassaolosta. Ei kukaan tyhjästä näin hirveää haloota ja meteliä viitsisi pitää."
Ei tarvitse pysähtyä ajattelemaan kovinkaan pitkäksi toviksi ymmärtääkseen, että eivät jumalat ateistia häiritse, vaan uskovat ja uskomukset.