Onko koneella (tekoäly) Jumala ja ..

Jumala teki ihmisestä jumalolennon, joka sitten menetti tuon aseman ja siitä tämä raihnaisuus alkoi, mikä näkyy mm. ihmiskunnan tyhmyyden lisääntymisenä. Uusimman tiedon mukaan ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä. Tämä on myös täysn raamatullista, koska synti sumentaa ja tyhmentää ihmisen.

filosofic kirjoitti:

Jumala teki ihmisestä jumalolennon, joka sitten menetti tuon aseman ja siitä tämä raihnaisuus alkoi, mikä näkyy mm. ihmiskunnan tyhmyyden lisääntymisenä. Uusimman tiedon mukaan ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä. Tämä on myös täysn raamatullista, koska synti sumentaa ja tyhmentää ihmisen.

Lue lisää

Mitenkäs paljon sä niitä syntejä sitten olet tehnyt kun tunnut olevan aika "sumea"?

filosofic kirjoitti:

Jumala teki ihmisestä jumalolennon, joka sitten menetti tuon aseman ja siitä tämä raihnaisuus alkoi, mikä näkyy mm. ihmiskunnan tyhmyyden lisääntymisenä. Uusimman tiedon mukaan ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä. Tämä on myös täysn raamatullista, koska synti sumentaa ja tyhmentää ihmisen.

Lue lisää

Lopeta sitten jumalan tähden synninteko nyt heti, ennen kuin on kohdaltasi liian myöhäistä!

On nimittäin havaittavissa, että et ole lainkaan ymmärtänyt tuon esittelemäsi "uusimman tiedon" sanomaa, joka oli se, että ihminen on niin älykäs, että hän on viime vuosikymmeninä pystynyt tekemään elämänsä niin helpoksi ja vaarattomaksi, että aivomme pääsevät liian vähällä eivätkä siksi useinkaan harjaannu kuten ennen.

Eikä edellä sanottu suinkaan koske kaikkia ihmisiä. Osa on yhä jatkuvassa hengenvaarassa ja joutuu päivittäin vain selviytymään, mutta juuri tämä joukko on suhteellisesti paljon pienempi kuin joskus ennen. Osa taas käyttää aivojaan täysillä ratkoen mitä mutkikkaimpia kysymyksiä. Ne eivät silti ole ratkojan oman elämän kannalta fataaleja tai ainakaan akuutteja.

Kertoisitko tarkemmin tuosta kehittämästäsi atterievokki-nimisestä fantasiaolennostasi? Oletko luonut sen näiden pohjalta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit

vai oletko kyennyt kehittämään jotain omaperäistä? Vai ovatko nekin vain samanlaisia loppuunkalutun teeman muunnelmia kuin nimimerkkisi?

>> tekoäly ei ikinä tule vetämään vertoja ihmisen suurenmoisille aivoille

illuminatus kirjoitti:

>> tekoäly ei ikinä tule vetämään vertoja ihmisen suurenmoisille aivoille

Eipä isoja tekoälyhaaveita kukaan kiellä, mutta niiden historian antama oppi on vähemmän rohkaiseva. Ensimmäinen tieteiskuvitelma ylivaltaan pyrkivästä tietokoneohjelmasta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin 1950-lvulla, mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt. Niiden nykytekniikassa on myös vaikea nähdä perusedellytyksiäkään ihmisistä riippumattomaksi tulemiselle.

Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä isoja tekoälyhaaveita kukaan kiellä, mutta niiden historian antama oppi on vähemmän rohkaiseva. Ensimmäinen tieteiskuvitelma ylivaltaan pyrkivästä tietokoneohjelmasta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin 1950-lvulla, mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt. Niiden nykytekniikassa on myös vaikea nähdä perusedellytyksiäkään ihmisistä riippumattomaksi tulemiselle.

Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Lue lisää

Tietysti kaikkeen tekniikkaan liittyy riskejä, mutta eihän tässä niistä ollut kysekään. Riskejä liittyy ihmisaivoihinkin.

On päivänselvä asia, että jos asiaan halutaan panostaa (kuten oletan), niin keinoälyä tulee aikanaan olemaan. Ei ehkä meidän aikanamme, mutta aikanaan kyllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä isoja tekoälyhaaveita kukaan kiellä, mutta niiden historian antama oppi on vähemmän rohkaiseva. Ensimmäinen tieteiskuvitelma ylivaltaan pyrkivästä tietokoneohjelmasta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin 1950-lvulla, mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt. Niiden nykytekniikassa on myös vaikea nähdä perusedellytyksiäkään ihmisistä riippumattomaksi tulemiselle.

Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Lue lisää

".. mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt."

Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?

:)

Tarkoitat varmaan samaa kuin Tuomas Kyrö, joka sanoi Nelosen Hyvissä ja huonoissa uutisissa, että robotti ei voi koskaan korvata ihmistä, paitsi Päivi Räsäsen.

Bitti Poikittain kirjoitti:

".. mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt."

Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?

:)

Lue lisää

>Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?

Ei kai vielä yhdessäkään. Tietotekniikka laskee, jäsentää ja mallintaa (ynnä mitä kaikkea) ihmisen apuna, mutta ihminen ei ole kytkettynä tietokoneen ohjaukseen kun hän tekee päätöksiä. Ja jos tietokone tuottaa virheellistä dataa, enää ei sanota takavuosien malliin että "tietokone teki virheen", vaan taustalta löytyy ihmismoka.

illuminatus kirjoitti:

Tietysti kaikkeen tekniikkaan liittyy riskejä, mutta eihän tässä niistä ollut kysekään. Riskejä liittyy ihmisaivoihinkin.

On päivänselvä asia, että jos asiaan halutaan panostaa (kuten oletan), niin keinoälyä tulee aikanaan olemaan. Ei ehkä meidän aikanamme, mutta aikanaan kyllä.

Lue lisää

Mutta millaista:

"On päivänselvä asia, että jos asiaan halutaan panostaa (kuten oletan), niin keinoälyä tulee aikanaan olemaan."

Tietokoneohjelmat epäilemättä kehittyvät yhä mutkikkaammiksi ja ihmismäisemmiksi toiminnoiltaan, ja jotkut niiden käyttäjät pitävät jo nyt koneita älykkäinä. Silti jokainen niiden ominaisuus on ihmisen suunnittelema ja ohjelmoima. eikä kone omasta aloitteestaan tee yhtään mitään.

Tekoäly, joka (muuten kuin ohjelmalla annettuina) sisältäisi ihmismäisiä arvoja, tarkoituksia, haluja ja emootioita, vaatisi olennaisesti uudenlaista toteutustekniikkaa, josta ei vielä ole merkkiäkään. Ainakaan minulle ei ole päivänselvää, että sitä joskus rakennettaisiiin tai edes osattaisiin rakentaa.

Onko sinun päivänselvyydellesi konkreettisia perusteluja?

Bitti Poikittain kirjoitti:

".. mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt."

Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?

:)

Lue lisää

Tuotako sinä pidät tekoälynä:

"Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?"

Niin monessa ja sillä tavoin kuin niitä on ohjelmoitu. Ja periaattessa yhtäläisesti kuin termostaatti on mukana ohjaamassa huoneen lämpötilaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuotako sinä pidät tekoälynä:

"Kuinka monessa tietokone on jo tänään mukana ohjaamassa ihmisen päätöksentekoa?"

Niin monessa ja sillä tavoin kuin niitä on ohjelmoitu. Ja periaattessa yhtäläisesti kuin termostaatti on mukana ohjaamassa huoneen lämpötilaa.

Lue lisää

Sumea logiikka ohjaa jo nyt päätöksentekoa ja pitää muistaa, että ihminen tekee AINA päätöksen KAHDEN asian välillä - vailtsee niistä mikä miellyttää ja siihen ei tarvita liialti älyä.

http://tinyurl.com/c78qg7h

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta millaista:

"On päivänselvä asia, että jos asiaan halutaan panostaa (kuten oletan), niin keinoälyä tulee aikanaan olemaan."

Tietokoneohjelmat epäilemättä kehittyvät yhä mutkikkaammiksi ja ihmismäisemmiksi toiminnoiltaan, ja jotkut niiden käyttäjät pitävät jo nyt koneita älykkäinä. Silti jokainen niiden ominaisuus on ihmisen suunnittelema ja ohjelmoima. eikä kone omasta aloitteestaan tee yhtään mitään.

Tekoäly, joka (muuten kuin ohjelmalla annettuina) sisältäisi ihmismäisiä arvoja, tarkoituksia, haluja ja emootioita, vaatisi olennaisesti uudenlaista toteutustekniikkaa, josta ei vielä ole merkkiäkään. Ainakaan minulle ei ole päivänselvää, että sitä joskus rakennettaisiiin tai edes osattaisiin rakentaa.

Onko sinun päivänselvyydellesi konkreettisia perusteluja?

Lue lisää

Miksi ihmeessä koneen pitäisi kaikki tehdä täysin "omasta aloitteestaan", jotta voisimme pitää sen "aivoja" ihmisaivoja parempina?

Ihminen on itse biologinen kone: suuri osa tuon biologisen koneen ominaisuuksista on perittyjä ja kokonaisuus on ympäristönsä muokkaama. Muiltakin osin biologisen koneen toimintaa ohjaavat vietit, mieltymykset, taipumukset, tunteet, ruumiintoiminnot ja käsitys maailmasta, jotka nekin kaikki perustuvat siihen, miten tämä ympäristömme muokkaama biologinen koneistomme toimii.

Mitä tässä nyt siis oikeastaan koneelta haetaan? Koneita, jotka kykenevät rakennettujen ominaisuuksiensa pohjalta käsittelemään itse ympäristöstään keräämäänsä tietoa, oppimaan havainnoimalla ja reagoimaan ympäristöönsä ja sen tapahtumiin - ja tekemään niin ihmistä "menestyksekkäämmin" (mitä se sitten tässä kontekstissa tarkoittaakaan) - niin olipa tuo "inhimillistä" tai ei, voidaan mielestäni katsoa "aivoiltaan" ihmistä kehittyneemmiksi.

On sitten toinen asia, voidaanko tuota konetta erottaa ihmisestä. Koneille voidaan rakentaa toimintoja, jotka antavat niille sopivassa suhteessa inhimillistä satunnaisuutta ja irrationaalisuuttakin vastaavan vaikutelman. Mutta sen kannalta, milloin koneen aivoja voidaan pitää "parempina", tuolla on vähän tekemistä. On myös tuon lopputuloksen inhimillisyyden kannalta täysin epäolennaista, miten kone tuon inhimillisyyden vaikutelman tuottaa, jos ihminen ei enää kykene tuota koneen antamaa vaikutelmaa biologisesta koneesta erottamaan.

Ei koneen aivojen siis tarvitse toimia kuten ihmisaivojen, jotta niitä voitaisiin pitää ihmisaivoja parempina. Koko lähtökohta on väärä, jos tuo "paremmuus" mitataan sillä, kuinka tarkkaan nuo koneaivot muistuttavat ihmisaivoja; ikään kuin siis olettaen ihmisaivot täydellisiksi.

Se "päivänselvyys" asiassa perustuu ongelman rajallisuuteen, tietotekniikan huikeaan ja jatkuvaan kehitykseen sekä siihen valtavaan bisnespotentiaaliin, joka koneälyyn ja ihmismäisiin robotteihin liittyy. Tietenkin tässä täytyy ottaa huomioon myös se, mitä asiassa nyt oikeasti haetaan: suoristuskykyä vai inhimillisyyttä - ja millaista sellaista.

Sumeaa Ajattelua kirjoitti:

Sumea logiikka ohjaa jo nyt päätöksentekoa ja pitää muistaa, että ihminen tekee AINA päätöksen KAHDEN asian välillä - vailtsee niistä mikä miellyttää ja siihen ei tarvita liialti älyä.

http://tinyurl.com/c78qg7h

Lue lisää

Päätökseen sinänsä riittää kreationistinkin äly, mutta hyvään, oikeaan ja järkevään päätökseen tarvitaan monesti paljon sekä tietoa että järkeä. Moraalia tietysti myös.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Päätökseen sinänsä riittää kreationistinkin äly, mutta hyvään, oikeaan ja järkevään päätökseen tarvitaan monesti paljon sekä tietoa että järkeä. Moraalia tietysti myös.

Sekin "..mutta hyvään, oikeaan ja järkevään päätökseen tarvitaan monesti paljon sekä tietoa että järkeä..." - tapahtuu VAIN ketjussa ei yhtä aikaa. Päätöksiä ei tehdä irrallaan ympäristöstä ja kone tekee samalla tavalla päätökset kuin ihminenkin ja sumea logiikka monin verroin paremmin ja tehokkaammin.

Onko nykyinen pyramiditalous järkevää?

illuminatus kirjoitti:

Miksi ihmeessä koneen pitäisi kaikki tehdä täysin "omasta aloitteestaan", jotta voisimme pitää sen "aivoja" ihmisaivoja parempina?

Ihminen on itse biologinen kone: suuri osa tuon biologisen koneen ominaisuuksista on perittyjä ja kokonaisuus on ympäristönsä muokkaama. Muiltakin osin biologisen koneen toimintaa ohjaavat vietit, mieltymykset, taipumukset, tunteet, ruumiintoiminnot ja käsitys maailmasta, jotka nekin kaikki perustuvat siihen, miten tämä ympäristömme muokkaama biologinen koneistomme toimii.

Mitä tässä nyt siis oikeastaan koneelta haetaan? Koneita, jotka kykenevät rakennettujen ominaisuuksiensa pohjalta käsittelemään itse ympäristöstään keräämäänsä tietoa, oppimaan havainnoimalla ja reagoimaan ympäristöönsä ja sen tapahtumiin - ja tekemään niin ihmistä "menestyksekkäämmin" (mitä se sitten tässä kontekstissa tarkoittaakaan) - niin olipa tuo "inhimillistä" tai ei, voidaan mielestäni katsoa "aivoiltaan" ihmistä kehittyneemmiksi.

On sitten toinen asia, voidaanko tuota konetta erottaa ihmisestä. Koneille voidaan rakentaa toimintoja, jotka antavat niille sopivassa suhteessa inhimillistä satunnaisuutta ja irrationaalisuuttakin vastaavan vaikutelman. Mutta sen kannalta, milloin koneen aivoja voidaan pitää "parempina", tuolla on vähän tekemistä. On myös tuon lopputuloksen inhimillisyyden kannalta täysin epäolennaista, miten kone tuon inhimillisyyden vaikutelman tuottaa, jos ihminen ei enää kykene tuota koneen antamaa vaikutelmaa biologisesta koneesta erottamaan.

Ei koneen aivojen siis tarvitse toimia kuten ihmisaivojen, jotta niitä voitaisiin pitää ihmisaivoja parempina. Koko lähtökohta on väärä, jos tuo "paremmuus" mitataan sillä, kuinka tarkkaan nuo koneaivot muistuttavat ihmisaivoja; ikään kuin siis olettaen ihmisaivot täydellisiksi.

Se "päivänselvyys" asiassa perustuu ongelman rajallisuuteen, tietotekniikan huikeaan ja jatkuvaan kehitykseen sekä siihen valtavaan bisnespotentiaaliin, joka koneälyyn ja ihmismäisiin robotteihin liittyy. Tietenkin tässä täytyy ottaa huomioon myös se, mitä asiassa nyt oikeasti haetaan: suoristuskykyä vai inhimillisyyttä - ja millaista sellaista.

Lue lisää

Nyt käsität (tahallasi?) väärin:

"Miksi ihmeessä koneen pitäisi kaikki tehdä täysin "omasta aloitteestaan", jotta voisimme pitää sen "aivoja" ihmisaivoja parempina?"

Jotta voisimme verrata ohjelmoitua konetta ihmisälyyn, sen pitää pystyä tekemään edes jotakin "omasta aloitteestaan" (tai tuottamaan siitä uskottava illuusio), koska ihminenkin tuohon kykenee. Illuusio ei ole uskottava, jos se on aina johdettavissa jostakin ihmisohjelmoijan kirjoittamasta säännöstä.

Ei sinun tarvitse sitä pitkästi ja laveasti perustella, että koneet voivat olla ihmistä "parempia" monessakin eri asiassa. Perustele sitä, että niille voi rakentaa sellaisen tahdon, joka ei tule kokonaan rakentajansa taskusta.

Sumeaa Ajattelua kirjoitti:

Sumea logiikka ohjaa jo nyt päätöksentekoa ja pitää muistaa, että ihminen tekee AINA päätöksen KAHDEN asian välillä - vailtsee niistä mikä miellyttää ja siihen ei tarvita liialti älyä.

http://tinyurl.com/c78qg7h

Lue lisää

Sumea logiikka on ohjelmointitekniikka, johon on sisällytetty jonkin verran hallittua satunnaisuutta. Tietokoneessa siitä näkyy vain käskyjä ja dataa ihan samanlaisia kuin ilmankin sitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sumea logiikka on ohjelmointitekniikka, johon on sisällytetty jonkin verran hallittua satunnaisuutta. Tietokoneessa siitä näkyy vain käskyjä ja dataa ihan samanlaisia kuin ilmankin sitä.

Lue lisää

On on ja on - mutta ei se toimi yhtään sen monimutkaisesti kuin ihminenkään - yksi esimerkki on johdettu siitä, kun lapsi oppii kävelemään ja sen soveltaminen tietokoneella tehtyyn malliin, jossa, aivan samoin, opetteli robotti kävelemään - itsenäisesti asetetuin tavottein - olen turvallaan sen kuin selällään monta kertaa. Älykästä - ei vaan kokeilua ja oppimista.

Ihmiselläkin on evoluution muokkaama tavoite ja se ei ole itsesyntyistä vaan äärellisen ketjun tuottama mekanismi, joka korjaa itseään hamaan maailman tappiin saakka ..

Niin ja satunnaisuutta EI ole olemassa - ellei siksi lasketa ENNALTA ARVAAMATTOMUUTTA - kvanttimaailmasta en mene sanomaan mitään, kun siellä asiat ovat jo toisin - onhan jo fotonin spiniä käytetty menestyksekkäästi satunaislukuja generoitaessa - ovat 'aitoa' satunnaisuutta. Tiedä sitten?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt käsität (tahallasi?) väärin:

"Miksi ihmeessä koneen pitäisi kaikki tehdä täysin "omasta aloitteestaan", jotta voisimme pitää sen "aivoja" ihmisaivoja parempina?"

Jotta voisimme verrata ohjelmoitua konetta ihmisälyyn, sen pitää pystyä tekemään edes jotakin "omasta aloitteestaan" (tai tuottamaan siitä uskottava illuusio), koska ihminenkin tuohon kykenee. Illuusio ei ole uskottava, jos se on aina johdettavissa jostakin ihmisohjelmoijan kirjoittamasta säännöstä.

Ei sinun tarvitse sitä pitkästi ja laveasti perustella, että koneet voivat olla ihmistä "parempia" monessakin eri asiassa. Perustele sitä, että niille voi rakentaa sellaisen tahdon, joka ei tule kokonaan rakentajansa taskusta.

Lue lisää

Ja höpöhöpö.

Sinunkin "vapaan tahtosi" taustalla toimii se viittaamani biologinen kone vietteineen, vaistoineen, mieltymyksineen ja muine ympäristösi sinuun tuottamine ominaisuuksineen.

Miksi koneilla sitten pitäisi olla täydellisen aito oma tahto, kun ei sellaista sinullakaan ole? Ja se koneen olemus ei tule kokonaan rakentajan taskusta, jos teknisen taustan päälle tuleva kokonaisuus on ennakoimaton esim. lukuisten satunnaiselementtien takia.

Eikä tuo tausta ole "aivojen" vertaamisen edellytys muutenkaan.

illuminatus kirjoitti:

Ja höpöhöpö.

Sinunkin "vapaan tahtosi" taustalla toimii se viittaamani biologinen kone vietteineen, vaistoineen, mieltymyksineen ja muine ympäristösi sinuun tuottamine ominaisuuksineen.

Miksi koneilla sitten pitäisi olla täydellisen aito oma tahto, kun ei sellaista sinullakaan ole? Ja se koneen olemus ei tule kokonaan rakentajan taskusta, jos teknisen taustan päälle tuleva kokonaisuus on ennakoimaton esim. lukuisten satunnaiselementtien takia.

Eikä tuo tausta ole "aivojen" vertaamisen edellytys muutenkaan.

Lue lisää

Ei sattuma ole ennakoimaton:

"..teknisen taustan päälle tuleva kokonaisuus on ennakoimaton esim. lukuisten satunnaiselementtien takia.."

Ei varsinkaan, jos se on ohjelmoijan tekemä pseudosatunnaisprosessi.

"..biologinen kone vietteineen, vaistoineen, mieltymyksineen ja muine ympäristösi sinuun tuottamine ominaisuuksineen."

Vaikka noinkin olisi, niin tietokoneelle pitäisi ohjelmoida ne vietit, vaistot ja mieltymykset. Jotkut aivotutkijat ovat sitä mieltä, että tämä onnistuu vain, kun sille ensin rakennetaan ihmisruumis.

Ternary kirjoitti:

On on ja on - mutta ei se toimi yhtään sen monimutkaisesti kuin ihminenkään - yksi esimerkki on johdettu siitä, kun lapsi oppii kävelemään ja sen soveltaminen tietokoneella tehtyyn malliin, jossa, aivan samoin, opetteli robotti kävelemään - itsenäisesti asetetuin tavottein - olen turvallaan sen kuin selällään monta kertaa. Älykästä - ei vaan kokeilua ja oppimista.

Ihmiselläkin on evoluution muokkaama tavoite ja se ei ole itsesyntyistä vaan äärellisen ketjun tuottama mekanismi, joka korjaa itseään hamaan maailman tappiin saakka ..

Niin ja satunnaisuutta EI ole olemassa - ellei siksi lasketa ENNALTA ARVAAMATTOMUUTTA - kvanttimaailmasta en mene sanomaan mitään, kun siellä asiat ovat jo toisin - onhan jo fotonin spiniä käytetty menestyksekkäästi satunaislukuja generoitaessa - ovat 'aitoa' satunnaisuutta. Tiedä sitten?

Lue lisää

Koneoppiminen on ohjelman ohjaamana ja sen rakenteen puitteissa tapahtuvaa ohjelman muokkaamista osin satunnaisen (tai pseudosatunnaisen) syötteen pohjalta. Pullosta puuttuu edelleen se henki.

Olennaista ei tässä ole, onko ihminen biologinen automaatti vai ei. Nyt keskustellaan siitä, voiko koko ihmisajattelun toistaa rakenteella, joka perustuu muuhun kuin ihmisen ruumiiseen ja aivoihin. Ja voiko sen tehdä nykyisellä ohjelmoitavalla tietotekniikalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koneoppiminen on ohjelman ohjaamana ja sen rakenteen puitteissa tapahtuvaa ohjelman muokkaamista osin satunnaisen (tai pseudosatunnaisen) syötteen pohjalta. Pullosta puuttuu edelleen se henki.

Olennaista ei tässä ole, onko ihminen biologinen automaatti vai ei. Nyt keskustellaan siitä, voiko koko ihmisajattelun toistaa rakenteella, joka perustuu muuhun kuin ihmisen ruumiiseen ja aivoihin. Ja voiko sen tehdä nykyisellä ohjelmoitavalla tietotekniikalla.

Lue lisää

Tiedämme varmasti, että ihminen oppii vuorovaikutteisesti ja ihmisen 'äly' on yhteisöllistä osaamista.

Nk. 'susilapset' olkoon tästä esimerkkinä - yhteisö eli ympäristö ratkaisee ja ohjaa kehitystä ja ne muutamat elämän alkeet, kuten nälkä, lämmöntarve, seksi, .. , ja niitä ohjaavat aistit ja hormoonit (kemiaa) jne ..

Ympäristö ohjaa myös tekoälyä.

Äly on illuusio kirjoitti:

Tiedämme varmasti, että ihminen oppii vuorovaikutteisesti ja ihmisen 'äly' on yhteisöllistä osaamista.

Nk. 'susilapset' olkoon tästä esimerkkinä - yhteisö eli ympäristö ratkaisee ja ohjaa kehitystä ja ne muutamat elämän alkeet, kuten nälkä, lämmöntarve, seksi, .. , ja niitä ohjaavat aistit ja hormoonit (kemiaa) jne ..

Ympäristö ohjaa myös tekoälyä.

Lue lisää

Ihan varmasti ja vähermpääkin:

"Ympäristö ohjaa myös tekoälyä."

Ympäristö (datasyöte, käyttöjärjestelmä ja laitealustan ominaisuudet) ohjaa jokaista tietokoneohjelmaa, sanotaanpa sitä tekoälyksi tai ei. Ympäristö ohjaa myös patterin termostaattia ja vessan säiliön täyttöventtiiliä. Ympäristö ei kuitenkaan muuta niiden rakennetta, paitsi tavalla, joka on myös kirjoitettu ohjelmaan.

Ympäristö ja oma toiminta muovaavat myös ihmisaivojen "ohjelmaa" (synapsikytkentöjä ym) tavalla, jota emme yksityiskohdissaan tunne emmekä itse tiedosta. Näemme vain toisinaan sen seuraukset (oppiminen, muistaminen, fobia. neuroosi, uusi kyky jne). Äly saattaa olla illuusio, mutta mutkikas sellainen ja aika kokonaisvaltainen. Aivoissa on eroja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan varmasti ja vähermpääkin:

"Ympäristö ohjaa myös tekoälyä."

Ympäristö (datasyöte, käyttöjärjestelmä ja laitealustan ominaisuudet) ohjaa jokaista tietokoneohjelmaa, sanotaanpa sitä tekoälyksi tai ei. Ympäristö ohjaa myös patterin termostaattia ja vessan säiliön täyttöventtiiliä. Ympäristö ei kuitenkaan muuta niiden rakennetta, paitsi tavalla, joka on myös kirjoitettu ohjelmaan.

Ympäristö ja oma toiminta muovaavat myös ihmisaivojen "ohjelmaa" (synapsikytkentöjä ym) tavalla, jota emme yksityiskohdissaan tunne emmekä itse tiedosta. Näemme vain toisinaan sen seuraukset (oppiminen, muistaminen, fobia. neuroosi, uusi kyky jne). Äly saattaa olla illuusio, mutta mutkikas sellainen ja aika kokonaisvaltainen. Aivoissa on eroja.

Lue lisää

Ympäristö on myös se mitä anturit (aistit) välittävät tietoa koneelle ja kone 'ymmärtää' ympäristöstään huomattavasti enemmän kuin ihminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anturi

Monessa Mukana kirjoitti:

Ympäristö on myös se mitä anturit (aistit) välittävät tietoa koneelle ja kone 'ymmärtää' ympäristöstään huomattavasti enemmän kuin ihminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anturi

Lue lisää

Missäs tuo sanottiin:

"..kone 'ymmärtää' ympäristöstään huomattavasti enemmän kuin ihminen."

Etteivät vain sekoittanut keskenään datavirran määrän ja datan ymmärtämisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sattuma ole ennakoimaton:

"..teknisen taustan päälle tuleva kokonaisuus on ennakoimaton esim. lukuisten satunnaiselementtien takia.."

Ei varsinkaan, jos se on ohjelmoijan tekemä pseudosatunnaisprosessi.

"..biologinen kone vietteineen, vaistoineen, mieltymyksineen ja muine ympäristösi sinuun tuottamine ominaisuuksineen."

Vaikka noinkin olisi, niin tietokoneelle pitäisi ohjelmoida ne vietit, vaistot ja mieltymykset. Jotkut aivotutkijat ovat sitä mieltä, että tämä onnistuu vain, kun sille ensin rakennetaan ihmisruumis.

Lue lisää

Sinä yrität nyt vaatia koneelta enemmän kuin vaadit itseltäsi.

Ei ole olemassakaan mitään täysin vapaata tai vapaaseen tahtoon perustuvaa inhimillisyyttä, vaan kaikki sinussa perustuu biologiaasi ja ympäristön sekä sinulle määrittelemiin ominaisuuksiin että ympäristön sinulle asettamiin rajoitteisiin. Vastaavalla tapaa ympäristö on sinuun "ohjelmoinut" vietit, vaistot ja mieltymykset kuin joku tekisi koneelle. Ei ihminen ole syntyessään mikään tyhjä taulu.

Tämä keskustelu on muutenkin täysin sivussa siitä aivojen kyvykkyysasiasta ja fokusoitunut siihen, että koneen pitäisi kyvykkyyden sijaan toimia kuten ihmisaivojen. Ja sehän ei tässä ole edes tavoite.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missäs tuo sanottiin:

"..kone 'ymmärtää' ympäristöstään huomattavasti enemmän kuin ihminen."

Etteivät vain sekoittanut keskenään datavirran määrän ja datan ymmärtämisen.

Lue lisää

Ette ymmärrä ja ette tiedä, että ihmisen aistit ovat rajallisia siihen nähden mihin teknologia tänään pystyy ja tuottamaan koneelle tietoa - eri ulottuvuudet ja eri nopeudet.

:)

illuminatus kirjoitti:

Sinä yrität nyt vaatia koneelta enemmän kuin vaadit itseltäsi.

Ei ole olemassakaan mitään täysin vapaata tai vapaaseen tahtoon perustuvaa inhimillisyyttä, vaan kaikki sinussa perustuu biologiaasi ja ympäristön sekä sinulle määrittelemiin ominaisuuksiin että ympäristön sinulle asettamiin rajoitteisiin. Vastaavalla tapaa ympäristö on sinuun "ohjelmoinut" vietit, vaistot ja mieltymykset kuin joku tekisi koneelle. Ei ihminen ole syntyessään mikään tyhjä taulu.

Tämä keskustelu on muutenkin täysin sivussa siitä aivojen kyvykkyysasiasta ja fokusoitunut siihen, että koneen pitäisi kyvykkyyden sijaan toimia kuten ihmisaivojen. Ja sehän ei tässä ole edes tavoite.

Lue lisää

Minusta kysymys ei ole tuosta:

"..että koneen pitäisi kyvykkyyden sijaan toimia kuten ihmisaivojen."

Tivaan sitä, miten numeerisen tietojenkäsittelyn suorittimelle voidaan ohjelmoida ihmisen tahto ja halut (tai niiden illuusio), siten, että se ei ole itse asiassa ohjelmantekijän tahto (tai sen illuusio). Ilman tuota "tekoäly" kutistuu pelkäksi ohjelmointitekniikaksi ja ihmisen jäljittelyksi käyttöliittymällä.

Lukemani aivotutkijat liittävät emootiot ja halut (tai niiden illusiot) ihmisellä siihen, että aivot ovat osa aistivaa ja toimivaa biologista ruumista.

Vaikeaa? kirjoitti:

Ette ymmärrä ja ette tiedä, että ihmisen aistit ovat rajallisia siihen nähden mihin teknologia tänään pystyy ja tuottamaan koneelle tietoa - eri ulottuvuudet ja eri nopeudet.

:)

Lue lisää

Tarvitset näköjään atk-sanakirjaa:

"..tuottamaan koneelle tietoa - eri ulottuvuudet ja eri nopeudet."

Tuolla itsestäänselvyydellä meuhkatessasi sivuutat vieläkin sen, ettei data ole informaatiota ja vielä vähemmän ymmärrystä, joista kaikista suomenkielessä käytetään luokkanimeä tieto.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Minusta kysymys ei ole tuosta:

"..että koneen pitäisi kyvykkyyden sijaan toimia kuten ihmisaivojen."

Tivaan sitä, miten numeerisen tietojenkäsittelyn suorittimelle voidaan ohjelmoida ihmisen tahto ja halut (tai niiden illuusio), siten, että se ei ole itse asiassa ohjelmantekijän tahto (tai sen illuusio). Ilman tuota "tekoäly" kutistuu pelkäksi ohjelmointitekniikaksi ja ihmisen jäljittelyksi käyttöliittymällä.

Lukemani aivotutkijat liittävät emootiot ja halut (tai niiden illusiot) ihmisellä siihen, että aivot ovat osa aistivaa ja toimivaa biologista ruumista.

Lue lisää

Eihän tässä koneesta ihmistä olla tekemässä, vaan konetta, joka on "aivoiltaan" paljon ihmisaivoja suorituskykyisempi, ja joka kykenee käyttäytymään kuten ihminen (s.e. ihminen ei tuota konetta koneeksi tunnista).

>>Tivaan sitä, miten numeerisen tietojenkäsittelyn suorittimelle voidaan ohjelmoida ihmisen tahto ja halut (tai niiden illuusio), siten, että se ei ole itse asiassa ohjelmantekijän tahto (tai sen illuusio). Ilman tuota "tekoäly" kutistuu pelkäksi ohjelmointitekniikaksi ja ihmisen jäljittelyksi käyttöliittymällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarvitset näköjään atk-sanakirjaa:

"..tuottamaan koneelle tietoa - eri ulottuvuudet ja eri nopeudet."

Tuolla itsestäänselvyydellä meuhkatessasi sivuutat vieläkin sen, ettei data ole informaatiota ja vielä vähemmän ymmärrystä, joista kaikista suomenkielessä käytetään luokkanimeä tieto.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Data

PS. Ensimmäistä 'tietokonetta' nysväsin 71 keväällä .,. jäi kesken, kun pojat tekivät paremman josta kasata ..

illuminatus kirjoitti:

Eihän tässä koneesta ihmistä olla tekemässä, vaan konetta, joka on "aivoiltaan" paljon ihmisaivoja suorituskykyisempi, ja joka kykenee käyttäytymään kuten ihminen (s.e. ihminen ei tuota konetta koneeksi tunnista).

>>Tivaan sitä, miten numeerisen tietojenkäsittelyn suorittimelle voidaan ohjelmoida ihmisen tahto ja halut (tai niiden illuusio), siten, että se ei ole itse asiassa ohjelmantekijän tahto (tai sen illuusio). Ilman tuota "tekoäly" kutistuu pelkäksi ohjelmointitekniikaksi ja ihmisen jäljittelyksi käyttöliittymällä.

Lue lisää

Miksi näen tuossa epäloogisuuden:

"Periaatteessa vastaavalla tapaa kuin ympäristö on muokannut sinun ominaisuutesi ja mahdollistaa toimintasi, muokkaa joku aikanaan koneen."

Ympäristö on mielestäsi muokannut ihmisen biologiseksi automaatiksi, joka omilla toimillaan menestyy ja lisääntyy ympäristössään sekä ainakin kokee tietoisuuden ja vapaan tahdon illuusion. Se, että näin on käynyt, todistaa mielestäsi, että "joku" (ilmeisesti ihminen) joskus rakentaa vastaavalla tavalla samaan kykenevän ei-biologisen numeerisen koneen. Tähän sisältyy kaksi kovaa oletusta:

- ihmisaivot kykenevät selvittämään oman toimintansa yksityiskohdat
- yksityiskohdat ovat digitaalisesti toteutettavissa ei-biologisella alustalla

Minusta kyseessä on kaksi eri tapausta, joista toinen ei todista toista. Pikemminkin sen, että "joku" joskus rakentaa ihmisen biologisesta materiaalista.

Tarvitsette tietoa: kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Data

PS. Ensimmäistä 'tietokonetta' nysväsin 71 keväällä .,. jäi kesken, kun pojat tekivät paremman josta kasata ..

Lue lisää

Eipä tuokaan linkkisi sanonut, että suuren datavirran saanti tuottaa automaattisesti ymmärryksen. Koeta pysyä asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä tuokaan linkkisi sanonut, että suuren datavirran saanti tuottaa automaattisesti ymmärryksen. Koeta pysyä asiassa.

Dataa ja työkalut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Prolog
http://fi.wikipedia.org/wiki/LISP

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi näen tuossa epäloogisuuden:

"Periaatteessa vastaavalla tapaa kuin ympäristö on muokannut sinun ominaisuutesi ja mahdollistaa toimintasi, muokkaa joku aikanaan koneen."

Ympäristö on mielestäsi muokannut ihmisen biologiseksi automaatiksi, joka omilla toimillaan menestyy ja lisääntyy ympäristössään sekä ainakin kokee tietoisuuden ja vapaan tahdon illuusion. Se, että näin on käynyt, todistaa mielestäsi, että "joku" (ilmeisesti ihminen) joskus rakentaa vastaavalla tavalla samaan kykenevän ei-biologisen numeerisen koneen. Tähän sisältyy kaksi kovaa oletusta:

- ihmisaivot kykenevät selvittämään oman toimintansa yksityiskohdat
- yksityiskohdat ovat digitaalisesti toteutettavissa ei-biologisella alustalla

Minusta kyseessä on kaksi eri tapausta, joista toinen ei todista toista. Pikemminkin sen, että "joku" joskus rakentaa ihmisen biologisesta materiaalista.

Lue lisää

>>Miksi näen tuossa epäloogisuuden:>Ympäristö on mielestäsi muokannut ihmisen biologiseksi automaatiksi, joka omilla toimillaan menestyy ja lisääntyy ympäristössään sekä ainakin kokee tietoisuuden ja vapaan tahdon illuusion. Se, että näin on käynyt, todistaa mielestäsi, että "joku" (ilmeisesti ihminen) joskus rakentaa vastaavalla tavalla samaan kykenevän ei-biologisen numeerisen koneen.

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi näen tuossa epäloogisuuden:>Ympäristö on mielestäsi muokannut ihmisen biologiseksi automaatiksi, joka omilla toimillaan menestyy ja lisääntyy ympäristössään sekä ainakin kokee tietoisuuden ja vapaan tahdon illuusion. Se, että näin on käynyt, todistaa mielestäsi, että "joku" (ilmeisesti ihminen) joskus rakentaa vastaavalla tavalla samaan kykenevän ei-biologisen numeerisen koneen.

Lue lisää

Näyttää siltä, että en ihan ymmärrä lukemaani etkä ihan sinäkään. Taitaa olla paras jättää tässä vaiheessa silleen.

Kokeiltu Noitakin kirjoitti:

Dataa ja työkalut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Prolog
http://fi.wikipedia.org/wiki/LISP

Lue lisää

Pakenet vain tekniikkaosaamisella leventelyyn, kun et kehtaa myöntää ilmiselvää asiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pakenet vain tekniikkaosaamisella leventelyyn, kun et kehtaa myöntää ilmiselvää asiaa.

Mitä pakenen - kerron sen, että data tässä maailmassa on yhtä kuin massiiviset tietokannat ja kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa, kun haetaan syys-seuraussuhteita jne jne jne - se on ihmisen kykyjen ulkopuolella?

:D

Nyt jo ymmärretään, mitä mm. Googlen keräämä tieto merkitsee sen haltijalle - VALTAA ennenkaikkea ja loputtomasti mahdollisuuksia - LOPUTTOMASTI.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietokanta

Jotain Vinossa kirjoitti:

Mitä pakenen - kerron sen, että data tässä maailmassa on yhtä kuin massiiviset tietokannat ja kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa, kun haetaan syys-seuraussuhteita jne jne jne - se on ihmisen kykyjen ulkopuolella?

:D

Nyt jo ymmärretään, mitä mm. Googlen keräämä tieto merkitsee sen haltijalle - VALTAA ennenkaikkea ja loputtomasti mahdollisuuksia - LOPUTTOMASTI.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietokanta

Lue lisää

Kone ei osaa, vaan ihmisen tekemä ohjelmisto:

"..kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa.."

Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Tämä siis sivullisille tiedoksi, moninikkinen keskustelukumppani tuossa näyttää olevan päähänpinttymänsä vanki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kone ei osaa, vaan ihmisen tekemä ohjelmisto:

"..kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa.."

Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Tämä siis sivullisille tiedoksi, moninikkinen keskustelukumppani tuossa näyttää olevan päähänpinttymänsä vanki.

Lue lisää

Mitä te ymmärsitte ennen kuin teidät opetettiin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kone ei osaa, vaan ihmisen tekemä ohjelmisto:

"..kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa.."

Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Tämä siis sivullisille tiedoksi, moninikkinen keskustelukumppani tuossa näyttää olevan päähänpinttymänsä vanki.

Lue lisää

Näitä kokeita on tehty viljalti, jossa ihminen vastaan tietokone ja ihmisen tulee tietää kumpi on kumpi ja on mennyt ihan arvauksen puolelle.

Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

http://tinyurl.com/cmf83o9

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi näen tuossa epäloogisuuden:>Ympäristö on mielestäsi muokannut ihmisen biologiseksi automaatiksi, joka omilla toimillaan menestyy ja lisääntyy ympäristössään sekä ainakin kokee tietoisuuden ja vapaan tahdon illuusion. Se, että näin on käynyt, todistaa mielestäsi, että "joku" (ilmeisesti ihminen) joskus rakentaa vastaavalla tavalla samaan kykenevän ei-biologisen numeerisen koneen.

Lue lisää

Saat ihan itse syyttää itseäsi jälkeenjääneisyydestäsi!
Kun näin varovasti sanotaan.

pauttiarallaa kirjoitti:

Saat ihan itse syyttää itseäsi jälkeenjääneisyydestäsi!
Kun näin varovasti sanotaan.

Ole sinä työtön, vajaaälyinen ja hyödytön pelle ihan hiljaa. Häiritset niitä, jotka maksavat veroillaan sinun sossurahasi.

illuminatus kirjoitti:

Ole sinä työtön, vajaaälyinen ja hyödytön pelle ihan hiljaa. Häiritset niitä, jotka maksavat veroillaan sinun sossurahasi.

En yleensä vastaa asiattomuuksiisi , mutta tämän kerran teen harvinaisen poikkeuksen.

No paljonkohan minä evoluutioteorianne mukaan saa sossusta korvauksia?
Kerroppa?
Vai veditkö tuon huolimattomasti nahkatukkasi alta?

pauttiarallaa kirjoitti:

En yleensä vastaa asiattomuuksiisi , mutta tämän kerran teen harvinaisen poikkeuksen.

No paljonkohan minä evoluutioteorianne mukaan saa sossusta korvauksia?
Kerroppa?
Vai veditkö tuon huolimattomasti nahkatukkasi alta?

Lue lisää

>No paljonkohan minä evoluutioteorianne mukaan saa sossusta korvauksia?

Näyttäisi siltä, että käytät evoluutioteorian opiskelussasi väärää ja virheellistä materiaalia. Palauta se ja vaadi rahasi takaisin.

Keskustelu Kumppani kirjoitti:

Näitä kokeita on tehty viljalti, jossa ihminen vastaan tietokone ja ihmisen tulee tietää kumpi on kumpi ja on mennyt ihan arvauksen puolelle.

Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

http://tinyurl.com/cmf83o9

Lue lisää

>Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

Ainakin palstakretujen osalta se on helppoa. Moista tietämättömyyttä, vääristelynhalua ja fanatismia ei olisi helppo ohjelmoida. Lisäksi ohjelmoijalla pitäisi olla palava halu saattaa kreationismi naurunalaiseksi. Ei kovin todennäköistä.

Keskustelu Kumppani kirjoitti:

Näitä kokeita on tehty viljalti, jossa ihminen vastaan tietokone ja ihmisen tulee tietää kumpi on kumpi ja on mennyt ihan arvauksen puolelle.

Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

http://tinyurl.com/cmf83o9

Lue lisää

Näitä kokeita on tehty viljalti, jossa ihminen vastaan tietokone ja ihmisen tulee tietää kumpi on kumpi ja on mennyt ihan arvauksen puolelle.

Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

Luulisin, että tietokoneelle saa, esim. englanninkielelle, kaikki sanaluokat ja taivutusmuodot huomioonottava ohjelma, ja silloin sillä voisi olla jokin ihmisen loogikan sanoja yhdistelevä tekoäly vastata niihin kysymyksiin, jonkin aiemman informaation pohjalta, tai kopioimalla valmiita sanaluokkapohjia vastaamiseen, vain sanojen valinta olisi tietkoneellakin ongelma, niin että vastaus näyttäisi tulevan aiheesta. Tuollainen ohjelma ei olisi varainaisesti edes mikään "hermoverkko", vaan normaali merkkijonoja vertaileva tekoäly, joka tietyillä periaatteilla, kykenisi tallettamaan, esim. olla-verbeillä samansuuruisia asioita, tai asioita, joita kirjoittajat väittävät olevan saman suuruisia.... Tällöin tietysti valehtelu tietokoneelle olisi hyvin tuhoisaa:-) Siihenkin voisi tehdä, jonkin tekoälyn, että kun on kaksi päinvastaista väitettä, joilla olisi sama lopputulos, tietokone omalta käyttäjältään erikseen selvittäisi sen, kumpi väitteistä olisi TRUE ja kumpi FALSE.
Tietkone on parempi kuin ihminen, mustavalkoissa loogisessa jäsentelyssä, se ei tee siinä koskaan virhettä, jos algoyrtmissä ei sitä ollut....

Pakstori kirjoitti:

Näitä kokeita on tehty viljalti, jossa ihminen vastaan tietokone ja ihmisen tulee tietää kumpi on kumpi ja on mennyt ihan arvauksen puolelle.

Miten te erotattte ihmisen tietokoneesta, kun ette näe kenen kanssa keskustelette?

Luulisin, että tietokoneelle saa, esim. englanninkielelle, kaikki sanaluokat ja taivutusmuodot huomioonottava ohjelma, ja silloin sillä voisi olla jokin ihmisen loogikan sanoja yhdistelevä tekoäly vastata niihin kysymyksiin, jonkin aiemman informaation pohjalta, tai kopioimalla valmiita sanaluokkapohjia vastaamiseen, vain sanojen valinta olisi tietkoneellakin ongelma, niin että vastaus näyttäisi tulevan aiheesta. Tuollainen ohjelma ei olisi varainaisesti edes mikään "hermoverkko", vaan normaali merkkijonoja vertaileva tekoäly, joka tietyillä periaatteilla, kykenisi tallettamaan, esim. olla-verbeillä samansuuruisia asioita, tai asioita, joita kirjoittajat väittävät olevan saman suuruisia.... Tällöin tietysti valehtelu tietokoneelle olisi hyvin tuhoisaa:-) Siihenkin voisi tehdä, jonkin tekoälyn, että kun on kaksi päinvastaista väitettä, joilla olisi sama lopputulos, tietokone omalta käyttäjältään erikseen selvittäisi sen, kumpi väitteistä olisi TRUE ja kumpi FALSE.
Tietkone on parempi kuin ihminen, mustavalkoissa loogisessa jäsentelyssä, se ei tee siinä koskaan virhettä, jos algoyrtmissä ei sitä ollut....

Lue lisää

Tähän tietysti se, että kuuluisa väite Jumalaa ei ole, voi olla totta, jossakin ympäristössä ja sen vastakohta: Jumala on, olisi totta "muualla".
Sellainen siis sen tekoälyn pitäisi olla, että se ymmärtäisi, että on eri ympäristöjä, joissa on erilaiset asiat olevaisina ja olemattomina...
Itse vain en vielä ymmärrä, millainen olisi tila tai olotila jossa Jumalaa ei ole. Nekin jotka mölyä pitävät jumalattomuuksistaan, ja suorittavat niitä, ovat samassa Luojan Luomassa Luomakunnassa, ja siksikään heidän jumalattomuutensa on vain ehkä jokin sydämen tunne, jossa he eivät koe olevan mitään jumalallista?
Näemme tietysti maailmassa vielä paljon "jumalattomuuden hedelmää", kaikki se pahuus, mistä syytetään Jumalaakin on ihmisen oman jumalattoman sydämen pönkittämiseksi tehty maailmaan.... Mutta jumalattomuus ei ole ikuista, koska se ei ole totta, missään olemassaolevassa asiassa, olemattomuuksiensa vaatiminen maailmaan, on paholaisesta....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kone ei osaa, vaan ihmisen tekemä ohjelmisto:

"..kone osaa niitä älykkäästi ja NOPEASTI yhdistellä ja rakentaa ja tuottaa lisää dataa.."

Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Tämä siis sivullisille tiedoksi, moninikkinen keskustelukumppani tuossa näyttää olevan päähänpinttymänsä vanki.

Lue lisää

Lainaa: Tieteenharrastaja
Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Hei, ymmärrättehän kuitenkin, että tietokoneet hermoverkkoineen eivät eroaisi periaatteellisesti enää paljoa ihmisistä, sikäli, kun noille hermojen muodostamisille osattaisiin luoda samat säännöt, kuin ihmisen hermojen yhteyksien muodotamisille ja poistamisille. Ihmisellä ne vain eivät olisi varmastikaan saman muotoisesti kuin tietokoneen piireillä. Mutta eihän ihminen niitä edes omista aivoistaan kaikkea tiedä, meidän aivoihimme saattaa vaikuttaa suorastaan jokin "astrologinen" tähtifyffe tuolta taivaasta!
Ehkä vain ihmisen aivojen vetinen löllä, on paljon enemmän satunnaisuuttakin tuottava asia, ja tietokoneelle täytyisi saada, jokin LOOGINEN satunnaisgenerattori, joka tuottaisi satunnaisuudelle itselleen persoonallisia tapoja luoda älykkyyksiä...: Koneethan, jos ne ovat samalla ohjemistolla, ja saavat samat informaatiot tulevat täsmälleen samanlaisiksi käytökseltään, mutta ihmisistä ei voi koskaan etukäteen tietää tarkalleen, mitä niistä tulee, vaikkapa ympäristönsä ärskykkeet olisivat koko lailla samat. Sähköjohtimet eivät ole niin mukautuvia, kuin ihmisen aivojen hermot, vaikkapa itse hermoyhteyksien tuottamiseen voisi keksiä kyllä ihan samoja periaatteita....
Tiedetäänkö ihmisen aivoissa vielä sitä, mikä pistää kasvamaan hermot kjiinni toisiinsa, ja mikä niitä katkoo, muukin kuin "alkomyrkytys"?

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Tieteenharrastaja
Kone ei myöskään ole älykäs tai "ymmärrä", se noudattaa ohjelmaa.

Hei, ymmärrättehän kuitenkin, että tietokoneet hermoverkkoineen eivät eroaisi periaatteellisesti enää paljoa ihmisistä, sikäli, kun noille hermojen muodostamisille osattaisiin luoda samat säännöt, kuin ihmisen hermojen yhteyksien muodotamisille ja poistamisille. Ihmisellä ne vain eivät olisi varmastikaan saman muotoisesti kuin tietokoneen piireillä. Mutta eihän ihminen niitä edes omista aivoistaan kaikkea tiedä, meidän aivoihimme saattaa vaikuttaa suorastaan jokin "astrologinen" tähtifyffe tuolta taivaasta!
Ehkä vain ihmisen aivojen vetinen löllä, on paljon enemmän satunnaisuuttakin tuottava asia, ja tietokoneelle täytyisi saada, jokin LOOGINEN satunnaisgenerattori, joka tuottaisi satunnaisuudelle itselleen persoonallisia tapoja luoda älykkyyksiä...: Koneethan, jos ne ovat samalla ohjemistolla, ja saavat samat informaatiot tulevat täsmälleen samanlaisiksi käytökseltään, mutta ihmisistä ei voi koskaan etukäteen tietää tarkalleen, mitä niistä tulee, vaikkapa ympäristönsä ärskykkeet olisivat koko lailla samat. Sähköjohtimet eivät ole niin mukautuvia, kuin ihmisen aivojen hermot, vaikkapa itse hermoyhteyksien tuottamiseen voisi keksiä kyllä ihan samoja periaatteita....
Tiedetäänkö ihmisen aivoissa vielä sitä, mikä pistää kasvamaan hermot kjiinni toisiinsa, ja mikä niitä katkoo, muukin kuin "alkomyrkytys"?

Lue lisää

Jotakin tiedetään ja paljon ei:

"Tiedetäänkö ihmisen aivoissa vielä sitä, mikä pistää kasvamaan hermot kjiinni toisiinsa, ja mikä niitä katkoo, muukin kuin "alkomyrkytys"?"

Aivosolujen synapsiyhteys ei tarkkaan ottaen ole "hermojen kiini kasvaminen". Niitä syntyy geenien ohjaamana aivojen kasvaessa, mutta myös aivojen toimiessa tuon toiminnan itsensä vaikutuksesta Toiminta voi vaikuttaa pysyvästi myös synapsin ominaisuuksiin.

Tärkeimmät syyt synapsien häviämiseen ovat vähälle käytölle jääminen sekä ikä ja aivosairaudet - myös alkoholin liikakäytön tuottamat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä isoja tekoälyhaaveita kukaan kiellä, mutta niiden historian antama oppi on vähemmän rohkaiseva. Ensimmäinen tieteiskuvitelma ylivaltaan pyrkivästä tietokoneohjelmasta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin 1950-lvulla, mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt. Niiden nykytekniikassa on myös vaikea nähdä perusedellytyksiäkään ihmisistä riippumattomaksi tulemiselle.

Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Lue lisää

"mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt"

Etkä sinä kyllä pysty ennustamaan mitä sinun Windows myllysi päättää tänään keksiä.

17 + 10 kirjoitti:

"mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt"

Etkä sinä kyllä pysty ennustamaan mitä sinun Windows myllysi päättää tänään keksiä.

Lue lisää

Ihminen on silti taatusti kaiken sen takana, el "mylly" itse;

"Etkä sinä kyllä pysty ennustamaan mitä sinun Windows myllysi päättää tänään keksiä."

Oudoimmista keksinnöistä voi epäillä Redmondin nörttejä tai Bulgarian hakkereita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä isoja tekoälyhaaveita kukaan kiellä, mutta niiden historian antama oppi on vähemmän rohkaiseva. Ensimmäinen tieteiskuvitelma ylivaltaan pyrkivästä tietokoneohjelmasta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin 1950-lvulla, mutta edelleen joka ainoa prosssori tekee kitisti ja ihan tarkoin, mitä ihmisohjelmoija on käskenyt. Niiden nykytekniikassa on myös vaikea nähdä perusedellytyksiäkään ihmisistä riippumattomaksi tulemiselle.

Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Paha mennä koskaan syyttämään koneen "virhetoiminnoista" konetta itseään... Siinä oli kovossa virhe, tai softassa virhe esim. rinnakkaisten prosessien moniajossa, ja siksi kone jumiutuu tavallisesti. Vielä en näkisi koneen olevan niin "inhimillinen", että se tekisi virheitä, ellei sen kovossa tai softassa sitä ole....
Mutta tietysti on mahdollista, että se enegiahämähäkki, joka tietokoneen sisässä on, olisi jo tullut jotenkin "tietoiseksi", ja jukuripäissään menee spontaanisti jumiinkin....
Eli syy miksi tietokone ei tee virhetoimintoja on lähinnä se, että sen johtimissa kulkeva virta on vielä kohtuullisen suuri, eikä mitkään tilastolliset pienet heitot virtojen suuruksissa, vielä aiheuta virhetoimintaa... Se, jos sähkönjakelu, ei kaikiten ole vakiotasolla, saattaa tietysti aiheuttaa virhetoimintaa?

Aukino kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
Ihmisten tekniikkariippuvuudessa on toki tutkimisen ansaitsevia riskejä jo ihan hyväntahtoistenvtai puolueettomian koneidenkin virhetoiminnoista ja jumiutumisista.

Paha mennä koskaan syyttämään koneen "virhetoiminnoista" konetta itseään... Siinä oli kovossa virhe, tai softassa virhe esim. rinnakkaisten prosessien moniajossa, ja siksi kone jumiutuu tavallisesti. Vielä en näkisi koneen olevan niin "inhimillinen", että se tekisi virheitä, ellei sen kovossa tai softassa sitä ole....
Mutta tietysti on mahdollista, että se enegiahämähäkki, joka tietokoneen sisässä on, olisi jo tullut jotenkin "tietoiseksi", ja jukuripäissään menee spontaanisti jumiinkin....
Eli syy miksi tietokone ei tee virhetoimintoja on lähinnä se, että sen johtimissa kulkeva virta on vielä kohtuullisen suuri, eikä mitkään tilastolliset pienet heitot virtojen suuruksissa, vielä aiheuta virhetoimintaa... Se, jos sähkönjakelu, ei kaikiten ole vakiotasolla, saattaa tietysti aiheuttaa virhetoimintaa?

Lue lisää

Teitenkin tarkoitin koneen virhetoiminnoilla sitä, että jotakin menee rikki tai on vahingossa rekennettu väärin toimiviksi. Koneilla ei ole omaa tahtoa tehdä virheitä.

"Eli syy miksi tietokone ei tee virhetoimintoja on lähinnä se, että sen johtimissa kulkeva virta on vielä kohtuullisen suuri,.."

Tuossa olet aivan hakoteillä. Numeerisissa tietojenkäsittelylaitteissa on ylimääräisiä tietoja ("varmistusbittejä") sekä niihin pohjautuvia tarkistuksia. Tietopaketin yksittäinen bittivirhe voidaan niiden avulla havaita ja usein korjatakin. Tällaisten tapausten määrästä voi päätellä huomattavasti harvinaisempien monen bitin yhtäaikaisten virheiden esiintyvyyttä ja estää ne melkein kaikki korjaamalla kone ajoissa.

Esimerkkisi todistaa sinut päättelykyvyttömäksi, ei muuta.

kokenut keskustelija kirjoitti:

Esimerkkisi todistaa sinut päättelykyvyttömäksi, ei muuta.

Onko kreationostilla päättelykykyä - miten kreationisti erottelee sadun ja todellisuuden?

Miten määrittelee sadun ja toden?

Kumpi on helpompaa opettaa apinalle, se mikä on totta vai se mikä ei ole totta - metodin voi itse kukin määritellä?

Apinan Älyllä kirjoitti:

Onko kreationostilla päättelykykyä - miten kreationisti erottelee sadun ja todellisuuden?

Miten määrittelee sadun ja toden?

Kumpi on helpompaa opettaa apinalle, se mikä on totta vai se mikä ei ole totta - metodin voi itse kukin määritellä?

Lue lisää

En yleensä viitsi vastailla ala-arvoisiin viesteihisi mutta teen tällä kertaa poikkeuksen.


##Pystyykö ihminen jos ei opeteta?##

Pystyykö apinan älyllä jos ei opeteta?

Hyvin yksinkertainen lukujonon säännöllisyyksiä hakeva tietokoneohjelma selviäisi mainiosti luokitteluesimerkistäsi, samoin terävämmän pään kolmasluokkalainen peruskoulusta.

Linkkaamasi uutinen toteaa toki 2,5 miljoonan ja sadan miljardin neuronin määrällisen eron, mutta ei pukahdakaan aivojen ja tietokoneen laadullisesta erosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10140659#comment-51381064-view

Tuo "maailman suurin virtuaaliaivo" on ehkä maailman suurin, mutta ei vielä ainakaan virtuaalinen ihmisaivo.

"Eliasmithin mukaan Spaun ei ole yhtä hyvä luokittelemaan kuin apinat, mutta se on niitä parempi loogisessa päättelyssä. Jos sille esimerkiksi näyttää lukujonon 1, 11, 111; 3, 33, 333; 4, 44 ___, se osaa täydentää tyhjän kohdan luvulla 444. Tähän eivät apinat pysty. "

Väittäisin, että apinatkin ovat silti juuri tuollaisen yltäneet, aivan tavalliset apinat, joita oli samoin kuin ihmisiä, vastasyntyneestä asti pidetty älyllisesti aktiivisina... Ilmeiesesti apinat kyllä sitten ihmistäkin nopeammin taantuvat normaalille tasolleen....
Jos apinalle tekisi monivalinnan, nuo numerot nähtyään, vaikkapa viidestä tai kymmenestä numerosta valita joku lukema, niin luulisin melko monen apinakin ottavan sen 444:n?
Periaatteessa Mensan testit ja AÖ-testit ovat ihan tuota tasoa:-)

Kyllä minä ainakin tietokoneohjelmat ymmärrän ja tekoälynkin tunnen ohjelmoinnin tekniikkaana (infrerence engine rules). "Spaun" näytti linkin kuvauksesta päätellen olevan aivotoimintaa simuloiva hermoverkkosovellus, ei siis varsinaisesti tekoälyä.

Mistä muusta tuossa sinun mielestäsi on kysymys ja millä perusteella?

Lainaa: Hyvin Yksinkertainen
Huomaatte itsekin, että tekoälyssä on jostain muusta kysymys, kuin tiettyyn rajattuun tarkoitukseen tehdystä ohjelmasta - ymmärrättehän?

Ei ole. Kaikki se olisi vain tekoälyohjelma.... Niitä voi tehdä huonompia ja parempia ja muistia tarvitaan "saatanasti"....

Ei miljoona vuotta tai miljardikaan sitä selitä. Täytyy olla tietoinen merkitys: ÄLY, jota on ruvettu luomaan ja kehittämään. Se miten metafyysisesti erotetaan älykkyys, järjestä, mielestä, suunnittelusta, taistelutaktiikoista, tai muusta on tietysi älyllinen ongelma. "Älykkyys on kyky erottaa samanlainen erilaisesta, suuressa tai pienessä joukossa havaittavia objekteja, ei mitään muuta."(joku kuuluisa on sanonut näin)

Aukino kirjoitti:

Ei miljoona vuotta tai miljardikaan sitä selitä. Täytyy olla tietoinen merkitys: ÄLY, jota on ruvettu luomaan ja kehittämään. Se miten metafyysisesti erotetaan älykkyys, järjestä, mielestä, suunnittelusta, taistelutaktiikoista, tai muusta on tietysi älyllinen ongelma. "Älykkyys on kyky erottaa samanlainen erilaisesta, suuressa tai pienessä joukossa havaittavia objekteja, ei mitään muuta."(joku kuuluisa on sanonut näin)

Lue lisää

Ei miljoona vuotta tai miljardikaan sitä selitä. Täytyy olla tietoinen merkitys: ÄLY, jota on ruvettu luomaan ja kehittämään. Se miten metafyysisesti erotetaan älykkyys, järjestä, mielestä, suunnittelusta, taistelutaktiikoista, tai muusta on tietysi älyllinen ongelma. "Älykkyys on kyky erottaa samanlainen erilaisesta, suuressa tai pienessä joukossa havaittavia objekteja, ei mitään muuta."(joku kuuluisa on sanonut näin)
Tuo samainen ajattelija jatkoi älykkyydestä näin: "Äly on kyky noudattaa sääntöjä orjallisesti, äly ei ole se, joka koskaan rikkoo sääntöjä, sen tekee tyhmyys..."
"Mutta älykkyys löytää myös usein jonkin oikopolun ongelman ratkaisuun, siksi se on aika lähellä tuota tyhmyttä, jos arvionsa ongelman "supistamiseksi" olikin väärä, ja ylitseampuva. Mutta juuri noissa virhetilanteissa käyttäytyminen, vasta erottaa älylläät tyhmistä, koska älykäs osaa kompensoida ongelmaa, tyhmä jää voivottelemaan, ja tekee uuden tyhmyyden... Älykäs ei tee kahta kertaa samaa vrihettä - koskaan. Tyhmä toistaa typeryyksiään väsyksiin asti.

Linkistäsi:
"Aivovaurion eläimelle aiheuttaneen geenivirheen vuoksi eräät alkeelliset eläimet kykenivät yhtäkkiä kompleksiseen ja abstraktiin ajatteluun."

Alkeellisesta mönkijästä äkisti hulluksi neroksi!

Tuokin juttu joistakin miljoona vuotta sitten tapahtuneista asioista, koettelee ihmisten älykkyyttä: Mitään ei voida todistaa, väittämistään asioista, eikä tiedetä, millaista olisi ollut noin pitkä aika takaperin jossakin, olisiko koko galaksiamme edes vielä paikoillaan?
Jos hyväksyy kaiken maailman tiedehuuhaan, tulee eksytetyksi, ottakaa tämä varoitus todesta....
Jos voitaisiin todistaa edes se että isäni oli varmasti äitini kanssa, sillai, 38 vuotta sitten, niin ei ainakaan tarvitsisi luulla itseään "neitseestä syntyneeksi".... Mutta missä minä olin ennen sitä? Olinko jo näkynä olemassa, olinko joku aikaisemman sukupolven miekkonen? Idän uskonto tietää(se ei ole niillä edes varsinaisesti uskonasia) että olit....

En huomaa tuossa juuri uutta Boyerin ja Dennettin kirjoja luettuani.Uskonnoilla on toki ihan järkeenkäypä evolutiivinenkin selitys, josta Blochin esiinostama asia on osa.

Toisin kuin ruumiillisen evoluution, tuo selitys on tyypillinen "mitä-jos"-spekulaatio ilman havaintotodisteita kehityksen kulusta. Tieteessä se on saanut paikan vähiten olettamuksia tarvitsevana vaihtoehtona.

Eipä tuossa väitetty, että tietokoneet saisivat myös tunteet ja tahdon. Siihen väittäisin jo vastaan; tuollaisena juttu on kohtalaisen uskottava.

Kivi-iskuri ylitti ihmisen kyvyt siinä, että sellaisella tinttaaminen tehosi petoon tai saaliseläimeen paljon paremmin kuin pelkkä nyrkki. Siitä asti on ollut pelkkää nousua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä tuossa väitetty, että tietokoneet saisivat myös tunteet ja tahdon. Siihen väittäisin jo vastaan; tuollaisena juttu on kohtalaisen uskottava.

Kivi-iskuri ylitti ihmisen kyvyt siinä, että sellaisella tinttaaminen tehosi petoon tai saaliseläimeen paljon paremmin kuin pelkkä nyrkki. Siitä asti on ollut pelkkää nousua.

Lue lisää

Ihmisen 'tunteet' ja 'tahdon' voi poistaa kemialliseti.

Uskotteko?

Kysytään Uudestaan kirjoitti:

Ihmisen 'tunteet' ja 'tahdon' voi poistaa kemialliseti.

Uskotteko?

Helppo uskoa.

"Ihmisen 'tunteet' ja 'tahdon' voi poistaa kemialliseti."

Tuo ei silti todista, että ne voitaisiin synnyttää kemiallisesti tai ohjelmoida piisirun suoritettavaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Helppo uskoa.

"Ihmisen 'tunteet' ja 'tahdon' voi poistaa kemialliseti."

Tuo ei silti todista, että ne voitaisiin synnyttää kemiallisesti tai ohjelmoida piisirun suoritettavaksi.

Lue lisää

Se todistaa asian käänteisesti - eli mitä jää - EI MITÄÄN.

:)

Lobo Tomia kirjoitti:

Se todistaa asian käänteisesti - eli mitä jää - EI MITÄÄN.

:)

Eipä todista. Samalla voi poistua muutakin kuin ne. Vaikka koko henki. :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä todista. Samalla voi poistua muutakin kuin ne. Vaikka koko henki. :)

1/3: http://tinyurl.com/c5jhk9h
2/3: http://tinyurl.com/dxvt9tk
3/3: http://tinyurl.com/csf663t

Uskonto On Loinen kirjoitti:

1/3: http://tinyurl.com/c5jhk9h
2/3: http://tinyurl.com/dxvt9tk
3/3: http://tinyurl.com/csf663t

Lue lisää

Tunnen tuon hypoteesin. Havaintotodisteita ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnen tuon hypoteesin. Havaintotodisteita ei ole.

Näettekö eroa, jos aloitetaan uskonnollinen kasvatus imeväisiästä tai 30 vuotiaana?

Kumpi alkaa uskomaan ja kuinka syvällä ihmisen mielesssä se usko on - lapsen mielessä?

Ajattelulle pohjaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio