Jotkin, jopa ihan älykkäätkin rehtorit, vastustavat pakkoruotsin poistamista vain siksi, että se lisää valinnanmahdollisuuksia, ja siksi lisää työtä kouluille ja rehtoreille. Onko ongelma siis rehtorit vai pakkoruotsi?.
Ruotsin vapaavalintaisuuden kohdalla ei oikeastaan ole mitään ongelmaa (vaihtoehtojen lisääntyminen) , koska ruotsi on niin turha kieli suomalaisille, että sitä ei kannata opettaa edes vapaaehtoisena.
Suomalaiset eivät tarvitse ruotsia missään eivätkä koskaan. Ruotsin kieli voidaan aina tarvittaessa korvata joko englannilla tai suomella, tai vaikka unohtaa kokonaan. Jos suomalaiset eivät osaa ruotsia, se on ruotsalaisten ongelma, ei suomalaisten.
Koulutusjärjestelmässä voitaisiin siis aivan helposti vapauttaa kokonaisen yhden vieraan kielen opetus/opiskeluresurssit, jos halutaan tehdä järkevä päätös: yksinkertaisesti vain ruotsi roskikseen!
Ruotsalaiset palvelkoot itse itseään ruotsiksi, jos haluavat. Suomalaisten pitää saada opetella niitä oppiaineita, jotka itse katsovat tarpeelliseksi. Ahneiden ruotsalaisten ja laiskojen rehtoreiden ei pidä antaa olla esteenä!
Äimän Käki
Ruotsin vapaavalintaisuuden kohdalla ei oikeastaan ole mitään ongelmaa (vaihtoehtojen lisääntyminen) , koska ruotsi on niin turha kieli suomalaisille, että sitä ei kannata opettaa edes vapaaehtoisena.
Suomalaiset eivät tarvitse ruotsia missään eivätkä koskaan. Ruotsin kieli voidaan aina tarvittaessa korvata joko englannilla tai suomella, tai vaikka unohtaa kokonaan. Jos suomalaiset eivät osaa ruotsia, se on ruotsalaisten ongelma, ei suomalaisten.
Koulutusjärjestelmässä voitaisiin siis aivan helposti vapauttaa kokonaisen yhden vieraan kielen opetus/opiskeluresurssit, jos halutaan tehdä järkevä päätös: yksinkertaisesti vain ruotsi roskikseen!
Ruotsalaiset palvelkoot itse itseään ruotsiksi, jos haluavat. Suomalaisten pitää saada opetella niitä oppiaineita, jotka itse katsovat tarpeelliseksi. Ahneiden ruotsalaisten ja laiskojen rehtoreiden ei pidä antaa olla esteenä!
Äimän Käki
Vastaukset 64
Vanhimmat
Olisiko tuo sittenkään merkittävä syy pakkoruotsin kannattamiselle?
Voihan ajatella niinkin, että lisätyö tuo lisää työllisyyttä ja ansoita opetusalalle.
Pikemminkin syy on siinä, että rehtorit valitaan vieläkin poliittisin perustein eli he ovat pääasiassa valtapuolueille uskollisia. Ja siten myös valtapuolueiden viralliselle kielipoltiikalle.
Eli rehtorit ovat valmiit myymään opilaittensa tulevaisuuden ruotsalaisille, saadakseen pitää hyvän rehtorinhommansa?
Hmmm.
yy-y
Olisi mielenkiintoista kuulla, onko jollakin -- rehtorilla tai kellä tahansa -- jotain sitä vastaan, että ruotsin opetus todellakin lopetettaisiin kokonaan, sen totaalisen turhuuden vuoksi. Jos asiallisia perusteluja on, niin heittäkää kehiin.
Saanen huomauttaa, että kansankunnan elinvoimaisuuden kannalta ei näitä asioita voida pelkästään tarkastella enemmistön mielipiteiden ja käsitysten kannalta. Kysymys on hiukkasen suuremmasta asiasta kuin pelkästään muka jonkun tarpeettoman kielen opetuksesta, kuten esimerkiksi halvan, koulutetun aputyövoiman saamisesta Ruotsin työmarkkinoille.
Mä en tajuu miks täälläki on näit hirveen negatiivisia pakkoruotsinvihaajia Hei Come On. Me ollaan kaksikielinen maa ja täällä saa kaikki olla! Ei o kiva kun munkin poikafrendille, jotku juntit alkaa ufoileen kun se on ruotsinkieline! Vittu te ootte tyhmiä, jotka käy soittaa poskeensa joka paikassa ton takii! Mä saan ratsastaa sen hevosellaki!
Poikakaverillesi vinoileminen onkin ihan tyhmää, mutta tyhmää on myös pakkoruotsi. Katsos maamme hallinto on kaksikielinen, mutta me asukkaat emme. Ruotsi on käytännössä todella harvalle tarpeellinen. Sen sijaan pakollinen ruotsi syö muuta kielitaitoa (sen vuoksi Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, tiesitkö) ja aiheuttaa suuria ongelmia esimerkiksi kielellisesti vähemmän lahjakkaille sekä maahanmuuttajataustaisille, joita kouluissamme on pian pääkaupunkiseudulla jo yli 20%. Tämä ei ole mikään pikkujuttu.
Siis kaikkea hyvää sinulle, poikakaverillesi, yhteisille tutuillenne ja kaikelle, mikä teille on rakasta. Hyväksythän sen, että me muut saamme valita lastemme kielitaidon omista ja lastemme lähtökohdista, kuten ihmiset muualla vapaassa maailmassa.
Girl-05:n kommentti täytyy olla provo tai kyse on harvinaisen bimbosta tyypistä.
Kysymys kuuluu:
a) onko se provo vai
b) onko se provo?
Ja lisäkysymys:
c) olisiko se ehkä sittenkin provo?
Tuossa vaihtoehdot.
Sterilisoi itsesi. Älä lisäänny! Kaltaisiasi svekkoloisia ei kaivata yhtään enempää maailmaa saastuttamaan.
Voihan se tietysti olla provokin. Mutta mistä sitä koskaan tietää?
Miettimällä, onko kyse psykologisesti uskottavasta tapauksesta, ja tuossa tapauksessa ei ollut.
Kyllähän tuollaisia, ihan vastaavia juttuja on esiintynyt netissä aina kun pakkoruotsista on keskusteltu, ja varmasti ne ovat lähtöisin ihan oikeilta ruotsalaisilta ja muilta pakkoruotsittajilta. Joku voi tietenkin ihan piruilumielessään kopioida ja toistaa niitä näyttääkseen pakkoruotsittajien aivottomuuden kaikessa alastomuudessaan..
Tuon tyyppiset jutut ovat aivan klassista "false flag"-propagandaa ja ne on helppo tunnistaa sellaisiksi.
Rkp:n propagandaosasto Simonkatu 8:ssa on false flag -asioista hyvin perillä oleva taho.
Rkp on oppinut tiedotustekniikkansa Göbbelsinltä, ja natseilla tunnetusti oli tapana tehdä tuhotöitä juutalaisten tai muiden vihollistensa nimissä ja rankaista sitten sopivasti syyllistä kansaa tai kansanosaa.
Juntti ufoilee varmasti kelle tahansa joka ei puhu ja näytä samalta kuin hän itse.
Suurin osa väestöstä osaa tehdä eron maailman kaikkien eri kielien ja niiden oppimisvelvollisuuden välillä.
Valitettavasti ruotsin kielen valinnaisuutta vastaan taistelevat eivät. Heille kieli on yhtä kuin ihminen. Jos saame ja somali nostettaisiin virallisiksi kieliksi oppivelvollisuuksineen, myös ruotsinkielinen väestö pystyisi näkemään tämän ilmiön.
Kielessä ei ole mitään vikaa, eikä sen puhujissa. Oppivelvollisuuden kohdentamisessa on.
POIS PAKKORUOTSI
POIS PAKKORUOTSI
Olisitte, persjalkaiset metsäsuomalaiset kiitollisia, että saatte mahdollisuuden sivistyä ja oppia ruotsia! Pitää tuntea historiansa, joka tässä maassa on kaksikielinen!
Historiaa on suomeksi, ruotsiksi, latinaksi, venäjäksi, ranskaksi,... Historiaa käännetään tarpeen mukaan. Vänrikki Stool luetaan meillä suomeksi.
En oikein tiedä, oletko provoileva nettifenno, joka ilkeillä sanavalinnoilla yrittää mustata suomenruotsalaisten mainetta vai oletko ihan oikeasti noin ikävä kuin sanastosi antaa ymmärtää. Joka tapauksessa elä sinä omaa elämääsi ja anna muiden elää omaansa, vapaasti kielet valiten.
Hiostoriker on provo, joka edesauttaa kielivapauden asiaa. Noin typerää kommentia ei kirjoita edes kiihkosveko ellei ole rautaako?
Hae apua sairauteesi ennen kuin on liian myöhäistä. Sinua on neuvottu tällä palstalla monta kertaa.
Ettei vain olisi yksi monista persoonistasi.
Niin, mitäs luulet? Tuossa vähän ylempänä provoili joku pissisbimboa esittävä nettifenno ja vähän alempana provoilee tietenkin sama veijari, tällä kertaa muka svekoa esittäen.
Ei toimi.
Ilmeistä onkin, että kaikki netissä esiintyvät pakkoruotsin perustelut ovat suomalaisten nettiveijareiden provoja...?
Tuskin nyt kukaan sentään tosissaan pakkoruotsia kehtaa netissä puolustaa?
Etkö siis tosiaan huomannut että tuo teksti oli kirjoitettu aivan klassiseen parodiatyyliin?
Feikit on yleensä helppo tunnistaa, niin tässäkin tapauksessa.
Ruotsin opetus on parodiaa parhaimmillaan, tai siis olisi, ellei se olisi totta. Ihme, etteivät hupiohjelmat ole ottaneet siitä aiheentynkää. Materiaalia piisaisi pilvin pimein. Mutta taitavat ainakin Ylen hupiohjelman tekijät olla joko ruotsalaisia, tai muuten ruotsalaisten tiukassa talutusnuorassa, kuten koko Yle.
Ruotsia, turhaa kieltä, opetetaan käytännössä koko maan väestölle, väkisin. Hyödyn siitä saa pieni vähemmistö ja kustannukset kuittaa pakkoruotsitettu väestö itse.
Kaikiissa muissa maissa se on todellinen vitsin aihe.
Provo - ja kirjoittaa tänne suomeksi...Mutta ihmeellinen on se ilmiö että suomalaiset arvostelee ja haukkuu itseään. En tiedä mitään muuta kansaa joka harrastaa tätä itseruoskintaa. Voisitteko kuvitella esim. Syyrialaisten tai Iranilaisten puhuvan itsestään siten kuin jotkut suomalaiset ?
Monet eivät erota toisistaan suomen valtiota ja kansaa (kaksi täysin eri asiaa) Tämä näkyy esim. Lauseesta : Suomalaisia ei ollut olemassa ennen v.1917 kun ei ollut suomeakaan...
Sinut on todellakin helppo tunnistaa useitakin keskustelupalstoilta pikku hevosturpani. Noinko kovasti se juutalaisen mammasi ja pappasi insestistä aiheutunut sukurutsa painaa. Elät virtuaalitodellisuudessa päivästä toiseen. Nooh kukapa tuollaisen jälkeenjääneen ruman paskakikareen kaveri haluaisi ollakaan. Apinanraivosta päätellen hörökorva hevosnaama et saa edes lohtua maksullisilta ämmiltä. Osta itsellesi vaimo vaikka Thaimaasta. Eiköhän helpota jookosta.
"Hae apua sairauteesi ennen kuin on liian myöhäistä. Sinua on neuvottu tällä palstalla monta kertaa."
Tyypillistä rkp-ruotsalaista "argumentointia". Kun oikeasti ei ole mitään asiallista sanottavaa pakkoruotsin puolesta -- ja miten voisi ollakaan -- aletaan vitttuilemaan lääkkeistä ym. stetsonista vetäistyistä asiaan täysin liittymättömistä asioista
Noita kieroiluja ne ne rkp:n "tiedottajat" kehittelee siellä Mikonkatu 8:ssa kaiket päivät.
Äimän käki kirjoitti :"Ruotsin vapaavalintaisuuden kohdalla ei oikeastaan ole mitään ongelmaa (vaihtoehtojen lisääntyminen) , koska ruotsi on niin turha kieli suomalaisille, että sitä ei kannata opettaa edes vapaaehtoisena."
Olen ruotsin kielen vaihtoehtoisuuden kannattaja. Jos joku peruskoululainen ei halua valita ruotsia, niin hän voi valita sen sijasta jonkin toisen kielen (vaihtoehtoja ei ainakaan pienissä kunnissa liene kovinkaan monta). Korkeakoulussa hän voi sitten suorittaa kielitutkinnon ruotsin asemasta englanniksi tai sitten sillä kielellä, jonka hän valitsi ruotsin sijasta. Virkamiesruotsi tulee poistaa muilta kuin kaksikielisissä kunnissa toimivilta virkamiehiltä. Kuitenkin yksikielisissä suomalaiskunnissa tulee jokaisessa virastossa olla ainakin yksi ruotsintaitoinen henkilö. Korkeimmilta virkamiehiltä lienee asiallista odottaa heidän osaavan kumpaakin kansallista kieltä.
Jos minun kuitenkin pitäisi valita vapaaehtoisen ruotsin ja pakkoruotsin välillä, niin valitsisin pakkoruotsin. Täydellisessä vapaaehtoisuudessa kielten osalta on se ongelma, että melkoinen osa tyytyisi vain yhteen vieraaseen kieleen, joka hyvin todennäköiseti olisi englanti. Se kaventaisi kielipohjaamme, jota päinvastoin pitäisi monipuolistaa ja rikastaa. Parempi siis ruotsikin kuin ei mitään vierasta kieltä. Lisäksi on muistettava, että kielten opiskelu on suhteessa ylivoimaisesti tehokkainta juuri nuorena koulussa. Viisitoista vuotta iäkkäämpänä se ei enää onnistuisi niin hyvin.
Äimän käki :"Suomalaiset eivät tarvitse ruotsia missään eivätkä koskaan. Ruotsin kieli voidaan aina tarvittaessa korvata joko englannilla tai suomella, tai vaikka unohtaa kokonaan. Jos suomalaiset eivät osaa ruotsia, se on ruotsalaisten ongelma, ei suomalaisten."
Ruotsi ei ole maailman napa, eikä ruotsi globaalisti ajatellen järin merkittävä kieli. Mutta mielestäni emme hyödy mitään kitkemällä ruotsin osaamista pois joukostamme. Suomessa on kuitenkin joitakin voittopuolisesti ruotsinkielisiä ja vielä useampia kaksikielisiä kuntia, joista osa on hyvin väkirikkaitakin. Ruotsi ei Suomessa ole yhtä tärkeä kieli kuin suomi tai englanti, mutten menisi vähättelemäänkään sitä. Finanssialalla sitä tarvitaan aivan yleisesti ja lakiemme historiallisesta kehityksestä kiinnostuneiden olisi hyvä osata ruotsia, koska hiemankin iäkkäämmät lakimme ovat alunperin ruotsiksi kirjoitettuja.
Äimän käki :"Koulutusjärjestelmässä voitaisiin siis aivan helposti vapauttaa kokonaisen yhden vieraan kielen opetus/opiskeluresurssit, jos halutaan tehdä järkevä päätös: yksinkertaisesti vain ruotsi roskikseen!"
Ruotsi on kuitenkin naapurimaamme ja varsin monella suomalaisella on jonkinlaisia siteitä joko Ruotsiin tai ainakin suomenruotsalaisiin. Ei meidän ruotsin kieltä tarvitse vihata, sillä ammumme vain omaan jalkaamme. Mutta Suomen peruskoulujen kieltenopetus on pantava uudelle tolalle, ja siinä ruotsi joutuu hieman menettämään asemiaan suurille eurooppalaisille ja aasialaisille kielille. Vieraita kieliä opiskellaan siksi, että niiden käytöstä hyödytään. Ei Suomesta ei saa tulla mikään ruotsin itämurteen ulkoilmamuseo.
Pakkoruotsin poisto tarkoittaa vain sitä, että sen TILALLE pitää valita joku kieli. Ja se voi olla tietysti myös ruotsi. Kielien lukeminen ei siis vähene yhdelläkään oppilaalla.
Lisäksi. Vapaaehtoinen kielien lukeminen tuottaa aina parempia tuloksia kuin pakkolukeminen. Jo pelkästää motivaatiosyistä.
"Täydellisessä vapaaehtoisuudessa kielten osalta on se ongelma, että melkoinen osa tyytyisi vain yhteen vieraaseen kieleen, joka hyvin todennäköiseti olisi englanti."
Englanti valitaan pakottamattakin. Toinen viera kieli on valittava useasta vaihtoehdosta, joiden joukossa on ruotsikin. Vapaan kielivalinnan kannattajat ajavat tuollaista kielipolitiikkaa. Mielestäni se on ainoa oikea ratkaisu kielitaidon monipuolistamiseksi. Useimpien kohdalla on realistista pyrkiä omaksumaan kohtuullisesti vain kaksi itselle vierasta kieltä. Nykyinen systeemimme odottaa, että kahden kielen lisäksi valittaisiin kolmaskin kieli. Kieliin suuntautuneet tehkööt niin.
Virkistävää saada asialliselta vaikuttava vastaus ihka aidolta pakkoruotsittajalta!
Vastaus tulee kahdessa osassa.
Nimimerkki "Vesa Kaitera" kirjoitti:
"Olen ruotsin kielen vaihtoehtoisuuden kannattaja." ja "Jos minun kuitenkin pitäisi valita vapaaehtoisen ruotsin ja pakkoruotsin välillä, niin valitsisin pakkoruotsin."
Eli et siis itsekään "muka" tiedä, mikä olet, ja mitä kannatat. Tekstisi kuitenkin paljastaa todelliset karvasi.
"Virkamiesruotsi tulee poistaa muilta kuin kaksikielisissä kunnissa toimivilta virkamiehiltä."
No ei, kun ihan kaikilta. Suomalaisten ei ole pidä olla pakko osata ruotsia missään eikä koskaan. Tulkit ovat asia erikseen. Ja kielilaki pitää järkiperäistää siten, ettei siellä ladota mitään etuoikeuksia ruotsalaisille. Ja kuntien "kaksikielisyys"-raja ennen kaikkea pitää saada järkevälle tasolle (25-30%) niin, ettei muutama sata hassua ruotsalaista käännä koko kuntaa kaksikieliseksi. Ja jos kuntaan ei löydy kaksikielisiä virkailijoita luonnostaan, niin sitten on käytettävä tulkkeja, tai ruotsalaisten(kin) opeteltava maan pääkieli.
"Korkeakoulussa hän voi sitten suorittaa kielitutkinnon ruotsin asemasta englanniksi tai sitten sillä kielellä, jonka hän valitsi ruotsin sijasta."
Miten niin ruotsin asemesta? Miksi ruotsin pitäisi olla jokin ihmeellinen kiintopiste, jonka asemesta voitaisiin valita jokin muu? Ruotsin kielellä ei pidä olla mitään erikoisasemaa.
"Kuitenkin yksikielisissä suomalaiskunnissa tulee jokaisessa virastossa olla ainakin yksi ruotsintaitoinen henkilö."
No tällaisia suojatyöpaikkoja ei tarvita. Riittää kun paikalle pystytään tarvittaessa tilaamaan tulkki. Sama pätee kaikkiin vähemmistökieliin. Miksi ruotsin pitäisi jotenkin olla erikoisasemassa?
"Korkeimmilta virkamiehiltä lienee asiallista odottaa heidän osaavan kumpaakin kansallista kieltä."
Miten niin "lienee" asiallista? Millä perusteella? Ei ole asiallista, jos ei ole asiallisia perusteluja. Ilmeisesti haluat vain varata paraspalkkaiset huippuhommat vain (ruotsi+suomi-)kaksikielisille, eli käytännössä ruotsalaisille?
"Täydellisessä vapaaehtoisuudessa kielten osalta on se ongelma, että melkoinen osa tyytyisi vain yhteen vieraaseen kieleen, joka hyvin todennäköiseti olisi englanti."
Useimmille se riittää, ja joillekin sekin on liikaa. Kaikilla ei ole kielipäätä. Miksi esim. matemaatikon pitäisi osata ylimmääräisiä kieliä? Ylimääräisten kielten taito ei sinänsä ole mikään arvo eikä itsetarkoitus.
"Se kaventaisi kielipohjaamme, jota päinvastoin pitäisi monipuolistaa ja rikastaa."
Se rikastuu ihan itsestään, kun poistetaan turha pakkoruotsi.
"Parempi siis ruotsikin kuin ei mitään vierasta kieltä."
No ei todellakaan ole. Parempi on osata vaikka vähän paremmin tärkeitä substanssiaineita kuin täysin turhaa ruotsia. Niistä voi olla jotain todellista hyötyä, kun taas ruotsista ei ole mitään hyötyä (kun unohdetaan keinotekoiset lakisääteiset ja rkp-liturgialla generoidut "vaatimukset").
...
Parhain yksikielisin terveisin
Äimän Käki
...ja jatkuu:
"Lisäksi on muistettava, että kielten opiskelu on suhteessa ylivoimaisesti tehokkainta juuri nuorena koulussa."
Totta, mutta senkin lisäksi on muistettava, ettei näitä kaikkein parhaita (ja arvokkaimpia) oppimisvuosia kannata tuhlata mihinkään totaalisen turhaan oppiaineiseen, kuten ruotsiin.
"Ruotsi ei ole maailman napa, eikä ruotsi globaalisti ajatellen järin merkittävä kieli."
En usko. Oletko tosissasi? Tuo meni jo vähän överiksi! Tajuatko, mitä puhut? Ei kai ruotsia meillä väkisin opetettaisi koko kansakunnalle, ellei ruotsi olisi merkittävä kieli!!!!! Ei kai ylin johtomme niin karkeasti kusettaisi koko kansaa?!?!? Asetatko johtomme arvostelukyvyn ja/tai rehellisyyden kyseenalaiseksi?
"Mutta mielestäni emme hyödy mitään kitkemällä ruotsin osaamista pois joukostamme."
Eihän tästä ole kysymys, vaan turhan ruotsin opettamisen lopettamisesta! Tällaiset kommentit ihmetyttävät! Miten tyhmiä tai velheellisia pakkoruotsittajat ovat, kun tämä simppeli asia ei (muka) mene jakeluun. Kukaan ei ole "kitkemässä" ruotsia mistään muualta kuin suomalaisista kouluista, jossa siitä on suomalaisille pelkkää haittaa.
"Suomessa on kuitenkin joitakin voittopuolisesti ruotsinkielisiä ja vielä useampia kaksikielisiä kuntia, joista osa on hyvin väkirikkaitakin."
Aivan, ja suurin osa niistä on Ahvenanmaalla. Suomessa mannermaalla ei ole kuin muutama hassu kunta, jotka ansaitsevat olla kaksikielisiä. Esimerkiksi Vantaa (suuri kunta) on kaksikielinen, vaikka siellä ei ole kuin vajaa 3 prosenttia ruotsalaisia. Kielilaki on siis älytön, kun se määrää käytännössä täysin yksikielisiä kuntia kaksikielisiksi. Sama pätee muihinkin suurimpiin kuntiin, kuten Helsinkiin ja Espooseen. Kielilaki pitää korjata pikimmiten.
"Ruotsi ei Suomessa ole yhtä tärkeä kieli kuin suomi tai englanti, mutten menisi vähättelemäänkään sitä."
Ei sitä tarvitse vähätellä. Se on mikä on ja määrää itse oman asemansa. Mutta suomalaiset eivät sitä tarvitse. Vain ruotsalaiset tarvitsevat ruotsia.
"Finanssialalla sitä tarvitaan aivan yleisesti ja lakiemme historiallisesta kehityksestä kiinnostuneiden olisi hyvä osata ruotsia, koska hiemankin iäkkäämmät lakimme ovat alunperin ruotsiksi kirjoitettuja."
Voi lässyn-lässyn. Finanssialalla on tavallista enemmän ruotsalaisia vain siksi, että ruotsalaiset ovat kupanneet lakiensa avulla satojen vuosien ajan suomalaisia, ja ovat nyt niin varakkaita, että voivat toimia finanssialalla. Mutta ei ruotsi siellä mikään pakkokieli ole. Englanti on silläkin alalla maailman lingua franca. Ja Suomessa pärjää suomella. Historioitsijat saavat vapaasti opetella niitä kieliä, joilla aikovat historiaa tutkia. Muistanet, että venäjäkin on historioitsijoille tärkeä kieli, mutta et ole sanonut sanaakaan venäjän puolesta...
"Ruotsi on kuitenkin naapurimaamme ja varsin monella suomalaisella on jonkinlaisia siteitä joko Ruotsiin tai ainakin suomenruotsalaisiin."
Myös Norjaan, Venäjään, Viroon ja muihinkin Itämeren maihin ja niiden kieliin voidaan liittää samat "perustelut". Silti ne eivät ole sinänsä riittäviä perusteluja niiden kielten opettamiseksi Suomen kouluissa. Venäjälle ja saksalle on perusteluja, mutta ne ovat kaupallisia.
"Ei meidän ruotsin kieltä tarvitse vihata, sillä ammumme vain omaan jalkaamme."
Valitettavasti pakkoruotsittajien viime vuosikymmeninä harjoittama täysin älytön ja suomalaisia pilkkanaan pitävä kielipolitiikka on johtanut siihen, että moni tavallinen suomalainen on alkanut vihata kaikkea Ruotsiin, ruotsiin ja ruotsalaisiin liittyvää, jotkut kuulemma jopa ruotsinpyhtääläisiä. Eli ruotsalaiset ovat itse ampuneet omat jalkansa riekaleiksi, järeillä hauleilla.
"Mutta Suomen peruskoulujen kieltenopetus on pantava uudelle tolalle"
Todellako? Ei kai? Nytkö jo? Ja ihanko oikein ruotsalaisten itsensä johtamana ja ruotsalaisten ehdoilla?
Tsiisös, mikä rkp-liturgiaa tuli taas tuutin täydeltä! Nimimerkki "Vesa Kaitera" taitaa olla aito "suomalainen" poliitikko, joka nauttii rkp:n täydellistä luottamusta!
Parhain yksikielisin terveisin
Äimän Käki
Oikeastaan ainoat asiat joissa olen Kaiteran kanssa eri mieltä liittyvät siihen, pitääkö kaikkien lukea englannin lisäksi pakollisena toista vierasta kieltä, jonka itse olisin jättämässä pois, eli jokainen valitkoon.
Ja sama koskee oikeastaan koko korkeakoulun kielitutkintoa, eli Kaiteran mallissa se olisi englanniksi, mutta mitään Pro exercio-mallin mukaista tutkintoa ei enää tarvita vaan pakolliset kielitutkinnoista saa luopua.
Sama koskee virkamiesruotsia, jota Kaitera ehdottaa kaksikielisen kuntien virkamiehille, mutta koska virkamiesruotsi on tutkinnon osa, sitä ei tulisi vaatia keneltäkään. Sen sijaan tietenkin kaksikielisiin kuntiin tulisi palkata riittävästi paikallista kieltä puhuvia palveluhenkilöitä.
"Tsiisös, mikä rkp-liturgiaa tuli taas tuutin täydeltä! Nimimerkki "Vesa Kaitera" taitaa olla aito "suomalainen" poliitikko, joka nauttii rkp:n täydellistä luottamusta!"
Minusta Kaitera oli asiallinen ja analyyttinen toisin kuin sinä varsin emotionaalisissa kommenteissasi.
Siis tämä kielisota ei toimi eikä takuulla etene siten, että jokainen joka ei ole persu tai vaadi ruotsin opiskelun kieltämistä tai ei suhtaudu oikeaoppisen kielteisesti ruotsiin on RKP:n pakkoruotsittaja.
Pakkoruotsista luopuminen etenee vain siten että saadaan mahdollisimman suuri kannatus asialle erilaisten ihmisten parissa, ei siten että päinvastoin hyväksytään vain niiden mielipiteet jotka ovat ruotsinvastaisuudessaan puhdasoppisia, tai että kuten palstalla joku muu keskustelija tekee, että rukoillaan Putinilta apua.
Nämä asiat pikemmin karkoittavat jokaista normaalisti ajattelevaa kansalaista asian kannattamisesta, vaikka he muuten suhtautuisivat pakkoruotsiin ja kaksikielisyyteen kielteisesti.
Pakkoruotsittajat lähtevät siitä, että kaikki nykyisin saavutetut ruotsalaisten etuoikeudet ja niihin liitetyt suomalaisten velvollisuudet on kiveen kirjoitettu, ja mitään ei voi muuttaa muuta kuin pakkoruotsittajien luvalla ja ehdoilla.
Kaikki nämä pakkoruotsin "perustelut", joita myös nimimerkki "Vesa Kaitera" esittää, ovat pelkkää rkp-liturgiaa, rkp-ruotsalaisten opettamia huuhaa-perusteluja pakkoruotsittajien kelkkkaan hypänneille. Ne eivät kestä minkäänlaista tarkastelua eivätkä arvostelua.
Ne eivät ole asiallisia perusteluja sen enempää pakko- kuin vapaaehtoisenkaan ruotsin opettamiselle tai opettelemiseen pakottamiselle, pelkästään jo senkin takia, että ne ovat liian yleisiä, eli sellaisia, että niitä voidaan käyttää minkä tahansa kielen opetuksen perusteena, ja sen vuoksi ei minkään, koska kaikkia kieliä ei voida opettaa eikä opetella.
(Tyyli on tämä: On hyvä osata saksaa, jos menee Saksan-laivalla Saksaan -- eihän koskaan tiedä miten kivan saksalaistytön siellä kohtaa. No tietenkin on, Mutta on hyvä myös osata puolaa, jos mene Puolan-laivalla Puolaan... Kumpikaa ei ole pätevä perustelu puolan tai saksan opetukselle.)
Pitää myös osata erottaa ruotsalaisten etuoikeudet ja suomalaisten velvollisuudet. Nyt rkp-liturgian sokaisemat pakkoruotsittajat sotkevat ne iloisesti ja yrittävät selittää, että ruotsalaisten etuoikeudet asettavat tiettyjä velvollisuuksia suomalaisille. Näinhän ei voi olla oikeudenmukaisessa valtiossa. Siltä osin lait pitää korjata.
Ruotsalaiset ovat jo vieneet kielitaistelun liian pitkälle. Mitään sopuratkaisua on enää vaikea löyää. Kaikille pakkoruotsittajille, etnisestä taustasta riippumatta, pitää ns. "lyödä luu kurkkuun" joka käänteessä, eli aina kun he avaavat suunsa, koska opittu on, että sieltä ei tule muuta kuin perätöntä rkp-liturgiaa. Jokaiseen liturgiseen hölynpöly-ilmaisuun pitää tarttua heti, eikä vasta sitten kun paklkoruotsittaja on mättänyt samassa virkkeessä niitä kymmenen peräkkäin.
Ja niihin pitää tarttua sillä tavalla, että tyhmempikin (esim. "suomalainen" poliitikko) ymmärtää, miten naurettavia ne ovat, ja millainen poliittinen lasku niistä vielä ennen pitkää lankeaa.
Puhdasoppisuudeta sen verran, että ihminen on joko pakkoruotsittaja tai sitten ei. Ei voi olla vain vähän pakkoruotsittaja, kuten ei voi olla vain vähän raskaanakaan. Jos hyväksyt rkp:n liturgian, olert pakkoruotsittaja.
"Mitään sopuratkaisua on enää vaikea löyää. Kaikille pakkoruotsittajille, etnisestä taustasta riippumatta, pitää ns. "lyödä luu kurkkuun" joka käänteessä, eli aina kun he avaavat suunsa, koska opittu on, että sieltä ei tule muuta kuin perätöntä rkp-liturgiaa. Jokaiseen liturgiseen hölynpöly-ilmaisuun pitää tarttua heti, eikä vasta sitten kun paklkoruotsittaja on mättänyt samassa virkkeessä niitä kymmenen peräkkäin."
Sopuratkaisuille on aina tilaa.
Enkä edelleenkään näe Kaiteraa pakkoruotsittajana, sen sijaan sinun kannattaisi hieman ottaa etäisyyttä asiaan, tuntuu että haluat enemmänkin päästä purkamaan antipatioitasi, kuin vaikuttaa Suomen kielipolitiikkaa.
"Puhdasoppisuudeta sen verran, että ihminen on joko pakkoruotsittaja tai sitten ei. Ei voi olla vain vähän pakkoruotsittaja, kuten ei voi olla vain vähän raskaanakaan. Jos hyväksyt rkp:n liturgian, olert pakkoruotsittaja. "
Osa heidän argumenteistaan on ihan päteviä, koskien vaikkapa suomea osaamattomien vanhusten palveluja. Olenko minä nyt muuttunut pakkoruotsittajaksi?
Puhdasoppisuus johtaa ensin siihen, että lopulta on vain joukko ääriajattelijoita, ja koska suuri yleisö ei kannata heidän näkemyksiään, eivätkä nämä vastavuoroisesti halua luopua mistään oikeaksi näkemästään tehdäkseen kompromisseja, joukko jää pieneksi.
Hetken kuluttua sekin hajoaa, vähän samaan tapaan kuin on käynyt äärivasureille tai näille isänmaallisuusintoilijoille, sillä aina joku haluaa olla muita puhdasoppisempi, ja toinen on taas sitä väärällä tavalla.
Himmaas nyt vähäsen näitä kannanottojasi.
Jokaiselle vapaan kielivalinnan ja yhden pääkielen mallin kannattajalle on oltava tilaa, vaikkei hän kannattaisikaan muita aktiivifennojen tavoitteita.
Tämähän menee suorastaan hilpeäksi!
"C,E" ei näe Kaiteraa pakkoruotsittajana?!?!?!?
Siis jompi kumpi meistä ei osaa lukea tai ei ymmärrä lukemaansa. Nimimerkki "Vesa Kaitera" nimittäin kirjoitti ihan selkeällä suomella:
"Jos minun kuitenkin pitäisi valita vapaaehtoisen ruotsin ja pakkoruotsin välillä, niin valitsisin pakkoruotsin."
- mikä tässä on epäselvää? Mitä tästä et ymmärrä? Mahdollisesti vika on siis kielessä? Ymmärtäisitkö paremmin, jos sama asia sanottaisiin ruotsiksi?
"C.E" loihe lausumahan: "Osa heidän [rkp:n? Vai kaikkien pakkoruotsittajien?] argumenteistaan on ihan päteviä, koskien vaikkapa suomea osaamattomien vanhusten palveluja. Olenko minä nyt muuttunut pakkoruotsittajaksi?
Puhutaanko nyt ruotsalaisten, pakkosuomensa laiminlyöneiden ummikkovanhusten hoidosta, vai suomea osaamattomien vanhusten hoidosta yleensä,etnisestä taustasta riippumatta?
Ja miten tämä liittyy suomalaisten koulujen ruotsinopetukseen ja suomalaisten velvollisuuteen opetella itselleentarpeetonta ruotsia? Pitääkö muutaman ruotsalaisen ummikkovanhuksen takia suomalaisten opetella ruotsia? No ei todellakaan pidä. Ruotsalaiset vaihtakoot omat vaippansa, jos se on kiinni suomalaisten ruotsin taidosta. Vai tarkoitatko, että kaikkien suomalaisten pitää opetella kaikkia kieliä, jotta kaikki vieraskieliset vanhukset voitaisiin hoitaa omilla kelillään, mitä ne sitten ovatkin? Oletko täysissä järjissäsi?
Mikä siinä oli "pätevää"?
"Puhdasoppisuus johtaa ensin siihen, että lopulta on vain joukko ääriajattelijoita"
Puhut ilmeisesti puhdasoppisista perusruotsalaisista?
"ja koska suuri yleisö ei kannata heidän näkemyksiään, eivätkä nämä vastavuoroisesti halua luopua mistään oikeaksi näkemästään tehdäkseen kompromisseja, joukko jää pieneksi."
Näin on. Äärifanaattisten, puhdasoppisten perusruotsalaisten joukko pienenee jatkuvasti.
"Hetken kuluttua sekin hajoaa, vähän samaan tapaan kuin on käynyt äärivasureille tai näille isänmaallisuusintoilijoille, sillä aina joku haluaa olla muita puhdasoppisempi, ja toinen on taas sitä väärällä tavalla."
Sitähän tässä innokkaasti odotellaan ja kannetaan omat pienet korstemme kekoon, että tapahtuma vähän nopeutuisi.
Huomaan, että olet samanlainen pakkoruotsiliturgian tyhjäpäinen lässyttäjä kuin Kaiterakin, ellet peräti sama persoona, ja todennäköisesti ruotsalainen, koska puhut niin sujuvasti "aktiivifennoista".
Kevyet ovat "argumenttisi".
""- mikä tässä on epäselvää? Mitä tästä et ymmärrä? Mahdollisesti vika on siis kielessä? Ymmärtäisitkö paremmin, jos sama asia sanottaisiin ruotsiksi?"
Asiayhteydestä voitaneen tulkita, että hän kannattaa ennemmin pakkoruotsia siinä tilanteessa, jos vaihtoehtona olisi täydellinen vapaus valita kieliä. Tästä olemme eri mieltä.
"Puhutaanko nyt ruotsalaisten, pakkosuomensa laiminlyöneiden ummikkovanhusten hoidosta, vai suomea osaamattomien vanhusten hoidosta yleensä,etnisestä taustasta riippumatta?
Ja miten tämä liittyy suomalaisten koulujen ruotsinopetukseen ja suomalaisten velvollisuuteen opetella itselleentarpeetonta ruotsia? Pitääkö muutaman ruotsalaisen ummikkovanhuksen takia suomalaisten opetella ruotsia? No ei todellakaan pidä. Ruotsalaiset vaihtakoot omat vaippansa, jos se on kiinni suomalaisten ruotsin taidosta. "
Minähän olen sanonut että kannatan ruotsia täysin vapaaehtoiseksi.
Sen sijaan ymmärrän että on olemassa ryhmiä, joille pitää taata palvelu omalla kielellään vaikka Suomi siirtyisi yhden pääkielen malliin. Sitä tapahtuuko se ruotsinkielisten itsensä toimesta vai vapaaehtoisesti ruotsia lukeneiden suomalaisten toimesta on sitten taas asia erikseen.
Vanhusten osalta pitää muistaa että kielet unohtuvat, joten aikaisemmin hyvin kieltä osannut saattaa unohtaa koko kielen, jolloin palvelun pitää olla äidinkielistä.
"Vai tarkoitatko, että kaikkien suomalaisten pitää opetella kaikkia kieliä, jotta kaikki vieraskieliset vanhukset voitaisiin hoitaa omilla kelillään, mitä ne sitten ovatkin? Oletko täysissä järjissäsi?"
Luet näköjään jotain sellaista mitä en ole kirjoittanut, mutta tietenkin kannatan että lähtökohtaisesti kaikilla ikääntyneillä ja erityisryhmillä tulisi olla oikeus omakieliseen palveluun edes jossain määrin.
"Puhut ilmeisesti puhdasoppisista perusruotsalaisista?"
Ääriryhmät ovat oikeastaan aika samanlaisia, riippumatta siitä mitä asiaa he milloinkin sattuvat ajamaan. Satanisti muuttuu helposti äärioikeistolaiseksi, ja se taas vaikkapa äärivasemmistolaiseksi.
"Sitähän tässä innokkaasti odotellaan ja kannetaan omat pienet korstemme kekoon, että tapahtuma vähän nopeutuisi."
Sitä ei tapahdu jos aletaan etsimään niitä oman asian kannattajista, jotka ajattelevat oikein ja ketkä väärin. Persut eivät koskaan tule saamaan niin paljoa kannatusta, että pystyisivät omin voimin poistamaan pakkoruotsin ja muuttamaan Suomen yhden pääkielen malliin, vaan he tulevat tarvitsemaan liittolaisia muista puolueista. Näissä muissa puolueissa ei välttämättä hyvällä pakkoruotsia, muttei myöskään kiihkeitä kannanottoja ruotsalaisia vastaan.
"Huomaan, että olet samanlainen pakkoruotsiliturgian tyhjäpäinen lässyttäjä kuin Kaiterakin, ellet peräti sama persoona, ja todennäköisesti ruotsalainen, koska puhut niin sujuvasti "aktiivifennoista". "
Todistit juuri väitteeni sinun vääristyneestä suhtautumisesta asiaan juuri tuolla kommentillasi. Tuolla tavoin pakkoruotsi ei takuulla poistu, sen sijaan että haettaisiin kannatusta asialle, aletaan pikemmin etsimään syitä leimata toisia samaa asiaa kannattavia.
"Kevyet ovat "argumenttisi""
Ehkä sinulla on niin valmis käsitys siitä mitkä argumentit voi ja saa hyväksyä, että hyökkäät kaikkia tästä poikkeavia kohtaan.
Sanotaan nyt selvästi, sinä et ole se joka määrittelee kuka milläkin perusteella saa kannattaa tai vastustaa mitäkin, muuten kuin ehkä omasta mielestäsi.
"Asiayhteydestä voitaneen tulkita, että hän kannattaa ennemmin pakkoruotsia siinä tilanteessa, jos vaihtoehtona olisi täydellinen vapaus valita kieliä. Tästä olemme eri mieltä."
Nyt ei ole kysymys siitä, mitä hänen sanomisistaan voidaan mahdollisesti tulkita, vaan siitä, mitä hän yksiselitteisesti sanoi.
"Puhutaanko nyt ruotsalaisten, pakkosuomensa laiminlyöneiden ummikkovanhusten hoidosta, vai suomea osaamattomien vanhusten hoidosta yleensä,etnisestä taustasta riippumatta?
"Minähän olen sanonut että kannatan ruotsia täysin vapaaehtoiseksi."
En usko. Yhdessä lauseessa kannatat, ja toisessa et, ja kolmannessa puhut puuta heinää eksyttääksesi keskustelun sivuraiteelle. Minä sen sijaan kannatan ruotsin vapaaehtoisuutta jopa siinä määrin, että sallisin sen täysin vapaaehtoisen opiskelun omalla ajalla ja kustannuksella, mutta lopettaisin sen Suomen kouluissa, koska suomalaiset eivät sitä tarvitse.
"Sen sijaan ymmärrän että on olemassa ryhmiä, joille pitää taata palvelu omalla kielellään vaikka Suomi siirtyisi yhden pääkielen malliin."
Ymmärrä vaan, mutta voitko selittää miten tämä epämääräinen kielipalvelujen "takaaminen" tarkemmin määrittelemättömille "ryhmille" liittyy kielten opetukseen Suomessa?
Tulkit ovat tällaisia tarpeita varten.
"Sitä tapahtuuko se ruotsinkielisten itsensä toimesta vai vapaaehtoisesti ruotsia lukeneiden suomalaisten toimesta on sitten taas asia erikseen."
No tulihan se lopultakin sieltä. Haluat siis antaa omakielistä palvelua vain ruotsalaisille, mutta et muille Suomen kansalaisille. Minusta taas ruotsalaiset eivät tarvitse (eivätkä ansaistes) mitään sellaisia erikoispalveluja, mitä ruotsalaiset eivät itse halua itselleen antaa.
"Vanhusten osalta pitää muistaa että kielet unohtuvat, joten aikaisemmin hyvin kieltä osannut saattaa unohtaa koko kielen, jolloin palvelun pitää olla äidinkielistä."
Sen siis pitäisi olla. Mutta aina se ei voi olla, esim. jos sitä ei haluta antaa, tai jos siihen ei ole varaa. Palvelijoidenne kielikoulutus ei ole ilmaista. Esim. Ruotsissa suomalaisille vanhuksille ei taata mitään omakielisiä palveluja. Vastaavasti Suomessakaan ei pidä taata mitään vastaavaa. Ruotsissa on todettu, että sillä ei ole varaa Suomen kaltaisiin kielilakeihin. Imperialistisen historiansa ansiosta Ruotsi on äveriäämpi kuin Suomi. Suomella on siis vielä vähemmän varaa tällaisiin takuisiin.
"kannatan että lähtökohtaisesti kaikilla ikääntyneillä ja erityisryhmillä tulisi olla oikeus omakieliseen palveluun edes jossain määrin."
Sitä varten on tulkit. Ja heimolaiset. Ensimmäisten maahanmuuttajasukupolvien vanhukset aina kärsivät tästä ongelmasta, kaikkialla maailmassa. Sille ei voi mitään. Sukupolvien saatossa mamut kotoutuvat, ja ongelma poistuu luonollista tietä. Milloin te ruotsalaiset olette ajatelleet aloittavanne kotoutumisen?
"Sitä ei tapahdu jos aletaan etsimään niitä oman asian kannattajista, jotka ajattelevat oikein ja ketkä väärin."
Ei tarvitse etsiä. Ruotsin opetus ja ruotsalaisten etuoikeudet ovat niin älyttömiä, että tuhoavat itse itsensä. Tuskin suomalaisista kuitenkaan tulee yhtä ruotsalaisvastaisia kuin ruotsalaiset ovat suomalaisvastaisia. Lue joskus esim. HBL:ää, niin tiedät.
"Persut eivät koskaan tule saamaan niin paljoa kannatusta"
Sehän ei ole keskustelun aiheena, vaan ruotsin kielen turhuus ja se älyttömyys, että sitä yleensä ottaen opetetaan Suomen kouluissa. Ja näyttää siltä, että tyhmempikin poliitikko alkaa sen jo tajuta, ainakin sen pakollisuuden osalta. Vapaaehtoisenkin ruotsin turhuuden tajuaminen tulee sitten vähän jälkijunassa. Sitä myöhemmin, mitä enemmän ruotsalaiset jaksavat voidella...
Ja perussuomalaisten nimittely "persuiksi" todisti juuri, että kirjoittelet näitä rkp-liturgisia lässytyksiäsi Simonkatu 8:n nettipropagandaosastolla.
"Sanotaan nyt selvästi, sinä et ole se joka määrittelee kuka milläkin perusteella saa kannattaa tai vastustaa mitäkin, muuten kuin ehkä omasta mielestäsi."
En niin. Sehän on rkp, joka määrittelee, mitä muidenkin puolueiden tulee kielipoliittisissa asioissa kannattaa. Mutta tilanne näyttää pikkuhiljaa paranevan.
"En usko. Yhdessä lauseessa kannatat, ja toisessa et, ja kolmannessa puhut puuta heinää eksyttääksesi keskustelun sivuraiteelle. Minä sen sijaan kannatan ruotsin vapaaehtoisuutta jopa siinä määrin, että sallisin sen täysin vapaaehtoisen opiskelun omalla ajalla ja kustannuksella, mutta lopettaisin sen Suomen kouluissa, koska suomalaiset eivät sitä tarvitse"
Kyse ei ole mistään kilpailusta siitä, kuka kannattaa eniten ja aidoimmin. Näyttää että olet muuttumassa suoranaiseksi kielifundamentalistiksi.
"No tulihan se lopultakin sieltä. Haluat siis antaa omakielistä palvelua vain ruotsalaisille, mutta et muille Suomen kansalaisille. Minusta taas ruotsalaiset eivät tarvitse (eivätkä ansaistes) mitään sellaisia erikoispalveluja, mitä ruotsalaiset eivät itse halua itselleen antaa."
Enhän minä ole väittäneet, mainitsin ruotsinkieliset koska he olivat keskustelun pääaiheena. Tietenkin suurimpana vähemmistönä heidän kohdalla ongelma tulee olemaan merkittävin, mutta tietenkin samat ongelmat ovat edessä muiden vähemmistöjen kanssa, eli pitää löytää ratkaisu kuinka he saisivat omakielistä palvelua edes jossain määrin vanhana.
"Milloin te ruotsalaiset olette ajatelleet aloittavanne kotoutumisen?"
Alan huolestua sinusta. Ehkä sinun kannattaisi pitää taukoa.
"Sehän ei ole keskustelun aiheena, vaan ruotsin kielen turhuus ja se älyttömyys, että sitä yleensä ottaen opetetaan Suomen kouluissa. Ja näyttää siltä, että tyhmempikin poliitikko alkaa sen jo tajuta, ainakin sen pakollisuuden osalta. Vapaaehtoisenkin ruotsin turhuuden tajuaminen tulee sitten vähän jälkijunassa. Sitä myöhemmin, mitä enemmän ruotsalaiset jaksavat voidella..."
En tiedä millä tajunnan ja tietoisuuden tasolla liikut näitä kirjoittaessasi, mutta minulle ongelma on nimenomaan pakko- ja virkamiesruotsi, sekä virallinen kaksikielisyys. Sen sijaan ruotsi vapaaehtoisena kielenä on kieli muiden joukossa, jopa jossain määrin hyödyllinen naapurimaissa matkustaessa.
"Ja perussuomalaisten nimittely "persuiksi" todisti juuri, että kirjoittelet näitä rkp-liturgisia lässytyksiäsi Simonkatu 8:n nettipropagandaosastolla."
Kepulaisena minulle persut ovat persuja. Mutta jos paranoialinjalla jatketaan, niin et kai vain itse ole surujen disinformaatiopalkkasotilas. Sillä harva oikea nettifenno edes täällä netissä on noin äärimmäinen ajatuksissaan.
Lopetan keskustelun osaltani tähän, ja toivotan hyvää jatkoa.
"Näyttää että olet muuttumassa suoranaiseksi kielifundamentalistiksi."
Miten niin muuttumassa? Mutta jos siltä näyttää, niin sitten varmaan niin on? Sinä siis hyväksyt kielifundamentalismin ruotsalaisilla, mutta et suomalaisilla? Miksi en suomalaisena saisi puolustaa kieltäni ruotsalaisten jatkuvaa agressiota vastaan? Tekeekö se minusta fundamentalistin?
"Enhän minä ole väittäneet, mainitsin ruotsinkieliset koska he olivat keskustelun pääaiheena."
No ruotsalaisethan sinänsä eivät ole keskustelun aiheena, vaan ruotsin kielen tarpeettomuus suomalaisile, ja se älyttömyys, että ruotsinkieltä yleensä ottaen opetetaan Suomen kouluissa. Montako kertaa tämä pitää selittää, ennen kuin tajuat sen. Riittäisikö 12? Et taida olla ihan niitä kaikkein terävimpiä pakkoruotsittajia?
"Ehkä sinun kannattaisi pitää taukoa."
Minähän pidän. Aina silloin tällöin, ja tulen takaisin entistä tietoisempana ruotsalaisten kieliagressiosta, jota sinä sitkeästi puolustat.
"En tiedä millä tajunnan ja tietoisuuden tasolla liikut näitä kirjoittaessasi"
Ehkä vähän ylemmällä tasolla kuin pakkoruotsittajat yleensä, sinä mukaanluettuna.
"ruotsi vapaaehtoisena kielenä on kieli muiden joukossa, jopa jossain määrin hyödyllinen naapurimaissa matkustaessa."
Aivan, olen tasan samaa mieltä. Ja juuri siksi sitä ei kannata opettaa Suomen kouluissa,vapaaehtoisenakaan, sen enempää kuin viroa, latviaa, liettuaa, puolaa, tanskaa, norjaa... - olisivathan nuokin kielet jossain määrin hyödyllisiä naapurimaissa matkustettaessa, vai mitä? vai pitäisikö niitäkin mielestäsi opettaa Suomen kouluissa?
Oliko tämä todellakin sinun paras argumenttisi ruotsin opettamiselle Suomen kouluissa????
"Lopetan keskustelun osaltani tähän, ja toivotan hyvää jatkoa."
Se onkin hyvä, sillä sinunlaisiasi rkp-liturgialla aivopestyjä tyhjän lässyttäjiä verkossa kyllä riittää muutenkin.
Ruotsin opettamiseen sidotut valtavat resurssit pitää vapauttaa järkevään käyttöön.
Pitäisikö kaikkialla seurata Talan johtaman SL:n esimerkkiä? "Minä en puhu ruotsia enkä anna liputusneuvontaa ruotsisiksi"! Tala oli känkkäränkkä tuulella vuonna 2002 ja SL menetti valtionavut Talan kiukutteluun. Muuta ei sitten olekkaan tapahtunut pakkoruotsin poiston suhteen.
Kysymys kuuluu paremminkin, että kumpaa pitäisi seurata kielipoliittisissa asioissa, Suomalaisuuden liittoa, vaiko jatkuvasti kiukuttelevaa ruotsalaista kansanpuoluetta.
Jos vaihtoehdot ovat nämä, niin kyllä silloin suomalaisten kannattaa seurata SL:ää. Sen sijaan en ole ollenkaan varma siitä, kannattaako ruotsalaisten seurata rkp:tä!
Ruotsinkieli on turrha ja tarpeeton.
Senhän huomaa jo siitä kun ruootsinkieltä ei kukaan suomalainen halua opiskeella edes pakollakaaan..
Tämä kelvoton hallitushan sitä tyrkyttää pakolla kun ei muuten ruotsinkieli mene perille.
Miksi sitten hallituksen tahtotila on pakkoruosin opisskelun kannalla ?
Pakkoruotsin kohdalle ei löydy muuta selitystä kuin raha, jota saavat svenska-nu:n kautta jota ruotsi työötää rahoittaessaa svenska-nu:ta 60%
Suomen eduskunta rahoittaa 40% svenska-nu:ta 40%:tia, isänmaatamme vastaan.
Tuskinpa kokoomus olisi hallituksessa ilman ruotsalaisilta saamaansa vaalirahoitusta.
Vapaaehtoiselle ruotsin opetukselle ei ole yhtään sen parempia perusteluja kuin pakkoruotsinkaan opetukselle. Syy on yksinkertainen: suomalaiset eivät tarvitse ruotsia, eikä ruotsin kielellä ole mitään arvoa eikä käyttöä suomalaisille, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi meille opettaa?
Tämä maa on järjetön. Maamme poliitikot ovat käsittämättömiä idiootteja, kun sallivat tällaisen tilanteen ja jopa aktiivisesti edesauttavat ja pahentavat sitä.
"Maamme poliitikot ovat käsittämättömiä idiootteja, kun sallivat tällaisen tilanteen ja jopa aktiivisesti edesauttavat ja pahentavat sitä."
Se tuli todistetuksi 2003, kun suurin osa silloisista kansanedustajista äänesti kielilain puolesta, eli ne ruotsia osaamattomat kansanedustajat vaikeuttivat omia mahdollisuuksiaan hakeutua valtion ja kunnan virkoihin.
Kielilakia vastaan äänesti silloin vain kolme edustajaa, kaikki niistä persuja.
Siitähän perussuomalaisten huima nousu alkoi.
Se äänestys käytiin vuonna 2003 ja persujen nousu alkoi vasta monta vuotta myöhemmin.
Niin, siis se jyrkkä nousu alkoivasta vähän myöhemmin, mutta nousui alkoi, kun havaittiin, että vain Arkadianmäen Lampolassa vain perussuomalaisilla miehillä on oikeus pitää pitikiä housuja.
2003 vaalit oli jo käyty, ja kielilaki vietiin läpi kesällä sammutetuin lyhdyin, mahdollisimman salaa. Siitä ei puhuttu mediassa. Mutta sana levisi internetissä. 2007 oli seuraavat vaalit,
On se vaan aikamoinen ruotsalaisten paimentama lammaslauma siellä Arkadianmäen Lampolassa!
Odotellaan edelleen edes yhtä asiallista perustelua ruotsin opettamiselle Suomen kouluissa. Mahtaako sellaista löytyä?
Kas tässä yksi asiallinen syy: Ruotsin opetuksella saadaan kouluihin helppoja suojatöitä ruotsalaisille, joiden ei tarvitse osata muuta kuin omaa äidinkieltään?
..ja siinähän ne sitten taisivat ollakin. Kysymys poliitikoille: kannattaako todellakin opettaa ruotsia suomalaisille, ja toistaiseksi vieläpä väkisin ja kaikille, vain sen vuoksi, että muutama muuten työkelvoton ja puolikielinen ruotsalainen saisi helpon suojatyöpaikan?
Mitä vähemmän ruotsia Suomessa tarvitaan, sitä ankarammaksi muuttuu suomalaisten pakkoruotsitus ja Suomen ruotsalaistaminen.
Koska ruotsin tarve on nyt tasan nolla, on perustettu uusi pakkoruotsitusprojekti, ns. kielistrategiahanke, jolla ruotsalaisille ladotaan taas lisää nannaa.
Pääministerin johdolla laaditaan pitkän aikavälin kielistrategia. Valtioneuvoston kanslia on asettanut Kansalliskielistrategia-hankkeen.
Vuonna 2012 pääministeri Jyrki Katainen on johtanut ohjausryhmää, jonka vastuulla on mm. laatia pitkän aikavälin kansalliskielistrategia Suomen kaksikielisyyden turvaamiseksi. Folktingel osallistuu ohjausryhmän työhön pysyvänä asiantuntijana.
Crhrhistina Gestrin, tuo surullisenkuuluisa sapenoksentaja vaatii eduskunnalta, että
koska folktingeliä käytetään yhä enemmän lausunnonantajana ja asiantuntijana toteutettaessa lähivuosien uudistuksia, joilla on suuria vaikutuksia ruotsinkieliselle väestölle (puhumattakaan suomenkielisestä väestöstä...), sekä ottaen huomioon Folktingetin kasvaneen roolin Suomen kieli- ja ulkopolitiikassa on perusteltua pitää määräraha vuoden 2012 tasolla eli korottaa määrärahaa 100 000 eurolla.
Valtio siis maksaa folktingelille siitä, että saa siltä pakkoruotsitusta suosittelevia, ei kun vaativia, lausuntoja, jotka generoivat lisää rahaa foktingelille itselleen ja ruotsalaisille yleensä.
Hieno systeemi.
Siinä on romaniailaisille ja muillekin kerjäläisille oppimista kerrakseen! Ruotsalaiset ovat kehittäneet kerjäämisen huippuunsa, ja onnistuneet jopa institutionalisoimaan sen!
Olipa huima keskustelu!
Folktingetissä+on+7+ahvenanmaalaista+asiantuntijaa+neuvomassa+suomalaista+kielipolitiikkaa.+He+varmaankin+asettuvat+yksikielisyyden+kannalle+oman+kokemuksensa+perusteella.+Tuskin+Ahvenanmaa+palaa+Suomen+malliin?