Arvostan taidetta/designia todella paljon, mutta ymmärrykseni loppuun Osmo Rauhalan töihin ja Marimekon kuosiin.
Voisiko joku täällä oijoista selittää miksi nämä kaksi nimeä ovat menestyneet?
Voisiko joku täällä oijoista selittää miksi nämä kaksi nimeä ovat menestyneet?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Hups. Tuli kirjoitusvirhe.... olijoista.
...menestys nyt on ihan selviö kun näkee esim Rauhalan töitä ja Marimekon kuosia. Itseasiassa sinun kannattaisi kyllä pikemminkin perehtyä siihen omaan ymmärryskykyysi. Johtuuko se kenties sinun rajoittuneesta näkökyvystäsi vai oletko ehkä pyhittänyt koko elämäsi kilpailemaan kameroiden okulaarien kanssa esimerkiksi pikku pensseleinesi.
Sinun näkökyvyssäsi on enemmän ihmettelemistä ystävä pieni. :)
Nyt kun sait noin komean puheenvuoron niin voitko analysoida niitä asioita, jotka tekevät niistä niin taidokkaita. Tällaiset tavalliset ihmiset näkevät Marimekon kuosit rumina ja Rauhalan työt pelkistettyinä kikkareina :D.
Niin oma suosikkini on Claude Monet ja kaikki sen tyyliset taiteilijat. Ylipäätään taidokas muotojen ja värin käyttö on ihailtava ominaisuus.
Ei niitä tarvitse analysoida kenellekään! Käytä hieman päättelykykyä! Juurikin nuo "tavalliset ihmiset" ovat tehneet ne kuosit niin valtavan halutuiksi ostamalla sitä myös maailmalla. Olet kai joskus jossain lukenut tai tutustunut Marimekon menestystarinaan? Jos et niin sinun kannattaisi tutustua siihen historiikkiin itse ja saat vastauksesi.
Sama vastaus pätee myös Rauhalan töihin. Hänen taiteensa on haluttua myös nk. "rahvaan" parissa- tai itse kai mieluummin kutsut heitä "tavallisiksi ihmisiksi". Jopa Rauhalan kopion kopiot tulosteissa käyvät paremmin kaupaksi kun teikäläisten harrastelijoiden "aidot" öljyväriteokset- jos ne on kehystettynä kaupan sellaisten rinnalla. Huomaa vielä että jopa kalliimmalla hinnalla!
Miksikö. No, Rauhalalla on osaamisensa lisäksi nimeä myös ulkomailla. Se mitä Rauhala tekee kutsutaan taiteeksi. Hän ei edes yritä mennä siitä missä aita on matalin- eli kilpailla digikameroiden kanssa- johon luvalla sanoen hänellä todellakin riittäisi taitoja hänen historiaansa tuntien. Olen nimittäin osakkaana erään taide/ taidetarvikekaupan yhtenä omistajana täällä eteläisessä suomessa ja tiedän "asiakkaistani" aika paljon. Onhan se edellytys myös omalle menestykselleni.
Kai tästä jo alat ymmärtää että kysymyksesi oli...sanoisinko jopa retoorinen ja jos oikein ilkeäksi heittäydyn niin jopa tyhmä. Mutta en halua olla ilkeä, pois se minusta! ;)
Kas kun makuja niin taiteen kuin muodinkin suhteen on yhtä monta kuin on niiden kokijoitakin. Aina ei voi sanoin kertoa, (tai analysida, jota sanaa täällä joku halusi käyttää) miksi jokin miellyttää ja jokin toinen ei. Peräämäsi suosio perustuu siihen, että on niin useita ihmisiä, joita Rauhalan taide tai Marimekon kuosit miellyttää.
Kun mainitsit Monet´n, niin minäkin pidän hänen maalauksistaan mutta niin pidän Rauhalankin teoksista, vaikka ne ovatkin selvästi eri tyylin edustajia. Ei yksi taiteilija sulje pois toista mieltymyksissäkään.
Tuota "kikkare"-sanaa en todellakaan ymmärrä Rauhalasta puhuttaessa, se kertoo mielestäni siitä, että et kovin hyvin tunne Rauhalan teoksia. Kävitkö edes hänen edellisessä Tampereen taidemuseossa pidetyssä näyttelyssään? Hän on vuosien mittaan maalannut tyyliltään niin kovin erilaisia teoksia, että niihin minun on aivan mahdotonta liittää tuota sanaa, mitä sllä sitten tarkoittanetkin.
Marimekosta kyseen ollen on paljon myös ns. Mari-ihmisiä, faneja, jotka käyttävät paljon Mari-kuosia. Mutta on myös paljon ihmisiä, sinun tavallisia ihmisiäsi, jotka löytävät Marimekon tuotteista jotakin itselleen mieluista vaikka valtaaosaa ei mitenkään voisi itseleen hankkia.
Miksi muuten yleensä kirjoitit tuon aloituksen, eikö se ole ns. yksi lysti mitä toiset ajattelevat ja mistä pitävät? Mikä siinä noin ärsyttää?
Koska haluan ymmärtää erilaisia asioita. Joskus pystyy saamaan näkökulmaa, vaan kysymällä ihmisten mielipiteitä ja perusteluja. Filosofit käyttävät siitä sanaa maailmankuvan laajennus ja tavikset puhuvat mukavuusalueen ulkopuolelle menemisestä.
Olen kyllä käynyt näyttelyissä, mutta en vain ymmärrä. Olen esteetiikko ja tunteilija. Lisäksi taiteessa arvostan tekniikkaa. Marimekko ja Rauhala ovat jotain mikä ei kuulu mihinkään näistä kolmesta, joten olisin kiinnostunut kuulemaan mikä se syy on mahtaa olla? Rationaalinen taide? Joku viittasi historiaan Rauhalan kohdalla.
tuplaverbi tuli. Siis mikä syy mahdollisesti on? Liittykö jotenkin yksityiskohtiin. Olen niissä nimittäin huono. Katson aina kokonaisuutta.
Taide ei ylimalkaan ole valtaosaltaan ymmärtämisen, älyn, vaan tuntemisen, tunteen aluetta. Jos et ymmärrä taideteosta, niin sinulle taiteen pitää silloin olla jotakin konkreettisesti esittävää, jotakin, jonka voi sanoin selittää toiselle.
Mutta ihailemasi Monen´kaan suuruus taiteilijana ei perustu siihen, että hänen kuviansa "ymmärtää" vaan hänen tapaansa artikuloida sanottavansa ensisijaisesti värien ja siveltimen käytöllä. Muoto on hänen taiteessaan jo melko varhaisesta vaiheesta lähtien toissijainen, se on vain elementti, joka on auttanut häntä tuomaan väreillä ja siveltimellä ainutlaatuisella tavalla valon eläväksi. Sen tuntee vaikka ei ymmärrä eikä osaa selittää, miten se on mahdollista. Se on taidetta,
jonka tuntee.
Marimekon nousu aikoinaan 1950 ja -60 luvilla perustui vahvasti uuteen, silloin eri tavalla puhuttelevaan värien ja muotojen esittämiseen. Se oli oman aikansa hitti, samalla tavalla tyrmäävää pelkistämistä kuin suomalaisten muotolijoiden samanaikainen taide. Nyt, 60 vuotta myöhemmin, sama ei enää puhuttele samalla tavalla. Siinä suhteessa Marimekko ei vielä ole aivan onnistunut uudustumaan.
Kuitenkin 1970-luvulta alkaen Ishimoton myötä alkoi Marimekollla aivan uudenlainen abstraktinen ja graafinen kausi, joka on tavallaan jatkunut tänne asti.
Mielestäni sen enempää Rauhalalta kuin Marimekoltakaan ei puutu tekniikan hallinta. Millä tavoi sinun mielestäsi niiden tekniikka on puutteellista? Kun kysyt syytä miksi Rauhalan taide ja Marimekon muoti ei vastaa käsitystäsi hyvästä, kukaan toinen ei voi siihen vastata, syy on sinussa, ei niissä.
...vastattu!! Minäkin olen aina ollut kiinnostunut Marimekon graafikoiden edesottamuksista ja ihailen suunnattomasti heidän muuntautumiskykyään ajan mukaan. Uskon että pystyisin jopa kertomaan miltä ajalta kulloinenkin kangas on. Armi Ratia aikanaan osasi vedellä oikeista naruista. Ne kuosit oli ja on edelleenkin kysyttyä tavaraa maailmalla!
Kyllä markkinointi on ollut oleellisessa asemassa, kun kyseessä on Marimekon ja Rauhalan työt. Tottakai makuja on erilaisia, mutta kai nyt jokainen saa ilmaista omaa mielipidettään. Minusta analysointi on silloin avuksi, kun ei oikeasti tajua jonkun kauneutta tai hienoutta.
Mitä tulee mielipiteeseesi, niin ei se ole analysointi. Tunnepitoinen mielipide tai oikeastaan vauhkoaminen suomalaisen taiteen puolesta.
Mitä tulee rahvaaseen (kerrot itsestäsi hyvin paljon käyttäessä ilmaisua), niin luulen, että harva edes miettii asiaa. Tiedät varmaan tarinan keisarin uusista vaatteista...
"Tottakai makuja on erilaisia, mutta kai nyt jokainen saa ilmaista omaa mielipidettään."
Kysyn, kielsinkö sinun- tai kenen muunkaan ilmaisemasta omaa mielipidettään?
Ok, sinä olet tuota mieltä Rauhalasta sekä Marimekosta ja ihan mielellään saatkin olla. Olisihan hittoa jos suomessa ei saisi olla mitään henkilökohtaista mielipidettä mistään!
Minua vaan henkilökohtaisesti huvittaa toi sinun jankuttamisesi tuosta "analysoinnista" asiassa josta hyvin helposti itsekin voisit hankkia noita vastauksia näin internetin aikakaudella. Noita "analysointeja" on tehty kymmeniä- ellei satoja Rauhalasta ja Marimekostakin.
Itsekin aina joudun nuo tiedot mahdollisesta- ja potentiaalisesta asiakkaastani esimerkiksi netissä hankkimaan. Mikset sinäkin voisi tuota "tiedonnälkääsi" tyydyttää samalla tavalla? Vai tuliko tämä ihan uutena asiana sulle?
Huomasinpa että et paljonkaan kostunut noista minun kertomista kriteereistäni joiden vuoksi meillä jatkuvasti on Rauhalan teoksia tarjolla liikkeessämme. Kun ne vähenee niin aina hankimme uutta tilalle. Tosin yksi kriteeri jäi vielä mainitsematta ja se on takuuvarma kate.
Tuskin sinua oikeasti sekään kiinnostaa miksi esimerkiksi minun vaimoni kulkee ihan päivittäin Marimekon kuoseissa, Sloggi- alusasuissa jne... eikä halpatuontimaiden rytkyissä. Olisikohan yksi syy käyttömukavuus ja kestävyys sekä esteettisyys jotain? Mitä arvelisit? Minkähän vuoksi Marimekko on yksi suomen kannattavimmista tuotemerkeistä jopa vientimielessä? Olisi kiva tietää henkilökohtainen mielipiteesi noihin kysymyksiin?
Tässä yhteydessä toi rinnastuksesi "keisarin uusista vaatteista" on vähintäänkin ontuva. Mielestäni se kertoo lähinnä sinun omasta "putkinäöstäsi"- sorry vain!
Voin sinulle kertoa että jopa tuo "rahvaskin" ihan mielellään tuhlaa esimerkiksi veronpalautuksensa Marimekon kuoseihin- tai niiden laittomiin piraatteihin ulkomailla (thaimaassa) käydessään, sekä esimerkiksi meidän liikkeestämme lailliset painokopiot joko paperille tai canavakselle vaikkapa Rauhalan teoksista koska ne ovat arvokkaat jopa kopioina. Mietihän sitä!
Niitä kaipaamiasi "analysointeja" löydät kohtuullisen vaivattomasti netistä käyttämällä vaikkapa hakukonetta jos oikeasti olet tiedonhaluinen.
Pelkäänpä kuitenkin pahoin että oikeasti etsit itsellesi "vertaistukea" saman kaltaisista putkinäköisistä. Kuten huomaat, heitä on äärimmäisen vähän. :)
Taidat rakastaa Marimekkoa :).
Toivottavasti vaimosi on hoikka, jos käyttää Marimekon kuoseja. Meinaan, että sellaiset suuret kuviot korostavat pyylevää vartaloa. Vaikka itse olen hoikka, en viitsisi pitää Marimekon kukkia ja olihan Essi Pöystikin lievästi huvittavan näköinen Miss Universum -kisoissa Marimekon sininen kukka hame ja lätsä päällä.
Mitä tulee tyylikkääseen ja esteettiseen pukeutumiseen, niin uskon yksinkertaiseen ja klassiseen tyyliin. Varma valinta.
"Meinaan, että sellaiset suuret kuviot korostavat pyylevää vartaloa. Vaikka itse olen hoikka, en viitsisi pitää Marimekon kukkia ja olihan Essi Pöystikin lievästi huvittavan näköinen Miss Universum -kisoissa Marimekon sininen kukka hame ja lätsä päällä." : D
No toihan nyt sitten selittääkin hinkuasi kysellä niitä "analyysejä" : ) Et näköjään näytä tietävän Marimekon kuoseista yhtään mitään.
Suosittelen sinua hiukan tutustumaan Marimekon tuotevalikoimaan vaikkapa netissä. On hiukan turhauttavaa yrittää vääntää sinulle rautalangasta asiaa josta et alkujaankaan tiedä kuin promillen verran.
Otsikkosi ketjunaloitukseen "Onko meidät aivopesty vai miksi minä en ymmärrä?" -näkyykin löytyvän ihan luonteva selitys. Siellä sinun aivoissasi ei ole- tai sieltä sitten todellakin on "pesty" muutama virtapiiri tyhjäksi noista tiedon jyväsistä. Eihän mistään sellaisesta edes voi pitää josta ei tiedä käytännöllisesti katsoen mitään! Joten katson olevan täysin hyödytöntä ja hedelmätöntä jatkaa tätä keskustelua sinun kanssasi. Yritä ottaa ensin selvää noista asioista ja palataan asiaan sitten kun pystyt heittämään jotain viisaampaa keskustelun pohjaksi.
Sanon vain vielä että otsikkosi oli tosi rohkea esittely itsestäsi! Kaikki eivät tuollaiseen rohkene. Nostan hattua!
...."markkinointi"- josta puhut on alusta asti ollut tulos voitokkaista catwalk- kävelyistä suomessa ja ulkomailla. Niillä tehdään kuosia tunnetuksi- eli juuri niin kuin taidenäyttelyissä kuvataidekin. Jos niissä herää huomio niin totta kai se herättää myös median mielenkiinnon, mutta "markkinointia" se ei siinä mielessä ole vähäisimmässäkään määrin! Siihen on turha yrittää vedota jos itsellä ei ymmärrys riitä huomaamaan potentiaalia.
...puhua itsensä pussiin taas jälleen kerran ja 'avata' itsensä tahtomattaan kuten hänellä tapanaan on. Hienoa että hän nyt sentään jo monien kehoitusten jälkeen tunnustaa käyttävänsä mekkoja vaikkakaan ei kuitenkaan kukkamekkoja, mutta tuokin on jo jotain! ;)
Ehdinkin jo ihmetellä aloituksen absurdiutta, mutta näköjään "kaikki tiet vievät Roomaan". XD
Ihme tyyppejä täällä. Joku pervo on pahasti fiksoitunut tähän palstakuuluisuuteen ja luulee nyt raukka jokaisen kirjoituksen olevan sen tomeran taidemaalarin aikaansaannosta.
Makuja on monenlaisia.
Marimekko on ihan ok, tosin hankin ja olen hankkinut korkeintaan meikkipussia ja käsilaukkua kyseisen firman kuosilla. Sisustukseen Marimekko ei kodissani pääse.
Rauhala, minun makuuni 'ihan hyvä', ei säväytä kauhean paljon, mutta ehdottomasti ei mikään 'huono' tekijä.
Taidemaku on vahvaan ilmaisuun painottuva, joten Rauhala on hieman liian pliisu makuuni. Mutta en pahastuisi jos saisin lahjaksi :)
...ja käsilaukkuja"- kin! :D Oletkin perusteellisesti muuttanut tyyliäsi!! Arvostan rohkeuttasi tulla kaapista ulos yleisellä anonyymipalstalla!!!!!!
Lääkkeet jääneet ottamatta...? Oletko huomannut että Suomessa asuu päälle 5 milj ihmistä ja useampi kuin yksi saattaa täällä kirjoittaa?
Ainakin sain kuulla mielipiteitä. Minusta jokainen saa pitää päällään mitä tahansa, mutta itse tyydyn hyvin askeettisiin väreihin ja muotoihin. Marimekon kuosit eivät ole askeettisia ja yksinkertaisia. Kyllä tiedän ihmistyypin, joka pitää Marimekosta, mutta kasvotusten en kehtaa kysyä, että miksi pidät Marimekosta? Ihmisillä on taipumusta tulkita kysymys siihen muotoon, että arvostelen heidän tyylitajuaan. Ehkä taustalla onkin sellainen ajattelu, mutta harva ihminen oikeasti analysoi asioita yhtä paljon kuin minä.
Mitä tulee Rauhalan teoksiin, niin edelleen ihmettelen hänen taiteensa perimmäistä syystä. Uskon, että mies on ihan fiksu ja lukenut, joten kai hänellä on taiteeseensa jokin syy.
Mitä tulee muuten ilmaisuuni, menen kokonaisuuksista yksityiskohtiin ja käytän paljon tunneilmaisuja. Huomaan, että hyvin provosoiva tyyli sanoa asioita, mutta olen huomannut, että muuten ei saa vastausta kuin iskevällä kysymyksellä.
Saatte aivan vapaasti arvostella minua. Olen sinut ajatusteni kanssa ja valmis kehittymään.
...hyvin provosoiva tyyli sanoa asioita, mutta olen huomannut, että muuten ei saa vastausta kuin iskevällä kysymyksellä."
Noinkohan? ;) Sanot "iskevällä" -minä taas sanon "äärimmäisen tyhmällä". Nooh, sinälläänhän esiintyminen vaikkapa tyhmänä irroittaa kielenkannat. ;)
Edelleen taiteilijana minua kiinnostaa tämä heittämäsi ihmettely: "Mitä tulee Rauhalan teoksiin, niin edelleen ihmettelen hänen taiteensa perimmäistä syystä. Uskon, että mies on ihan fiksu ja lukenut, joten kai hänellä on taiteeseensa jokin syy."
Tämäkin kuuluu siihen sarjaan "tyhmät kysymykset".
Sinun mielestäsi siis taiteilija tarvitsee jonkin "syyn" tehdä taidettaan?
Vastakysymys: Mitkä "syyt" yleensä esimerkiksi sinut saa tarttumaan pensseliin tai kynään? Mieti tarkoin mitä vastaat, sillä "analysoin" vastauksesi tässä julkisesti! Musta on myös hianoo että sanot olevasi "sinut" ajatustesi kanssa ja valmis kehittymään, siksi toi "analysointi-intoni" sinusta. Siinä on yksi paikka ottaa askel tuolla kehityksen tiellä.
Anteeksi en ymmärrä viestisi pointtia... Tiivistätkö yhteen lauseeseen.
No, anna olla. Turha näin vapaapäivinä stressata älynystyröitä kovin vaativilla tehtävillä :)
kannattais vähä lukea marimekon historiasta miksi marimekko on niin suosittu.. :P
Historian mukaan Hitlerkin oli suosittu.
Piti guuglata Rauhalan nimi... Juu, olen nähnyt hänen töitään, joistakin olen tykännyt, toiset ovat olleet vähän "meh". Pidän niiden graafisuudesta ja osassa olevasta voimakkaasta symbolismista.
Graafisuus iskee minuun muutenkin. Ei millään pahalla aloittajaa kohtaan, mutta Monet lumpeineen ja balettityttöineen on minun makuuni ihan liian pastellista ja pliisua - ja esittävää. Jos taiteen on pakko olla esittävää, niin sitten jotain Modiglianin tyylistä tai fauvisteja, kiitos. Abstrakti/moderni taide on minusta parasta ja pitkän päälle kiinnostavinta. (Omilta seiniltäni löytyy lähinnä suomalaista grafiikkaa.)
Luulen, että suomalaiset pitävät Rauhalasta koska tämän töissä on erittäin voimakkaita luontoon ja sen hyväksikäyttöön/tuhoamiseen liittyviä aiheita. Niissä on sanomaa, mutta ilmeisesti se ei aukene kaikille (ei vaikka lukisivat teoksen nimenkin).
Marimekosta en osaa sanoa muuta, kuin että parempi että suomalaiset suosivat selkeitä Kaivo- ja Kivi-kuoseja kuin esimerkiksi brittien rakastamaa "täytetään tila viktoriaanisella ruusu- ja liljaoksennuksella lattiasta kattoon"-tyyliä...
...on monenlaisia kaikesta täällä maailmassa. ;) Ne eivät kuitenkaan poista tosiasioita kuten Marimekon ja Rauhalan oikea menestys täällä suomessa ja maailmalla. Kaiken lisäksi Rauhala on ollut kärkevä mielipiteissään suomen taidemaailmasta mutta hän tekee sen järkevällä tavalla ilman sormella osoitteluja jotka menisivät suorastaan henkilökohtaisuuksiin. Hän ei myöskään tapaa rähjätä alinomaan esimerkiksi keskusteupalstoilla ikäänkuin "puolustelemassa" kantojaan, sillä hän osaa yleensä esittää asiansa kaiken hyvin perustellen. Kaiken kukkuraksi hänellä silti yleensä on "varaa" antaa myös periksi noissa asioissaan koska hän ei koe olevansa "ukko ylijumala".
Itselleni Rauhala on suorastaan idolin asemassa ja kunnioitan hänen kykyään muuntautua tehtävien mukaan. Viittaan tässä lähinnä tuon Tyrvään kirkon 'kuvittamiseen' jonka hän Kuutti Lavosen kanssa teki. Vaikka asun näin kaukana Tyrväältä, olen tehnyt jo toistakymmentä "pyhiinvaellusmatkaa" tuohon kirkkoon ihan noiden töiden vuoksi. Mikä parasta, huomaan lähes aina että en suinkaan ole ainoa joka tekee samoin! Minulle myös Kuutti Lavonen on muodostunut suosikiksi tuon "työmaan" ansiosta.
Siellä ne teokset kertovat paljon tarinoita kaikkine symboleineen ja aika todella rientää siellä niitä katsellessa.
Myöskin Marimekko on kautta elämässäolonsa ajan myöskin niittänyt mainetta maailmalla loistavasti valittujen graafikko/taiteilijoiden ansiosta ja noita kuoseja toki on satoja- ja tuhansia muitakin kuin mainitsemasi "Kaivo- ja Kivi-kuosit". Muun muassa tällä hetkellä Marimekko jyrää nyt Amerikassa ennakkoluulottomalla kuosikokoelmalla, mikä on osoitus nykyisen tomitusjohtajan "liikevainusta" ja kyvystä 'haistella' ilmapiiriä mikä ihmisiin tässä ajassa uppoaa. Luulen että taas jälleen kerran tulevaisuudessa Marimekkoa palkitaan innovatiivisuudesta. Kaiken tuon takana on tietenkin....taiteilijat- ja loistavat sellaiset!
Myöskin Rauhala kykenee seuraamaan "ajan ilmiöitä" ja se on suurin syy siihen hänen alati kasvavaan suosioonsa. Hän ei suostu polkemaan paikallansa niinkuin meistä taiteilijoista useimmat. Jotkut eivät kirveelläkään suostu muuttamaan tyyliään ja ihmettelevät kun taide ei kelpaa vaikka sukulaiset ja tuttavat kuinka niitä kehuu. Se on paradoksi joka joskus naurattaa. ;)
Niin totta niin totta!!!!!!!
...lopulta kuitenkin mennevät ihan oikeisiin uomiinsa kun tiedostaa kuka oikeasti tänkin ketjun aloitti. Sinänsä kyllä hianoo että aiheesta toli noinkin paljon "aineistoo" eli kirjoituksia. Minusta myös ihan mielinkiintoisia ja mukavia kannanottoja. Kuitenkin tuo "aloittajan" 'jumiutuminen' aiheensa ympärille jotenkin tuntuu ikäänkuin hajuvetenä lihapullissa. ;) Nooh, tunnettuahan on että "koira ei pääse karvoistaan"!
Juuri tämän tyyppisistä keskusteluista ainakin minä tykkäisin palstalla. Ehkäpä täällä tarvittaisiin edelleenkin noita tyhmiä aloituksia mitkä irroittaa ihmisten "kielenkannat".
Henkilökohtaisesti toivoisin että kukaan ei provosoituisi vaikka tunnistaisikin tämän niin tutun kirjoittajan. Ainakaan minua se ei häiritse niin kauan kun hän malttaa olla menemättä siiihen samaan henkilökohtaiseen "litaniaansa" ja ilkeilyynsä sekä pidättäytyy tekemästä niitä sairaita linkittelyjään.
Tämän viestiketjun aloittaja on nuori nainen, jolla ei ole mitään tekemistä jonkun taidemaalarin kanssa (?). En tiedä kenestä täällä kirjoitetaan, mutta pois se hänestä. Mitä tulee ylipäätäänsä aloitukseeni, niin se oli tietoisesti provosoiva ja jatkoin edelleen provosoivaa tyyliäni.
Mitä tulee mielipiteisiin täällä oli yksi ihminen, joka oikeastaan vastasi kysymykseen.
"Luulen, että suomalaiset pitävät Rauhalasta koska tämän töissä on erittäin voimakkaita luontoon ja sen hyväksikäyttöön/tuhoamiseen liittyviä aiheita. Niissä on sanomaa, mutta ilmeisesti se ei aukene kaikille (ei vaikka lukisivat teoksen nimenkin).
Marimekosta en osaa sanoa muuta, kuin että parempi että suomalaiset suosivat selkeitä Kaivo- ja Kivi-kuoseja kuin esimerkiksi brittien rakastamaa "täytetään tila viktoriaanisella ruusu- ja liljaoksennuksella lattiasta kattoon"-tyyliä... "
Minua ihan oikeasti kiinnosti kuulla rationaalistettu mielipide siitä, miksi Marimekon ja Rauhalan työt viehättävät valtaväestöä. Mitä tulee ylipäätäänsä taiteeseen ja muotiin, se on loppujen lopuksi makuasia. Se on vain hyvä nimettömänä kysellä mielipiteitä, jotta osaa sitten julkisesti olla hiljaa. Kerran lipsautin jotain mautonta Marimekosta ystävällen, joka ilmeisesti pitää siitä. Nyt ymmärrän, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka pitävät siitä (syystä tai toisesta).
Olen huomannut, että tyylini ajatella asioista poikkeaa hyvinkin paljon valtaväestöstä, minkä takia välttelen ihmisiä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä tosiasiaa, että minua ei kiinnostaisi miksi ihmiset nyt ylipäätään pitää minusta erikoisista asioista.
Jatkoa edelliseen.
Itse kommentoin myös tuon asian, että olihan Hitlerkin suosittu. Minun tarkoituksena oli tällä herättää ihmisten mielipiteitä ja mahdollisuuksia kyseenalaistaa jo ehkä liian jumiutuneita käsityksiä. Minä itse uskon kehitykseen ja toivoisin näkeväni enemmän uusia menestystarinoita, esimerkiksi kilpailija Marimekolle. Kilpailu ei ole minusta negatiivinen asia, vaan päinvastoin. Hyvässä tapauksessa kilpailu ruokkii positiivisesti kaikkia osapuolia.
Olen tavannut paljon ihmisiä, jotka harmittelevat, että kaikki on jo nähty. Mitä tulee Marimekkoon ja Rauhalaan, minusta heidän tyylinsä on jo jossain määrin nähty. Tyylihän heillä on pysynyt samana, koska tuskin Rauhala alkaa yhtäkkiä maalata romanttisia tauluja.
"Nyt ymmärrän, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka pitävät siitä (syystä tai toisesta)." ...kertoo sinusta kommentoijana sen olennaisimman. Sinut tuntien, toisten mielipiteet sinua ei voisi vähemmän kiinnostaa. Juurikin tuollainen artikulaatio riisuu teikäläisen toisten 'raadeltavaksi'- eli paljastaa sinut sinun kaikkien "varotoimiesikin" takaa ihan tutuksi ja kaikkien tuntemaksi "persona non grataksi"- jonka profiilin olet itsestäsi luonut näinä vuosina tällä palstalla.
Toivon että et nyt ryhdy miettimään miksi sinut tunnistan, sillä en halua paljastaa täällä menetelmiäni! Tosiasia kuitenkin on että olet ketjun "aloittaja" ja se surullisen kuulu "vääntäjä" joka ei kunnioita kenenkään mielipiteitä, oli ne mitä tahansa. Oikeastaan ihmettelen miksi ylipäätään avasit tän keskustelun???
...eli tottakai mekin ymmärsimme että toi rinnastuksesi Hitleriin oli juurikin sinun kynästäsi lähtöisin Make! Älä sentään pidä meitä tyhmänä!
Se kuitenkin tuli yllätyksenä että sinä et tunne Marimekon historiaa etkä rauhalan taidetta pätkääkään!
Oikeastaan ainakin itse siinä vaiheessa "valpastuin" kun vaadit selittelyjä niin Marimekosta kuin Rauhalastakin ja kaikki on netissä nähtävillä!!
Sinä Markku olet se ihminen täällä netissä joka haluaa että muut keskustelevat ja sinä itse pysyt vaiti ja esität vain äärimmäisen tyhmiä kysymyksiä.
Mikä sinun pointtisi on oikeasti? Yritätkö sinä olla jotenkin viisaampi kuin sinä oikeasti olet? Mihin sinä oikeasti pyrit tässä ketjussasi? Mitä sinä yrität todistaa?
Kaikille on ihan selvästi tässä tullut selvästi esille että tietämyksesi ja taidekäsityksesi on pahasti hakusassa ja suorastaan älykkyytesi olet saattanut kyseenalaiseen asemaan joten alunperäinen pointtisi tässä nyt kiinnostaisi kovastikin?? Mutta jos et kykene vastaamaan muuten kuin linkittämällä sen iäikuisen linkkisi, niin kaada vain itsellesi. Ainakaan minua ei se linkitys kiinnosta- niinkuin ei ne itkusi Oikeuksistasikaan!!!