Tällä pastalla muutamat "tähtikirjoittajat" esittävä joitakin itsestäänselvyyksiä, että esim, maataloutta tulee harrastaa siellä, missä sille on parhaat edellytykset.
..Niin kai sitä varmaan tehdäänkin.
Tuulivoimalla pitää tuottaa sähköä niillä alueilla missä tuulee eniten ja aurinkovoimalla siellä missä aurinko paistaa eniten.
Mutta siinä vaiheessa demarinsielun synkkään pimeyteen iskee kateuden vanha kehno kun puuenergian käyttöä, sitä mitä on suomessa hyvin saatavissa suunniteltaisiin lisättäväksi?
Se ei käy, se ei kertakaikkiaan käy. :))
..Niin kai sitä varmaan tehdäänkin.
Tuulivoimalla pitää tuottaa sähköä niillä alueilla missä tuulee eniten ja aurinkovoimalla siellä missä aurinko paistaa eniten.
Mutta siinä vaiheessa demarinsielun synkkään pimeyteen iskee kateuden vanha kehno kun puuenergian käyttöä, sitä mitä on suomessa hyvin saatavissa suunniteltaisiin lisättäväksi?
Se ei käy, se ei kertakaikkiaan käy. :))
Vastaukset 9
Vanhimmat
Maataloutta ei harjoiteta Suomessa siellä, missä on parhaimmat luonnonolosuhteet. Maatalouden tukijärjestemä suosii pohjoisia arktisia alueita, joihin maataloustuotantoa on valunut sen vuoksi, että siellä saadaan parhaat tuet. Ruotsissa tilanne on tyystin toinen. Maataloustuotannon valtaosa on keskittynyt Tukholmasta etelään sijaitseville alueille eli parhaille kasvualueille.
Risuenergia on kannatettava, jos se tapahtuu ilman tukia, markkinaehtoisesti. Tuuli- ja ydinenergiaan verrattuna risujen poltosta aiheutuu lisäksi päästöjä. Kukaan ei ole kateellinen risuernergian käyttämisestä, jos se onnistuu ilman veronmaksajien tukea. Ettei siis tule uutta maataloustukiin verrattavaa tukiautomaattia.
satakunnassa viljellä?
kuolisivat kuukaudessa ilman veronmaksajien hirmuisia tukia. Tämä on fakta. Maassa jossa tuulet ovat joitakin merenrantoja lukuunottamatta heikkoja, tuulivoiman tukeminen on täysin älytöntä. Tänne roudataan Saksasta käytöstä poistettuja hukkamyllyjä, joilla nostetaan yhteiskunnan tukia.
Ydinvoiman "päästöt" ovat aivan omaa luokkaansa viimeistään siinä vaiheessa kun Iran, Pohjois-Korea tai Israel posauttavat ydinpomminsa jonkun pikku riidan ratkaisemiseksi.
Ydinvoimamegawattitunnin hintakin taitaa lopunperin olla aivan jotain muuta kuin tuotantokustannus?
Energiapuu ja sen polttaminen ja jalostaminen lämmöksi, sähköksi ja polttoaineiksi olisi yksi harvoja kasvualoja maassamme. Nykyinen hallitus torppasi kaikki edellisellä hallituskaudella saavutetut edistysaskeleet alalla, joten avaaja puhuu täyttä asiaa ;)
Hajautettu ruuan tuotanto on myös turvallisuuspolitiikkaa, ja ennenkaikkea se tekee paikallisesti kylläiseksi.
>>>Maataloutta ei harjoiteta Suomessa siellä, missä on parhaimmat luonnonolosuhteet.
Ydinenergia tuki tejee muista energiamuoidoista huonosti kannattavia. Ydinenergia näennäisesti omavarainen ilman tukia tuotettua energiaa.
Pelkät vakuutusmaksut nostaisivat ydinenergia kolme kertaa kallikimmaksi kuin öljy jos energiayhtiöt velvoitettaisi vakuuttamaan laitoksensa 100%:sti. Valtio vakuuttaa ydinenergian riskeistä 90%. Ydinvoimayhtiö ainoastaan 10%.
Vakuutusyhtiöt ei suostu vakuuttamaan edes yhdessä enempää kuin tuon 10%.
suosi eikä tue mitään oman maan tuotantoa, on hyvin köyhä tai sitä ei ole olemassa.
Tietenkin siellä voi olla pieni eliittijoukko jolla menee hyvin.
Eikö sinua yhtään hävetä, että jaksat agiteerata sen puolesta täällä koko ajan?
Laiskat punikit pitäisi saada kuokkimaan viljelijöille lisää peltoa. Näin on näreet????
Nuo hesan puniikit ei ymmärrä koko kasvitaloudesta yhtään mitään kun ei muustakaan ilmastosta eikä ne edes tiedä,että lähes puolessa Suomessa eli Lapin läänissä ei kesällä ole yötä ollenkaan ja senpä vuoksi kasvit kasvaa paljon nopeammin kun on aina valoisaa aikaa eli esim. peruna laarista laariin kestää Lapissa puolta vähemmän aikaa kun etelässä ja mikä parasta laatu on aivan eri tasoa myösmonet muut kasvit tykkää valosta eikä pimeästä.