Ennen kehiteltiin lääkkeitä sairauksiin, nyt kehitellään sairauksia lääkittäviksi.
http://kaleva.terve24.fi/ajassa/laakkeita-tuputetaan-terveille-1
http://kaleva.terve24.fi/ajassa/laakkeita-tuputetaan-terveille-1
Lääkkeitä tuputetaan terveille
Kehitys kehittyy
171335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Näin on: sähköallergioita, amalgaamivaivoja, maasäteilyjä, kännykkäyliherkkyyksiä, chakraepätasapainoja ja muita kehitellään, jotta itsensä epävarmoikis tuntevat tai mielenterveysogelmista kärsivät ihmiset saisivat ongelmilleen mukavamman nimen ja heille voisi myydä jotain.
Onhan noitakin, mutta kyllä Myllykangas on myös oikeassa. Lääketeollisuuden harjoittama medikalisaatio on mennyt liian pitkälle. Voittoa tuottavina yrityksinä lääkefirmat käyttävät kaikki lailliset keinot liikevoittojen kasvattamiseen. Lainsäätäjien ja varsinkin lääkäreiden olisi aika herätä.
Tosin turhien valmisteiden ja hoitojen myynti koskee ainakin yhtä paljon vaihtoehtopuolta, jos ei enemminkin. Lääkevalmisteiden toimivuudesta sentään on näyttövelvoite.
Onneksi terveysväittämillä tuotteen markkinoinnissa tulee kohta olla myös näyttöä. Alkaa turhien käärmeöljyjen markkinointi vaikuetua.
Näin on: sähköallergioita, amalgaamivaivoja..........
Mitäs metalleja amalgaamipaikoissa onkaan? Entä mitä metalleja käytetään paristoja valmistettaessa, joilla saadaa sähkövirtaa aikaiseksi?
Keksitkö vastauksen kysymyksiin?
Onkohan todellakin keksitty tapa myydä ongelmista kärsiville jotain?
Hmmm... Teidän jutut on jokseenkin ristiriitaisia, sillä ensin esim. vaihtoehtopuolen hoidoista sanotaan, että ne on huuhaata, eikä ne vaikuta mihinkään. No sitten kun uutisoidaan tällasia, että lääkefirmat keksiii väkisin sairauksia, että saa kemiallisia mömmöjä kaupaksi turhaankin, niin eikös se kuitenkin olisi se "toimimaton" menetelmä terveydelle ystävällisempi vaihtoehto, kuin nuo kemialliset myrkyt? Jos ne ei kerran miään vaikutakaan, ei niistä terveydellekään voi olla haittaa, päin vastoin, kun nuo lääkefirmojen kemiallisesti valmistetu myrkyt. On toki totta, että niistä on tieteellistä näyttöä, mutta otan nyt siis kantaa lähinnä tuohon turhien lääkkeiden syöttämiseen. Jos lumehoidolla voidaan parantaa sama, mitä turhilla kemiallisilla yhdisteillä, niin eikö se silloin ole terveydelle huomattavasti parempi vaihtoehto? Jos mun kivut parantuisi, kun kuljettaisin esim. jäniksen käpälää taskussa, niin maksani olisi varmaan paljon tyytyväisempi, kuin jatkuvan rasituksen alla "sulatellessaan" jotain kemiallisia mömmöjä. Ja joo, syön kyllä vaivoihini lääkefirmojen kemiallisia mömmöjä, mutta siis ajatuksena... Jos kukaan pääsi jyvälle mitä ajoin takaa...
Se, että sinulle keksitään sairaus ja myydään siihen vaihtoehtoisuusbrändillä joku hyödytön kemikaali, ei ole kovin hyvä asia.
Mitä se vaihtoehtoisuusbrändi tässä yhteydessä tarkoittaa?
Myydään turhaan tai toimimatonta kummalta puolelta tahansa, niin yhtä tuomittavaa.
Ei vaihtoehtopuolella kyllä yleensä myydä mitään kemikaalia... Eli pointti oli juuri tuossa, että jos kuvitellaan, että jonkun "lääkkeen" hyöty sairauteen x on molemmilla puolilla plus miinus nolla, niin kumpi on sitten parempi loppupeleissä KEHON kannnalta; tunkea sitä kemiallista myrkkyä naamaansa, tai juoda jotain tyyliin "tuoremehua" joka ei ole "kemiallinen yhdiste" (ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä)?
Sanan varsinaisessa merkityksessä kaikki luontaistuotteet sisältävät kemiallisia yhdisteitä.
Tarpeettomien tai toimimattomien tuotteiden mainostus terveydenhoidollisiin tarkoituksiin olisi ehdottomasti kiellettävä. Enkä nyt tee eroa luontaistuotteiden tai lääketehtaan valmisteiden välille.
Tuossa Kalevan artikkelissa yksiselitteisesti kerrotaan niistä OIKEISTA lääkkeistä!
Ei mainita mitään niistä skepon tuohonkin mukaan ottamista vaihtoehtoisuusbrändeistä! Onpa skepon luku- ja ymmärrystaito jääneet pahasti sitä vaivaavan pakkomielteen jalkoihin!
Luku- ja ymmärrystaidossani ei ole mitään vikaa. Myöskään pakkomielteitä minulla ei ole. Siinä suhteessa voisit itse katsoa peiliin.
"Oikeista lääkkeistä" tuossa artikkelissa puhutaan ja se on hyvä. Myllykangas on niitä harvoja, jotka nostavat medikalisaation julkisuudessa esiin.
Tunnen myös Myllykankaan mielipiteen uskomushoitoja kohtaan. Hän on Suomen aktiivisimpia turhien uskomushoitojen vastustaja. Sulkakoskelle hän sanoi suorassa TV lähetyksessä, että Liisalta pitäisi kieltää lääkäriammatin harjoittaminen, koska hän myy huuhaata.
Eikä nyt kyse ole yhdestä artikkelista? Eikö asiaa pitäisi punnita laajemmin? Onko sinun mielestäsi oikein, että lääketehtainen turhaan pillerinmyyntiin puututaan, mutta vaihtoehtohoitojen huijauksiin ei saisi ottaa kantaa? Sen käsityksen kommentistasi sai. Sellaista sanotaan suomeksi kaksinaismoraalistiseksi.
Vastustan kaikkea ihmisen terveyteen vetoavaa turhien tuotteiden markkinointia ilman rajausta ja karsinointia. Sinäkö vastustat vain toista puolta siitä?
Näyt käyttävän kaksia punnuksia!
Olisit edes kerran rehellinen!
Vai että Liisalta hän kieltäisi lääkärinammatin harjoittamisen, koska myy huuhaata!
Saako sillä huuhaan myynnillä kuitenkin parempia tuloksia, kun kerrotaan, että monet potilaat ovat viimeisenä oljenkortenaan löytäneet Liisan vastaanotolle, ja saaneet viimeinkin apua vaivoihinsa! Ja vielä vähemmillä pillereillä, joilla yleensä on myös se kääntöpuolensa!
Samoin Liisa kertoo nykyisillä hoidoillaan saavansa paljon parempia tuloksia, kuin aikaisemmilla vain lääkärin koulutuksen tuottamilla hoidoillaan!
Turhaan pillerimyyntiin pitäisi puuttua jopa tehokkaammin, ja sitävastoin selvittää potilaiden ongelmien syyt, eikä vain määrätä joku pilleripurkki potilaan mukaan.
Vaihtoehtoiset hoidot, ja niiden tehottomuushan ovat jatkuvasti esillä, joten näkemykset ja halut niiden kieltoihin ovat varmaankin kaikkien tiedossa. Niistä ei ollut ko. artikkelissa myöskään mainintaa, niin tuskinpa niitä tässä yhteydessä tarvitsee erikseen huomioidakaan?
Miksi sitä sanotaan suomeksi, kun julkaistuun artikkeliin haluaa lisäillä omiaan?
Alla hieman laajemmin kertomasi Myllykankaan tekstiä:
http://www.mediuutiset.fi/keskustelutjamielipiteet/kolumnit/pharmageddon/a290370
Myllykangas on tenyt havaintoja ja tietää, mutta miksi ei ole tehnyt asian eteen mitään?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756723307/artikkeli/puheenaihe laakkeet uhkaavat terveyttasi.html
Kuka nyt huutelee puskista ja käyttää kaksia punnuksia.
Olen ihan nimelläni tullut kertomaan, että en hyväksy turhien tuotteiden markkinoimista terveysväittämillä, on markkinoija kuka tahansa. Sinä yritit rajoittaa vaihtoehtohoidot keskustelun ulkopuolelle.
Kumpi käyttää kaksia punnuksia?
Vaihtoehtoilijoista suurin osa uskoo asiaansa. Heitä pidän korkeintaan tietämättöminä hyvää tarkoittavina ihmisinä. Sinä sen sijaan vääristelet ja valehtelet aivan tietoisesti. Et kai luule, ettei jokainen palstaa seuraava huomaisi sitä.
Taidat tyylistä päätellen olla se, joka syytti minua puskista huutelusta. Itse kuitenkin huutelet puskista.
Kenellä onkaan kahdet punnukset.
Tehnyt sen, minkä yksityinen asiantuntija on voinut. Pitänyt asiaa julkisesti esillä.
Milloin "epäviralliselta" puolelta löytyy edes yhtä samanlaista vastuunkantajaa, joka vaatii näyttöä?
Jokainen potilas, asiakas haluaa toivomiaan tuloksia ja näyttöä, niin siellä arvauskeskuksessa, kuin vaihtoehtoisessakin hoidossa käytyään. Jos tuolla jälkimmäisessä käynnistä ei tule mitään näyttöä eikä se tuota tuota mitään tuloksia, niin eipä se asiakas sinne enää menekään! Asia on kovin yksinkertainen. Mutta siellä edellisessä käynnin lopettaminen tuloksettomien hoitojen takia onkin huomattavasti mutkikkaampi juttu. Vaikka näyttö puuttuukin, niin sinnehän sitä on kuitenkin mentävä vaivojensa kanssa, vai minnekäs sitten menet?
Eikö myydä? Elätkö tynnyrissä vai oletko sokea? Mitäs ne kaikki berberiinit, kolloidihopeat, otsonivedet sun muut ovat, puhumattakaan röykkiöistä mitä ihmeellisempiä itämaiden pilleripurnukoita, joita kaikki muinaiset ihmiset atsteekeista faaraoihin ovat (mukamas) käyttäneet?
"Myllykangas on niitä harvoja, jotka nostavat medikalisaation julkisuudessa esiin."
On myös muitakin, kuten
Antti Heikkilä
http://www.anttiheikkila.com/
Taija Somppi
http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=8586
Valtamediat
http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052
Myllykangas on toki ansioitunut medikalisaation kritisoijana, mutta samalla tuonut esiin asiantuntemattomuutensa vaihtoehtohoitojen suhteen, kun on kritisoinut mm. homeopatiaa, joka on erittäin hyvin toimivaa terveydenhoitoa.
Heikkilän omilta sivuilta: " Olen Antti Heikkilä, Suomen johtava ravintoasioihin perehtynyt lääkäri. "
"Raviontoasioita" eli ravintoaineoppia opiskellaan yliopistolla viisi - kuusi vuotta ennen kuin voi sanoa olevansa asiantuntija. Yleislääkäri on lukenut alaa Heikkilän aikana pari opintoviikkoa. Ja miehellä on otsaa julistaa olevansa johtava ... Suhteellisuudentaju on kokonaan hävinnyt. Suorastaan kaameaa oli Heikkilän Studio55:ssä neuvoma vanhusten kunto-ohjelma. Heikkilän jutuille en enää anna mitään arvoa.
Sompin asiantuntemus on vähän parempi, mutta ei hänkään sen alan spesialisti ole. Lisäksi hänen väitteebsä ovat kiistanalaisia.
MOT:a pidän lähinnä raflaaviin ohjelmiin tähtäävänä toimituksellisena ohjelmana, en asiantuntijaohjelmana. Somppien tapaisia oman tien kulkijoita löytyy jokaiselta tieteen alueelta, jos vain etsii. ja näitähän MOT etsii tieteellisestä konsensuksesta piittaamatta. MOT:n kasvihuoneilmiötä käsittelevä jakso oli hyvä esimerkki asiasta.
Enkä sanonutkaan, että Myllykangas olisi ainoa. Mutta mitä homeopatiaan tulee, Myllykankaan kritiikki on oikeaa. Hyvin tehdyissä tutkimuksissa homeopatialla ei ole osoitettu olevan lumevaikutusta kummempaa tehoa. Mm. Briteissä on homeopatia poistettu korvattavien hoitojen listalta juuri näytön puutteen takia.
Yksipuolisilta näyttävät lähteesi.
""Raviontoasioita" eli ravintoaineoppia opiskellaan yliopistolla viisi - kuusi vuotta ennen kuin voi sanoa olevansa asiantuntija. Yleislääkäri on lukenut alaa Heikkilän aikana pari opintoviikkoa. Ja miehellä on otsaa julistaa olevansa johtava"
On tosiasia että Heikkilä on ravintoasioissa maan johtava lääkäri, koska kukaan muu ei pysty samaan, ajattele vaikka karppauksen suosiota.
"Sompin asiantuntemus on vähän parempi, mutta ei hänkään sen alan spesialisti ole. Lisäksi hänen väitteebsä ovat kiistanalaisia."
Mutta hänen väitteensä perustuvat faktoihin, vai pystytkö perustellusti osoittamaan jotain muuta.
"MOT:a pidän lähinnä raflaaviin ohjelmiin tähtäävänä toimituksellisena ohjelmana, en asiantuntijaohjelmana."
Mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseinen MOT perustuu tarkistettavissa oleviin faktoihin.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052
"Hyvin tehdyissä tutkimuksissa homeopatialla ei ole osoitettu olevan lumevaikutusta kummempaa tehoa."
Mutta kun potilaat parantuvat homeopatialla, niin se on hyvä perustelu sen käytölle. Myös tutkimusnäyttö puoltaa homeopatian käyttöä.
http://www.magneettimedia.com/?p=8865
"Yksipuolisilta näyttävät lähteesi."
Esitätkö omat lähteesi, niin voidaan tarkastella niiden objektiivisuutta.
Tutkimusten analysointi vaatii ammattitaitoa. MOT ei edusta tarvittavaa ammattitaitoa.
Heikkilän asiantuntijuudesta monet lääkärit ovat aivan eri mieltä. Ei se, että populistisilla kirjoitteluilla on saanut ihmisiä mukaan ihmedieettiin, kerro mitään asiantuntemuksesta. Karppauskin on vain vähän muunneltu Atkinsin dieetti, joka on ollut tuttua paljon ennen Heikkilää.
Somppien kirjaan en ole tutustunut, joten en voi arvioida sitä.
http://www.quackometer.net/blog/2012/08/bupa-no-longer-covers-homeopathy.html
Sveitsisä, homeopatiasta ja magneettimediasta:
"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."
"Mitä tulee ensimmäiseen projektiin, arviot vaikutuksista olivat myönteisiä kaikissa arviointiraporteissa."
Mutta samalla.
"Arvointikomitean mielestä saatavilla olevan näytön tulkinnat vaikutuksista olivat liian optimistisia kaikille arvioiduille hoitomuodoille, varsinkin hermoterapiasta."
Parisen vuotta vanha raportti Sveitsistä ei ole ihan niin mahtava uutinen kuin Dana Ullman ja Magneettimedia antavat ymmärtää.
Tarkemmin:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html
Parempi lähde kuin Magneettimedia, joskaan ei asiantuntija.
Käyttämiäni asiantunttijalähteitä: http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../hoi50056
Perustuu useiden asintuntijoiden kokonaisarvioihin tutkimuksista ja tieteelliseen konsensukseen. Yksittäiset populistit lääkärit tai toimittajat eivät näihin suosituksiin vaikuta.
Ravinnosta Prof Marina Heinosen luento. Kannattaa katsoa. Heikkilääkin sivutaan yhdessä lauseessa:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=marina heinonen helsingin yliopisto&source=web&cd=6&cad=rja&sqi=2&ved=0CEIQtwIwBQ&url=http://www.youtube.com/watch?v=MXgth0-sc_k&ei=qai7UND6I8v14QTJvYDYBQ&usg=AFQjCNEz7QxxklT9lX2KTutjZjhQ_YJc5A
Lähde ravintotietouteen:
"http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=marina heinonen helsingin yliopisto&source=web&cd=5&cad=rja&sqi=2&ved=0CD8QFjAE&url=http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/22-helsingin-yliopiston-elintarviketutkimus-maailman-vaikuttavinta&ei=qai7UND6I8v14QTJvYDYBQ&usg=AFQjCNEeIf-2Mh7qILq9a_sPv-JL7A6Zmg"
Ei mainintaa Heikkilästä.
Ps. Antaisitko sinä yleislääkärin leikata nilkkasi? Miksi siis luotat ortopediin asioissa, jotka ovat hänen koulutusalansa ulkopuolella.
Viimeinen linkki uudelleen:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=marina heinonen helsingin yliopisto&source=web&cd=5&cad=rja&sqi=2&ved=0CD8QFjAE&url=http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/22-helsingin-yliopiston-elintarviketutkimus-maailman-vaikuttavinta&ei=qai7UND6I8v14QTJvYDYBQ&usg=AFQjCNEeIf-2Mh7qILq9a_sPv-JL7A6Zmg
"Tutkimusten analysointi vaatii ammattitaitoa. MOT ei edusta tarvittavaa ammattitaitoa."
Kyseinen MOT esitti faktatietoa, se lienee pääasia.
"Heikkilän asiantuntijuudesta monet lääkärit ovat aivan eri mieltä."
Varmasti on monenlaisia mielipiteitä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että Heikkilä on johtava lääkäri ravitsemusasioissa. Heikkilän eduksi lasketaan myös hyvät hoitotulokset, joka on se pääasia potilaiden näkökulmasta.
"Somppien kirjaan en ole tutustunut, joten en voi arvioida sitä."
Ei ollut kyse Somppien kirjasta, vaan väitit hänen väitteitään kiistanalaisiksi. Mitä väitteitä tarkoitit?
Lisää homeopatiaa puoltavia tutkimuksia.
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
"Miksi siis luotat ortopediin asioissa, jotka ovat hänen koulutusalansa ulkopuolella."
Lääkäri Antti Heikkilä on perusteellisesti paneutunut ravitsemusasioihin ja on alan johtavia asiantuntijoita.
"Heikkilän jutuille en enää anna mitään arvoa."
Jokainen ravitsemukseen ja lääketieteeseen perehtynyt pystyy itse toteamaan että Heikkilä on oikeassa.
Heikkilän mollaus saattaa johtua kateudesta tai bisnesnäkökulmista, koska mitään ammatillista virhettä ei Heikkilän uralta löydy.
Heikkilän ura on täynnä onnistumisia ja menestystä, eikä hänen ammattitaitoaan voi asiaperusteilla kiistää. Tälläkin palstalla on häntä kohtaan esitetty lapsellista ja asiatonta mollausta, mutta asiaperusteita ei mollaukselle löydy.
Eli jos Heikkilää halutaan kritisoida, niin olisi reilua esittää jotain tosiasioita joihin halutaan vedota. Ei taida kukaan pystyä osoittamaan näytön kera että heikkilä olisi väärässä.
Amerikkalaisen tieteellisen tutkimuksen tuloksissa näytetään, että potilailla jotka olivat saaneet sydänhalvauksen ei ollut korkeat kolesteroliarvot vaan pikemminkin matalat! Tutkimus koski 137000 potilasta.
Olisiko siis aihetta kiinnostua myös jonkun muun tekijän vaikutuksista sydänhalvauksen kehittymiseen?
Kun asiasta käydään aktiivista keskustelua täälläkin, niin eikö ole ollut kiinnostusta ja halua seurata sydänhalvauksen saaneiden potilaiden kolesteroliarvoja? Ei luulusi ainakaan kustannuksiin kaatuvan tuon näytteen otto, ja kokeen teko!
http://lchf3356.blogit.fi/tyydytetn-rasvan-turha-pelko/
Ei tullut mieleen tarjota linkkiä itse tutkimukseen? Et tainnut sittenkään lukea sitä?
"Lisää homeopatiaa puoltavia tutkimuksia."
Menetit juuri oikeutesi käydä asiakeskustelua mistään aiheesta. Tyrkyttämäsi linkki on Loukasin vanha mainossivu kömpelösti käännettynä eikä sen takana ollutkaan asiallista tutkimusnäyttöä.
>Saako sillä huuhaan myynnillä kuitenkin parempia tuloksia, kun kerrotaan,
Kertominen ei vaikuta tuloksiin.
Antti Heikkilä ei satavarmasti ole ravitsemusalan johtavia asiantuntijoita kuin omasta mielestään. Ei alan koulutusta, ei ainuttakaan julkaisua, ei edes tutkijan koulutusta. Itsensä kanssa väiteltyjä "tohtorintutkintoja" kun ei lasketa. Heikkiläläisille uppoaa näköjään kaikki hömppä ilman suodatusta.
Heikkilä esiintyi studio55:ssä myös kuntovalmennuksen asiantuntijana. Juttu olisi ollut hyvä vitsi, jos hänen ohjeensa eivät olisi olleet vanhuksille suorastaan hengenvaarallisia.
Heikkilällä heittää joissain asioissa jo todella pahasti
Kyllä kardiologit ja myös terveystiedettä tutkivat ottavat paljonkin eri tekijöitä huomioon. Kolesterooli on vain yksi osatekijä, eikä kokonaiskolesterooli ole edes kovin tärkeä. HDL - LDL suhde on paljon ratkaisevampi kuin kokonaiskolesteroolin määrä.
Heikkilän jutut kiistettiin hyvin perustein niin monta kertaa, että hän poisti blogistaan kommentointioikeuden.
Diabetekseen erikoistunut lääkäri sanoi Heikkilän ohjeita suorastaan hengenvaarallisiksi vakavaa diabetesta sairastaville.
Heikkilä itse lähestyy asiaa puhtaasti bisnesnäkökulmasta ohittaen lääketieteen konsensuksen ja julistaen itsensä guruksi alalla, jolle hänellä ei ole edes peruskoulutusta.
Heikkilän vanhojen selkäoppien mukaan selkäongelmat pääsääntöisesti ovat psyykkisiä. Sen takia hän omien sanojensa mukaan lopetti leikkaamisen. Heikkilän selkäopeilla istuisin nyt itse pyörätuolissa. Onneksi Suomessa on myös hyviä ortopedejä ja neurokirurgeja, jotka osaavat leikata.
Ei todellakaan tullut mieleenkään tarjota linkkiä tutkimukseen! Nuo esitykset riittivät nyt aluksi. Skepo on hyvä ja etsii sekä tutkii itse niitä tutkimuksia, jos tarkempaa erikoistietoa haluuaa!
> Kertominen ei vaikuta tuloksiin.
Siis jos potilas kertoo, että ei saanut mitään apua vaivoihinsa lääkärillä käynnistaan, niin ei vaikuta tuloksiin. Näinhän se taitaa ollakin?
"Menetit juuri oikeutesi käydä asiakeskustelua mistään aiheesta."
Oletko seonnut, vai onko tuo huumoria?
"Tyrkyttämäsi linkki on Loukasin vanha mainossivu kömpelösti käännettynä eikä sen takana ollutkaan asiallista tutkimusnäyttöä."
Linkin tutkimukset ovat täysin asiallisia. Jos olet eri mieltä, niin esitä pitävä näyttö mielipiteellesi.
Tässä lisää näyttöä homeopatian tehosta: Satunnaistettu kaksoissokkotutkimus osoittaa, että homeopaattiset lääkkeet toimivat antibiootteja nopeammin korvatulehduksissa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309
"Diabetekseen erikoistunut lääkäri sanoi Heikkilän ohjeita suorastaan hengenvaarallisiksi vakavaa diabetesta sairastaville."
Sanoa voi mitä vaan, mutta todelliset tulokset ratkaisevat:
http://www.anttiheikkila.com/blogi/viralliset_diabetessuositukset_ovat_hengenvaarallisia_eika_niilla_parane_yksikaan_potilas/
Siis Antti Heikkilä on se guru, jonka sana on totta. Heikkilä vastaan tiedeyhteisö ja Heikkilä on oikeassa. Ja siitä todisteena Heikkilän ihan oma blogi.
Huoh.
Tuosta heijastuu jo syvä uskonnollinen vakaumus.
Jos otetaan reilusti ylipainoinen roskaruokaa syönyt aikuiiän diabetesta sairastava, niin lähes millä tahansa järkevällä ruokavaliolla oireet saadaan vähäksi aikaa pois. Siihen kun riittää pelkkä painon pudotus.
"Antti Heikkilä ei satavarmasti ole ravitsemusalan johtavia asiantuntijoita kuin omasta mielestään. Ei alan koulutusta, ei ainuttakaan julkaisua, ei edes tutkijan koulutusta."
Tutkijan koulutukset ovat toisarvoisia, lääkärin tehtävä on parantaa potilaat ja Heikkilän ohjeilla on saatu hyviä tuloksia. Lääkäri Heikkilän arviot osuvat kerta toisensa jälkeen oikeaan ja potilaat ovat tyytyväisiä, niin se osoittaa korkeaa ammattitaitoa ja asiantuntemusta. Vai voitko osoittaa näytön kera että Heikkilä olisi väärässä?
Heikkilän julkaisut löytyy täältä:
http://www.anttiheikkila.com/kirjallisuutta/
"Heikkilä esiintyi studio55:ssä myös kuntovalmennuksen asiantuntijana. Juttu olisi ollut hyvä vitsi, jos hänen ohjeensa eivät olisi olleet vanhuksille suorastaan hengenvaarallisia."
Ihan asiaa Heikkilä siinä puhui:
http://www.katsomo.fi/?progId=151636
"Heikkilä vastaan tiedeyhteisö ja Heikkilä on oikeassa."
Mistä keksit että tiedeyhteisö olisi Heikkilää vastaan, onko mitään lähdettä väitteellesi? Kyllä monet tiedeyhteisössä tunnustavat karppauksen ansiot.
"Tuosta heijastuu jo syvä uskonnollinen vakaumus."
Miksi höpiset uskonnosta ja guruista, etkö pysty keskustelemaan asiapohjalta. Jos siis mielestäsi Heikkilä on väärässä, niin esitä toki perustelut mielipiteellesi, jotta palstalaiset voivat arvioida niitä.
Olen lukenut kyseisen tutkimuksen. Sinä ilmeisesti et kovin hyvin, koska mm. luulit sitä kaksoissokkotutkimukseksi. Intialaiset homeopaatit tässä esittävät, että homeopatia on hyvä ratkaisu ongelmaan, johon ei edes yleensä tarvita antibiootteja. Korvatulehduksista suurin osa paranee ilman mitään hoitoa ja muutama tarvitsee antibiootteja.
Tässä kävi juuri näin. Homeopatiaa saaneista 38 parani ja 2 ei. Tulos on sama kuin ilman mitään hoitoa.
Eipä tietenkään. Sinulle riitti, että remelsit jostain sekavasta blogista kopsaamaasi väitettä, joka koski jonkun toisen ihmisen puhetta ja jossa väitettin jotain tutkitun, mutta et ollut lukenut tutkimusta, et tiedä mitä se koski ja et tiedä mitä tulokset tarkoittavat.
Ei muuta kuin omaa viestiä peukuttamaan.
Tutkimusnäyttöä homeopatian puolesta löytyy runsaasti:
"Homeopatialla saadaan tutkitusti hyviä hoitotuloksia muun muassa lasten korvatulehdusten (1), fibromyalgian (2), siitepölyallergioiden (3) ja migreenin (4) sekä ylivilkkaiden lasten hoidossa (5). Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Hollannissa homeopatia kuuluu yksityisten vakuutusten korvattavuuden piiriin. Monessa maassa (mm. Ranska, Saksa) valtio tukee homeopaattista tutkimusta.
Edellisen kappaleen hoitotulosviittausten tutkimuksia:
(1) = Steinsbekk A. 2005. Homeopathy in the prevention of upper respiration tract infections in children. Doctoral thesis. Norwegian University of Science and Technology. Faculty of Medicine. Department of Public Health and General Practice. Norway. 70 p.
(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.
(3) = Kim L.S., Riedlinger J.E., Baldwin C.M., Hilli L., Khalsa S.V., Messer S.A., Waters R.F. 2005. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother 39(4):617-24.
(4) = David S. Spence, Elizabeth A. Thompson and S.J. Barron. 2005. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine
11( 5): 793-798.
(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."
http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php
Ja energiakeskuksen linkithän niitä luotettavia ovat?
Kun on tehty metatutkimuksia, joista heikosti järjestetyt tutkimukset on poistettu, ei plaseboa kummempaa tehoa ole löydetty. Sen takia mm. Britannia poisti homeopatilata yhteiskunnan korvaukset.
"Heikkilän ohjeilla on saatu hyviä tuloksia. Heikkilän ohjeilla on saatu hyviä tuloksia."
Heikkilän omien kertomusten mukaan ja muutaman yksittäisen asiakkaan mukaan. Ei lääketiedettä niin tutkita. Henkiparannuksella on saatu samoilla metodeilla hyviä tuloksia.
Asiaako puhui?
Yli 20 minuutin kävely on ihmisille äärimäinen ja luonnoton rasitus.
Vanhuksille hän suositteli kuntopyörällä intervall-treeniä maksimi-intensiteetillä, eikä puhettakaan edeltävästä lääkärintarkastuksista.
Miksi ihmeessä harjoittelemattoman keski-ikäisenkin tulee mennä perusteelliseen tarkastukseen ennen kuntoilun aloittamista ja silloinkin aloittaa varovaisesti hitaasti rasitustasoa nostaen?
Ja vaikka intervall onkin tutkitusti hyvä tapa nostaa kuntoa, niin se on sitä silloin kun peruskunto on kohdalllaan. Heikkilän viittaamia intervall-tutkimuksia ei ole tehty vanhuksilla, vaan terveillä nuorilla ihmisillä.
Jos heikkilä on tuossa asiassa oikeassa, niin Jyväskylän liikuntatieteellinen on opettanut väärin valmennuksesta, kuten myös kaikki maailman valmennuskurssit ja koulukunnat.
Kun puhutan asiantuntijoista, kolleegat antavat huippuasiantuntija kunnian hänelle, kenelle se kuuluu. Silloin henkilöllä on usein runsaasti lääketieteellisiä julkaisuja joihin viitataan muissa alan tieteellisissä artikkeleissa. Heikkilä on itse kertonut olevansa huippuasiantuntija, asia, jota tuskin yksikään hänen kolleegoistaan allekirjoittaa. Päin vastoin, lääkäripiireissä Heikkilää pidetään lähinnä pellenä.
Kuten Kiminkinen sanoi: "Antti Heikkilä puhuu paskaa"
Heikkilän ja THL:n välit käyvät ilmi ihan Heikkilän omista kirjoituksistakin. Tutkijat harvoin viitsivät itse mennä henkilöön julkisissa arvosteluissaan, niin kuin Antti tekee.
Heikkilä on itse nostanut itsensä asiantuntijaksi ilman ainuttakaan tieteellistä julkaisua tai edes tutkijakoulutusta. Lisäksi vielä alalta, johon hänellä ei ole ede peruskoulutusta.
Laitoin jo linkin Marina Heinosen luentoon. Hän edustaa omalla alallaan tiedeyhteisön huippua Suomessa ja myös maailmalla. Luennossa on yksi epäsuora viittaus Heikkilään, eikä se todellakaan ole mairitteleva. Pitääkö laittaa linkki uudelleen?
Heikkilän diabetesohjeita on diabetekseen erikoistunut asiantuntija sanonut jopa hengenvaarallisiksi.
Kiminkisen (ei varsinainen tutkija) mukaan "Heikkilä puhuu paskaa"
Heikkilän valmennusohjeet vanhuksille olisivat olleet naurettavia, jos ne eivät olisi sydämen vajaatoiminnasta kärsiville olleet suorastaan vaarallisia.
Ainoa lääkäri, jonka olen nähnyt kirjoittavan Heikkilästä mitään positiivista on Heikkilä itse.
Olet tainnut hieman sokaistua siitä, että sinulla on ollut kielteinen kokemus: et parantunut tai et saanut sellaista diagnoosia kuin olisit halunnut. Näyttöön perustuvan terveydenhuollon idea on, että käytetään sellaisia menetelemiä, joiden on osoitettu olevan tehokkaampia kuin muut menetelmät. Se ei tarkoita samaa kuin että juuri sinä paranisit. Mutta olet silti vahvemmilla kuin esimerkiksi antamalla rahasi homeopaatille, heimopäällikölle tai lisäravinnemaakarille.
>Heikkilän ohjeilla on saatu hyviä tuloksia."
Heikkilän omien kertomusten mukaan ja muutaman yksittäisen asiakkaan mukaan. Ei lääketiedettä niin tutkita.<
Asiakkaita on tuhansittain eikä Heikkilän ohjeiden tarkoitus ole tutkia lääketiedettä, vaan parantaa potilaita ja siinä homma toimii.
"Henkiparannuksella on saatu samoilla metodeilla hyviä tuloksia"
Henkiparannuksella saadaan hyviä tuloksia tutkimusmetodista riippumatta:
"Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
"Kun puhutan asiantuntijoista, kolleegat antavat huippuasiantuntija kunnian hänelle, kenelle se kuuluu. Silloin henkilöllä on usein runsaasti lääketieteellisiä julkaisuja joihin viitataan muissa alan tieteellisissä artikkeleissa."
Kunnia ja julkaisut ovat yhdentekeviä. Jos lääkärillä on asiantuntemusta hoitaa potilaansa terveeksi, niin se on pääasia. Ja juuri siihen Heikkilä käyttää asiantuntemustaan, potilaiden parhaaksi.
"Heikkilän ja THL:n välit käyvät ilmi ihan Heikkilän omista kirjoituksistakin. Tutkijat harvoin viitsivät itse mennä henkilöön julkisissa arvosteluissaan"
Eli ei ole mitään näyttöä että tiedeyhteisö olisi Heikkilää vastaan, niin arvelinkin.
"Luennossa on yksi epäsuora viittaus Heikkilään, eikä se todellakaan ole mairitteleva."
Jos yhden luennoitsijan luennossa on yksi epäsuora viittaus Heikkilään, niin ei voi todellakaan sanoa tiedeyhteisön olevan Heikkilää vastaan.
Itse asiassa Heikkilällä ja tiedeyhteisöllä ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa. Heikkilä on tieteellisestä tutkimuyksesta pihalla kuin lintulauta. Ei edes tutkijan koulutusta. Ei kai tiedeyhteisö insinöörin mielipiteillekään juuri korviaan lotkauta.
Täysin objektiivisesti keskustelua seuranneena, on pakko sanoa että Heikkilän kritisoijilla ei ole esittää yhtään kovaa faktaa kritiikkinsä tueksi. Joku alatyylin letkautus >Heikkilä puhuu p...< on kaukana tieteestä.
"Ei alan koulutusta, ei ainuttakaan julkaisua, ei edes tutkijan koulutusta."
Kukaan ei ole väittänytkään että Heikkilällä olisi tutkijan koulutus. Hänellä on asiantuntemusta ja se tekee hänestä asiantuntijan.
"Ja energiakeskuksen linkithän niitä luotettavia ovat?"
Kyseinen linkki on luotettava, koska siinä ei ole asiavirheitä ja on selkeät viitteet lumekontroloituihin tutkimuksiin.
Heikkilä on itse lausunnoillaan asettunut lääketieteen konsensuksen ulkopuolelle.
Hän on esiintynyt asiantuntijana aloilla, joille hänellä ei ole edes peruskoulutusta.
Se riittää hyvinkin todistamaan, että heikkilän asennoituminen ei ole tieteellistä asioissa, joissa kuitenkin on kyse ihmisten terveydestä.
Objektiivisesti jos asiaa ajattelet, niin ortopedi on ortopedi. Muuta erikoistumiskoulutusta tai edes tutkijankoulutusta Heikkilällä ei ole. Ei sillä pohjalla johtavaksi asiantuntijaksi tulla kuin korkeintaan omasta ja muutaman opetuslapsen mielestä.
"Heikkilä on itse lausunnoillaan asettunut lääketieteen konsensuksen ulkopuolelle."
Ei haittaa, koska Heikkilän lausunnot ovat lääketieteellistä faktatietoa.
"Hän on esiintynyt asiantuntijana aloilla, joille hänellä ei ole edes peruskoulutusta."
Hän on asiantuntija, Heikkilän lausunnoista ei asiavirheitä löydy.
"Se riittää hyvinkin todistamaan, että heikkilän asennoituminen ei ole tieteellistä asioissa, joissa kuitenkin on kyse ihmisten terveydestä."
Et ole todistanut yhtään mitään. Todista näytön kera että Heikkilä olisi jossain asiassa väärässä, ei taida onnistua.
"Objektiivisesti jos asiaa ajattelet, niin ortopedi on ortopedi. Muuta erikoistumiskoulutusta tai edes tutkijankoulutusta Heikkilällä ei ole."
Väärin. Heikkilä on jo vuosien ajan paneutunut ravitsemukseen ja noussut alan johtavaksi asiantuntijaksi. Hänen asiantuntemustaan ei ole tähän mennessä millään asiaperusteella pystytty kiistämään.
Totta on.
Skeposet on aina skepoja ja heitill on niin mahottoman kevyet lausunnot,
ettei ne oikeestaan paina ees milligrammaa, puhumattakaa et niill olis jotain arvoo.
Nyt tuli källi. Heikkilä ei näytä perehtyneen ravitsemukseen ollenkaan. Reseptikirjan julkaiseminen oamkustanteena joulumarkkinoille ei ihan täytä perehtymisen kriteerejä.
Mites dojoheimon keskuudessa on yleinen käsitys? Ajatellaako ihan oikeasti, että guru on perillä jostain asioista?
>Henkiparannuksella saadaan hyviä tuloksia tutkimusmetodista riippumatta
Lopeta juominen. Olet yrittänyt samaa trolli ajo liian monta kertaa. Tästä tulee sellainen fiilisi, että asetat Heikkilän guruksi suunnilleen samalla vakavuudella kuin uskot henkiparantelijoihin.
Lakaa vetämästä aineita. Postauksessasi oli viite viiteen tutkimukseen. Näissä vain kahdessa olisi edes otsikon perusteella kyse lumekontrolloidusta tutkimuksesta.
Toisesta jo abstrakti kuitenkin paljastaa, että sokkoutusta ei haluttu tutkmuksessa käyttää.
Toisessa kelvottomuus olisi selvinnyt aikuislukijalle lukemalla ko. artikkeli. Ihan pienenä vinkkinä homeopaateille, että jos haluaa tehdä kunniallista tutkimusta, niin koe- ja kontrolliryhmän pitää vastata toisiaan myös lähtötilanteessa. Pitää osata mitata sekä lopputilanteen eron että muutoksen eron merkitsevyys. Ja jos käyttää säälittävän pientä koeryhmää, niin pitää etukäteen kertoa, mitä muuttujaa haluaa lopussa verrata. Jos tekee niin, että mittailee kaiken ja raportoi sattumasta johtuvat positiiviset vaihtelut ja jättää raportoimatta sattumasta johtuvat negatiiviset vaihtelut, niin tulee häpäisseeksi itsensä ja halveksineeksi tuotteen ostajiksi haviteltavia kuluttajia.
Mieti nyt, jos joku mahdollinen kuluttaja osaisi esimerkiksi numerot ja kirjaimet tai hänellä olisi vaikkapa peruskoulun oppimäärästä selvinnyt läheinen, joka osaisi sanoa, että tämähän on ihan fuulaa. Kuinka petetyksi ostaja sitten tuntisi itsensä?
"Hänellä on asiantuntemusta ja se tekee hänestä asiantuntijan."
Ehkä tähän on hyvä päättää.
"Lakaa vetämästä aineita."
Opettele kirjoittamaan.
Homeopatian vankka tutkimusnäyttö tulikin jo esille aiemmin ja homeopatia on vahvoilla maailmanlaajuisesti, esim. EU:
"Arvioiden mukaan noin 50 000:lla lääkärillä EU:n alueella on homeopaatin koulutus. Noin miljoona ihmistä käyttää homeopatiaa sujuvasti. Keski-Euroopan apteekeissa on täysin normaalia tiedustella homeopaattisia lääkkeitä.
67 prosenttia sveitsiläisistä puolsi vuoden takaisessa kansanäänestyksessä homeopatian ottamista viralliseksi, korvauksenalaiseksi lääkkeeksi."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1318905/asiantuntija-perustelee-homeopatia-vai-koululaaketiede
"Luomutuotantotavassa suositut lääkintämenetelmät ovat:
Homeopatia – vaihtoehtoinen lääkintämenetelmä. Siinä käytetään runsaasti laimennettuina annoksina aineita, jotka synnyttävät samantapaisia oireita kuin tautia aiheuttavat aineet ja edistävät siten kehon omaa vastustuskykyä."
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/animal-welfare/health_fi
"Tästä tulee sellainen fiilisi, että asetat Heikkilän guruksi suunnilleen samalla vakavuudella kuin uskot henkiparantelijoihin."
Olet itse ainoa palstalla joka höpisee sekavia guruista. Heikkilää arvostetaan asiantuntijalääkärinä, koska kaikki hänen esityksensä perustuvat lääketieteellisiin faktoihin. Tämän voi jokainen itse todeta:
http://www.anttiheikkila.com/
Mitä tulee henkiparannukseen, taidat olla niitä harvoja joille se on uskon asia. Henkiparannuksen teho on osoitettu tieteellisellä tutkimuksella, eli se on faktaa, ei uskon asia.
"Homeopatian vankka tutkimusnäyttö tulikin jo esille aiemmin"
Valitettavasti homeopaattisen hoidon vaikuttavuus ei tullut esille mitenkään. Yritit kyllä valehdella lumekontrolloiduiksi sellaisia tutkimuksia jotka sitä eivät olleet. Eli korkeintaan sinun älyllinen kapasiteettisi tai rehellisyytesi tulivat viestissäsi esille.
Homeopatian hyvä toimivuus on tullut esille tutkimuksissa jotka ovat täysin asiallisia, sen voi jokainen itse tarkistaa.
Skepo kiistää järjestelmällisesti kaikki faktat, jotka ovat ristiriidassa hänen tarkoitusperiensä kanssa.
Edellä olevat tutkimukset olivat ulkomaisia, mutta myös Suomesta löytyy lääkäreitä jotka suhtautuvat myönteisesti homeopatiaan ja käyttävät sitä. Tässä lääkäri Sulkakoski:
http://www.katsomo.fi/?progId=151633
"Amerikkalaisen tieteellisen tutkimuksen tuloksissa näytetään, että potilailla jotka olivat saaneet sydänhalvauksen ei ollut korkeat kolesteroliarvot vaan pikemminkin matalat!"
Suomalainen tutkimus päätyi samaan johtopäätökseen:
"Suomalainen tutkimus on osoittanut tänä päivänä vallitsevan kolesterolihysterian tarpeettomaksi. Vuosina 1966-72 tehtiin kansaineläkelaitoksen toimesta laaja ns. autoklinikkatutkimus. Nimi tulee kiertävästä autoklinikasta, jossa tutkittiin kymmeniä tuhansia eri-ikäisiä suomalaisia ympäri maata. Tutkimuksen tarkoitus oli mm. selvittää eri sairauksien yleisyyttä. Tutkittavia asioita olivat olemassa olevien sairauksien lisäksi pituus, paino, kehon rasvaprosentti, verenpaine sekä useat verikokeista mitattavat tekijät. Tutkittavilta selvitettiin mm. veren kolesterolipitoisuus. Kentällä tehtyyn selvitykseen liittyi myös usean vuoden seuranta. Sen tarkoituksena oli selvittää, miten eri mitatut tekijät ennustavat tutkimukseen osallistuneiden henkilöiden kuolleisuutta.
Viiden vuoden seurannassa todettiin, että esimerkiksi miehillä, jotka seurannan alussa olivat 40-59-vuotiaita, oli sama kuolleisuus veren kolesteroliarvon ollessa 5,2 ja 7 välillä. Kuolleisuus oli tätä suurempi jos kolesteroliarvo oli alle 5 tai jos se ylitti 7. Kuitenkin jyrkästi kuolleisuus lisääntyi vasta, kun veren kolesteroliarvo ylitti tason 8,8. Tästä tutkijat päättelivät, että sopiva veren kolesterolitaso on miehillä 5-7 millimoolia litraa kohden. Naisilla vastaava suositus oli 6-9 millimoolia litraa kohden. Tämä suositus perustui erääseen kaikkien aikojen laajimmista ja perusteellisimmista suomalaisista tutkimuksista.
Tätä taustaa vasten Suomen Lääkärilehdessä julkaistu suositus tuntuu vähintäänkin kummalliselta. Sen mukaan kolesterolin tavoitetaso on alle 5 millimoolia litrassa sekä miehillä että naisilla. Mainittuun autoklinikka tutkimukseen perustuen ei myöskään viime vuosina todettu keskimääräisen kolesterolitason aleneminen suomalaisilla välttämättä merkitse terveyden parantumista, vaan osittain kysymys voisi olla täsmälleen päinvastaisesta ilmiöstä."
Jumankekka mitä soopaa. Heksun on ihan täytynyt pukea roolivaatteet päälle valokuvaa varten. Oikein on stetoskooppi tungettu taskuun, että kaikki varmasti tuntisivat oikeaksi lääkäriksi. Mitähän ortopedi tuolla mahtaa tehdä?
Ihan hauskaa, kun itse joutuu mainostamaan itseään Suomen johtavaksi ravintoasioihin perehtyneeksi lääkäriksi ja nimeämään markkinoimansa tuotteet omalla nimellä, dieetin omalla asuinpaikalla ja treenin samoin. Ei ole paljon varaa irvailla muita egotrippailuista.
>Homeopatian hyvä toimivuus on tullut esille tutkimuksissa jotka ovat täysin asiallisia
Jos näin olisi käynyt, niin millä perustelit itsellesi, että sinun oli syytä turvautua vilppiin ja petkuttaa, että kyseessä olisivatolleet lumekontrolloidut tutkimukset? Ajattletiko, että pyhä tarkoitus pyhittää keinot? Vai olitko vain kyvytön lukemaan, mitä on tutkittu?
Et nyt onnistu siirtämään huomiota petkutuksestasi työntämällä aina uutta linkkiä eri aiheeseen.
Tutkimukset ovat täysin asiallisia. Jos olet eri mieltä, niin esitä näyttö.
Tässä homeopaattien potilaiden kokemuksia:
http://www.homeopaattienpotilaat.org/
"Jumankekka mitä soopaa. Heksun on ihan täytynyt pukea roolivaatteet päälle valokuvaa varten."
On skepo aika koomikko. Ei edelleenkään yhtäkään lääketieteellistä faktaa, jolla skepo voisi perustella Heikkilän kritisoimistaan. Sen sijaan skepo ihmettelee valokuvaa. Lääkäri Heikkilä ei tyylitajuisena ihmisenä tietenkään mene verkkareissa valokuvaan, vaan on pukeutunut työasuun. Taas Heikkilälle pisteet.
Antti Heikkilä radiossa:
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/video/arvostettu-lääkärismies-antti-heikkilä-avautuu-lääkemaailman-salaliitoista
Tuo radiorockin linkki ei jostain syystä tullut aktiivisena, mutta täältä löytyy toimivat linkit Heikkilän TV- ja radio-esiintymisiin:
http://www.anttiheikkila.com/mediassa/
>Lääkäri Heikkilä ei tyylitajuisena ihmisenä tietenkään mene verkkareissa valokuvaan, vaan on pukeutunut työasuun
Miksi ortopedin työasuun kuuluu stetoskooppi? Siksikö, että vanhukset tunnistaisivat hänet oikeaksi lääkäriksi?
Mutta ooh. Kyllä annetaan dojoheimon päälle jälleen kerran tyylikkyydestä täydet pisteet. Muutahan ei gurulle voikaan antaa.
Valehtelit, että tutkimukset olisivat olleet lumekontrolloituja. Onliko sinulla joku syy yrittää tällaista petkutusta? Et voi uskottavasti väittää tutkimuksia asiallisiksi, jos olet jo kerran jäänyt kiinni petkutuksesta/tietämättömyydestä.
Ainoaksi keinoksesi jää työntää hädissäsi uutta linkkiä.
"Olen Antti Heikkilä, Suomen johtava ravintoasioihin perehtynyt lääkäri. "
"Lakaa vetämästä aineita."
Taas sinun harhaluuloja!
"Lopeta juominen."
Usko nyt jo, ett olen raivoraitis!
Olet siis aasintuntija!
Ratsastatko aina aasilla ja silloilla, kun et muuten osaa tai kykene?
"Heikkilä vastaan tiedeyhteisö ja Heikkilä on oikeassa."
Skeptikko kasvanut tynnyriss ja ei osaa arvostaa vanhoja kunnollisia luonnontuotteita ja parannusta.
Tyhjät tynnyrit/Skeposet kolisevat eniten!
Kyllä sinun juttusi jo tunnetaan.
"Et voi uskottavasti väittää tutkimuksia asiallisiksi, jos olet jo kerran jäänyt kiinni petkutuksesta/tietämättömyydestä."
Eli et pysty osoittamaan yhtään epäkohtaa tutkimuksista, niinkuin arvelinkin. Tutkimuksien asiallisuuden pystyy jokainen itse toteamaan, eli homeopatialla on vahvat näytöt.
Tässä lisää vankkaa näyttöä:
"Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.
Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa."
http://www.magneettimedia.com/?p=4391
"aasintutnemus"
"oamkustanteena"
Aika synkkää.
"Eli et pysty osoittamaan yhtään epäkohtaa tutkimuksista, niinkuin arvelinkin"
Osoitetaanpa petkutuksesi vielä kerran. Väitit intialaisten homeopaattien tutkimusta kaksooissokkotutkimukseksi. Se ei ollut. Väitit, että homeopatialla saatiin parempi tulos kuin antibiooteilla. Ei saatu.
Ja hierotaanpa tämä naamaasi vielä kerran:
"Method
A randomized placebo-controlled parallel group pilot study"
Jep. Ei ollut double placebo controlled eli kaksoissokko
Ja lyödäänpä maassa makaavaa vielä uudelleen:
"In the Conventional group, all 40 (100%) patients were cured, in the Homeopathy group, 38 (95%) patients were cured"
Eli homeopatiaa saaneista 38 parani ja antibiooteilla kaikki paranivat. Homeopatialla saatiin sama tulos kuin ilman mitään hoitoa.
Jos sinua vaivaa synkkyys, niin kannattaa hakeutua hoitoon terveyskeskuksen mielenterveysosastolle.
> Mitäs ne berberiinit ym....
Elätkö todellakin tynnyrissä vai oletko sokea, etkä näe muuta kuin vain omat intohimosi, joihin berberiini eikä muutkaan ko. aineet kuulu? Tutkipa tuota linkkiä, jospa sieltä löytyisi jotain yllätttävää tietoa tuosta huomioimasatasi berberiinistä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Berberiinitutkimuksen_tila
Ei mitään yllättävää tietoa:
"Tarkennus: Viitattujen tutkimusten tulokset eivät täsmää väitteiden kanssa"
Ja kirjoittajan tunnus ja käyttöoikeudet on poistettu wikipediasta ikuisesti. Kenellekään tuskin tuli yllätyksenä, kuka se kirjoittaja oli.
Ihan sitä samaa!
http://www.antioksidantit.com/berberiini/
Niin. Suuri joukko positiivisia väittämiä. Tutkimuksista todetaan: "Sydämen vajaatoiminta on yksi niitä _harvoja_ berberiinin käyttötarkoituksia, joista on myös kliininen, ihmisillä tehty tutkimus. 1,2-2 gramman päiväannoksella berberiini paransi sydämen toimintaa ja vähensi sydänperäisiä oireita kuten uupumusta ja hengenahdistusta lumelääkettä enemmän."
Tässäkin kerrottiin vain, että lumelääkkeitä enemmin. Tuloksen ei silti tarvitse olla mitenkään merkittävä. Muissa listan kohdissa oli: saattaa, voi jne...
Pääasia että pillerit myyvät.
Onko skepon tiedot noin kovin rajoittuneita, ettei havaitse tässäkään tapauksessa muita vaikutuksia kuin sydämen vajaatoiminnan?
Tässä hiukan laajennusta tuohon ongelmaan!
http://www.nettiukko.fi/blogi/2011/01/18/berberiini-diabeteksen-hoito/
Valitettavasti niitä vaikutuksia ei ole havaittu muuallakaan. Se ei kauheasti paranna asiaa, että tunget pillerikauppiaiden mainospostia palstat täyteen.
Suoraan Tohtori Tolosen omalta sivustolta:
"Sydämen vajaatoiminta on yksi niitä harvoja berberiinin käyttötarkoituksia, joista on myös kliininen, ihmisillä tehty tutkimus"
Yksi niitä harvoja, joita on tutkittu ihmisillä, eikä senkään tuloksista Tolonen kertonut kuin suuntaa antaen.
Sinun linkkisi oli luontaituotekaupan mainossivulle. En nähnyt ainuttakaan linkkiä kliinisiin tutkimuksiin. Uskomukset ja mainonta ovat eri asia kuin lääketieteellinen näyttö.
Kovin vähän on jäänyt muistiin Tohtori Tolosen sivuilta.
Yritäppäs tuosta linkistä uudestaan!
> Uskomukset ja mainonta ovat eri asia kuin lääketieteellinen näyttö.
Mikä onkaan se todellinen lääketieteellinen näyttö, kun kerrotaan, että kaikkia tutkimuksia ei edes julkaista? Vain sopivat pääsevät julkisuuteen.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=224
Tarkoitatko, että pillerimyyjä kertoilisi vain omasta mielestään positiivisista tuloksista ja kuvailisi positiivisiksi myös sellaisia, jotka eivät niin positiivisia olekaan?
> http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=224 <
Tuo on hyvä linkki, kiitos kun laitoit.
Lääketieteen tohtori Tolonen on todellinen huippuasiantuntija. Jos joku ei vielä tunne häntä, niin tässä esittely:
http://www.youtube.com/watch?v=F6PzoNEoSEI
http://www.youtube.com/watch?v=lQC5Zvg27bA
Tolonen on saa myös elantonsa lisäravinteiden myynnistä, joten hänen mainoksiinsa kannattaa suhtautua varauksellisesti. Hän on toki mainonnassa säilyttänyt ainakin osin lääkärin ammattiteiikkansa, koska hän käyttää hyvin paljon ehdollisia muotoja suorien terveysväittämien sijaan. Lukian vastuulle sitten jää se, mitä hän pitää tutkittuna faktana ja mitä lähinnä "toivotaan, toivotaan" tyyppisenä.
Huippuasiajntuntijana häntä en kyllä pitäisi. Vai paljonko Tolosella itsellään on tiedelehdissä julkaistuja artikkeleja väitöskirjatyön jälkeen? Ammattilainen hän toki on.
Kerrohan kenen mielestä positiivisia esityksiä sinä esität? Koska esität myös joitain perusteluja noille kovin samanlaisille esityksillesi, joidenka uskottavuuspula on suorastaan huutava!
Tässä Tolonen luennoi:
http://www.youtube.com/watch?v=UeJQplyxqV0
Onpa kova asiantuntemus, kun tunnistat Tolosen.
"Tohtori Tolonen luento Pori 20.1.2012 part1of6
www.youtube.com
Tohtori Matti Tolosen luento Porissa 20.1.2012 Aiheena karppaus, ravintolisät ja kolesteroli."
Siitähän on niin tieteellistä kuin muutakin näyttöä, että suomen kansalaisista jo noin 10% sairastaa diabetesta, ja joka lisääntyy vauhdilla. Mistähän johtuu? Ovatkohan ne mainostamasi tieteelliset tutkimukset, ja niiden soveltaminen, seurauksista välittämättä mukana tässäkin saavutuksessa? Vai onko se ihan Heikkilän ansiota?
Kerropa kuitenkin myös omat näkemyksesi tähän "kansantautiin", joskin ne voi jo arvatakin!
Kakkostyypin diabeteksen riskitekijät ovat aika hyvin tiedossa. Ne ovat aika pitkälle elämäntapavalintojen seurausta.
Olihan tuo jo etukäteen arvatttukin. Potilaan oma vikahan se on. Ei siinä muut ohjeet ja tekijät voi olla vaikuttamassa! Kyllä skepo tietää!
Toki ne syyt tiedossa ovat.
Liikaa mässyä, liian vähän likuntaa. Siinä suurimmat syyt.
Ei alkoholivalistuskan ole juoppoja poistanut, vaikka käyttösuositukset ovat varmasti ihan oikeat. Ihmiset kun eivät noudata niitä suosituksia.
Nuo esityksesi tiedettiin hyvin jo ennakoltakin! Sinä kun olet esitystesi mukaan perehtynyt lääketieteelliseen puoleen ja lääketieteellisiin tutkimuksiin, niin kerrohan vaikuttavia tekijöitä myös siltäkin puolelta! Vai osaatko löytää ainoatakaan lääketieteellistä syytä tuollaiseen diabeteksen määrään, ja sen huolestuttavaan kasvuun?
Ihmisten ahmimisongelmat ja elämän kuluttaminen sohvalla maaten ovat lääketieteellisiä ongelmia.
Kyllä aikuisiän diabetes on suurelta osin elintapasairaus. Se toki voi tulla, vaikka elintavat olisivat kondiksessa, jos perinnöllistä taipumusta on riittävästi, mutta sen nopea lisääntyminen johtuu paljolti roskaruuasta ja liikunnan puutteesta.
-80 luvulla alettiin valittaa, kuinka varusmiesten kunto on romahtamassa ja ylipaino lisääntynyt. Nyt ne ikäluokat alkavat olla siinä vaiheessa kun aikuisiän diabetes yleensä iskee. Kyllä niillä on selvä tilastollinen ja lääketieteellinenkin yhteys.
Yksi mekanismi on siinä, että rasvakudos "varastaa" insuliinia ja sitä ei riitä enää muualle elimistöön. Tällöin riittävä painonpudotus ainakin siirtäisi diabeteksen kehittymistä useita vuosia ja voisi jopa ehkäistä sen. Siinä on myös yksi syy sille, että ennen huonoa ruokavaliota noudattaneet ovat karppaamalla saaneet diabeteksen ainakin väliaikaisesti kuriin. Itse diabeteshän ei parane, mutta terveitä vuosia voi elintapamuutoksilla tulla paljon lisää ja jos db:n kehitys on hidasta, ei ehkä lääkitystä tarvitse koskaan.
Rasvaista maitoa juovat ovat hoikempia kuin rasvatonta juovat. Täytyykö lihavien siirtyä rasvaisen maidon käyttäjiksi?
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/11/nollatutkimus-ruotsista.html
Se tuskin ratkaisee ylipaino-ongelmaa. Maitotuotteiden kovatkaan rasvat eivät toki ole kovin pahoja. Maidossa on muita aineita, jotka kompensoivat tyydyttyneiden rasvojen vaikutusta. Jos haluaa jostain syystä käyttää kovia rasvoja, maito olisi varmaan paras vaihtoehto.
Itsellä on tuttavapiirissä lihavia ihmisiä. Porukassa he eivät koskaan syö juuri mitään.Kaupan kassala näihin törmätessä ihmetyttää, että kenelle sitä laardia ja sokuria sitten kannetaan. Yksin, salaa, pimeässä ja tv:n äärellä imettyjä kaloreita ei ilmeisesti lasketa.
Kun olet tavannut kaupan kassalla niitä lihavia tuttaviasi laardia ja sokuria kärryssä, niin oletko havainnut heillä myös leipää, pullaa ja perunoitakin niiden joukossa?
En ole huomannut. Ainakaan perunoiden keittäminen ei uusavuttomilta onnistu. Kyllä se pitää olla tehtaalla pilkottu, kääritty ihraan ja suolaan ja tungettu sipsisäkkiin.
Perunan ravintoarvo on alle 80 kcal/100g. Painoneutraalina tasona pidetään 100 kcal/ 100 g. Puheet perunan lihottavasta vaikutuksesta eivät perustu ravintotieteeseen. Perunaruuista lihottavia tekee, mitä kastikkeita ja muita lisukkeitä perunalle mätetään.
Leivästä puhuttaessa leivän laatuun toki kannattaa kiinnittää huomiota. Tarkasta seulastaan tunnettu EU on hyväksynyt täysjyväkauran terveysvaikutteiseksi. Runsaskuituisena se pitää verensokeria tasaisempana ja edistää vatsan toimintaa. Myös täysjyväruis on takuuvarmasti hyvä valinta. Ravinneköyhät puhdistetuista jauhoista tehdyt leivät kannattaakin jättää hyllyyn.
Leivän suhteenkin ongelmana ovat lähinnä päällysteet ja mahdollisesti jatkuva jääkaapilla käynti.
Itse en pullaa syö, mutta pulla silloin tällöin ei ole ketään lihottanut.
Nimimerkille "itsepetosta".
Vuosia sitten tuntemani "ikuisesti laihduttavan " naapurinrouva söi kuin lintu (omien sanojensa mukaan) ja liikkui lähes päivittäin, eikä vaan laihtunut. Tämä oli tuttu valitusvirsi koko naapuristossa. Poika kertoi nähneensä hänet jumppakassi olalla läheilessä R-kipsalla. Iso Fazerin Sininen lähti mukaan ja muutaman sadan metrin päässä kotipihalla levy oli kokonaan syöty.
Sillähän sitä laihtuu.
Joo. Ei kukaan pysty syömään perunaa tai pelkkää leipää niin paljon, että sillä lihoisi. Mutta pinotaanpa siihen päälle kinkkuköntsää, majoneesia, juustoa, makkaraa ja voita ja ruokajuomaksi alkoa ja päälle pussillinen namuja ja suklaata, niin vot.
Paino nousee ja syytellään ravitsemussuosituksia...
Katselin juuri Iltalehdestä jouluruokien kalorimääriä.
"Imelletty perunalaatikko 100 g 82 kcal
Maksalaatikko 100 g 111 kcal
Keitetyt perunat 100 g 55 kcal"
http://www.iltalehti.fi/laihdutus/2012120716423399_lh.shtml
Vaikka kyse on Iltalehdestä, niin käytetty lähde fineli on luotettava. Oma päivittäinen energiakulutukseni (raavas mies) on n. 3000 kcal. Aktiiviliikkujana se saattaa olla jopa vähän enemmin. Keitetyllä potulla saisin sen täyteen heti 5,5 kg:n päiväannoksella mutta perunalaatikkoa ei tarvitsisi puputtaa kuin n. 3,6 kg. Ja vielä joku väittää perunan lihottavan.
Miksi nämä hiilarikammoiset laihduttajat eivät osaa käyttää ravintoainetaulukkoja ja ennen kaikkea omaa järkeään? Saa siinä Heikkiläkin selittää energian tulevan tyhjästä tai ravintoainetaulukkojen olevan (ympäri maailmaa) väärennettyjä, jos väittää perunan lihottavan.
Toisaalta jos ei käy töissä ja istuu ja makoilee päivät pitkät ja on saanut lihaksensa surkastumaan, niin energiatarve voi olla jopa jossain 1600 kilokalorin paikkeilla. Silloin ei voisi kiskoa pelkkää perunaa kuin kolme kiloa päivässä.
Tietysti jos mussuttaa aamulla herättyä puolikkaan fazerin sinisen levyn, sitten päivällä kokonaisen, niin jo eka peruna vie energiasaannin yli kulutuksen. Että sitten voi valittaa, kun hiilari lihottaa...
> Perunajalosteet lihottavat eniten.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=12241/type=1/ref=uk
Jalosteet niin:
"Jokainen päivittäinen LISÄANNOS perunalastuja lisäsi painoa 4 vuoden intervallissa keskimäärin 0,8 kg. Ylimääräinen päivittäinen peruna-annos lisäsi painoa 0,6 kg: päivittäisen ranskalaisannoksen lisääminen ruokavalioon toi jopa 1,5 kg, mutta keitetyt perunat, uuniperunat tai perunamuusi lisäsivät painoa alle 0,3 kg. Sokeroitujen juomien vaikutus oli 0,5 kg ja lihan 0,4 kg."
Perunalastuissa on jopa 33 % rasvaa. Arvaa kumpi lihotti, se peruna vai se rasva.
Ranskisten kanssa sama homma.
Keitetyt perunat, uuniperunat ja muusi lisäsivät vähemmin (0,3kg) kuin karppaajien manostama liha (0,4 kg). Myös voin käytön lisääminen vaikutti lihottavasti.
Näissä kaikissahan oli kyseessä lisäannos, eli mitkä ruoa-aineet liikaa syötynä lihottavat eniten. Ei rasvassa käristetyt tai kermassa haudutetut perunat mitään laihdutusruokaa ole. Ei myöskään keitetty peruna, jos sen kanssa syödään rasvaisia kastikkeita. Peruna itsessään pärjäsi tuossakin tutkimuksessa melko hyvin. Jopa muusi, johon ainakin itselläni on tapana lisätä maidon lisäksi myös rasvaa.
Tässäkö on sitten annettujen ohjeiden tulokset?
> Olemme tehneet kuuliaisesti niin kuin on käsketty, ja mikä on tulos? Olemme Pohjolan lihavin kansa, ja kakkostyypin diabetes on lisääntynyt kymmenessä vuodessa 70 prosenttia.
Vaan kun emme ole "tehneet kuuliaisesti niin kuin on käsketty". Kun emme vaan suostu syömään läheskään, kuten "viralliset suositukset" neuvovat. Ei kyse ole vääristä ohjeista, vaan siitä ettei niitä noudateta.
Alkoholin kulutus nousee jatkuvasti. Alkoholiongelmaisten määrä ja alkohlin aiheuttamat haitat kasvavat jyrksäti. Syy ei liene siinä, ettei "virallinen taho" olisi valistanut kohtuukäytön rajoista.
"jyrksäti."
Sinä sitten osasit kieltää alkoholiongelmaan puuttumisen hieman liian luontevasti.
Onko kupusi siis jo täynnä viinaa ja silti kiellät olevasi alkoholisti?
Tuskinpa se yksin ratkaisee ylipaino-ongelmaa. Eihän ole ratkaissut se yleisesti käytössä oleva "kevennetty" mallikaan?
Mikä kevennetty malli? Keskivartalolihavat kuluttajat työntävöt autojensa takapakseihin marketista kaljaa, sipsiä, ihraa ja möhnää ihan kiitettävästi.
Onko syynä rasvat vai hiilihydraatit?
http://www.aamulehti.fi/Ruoka/1194713440195/artikkeli/puheenaihe ei voi lihota vaan leipa .html
Kyseessä oli journalistinen mielipideartikkeli; ei tutkimus.
Ja sitten sitä tutkittua tietoa:
"Kolme erillistä kohorttia käsittävässä tutkimuksessa pahimmiksi lihottajiksi todettiin perunalastut, peruna, sokeroidut virvoitusjuomat sekä prosessoimaton ja prosessoitu punainen liha.
Myös voin, sokerin, makeiden jälkiruokien, valkoisen viljan ja transrasvojen käytön lisääminen aiheutti lihomista. "
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=12241/type=1/ref=uk
Kyllä ne ylimääräiset rasvat vaan lihottavat. Toki lihottavat ylimääräiset hiilaritkin.
Liha lihotti enemmin kuin peruna, joskin vähemmin kuin perunalastut tai ranskalaiset, jotka sisältävät rasvaa. Myös perunan yhteydessä kastike on se, joka varsinaisesti lihottaa. Perunan energiasisältö on pieni. Kuten todettu keitettyä perunaa sellaisenaan saa raavas mies syödä 5,5 kg/pv energiatarpeensa tyydyttämiseen.
" http://www.aamulehti.fi/Ruoka/1194713440195/artikkeli/puheenaihe ei voi lihota vaan leipa .html "
Tuossa linkissä on täyttä faktaa, kiitos sinulle kun laitoit sen palstalla. Katkelma artikkelista:
"Suositusten mukaan rasva ja varsinkin eläinperäinen rasva on kaiken pahan alku ja juuri ja hiilihydraatit ravintomme perusta.
Niinpä olemme viime vuosikymmenet syöneet leipämme päällä kasvismargariineja sekä vähärasvaisia kumilta maistuvia juustoja ja juoneet rasvatonta maitoa.
Olemme tehneet kuuliaisesti niin kuin on käsketty, ja mikä on tulos? Olemme Pohjolan lihavin kansa, ja kakkostyypin diabetes on lisääntynyt kymmenessä vuodessa 70 prosenttia.
Jokin tuossa yhtälössä mättää. Niin uskovat yhä useammat, jotka ovat VHH-ruokavaliolla laihtuneet kymmeniä kiloja ja heittäneet sekä kolesteroli- että verenpainelääkkeensä roskiin.
He ovat huomanneet, että leipä lihottaa, eikä voi siinä päällä. Sanoo virallinen aivopesu mitä tahansa.
Insuliini varastoi
VHH-ruokavalio perustuu siihen, että verensokeri ei jatkuvasti heilahtele korkealle. Kaloreja ei tarvitse laskea eikä nähdä nälkää.
Ihmisen ravinto koostuu hiilihydraateista, rasvasta ja proteiineista. Rasva ja proteiinit eivät juurikaan nosta veren sokeripitoisuutta, hiilarit nostavat.
Kun verensokeri nousee nopeasti, haima alkaa tuottaa insuliinia, joka laskee sokeripitoisuutta. Mitä enemmän siis syömme hiilihydraatteja – sokeria, viljoja, perunaa, makaroneja, riisiä ja niin edelleen – sitä enemmän ja useammin haima joutuu insuliinia pumppaamaan.
Insuliini taas on hormoni, joka varastoi kaiken ylimääräisen energian rasvana elimistöön.
Kun kiloja kertyy, alkaa insuliinista tulla ongelma. Tutkimusten mukaan ylipainon lisääntyessä elimistön reagointi insuliiniin heikkenee, ja sitä on tuotettava yhä enemmän ja enemmän. Kun insuliini menettää tehoaan, diabetes koputtaa jo ovelle.
Kun tuo edellä mainittu on niin hyvin tiedossa ja diabetesluvut hirvittävät, mikseivät terveysviranomaiset tee mitään?
Rasvasota jatkuu
Monien mielestä päällimmäinen syy on Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen pääjohtaja Pekka Puska. Hän johti 1972 alkanutta Pohjois-Karjala-projektia, jossa itäsuomalaisten äijien sydänkuolleisuus saatiin laskuun tupakin, suolan ja kovien rasvojen käytön vähentämisellä. Puska sai gurun maineen, vaikka sama sydänkuolemien lasku havaittiin myös vertailukunnissa ja maailmanlaajuisestikin.
Niinpä Puska ja hänen esikuntansa käyvät yhä jatkosotaa jossain Karjalan kannaksella eläinrasvoja vastaan ja pysyvät tiukasti asemissaan."
Statiinit aiheuttavat mm. dabetesta.
Voiko yhden lääkkeen ottaminen aiheuttaa ongelmia, joissa sitten tarvitaan aina vain lisää muitakin lääkkeitä?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194729563494/artikkeli/tieto vahvistuu statiinit aiheuttavat diabetesta.html
Kyllä voi, mutta kuten uutisessa mainittiin: Jos sydän- ja verisuonisairauksien riski arvioidaan merkittäväksi, statiinihoito on oikea hoito."
Diabetesriski on pienempi paha kuin äkkikuoleman riski. Eikö olekin?
Kaikilla tehokkailla lääkkeillä on myös sivuvaikutuksia.
"Olemme tehneet kuuliaisesti niin kuin on käsketty, ja mikä on tulos?"
Kannattaa lopettaa se itsepetos. Kukaan ei ole kehottanut ihmisiä vetämään valtavia määriä tupakkia, namuja, suklaata, alkoa, sipsiä ja muuta mähnää. Kukaan ei ole myöskään kehottanut käyttämään elämäänsä sohvalla makoiluun, autolla siirtymiseen ja muuhun sluibaamiseen. Kyllä nämä on ihan itse valittuja juttuja, joista on turha syytellä viranomaisia. Herää nyt ja ota vastuu itsestäsi.
Skeposten mainokset kehottaa jatkuvasti:
"Kannattaa lopettaa se itsepetos. Kukaan ei ole kehottanut ihmisiä vetämään valtavia määriä tupakkia, namuja, suklaata, alkoa, sipsiä ja muuta mähnää. Kukaan ei ole myöskään kehottanut käyttämään elämäänsä sohvalla makoiluun, autolla siirtymiseen ja muuhun sluibaamiseen. Kyllä nämä on ihan itse valittuja juttuja, joista on turha syytellä viranomaisia. Herää nyt ja ota vastuu itsestäsi. "
Skeposten mainokset kehottaa jatkuvasti.
Olen edellisen nimimerkin kanssa samaa mieltä. Usein on niin, että ensin itse eletään täysin vastoin suosituksia ja kun sitten sairastutaan, syytetään yhteiskuntaa.
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että tällaista totuutta joku tuo esiin.
Skepo ja edellinen tuovat omia "totuuksiaan" esille, mutta palstan otsikon mukainen totuus näyttää olevan liian vaikeaa ymmärtää näille "totuuden julistajille"!
Markku Myllykangas: "RAHAN RAISKAAMA TERVEYDENHUOLTO
Terveydestä on tullut kaupallinen hyödyke, jolle sairauden pelko on luonut hyvin kysyntää. Vaikka me suomalaiset olemme terveempiä kuin koskaan ennen, ovat markkinamiehet kaupanneet meille unelmaa täydellisestä terveydestä – superterveydestä."
Myllykangas on Suomen tunnetuimpia medikalisaation vastustajia ja julkisesti skeptikko. Medikalisaatio on ilmiö, jota useat tai jopa useimmat skeptikot vastustavat. Samat henkilöt vastustavat myös turhaa vaihtoehtopillereiden syöntiä, ja teholtaan todistamattomia "hoitoja" joka on mielestäni aivan loogista.
Sinun mielestäsi varmaan lääketeollisuutta pitäisi vastustaa, mutta ei vaihtoehtokaupustelijoita. Niikö?
Kolesterolihan on jopa tarpeellistakin terveyden kannalta. Kuinka se voi sitten olla niin vaarallista ja äkkikuolemia aiheuttavaa?
http://terveyshymy.fi/artikkelit/dosentti-heikki-korpela-kolesterolin-laakehoito-on-turhaa
Seleenikin on tarpeellista terveyden kannalta, mutta suurempana annoksena se on tappava myrkky.
On tilastollinen tosiasia, että korkeat kolesteroolitasot lisäävät sydänkuolemien riskiä. Aivan eri asia on, onko 5 järkevä raja, etenkin kun kokonaiskolesterooli ei ole se ratkaiseva, vaan HDL:n ja LDL:n suhde. Yli 8 kolesteroolitasot kuitenkin lisäävät jo selvästi kuolleisuutta.
Onkohan tuo kolesteroli saanut aivan liian suuren merkityksen sydän ja verisuonitautien selvittelyssä. Voisiko se olla vain yksi tekijä monien muidenkin tekijöiden seurassa. Olisi tarpeellista selvittää myös muitakin tekijöitä. Eräs sellainen voisi olla esim. stressi! Ei ole nykyään lainkaan harvinainen seuralainen, ja seuraukset ovat yleensä negatiiviset.
Totta kai kolesteroli on vain yksi tekijä. Ainakin perimä, ylipaino, korkea verenpaine, heikko yleiskunto, tupakointi runsas alkoholinkäyttö ja miksi ei jatkuva stressikin vaikuttavat. Ei kolesteroli mikään ainoa tekijä ole. Kaikkia osatekijöitä on tutkittu ja tutkitaan.
Mitä se sitten aiheuttaa? Mm. syöpäriski lisääntyy!
Onko sitä tulehdusta tutkittu lainkaan, josta edellisessä linkissä kerrottin, kun siitä ei kerrota lainkaan? Vain kolesteroli ja sen lääkitsemisen välttämättömyys ovat jatkuvasti esillä.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288335625970.html
"Tutkijoiden mukaan korkeammat HDL-kolesterolin eli hyvän kolesterolin pitoisuudet voivatkin jopa suojata syövältä"
Tämä on aika surullinen esimerkki siitä, mitä syntyy, iltapäivälehti päästää kokemattomat freelancetoimittajat tekemään juttuja aiheista, joihin osaaminen ja kiinnostus eivät riitä. Senttaaja on yrittänyt tehdä uutista kääntämällä ulkomaisen uutistoimiston välittämää tekstiä suomeksi eikä ole esimerkiksi yrittänyt itse lukea tutkimusta joka olisi ollut saatavissa.
Aineistona tässä olivat suomalaiset tupakinpolttajat, joista iso osaa kuolee keuhkosyöpään. Se on hitaasti kehittyvä syöpälaji ja syövän saaminen alentaa kolesterolia. Kolesterolin nostaminen ei tässä tapauksessa tietenkään parantaisi eloonkjäämisennustetta.
"Mm. syöpäriski lisääntyy!"
Luehan uudelleen:
"...että alhaisten kolesterolitasojen takana saattaakin olla diagnosoimaton syöpä, eli alhainen kokonaiskolesteroli voisikin olla merkki syövästä."
Ei, vaan alhainen kolesteroli saattaa JOHTUA diagnosoimattomasta syövästä. Tulkitsit uutisen juuri päin vastoin kuin mitä siinä kerrottiin.
Totta kai kaikkia tekijöitä yritetään tutkia. Korkea kolesteroli nyt vaan on varmasti osoitettu sydänkuolemien lisääjäksi.
Luin uudelleen toisesta linkistä. Siellä kerrottiin samoin kuin olin tuossa kertonutkin. Kerrottiin myös, että alhainen kolesteroli liittyy tutkimusten mukaan masennukseen ja agressiivisuuteen. Sen puute aiheuttaa jopa itsemurhataipumuksen. Autistisilla lapsilla on hyvin alhainen kolesteroli. Myös, että vanhukset kuolivat sydänkohtaukseen kaksi kertaa useammin, kuin joilla olivat korkeat kolesteroliarvot.
Ps. Se hiljainen tulehdus ei sitten kiinnostanutkaan kolesterolin ja sydänkuolemien yhteydessä?
Tuossa aiheesta hiukan syvällisempääkin tietoa:
http://www.lootuskirja.fi/products?catid=50
Laitahan se toinen linkki esille.
"Syvällisempi" linkki kertoo yhden henkilön mielipiteen. Väitteitä tukeviin tutkimuksiin ei ollut ainuttakaan linkkiä. Ei kovin uskottavaa.
Tuo erittäin alhainen kolesterooli voi todellakin olla seuraus sairaudesta, eikä sairauden syy.
Kyllä tulehduksiakin tutkitaan. Hyvin harvoin vain on niin, että joku uusi selitysmalli olisi täysin mullistava, kuten joku tuosta tulehdusmekanismista tuntuu uskovan. Sydäntaudit ovat monen tekijän summa ja varmaa on, että korkea kolesterooli on yksi tärkeimmistä.
En ole toisaalta kuullut väitettävän, että kolesterolia pitäisi edes pyrkiä pudottamaan määräänsä enempää. Onhan sekin elimistölle tarpeellista. Määrä tekee myrkyn.
Voi, voi.
Eikö tullut mieleen googlata ihan ite aihetta, jos se tuntuu kovin oudolta, vai onko googlaamisessakin vaikeuksia? Kyllä sieltä tätäkin tietoa löytyy, jos sitä sinunkin esittämääsi!
Se kertomasi "yhden henkilön" mielipide tuntuu kuitenkin paljonkin uskottavammalta ja paremmin perustellulta, mitä se toinen, se sinun esittämäsi mielipide!
Että tulehduksiakin tutkitaan? Eikö tuollainen aihe olisi ollut syytä tutkia jo aikoja sitten, vai onkohan se "pilleribisnes" kuitenkin kiinnostavampaa?
Tuossa alla linkki, jossa myös tämä aihe huomioidaan monien muiden negetiivisten vaikutusten lisäksi, joita ko. lääkitys aiheuttaa. Niistä mainitaan mm. sikiövauriot, muistinmenetys, lihaskipu, depressio ja lisääntynyt syöpäriski.
Lopussa suositellaan myös aihetta käsittelevää kirjaa. Oletko lukenut?
Jos et, niin lue! Ehkäpä aihekin avautuu sitten paremmin!
http://www.raikasweb.com/suuri-kolesterolimyytti
Jos kerran juuri luit tutkimuksen, olisi ollut helppo heittää linkki, eikö vain? "Tutkimuksesi" oli taaaskin todebnnäköisesti jonkun hömppä Heikin yskittäinen mielipide.
Minä puhun tutkimuksista ja lääketieteestä. Sinä vetoat yksittäisiin artikkeleihin ja populistisiin kirjoihin, joilla tarkoitus on lähinnä myydä kirjaa.
Jos olet lääketieteen vastainen ääliö ja luptat poppaukkoihin, niin siittä vaan. Se on oma asiasi.
>Sen puute aiheuttaa jopa itsemurhataipumuksen.
Yhteys ei tietenkään tarkoita syy-seuraussuhdetta. Eräisiin sairauksiin liityy se, että kokonaiskolesteroli alenee. Terveydentila ei tietenkään kohene sillä, että tällainen henkilö alkaa ahmia itseensä enemmän pullaa ja laardia sekä vetää enemmän tupakkia.
Tyypillistä on, että omilla elämäntapavalinnoilla laskettu kolesteroli parantaa ennustetta, mutta tällainen tieto ei hörhöstä "tunnu" vakuuttavalta, koska se edellyttiäsi omaa vastuuta omasta hyvinvoinnista.
Tässä olisi kaipaamaasi tutkimusta ja lääketiedettä. Mitä sitten näillä termeillä tarkoitatkaan? Toivottavasti löytyy myös sinun kriteerisi täyttävää materiaalia!
Onko näilla tarkoitus myydä kirjaa tai pillereitä kukas sen tietää?
http://www.youtube.com/watch?v=_BEq5pc8ius
>Onko näilla tarkoitus myydä kirjaa tai pillereitä kukas sen tietää?
Hyvin arvattu. Kirjoja ja pillereitä myy tämä kiropraktikko.
"Maailman terveysjärjestön MONICA-tutkimus paljastaa, että keskimääräisen kolesterolitason kohotessa riski sydänkuolemaan putoaa."
WHOn MONICA-tutkimuksessa ei ole asetelmaa, jolla voisi arvioida kolesterolitason [ilmeisesti bloginpitäjä on yrittänyt tarkoittaa kokonaiskolesterolia] nostamisen yhteyttä sydänkuolemiin.
Valitettavasti blogittaja ei pysty kertomaan,mistä hän on väitteensä kuullut.
> Valitettavasti blogittaja ei pysty kertomaan,mistä hän on väitteensä kuullut.
Pystytkö sinä kertomaan mistä olet väitteesi kuullut?
Jep. Katsoin työntäsi raikasweb-roskalinkin. Ei siellä ollutkaan mitään asiaa.Oli ihan ymmärrettävää, että häpesit sitä, etkä heti kertonut, mistä väitteesi oli peräisin.
Olihan siellä asiaa, ja monessa muussakin linkissä on samat asiat nähtävissä. Katsoppas niitäkin, jos yksi ei vielä tyydytä!
Mutta sinä et kertonut mistä väitteesi on peräisin. Et siis kehdannut kertoa!
"Mutta sinä et kertonut mistä väitteesi on peräisin"
Häh? Väitteeni copypasteamasi linkin sisällöstä perustui copypasteamasi linkin sisältöön. Siellä ei ollut mitään viitettä tai vinkkiä blogittajan väitteiden alkuperästä.
Kysymys ei tullut ymmärretyksi tarkoitetulla tavalla. Siksi uusi yritys, josko nyt onnistuisi: Mutta sinä et kertonut mistä väitteesi OVAT peräisin? Tulikohan nyt paremmin ymmärrettyä?
Onko tullut tutkittua niitä ehdotettuja muitakin linkkejä aiheen selvittämiseksi? Kaikkia kun ei millään viitsisi linkittää!
"mistä väitteesi OVAT peräisin"
Esitin, että copypasteamasi linkin takana olleessa blogissa tekijä ei ole kertonut, mistä hän on kuullut esittämänsä väitteen. Väitteeni on peräisin siitä, että copypasteamasi linkin takan oleva blogittaja ei ole kertonut mistä hän on kuullut esittämänsä väitteen.
Oletettavasti ymmärryksesi tuli oikein ymmärretyksi. Tämän palstan aiheet käsittelevät HOITOJA. Ne ovat sinulle liian vaikeita ymmärrettäväksi. Jospa etsit itsellesi ja aiheisiisi sopivammat palstat! Kyllä siellä tuolle erikoisosaamillesi varmaankin vielä käyttöä löytyy!
Aivan tyypillist skeptikkojen toimintaa.
Olet ilmeisesti kokenut loukkaavana, että uskoasi meedioihin, henkiparanteluun ja muihin paranormaaleihin ilmiöihin on koeteltu. Voisitko silti pitäytyä palstan aiheessa eli vaihtoehtoisissa hoidoissa.
Kuinka skepo jotain loukkaisi? Hämmentää vain kuinka huonolla ymmärryksellä varustettu skepo kirjoittelee näinkin vaativista aiheista, jossa ei näy edes pysyvän, ja vielä tiedettäkin toistellen!
Ja hömelö vetoaa yksittäisten poppaukkojen sivustoihin, joilla ei ole viiteitä ainoaankaan tutkimukseen. Sitten hän ihmettelee, miksi skepo ei usko, kun asia kerran on ihan netissä kirjoitettu.
Kuten on havittu, niin skepon havainnointi on kovin heikolla tolalla. Jopa rautalangasta väännetty näyttää olevan skepolle aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Toistelee ja toistelee vain tutkimuksista. Ei ole edes havainnut, että palstan aiheisiin eivät tutkimukset edes kuulu!
Sitävastoin palstan aihehan on HOIDOT, tarkemmin vaihtoehtoiset hoidot, josta jo aikaisemminkin on huomautettu, mutta ehän se voi mennä perille, eikä siihen osaa ottaa kantaa! Vai onko tutkimukset ja hoidot skepolle todellakin sama asia?
Onko tästä hävinnyt päiviä lopusta?
Niitä häipyy esimerkiksi niin, että jonkun trollin kommentti on poistettu. Silloin lähtevät myös kaikki sen alla olevat. Esimerkiksi tuo Kiinaan kaivautuva skepottelija pitäisi poistaa pilaamasta keskustelua.
Mikähän oli niin vaarallista, että piti monien päivien viestit poistaa?
Tuskin siinä mitään vaarallista oli. Osa porukkaa ei vaan osaa käyttäytyä keskustelupalstalla ja niitä viestejä poistetaan. Valitettavasti puurakenne aiheuttaa sen, että myös vastaukset lähtevät. Epäasialliset kommentit pitäisi poistattaa heti, ennen kuin niihin on tullut vastauksia tai sitten jättää vaan vastaamatta.
Kävikiö skepolle liian vaikeaksi vastaille aiheesta, josta tuossa kyseltiin?
Onhan tässä vastattu moneen kertaan. Luehan ketju uudelleen läpi, jos et ensimäisellä kerralla ymmärtänyt.
Totta.
Kyllä skepo vastaile, mitä vastailee, mutta kysymykset jäävät vastausta vaille!
> Väestön terveydentilassa jättimäiset satsaukset eivät ole näkyneet enää aikoihin.......
http://www.sana.fi/arkisto/artikkelit/markku_myllykangas_hyvaa_hoitoa_halvalla/
Pari hörhöä pystyy kaatamaan vuosikymmenten työn sen kansanosan keskuudessa, joka eniten kansansairauksista kärsii ja joka on altteinta propagandalle. Sellainen ihminen uskoo parhaiten sitä, mitä haluaa uskoa. Tietäminen on sivuseikka.
Sitä kaikki kaipaa, muuta tuntuu olevan kiven alla. Vain skepo jauhaa sitä samaa estystään, vielä väärällä osastolla, nähtävästi "maailman tappiin" asti"!