Raision poliisi kertoo saaneensa runsaasti palautetta todettuaan 9-vuotiaan lapsen syylliseksi suojatiellä tapahtuneeseen yhteentörmäykseen auton kanssa.
Vihastuneet kansalaiset ovat syyttäneet poliisia väärästä ratkaisusta ja ihmetelleet, onko autoilijalla nyt yliajo-oikeus suojatiellä.
Iltalehti uutisoi viime maanantaina, että suojatielle pyöräillyt ja auton alle jäänyt tyttö joutui maksamaan autolle törmäyksestä aiheutuneet vahingot. Tyttö ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti.
Tytön äiti kummasteli, miksi tytön päälle ajanut autoilija ei saanut sakkoja, saati edes huomautusta.
Ei yliajo-oikeutta
Raision poliisi vastaa yleisön palautteeseen eilen perjantaina julkaisemallaan tiedotteella.
– Kenelläkään ei ole yliajo-oikeutta. Pyöräilijällä on ollut väistämisvelvollisuus tilanteessa, ja hän on ollut syyllinen törmäykseen. Tutkinnanjohtaja [Ari] Hakkaraisen ratkaisu asiassa on mielestäni oikea ja perusteltu, hänen esimiehensä rikoskomisario Jaakko Haukka Raision poliisista kirjoittaa.
Hän tähdentää vielä, että tieliikennelain mukaan pyöräilijällä on ollut oikeus ajaa suojatiellä, mutta tällä on ollut väistämisvelvollisuus autoilijaa kohtaan.
Tapahtuman silminnäkijä on kertonut poliisille osapuolten toiminnasta tilanteessa. Haukan mielestä tutkinnanjohtaja on tehnyt asianmukaisen ratkaisun tapauksessa.
Korvauksista Haukka tarkentaa, ettei poliisi ole määrännyt niitä.
Korvauksista on päättänyt vakuutusyhtiö. Tytön äiti kertoi Iltalehdelle, että korvaus menee vakuutuksen piikkiin. Vähäinen korvaussumma ei häntä harmittanut, vaan hän oli huolissaan lapsensa koulureitin turvallisuudesta.
Haukka muistuttaa tiedotteessaan, että autolle aiheutunut vahinko voi tulla vahingonkorvauslain mukaisesti kevyenliikenteen edustajan korvattavaksi, jos hän on syyllinen tapahtuneeseen.
– Tämänkin jälkeen on hyvä muistaa, että vahingonkorvauslain mukaan korvauksen määrä kohtuullistetaan huomioon ottaen alaikäisen ikä, kehitystaso, aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusolot sekä muut olosuhteet, Haukka lisää.
Vihastuneet kansalaiset ovat syyttäneet poliisia väärästä ratkaisusta ja ihmetelleet, onko autoilijalla nyt yliajo-oikeus suojatiellä.
Iltalehti uutisoi viime maanantaina, että suojatielle pyöräillyt ja auton alle jäänyt tyttö joutui maksamaan autolle törmäyksestä aiheutuneet vahingot. Tyttö ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti.
Tytön äiti kummasteli, miksi tytön päälle ajanut autoilija ei saanut sakkoja, saati edes huomautusta.
Ei yliajo-oikeutta
Raision poliisi vastaa yleisön palautteeseen eilen perjantaina julkaisemallaan tiedotteella.
– Kenelläkään ei ole yliajo-oikeutta. Pyöräilijällä on ollut väistämisvelvollisuus tilanteessa, ja hän on ollut syyllinen törmäykseen. Tutkinnanjohtaja [Ari] Hakkaraisen ratkaisu asiassa on mielestäni oikea ja perusteltu, hänen esimiehensä rikoskomisario Jaakko Haukka Raision poliisista kirjoittaa.
Hän tähdentää vielä, että tieliikennelain mukaan pyöräilijällä on ollut oikeus ajaa suojatiellä, mutta tällä on ollut väistämisvelvollisuus autoilijaa kohtaan.
Tapahtuman silminnäkijä on kertonut poliisille osapuolten toiminnasta tilanteessa. Haukan mielestä tutkinnanjohtaja on tehnyt asianmukaisen ratkaisun tapauksessa.
Korvauksista Haukka tarkentaa, ettei poliisi ole määrännyt niitä.
Korvauksista on päättänyt vakuutusyhtiö. Tytön äiti kertoi Iltalehdelle, että korvaus menee vakuutuksen piikkiin. Vähäinen korvaussumma ei häntä harmittanut, vaan hän oli huolissaan lapsensa koulureitin turvallisuudesta.
Haukka muistuttaa tiedotteessaan, että autolle aiheutunut vahinko voi tulla vahingonkorvauslain mukaisesti kevyenliikenteen edustajan korvattavaksi, jos hän on syyllinen tapahtuneeseen.
– Tämänkin jälkeen on hyvä muistaa, että vahingonkorvauslain mukaan korvauksen määrä kohtuullistetaan huomioon ottaen alaikäisen ikä, kehitystaso, aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusolot sekä muut olosuhteet, Haukka lisää.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eihän se saatana voi olla aina automaattisesti autoilijan vika jos joku pässi hyökkää yllättäen auton eteen.
"ratinkääntäjä" ei takuulla omista ajokorttia.
Harvemmin niitä pässejä alle jää mutta jos suojatie edessä niin kuka tahansa sille"hyökkää"on kuljettajan pystyttävä hallitsemaan ajoneuvonsa ja pysäyttämään se!
LAPSI LIIKENTEESSÄ ON AINA KUIN VAROITUSMERKKI
LAPSI LIIKENTEESSÄ ON AINA KUIN VAROITUSMERKKI .
Ai,että pitäisi kokoajan tehdä paniikki jarrutuksia kun näkee lapsen liikenteessä.
Autoa ei pysty pysäyttämään tuostanoin jos joku hyökkää pyörällä eteen,varmasti autoilija teki minkä pystyi.
Tieliikennelaki 30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
Lapsen päälle ajaneen autoilijan vastaantuleva autoilija jo oli pysähtynyt ja antanut tietä pikku pyöräilijälle, ei siis 'hyökännyt' eteen... Lapsi oli pyörineen jo puolivälissä suojatietä kun joku maanteiden kuningas muisti, että ainoastaan pyörää taluttavaa kulkijaa pitää väistää. Ja kyllä varmaan autoilija teki minkä pystyi: silminnäkijöiden mukaan autoilija oli hidastanut lähestyessään suojatietä ja ajanut maltillisesti. Jos on tilanteeseen kuuluva vauhti ja varovaisuus suojatietä lähestyttäessä ja silmät AUKI noin ei vaan VOI käydä!!!
"Autoa ei pysty pysäyttämään tuostanoin jos joku hyökkää pyörällä eteen"
Ei mitään"paniikki jarrutuksia"vaan olla erityisen varovainen! Kukaan ei yleenä"hyökkäile eteen"pyörällä,eikä muutenkaan mutta selityksiä riittää.Ihan sitä omaa järkeäkin saa/pitää käyttää jokaisen liikenteessä olevan ja ei pidä lähteä sille linjalle,"että en minäkään välitä kun ei tuokaan tee niin jne.