Suomen historian laittomimmat ajat

Totta. Kun aloittaa kapinan siinä on se vaara, että lähtee henki.

jstalin.. kirjoitti:

Totta. Kun aloittaa kapinan siinä on se vaara, että lähtee henki.

Laittomuuden tekemisestä joutuu tuomion alle. Se kommaria hirvittää.

Ainakin se nautti Leninin ja bolshevikkihallituksen luottamusta. Ehkäpä Bolshevikit eivät olleet niin kovin tarkkoja laillisuudesta.

Annien otto villejen ja muiden harmiksi asioista on olemassa arkistotitoja, ne eivät muutu teidän valheilla miksikään.

30.12.1917 Svinhufvudin johtama valtuusto jätti Venäjän bolshevikkihallitukselle kirjeen, jossa pyydettiin bolshevikkihallitusta virallisesti tunnustamaan Suomen itsenäisyys. Svinhufvud, Enckell ja Idman saavat kuitenkin illalla tiedon, että pyyntöä ei voida käsitellä. Kirje oli osoitettu Venäjän hallitukselle. Se olisi pitänyt osoittaa kansankomissaarien neuvostolle. Enckell joutui laatimaan uuden kirjeen, jonka käsittely siirtyi seuraavaan päivään. Carl Enckell ja K.G. Idman olivat 28.12. tiedustelleet miten itsenäisyyttä tulisi pyytää. ”Se on sangen yksinkertaista, hallituksenne kirjoittaa meille kirjeen, johon heti vastataan”, Lenin vastasi. Jo aiemmin suomalaiset sosiaalidemokraatit ovat epävirallisesti tiedustelleet mahdollisuutta itsenäistymiseen bolshevikkihallitukselta. Molemmat saivat samanlaisen vastauksen: kirjallinen pyyntö kansankomissaarien neuvostolle.

Työmies ja Helsingin Sanomat uutisoivat suomalaisten siirtolaisten pakottamisesta palvelemaan Yhdysvaltain armeijassa.

Kansankomissaarien neuvosto hyväksyy Suomen itsenäistymisen

31.12.1917 Venäjän bolshevikkihallitus eli kansankomissaarien neuvosto tunnusti Suomen itsenäisyyden. Hieman ennen vuoden vaihtumista saa jännittynyt suomalaisvaltuuskunta tunnustuskirjeen kansankomissaarien neuvostolta: Suomen itsenäisyys esitettiin hyväksyttäväksi toimeenpanevassa keskuskomiteassa. Svinhufvud tapasi henkilökohtaisesti Leninin ja kädenpuristukset sinetöivät sopimuksen. Bolsevikkihallitus toivoi, että Suomi eroamisen kautta myöhemmin, vallankumouksen jälkeen, yhdistyisi uudelleen Neuvosto-Venäjään. Stalinin mukaan itsenäisyys olisi vain vallankumouksen välikappale.

Eli siis Asquithin ja Ebertin hallitukset eivät olleet laillisia koska sallivat kovia toimia poikkeuksellisissa oloissa poikkeuksellisena aikana, mutta rakki koira Branting läskimaha oli. Sinähän olet se sama pelle joka väittää vielä Ruotsin nykyäänkin pelaavan isojen poikien kanssa. Lenin oli paskinta saastaa ja hänen kätyrinsä neutralisoitiin kaikkialla paitsi itäslaavilaisilla kura-alueilla. Jos ei puhumalla niin sitten aseella. Hoover esimerkiksi jahtasi kunnolla sekopäisiä anarkisteja ja bolsuille sympaattisia kommareita kuten Berkmania ja Goldmania. Mitäpä tästä. "Amerikkahan oli vaan paskavaltio verrattuna suureen ja mahtavaan sekä Ruotsiin" eiks jeeh lapsonen.

Wicked... kirjoitti:

Ainakin se nautti Leninin ja bolshevikkihallituksen luottamusta. Ehkäpä Bolshevikit eivät olleet niin kovin tarkkoja laillisuudesta.

Annien otto villejen ja muiden harmiksi asioista on olemassa arkistotitoja, ne eivät muutu teidän valheilla miksikään.

30.12.1917 Svinhufvudin johtama valtuusto jätti Venäjän bolshevikkihallitukselle kirjeen, jossa pyydettiin bolshevikkihallitusta virallisesti tunnustamaan Suomen itsenäisyys. Svinhufvud, Enckell ja Idman saavat kuitenkin illalla tiedon, että pyyntöä ei voida käsitellä. Kirje oli osoitettu Venäjän hallitukselle. Se olisi pitänyt osoittaa kansankomissaarien neuvostolle. Enckell joutui laatimaan uuden kirjeen, jonka käsittely siirtyi seuraavaan päivään. Carl Enckell ja K.G. Idman olivat 28.12. tiedustelleet miten itsenäisyyttä tulisi pyytää. ”Se on sangen yksinkertaista, hallituksenne kirjoittaa meille kirjeen, johon heti vastataan”, Lenin vastasi. Jo aiemmin suomalaiset sosiaalidemokraatit ovat epävirallisesti tiedustelleet mahdollisuutta itsenäistymiseen bolshevikkihallitukselta. Molemmat saivat samanlaisen vastauksen: kirjallinen pyyntö kansankomissaarien neuvostolle.

Työmies ja Helsingin Sanomat uutisoivat suomalaisten siirtolaisten pakottamisesta palvelemaan Yhdysvaltain armeijassa.

Kansankomissaarien neuvosto hyväksyy Suomen itsenäistymisen

31.12.1917 Venäjän bolshevikkihallitus eli kansankomissaarien neuvosto tunnusti Suomen itsenäisyyden. Hieman ennen vuoden vaihtumista saa jännittynyt suomalaisvaltuuskunta tunnustuskirjeen kansankomissaarien neuvostolta: Suomen itsenäisyys esitettiin hyväksyttäväksi toimeenpanevassa keskuskomiteassa. Svinhufvud tapasi henkilökohtaisesti Leninin ja kädenpuristukset sinetöivät sopimuksen. Bolsevikkihallitus toivoi, että Suomi eroamisen kautta myöhemmin, vallankumouksen jälkeen, yhdistyisi uudelleen Neuvosto-Venäjään. Stalinin mukaan itsenäisyys olisi vain vallankumouksen välikappale.

Lue lisää

Reissulta oltaisi vältytty jos Marski ei olisi ollut niin Saksaa vastaan. Teutoonit pisti meikäläiset nuolemaan oman "nyrkkinsä" takalistoa Venäjällä. Saimme hyvityksen Blumkinin murhattua Mirbachin. Bolsuilla yhteysongelmia tänne olleet. Pyysihän ne meiltä kapitalisteiltakin Kronstadtin anarkisteja takaisin kommunistiseen valtioonsa. Saksa näpäytti tahallaan itsenäisyysasiassa kuten Kreikan tilanteessa nyt. Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä".

Kyllä tuntuu ketuttavan kun ei Venäjästä tullut maailman herraa ja masennukse uhalla sanon ettei tule KOSKAAN. Hommaa vaikka känni Igor ja toveri Liu Kang Kiinasta poraamaan väljää vakoasi. Riisinsyöjällä voi tulla vaan vähän vaikeuksia sinun hevosturpasi nähdessään.

totta totta kirjoitti:

Reissulta oltaisi vältytty jos Marski ei olisi ollut niin Saksaa vastaan. Teutoonit pisti meikäläiset nuolemaan oman "nyrkkinsä" takalistoa Venäjällä. Saimme hyvityksen Blumkinin murhattua Mirbachin. Bolsuilla yhteysongelmia tänne olleet. Pyysihän ne meiltä kapitalisteiltakin Kronstadtin anarkisteja takaisin kommunistiseen valtioonsa. Saksa näpäytti tahallaan itsenäisyysasiassa kuten Kreikan tilanteessa nyt. Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä".

Lue lisää

"Reissulta oltaisi vältytty jos Marski ei olisi ollut niin Saksaa vastaan."

Mannerheim oli joulukuun lopussa -17 yksityishenkilönä Helsingissä.
Itsenäisyyden tunnustamisen kanssa hänellä ei ollut mitään tekemistä.

Muutenkin yllät poikkeuksellisen sekavaan tekstiin.

totta totta kirjoitti:

Reissulta oltaisi vältytty jos Marski ei olisi ollut niin Saksaa vastaan. Teutoonit pisti meikäläiset nuolemaan oman "nyrkkinsä" takalistoa Venäjällä. Saimme hyvityksen Blumkinin murhattua Mirbachin. Bolsuilla yhteysongelmia tänne olleet. Pyysihän ne meiltä kapitalisteiltakin Kronstadtin anarkisteja takaisin kommunistiseen valtioonsa. Saksa näpäytti tahallaan itsenäisyysasiassa kuten Kreikan tilanteessa nyt. Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä".

Lue lisää

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

polaka kirjoitti:

Kyllä tuntuu ketuttavan kun ei Venäjästä tullut maailman herraa ja masennukse uhalla sanon ettei tule KOSKAAN. Hommaa vaikka känni Igor ja toveri Liu Kang Kiinasta poraamaan väljää vakoasi. Riisinsyöjällä voi tulla vaan vähän vaikeuksia sinun hevosturpasi nähdessään.

Lue lisää

Toisin kuin brittiläinen imperiumi tai Yhdysvallat, Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt maailmanherruuteen. Jopa Neuvostoliiton geopoliittiset tavoitteet olivat enemmän euraasialaisia kuin globaaleja. Nyky-Venäjä toivoo amerikkalaisten lopettavan suuruudenhullun globaalin ylivallan tavoittelunsa ja hyväksyvät järkevän multipolaarisen maailmanjärjestyksen, jonka puitteissa suurvallat kunnioittavat - Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin hengessä - toistensa etupiirejä ja alueellisia intressejä varoen astumasta niiden rajojen ylitse, joiden loukkaaminen on uhka maailmanrauhalle.

Toivottavasti Yhdysvalloissa nousee uudelleen valtaan ulkopolitiikan realistinen koulukunta. Wilsonilaiset demokraatit ja neokonservatiiviset republikaanit vievät Amerikan tuhoon, ja mahdollisesti mukanaan suuren osan muuta maailmaa. Jos Amerikan kansassa on vielä voimaa ja järkeä jäljellä, wilsonilaiset ja neokonservatiivit kukistuvat. Se mitä olen vuosikymmenien varrella oppinut USA:n poliittisesta järjestelmästä ja amerikkalaisten henkisesta tasosta ei kuitenkaan anna aihetta optimismiin. Yhdysvaltoja odottanee Neuvostoliiton kohtalo.

Koroljov kirjoitti:

Toisin kuin brittiläinen imperiumi tai Yhdysvallat, Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt maailmanherruuteen. Jopa Neuvostoliiton geopoliittiset tavoitteet olivat enemmän euraasialaisia kuin globaaleja. Nyky-Venäjä toivoo amerikkalaisten lopettavan suuruudenhullun globaalin ylivallan tavoittelunsa ja hyväksyvät järkevän multipolaarisen maailmanjärjestyksen, jonka puitteissa suurvallat kunnioittavat - Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin hengessä - toistensa etupiirejä ja alueellisia intressejä varoen astumasta niiden rajojen ylitse, joiden loukkaaminen on uhka maailmanrauhalle.

Toivottavasti Yhdysvalloissa nousee uudelleen valtaan ulkopolitiikan realistinen koulukunta. Wilsonilaiset demokraatit ja neokonservatiiviset republikaanit vievät Amerikan tuhoon, ja mahdollisesti mukanaan suuren osan muuta maailmaa. Jos Amerikan kansassa on vielä voimaa ja järkeä jäljellä, wilsonilaiset ja neokonservatiivit kukistuvat. Se mitä olen vuosikymmenien varrella oppinut USA:n poliittisesta järjestelmästä ja amerikkalaisten henkisesta tasosta ei kuitenkaan anna aihetta optimismiin. Yhdysvaltoja odottanee Neuvostoliiton kohtalo.

Lue lisää

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAAH.
just.
Venäjä ja NL pyrkivät maailmanherruteen koko ajan. 90% ajasta se vain on liian heikko siihen.

Miksi 150 miljoonaisella takapajulalla pitäisi olla oikeus olla jokin herra maailmankartalla? eikä miljardin ihmisen EU

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

Olet sinä Koro sitten hauska tyyppi. Aina menee sen verran överiksi, että tulee sellainen sekavan huvittunut olo.

esim:
"Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun."
ja
"...joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää... "

Voihan ne syy-seuraus kytkennät noinkin nähdä, jos haluaa.
Oliko muuten itänaapurissa jälki jotenkin siistimpää noihin aikoihin?
Eiköhän se sotku ollut siellä vielä pahempaa jatkuen aina meidän päiviin asti.

"...ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi."
Ero Venäjästä oli Suomen onni, senhän nyt jo kaikkien pitäisi ymmärtää.

Aika hauska oli tämäkin "...Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä."
Onneksi venäjän kansa oli kypsä uuteen uljaaseen yhteiskuntaansa.

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

Suomen laillinen hallitus perustui kansanedustuslaitokseen. Ei siinä ole muulle saivartelulle sijaa kuin mitä kommariänkyrät pitävät.

Valkoiset saivat tehtävänsä lailliselta hallitukselta.

Kapinaan liittyminen oli vapaaehtoista. Jos siinä sai sormilleen, niin oma valinta.

aLaD kirjoitti:

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAAH.
just.
Venäjä ja NL pyrkivät maailmanherruteen koko ajan. 90% ajasta se vain on liian heikko siihen.

Miksi 150 miljoonaisella takapajulalla pitäisi olla oikeus olla jokin herra maailmankartalla? eikä miljardin ihmisen EU

Lue lisää

Se on sama juttu kuin liian lyhyellä miehellä. Pitää yrittää kompensoida jotenkin, kun vartta puuttuu. Venäjä yrittää saada itsestään esittämällä isoa kun oikeasti suurin osa maata on vain kuraista aroa. Ei siinä ole auttanut, vaikka on puhuttu välillä ranskaa ja vaikka mitä. Kura pysyy kurana, vaikka siitä laulettaisiin Schubertin liedeillä.

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

Koroljov päästelee jälleen kerran omia, jotka pitää oikaista.

Koroljov 4.12.2012 12:11

Koroljov: "Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittavat, Suomi ei v.1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä."

* Tuon logiikan mukaan Venäjä menetti kypsyyten olla itsenäinen valtio. Muista, että sisällissotaa käytiin samaan aikaan Venäjällä ja Suomessa.

Koroljov: " Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolsevikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan."

* Suomessa ei ollut soranaista nälänhätää, mutta elintarvikeen saanti oli tiukalla sotatilan takia. Pääasiallinen syy luetelemiisi ongelmiin oli nimenomaan 110v. kestänyt Suomen valtioyhteys Venäjään. Venäjän tapahtumilla ei olisi ollut mitään vaikutusta jos Suomi olisi ollut itsenäinen valtio tai kuulunut Ruotsiin v.1917. Joten valtioyhteys Venäjään oli pääasiallinen syy ongelmiin.

Koroljov: " Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun."

* Nikolai II luopui kruunusta 15.3. 1917. Sisällissota Suomessa syttyi 27.1.1918. Toisin sanoen, venäläisen järjestysvallan romahtamisen ja sisällissodan välillä kului runsaat 10kk. Joten suomalaiset eivät heti "karaneet toistensa kimppuun".

Koroljov: " Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisten poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoiteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin."

* Suomessa ei ollut laajaa hyväksyntää poliittiselle väkivallalle ennen vuotta 1917-18. Sortovuosina harjoitettiin ensisijaisesti passivista vastarintaa, mutta esim. Bobrikoffin murhaa ei hyväksytty politiisissa piireissä.

Koroljov: " Spekulointi siitä, mikä vv.1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, kellä oli oikeus puolellaan ja kellä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelua, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään."

* Historian kannalta laillisuuskysymyksellä on merkitystä kun määritellään Suomen asemaa ja itsenäisyysjulistusta. Yksi laillisuuden määritelmä on jatkuvuus. Suomessa eduskunta oli toiminut vuodesta 1905 lähtien, joten eduskunnan luottamusta nautiva hallitus voidaan jo siltä pohjalta määritellä lailliseksi.

Koroljov: " Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää."

* Venäläisten ei tarvinut pitää suomalaisuuta "kurissa". V:n 1918 sisällissota ei ole suomalaisuuta vaika kuuluukin Suomen historiaan, vaan venäläisten bolsevikkien synnytämä tilanne, joka oli mahdollinen Suomen ja Venäjän välillä vallineen valtioyhteyden vuoksi. Tässä palaamme aiheen alkuun, eli siihen, että mitään ongelmia ei Suomessa olisi ollut, jos maa olisi jo ollut itsenäinen valtio.

Itsenäisenä maana Suomella olisi ollut mahdollisuus pysytellä puolueettomana maana, jolloin I maailmansodan vaikutukset olisivat olleet Suomessa minimaaliset.

hakkinenm kirjoitti:

Koroljov päästelee jälleen kerran omia, jotka pitää oikaista.

Koroljov 4.12.2012 12:11

Koroljov: "Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittavat, Suomi ei v.1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä."

* Tuon logiikan mukaan Venäjä menetti kypsyyten olla itsenäinen valtio. Muista, että sisällissotaa käytiin samaan aikaan Venäjällä ja Suomessa.

Koroljov: " Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolsevikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan."

* Suomessa ei ollut soranaista nälänhätää, mutta elintarvikeen saanti oli tiukalla sotatilan takia. Pääasiallinen syy luetelemiisi ongelmiin oli nimenomaan 110v. kestänyt Suomen valtioyhteys Venäjään. Venäjän tapahtumilla ei olisi ollut mitään vaikutusta jos Suomi olisi ollut itsenäinen valtio tai kuulunut Ruotsiin v.1917. Joten valtioyhteys Venäjään oli pääasiallinen syy ongelmiin.

Koroljov: " Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun."

* Nikolai II luopui kruunusta 15.3. 1917. Sisällissota Suomessa syttyi 27.1.1918. Toisin sanoen, venäläisen järjestysvallan romahtamisen ja sisällissodan välillä kului runsaat 10kk. Joten suomalaiset eivät heti "karaneet toistensa kimppuun".

Koroljov: " Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisten poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoiteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin."

* Suomessa ei ollut laajaa hyväksyntää poliittiselle väkivallalle ennen vuotta 1917-18. Sortovuosina harjoitettiin ensisijaisesti passivista vastarintaa, mutta esim. Bobrikoffin murhaa ei hyväksytty politiisissa piireissä.

Koroljov: " Spekulointi siitä, mikä vv.1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, kellä oli oikeus puolellaan ja kellä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelua, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään."

* Historian kannalta laillisuuskysymyksellä on merkitystä kun määritellään Suomen asemaa ja itsenäisyysjulistusta. Yksi laillisuuden määritelmä on jatkuvuus. Suomessa eduskunta oli toiminut vuodesta 1905 lähtien, joten eduskunnan luottamusta nautiva hallitus voidaan jo siltä pohjalta määritellä lailliseksi.

Koroljov: " Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää."

* Venäläisten ei tarvinut pitää suomalaisuuta "kurissa". V:n 1918 sisällissota ei ole suomalaisuuta vaika kuuluukin Suomen historiaan, vaan venäläisten bolsevikkien synnytämä tilanne, joka oli mahdollinen Suomen ja Venäjän välillä vallineen valtioyhteyden vuoksi. Tässä palaamme aiheen alkuun, eli siihen, että mitään ongelmia ei Suomessa olisi ollut, jos maa olisi jo ollut itsenäinen valtio.

Itsenäisenä maana Suomella olisi ollut mahdollisuus pysytellä puolueettomana maana, jolloin I maailmansodan vaikutukset olisivat olleet Suomessa minimaaliset.

Lue lisää

Näin karkea virhe on oikaistava: "Yksi laillisuuden määritelmä on jatkuvuus. Suomessa eduskunta oli toiminut vuodesta 1905 lähtien, joten eduskunnan luottamusta nautiva hallitus voidaan jo siltä pohjalta määritellä lailliseksi."

Suomen eduskunta ei ole toiminut jatkuvuudella v 1905 lähtien vaan laillisen eduskunnan taival katkesi 31.7.1917, kun venäläiset asevoimin estivät sitä kokoontumasta. Venäjän laiton ns. väliaikainen hallitus oli laittomasti antanut määräyksen laillisesti v 1916 valitun eduskunnan hajottamisesta. Suomessa voimassa olevan perustuslain mukaan uudet vaalit olisivat olleet tulossa v 1919.

On täysin yksiselitteistä, ettei laiton ja väkivaltainen toimi tee uusien vaalien jälkeen valittua eduskuntaa lailliseksi. Laillinen eduskunta oli edelleen v 1916 valittu eduskunta. Sen vuoksi ei myöskään mikään "uuden eduskunnan" valitsema senaatti ollut laillinen hallitus. Uutta perustuslakia Suomelle ei säädetty kuin vasta v 1919.

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

"Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun."

Koroljov on koomikko. 😂

Suomen sisällissota kesti neljä kuukautta - Venäjän sisällisota noin viisi vuotta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_sisällissota

Suomen sisällissota päättyi demokraattiseen yhteiskuntaan, jossa aloitettiin kansallinen eheytyspolitiikka, ja sodan hävinnyt osapuoli sai osallistua vaaleihin jo samana vuonna 1918!

Entä miten kävi sisällissotansa jälkeisen Venäjän? Miten yhtenäinen sen kansa oli siitä 75 vuotta eteenpäin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag:_Vankileirien_saaristo

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

"Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää..."

Samaan aikaan Venäjällä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag:_Vankileirien_saaristo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sandarmoh

🥶🥶🥶

Koroljov kirjoitti:

"Tämän tilanteen takia Putin voi vielä sata vuotta myöhemmin painottaa "Lokakuun vallankumouksen ja Suomen itsenäisyyden keskeistä yhteyttä"."

Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä. Venäjän vallankumous aiheutti Suomessa nälänhädän ja anarkian ja bolševikkien vallankaappauksesta seurannut valtioyhteyden katkeaminen syöksi Suomen oikopäätä sisällissotaan. Heti kun venäläinen järjestysvalta romahti Suomessa, suomalaiset karkasivat toistensa kimppuun. Se oli johdonmukainen seuraus 1900-luvun alun suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, jossa - samoin kuin Venäjän vallankumouksellisten ryhmien keskuudessa - väkivalta nähtiin hyväksyttävänä ja kannatettavana keinona poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Tämä näkemys oli yhteinen niin Suomen sosialisteille kuin porvareillekin.

Spekulointi siitä, mikä vv. 1917-1918 oli Suomen laillinen hallitus ja mikä ei, keillä oli oikeus puolellaan ja keillä ei, on vain suomalaisten tyypillistä saivartelevaa juristeriaa, jonka varassa suomalaiset tapaavat ylläpitää ja uusintaa historiamyyttejään. Olennaista on se että ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi. Venäläisten vetäytyessä joten kuten vuoteen 1917 saakka keisarikunnan toimesta kurissa pidetty suomalaisuus pääsi tosissaan valloilleen, ja jälki oli hirveää...

Lue lisää

"Kuten v:n 1918 tapahtumat osoittivat, Suomi ei v. 1917 vielä ollut kypsä eroamaan Venäjästä."

Suomi ei kaivannut Venäjää 1155-1809 ja nautti suuriruhtinaskuntansa autonomiasta 1809-1917. Tuona aikana kehittyivät suomen kieli, kirjallisuus ja taiteet. Pitkin 1800-lukua olimme jo pitkällä kasvussa erilleen Venäjästä, minkä takasi oman (Ruotsin) lain soveltaminen, 1800-luvun puolivälistä oma rahayksikkö markka ja omillaan kehittynyt läntinen ulkomaankauppa.

"Venäjän vallan ajan" lopulla Suomessa oli venäläisiä yksi PROMILLE. Tällä hetkellä, kiistatta "itsenäisen Suomen" aikana, venäläisiä on yksi PROSENTTI.

Koroljov kirjoitti:

Toisin kuin brittiläinen imperiumi tai Yhdysvallat, Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt maailmanherruuteen. Jopa Neuvostoliiton geopoliittiset tavoitteet olivat enemmän euraasialaisia kuin globaaleja. Nyky-Venäjä toivoo amerikkalaisten lopettavan suuruudenhullun globaalin ylivallan tavoittelunsa ja hyväksyvät järkevän multipolaarisen maailmanjärjestyksen, jonka puitteissa suurvallat kunnioittavat - Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin hengessä - toistensa etupiirejä ja alueellisia intressejä varoen astumasta niiden rajojen ylitse, joiden loukkaaminen on uhka maailmanrauhalle.

Toivottavasti Yhdysvalloissa nousee uudelleen valtaan ulkopolitiikan realistinen koulukunta. Wilsonilaiset demokraatit ja neokonservatiiviset republikaanit vievät Amerikan tuhoon, ja mahdollisesti mukanaan suuren osan muuta maailmaa. Jos Amerikan kansassa on vielä voimaa ja järkeä jäljellä, wilsonilaiset ja neokonservatiivit kukistuvat. Se mitä olen vuosikymmenien varrella oppinut USA:n poliittisesta järjestelmästä ja amerikkalaisten henkisesta tasosta ei kuitenkaan anna aihetta optimismiin. Yhdysvaltoja odottanee Neuvostoliiton kohtalo.

Lue lisää

"Toisin kuin brittiläinen imperiumi tai Yhdysvallat, Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt maailmanherruuteen. "

😂

Tämänkö pitäisi suomalaisia lohduttaa, että Venäjä olisi tyytynyt Suomen ja noh, Baltian ja Puolan omistamiseen? Mieluusti sitten myös Turkin salmet ja Afganistan. Alaskasta keisarit luopuivat, kun se oli "meren takana".

Koroljov kirjoitti:

Toisin kuin brittiläinen imperiumi tai Yhdysvallat, Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt maailmanherruuteen. Jopa Neuvostoliiton geopoliittiset tavoitteet olivat enemmän euraasialaisia kuin globaaleja. Nyky-Venäjä toivoo amerikkalaisten lopettavan suuruudenhullun globaalin ylivallan tavoittelunsa ja hyväksyvät järkevän multipolaarisen maailmanjärjestyksen, jonka puitteissa suurvallat kunnioittavat - Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin hengessä - toistensa etupiirejä ja alueellisia intressejä varoen astumasta niiden rajojen ylitse, joiden loukkaaminen on uhka maailmanrauhalle.

Toivottavasti Yhdysvalloissa nousee uudelleen valtaan ulkopolitiikan realistinen koulukunta. Wilsonilaiset demokraatit ja neokonservatiiviset republikaanit vievät Amerikan tuhoon, ja mahdollisesti mukanaan suuren osan muuta maailmaa. Jos Amerikan kansassa on vielä voimaa ja järkeä jäljellä, wilsonilaiset ja neokonservatiivit kukistuvat. Se mitä olen vuosikymmenien varrella oppinut USA:n poliittisesta järjestelmästä ja amerikkalaisten henkisesta tasosta ei kuitenkaan anna aihetta optimismiin. Yhdysvaltoja odottanee Neuvostoliiton kohtalo.

Lue lisää

"Nyky-Venäjä toivoo amerikkalaisten lopettavan suuruudenhullun globaalin ylivallan tavoittelunsa ja hyväksyvät järkevän multipolaarisen maailmanjärjestyksen, jonka puitteissa suurvallat kunnioittavat - Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin hengessä - toistensa etupiirejä ja alueellisia intressejä varoen astumasta niiden rajojen ylitse, joiden loukkaaminen on uhka maailmanrauhalle."

Armolliselle Nyky-Venäjälle siis riittää, kun se saa alistaa ja miehittää sekä venäläistää lähimmät naapurinsa? Suomalaisilla, virolaisilla, latvialaisilla, liettualaisilla ja puolalaisilla on isovenäläiseen sovinismiin oma mielipiteensä.

Ja mitäs ne Wagner-joukot siellä Afrikassa ja Syyriassa huseerasivatkaan?

😂

Vähän väritit tuota asiaa.

Totta on, että Saari teloitti punaisia tai sellaiseksi epäilemiään. Se ei kuitenkaan tapahtunut hallituksen kannustamana. Saari tuomittiin tekemisistään rikoksista sotaoikeudessa, mutta Svinhufvudin armahdusasetus vapautti hänet.

Kun sotaylioikeus hänet tuomitsi se oli siis rikollista toimintaa, sitä ei hyväksytty siinen aikaankaan. Se että hänet sittemmin armahdettiin on toinen asia.

wicked... kirjoitti:

Vähän väritit tuota asiaa.

Totta on, että Saari teloitti punaisia tai sellaiseksi epäilemiään. Se ei kuitenkaan tapahtunut hallituksen kannustamana. Saari tuomittiin tekemisistään rikoksista sotaoikeudessa, mutta Svinhufvudin armahdusasetus vapautti hänet.

Kun sotaylioikeus hänet tuomitsi se oli siis rikollista toimintaa, sitä ei hyväksytty siinen aikaankaan. Se että hänet sittemmin armahdettiin on toinen asia.

Lue lisää

----Saari tuomittiin tekemisistään rikoksista sotaoikeudessa, mutta Svinhufvudin armahdusasetus vapautti hänet.---

Ai miten jaloa kun tuomittiin. Ongelma onkin siinä, että miksi sitä murhaamista ei lopetettu. Kyllä yksi mies olisi kuriin saatu jos olisi haluttu.

Armahdusasetus koski kait tekoja mitkä oli tehty ns. kapinan lopettamiseksi. Missään vaiheessa ei tutkittu hänen tekosiaan murha murhalta siinä mielessä, että liittyikö niistä edes osakaan tähän asiaan vai kuinka monessa murhassa oli kyse jostain ihan muusta.

Armahdusasetusta tulkittiin tietoisesti väärin kun kaikki porvarien tekemät veriteot armahdettiin tutkimatta vaikka asetus ei niin sanonut. Siinä sai armahduksen monet sadat yksityiskostot, joilla ei ollut mitään tekemistä ns. kapinan kanssa. Tämä kannattaa huomata ennenkuin ylistetään kovin värikkäin sanakääntein ns. armahdusta.

Naakanketale kirjoitti:

----Saari tuomittiin tekemisistään rikoksista sotaoikeudessa, mutta Svinhufvudin armahdusasetus vapautti hänet.---

Ai miten jaloa kun tuomittiin. Ongelma onkin siinä, että miksi sitä murhaamista ei lopetettu. Kyllä yksi mies olisi kuriin saatu jos olisi haluttu.

Armahdusasetus koski kait tekoja mitkä oli tehty ns. kapinan lopettamiseksi. Missään vaiheessa ei tutkittu hänen tekosiaan murha murhalta siinä mielessä, että liittyikö niistä edes osakaan tähän asiaan vai kuinka monessa murhassa oli kyse jostain ihan muusta.

Armahdusasetusta tulkittiin tietoisesti väärin kun kaikki porvarien tekemät veriteot armahdettiin tutkimatta vaikka asetus ei niin sanonut. Siinä sai armahduksen monet sadat yksityiskostot, joilla ei ollut mitään tekemistä ns. kapinan kanssa. Tämä kannattaa huomata ennenkuin ylistetään kovin värikkäin sanakääntein ns. armahdusta.

Lue lisää

Punakaartin murhatouhut saatiin loppumaan sillä, että Valkokaarti kukisti kapinan.

Murhaamisen loppu kirjoitti:

Punakaartin murhatouhut saatiin loppumaan sillä, että Valkokaarti kukisti kapinan.

Tärkeintä tuossa on se, että tosiaankin saatiin loppumaan kaikenlainen tappaminen. Jos punainen puoli olisi voittanut, niin ainakin maailmalta löytyvien esimerkkien mukaan "puhdistuksia" olisi riittänyt loputtomiin.

kommarien tapa kirjoitti:

Tärkeintä tuossa on se, että tosiaankin saatiin loppumaan kaikenlainen tappaminen. Jos punainen puoli olisi voittanut, niin ainakin maailmalta löytyvien esimerkkien mukaan "puhdistuksia" olisi riittänyt loputtomiin.

Lue lisää

----Jos punainen puoli olisi voittanut, niin ainakin maailmalta löytyvien esimerkkien mukaan "puhdistuksia" olisi riittänyt loputtomiin. ---

Niin, koska punaisten murhanhimosta ei ole näytteitä niin se pitää kuvitella "kyllä varmana ne olisi jos ja jos ja ....". Aikaa heillä oli eteläisessä Suomessa monta kuukautta näyttää jos murhanhimoja olisi ollut mutta kun ei ollut. Senpä takia lahtarien pitää valehdella miten kyllä ne olis jne...

Lahtarien murhanhimoa ei todellakaan tarvitse kenenkään kuvitella, se ilmeni alle aikayksikön kun tilaisuus koitti. Ei siihen tarvittu 2 minuuttia kauempaa aikaa kun aseeton työläinen sai kuulan kalloonsa. Niin pian se kävi. Kyllä olivat esi-isänne nopeita tappamisessa.

----Senaatti oli vapailla vaaleilla valitun eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus. Se julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 17. ----

Porvarit menettivät laillisuutensa puolueina jo heinäkuussa -17 vehkeiltyään Kerenskin kanssa laillisilla ja vapailla vaaleilla valitun eduskunnan tahdon mukaisen itsenäisyysjulistuksen nurin. Ei sellaisten ketkujen omiin julistuksiin kukaan luottanut eivätkä he itsenäisyyttä julistuksellaan ajaneetkaan, ainoastaan vain eroa Leninin hallinnosta. Ero bolsuista on eri asia kuin itsenäisyys.

Tämä väitteeni on todistettavissa sillä tosiasialla kun samainen porvarihallinto luovutti Suomen Saksan alusmaaksi jo heti maaliskuun -18 alussa. Mitään sellaista ei punainen hallinto olisi tehnyt vaan se pyrki todelliseen itsenäisyyteen.

----Ongelmat aiheutti kapinaan nousseiden sosialistien hallitukseksi asettama kansanvaltuuskunta. Se hyväksyi punaisten harjoittamana terrorin, ryöstöt ja murhat.---

Propagandaa, että olisi hyväksynyt. Päinvastoin, kun se sai tietoonsa jollain seudulla tapahtuneita laittomuuksia se lähetti retkikunnan ottamaan roistot kiinni ja palauttamaan rauhan maahan. Surmansa saaneet valkoiset olivat 95 %:sti sellaisia, jotka valkoisenkin hallinnon omienkin käskyjen mukaan kuului ampua. Eli eivätkö sodan lait olekaan samat kaikille vai kuuluuko porvaristolle ilman muuta enemmän vapauksia?

Halllituksen laillisuus meni myös siinä kun se liittoutui suojeluskuntien kanssa yhtä kansanosaa vastaan sekä sen jälkeen salli anarkistisen tappamisen, pahemman kuin Ison Vihan aikaan. Tavalla, joka hakee vertaistaan jopa koko ihmiskunnan historiassa.

------Svihufvudin hallituksen joukkojen oli pakko moinen meno lopettaa, jotta rauha ja järjestys saataisiin palautettua. Se onnistui ja kapinalliset voitiin armahtaa.------

Mikään ns. laillinen hallitus ei päästä maata täyden anarkian ja yksityisen, täysin vapaan, tappotehtailun tilaan. Hallitus, joka niin tekee on enää pelkkä rosvojoukko ja Svinhuvudin hallitus teki niin.

Häviö sodassa lopetti ns. kapinan. Sen yhteydessä ja varsinkin sen jälkeen suoritetut 27 000 ihmisen tappaminen ei ollut mitenkään tarpeen minkään asian lopettamiseksi koska kaikki oli jo loppunut sitä ennen punaisten häviöön. Kyseessä oli sairaanloinen tappaminen työväestön hävittämiseksi tai ainakin ikuiseksi nujertamiseksi. Piti antaa terrorilla niin pelottava esimerkki porvariston vallasta ja tahdosta, että se muistettaisiin vielä 5 sukupolvea eteenkin päin. Mistään muusta siinä massamurhaamisessa ei ollut kyse.

Myöskin ns. armahdus tuli kaupunkiporvariston toimesta, joka tajusi, että ei maata voi ihan kivikauteenkaan palauttaa mihin olisi päädytty jos tappajat olisivat saaneet jatkaa. Kuten on monesti sanottu niin maassa oli tuolloin kahdenlaista porvaristoa, täysijärkistä ja verenhajuun ja -makuun päässyttä, mielipuolien asteelle vajonnutta porukkaa, joille tappamisesta oli tullut suorastaan pyhä elämäntehtävä. Maa piti puhdistaa kaupunkien punikeista ja ryssän huorista.

Naakanketale kirjoitti:

----Senaatti oli vapailla vaaleilla valitun eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus. Se julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 17. ----

Porvarit menettivät laillisuutensa puolueina jo heinäkuussa -17 vehkeiltyään Kerenskin kanssa laillisilla ja vapailla vaaleilla valitun eduskunnan tahdon mukaisen itsenäisyysjulistuksen nurin. Ei sellaisten ketkujen omiin julistuksiin kukaan luottanut eivätkä he itsenäisyyttä julistuksellaan ajaneetkaan, ainoastaan vain eroa Leninin hallinnosta. Ero bolsuista on eri asia kuin itsenäisyys.

Tämä väitteeni on todistettavissa sillä tosiasialla kun samainen porvarihallinto luovutti Suomen Saksan alusmaaksi jo heti maaliskuun -18 alussa. Mitään sellaista ei punainen hallinto olisi tehnyt vaan se pyrki todelliseen itsenäisyyteen.

----Ongelmat aiheutti kapinaan nousseiden sosialistien hallitukseksi asettama kansanvaltuuskunta. Se hyväksyi punaisten harjoittamana terrorin, ryöstöt ja murhat.---

Propagandaa, että olisi hyväksynyt. Päinvastoin, kun se sai tietoonsa jollain seudulla tapahtuneita laittomuuksia se lähetti retkikunnan ottamaan roistot kiinni ja palauttamaan rauhan maahan. Surmansa saaneet valkoiset olivat 95 %:sti sellaisia, jotka valkoisenkin hallinnon omienkin käskyjen mukaan kuului ampua. Eli eivätkö sodan lait olekaan samat kaikille vai kuuluuko porvaristolle ilman muuta enemmän vapauksia?

Halllituksen laillisuus meni myös siinä kun se liittoutui suojeluskuntien kanssa yhtä kansanosaa vastaan sekä sen jälkeen salli anarkistisen tappamisen, pahemman kuin Ison Vihan aikaan. Tavalla, joka hakee vertaistaan jopa koko ihmiskunnan historiassa.

------Svihufvudin hallituksen joukkojen oli pakko moinen meno lopettaa, jotta rauha ja järjestys saataisiin palautettua. Se onnistui ja kapinalliset voitiin armahtaa.------

Mikään ns. laillinen hallitus ei päästä maata täyden anarkian ja yksityisen, täysin vapaan, tappotehtailun tilaan. Hallitus, joka niin tekee on enää pelkkä rosvojoukko ja Svinhuvudin hallitus teki niin.

Häviö sodassa lopetti ns. kapinan. Sen yhteydessä ja varsinkin sen jälkeen suoritetut 27 000 ihmisen tappaminen ei ollut mitenkään tarpeen minkään asian lopettamiseksi koska kaikki oli jo loppunut sitä ennen punaisten häviöön. Kyseessä oli sairaanloinen tappaminen työväestön hävittämiseksi tai ainakin ikuiseksi nujertamiseksi. Piti antaa terrorilla niin pelottava esimerkki porvariston vallasta ja tahdosta, että se muistettaisiin vielä 5 sukupolvea eteenkin päin. Mistään muusta siinä massamurhaamisessa ei ollut kyse.

Myöskin ns. armahdus tuli kaupunkiporvariston toimesta, joka tajusi, että ei maata voi ihan kivikauteenkaan palauttaa mihin olisi päädytty jos tappajat olisivat saaneet jatkaa. Kuten on monesti sanottu niin maassa oli tuolloin kahdenlaista porvaristoa, täysijärkistä ja verenhajuun ja -makuun päässyttä, mielipuolien asteelle vajonnutta porukkaa, joille tappamisesta oli tullut suorastaan pyhä elämäntehtävä. Maa piti puhdistaa kaupunkien punikeista ja ryssän huorista.

Lue lisää

Numerosikin ovat itsesi keksimiä.

Tuska on komukalla suuri kun eivät onnistuneet toimittamaan Suomessa "puhdistuksiaan". Outoa se, että sitä murhaamista pitää kaivata vielä n. sata vuotta tapahtuneen jälkeen.

Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello.

Hyvä! Valkoiset! kirjoitti:

Numerosikin ovat itsesi keksimiä.

Tuska on komukalla suuri kun eivät onnistuneet toimittamaan Suomessa "puhdistuksiaan". Outoa se, että sitä murhaamista pitää kaivata vielä n. sata vuotta tapahtuneen jälkeen.

Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello.

Lue lisää

Valkoisten voiton jälkeen komuketaleittenkin elämä helppoa kun voi työttömyyskorvauksen tuella vapaasti kirjoitella päättömyyksiään nettiin, eikä tarvitse pelätä lähettämistä Siperiaan.

Naakanketale kirjoitti:

----Senaatti oli vapailla vaaleilla valitun eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus. Se julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 17. ----

Porvarit menettivät laillisuutensa puolueina jo heinäkuussa -17 vehkeiltyään Kerenskin kanssa laillisilla ja vapailla vaaleilla valitun eduskunnan tahdon mukaisen itsenäisyysjulistuksen nurin. Ei sellaisten ketkujen omiin julistuksiin kukaan luottanut eivätkä he itsenäisyyttä julistuksellaan ajaneetkaan, ainoastaan vain eroa Leninin hallinnosta. Ero bolsuista on eri asia kuin itsenäisyys.

Tämä väitteeni on todistettavissa sillä tosiasialla kun samainen porvarihallinto luovutti Suomen Saksan alusmaaksi jo heti maaliskuun -18 alussa. Mitään sellaista ei punainen hallinto olisi tehnyt vaan se pyrki todelliseen itsenäisyyteen.

----Ongelmat aiheutti kapinaan nousseiden sosialistien hallitukseksi asettama kansanvaltuuskunta. Se hyväksyi punaisten harjoittamana terrorin, ryöstöt ja murhat.---

Propagandaa, että olisi hyväksynyt. Päinvastoin, kun se sai tietoonsa jollain seudulla tapahtuneita laittomuuksia se lähetti retkikunnan ottamaan roistot kiinni ja palauttamaan rauhan maahan. Surmansa saaneet valkoiset olivat 95 %:sti sellaisia, jotka valkoisenkin hallinnon omienkin käskyjen mukaan kuului ampua. Eli eivätkö sodan lait olekaan samat kaikille vai kuuluuko porvaristolle ilman muuta enemmän vapauksia?

Halllituksen laillisuus meni myös siinä kun se liittoutui suojeluskuntien kanssa yhtä kansanosaa vastaan sekä sen jälkeen salli anarkistisen tappamisen, pahemman kuin Ison Vihan aikaan. Tavalla, joka hakee vertaistaan jopa koko ihmiskunnan historiassa.

------Svihufvudin hallituksen joukkojen oli pakko moinen meno lopettaa, jotta rauha ja järjestys saataisiin palautettua. Se onnistui ja kapinalliset voitiin armahtaa.------

Mikään ns. laillinen hallitus ei päästä maata täyden anarkian ja yksityisen, täysin vapaan, tappotehtailun tilaan. Hallitus, joka niin tekee on enää pelkkä rosvojoukko ja Svinhuvudin hallitus teki niin.

Häviö sodassa lopetti ns. kapinan. Sen yhteydessä ja varsinkin sen jälkeen suoritetut 27 000 ihmisen tappaminen ei ollut mitenkään tarpeen minkään asian lopettamiseksi koska kaikki oli jo loppunut sitä ennen punaisten häviöön. Kyseessä oli sairaanloinen tappaminen työväestön hävittämiseksi tai ainakin ikuiseksi nujertamiseksi. Piti antaa terrorilla niin pelottava esimerkki porvariston vallasta ja tahdosta, että se muistettaisiin vielä 5 sukupolvea eteenkin päin. Mistään muusta siinä massamurhaamisessa ei ollut kyse.

Myöskin ns. armahdus tuli kaupunkiporvariston toimesta, joka tajusi, että ei maata voi ihan kivikauteenkaan palauttaa mihin olisi päädytty jos tappajat olisivat saaneet jatkaa. Kuten on monesti sanottu niin maassa oli tuolloin kahdenlaista porvaristoa, täysijärkistä ja verenhajuun ja -makuun päässyttä, mielipuolien asteelle vajonnutta porukkaa, joille tappamisesta oli tullut suorastaan pyhä elämäntehtävä. Maa piti puhdistaa kaupunkien punikeista ja ryssän huorista.

Lue lisää

Svinhufvudin hallinnon laillisuuden kiistävät vain ketaleet aateveljineen eli tunnetut valehtelijat.

Kansanvaltuuskunta hyväksyi kaikki roistontyöt. Jos se esittikin vastalauseita, niin todellinen valta oli punakaarteilla ja niiden asettamilla kenttäoikeuksilla ja kuolemanpartioilla. Ne surmasivat keskimäärin 20 viatonta kansalaista päivässä ja ammutut sotavangit päälle. Siitähän se katkeruus kasvoi.

Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi.

Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.Lisäksi useimpien punavankien syyllisyys kapinaan oli vähäinen.

Menee jo aivan patologiseksi tuo ketaleiden valehtelu. Ilmeisesti ne itse siihen uskovat. Historian totuuden kanssa näillä ei ole missäään vaiheessa ollut mitään tekemistä.
Sääliksi käy. Työväestö ansaitsisi kapinoidessaankin rehelliset puolustajat. Nämä valehtelijat vain vahingoittavat työväen asiaa. Se lienee tarkoituskin.

Hyvä! Valkoiset! kirjoitti:

Numerosikin ovat itsesi keksimiä.

Tuska on komukalla suuri kun eivät onnistuneet toimittamaan Suomessa "puhdistuksiaan". Outoa se, että sitä murhaamista pitää kaivata vielä n. sata vuotta tapahtuneen jälkeen.

Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello.

Lue lisää

"Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello."

Vaikka punaiset olisivat talvella 1918 pystyneet ottamaan haltuunsa koko Suomen ja jopa saaneet Leniniltä oikeasti merkittävää sotilaallista tukea, sillä ei lopulta olisi ollut mitään merkitystä. Saksan keisarikunta oli päättänyt miehittää Suomen ja sille eivät sen enempään suomalaiset kuin venäläisetkään bolševikit voineet mitään v. 1918. Niin kuin suurin osa Suomen historian merkittävimmistä tapahtumista, myös Suomen sisällissota ratkaistiin aivan muualla kuin Suomessa.

Koroljov kirjoitti:

"Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello."

Vaikka punaiset olisivat talvella 1918 pystyneet ottamaan haltuunsa koko Suomen ja jopa saaneet Leniniltä oikeasti merkittävää sotilaallista tukea, sillä ei lopulta olisi ollut mitään merkitystä. Saksan keisarikunta oli päättänyt miehittää Suomen ja sille eivät sen enempään suomalaiset kuin venäläisetkään bolševikit voineet mitään v. 1918. Niin kuin suurin osa Suomen historian merkittävimmistä tapahtumista, myös Suomen sisällissota ratkaistiin aivan muualla kuin Suomessa.

Lue lisää

Ompa taas niin hurjaa valehtelua, ettei siihen pysty kuin punikki

missa lähde kirjoitti:

Ompa taas niin hurjaa valehtelua, ettei siihen pysty kuin punikki

Jos ei punikilla ole enää faktoja (ja koskapa olisi ollutkaan), niin voihan sitä yrittää paikata repaleisia väittämiään epätoivoisilla ja perusteettomilla spekulaatioilla.

Neuvostoliitostakin olisi voinut tulla elintasoltaan huomattava. Mutta kun ei tullut. Mutta ainahan voi spekuloida.

Neuvostokomukasta olisi voinut tulla onnellinen. Mutta kun ei tullut. Tuli leirin asukki. Mutta tämähän on todellisuutta. Ei tarvitse spekuloida.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Svinhufvudin hallinnon laillisuuden kiistävät vain ketaleet aateveljineen eli tunnetut valehtelijat.

Kansanvaltuuskunta hyväksyi kaikki roistontyöt. Jos se esittikin vastalauseita, niin todellinen valta oli punakaarteilla ja niiden asettamilla kenttäoikeuksilla ja kuolemanpartioilla. Ne surmasivat keskimäärin 20 viatonta kansalaista päivässä ja ammutut sotavangit päälle. Siitähän se katkeruus kasvoi.

Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi.

Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.Lisäksi useimpien punavankien syyllisyys kapinaan oli vähäinen.

Menee jo aivan patologiseksi tuo ketaleiden valehtelu. Ilmeisesti ne itse siihen uskovat. Historian totuuden kanssa näillä ei ole missäään vaiheessa ollut mitään tekemistä.
Sääliksi käy. Työväestö ansaitsisi kapinoidessaankin rehelliset puolustajat. Nämä valehtelijat vain vahingoittavat työväen asiaa. Se lienee tarkoituskin.

Lue lisää

Juttusi ovat turhan kauan samoissa valeissa viipyileviä. Koettaisit jotain uutta valeen muotoa, se voisi virkistää kaikkia.

Kannustaja-airut kirjoitti:

Juttusi ovat turhan kauan samoissa valeissa viipyileviä. Koettaisit jotain uutta valeen muotoa, se voisi virkistää kaikkia.

Se sitten loppui punikilta faktapuoli kokonaan. Surkea juttu. Noin pitkän hokemisen jälkeen.

Koroljov kirjoitti:

"Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello."

Vaikka punaiset olisivat talvella 1918 pystyneet ottamaan haltuunsa koko Suomen ja jopa saaneet Leniniltä oikeasti merkittävää sotilaallista tukea, sillä ei lopulta olisi ollut mitään merkitystä. Saksan keisarikunta oli päättänyt miehittää Suomen ja sille eivät sen enempään suomalaiset kuin venäläisetkään bolševikit voineet mitään v. 1918. Niin kuin suurin osa Suomen historian merkittävimmistä tapahtumista, myös Suomen sisällissota ratkaistiin aivan muualla kuin Suomessa.

Lue lisää

Oliko sitä kunnon Puna-Armeijaa edes vielä olemassa kun Suomen sota päättyi. Tais olla mielisairaita juoppoja, katkeria merimiehiä ja sekopäisiä komissaareja. Toisaalta eihän ne merimiehet bolsujen kelkassa pitkään pysyneet. Muistat varmaan miten paskasakille kävi 1921 ja miten hennosti pelkureita kohdeltiin täällä.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Svinhufvudin hallinnon laillisuuden kiistävät vain ketaleet aateveljineen eli tunnetut valehtelijat.

Kansanvaltuuskunta hyväksyi kaikki roistontyöt. Jos se esittikin vastalauseita, niin todellinen valta oli punakaarteilla ja niiden asettamilla kenttäoikeuksilla ja kuolemanpartioilla. Ne surmasivat keskimäärin 20 viatonta kansalaista päivässä ja ammutut sotavangit päälle. Siitähän se katkeruus kasvoi.

Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi.

Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.Lisäksi useimpien punavankien syyllisyys kapinaan oli vähäinen.

Menee jo aivan patologiseksi tuo ketaleiden valehtelu. Ilmeisesti ne itse siihen uskovat. Historian totuuden kanssa näillä ei ole missäään vaiheessa ollut mitään tekemistä.
Sääliksi käy. Työväestö ansaitsisi kapinoidessaankin rehelliset puolustajat. Nämä valehtelijat vain vahingoittavat työväen asiaa. Se lienee tarkoituskin.

Lue lisää

Ukko Pekan olisi joku sika yrittänyt nirhata. Kyllä se tyyppi osasi toisaalta suojata selustansa.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Svinhufvudin hallinnon laillisuuden kiistävät vain ketaleet aateveljineen eli tunnetut valehtelijat.

Kansanvaltuuskunta hyväksyi kaikki roistontyöt. Jos se esittikin vastalauseita, niin todellinen valta oli punakaarteilla ja niiden asettamilla kenttäoikeuksilla ja kuolemanpartioilla. Ne surmasivat keskimäärin 20 viatonta kansalaista päivässä ja ammutut sotavangit päälle. Siitähän se katkeruus kasvoi.

Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi.

Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.Lisäksi useimpien punavankien syyllisyys kapinaan oli vähäinen.

Menee jo aivan patologiseksi tuo ketaleiden valehtelu. Ilmeisesti ne itse siihen uskovat. Historian totuuden kanssa näillä ei ole missäään vaiheessa ollut mitään tekemistä.
Sääliksi käy. Työväestö ansaitsisi kapinoidessaankin rehelliset puolustajat. Nämä valehtelijat vain vahingoittavat työväen asiaa. Se lienee tarkoituskin.

Lue lisää

"Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi."

Sama asia vai onko joku ero? Mutta karsee juttu työväen kannalta eli avoin sodanjulistus.

Tuolla teollaan hallitus lakkasi totaalisesti olemasta koko kansan hallitus, siitä tuli työväen tuhoon pyrkineen sotilaallisen porvaristo-organisaation eli suojeluskuntien poliittinen siipi.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Svinhufvudin hallinnon laillisuuden kiistävät vain ketaleet aateveljineen eli tunnetut valehtelijat.

Kansanvaltuuskunta hyväksyi kaikki roistontyöt. Jos se esittikin vastalauseita, niin todellinen valta oli punakaarteilla ja niiden asettamilla kenttäoikeuksilla ja kuolemanpartioilla. Ne surmasivat keskimäärin 20 viatonta kansalaista päivässä ja ammutut sotavangit päälle. Siitähän se katkeruus kasvoi.

Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi.

Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.Lisäksi useimpien punavankien syyllisyys kapinaan oli vähäinen.

Menee jo aivan patologiseksi tuo ketaleiden valehtelu. Ilmeisesti ne itse siihen uskovat. Historian totuuden kanssa näillä ei ole missäään vaiheessa ollut mitään tekemistä.
Sääliksi käy. Työväestö ansaitsisi kapinoidessaankin rehelliset puolustajat. Nämä valehtelijat vain vahingoittavat työväen asiaa. Se lienee tarkoituskin.

Lue lisää

----Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.-----

Kestipä kauan tuon asian toteaminen eli vastako sitten huomattiin noin yksinkertainen asia kun kuolleita oli leireillä tullut jo n. 14 500. Hitaitapa taaskin olivat herrojen kiireet.

Käsittääkseni tuon asiattomuuden olisi huomannut jo ensimmäisenä päivänä kuka tahansa mutta kun ei ollut tarkoituskaan "huomata" asiallisuuden puutetta.

Anni Huttila kirjoitti:

----Armahdukset hallitus julisti sitä mukaa, kun todettiin, että ei kyetä vankileirejä asiallisesti hoitamaan.-----

Kestipä kauan tuon asian toteaminen eli vastako sitten huomattiin noin yksinkertainen asia kun kuolleita oli leireillä tullut jo n. 14 500. Hitaitapa taaskin olivat herrojen kiireet.

Käsittääkseni tuon asiattomuuden olisi huomannut jo ensimmäisenä päivänä kuka tahansa mutta kun ei ollut tarkoituskaan "huomata" asiallisuuden puutetta.

Lue lisää

Ei vaan tunnu menevän punikkien jälkeläisten tajuntaan.

Kautta historian on kapinallisten ja heidän kanssaan oleminen on ollut hengenvaarallista.

Yleensä kapinalliset kidutettiin ja teloitettiin sekä heidän omaisuutensa ryöstettiin tai tuhottiin.

Valkoiset eivät muodostaneet poikkeusta muuten kun siinä, ettei kapinallisia ryöstetty eikä heidän perheitään tapettu.

Lueppa joskus vaikka Buurisodasta vähän aikaisemmin, englantilaiset eivät olleet mitään "herrasmiehiä"

Historian tapahumia arvioidessa pitää huomioida se millainen oli sen ajan tapa toimiatoimia

wicked... kirjoitti:

Ei vaan tunnu menevän punikkien jälkeläisten tajuntaan.

Kautta historian on kapinallisten ja heidän kanssaan oleminen on ollut hengenvaarallista.

Yleensä kapinalliset kidutettiin ja teloitettiin sekä heidän omaisuutensa ryöstettiin tai tuhottiin.

Valkoiset eivät muodostaneet poikkeusta muuten kun siinä, ettei kapinallisia ryöstetty eikä heidän perheitään tapettu.

Lueppa joskus vaikka Buurisodasta vähän aikaisemmin, englantilaiset eivät olleet mitään "herrasmiehiä"

Historian tapahumia arvioidessa pitää huomioida se millainen oli sen ajan tapa toimiatoimia

Lue lisää

"Valkoiset eivät muodostaneet poikkeusta muuten kun siinä, ettei kapinallisia ryöstetty "

Kun valkoisten puhdistuspartiot kiersivät työläisten koteja alueen valtauksen jälkeen niin on historian kirjojen kertomaa, että tavaraa hävisi heidän mukanaan. Turha koettaa lahtarin muuta valehdella.

"Historian tapahumia arvioidessa pitää huomioida se millainen oli sen ajan tapa toimiatoimia "

Noin juuri. 100 v sitten ei ns. länsimaissa ainakaan ollut enää tapana tappaa kaikki kapinalliset. Suomen valkolahtarit olivat siitä ainoa ja äärimmäinen poikkeus.

itä-suomalainen. kirjoitti:

"Valkoiset eivät muodostaneet poikkeusta muuten kun siinä, ettei kapinallisia ryöstetty "

Kun valkoisten puhdistuspartiot kiersivät työläisten koteja alueen valtauksen jälkeen niin on historian kirjojen kertomaa, että tavaraa hävisi heidän mukanaan. Turha koettaa lahtarin muuta valehdella.

"Historian tapahumia arvioidessa pitää huomioida se millainen oli sen ajan tapa toimiatoimia "

Noin juuri. 100 v sitten ei ns. länsimaissa ainakaan ollut enää tapana tappaa kaikki kapinalliset. Suomen valkolahtarit olivat siitä ainoa ja äärimmäinen poikkeus.

Lue lisää

Lukisit Reppana historiaa, niin ei tarvisi kirjoittaa pas kaa. Aloita Espanjan sisällissodasta, se oli Suomen sisällissodan jälkeen.

Touhu Balkkanilla oli ihan äskettäin

Wicked.... kirjoitti:

Lukisit Reppana historiaa, niin ei tarvisi kirjoittaa pas kaa. Aloita Espanjan sisällissodasta, se oli Suomen sisällissodan jälkeen.

Touhu Balkkanilla oli ihan äskettäin

Lue lisää

Punikki ei anna tosiasioiden haitata vouhottamistaan.

Wicked.... kirjoitti:

Lukisit Reppana historiaa, niin ei tarvisi kirjoittaa pas kaa. Aloita Espanjan sisällissodasta, se oli Suomen sisällissodan jälkeen.

Touhu Balkkanilla oli ihan äskettäin

Lue lisää

Lue reppana itse. Kerro millaisen koston Pohjoisvaltiot järjestivät hävinneessä etelässä USA:n sisällissodan jälkeen. Kulkiko siellä Pohjoisen puhdistuspartiot kylästä kylään pystyttäen kenttäoikeudet ja kuulustellen ja ampuen ihmisiä massoittain.

Entäs paljonko etelän sotilaita kuoli nälkään vankileireillä? Haavottuneita varmaan kuoli ja tauteihinkin jonkun verran mutta paljonko kuoli nälkään, kerro meille kaikille äläkä lätise joutavia.

wicked... kirjoitti:

Ei vaan tunnu menevän punikkien jälkeläisten tajuntaan.

Kautta historian on kapinallisten ja heidän kanssaan oleminen on ollut hengenvaarallista.

Yleensä kapinalliset kidutettiin ja teloitettiin sekä heidän omaisuutensa ryöstettiin tai tuhottiin.

Valkoiset eivät muodostaneet poikkeusta muuten kun siinä, ettei kapinallisia ryöstetty eikä heidän perheitään tapettu.

Lueppa joskus vaikka Buurisodasta vähän aikaisemmin, englantilaiset eivät olleet mitään "herrasmiehiä"

Historian tapahumia arvioidessa pitää huomioida se millainen oli sen ajan tapa toimiatoimia

Lue lisää

""Yleensä kapinalliset kidutettiin ja teloitettiin sekä heidän omaisuutensa ryöstettiin tai tuhottiin.""

Ihanko tosi? Näinkö tehtiin 1860-luvulla USA:n sisällissodan päätteeksi? Uutta tietoa, anna luotettava lähde. Ja noinko tehtiin Mäntsälän myös kapinan jälkeen? Uutta tietoa sekin, anna sillekin tiedolle lähde.

Anni Huttila kirjoitti:

"Hallitus ei liittoutunut suojeluskuntien kanssa, vaan ne julistettiin 25.1. 18 laillisen hallituksen joukoiksi."

Sama asia vai onko joku ero? Mutta karsee juttu työväen kannalta eli avoin sodanjulistus.

Tuolla teollaan hallitus lakkasi totaalisesti olemasta koko kansan hallitus, siitä tuli työväen tuhoon pyrkineen sotilaallisen porvaristo-organisaation eli suojeluskuntien poliittinen siipi.

Lue lisää

Anni Huttula: " Sama asia vai onko joku ero?"

Hallituksen liittoutuminen olisi tarkoitanut yhteistä sopimusta suojeluskuntien ja hallituksen välillä. Kun eduskunta laillisena elimena julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi, niin se merkitsi käytännössä suojeluskuntien laillistamista, mitä muodollinen sopimus ei olisi ollut ollut.

Anni Huttula: " Mutta karsee juttu työväen kannalta eli avoin sodanjulistus."

Tilanne oli lähinnä punakaarteille "karsee juttu", koska ne eivät voineet enää terrorisoida väestöä vapaasti, koska hallituksella oli voima palauttaa järjestys.

Suojeluskuntien julistaminen hallituksen joukoiksi ei ollut edes mikään sodanjulistus, vaan punakaartit tekivät siitä sellaisen. Kun sota alkoi, niin valkoiset kohdistivat sotatoimet venäläisiä varuskuntia vastaan, eivät punakaarteihin. Esimerkiksi Helsingissä punakaartit saatoivat kaapata vallan koska suojeluskunnat pidätäyttyivät taistlusta punakaartien kanssa Mannerheimin käskystä.

Myöhemmin suojeluskunnat joutuivat taisteluihin punaisten kanssa kun ne tulivat venäläisten sotilaiten avuksi.

lahtari haistakoon # kirjoitti:

Lue reppana itse. Kerro millaisen koston Pohjoisvaltiot järjestivät hävinneessä etelässä USA:n sisällissodan jälkeen. Kulkiko siellä Pohjoisen puhdistuspartiot kylästä kylään pystyttäen kenttäoikeudet ja kuulustellen ja ampuen ihmisiä massoittain.

Entäs paljonko etelän sotilaita kuoli nälkään vankileireillä? Haavottuneita varmaan kuoli ja tauteihinkin jonkun verran mutta paljonko kuoli nälkään, kerro meille kaikille äläkä lätise joutavia.

Lue lisää

Yhdysvaltain hallitus julisti Etelän orjat vapaiksi, joka vastasi omaisuuden takavarikointia kapinillisilta. Abraham Lincoln hyväksyi myös kenraali Grantin suunitelman tehdä hävitysretkiä Etelän alueella ja Pohjoisen joukot todellakin tekivät tuhopoltoja Etelän kotirintamalla. Sellaista ei tehty Suomessa ainakaan valkoisten toimesta.

Hyvä! Valkoiset! kirjoitti:

Numerosikin ovat itsesi keksimiä.

Tuska on komukalla suuri kun eivät onnistuneet toimittamaan Suomessa "puhdistuksiaan". Outoa se, että sitä murhaamista pitää kaivata vielä n. sata vuotta tapahtuneen jälkeen.

Hyvä, että valkoiset voittivat, niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello.

Lue lisää

Lue renttu tuosta niin näet kuka keksii ja kuka ei ja kuka valehtelee lukuja ja kuka ei:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11077113

On se lahtarien kannalta melko masentavaa kun sakki on sillä puolella tuon tasoista vajakkia, on totisesti.

.......Tuska on komukalla suuri kun eivät onnistuneet toimittamaan Suomessa "puhdistuksiaan,,,

Lahtari onnistui ja siitä sinunlaisesi vajakit vieläkin riemuitsevat. Punaisilla olisi ollut monta kuukautta aikaa puhdistaa eteläinen Suomi lahtarisaastasta mutta kuten historia osoittaa, sitä ei haluttu. Vahinko tosin, olisi pitänyt.

,,,,,,niin ei tarvitse jännätä, että milloin soi aamuyöstä ovikello. ,,,

Työläiset eivät voineet iloita tuosta onnesta 1918. Monia tultiin lahtarien voimin yöllä hakemaan ja sille tielleen jäivät. Eivätkä ne öisin soramonttuihin viedyt työläiset olleet mitään kaartilaisia koskapa kerran olivat kotonaan nukkumassa.

Eli punikkien omaa keksintöä tuo. Ei löydy perusteita historiankirjoituksesta.

Punaisten veritöitä voi samassa yhteydessä kyllä pohtia. Punakaartin "puhdistukset" ja terrori nimittäin kohdistuivat pääosin suojattomiin siviileihin, selusta-alueella. Mitä valkoinen puoli ikinä tekikin, se kohdistui harvoja poikkeuksia lukuunottamatta henkilöihin, joilla vähimmäisrikoksena oli kapinaan osallistuminen.

Ja jos kerran ollaan kapinallisia, silloin ei olla samaan aikaan siviileitä.

Että eri jutut tässäkin suhteessa punaisilla ja valkoisilla.

Epäloogiset sulla kirjoitti:

Eli punikkien omaa keksintöä tuo. Ei löydy perusteita historiankirjoituksesta.

Punaisten veritöitä voi samassa yhteydessä kyllä pohtia. Punakaartin "puhdistukset" ja terrori nimittäin kohdistuivat pääosin suojattomiin siviileihin, selusta-alueella. Mitä valkoinen puoli ikinä tekikin, se kohdistui harvoja poikkeuksia lukuunottamatta henkilöihin, joilla vähimmäisrikoksena oli kapinaan osallistuminen.

Ja jos kerran ollaan kapinallisia, silloin ei olla samaan aikaan siviileitä.

Että eri jutut tässäkin suhteessa punaisilla ja valkoisilla.

Lue lisää

----vähimmäisrikoksena oli kapinaan osallistuminen----

Ei suojeluskunnilla ollut sen suurempaa laillisuusperustaa kun Punakaarteillakaan, kummankaan perustaminen ei perustunut mihinkään lakiin. Joten sillä katsannolla kumpikin oli kapinallinen joukko, mitä Svinhuvudin antama julistus ei muuksi muuttanut. Sehän oli verrattavissa jälkikäteiseen lainsäädäntöön.

Eikä kapina ole kapina vain sillä kun toinen osapuoli niin julistaa. Se oli selvää sotaa kuten vaikka USA:n sisällissota tai selvät sodat Unkarissa ja Baijerissä vähän myöhemmin. Ei noissakaan voittaja julistanut hävinneitä kapinallisiksi, jotka saa kaikki tappaa.

Jopa kapinallinenkin nauttii lain suojaa mitä valkoiset eivät hävinneille suoneet, heidän kohtelunsa oli täysin mielivaltaista ja julmuudessaan verrattavissa mongolien sotaretkiin. Suomellahan ei silloin ollut omaa lakia, joka olisi sanonut mitä ns. kapinalliselle tulee tehdä. Mikään toinen sivistyskansa ei ole käyttäytynyt sisäisissä rettelöissä enää vuosisatoihin hävinnyttä kohtaan niin julmasti kuin mitä valkolahtari teki.

lahtari haistakoon # kirjoitti:

----vähimmäisrikoksena oli kapinaan osallistuminen----

Ei suojeluskunnilla ollut sen suurempaa laillisuusperustaa kun Punakaarteillakaan, kummankaan perustaminen ei perustunut mihinkään lakiin. Joten sillä katsannolla kumpikin oli kapinallinen joukko, mitä Svinhuvudin antama julistus ei muuksi muuttanut. Sehän oli verrattavissa jälkikäteiseen lainsäädäntöön.

Eikä kapina ole kapina vain sillä kun toinen osapuoli niin julistaa. Se oli selvää sotaa kuten vaikka USA:n sisällissota tai selvät sodat Unkarissa ja Baijerissä vähän myöhemmin. Ei noissakaan voittaja julistanut hävinneitä kapinallisiksi, jotka saa kaikki tappaa.

Jopa kapinallinenkin nauttii lain suojaa mitä valkoiset eivät hävinneille suoneet, heidän kohtelunsa oli täysin mielivaltaista ja julmuudessaan verrattavissa mongolien sotaretkiin. Suomellahan ei silloin ollut omaa lakia, joka olisi sanonut mitä ns. kapinalliselle tulee tehdä. Mikään toinen sivistyskansa ei ole käyttäytynyt sisäisissä rettelöissä enää vuosisatoihin hävinnyttä kohtaan niin julmasti kuin mitä valkolahtari teki.

Lue lisää

Harvoin näkee punikiltakaan niin paikkaansa pitämätöntä sepustusta kuin tuo. Ja vastoin parempaa tietoa. Se on punikille valitettavaa, että heillä ei ole omaa mieleistään historiankirjoitusta, jota voisivat päähänpistojensa mukaan korjata päivittäin. Stalinhan sellaista yritti kyllä.

Mutta hyvä on, että punikki valehtelee, julkisesti. Kyllä se huomataan. Ja tehdään johtopäätöksiä!

Lapsikin huomaa kirjoitti:

Harvoin näkee punikiltakaan niin paikkaansa pitämätöntä sepustusta kuin tuo. Ja vastoin parempaa tietoa. Se on punikille valitettavaa, että heillä ei ole omaa mieleistään historiankirjoitusta, jota voisivat päähänpistojensa mukaan korjata päivittäin. Stalinhan sellaista yritti kyllä.

Mutta hyvä on, että punikki valehtelee, julkisesti. Kyllä se huomataan. Ja tehdään johtopäätöksiä!

Lue lisää

Koska tämä on keskustelupalsta niin voisitko keskustelun jatkamisen helpottamiseksi hieman avata mielipidettäsi tarkentamalla mitkä tuossa "punikin" kirjoituksessa ovat valetta ja millä lailla.

Tuosta yleisestä syyttämisestä kun eivät omat mielipiteesi avaudu kovin helposti eikä sitä kautta totuuskaan, jota sinä edustat. Totuus ja faktathan aina kiinnostavat mutta ne täytyy kertoa.

rutale-kutale kirjoitti:

Koska tämä on keskustelupalsta niin voisitko keskustelun jatkamisen helpottamiseksi hieman avata mielipidettäsi tarkentamalla mitkä tuossa "punikin" kirjoituksessa ovat valetta ja millä lailla.

Tuosta yleisestä syyttämisestä kun eivät omat mielipiteesi avaudu kovin helposti eikä sitä kautta totuuskaan, jota sinä edustat. Totuus ja faktathan aina kiinnostavat mutta ne täytyy kertoa.

Lue lisää

laillista hallitusta vastaan oli kyseessä. Voisit perehtyä aateveljiesi kanssa historiaan, niin ehkä tuo valeiden hokeminen vähenisi. Ne on sadasti oiottu, eikä muutu toistamalla tosiksi..

Aseellinen kapina kirjoitti:

laillista hallitusta vastaan oli kyseessä. Voisit perehtyä aateveljiesi kanssa historiaan, niin ehkä tuo valeiden hokeminen vähenisi. Ne on sadasti oiottu, eikä muutu toistamalla tosiksi..

Lue lisää

Ketkä ovat aateveljiäni? Et tiedä minusta mitään mutta vain katkeruuttasi herjaat kun pitäisi vastata sanoistasi etkä kykene. Enkös olekin oikeassa, näinhän sinulle aina käy, etkö ole jo huomannut.

” Tsaarin hallinnolta sitä olisi ollut turha mennä kysymään, itsenäisyysjulistuksesta olisi seurannut sota joka olisi hävitty.”

Unohdat, että useimmat itsenäistymiset tapahtuu VASTOIN entisen emämaan tahtoa ja sen heikkoustilaa hyväksikäyttäen!

Venäjän sisällissodassa kuoli 9 miljoonaa venäläistä ja VAIKKA valkoinen puoli Venäjällä olisi kisat voittanut niin sillä olisi omissa sodissa ollut tekemistä ja pikkuvaltioiden karkaaminen vapaiksi olisi ollut maan huolista pienin!

Anonyymi kirjoitti:

” Tsaarin hallinnolta sitä olisi ollut turha mennä kysymään, itsenäisyysjulistuksesta olisi seurannut sota joka olisi hävitty.”

Unohdat, että useimmat itsenäistymiset tapahtuu VASTOIN entisen emämaan tahtoa ja sen heikkoustilaa hyväksikäyttäen!

Venäjän sisällissodassa kuoli 9 miljoonaa venäläistä ja VAIKKA valkoinen puoli Venäjällä olisi kisat voittanut niin sillä olisi omissa sodissa ollut tekemistä ja pikkuvaltioiden karkaaminen vapaiksi olisi ollut maan huolista pienin!

Lue lisää

----pikkuvaltioiden karkaaminen vapaiksi olisi ollut maan huolista pienin!-----

Huomaa, js ei olisi ollut Leninin punaisia ei olisi ollut sisällissotaakaan. Venäjän sotavoima olisi jyrännyt niin Suomen kuin Baltiankin itsenäisyyshaaveet maan rakoon.

Anonyymi kirjoitti:

----pikkuvaltioiden karkaaminen vapaiksi olisi ollut maan huolista pienin!-----

Huomaa, js ei olisi ollut Leninin punaisia ei olisi ollut sisällissotaakaan. Venäjän sotavoima olisi jyrännyt niin Suomen kuin Baltiankin itsenäisyyshaaveet maan rakoon.

Lue lisää

” Huomaa, js ei olisi ollut Leninin punaisia ei olisi ollut sisällissotaakaan. Venäjän sotavoima olisi jyrännyt niin Suomen kuin Baltiankin itsenäisyyshaaveet maan rakoon.”

Itse jätit pois sivulauseen? ”Useimmat itsenäistymiset tapahtuvat isäntämaan heikkouden tilassa”! Sellainen oli Venäjällä 1917-1922!

Anonyymi kirjoitti:

” Huomaa, js ei olisi ollut Leninin punaisia ei olisi ollut sisällissotaakaan. Venäjän sotavoima olisi jyrännyt niin Suomen kuin Baltiankin itsenäisyyshaaveet maan rakoon.”

Itse jätit pois sivulauseen? ”Useimmat itsenäistymiset tapahtuvat isäntämaan heikkouden tilassa”! Sellainen oli Venäjällä 1917-1922!

Lue lisää

Tilapäinen heikkous joka melko pian olisi korjattu ja sitten otettu Suomen asia uuteen käsittelyyn.

Kyllä 1918 kelpasi olla porvari, sai niin halutessaan irrotella vapaasti lain seurauksia pelkäämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 1918 kelpasi olla porvari, sai niin halutessaan irrotella vapaasti lain seurauksia pelkäämättä.

Niinkö? Onneksi veli venäläinen saa kompensaatiota! Se on saanut 24.2.2022 lähtien saanut Ukrainan sodassa tehdä KAIKEN mikä on mieleen juolahtanut! Tappaminen, ryöstäminen ja raiskaaminen on ollut tuttu venäläisen sotilaan tavaramerkki!

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Onneksi veli venäläinen saa kompensaatiota! Se on saanut 24.2.2022 lähtien saanut Ukrainan sodassa tehdä KAIKEN mikä on mieleen juolahtanut! Tappaminen, ryöstäminen ja raiskaaminen on ollut tuttu venäläisen sotilaan tavaramerkki!

Lue lisää

Ukrainaa vastaan käymänsä SODAN todellinen hinta on Venäjältä vielä maksamatta.

Venäjä saa x neliökilometriä miehitettyä maata ja x satatuhatta miehitettyä sielua - mutta menettää läntisen luottamuksen sadaksi vuodeksi.

Vihreä siirtymä tekee Venäjän ainoan myyntivaltin, raakaöljyn. Lännessä epäkiinnostavaksi. Putin luottaa läntisten kapitalistien vielä tulevan lakki kourassa kerjäämään halpaa öljyä ja kaasua, mutta näin ei lopulta tule tapahtumaan.

Suomen historian PAHIN AIKA OLI "suoettuneella YYA-ajalla 70-luvulla! Onneksi selvisimme siitä ja 1990 Neukku romahti!