Valtakunnan päälehden taittajan mainio oivallus, joka sanatta osoittaa hallituksen harjoittaman kaunissanaisen propagandan onttouden.
Vasemmalla aukeamalla kissankorkuisin kirjaimin:
KATAINEN VAATI ELÄKERATKAISUA
Oikealla aukeamalla samankokoisin kirjaimin:
IÄKKÄITÄ LENTÄÄ TAAS KORTISTOON
Ensimmäinen juttu kertoo hallituksen haluavan jatkaa ihmisten työurien pituutta nostamalla eläkeikää. Toisessa jutussa kerrotaan työ- ja elnikeinoministeriön tuoreesta tilastosta, joka kertoo, että iäkkäitä, yli 55 vuotiaita, on ajettu työttömyyskortistooni huomattavasti enemmän kuin muita ikäluokkia ja että heidän työnsaantinsa on tyssännyt kertakaikkisesti!
Vasemmalla aukeamalla kissankorkuisin kirjaimin:
KATAINEN VAATI ELÄKERATKAISUA
Oikealla aukeamalla samankokoisin kirjaimin:
IÄKKÄITÄ LENTÄÄ TAAS KORTISTOON
Ensimmäinen juttu kertoo hallituksen haluavan jatkaa ihmisten työurien pituutta nostamalla eläkeikää. Toisessa jutussa kerrotaan työ- ja elnikeinoministeriön tuoreesta tilastosta, joka kertoo, että iäkkäitä, yli 55 vuotiaita, on ajettu työttömyyskortistooni huomattavasti enemmän kuin muita ikäluokkia ja että heidän työnsaantinsa on tyssännyt kertakaikkisesti!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei tässä eläkeikien pidentämisessä ole kysymys työntekijöistä tai ihmisistä. Siissiinä mielessä, että heidän parastaan ajateltaisiin. Päinvastoin. Tarkoitus on säästää valtion ja yritysten menoissa. Jokaiselle on selvää, että yli 60-vuotias on jo ns. "ikääntynyt", käyttääkseni työmarkkinakieltä vanhenemisesta. Hän ei ole haluttua työvoimaa. Hänet sivuutetaan automaattiseti, mikäli nuorempia on tarjolla.
Kuten sanoin säästöistä on kysymys. Kun tällainen vanhempi työntekijä jää työttömäksi, niin hän saa 500 päivää ansiosidonnaista päivärahaa, jos kuuluu johonkin liittoon. Sen jälkeen hän putoaa peruspäirahalle. Peruspäiväraha on matalatasoinen eläkkeeseen verrattuna. Säästetyt rahamäärät ovat suuria, jos tämä työtön on esim. muutaman viimeisen vuoden peruspäivärahalla kuin jos hän saisi tulota ajalta eläkettä. Tästä on kyse.
Kyllähän asia näin on ja se eläkekin jäi ja jää huomattavasti pieinemmäksi meille ulospotkituille.
Tässä lienee kyse samanlaisesta EK:n patruunasiiven harhaanjohtavasta propagandasta, kuin siinä väittämässä, että kilpailukyvyn lisääminen lisäisi työpaikkoja!? Tähän asti ainakin kilpailukyvyn lisääminen on aina tarkoittanut roimaa työntekijöiden vähentämistä - ja siten työntekijäpuolen elämisen vaikeuttamista. Eivätkö patruunat itse voisi näyttää kansalle esimerkkiä?
Saksalaiset luottavat kansan ostovoiman taloutta tukevaan vaikutukseen, kun maan vienti ei vedä kuin ennen. Meillä asiat nähdään päinvastoin, kun kerrotaan kilpailukyvyn nimissä olevan tärkeää kansan ostovoiman heikentäminen veronkorotuksin.
Myöskään vienninedistäminen ei nätä kuuluvan hallituksen taikavoimiin: talouspoliittinen ministerivaliokunta torppasi kahden ulkomaille tilatun jättilaivan rakentamisen Suomessa, ilmeisesti jättäen kymmeniä tuhansia miestyövuosia tarjoavat tilaukset tarkoituksellisesti vaikkapa kreikkalaisille?
P.S.
Jokainen ajatteleva tietää, että pelkkä eläkeiän nosto ei automaattisesti lisää työurien pidentymistä, ainakaan niiden loppupäästä. Sanat - eläkeikä ja työura - eivät tarkoita yhtä ja samaa!
Voisiko joku kertoa minulle, miten eläkeiän pidennys tuottaisi heille uusia työpaikkoja?
Muutenhan tuo pidennys kohdentuisi vain pienentämään tulevaa eläkettä.
On päiväraha huomattavasti edullisempi kustannus yhteiskunnalle kuin eläkkeen maksu ja kun se vielä vie tulevastakin eläkkeestä siivun pois, ja näinollen on kyse tuottavasti lainlaadinnasta.
Epäilen oikeistolaista, lue: EK-vetoista, politiikkaa?
Harvinaisen usein luemme samasanaisa lausuntoja sekä EK:n tuutista että Kataisen suusta. Uskomatonta mutta totta. Ja kansa on innoissaan?
Kansa on!½