Onkohan monellekaan kirkastunut mihin kaikkeen niin sanottu työurien pidentämisyritys toteutuessaan voisi antaa aiheen? Näyttää nimittäin siltä, etteivät mainitun keinon puolestapuhujat itsekään näy ymmärtävän sitä, miksi työurien pidentäminen ylipäätään on tarpeen.
Selitykset vaihtelevat päivittäin lähtien siitä olettamuksesta, että työurien pidentäminen nuorentaa ihmisen, koska kestävyysvaje näin häviäisi, päätyen siihen, että saamme lisää lainaa, kun teemme työtä pitempään. Viimeisin perustelu taisi olla se, että työurien pidentäminen parantaa kilpailukykyä. Laajavaikutteisin kuulemani perustelu tosin on se, että työurien pidentäminen ratkaisee kaikki tämänhetkiset ongelmamme.
Kun työurien pidentämisellä on tällaiset massiiviset vaikutukset, että kaikki ongelmat ratkeavat, niin täytyy ihmetellä, miksi tämmöinen ihmelääke keksitään vasta nyt? Onko nyt sitten niin, että muudan Rukan keväisillä lumilla aikoinaan suksitellut mies jää ihmiskunnan historiaan lähes dynamiitin keksijän veroisena nerona? Todella masentavaa, ettei työuria pidennetty jo nälkävuosina. Nyt meitä olisi varmasti huomattavasti enemmänkin.
Se, että työurien pidentämistä käytettäisiin kilpailukyvyn parantamiseen, ei voi tapahtua muutoin kuin luomalla työmarkkinoille lisää työtöntä tarjontaa, mikä sitten painaa työn hintaa alaspäin. Ja jotta työn tarjontaa taas voitaisiin lisätä, niin se merkitsee kaikkinaisten sosiaalisten tulonsiirtojen mittavaa heikentämistä jotta kotiäidit, sairaat, opiskelijat ja muut työelämän ulkopuolella olevat saataisiin työmarkkinoille. Erityisesti tämä työurien pidentämisyritys iskee tietysti vanhoihin ihmisiin, joista ollaan näköjään tekemässä varsinainen yhteiskunnan paarialuokka. Siis ryysykerjälistö.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan USA:ssa on ollut tapana käyttää lamaa keinona vähentää julkisia menoja jopa tarpeettomasti aivan poliittisen tarkoituksenmukaisuuden mukaisesti. Kun tiedetään, että suomalaiset keksinnöt ovat sangen harvalukuisia, niin saman periaatteen voi olettaa vallitsevan myös meillä. Sitäkin suuremmalla syyllä, koska porvareita on hallituksessa tälläkin hetkellä sievoinen porukka.
Kun lisäksi tiedetään, että nimenomaan sosiaalietuudet ovat harmittaneet näitä työurien pidentämisen puolestapuhujia aina kateuden naaman viherrykseen asti, niin "säästöthän" tässä paljastuvat ainakin piilovaikutteiseksi motiiviksi myös meikäläisille työurien pidentämishankkeille.
Kun laitetaan kaikki työmarkkinoiden ulkopuolella olevat töihin, niin yhteiskunnan taakka kevenee, olematon työvoimapula poistuu, valtio saa lisää lainaa kriisivaltioiden tukemiseen, lisää kuohuviiniä seremoniallisiin edustajatapaamisiin ja eläkeyhtiöt rupeavat kukoistamaan, kun kertyneitä eläkevaroja ei tarvitse maksaa takaisin.
Pieni kauneusvirhe tässä asetelmassa, kauhuskenaariossa, ovat jotkut tutkimukset, joiden mukaan meillä ei mitään erityistä kilpailukykyongelmaa ole, ei edes työvoimapulaa ja taloudellinen kasvukin olisi käynnistymässä. Taloudellinen kasvu puolestaan ratkaisisi kaikki ongelmat kapitalismin oman logiikan mukaisesti ilman että sen enempää virkamiehen kuin poliitikonkaan tarvitsee tehdä yhtään mitään. Edes palkkansa eteen.
On tosin pantava merkille, että erityisesti narsistinen persoonallisuus vaatii jatkuvaa huomiota osakseen. Siksi on luultavaa, että huuto työurien pidentämisestä jatkuu. Ainakin porvaristossa. Muutoinhan narsistinen persoonallisuus häiriintyy entisestään.
Selitykset vaihtelevat päivittäin lähtien siitä olettamuksesta, että työurien pidentäminen nuorentaa ihmisen, koska kestävyysvaje näin häviäisi, päätyen siihen, että saamme lisää lainaa, kun teemme työtä pitempään. Viimeisin perustelu taisi olla se, että työurien pidentäminen parantaa kilpailukykyä. Laajavaikutteisin kuulemani perustelu tosin on se, että työurien pidentäminen ratkaisee kaikki tämänhetkiset ongelmamme.
Kun työurien pidentämisellä on tällaiset massiiviset vaikutukset, että kaikki ongelmat ratkeavat, niin täytyy ihmetellä, miksi tämmöinen ihmelääke keksitään vasta nyt? Onko nyt sitten niin, että muudan Rukan keväisillä lumilla aikoinaan suksitellut mies jää ihmiskunnan historiaan lähes dynamiitin keksijän veroisena nerona? Todella masentavaa, ettei työuria pidennetty jo nälkävuosina. Nyt meitä olisi varmasti huomattavasti enemmänkin.
Se, että työurien pidentämistä käytettäisiin kilpailukyvyn parantamiseen, ei voi tapahtua muutoin kuin luomalla työmarkkinoille lisää työtöntä tarjontaa, mikä sitten painaa työn hintaa alaspäin. Ja jotta työn tarjontaa taas voitaisiin lisätä, niin se merkitsee kaikkinaisten sosiaalisten tulonsiirtojen mittavaa heikentämistä jotta kotiäidit, sairaat, opiskelijat ja muut työelämän ulkopuolella olevat saataisiin työmarkkinoille. Erityisesti tämä työurien pidentämisyritys iskee tietysti vanhoihin ihmisiin, joista ollaan näköjään tekemässä varsinainen yhteiskunnan paarialuokka. Siis ryysykerjälistö.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan USA:ssa on ollut tapana käyttää lamaa keinona vähentää julkisia menoja jopa tarpeettomasti aivan poliittisen tarkoituksenmukaisuuden mukaisesti. Kun tiedetään, että suomalaiset keksinnöt ovat sangen harvalukuisia, niin saman periaatteen voi olettaa vallitsevan myös meillä. Sitäkin suuremmalla syyllä, koska porvareita on hallituksessa tälläkin hetkellä sievoinen porukka.
Kun lisäksi tiedetään, että nimenomaan sosiaalietuudet ovat harmittaneet näitä työurien pidentämisen puolestapuhujia aina kateuden naaman viherrykseen asti, niin "säästöthän" tässä paljastuvat ainakin piilovaikutteiseksi motiiviksi myös meikäläisille työurien pidentämishankkeille.
Kun laitetaan kaikki työmarkkinoiden ulkopuolella olevat töihin, niin yhteiskunnan taakka kevenee, olematon työvoimapula poistuu, valtio saa lisää lainaa kriisivaltioiden tukemiseen, lisää kuohuviiniä seremoniallisiin edustajatapaamisiin ja eläkeyhtiöt rupeavat kukoistamaan, kun kertyneitä eläkevaroja ei tarvitse maksaa takaisin.
Pieni kauneusvirhe tässä asetelmassa, kauhuskenaariossa, ovat jotkut tutkimukset, joiden mukaan meillä ei mitään erityistä kilpailukykyongelmaa ole, ei edes työvoimapulaa ja taloudellinen kasvukin olisi käynnistymässä. Taloudellinen kasvu puolestaan ratkaisisi kaikki ongelmat kapitalismin oman logiikan mukaisesti ilman että sen enempää virkamiehen kuin poliitikonkaan tarvitsee tehdä yhtään mitään. Edes palkkansa eteen.
On tosin pantava merkille, että erityisesti narsistinen persoonallisuus vaatii jatkuvaa huomiota osakseen. Siksi on luultavaa, että huuto työurien pidentämisestä jatkuu. Ainakin porvaristossa. Muutoinhan narsistinen persoonallisuus häiriintyy entisestään.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ultratalousliberalistinen näkemys lähtee mm. siitä, että työnteon houkuttavuus pitää olla aina suurempi kuin sosiaaliavustusten. Tätä mallia on noudatettu USAssa, missä vähemmän koulutetut ihmiset pakotetaan tekemään 2-3 matalapalkkaista työtä tullakseen toimeen edes joten kuten. Meillä tämä tavoite on ollut pitkään Kokoomuksen piiloviestinnässä. Nuorsuomalainen puolue tavoitteli tätä häpeämättä ennen poismenoaan.
Elinkeinoelämän kannalta ihannetila olisi sellainen, missä mitään suurempaa sosiaaliturvaa ei olisi. Kaikki työ pakotettaisiin ottamaan minimiehdoilla vastaan. Jos systeemi johtaa täystyöllisyyteen ja työvoimapulaan, se voi toki toimiakin, mutta heti kun työttömyys kasvaa, seurauksena on vakavia sosiaalisia ongelmia. USAssa sosiaalitoimen onkin pitkälti korvannut vankeinhoito.
Minimiehdoilla? Jos lainsäädännöllä ei puututtaisi markkinoiden toimintaan, markkinoilla ei olisi mitään minimiehtoja, ei ehtoja ollenkaan, vaan työnantaja yksinkertaisesti sanelisi kaiken.
Kummastelen sitä miksi porvarit ovat nävertämässä tulonsiirtoja sen sijaan että patistelisivat porvareita parempiin minimipalkkoihin, jotta niin sanotut kannustusloukot poistuisivat. Kyllä tämä on poliittista sokeutta katsella asioita vain toisesta reiästä, kun toiseen ei kiinnitetä mitään huomiota. Ilmiö on vähän samanlainen kuin valtakunnassamme harjoitettu porvarillisnurkkakuntainen aluepolitiikka, jossa kaikki pitäisi keskittää vain yhteen nurkkaan.
Kun nyt näyt aprikoivan tuota työurien pidentämisasiaa, mikä oli alkuperäiseltä nimeltään eläkeiän nosto, kunnes sossudemut halusi muuttaa nimikettä, kun muuten tulivat jo Urpilaisen suulla uhanneeksi yleislakolla, jos eläkeiän nostoaikeita ei peruta.
Eli demareiden takia nyt asiaa käsitellään työurien pidentämisen nimellä, joka sopii demareillekkin kun asian nimike vaihdettiin ihmisiä hämäävämmäksi.Demuketkuja valehtelijoita kun ovatten.
Itse kuulin jo ennnen Vanhasen "hiihtoretkeä" noista nostoaikeista eräällä kelan luennolla, jossa käsiteltiin eläkekysymyksiä.
Siellä jo silloin joskus vuonna 2000 sanottiin, että tällaiset ovat aikomukset, mutta saas nähdä, minkä pääministerin asiaksi tuo ilmoitus tulee, sillä sen hetkinen oppositio tulee takuulla käyttämään tilaisuutta irtopisteiden keruusen.
Ja niinhän siinä kävi, että demut alkoi kohkaamaan asiasta oitis, vaikka takuulla olivat tietoisia asian esilletulosta jo huomattavasti aikaisemmin, koskapa minäkin, monen sadan muun ihmisen kanssa olin nuo kaavailut nähdäkseni saanut.
Tuota eläkeiän nostoa/työurien pidennystä on suunniteltu siis pitkään vakuutusyhtiöissä ja muissa maksavissa instanseissa, joten kyllä siitä on päätölkset tehty, ja tämän hallituksen on jo pakkokin lyödä asia lukkoon, jos meinaa koko vaalikauden istua, ja jos ei istu, niin sitten se sirrtyy takuuvarmasti seuraavan hallituksen tehtäväksi. Siksi nuo venkoilee, kun se on poliittisesti melkoista itsemurhaa, ja nyt ikänkuin pureskelutetaan kansalla asiaa, kunnes sitten se onkin yks kaks päätetty. Sitä kansan pehmittämistä ajatukseen nyt suoritetaan parhaillaan. Kyllä niillä on ikävuodet ja vuosiluvut jo muuten haarukassa.
Eli eläkeikä nostetaan ja työurat pidennetään, yrittäköön hallituspuoluet valehdella, millä nimellä haluavat kansalle asian.
Se on pirun kumma juttu, että nuo poliitikot kieroilee tuonkin asian suhteen, vaikka itse ovat kaikissa johtokunnosssa ja hallintoneuvostoissa noitakin asioita suunnittelemassa. Sitten muka ollaan niin kädenvääntölinjalla tuonkin asian suhteen, vaikka itse ovat tuonkin asian suhteen olleet kaavailuja tekemässä.
Ainahan ne puolustelee noita hallintoneuvostopaikkojaan demutkin, jotta he ovat siellä ajamassa muka työläisten etuja.
Mitä ne siellä oikein sitten muka tekevät, kun eivät ole edes tuollaisista kaavailuista olleet muka tietoisia.
Se luennoitsija kyllä sanoi, että kyllä tuon asian kaikki poliittiset tahot tietävät, mutta kenelle tuo tulee esitettäväksi, jääkin nähtäväksi.
Yritän nyt vain ilmariselle selostaa, jotta kyllä tuo ei ollut mitään Vanhasen keksintöä, vaan Vanhanen nyt sattui vain olemaan pääministerinä, kun asia oli määrä nostaa käsittelyyn.
Siis asia oli suunniteltu aivan muualla kuin Vanhasen päässä, ja vieläpä poliittisesti yksimielisessä hengessä.
Eli ei kaikki asiat ole sitä, mitä kansalle näytetään. Taustapirut tätä maata hallitsee, eikä nuo 200 enemmän tai vähemmän pönttöä juoksupoikaa.
Tu loppukommenttisisi kyllä istuu minusta paremmin erääseen vakipalstalaiseen, kuin tuohon työurienpidentämis/eläkeiän nosto asiaan.:)))
Mutta hyvin sen ilmaisit tuohonkin käyvän, vaikkakin pitää ajatella asiaa kyllä monen mutkan kautta.;))
Näyttää tässäkin asiassa olevan monenlaista ilmaa eli käsitystä liikkeellä. Muistelen olleeni tilaisuudessa, jossa kerrottiin, ettei eläkejärjestelmän rahoitusta uhkaa yhtään mikään, vaan jo siihen mennessä tehdyt toimet riittävät.
Myös työurien pidentämisen tarvetta näkyvät muutkin kuin allekirjoittanut ihmettelevän. Ainakaan työvoimapula ei voi olla syynä, kuten aikaisempi mittava huuto väitti. Aivan viimeaikoinahan on alettu ihmetellä, miksi työttömyys vain kasvaa eikä suinkaan vähene. Tosin eilen mainostelevisiossa taas joku tutkija oli näkevinään, että kyllä se työvoimapula vielä sittenkin tulee. Ja jopa uutisten lukija näytti tyytyväiseltä. Mahtoi olla porvari.
Ainoaksi syyksi näyttää jäävän kapitalistinen tarkoituksenmukaisuus. Kapitalisti uskoo hyötyvänsä jotakin, kun saa enemmän köyhiä aikaiseksi. Valitettavasti vain julkisen sektorin menojen vähentäminen on poissa kapitalistin pussista eikä köyhä kuluttaja pysty ostamaan kapitalistin tarjoamia turhakkeita. (Turhake on mielestäni oikeampi nimitys liian juhlalliselle hyödyke -termille).
Siksi kapitalistinkin etujen mukaista olisi pitää palkkataso korkeana samoin kuin julkiset tulonsiirrot, koska silloin kaikilla menisi hyvin. Mutta tämän ymmärryksen saaminen kapitalistin päähän lienee tieteen kehityksen tässä vaiheessa ehkä liian vaativa tehtävä.
Ei kai eläkejärjestelmän rahoitusta mikään muu voi suuremmin uhata kuin se, että ovat tehneet pirunmoisia tappioita sijoituksillaan.
Muistelen että tässä ihan "lähihistoriassakin" "menettivät" satoja miljoonia
Panin sitaatteihin tuon menettivät sanankin, koska en minä usko että ne ihan noin vain menetävät mitään, vaan on ehkä välillä otettava hynää omiinkin taskuihin jotakin kautta.:))
Kyllä tuo eläkeiän nostohommeli, on edennyt juuri sen näkemäni kaavion mukaan ainakin tähän asti, joten uskon, että se menee just silleen, kuin siellä se luennoitsija kertoikin.
En muista tohtorin tai proffan, tai mikähän nyt olikaan nimeä, mutta ei hän mitään puutaheinää puhunut, eikä seinille heijastellut.
Eli usko jo nyt, kuten itsekkin, että se on tämä hallitus joka tuon homman joutuu tekemään.
Seuraava etappi olikin sitten jo, että tuo ikä tulee vuoteen 2020/jotain nousemaan yli 70-vuoden.
Nykyinen ikä nouse tuohon 68-vuoteen, tai jopa peräti siihen 70-vuoteen.
Sitä en usko että niillä on rahapula, kun kerran noin pirun suuria eläkkeitä on vara joillekkin maksella.
Äkkiä siinä miljonat hupenee nykymenolla.
Onhan asia myöskin niin, että kun eläketurvan maksajilta loppuu maksukyky, niin kyllä se loppuu rahantulo silloin eläkeyhtiöiltäkin. ja sitä rataa.
Nyt kuitenkin jos pysytään vielä tuossa eläkeiden suuruudessa, niin nyt onkin ollut ns. piru irti, kun on maksettu joillekin liian suuria eläkkeitä, eli jos olisi ollut eläkekatto, jossain 2000 euron tietämissä, niin silloin olisi ei olisi tarvinnut joillekkin ihmisille edes tarjota niinkin mitättömiä kitueläkkeitä, kuin nykyäänkin vielä maksellaan.
Ei ihminen nykyään alle tuhannen euron kuukautta pärjää nykyhinnoilla ja kuluilla, joten takuulla tulee sossuluukuille kohta ruuhkaa, ja sehän se vasta yhteiskunnalle kalliiksi tulee, kun jää köyhiltä loppukin ostovoima pois.
Aina vedotaan, ettei rikkaiden veroista kerry, joten ei niiltä kannattanut varallisuusveroakaan periä, sanoi demarit, että köyhiltä kertyy verotettavaa kakkua paljon enemmän, kun niitä on niin paljon, ja noinkin sanoi demari.
Kun olen noita sinun juttujasi lukenut, niin olen huomannut niissä olevan paljon samoja ajatuksia kuin itsellänikin, eli on realiteettiset tosiasiat vedetty esille, eikä niinkään mitään puoluepoliittista näkemystä, kuten joillain näkyy olevan.
Miksei kansa opi äänestämään oikein, vaikka
nn ollut jos minkäkinlaista lippostelijaa, ja sundqvistia, kuin OTK:ta joka ryöväs mummojen ja paappojen säästöt sumeilematta, jotta sai maksetua herranketkujen akuankkatilitykset ulos.
Kirjoitat noista turhakkeista, ja se on aivan oikea nimitys, mutta kun niitä turhakkeita ollaan melkeinpä pakotettuja ostamaan muuttamalla ne turhakkeet melkein pakollisiksi jos meinaa esim. laskunsa maksaa.
Tavaroiden käyttöikää on myöskin tahallisesti lyhennetty, tekemällä niistä vain määräaikaisia, ja sitten peritään kaikenmaailman jäte, ja kierrätysmaksuja perusmaksuineen. Niin ja sitten ihmetellään, että mihinkä tuo kaikki romu saadaan oikein hävitettyä.
Se ahneuden piruhan se on jollaintavoin tuolla eläkeiän nostonkin taustalla pyörimässä.
Niin, ja usko vain, että kun demut on saaneet tarpeeksi MUKA vastustaa tuota eläkeiän nostoa niin siten ovat taipuvinaan pakon edessä, ja kompromissiin tietenkin:)))
Mistä niitä työuria muuten jatkaa kuin loppupäästä, jos ei jatka työpäivien/viikkojen pituutta. Lipponenhan jo Leikkasi yhden kerran eläkertymän alkupään pois suurilta ikäluokilta.
Kolmenpäivän lisävapaata hamutaan politrukkien koulutukseen, samalla kun "mietitään", että mistä kohti työuria voisi jatkaa:)))))))))))))))
Naurettavaa vedätystä tuo kolmenpäin kouluttautumisvapaan nimellä ajettava lisävapaa asia. Ainakin työläiset ovat olleet tuota mieltä.
En minä Kokkomusta näe niinkään pahana yksinään, mutta kun niiilä on demarit kaverina, niin aina silloin köyhät joutuu kyykistymään entistäkin syvempään.
Eli demujen syytä, kun tukevat tuollaista politiikkaa.
Niin ja vasemmistoliittokin on mukana.
Mahtaa varmaan työmiestäkin keljuttaa, kun saa jälleen maistaa "omiltaan" ruoskaa. Vaikka en minä ole demareita minään työväenpuolueena pitänyt ikinä.
Työmiestä olen aina pitänyt palkkansa arvoisena, kunhan ei ahnehtimaan ole ruvennut. Sen verran kun ihminen saa palkkaa, että sillä pystyy kohtuullisen elämisensä maksamaan, niin silloinhan asiat olisivat hyvin. vaan kun se on mennyt jo joidenkin osalta siitä liian reippasti yli, ja sehän taas vaan sitten nostaa aina hintoja, ja maksuja.
Mutta alin eläke olisi nostettava ja pian, ainakin parillasadalla eurolla, muuten pieneläkeläiset kuolevat nälkään ja kylmään. Vai onko se siten tarkoituskin, että piruako noista hyödyttömistä enää huolta kantamaan.