munkkien ja nunnien elämässä liikkuu monenlaista
uskomusta ja tarinaa.
Pyhän Birgitan luostarin kaivosta löydettiin monien vastasyntyneiden lasten luurankoja restaurointi töiden lomassa. Olenkin miettinyt olivatko kaikki nunnat kokeneet neitseellisen raskauden, vai oliko kyseiset lapset saaneet alkunsa munkki veljien kylässä käyntien yhteydessä
ja miksi ne kaikki lapset piti tappaa.
Monet tarinat katollisten luostarien porttien sisällä tapahtuneista mustiata asioista lienevät tarinoita, mutta ei savua ilman tulta.
Selipaatista katollisten
68
2444
Vastaukset
- jaaha
heh ja tietysti protestanttina ajattelet, että lapset olivat nunnien? Ei tullut mieleen, että keskiajalla luostareissa oli familiaareja? Nämä olivat aatelisneitoja, joita haluttiin pitää poissa ns. maallisista houkutuksista ja myös monet raskaana olevat naimattomat naiset lähetettiin luostariin, koska heidät esim. exkommunioitiin tai julistettiin pannaan (yleistä keskiajalla). Ja he saattoivat etsiä turvaa vain luostarista.
Ja kuten tiedämmme keskiajalla aika paljon lapsia syntyi kuolleina tai kuoli lapsivuoteeseen. Joten voidaan pohtia, että tapettiinko nuo kaikki lapset? Ja olivatko ne nunnien lapsia?- VL-MIES
Miksi ne lapset eivät saaneet asiamukaista hautaamista. Luostareidenhan pitäisi olla Jumalan
koteja, missä jokaisen ihmisen pitäisi elää Jumalan silmien alla. Miksi peittely, vai onko katollinen kirkko unohtanut Jumalan ihmiskunnalle antamat kummennen käskyä. - jaaha
VL-MIES kirjoitti:
Miksi ne lapset eivät saaneet asiamukaista hautaamista. Luostareidenhan pitäisi olla Jumalan
koteja, missä jokaisen ihmisen pitäisi elää Jumalan silmien alla. Miksi peittely, vai onko katollinen kirkko unohtanut Jumalan ihmiskunnalle antamat kummennen käskyä.Koska keskiajalla aviottomat lapset eivät pääseet edes hautausmaalle. Vaan heidät haudattiin hautausmaan viereen. Tai johonkin muualle nimettömään hautaan.
- Verna
Koska sana familiaari on minulle uusi, kävin etsimässä sen selitystä. Vain tällainen löytyi ( Teologian sanakirjasta ):
"Famiglia pontificia (ital. ) = paavillinen perhe, paavillinen hovi, paavillinen hovikunta, familiaari = siihen kuuluva henkilö."
Kuuluiko keskiajalla siten paavin hoviin aatelisneitoja, jotka haluttiin pitää poissa ns. maallisista houkutuksista tai raskaana olevia naimattomia naisia? Vai tarkoittaako familiaari myös luostareista turvaa etsineitä naisia? - VL-MIES
jaaha kirjoitti:
Koska keskiajalla aviottomat lapset eivät pääseet edes hautausmaalle. Vaan heidät haudattiin hautausmaan viereen. Tai johonkin muualle nimettömään hautaan.
asiaa, kirjoitin asiasta mitä tapahtui luostareidenen porttien sisällä. Eivätkö nunnat ja munkit tunteneet Raamatun sanomaa, kun Jeesus sanoi, että sen minkä te teette näille pienimmille, teette myös minulle.
Näistä hautaamisasioista tulee mieleen, että katollisen kirkon opit ovat yhtä kaukana Raamatun opeista, kuin yö päivästä. - jaaha
Verna kirjoitti:
Koska sana familiaari on minulle uusi, kävin etsimässä sen selitystä. Vain tällainen löytyi ( Teologian sanakirjasta ):
"Famiglia pontificia (ital. ) = paavillinen perhe, paavillinen hovi, paavillinen hovikunta, familiaari = siihen kuuluva henkilö."
Kuuluiko keskiajalla siten paavin hoviin aatelisneitoja, jotka haluttiin pitää poissa ns. maallisista houkutuksista tai raskaana olevia naimattomia naisia? Vai tarkoittaako familiaari myös luostareista turvaa etsineitä naisia?familiaari tarkoitti luostarissa elävää aatelisneitoa, joka eli siellä kunnes meni naimisiin. Samoin familiaari oli luostarista turvaa etsinyt aatelisneito. Eli familiaarin piti olla ensisijassa aatelinen tai muuten rikkaan perheen tytär, joka lähetettiin luostariin joko maallisia kiusauksia pakoon tai synnyttämään avioton lapsen salaa. Ja lapsi "hävitettiin".
Keskiajalla nämä lasten hävittämiset eivät olleet vain kirkon puuhia vaan esim. aatelispojat saatettiin lähettää 10-vuotiaina aseenkantajiksi ja aatelistytöt jossain vaiheessa hovineidoiksi tai luostariin familiaareiksi.
- hihii
Katollinen selipaatti?
Tuo vl-väki on todella nyrjähtänyttä. Olisikohan jossain sellainen paatti, jossa tuon porukan voisi lähettää aavalle ulapalle. Pohjatappi voisi olla jotain sulavaa materiaalia.- el kirahwi
Seilipaatissa on hyvä olla katto, ettei sada sisään... :)
- VL-MIES
meidät väestöliittolaiset ulapalle ja upottaa meidät.Me väestöliittolaiset tahdomme ihmisille ainoastaan hyvää. Jos munkit olisivat käyttäneet ehkäisyä eipä niitä lasten luurankojakaan olisi kaivoista löytynyt.
Vaikka Vatikaani on kieltänyt kondomien käytön, on niiten myynti samalla tasolla katolisissa maissa, kuin muuallakin. - Turust
VL-MIES kirjoitti:
meidät väestöliittolaiset ulapalle ja upottaa meidät.Me väestöliittolaiset tahdomme ihmisille ainoastaan hyvää. Jos munkit olisivat käyttäneet ehkäisyä eipä niitä lasten luurankojakaan olisi kaivoista löytynyt.
Vaikka Vatikaani on kieltänyt kondomien käytön, on niiten myynti samalla tasolla katolisissa maissa, kuin muuallakin.ns. a-seksuaalisia. Minusta heitä on kohtuutonta painostaa seksiin uskontokunnasta riippumatta.
Mitä mieltä VL on asiasta? - VL-MIES
Turust kirjoitti:
ns. a-seksuaalisia. Minusta heitä on kohtuutonta painostaa seksiin uskontokunnasta riippumatta.
Mitä mieltä VL on asiasta?kuten itse sanoit on kohtuutonta painostaa, enkä minä uskokkaan, että ihmistä, ketä seksi ei kiinnosta, pystyisikään painostamaan seksiin. Toisaalta Koraanissa ja Raamatussa on mainintoja miehen oikeudesta vaimoonsa, mutta minusta jokaisella on oikeus päättää ruumiistaan ja sen koskemattomuudesta ja jokaisen pitää kunnioittaa
lähimmäisensä tahtoa. Sama koskee myös ehkäisyn käyttöä. - Aimo
VL-MIES kirjoitti:
kuten itse sanoit on kohtuutonta painostaa, enkä minä uskokkaan, että ihmistä, ketä seksi ei kiinnosta, pystyisikään painostamaan seksiin. Toisaalta Koraanissa ja Raamatussa on mainintoja miehen oikeudesta vaimoonsa, mutta minusta jokaisella on oikeus päättää ruumiistaan ja sen koskemattomuudesta ja jokaisen pitää kunnioittaa
lähimmäisensä tahtoa. Sama koskee myös ehkäisyn käyttöä.Kylläpä on paksua tämä väestöliittolainen kirjoittelu. Kyseinen instanssi on se, jonka edessä kristittyjen pitäisi Jumalaansa, pyhiä ja enkeleitä jatkuvalla syötöllä rukoilla, jotta sen vaikutus vähenisi ja lopulta lakkaisi. Väestöliitto on suurelta osin kunniallisten (huom!) tavoitteittensa irvikuva keskittyen monenlaisten epäluonnollisuuksien ja sairaanloisten asioiden edistämiseen ihmisten kulloistenkin mielihalujen tyydyttämiseksi. Vastenmielistä. Täysin epäkristillistä. Osamalla olisi täällä tekemistä...
- VL-MIES
Aimo kirjoitti:
Kylläpä on paksua tämä väestöliittolainen kirjoittelu. Kyseinen instanssi on se, jonka edessä kristittyjen pitäisi Jumalaansa, pyhiä ja enkeleitä jatkuvalla syötöllä rukoilla, jotta sen vaikutus vähenisi ja lopulta lakkaisi. Väestöliitto on suurelta osin kunniallisten (huom!) tavoitteittensa irvikuva keskittyen monenlaisten epäluonnollisuuksien ja sairaanloisten asioiden edistämiseen ihmisten kulloistenkin mielihalujen tyydyttämiseksi. Vastenmielistä. Täysin epäkristillistä. Osamalla olisi täällä tekemistä...
jonkun esimerkin näistä sairaista ja epäluonnollisista asioista, mitä väestöliitto edistää, etteivät ne sairaat ja epäluonnolliset asiat asuisi ainoastaan sinun omassa päässäsi.
- Turust
VL-MIES kirjoitti:
kuten itse sanoit on kohtuutonta painostaa, enkä minä uskokkaan, että ihmistä, ketä seksi ei kiinnosta, pystyisikään painostamaan seksiin. Toisaalta Koraanissa ja Raamatussa on mainintoja miehen oikeudesta vaimoonsa, mutta minusta jokaisella on oikeus päättää ruumiistaan ja sen koskemattomuudesta ja jokaisen pitää kunnioittaa
lähimmäisensä tahtoa. Sama koskee myös ehkäisyn käyttöä.Mikäli katolilaiset papit ovat a-seksuaaleja, meidän ei pidä heitä väkivallalla tai edes sillä uhkaamalla pakottaa heille vastenmieliseen ja vieraaseen seksuaaliseen suuntaukseen.
Ehkäisyllä ei tällaisissa tapauksissa liene suurtakaan merkitystä - tässä
VL-MIES kirjoitti:
jonkun esimerkin näistä sairaista ja epäluonnollisista asioista, mitä väestöliitto edistää, etteivät ne sairaat ja epäluonnolliset asiat asuisi ainoastaan sinun omassa päässäsi.
abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys... tämä riittää kyllä
- VL-MIES
tässä kirjoitti:
abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys... tämä riittää kyllä
aborttia ainakaan ehkäisykeinona, mikä on esimerkiksi Venäjällä varsin yleinen tapa, mutta esim. narkkari äiti kenellä on HIV tartunta, abortti on ehkä ainoa tapa estää lisäkärsimyksiä tässä julmassa maailmassa.
Katolilaisissa ja myös muissa alikehittyneissä maissa ehkäisystä tiedottaminen ja ehkäisyvälineiden jakaminen kansalle pitäisi olla taattu, jopa valtion toimesta. Katollisen kirkon toiminta tässä asiassa on täysin edesvastuutonta,
mikä tuo vain lisäkärsimyksiä kansalle.
Abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys jne. pitäisi olla jokaisen ihmisen vapaa valinta. - pah
VL-MIES kirjoitti:
aborttia ainakaan ehkäisykeinona, mikä on esimerkiksi Venäjällä varsin yleinen tapa, mutta esim. narkkari äiti kenellä on HIV tartunta, abortti on ehkä ainoa tapa estää lisäkärsimyksiä tässä julmassa maailmassa.
Katolilaisissa ja myös muissa alikehittyneissä maissa ehkäisystä tiedottaminen ja ehkäisyvälineiden jakaminen kansalle pitäisi olla taattu, jopa valtion toimesta. Katollisen kirkon toiminta tässä asiassa on täysin edesvastuutonta,
mikä tuo vain lisäkärsimyksiä kansalle.
Abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys jne. pitäisi olla jokaisen ihmisen vapaa valinta."Abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys jne. pitäisi olla jokaisen ihmisen vapaa valinta."
Uskomatonta. Kyseisen kolmikon pitäisi olla juuri jokaisen SIVISTYNEEN ja moraalisesti valveutuneen yhteiskunnan kammoksuma ja vastustama asia!
Enpä viitsi enempää jauhaa tästä näin yöaikaan. Ne eivät pelasta mitään miltään pahalta vaan päinvastoin lisäävät sitä. - VL-MIES
pah kirjoitti:
"Abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys jne. pitäisi olla jokaisen ihmisen vapaa valinta."
Uskomatonta. Kyseisen kolmikon pitäisi olla juuri jokaisen SIVISTYNEEN ja moraalisesti valveutuneen yhteiskunnan kammoksuma ja vastustama asia!
Enpä viitsi enempää jauhaa tästä näin yöaikaan. Ne eivät pelasta mitään miltään pahalta vaan päinvastoin lisäävät sitä.eutanasia on niitä asioita, mikä pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä silloin, kuin järki vielä toimii.
- Verna
tässä kirjoitti:
abortti, ehkäisy, keinohedelmöitys... tämä riittää kyllä
kukaan länsimaalainen, uskonnosta riippumatta, voi pitää aborttia, ehkäisyä tai keinohedelmöitystä sairaana ja epäluonnollisena asiana? Tietenkin voi sanoa, että oma uskonto kieltää ne, mutta lääkärin työn yhden osa-alueen tuomitseminen sairaaksi, ei kyllä kovin asialliseslta kuulosta.
- Aimo
Verna kirjoitti:
kukaan länsimaalainen, uskonnosta riippumatta, voi pitää aborttia, ehkäisyä tai keinohedelmöitystä sairaana ja epäluonnollisena asiana? Tietenkin voi sanoa, että oma uskonto kieltää ne, mutta lääkärin työn yhden osa-alueen tuomitseminen sairaaksi, ei kyllä kovin asialliseslta kuulosta.
1) abortissa tapetaan ihminen. jos joku pitää jokaisen ihmisen elämää (yhtä) arvokkaana ja koskemattomana, hän ajattelee juuri kuten sanoin, eikä siis hyväksy aborttia
2) ehkäisy on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta ja on siten arvoton tapa, lukekaa Humanae vitae:
http://www.catholic.fi/magisterium/humanaevitae.htm
On sitä paitsi olemassa parempiakin tapoja säännellä lasten syntymistä.
3) Keinohedelmöityksessä evätään lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena. Vaikka kuinka raskaassa tilanteessa oltaisiin, se on silti raskas rikos luonnollista syntymäprosessia vastaan. Eikä kylläkään sen lapsen syy. Siinä lapsesta tehdään tavara, joka tuotetaan ihmisen mielivallan alla. Ihmistä ei koskaan saa pitää objektina, vaan hän on aina toiminnan subjekti.
Yksikään näistä toimenpiteistä ei sitä paitsi ole lääkärin perinteisen toimenkuvan mukainen, joten siksi on turha siihen vedota.
Sairasta se on ja sillä siisti. Ihmisvihamielistä. - Verna
Aimo kirjoitti:
1) abortissa tapetaan ihminen. jos joku pitää jokaisen ihmisen elämää (yhtä) arvokkaana ja koskemattomana, hän ajattelee juuri kuten sanoin, eikä siis hyväksy aborttia
2) ehkäisy on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta ja on siten arvoton tapa, lukekaa Humanae vitae:
http://www.catholic.fi/magisterium/humanaevitae.htm
On sitä paitsi olemassa parempiakin tapoja säännellä lasten syntymistä.
3) Keinohedelmöityksessä evätään lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena. Vaikka kuinka raskaassa tilanteessa oltaisiin, se on silti raskas rikos luonnollista syntymäprosessia vastaan. Eikä kylläkään sen lapsen syy. Siinä lapsesta tehdään tavara, joka tuotetaan ihmisen mielivallan alla. Ihmistä ei koskaan saa pitää objektina, vaan hän on aina toiminnan subjekti.
Yksikään näistä toimenpiteistä ei sitä paitsi ole lääkärin perinteisen toimenkuvan mukainen, joten siksi on turha siihen vedota.
Sairasta se on ja sillä siisti. Ihmisvihamielistä.kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin. Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat.
Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko.
Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin.
Jos kieltää ehkäisyn, niin tuomitsee monet äidit, niin kuin lestadiolaisten parissa, synnyttämään toistakymmentä lasta viimeisillä voimillaan.
Nykyisin, kun maapallolla on niin paljon ihmisiä, että kaikille ei pystytä järjestämään hyviä olosuhteita elämistä varten, on turha miettiä, mikä on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta, varsinkin kun tietää AIDS-tilanteen. On pelkästään hurskastelua eikä mitään realismia kieltää ehkäisy ja kondomien käyttö.
Vai evätään keinohedelmöityksellä lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena? Entäpä jos joku pariskunta ei luonnollisen kanssakäymisen seurauksena niitä lapsia saa, vaikka kuinka haluaisi? Minusta on väärin tällaisia henkilöitä kohtaan, joita heitäkin tunnen, kieltää pelkkien teorioiden perusteella lapsensaanti. Jos lapsi yleensä voi olla tavara, niin silloin millä hyvänsä tavalla aikaan saatu lapsi on tavara.
Jos pitää aborttia, ehkäisyä ja keinohedelmöitystä ihmisvihamielisenä ja sairaana tapana, niin ilmeisesti ei kovin suurta arvoa anna yleensä ihmisille ja ihmiselämälle. Ihmiset eivät tällaiselle henkilölle ole yksilöitä yksilöllisine murheineen, vaan lauma, jonka tulee käyttäytyä ja ajatella juuri niin, kuin itse on teorioissaan päätellyt. Varsinkin teoreetikkomiehen on helppo sanoa, miten naisten tulee elää ja mitä he saavat tehdä. - rousku
Aimo kirjoitti:
1) abortissa tapetaan ihminen. jos joku pitää jokaisen ihmisen elämää (yhtä) arvokkaana ja koskemattomana, hän ajattelee juuri kuten sanoin, eikä siis hyväksy aborttia
2) ehkäisy on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta ja on siten arvoton tapa, lukekaa Humanae vitae:
http://www.catholic.fi/magisterium/humanaevitae.htm
On sitä paitsi olemassa parempiakin tapoja säännellä lasten syntymistä.
3) Keinohedelmöityksessä evätään lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena. Vaikka kuinka raskaassa tilanteessa oltaisiin, se on silti raskas rikos luonnollista syntymäprosessia vastaan. Eikä kylläkään sen lapsen syy. Siinä lapsesta tehdään tavara, joka tuotetaan ihmisen mielivallan alla. Ihmistä ei koskaan saa pitää objektina, vaan hän on aina toiminnan subjekti.
Yksikään näistä toimenpiteistä ei sitä paitsi ole lääkärin perinteisen toimenkuvan mukainen, joten siksi on turha siihen vedota.
Sairasta se on ja sillä siisti. Ihmisvihamielistä.Keinohedelmöitysprosessissa, ainakin in-vitro -hedelmöityksessä, myös luodaan useita ihmisalkioita, joista vain osan annetaan selviytyä. Kyseessä on siis myös aborttia vastaava toimenpide.
- rousku
Verna kirjoitti:
kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin. Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat.
Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko.
Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin.
Jos kieltää ehkäisyn, niin tuomitsee monet äidit, niin kuin lestadiolaisten parissa, synnyttämään toistakymmentä lasta viimeisillä voimillaan.
Nykyisin, kun maapallolla on niin paljon ihmisiä, että kaikille ei pystytä järjestämään hyviä olosuhteita elämistä varten, on turha miettiä, mikä on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta, varsinkin kun tietää AIDS-tilanteen. On pelkästään hurskastelua eikä mitään realismia kieltää ehkäisy ja kondomien käyttö.
Vai evätään keinohedelmöityksellä lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena? Entäpä jos joku pariskunta ei luonnollisen kanssakäymisen seurauksena niitä lapsia saa, vaikka kuinka haluaisi? Minusta on väärin tällaisia henkilöitä kohtaan, joita heitäkin tunnen, kieltää pelkkien teorioiden perusteella lapsensaanti. Jos lapsi yleensä voi olla tavara, niin silloin millä hyvänsä tavalla aikaan saatu lapsi on tavara.
Jos pitää aborttia, ehkäisyä ja keinohedelmöitystä ihmisvihamielisenä ja sairaana tapana, niin ilmeisesti ei kovin suurta arvoa anna yleensä ihmisille ja ihmiselämälle. Ihmiset eivät tällaiselle henkilölle ole yksilöitä yksilöllisine murheineen, vaan lauma, jonka tulee käyttäytyä ja ajatella juuri niin, kuin itse on teorioissaan päätellyt. Varsinkin teoreetikkomiehen on helppo sanoa, miten naisten tulee elää ja mitä he saavat tehdä."Lähestyt näitä asioita kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin."
Heti alkuun korjataan asiavirhe: Vain katolisen kirkon latinalaisessa riituksessa avioliitto on papeilta tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta kielletty. Itäisissä riituksissa käytäntö on sama kuin ortodokseilla, eli nainut mies voidaan vihkiä papiksi, mutta pappi ei voi mennä naimisiin (eikä naimisissa oleva pappi voi tulla piispaksi). Myös ortodoksiset kirkot vastustavat aborttia. Näin tekivät kaikki kristilliset kirkot ja ryhmät aivan viime vuosikymmeniin asti.
"Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat."
Minä taas tunnen verrattomasti useampia, jotka eivät hyväksy, kuin niitä, jotka hyväksyvät. Miehiä ja naisia.
Luonnollisesti aborttien syissä harvinaiset poikkeustapaukset on heti vedettävä esiin, kun joku kehtaa kyseenalaistaa oikeuden abortiin missään tilanteessa. Näillä tietysti perustellaan sekin, että abortti on jätettävä yksityiseen harkintaan kaikissa tilanteissa. Mutta asiaan.
"Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko."
Miksi lapsen tulee kuolla, koska hänen isänsä on raiskaaja? Koska lapsi muistuttaa äitiä raiskauksesta? Lasta ei saa tässäkään tilanteessa tappaa, useastakin syystä. Lapsen kuolema ei poista raiskauksen tuottamaa kipua tai saa sen muistoa unohtumaan. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista vain sen takia, että toinen tuo mieleen hirveän muiston. Ei edes raiskaajaa. Jos yhteiskunta teloittaa raiskaajan, se ei johdu siitä että hänen olemassaolonsa tuo äidille raiskauksen mieleen. Samoin yhteiskunnan ei tule sallia lapsen teloitusta, koska lapsen olemassaolo tuo äidille raiskauksen mieleen. Kyse ei ole siitä, että äiti siinä vaiheessa päättäisi, haluaako raiskaajan lapsen äidiksi - hän on jo sitä, vasten tahtoaan.
"Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin."
On selvää, että useille ihmisille on jo syntymässä annettu sellaiset ominaisuudet, ettei heidän elämänsä ole täysipainoista. Silti elämä on korvaamattoman arvokas - kyse ei ole enää siitä haluaako sen alkavan, vaan se on jo alkanut. Jos tämän lapsenmurhan sallisi, sallisi myös yksivuotiaan lapsen kuristamisen, jos hänellä todetaan jokin vastaava kehitysvamma. - Aimo
Verna kirjoitti:
kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin. Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat.
Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko.
Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin.
Jos kieltää ehkäisyn, niin tuomitsee monet äidit, niin kuin lestadiolaisten parissa, synnyttämään toistakymmentä lasta viimeisillä voimillaan.
Nykyisin, kun maapallolla on niin paljon ihmisiä, että kaikille ei pystytä järjestämään hyviä olosuhteita elämistä varten, on turha miettiä, mikä on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta, varsinkin kun tietää AIDS-tilanteen. On pelkästään hurskastelua eikä mitään realismia kieltää ehkäisy ja kondomien käyttö.
Vai evätään keinohedelmöityksellä lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena? Entäpä jos joku pariskunta ei luonnollisen kanssakäymisen seurauksena niitä lapsia saa, vaikka kuinka haluaisi? Minusta on väärin tällaisia henkilöitä kohtaan, joita heitäkin tunnen, kieltää pelkkien teorioiden perusteella lapsensaanti. Jos lapsi yleensä voi olla tavara, niin silloin millä hyvänsä tavalla aikaan saatu lapsi on tavara.
Jos pitää aborttia, ehkäisyä ja keinohedelmöitystä ihmisvihamielisenä ja sairaana tapana, niin ilmeisesti ei kovin suurta arvoa anna yleensä ihmisille ja ihmiselämälle. Ihmiset eivät tällaiselle henkilölle ole yksilöitä yksilöllisine murheineen, vaan lauma, jonka tulee käyttäytyä ja ajatella juuri niin, kuin itse on teorioissaan päätellyt. Varsinkin teoreetikkomiehen on helppo sanoa, miten naisten tulee elää ja mitä he saavat tehdä.edes lukea loppuun kaikkea sitä mitä sanot.
monesti kirkon opetuksen mukaan eläminen on todellakin raskasta, mutta sen kestää, kun ymmärtää tekevänsä OIKEIN.
Toisen ihmisen hengen ottaminen on oman psykologisen ongelmatilanteen rinnalla PALJON VAKAVAMPI asia. Oi miksi meidän nykyihmisten on niin vaikea pysyä NÖYRINÄ elämän ja luonnon edessä!?
Mitä hyvää tuottaa se, jos vammaisen lapsen elämän (!) tekee vielä murheellisemmaksi tappamalla hänet? No ehkä ajattelet, Verna, että murha tasapainottaa sitä tuskaa, jonka vammaisen syntyvän lapsen LUONNOLLINEN KUOLEMA aiheuttaisi. Sairasta.
Jos joku pariskunta ei luonnollisin menetelmin, edes niissä autettuna, saa lapsia, he voivat kestää kärsimyksensä kunniallisesti tai adoptoida, tai sitten toimia omavaltaisesti, yli-ihmisinä, jotka voivat teettää ja tuottaa lapsen omien halujensa tyynnyttämiseksi. Sairasta.
Ikävä kyllä Verna, et pysty vakuuttamaan minua alkuunkaan. Päin vastoin olen surullinen asenteestasi joka on inhimillisen HYVÄN vastainen.
Jos joku katolinen ystäväsi vielä hyväksyy ja jakaa tuollaiset mielipiteet, niin heikossa on hänen katolinen uskonsa ja luulisin oikeutensa osallistua pyhiin sakramentteihin. Kannattaisi varmaankin keskustella hyvän sielunhoitajan kanssa. - Elli
Verna kirjoitti:
kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin. Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat.
Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko.
Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin.
Jos kieltää ehkäisyn, niin tuomitsee monet äidit, niin kuin lestadiolaisten parissa, synnyttämään toistakymmentä lasta viimeisillä voimillaan.
Nykyisin, kun maapallolla on niin paljon ihmisiä, että kaikille ei pystytä järjestämään hyviä olosuhteita elämistä varten, on turha miettiä, mikä on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta, varsinkin kun tietää AIDS-tilanteen. On pelkästään hurskastelua eikä mitään realismia kieltää ehkäisy ja kondomien käyttö.
Vai evätään keinohedelmöityksellä lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena? Entäpä jos joku pariskunta ei luonnollisen kanssakäymisen seurauksena niitä lapsia saa, vaikka kuinka haluaisi? Minusta on väärin tällaisia henkilöitä kohtaan, joita heitäkin tunnen, kieltää pelkkien teorioiden perusteella lapsensaanti. Jos lapsi yleensä voi olla tavara, niin silloin millä hyvänsä tavalla aikaan saatu lapsi on tavara.
Jos pitää aborttia, ehkäisyä ja keinohedelmöitystä ihmisvihamielisenä ja sairaana tapana, niin ilmeisesti ei kovin suurta arvoa anna yleensä ihmisille ja ihmiselämälle. Ihmiset eivät tällaiselle henkilölle ole yksilöitä yksilöllisine murheineen, vaan lauma, jonka tulee käyttäytyä ja ajatella juuri niin, kuin itse on teorioissaan päätellyt. Varsinkin teoreetikkomiehen on helppo sanoa, miten naisten tulee elää ja mitä he saavat tehdä.hyvästä ja käytännön lähimmäisenrakkautta sisältävästä kirjoituksesta.
Onneksi yllä olevat pari kommenttia eivät edusta edes kaikkien uskovaisten miesten näkemyksiä. Kai abortinvastustajat muistavat olla myös täydellisiä pasifisteja? Kuolemanrangaistuksen ja Bushin sotaretken vastustaminen ei kuulema ole USA:laisille ehkäisyn- ja abortinvastustajille mikään selviö. - Verna
Aimo kirjoitti:
edes lukea loppuun kaikkea sitä mitä sanot.
monesti kirkon opetuksen mukaan eläminen on todellakin raskasta, mutta sen kestää, kun ymmärtää tekevänsä OIKEIN.
Toisen ihmisen hengen ottaminen on oman psykologisen ongelmatilanteen rinnalla PALJON VAKAVAMPI asia. Oi miksi meidän nykyihmisten on niin vaikea pysyä NÖYRINÄ elämän ja luonnon edessä!?
Mitä hyvää tuottaa se, jos vammaisen lapsen elämän (!) tekee vielä murheellisemmaksi tappamalla hänet? No ehkä ajattelet, Verna, että murha tasapainottaa sitä tuskaa, jonka vammaisen syntyvän lapsen LUONNOLLINEN KUOLEMA aiheuttaisi. Sairasta.
Jos joku pariskunta ei luonnollisin menetelmin, edes niissä autettuna, saa lapsia, he voivat kestää kärsimyksensä kunniallisesti tai adoptoida, tai sitten toimia omavaltaisesti, yli-ihmisinä, jotka voivat teettää ja tuottaa lapsen omien halujensa tyynnyttämiseksi. Sairasta.
Ikävä kyllä Verna, et pysty vakuuttamaan minua alkuunkaan. Päin vastoin olen surullinen asenteestasi joka on inhimillisen HYVÄN vastainen.
Jos joku katolinen ystäväsi vielä hyväksyy ja jakaa tuollaiset mielipiteet, niin heikossa on hänen katolinen uskonsa ja luulisin oikeutensa osallistua pyhiin sakramentteihin. Kannattaisi varmaankin keskustella hyvän sielunhoitajan kanssa.keskustelun olla. Sinäkään et pysty vakuuttamaan minua. Sinulle teoria on tärkeintä eivätkä ihmisten kohtalot sinua kosketa. Olkoon sitten niin. Mikäpä minä olen kenenkään käsityksiä muuttamaan.
Tuo raiskaustapaus liipaisee muuten minua hyvin läheltä. Kun tietää tosiasiat ja kyseisen henkilön psyykkisen tilan tapahtuman jälkeen, niin puheesi tuntuu tosi kamalalta.
Minulla päinvastoin kuin sinulle on tapana lukea myös eri tavlla ajattelevien mielipiteet loppuun, paitsi jos ne sisältävät pelkkää solvaamista.
Vaikka sinä et vastaustani lukisikaan, niin ehkäpä joku muu lukee. Eihän näitä ole pakko lukea, varsinkaan sellaisten tekstejä, jotka ajattelevat eri tavalla, ettei se oma usko vain alkaisi horjua. - VL-MIES
Verna kirjoitti:
kovin teoreettiselta tasolta. Ymmärrän hyvin, että koko katolisessa kirkossa, jonka papit eivät saa harjoittaa sukupuoliyhteyttä eivätkä mennä naimisiin, ajatellaan juuri näin. Tosin tuntemani katolilaiset hyväksyvät em. asiat.
Aborttikin on helppo tuomita, kun ei tunne ketään vaikeaan tilanteeseen joutunuttta. Eräs naistuttavani raiskattiin, eikä hän olisi pystynyt kantamaan kohdussaan raiskaajan lasta, vaikka se jonkun täysin ulkopuolisen mielestä väärä suhtautumistapa olisikin. Kai hänen olisi pitänyt vain iloita uuden elämän synnyttämisen mahdollisuudesta ja unohtaa koko melkein hengen vienyt väkivallanteko.
Entäpä sitten, jos tietäisi, että lapsi olisi hyvin sairas, joka eläisi jossakin hoitolaitoksessa sokeana ja maailmasta mitään tietämättömän? Ei kun synnytä vain, sillä lapsihan on aina ihme ja onnellinen tapahtuma yksinäiselle, köyhälle äidilleenkin.
Jos kieltää ehkäisyn, niin tuomitsee monet äidit, niin kuin lestadiolaisten parissa, synnyttämään toistakymmentä lasta viimeisillä voimillaan.
Nykyisin, kun maapallolla on niin paljon ihmisiä, että kaikille ei pystytä järjestämään hyviä olosuhteita elämistä varten, on turha miettiä, mikä on vastoin ihmisen seksuaalisuuden täyttä tarkoitusta, varsinkin kun tietää AIDS-tilanteen. On pelkästään hurskastelua eikä mitään realismia kieltää ehkäisy ja kondomien käyttö.
Vai evätään keinohedelmöityksellä lasten oikeus syntyä luonnollisen kanssakäymisen seurauksena? Entäpä jos joku pariskunta ei luonnollisen kanssakäymisen seurauksena niitä lapsia saa, vaikka kuinka haluaisi? Minusta on väärin tällaisia henkilöitä kohtaan, joita heitäkin tunnen, kieltää pelkkien teorioiden perusteella lapsensaanti. Jos lapsi yleensä voi olla tavara, niin silloin millä hyvänsä tavalla aikaan saatu lapsi on tavara.
Jos pitää aborttia, ehkäisyä ja keinohedelmöitystä ihmisvihamielisenä ja sairaana tapana, niin ilmeisesti ei kovin suurta arvoa anna yleensä ihmisille ja ihmiselämälle. Ihmiset eivät tällaiselle henkilölle ole yksilöitä yksilöllisine murheineen, vaan lauma, jonka tulee käyttäytyä ja ajatella juuri niin, kuin itse on teorioissaan päätellyt. Varsinkin teoreetikkomiehen on helppo sanoa, miten naisten tulee elää ja mitä he saavat tehdä.sinulla on arvot kohdallaan ja olet ilmeisesti sisästänyt Raamatun rakkaudensanoman itsellesi toisin, kuin nämä muutamat luutuneet katollilaiset. Maailma tarvitsee sinunlaisia inhimillisiä ihmisiä.
- Verna
Elli kirjoitti:
hyvästä ja käytännön lähimmäisenrakkautta sisältävästä kirjoituksesta.
Onneksi yllä olevat pari kommenttia eivät edusta edes kaikkien uskovaisten miesten näkemyksiä. Kai abortinvastustajat muistavat olla myös täydellisiä pasifisteja? Kuolemanrangaistuksen ja Bushin sotaretken vastustaminen ei kuulema ole USA:laisille ehkäisyn- ja abortinvastustajille mikään selviö.sitäkään, miten jossakin maassa toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Enkä ymmärrä sitäkään, miten toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta hyväksytään kuolematuomiot. Mikä logiikka tällaisessa on?
- Elli
Verna kirjoitti:
sitäkään, miten jossakin maassa toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Enkä ymmärrä sitäkään, miten toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta hyväksytään kuolematuomiot. Mikä logiikka tällaisessa on?
siinä mitään logiikkaa olekaan. Olisikohan paremmin vallanhimoa?
- Aimo
Verna kirjoitti:
keskustelun olla. Sinäkään et pysty vakuuttamaan minua. Sinulle teoria on tärkeintä eivätkä ihmisten kohtalot sinua kosketa. Olkoon sitten niin. Mikäpä minä olen kenenkään käsityksiä muuttamaan.
Tuo raiskaustapaus liipaisee muuten minua hyvin läheltä. Kun tietää tosiasiat ja kyseisen henkilön psyykkisen tilan tapahtuman jälkeen, niin puheesi tuntuu tosi kamalalta.
Minulla päinvastoin kuin sinulle on tapana lukea myös eri tavlla ajattelevien mielipiteet loppuun, paitsi jos ne sisältävät pelkkää solvaamista.
Vaikka sinä et vastaustani lukisikaan, niin ehkäpä joku muu lukee. Eihän näitä ole pakko lukea, varsinkaan sellaisten tekstejä, jotka ajattelevat eri tavalla, ettei se oma usko vain alkaisi horjua.voi Verna voi!
etkö edelleenkään näe? yksinkertainen logiikka kutsuu siihen kyllä:
premissi 1: kaikki, siis kaikki, ihmiset ovat samanarvoisia ja heillä on yhtä suuret oikeudet ainakin perustavimpiin oikeuksiinsa
premissi 2: yksi, ellei ensimmäinen, näistä oikeuksista on oikeus elämään
johtopäätös: siis jokaisella ihmisellä on oikeus elämään (edellyttäen että tätä oikeutta kunnioitetaan)
---
en pyydä sinua luopumaan myötätunnosta tuota ystävääsi kohtaan, mutta kaikesta huolimatta luulisin, että olet onnellinen siitä, että hän on hengissä. sen sijaan olet valmis antamaan hänelle tai kenelle tahansa muulle oikeuden ottaa elämän lahja pois toiselta täysin yhtä arvokkaalta, vaikkakin puolustuskyvyttömältä ja sanattomalta, ihmiseltä. Myönnä edes, ettet ole sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä on YHTÄ SUURI OIKEUS ELÄMÄÄN. Silloin keskustelemme toisiamme ymmärtäen.
Siinä määrin kuin tunnen amerikkalaisten katolilaisten pro life -aktiivien panosta kuolemantuomion suhteen, he ovat myös näissä tilanteissa rukoilemassa ruusukkoa ja vaatimassa kuolemantuomion muuttamista elinikäiseksi vankeusrangaistukseksi.
Mitä tulee Irakin sotaan ja Bushin tekemisiin, olen vakaasti sitä mieltä, että Bush sodallaan tapattaa paljon vähemmän viattomia ja poliittisiin tekoihin kykeneviä ihmisiä kuin mitä Kerry tekisi omalla politiikallaan suosiessaan aborttia ym.
Siinä meillä katolilaisuuden esikuva, hah.
Sanoin "poliittisiin tekoihin kykeneviä", koska halusin korostaa, että irakilaiset olisivat voineet, edes teoriassa(!), vastustaa Saddamia ja luoda demokraattisemman ja ihmisarvoa kunnioittavamman järjestelmän ilman Amerikan väliintuloa. Syntymättömän lapset eivät itse pysty sellaiseen.
En silti kannata esim. Irakin sotaa, koska se tuottaa kärsimystä, joka todennäköisesti olisi ollut kokonaan vältettävissä. Silti se on pienempi paha kuin Kerryn aborttikanta.
On todella kapeanäköistä ja itsekästä olla ymmärtämättä, että syntymättömien lasten ihmisarvon ja elämänoikeuden puolustaminen on todellakin konkreettista lähimmäisenrakkautta. Ihan yhtä konkreettista kuin jonkun ihmisen sympatia raiskattua ja abortin tehnyttä lähimmäistään kohtaan. - Elli
Aimo kirjoitti:
voi Verna voi!
etkö edelleenkään näe? yksinkertainen logiikka kutsuu siihen kyllä:
premissi 1: kaikki, siis kaikki, ihmiset ovat samanarvoisia ja heillä on yhtä suuret oikeudet ainakin perustavimpiin oikeuksiinsa
premissi 2: yksi, ellei ensimmäinen, näistä oikeuksista on oikeus elämään
johtopäätös: siis jokaisella ihmisellä on oikeus elämään (edellyttäen että tätä oikeutta kunnioitetaan)
---
en pyydä sinua luopumaan myötätunnosta tuota ystävääsi kohtaan, mutta kaikesta huolimatta luulisin, että olet onnellinen siitä, että hän on hengissä. sen sijaan olet valmis antamaan hänelle tai kenelle tahansa muulle oikeuden ottaa elämän lahja pois toiselta täysin yhtä arvokkaalta, vaikkakin puolustuskyvyttömältä ja sanattomalta, ihmiseltä. Myönnä edes, ettet ole sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä on YHTÄ SUURI OIKEUS ELÄMÄÄN. Silloin keskustelemme toisiamme ymmärtäen.
Siinä määrin kuin tunnen amerikkalaisten katolilaisten pro life -aktiivien panosta kuolemantuomion suhteen, he ovat myös näissä tilanteissa rukoilemassa ruusukkoa ja vaatimassa kuolemantuomion muuttamista elinikäiseksi vankeusrangaistukseksi.
Mitä tulee Irakin sotaan ja Bushin tekemisiin, olen vakaasti sitä mieltä, että Bush sodallaan tapattaa paljon vähemmän viattomia ja poliittisiin tekoihin kykeneviä ihmisiä kuin mitä Kerry tekisi omalla politiikallaan suosiessaan aborttia ym.
Siinä meillä katolilaisuuden esikuva, hah.
Sanoin "poliittisiin tekoihin kykeneviä", koska halusin korostaa, että irakilaiset olisivat voineet, edes teoriassa(!), vastustaa Saddamia ja luoda demokraattisemman ja ihmisarvoa kunnioittavamman järjestelmän ilman Amerikan väliintuloa. Syntymättömän lapset eivät itse pysty sellaiseen.
En silti kannata esim. Irakin sotaa, koska se tuottaa kärsimystä, joka todennäköisesti olisi ollut kokonaan vältettävissä. Silti se on pienempi paha kuin Kerryn aborttikanta.
On todella kapeanäköistä ja itsekästä olla ymmärtämättä, että syntymättömien lasten ihmisarvon ja elämänoikeuden puolustaminen on todellakin konkreettista lähimmäisenrakkautta. Ihan yhtä konkreettista kuin jonkun ihmisen sympatia raiskattua ja abortin tehnyttä lähimmäistään kohtaan.että sekaannun tähän. Sekä puolustelemasi presidentti Bush että jumalasi rikkovat julistamaasi jokaisen ihmisen oikeutta elämään.
Mutta asiaan. Onko sikiöllä kuolematon sielu? Jos on, niin sijoitetaanko sikiönä kuolleet taivaaseen vai kadotukseen? Eli lisääkö tähän maailmaan syntyminen ja täällä eläminen ihmisen pelastumismahdollisuuksia? Tämä on loogisesti ajatellen hyvin oleellinen kysymys. - Verna
VL-MIES kirjoitti:
sinulla on arvot kohdallaan ja olet ilmeisesti sisästänyt Raamatun rakkaudensanoman itsellesi toisin, kuin nämä muutamat luutuneet katollilaiset. Maailma tarvitsee sinunlaisia inhimillisiä ihmisiä.
Sanasi lämmittivät mieltäni. Mutta olen minäkin joskus aika riivinrauta ja varsinkin noissa pappiasioissa vähän turhaan inttäjä. Toivottavasti se suodaan minulle anteeksi.
- Aimo
Elli kirjoitti:
että sekaannun tähän. Sekä puolustelemasi presidentti Bush että jumalasi rikkovat julistamaasi jokaisen ihmisen oikeutta elämään.
Mutta asiaan. Onko sikiöllä kuolematon sielu? Jos on, niin sijoitetaanko sikiönä kuolleet taivaaseen vai kadotukseen? Eli lisääkö tähän maailmaan syntyminen ja täällä eläminen ihmisen pelastumismahdollisuuksia? Tämä on loogisesti ajatellen hyvin oleellinen kysymys.en puolustele presidentti Bushia vaan vastustan abortionisti Kerryä.
Miten rikkoo puolustamani Jumala jokaisen ihmisen oikeutta elämään?
Sikiöllä on alusta asti Isän Jumalan siihen laittama kuolematon ihmissielu. Se, miten näille kuolleille "sikiöille" käy, ei ole kirkon tiedossa, koska näitä ei ole kastettu. Oletettavaa on, että kuolleet sikiöt ja nuoret lapsetkin pääsevät taivaaseen.
Ihmisen luonnollinen (lue: Jumalan tahtoma) tilanne on, eikä sitä kenenkään pitäisi estää, että hän saa elää maailmassa.
Ei kysymys ole pelastumismahdollisuudesta (sehän viattomilla ihmislapsilla on lähes täydellinen joka tapauksessa), vaan ihmisen oikeudesta elää, sanan täydessä normaalissa merkityksestä.
Elämä sinänsä ei ole pelkkää "auvoa", vaan siinä on surua ja murhettakin. Se siitä juuri tekee elämisen, kokemisen ja siitä eteenpäin menemisen arvoista. - rousku
Verna kirjoitti:
sitäkään, miten jossakin maassa toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Enkä ymmärrä sitäkään, miten toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta hyväksytään kuolematuomiot. Mikä logiikka tällaisessa on?
"Minä en muuten ymmärrä sitäkään, miten jossakin maassa toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Enkä ymmärrä sitäkään, miten toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta hyväksytään kuolematuomiot. Mikä logiikka tällaisessa on?"
Kuolemantuomiosta katolinen opetus on, että yhteiskunnan on mahdollista antaa se, jos se ei muuten pysty suojelemaan itseään rikolliselta, mutta nykyaikana nämä tapaukset ovat harvinaisia jos eivät olemattomia. Rangaistuksissa yleensäkin rangaistaan rikoksen tehnyttä sellaisella tavalla, jonka tulisi saada hänet olemaan vaarantamatta enää yhteiskuntaa - kuolemanrangaistuksen siis tulisi olla käytössä vain, jos mikään muu keino ei auta. Mutta ratkaisu on yhteiskunnan, eli aborttilääkärin tuomitseminen kuolemaan ei ole kiihkoilevan yksilön asia. Sen sijaan abortissa elämää ei oteta, jotta voitaisiin rangaista sikiötä yhteiskuntaa suojelevalla tavalla - sikiö on kaikin puolin syytön (myös isänsä rikoksiin) ja siksi abortti on murha. - rousku
Elli kirjoitti:
hyvästä ja käytännön lähimmäisenrakkautta sisältävästä kirjoituksesta.
Onneksi yllä olevat pari kommenttia eivät edusta edes kaikkien uskovaisten miesten näkemyksiä. Kai abortinvastustajat muistavat olla myös täydellisiä pasifisteja? Kuolemanrangaistuksen ja Bushin sotaretken vastustaminen ei kuulema ole USA:laisille ehkäisyn- ja abortinvastustajille mikään selviö."Onneksi yllä olevat pari kommenttia eivät edusta edes kaikkien uskovaisten miesten näkemyksiä."
En kyllä ymmärrä, miten mielipiteeseen vaikuttaa se, onko sen sanoja mies. Samat ajatukset voi allekirjoittaa lähes kuka tahansa tuntemani katolilainen nainen.
"Kai abortinvastustajat muistavat olla myös täydellisiä pasifisteja? Kuolemanrangaistuksen ja Bushin sotaretken vastustaminen ei kuulema ole USA:laisille ehkäisyn- ja abortinvastustajille mikään selviö."
Kuolemanrangaistuksesta toisaalla tässä viestijonossa. Sodasta katolinen opetus on, että on joitakin tilanteita, joissa puolustussota ei ole väärin (mutta sota on silti aina paha asia). Pelkästään VT:n perusteella voidaan todeta, että absoluuttinen pasifismi ei ole meille velvollisuus. Puolustussota on oikeutettua, jos yhtäaikaa:
- hyökkääjän tekemä tuho kansakunnalle tai niiden yhteisölle on kestävää, vakavaa ja varmaa
- kaikkien muiden keinojen sen lopettamiseksi on näytetty olevan mahdottomia käyttää tai tehottomia
- onnistumiseen on vakavia mahdollisuuksia
- aseiden käyttö ei tuota suurempaa pahuutta ja epäjärjestystä kuin torjuttava paha
Oikeutetun puolustussodan määritelmä on siis tiukka, enkä ole sitä mieltä, että Irakin sota täytti sitä. Tällaisen tilanteen voinee rinnastaa siihen, että raskaana oleva nainen on sillä tavalla kuolemansairas (tms), että hoidon antaminen johtaisi sikiön kuolemaan. Katolinen kirkko hyväksyy tällaisen hoidon. Tosin äidillä on myös oikeus valita sikiön elämä omansa yli (mutta "joko äiti tai sikiö kuolee" -tilanteet ovat äärimmäisen harvinaisia, yleensä tilanne on "joko molemmat tai sikiö kuolee"). Sikiön kuolema on paha asia kuten oikeutettu puolustussotakin, mutta se ei ole synti. Se ei ole hoidon päämäärä vaan vain lohduton seuraus vielä suuremman pahan torjumisesta - raskaudessa äidin tai molempien kuoleman, sodassa useampien viattomien kansalaisten kuoleman. - Elli
Aimo kirjoitti:
en puolustele presidentti Bushia vaan vastustan abortionisti Kerryä.
Miten rikkoo puolustamani Jumala jokaisen ihmisen oikeutta elämään?
Sikiöllä on alusta asti Isän Jumalan siihen laittama kuolematon ihmissielu. Se, miten näille kuolleille "sikiöille" käy, ei ole kirkon tiedossa, koska näitä ei ole kastettu. Oletettavaa on, että kuolleet sikiöt ja nuoret lapsetkin pääsevät taivaaseen.
Ihmisen luonnollinen (lue: Jumalan tahtoma) tilanne on, eikä sitä kenenkään pitäisi estää, että hän saa elää maailmassa.
Ei kysymys ole pelastumismahdollisuudesta (sehän viattomilla ihmislapsilla on lähes täydellinen joka tapauksessa), vaan ihmisen oikeudesta elää, sanan täydessä normaalissa merkityksestä.
Elämä sinänsä ei ole pelkkää "auvoa", vaan siinä on surua ja murhettakin. Se siitä juuri tekee elämisen, kokemisen ja siitä eteenpäin menemisen arvoista.taisin lukea huolimattomasti viestisi Bush-osuuden.
Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?
Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen.
Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa? Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena. Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?
Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa. - rousku
Elli kirjoitti:
taisin lukea huolimattomasti viestisi Bush-osuuden.
Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?
Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen.
Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa? Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena. Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?
Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa. - rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa.Oho, äskeisessä viestissä lause "Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska" jäi täydentämättä:
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska ihmiskulttuureissa heille on langennut usein enempää kokoa ja voimaa vaativia hommia, esimerkiksi metsästys ja puolustaminen. Ei siksi, että voisivat raiskata. - Elli
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska ihmiskulttuureissa heille on langennut usein enempää kokoa ja voimaa vaativia hommia, esimerkiksi metsästys ja puolustaminen."
Paratiisissahan meidät oli tarkoitettu elämään. - Elli
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA. "
Selvä, jumala tahtoo joidenkin kuolevan jo sikiönä luonnollisiin syihin. Yksiselitteinen kielto ÄLÄ TAPA voidaan mielestäsi unohtaa oikeutetussa sodassa. VT:n jumala antoi välillä jopa siviileihin kohdistuneita tappamiskäskyjä.
" Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen."
Oletat paljon. Vaivaudun kommentoimaan tuota vain sen verran, että pidän kastetta turhana joskin haitattomana rituaalina.
"On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on."
Vernan viestissä, jota alunperin kommentoin, käsiteltiin myös ehkäisykieltoa ja väestöräjähdystä.
"Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan."
Onhan se harmi, ettei jumala suojele sen paremmin raiskausten kuin muunkaan väkivallan uhreja.
"Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."
Luin joitakin aikoja sitten abortteja tehneen mieslääkärin muistelmia. Hänen mukaansa naisen aborttipäätökseen vaikutti usein mies, joka oli livistänyt. Tai sitten mies uhkasi jättää naisen, jollei nainen hanki aborttia, ja nainen oli niin rakastunut että suostui. Huom. en suinkaan tahdo tällä leimata kaikkia miehiä vastuunpakoilijoiksi. Tiedän ettei niin ole.
Henkilöhistoriaani ei muuten kuulu yhtäkään aborttia. Mutta jos minut olisi raiskattu 14-vuotiaana (pääsin pakoon), niin en olisi halunnut synnyttää lasta. - rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Selvä, jumala tahtoo joidenkin kuolevan jo sikiönä luonnollisiin syihin."
En sanoisi näinkään; Jumala sallii heidän kuolemansa eikä puutu asiaan, mutta hän ei tapa heitä.
"Yksiselitteinen kielto ÄLÄ TAPA voidaan mielestäsi unohtaa oikeutetussa sodassa. VT:n jumala antoi välillä jopa siviileihin kohdistuneita tappamiskäskyjä."
Lakia on tulkittava kokonaisuutena. VT:ssä Jumala antaa samaan aikaan kiellon älä tapa (kirjaimellisesti: älä murhaa) mutta mainitsee poikkeuksiksi tilanteita, joissa YHTEISKUNNALLA on oikeus tappaa.
"Oletat paljon. Vaivaudun kommentoimaan tuota vain sen verran, että pidän kastetta turhana joskin haitattomana rituaalina."
Voisit vaivautua kertomaan, miksi, oi miksi sikiön saa tappaa koska hänen isänsä on murhaaja, mutta yksivuotiasta ei?
"Vernan viestissä, jota alunperin kommentoin, käsiteltiin myös ehkäisykieltoa ja väestöräjähdystä."
Myös tämä on asiaankuulumatonta; Yritit sanoa, että jos sikiötä ei saa tappaa, myös raiskausta ei saisi kieltää. Kerroin kuitenkin, että raiskauksen estämisessä estetään uuden elämän alkaminen (mikä ei ole synti), abortissa uusi elämä on jo alkanut ja se murhataan (mikä on synti).
"Onhan se harmi, ettei jumala suojele sen paremmin raiskausten kuin muunkaan väkivallan uhreja."
Ja näin ollen kaikki rikokset ovat oikein?
"Luin joitakin aikoja sitten abortteja tehneen mieslääkärin muistelmia. Hänen mukaansa naisen aborttipäätökseen vaikutti usein mies, joka oli livistänyt. Tai sitten mies uhkasi jättää naisen, jollei nainen hanki aborttia, ja nainen oli niin rakastunut että suostui."
Tämä on surullinen tosiasia - omassa ystäväpiirissänikin näin on käynyt. Monet miehet ovat selviä pelkureita, jotka sanovat että naisella on vapaus valita, mutta sitten haluavat että sitä vapautta käytetään juuri tietyllä tavalla. Mutta joka tapauksessa tarkoitan, että ääritapausten vetäminen heti ensimmäisenä esiin ei ole kovin puolustettavaa, koska ne ovat harvinaisia.
"Huom. en suinkaan tahdo tällä leimata kaikkia miehiä vastuunpakoilijoiksi. Tiedän ettei niin ole."
Onneksi.
"Henkilöhistoriaani ei muuten kuulu yhtäkään aborttia."
Ei minunkaan.
"Mutta jos minut olisi raiskattu 14-vuotiaana (pääsin pakoon), niin en olisi halunnut synnyttää lasta."
En minäkään. Erään ystäväni lapsi on välillä hänelle niin raskas hoitaa, että hän välillä toivoo ettei lapsi olisi koskaan siinnytkään. Mutta hän ei silti revi lastaan kappaleiksi. - Elli
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."VT:ssä Jumala antaa samaan aikaan kiellon älä tapa (kirjaimellisesti: älä murhaa) mutta mainitsee poikkeuksiksi tilanteita, joissa YHTEISKUNNALLA on oikeus tappaa."
Vaikuttaa siltä, että yhteiskunnan sopii säätää poikkeuksia tappamiskieltoon, kuten aborttilaki.
"Yritit sanoa, että jos sikiötä ei saa tappaa, myös raiskausta ei saisi kieltää."
En viitsi tarkistaa aikaisemmasta viestistäni, mutta muistaakseni kysyin, sopiiko avioraiskaus kriminalisoida, mikäli ylimpänä hyvänä pidetään mahdollisimman monen lapsen syntymää. Siis aivan teoreettinen kysymys. Tiedäthän, että raiskaus avioliitossa on ollut Suomessa kriminalisoitu suhteellisen vähän aikaa, ja ennen vanhaan puhuttiin naisen aviollisista velvollisuuksista, jotka piti täyttää vaikka lapsia olisi ollut jo paljon. Edelleen jotkut uskonnolliset piirit Suomessakin pitävät naista synnytyskoneena. Katolilaisuutta esittelevässä tv-dokumentissa haastateltiin kehitysmaan slummissa lapsilaumoineen elänyttä naista, jolle kirkon vanhapoikajuntta oli uskotellut, että ehkäisynkäytöstä joutuu helvettiin. Ei ole ollenkaan selvä asia, että kaikki slummimiehet myöntävät vaimolle selibaattioikeutta.
En yleensä sekaannu tämän enkä luterilaispalstan keskusteluihin. Joskus vilkaisen, miten erisorttiset kristityt osoittavat rakkautta toisilleen, ja miten hyvin kukakin jumalan tahdon tuntee. - rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Vaikuttaa siltä, että yhteiskunnan sopii säätää poikkeuksia tappamiskieltoon, kuten aborttilaki."
Väärin - yhteiskunta ei voi muuttaa sitä, mikä on oikein tai väärin. Sen sijaan yhteiskunnalla on oikeus suojella itseään rikolliselta tai hyökkääjältä. Äidin kohdussa oleva lapsi ei ole kumpikaan. Yhteiskunta ei voi päättää lapsen tappamisen olevan oikein yhtään enempää kuin yksi-, viisi- tai 25-vuotiaan kuristamisen.
"Edelleen jotkut uskonnolliset piirit Suomessakin pitävät naista synnytyskoneena."
Näin katolinen kirkko ei tee.
"Katolilaisuutta esittelevässä tv-dokumentissa haastateltiin kehitysmaan slummissa lapsilaumoineen elänyttä naista, jolle kirkon vanhapoikajuntta oli uskotellut, että ehkäisynkäytöstä joutuu helvettiin."
Keinotekoinen ehkäisy on todellakin synti. Se ei tarkoita, että naisen on pakko synnyttää kahtakymmentä lasta, sillä aviovuoteessa on oikeus myös kieltäytyä ja velvollisuus kunnioittaa toista.
"Ei ole ollenkaan selvä asia, että kaikki slummimiehet myöntävät vaimolle selibaattioikeutta."
En näe tässä yhteyttä. Selibaatti ei ole välttämätön jotta lapsia ei synny kahtakymmentä. Luonnollinen perhesuunnittelu, jossa ruumiiseen ei tungeta kumia tai kemikaaleja, toimii useimmissa tapauksissa. Mutta vaimonsa raiskaava mies tekee väärin, se on kiistämätöntä.
"En yleensä sekaannu tämän enkä luterilaispalstan keskusteluihin. Joskus vilkaisen, miten erisorttiset kristityt osoittavat rakkautta toisilleen, ja miten hyvin kukakin jumalan tahdon tuntee."
Luonnollisesti sinä olet Jumalan tahdon paras tuomari. Tietynlaista nöyryyttä voisi osoittaa luottamalla siihen, että jos kristikunta on yksimielisesti johonkin moraaliarvoon noin 1900 vuotta uskonut, se on totta. Kaikki kristilliset ryhmät vastustivat keinotekoista ehkäisyä ennen vuotta 1930. - Elli
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa.Mikään väite ei ole todistettu oikeaksi sillä, että suuri joukko ihmisiä on uskonut niin vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ei maan litteys, ei maan pallomaisuus, ei musta sappi aiheuttamassa tauteja jne.
Moraaliarvoille ei voi edes määritellä totuusarvoa. Jos perustelet moraalia jumalalla, niin sinun on osoitettava jumalan olemassaolo. - Turust
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa.joukko tekee vääryyttä, sitä oikeampaa se on, niinkö se onkin?
- Verna
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa.tällaisesta kielenkäytöstä: "... lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin; jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti ( tai imettäisiin aivot ulos )." Miten yleensä kukaan, on sitten asioista mitä mieltä hyvänsä, voi tehdä noin omituisia johtopäätöksiä? Miten lääkärin suorittamaa aborttia voi verrata raajojen irti repimiseen ( ! ) tai aivojen ulos imemiseen ( ! ) ? Tällaista logiikkaa noudattamalla voisi sanoa myös, että jos valtio yleensä hyväksyy sotimisen, niin sen on hyväksyttävä myös kenen hyvänsä milloin hyvänsä suorittama tappo.
- rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Mikään väite ei ole todistettu oikeaksi sillä, että suuri joukko ihmisiä on uskonut niin vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ei maan litteys, ei maan pallomaisuus, ei musta sappi aiheuttamassa tauteja jne."
Sekä abortin että ehkäisyn vääryyttä voi erittäin hyvin perustella mainitsematta Jumalaa sanallakaan. Tarkoitin äsken, että on hieman arroganttia sinun arvioida, "miten hyvin kukin jumalan tahdon tuntee" ihan kuin sinä sen tuomari olisit. - rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Siiss mitä kauemmin ja suurempi joukko tekee vääryyttä, sitä oikeampaa se on, niinkö se onkin?"
Ei, vaan (ja kristittynä on omituista jos et tähän usko) jos koko kristikunta on uskonut johonkin uskon- tai moraalinasiaan (ei siis esim. lääketieteelliseen tai luonnontieteelliseen tosiasiaan) yksimielisesti 1900 vuotta, kristitty ei voi katsoa sen olevan väärässä. Muutenhan pala uskontotuutta olisi hävinnyt maapallolta, vaikka Pyhän Hengen on luvattu johdattavan meidät kaikkeen totuuteen. - rousku
rousku kirjoitti:
"Oletetaan että jumala on. Miten voit väittää että jumala tahtoo jokaisen ihmisen elävän maailmassa, vaikka moni kuolee jo sikiönä tai pikkulapsena luonnollisista syistä?"
Jumala tahtoo kunkin olemassa olevan ihmisen elävän maailmassa, kunnes luonnolliset syyt sen estävät. Ihmisille hän on sanonut aivan yksiselitteisesti: ÄLÄ TAPA.
"Mikäli varhain kuoleminen merkitsee varmaa pelastumista, niin pidempi elämä tarkoittaa pelastumismahdollisuuden heikkenemistä. Sinun ja jumalasi mielestä on ilmeisesti eettisesti oikein tarjota mahdollisuus kadotukseen."
Päinvastoin, kastamattoman lapsen kuten sikiön kuolema yleensä tarkoittaa ettemme tiedä hänen ikuista kohtaloaan - se voi olla taivas, limbo tai jotain muuta. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi olisi oikein että lapsen annettaisiin syntyä, kastettaisiin ja kuristettaisiin - syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä ei ole muuta eroa kuin usein kaste, joten jos kannatat aborttia, kannatat myös sitä, että yksivuotiaalta revittäisiin raajat irti (tai imettäisiin aivot ulos), kun todetaan että lapsi ei sovi elämäntilanteeseen, tai oli vahinko, tai sai alkunsa raiskauksesta, tai on kehitysvammainen.
"Jos ylimpänä hyvänä pidetään elämän tarjoamista mahdollisimman monelle, niin onko raiskauksen kriminalisointi aiheellista ainakaan avioliitossa?"
On eri asia "tarjota mahdollisimman monelle elämää" eli saada aikaan niin paljon ihmiselämiä kuin mahdollista, ja olla tappamatta jo alkanutta ihmiselämää. Ensinmainittu ei ole ihmisen velvollisuus, jälkimmäinen on.
"Kautta aikojen on moni lapsi saanut elämän raiskauksen seurauksena."
Raiskaus on todella hirveä asia, ja jos se olisi voitu estää, näin olisi pitänyt tehdä. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi eikä jo siinnyttä lasta voi "perua" - hän elää ja kehittyy tai hänet tapetaan.
"Niin ja miksihän oikeastaan jumala on luonut miehistä isompia ja vahvempia kuin naiset?"
Miehet ovat isompia ja vahvempia kuin naiset, koska
"Muuten, ei jumala tarvitse sinua puolustamaan itseänsä. Sinä tarvitset jumalakuvitelmaa mm. pakottaaksesi naiset synnyttämään vastoin tahtoansa."
Onkohan sinulla sellainen kuvitelma, että ei-uskonnollisten eettisten liikkeiden, kuten naisasialiikkeen perimmäisiin maaleihin kuului aborttioikeus? Päinvastoin, naisasialiikkeen sankarit, jotka hankkivat naisille äänioikeuden ja paljon muuta oikeutettua, pitivät aborttia lapsenmurhana. Lisäksi raiskaukseen ja vakavaan kehitysvammaan liittyvät poikkeukset kaivetaan heti esiin, kun tulee puhe siitä, tulisiko abortti kieltää missään tilanteessa - vaikka tavallinen abortin tekijä on jo 20 vuotta täyttänyt eikä vain katso lapsen sopivan elämäntilanteeseensa."Miten lääkärin suorittamaa aborttia voi verrata raajojen irti repimiseen ( ! ) tai aivojen ulos imemiseen ( ! ) ?"
Hyvä ystävä, joka päivä aborteissa tehdään noita asioita. Abortteja tehdään monilla eri tavoilla raskauden eri vaiheissa, mutta sikiön kasvettua riittävän isoksi abortin tekijän on usein hajotettava sikiön ruumis kohdussa. Tällöin on aivan tavallista repiä raajat ja pää irti. Osittaissynnytysabortissa (partial-birth abortion, jonka kieltämisestä lainoppineet taistelevat nyt Yhdysvalloissa) lapsi tuodaan kaulaa myöten ulos äitinsä kohdusta, niskaan työnnetään sakset, sakset avataan reiän suurentamiseksi, sisään työnnetään imuputki ja aivot imetään ulos.
"Tällaista logiikkaa noudattamalla voisi sanoa myös, että jos valtio yleensä hyväksyy sotimisen, niin sen on hyväksyttävä myös kenen hyvänsä milloin hyvänsä suorittama tappo."
Puolustussota voi olla tietyissä olosuhteissa oikeutettua itsepuolustusta (kuten kuolemanrangaistuskin), abortti ei milloinkaan (ellei lueta äidin tarvitsemasta hoidosta aiheutuvaa keskenmenoa abortiksi). - Ortodoksi
rousku kirjoitti:
"Minä en muuten ymmärrä sitäkään, miten jossakin maassa toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Enkä ymmärrä sitäkään, miten toisaalta vastustetaan abortteja ja toisaalta hyväksytään kuolematuomiot. Mikä logiikka tällaisessa on?"
Kuolemantuomiosta katolinen opetus on, että yhteiskunnan on mahdollista antaa se, jos se ei muuten pysty suojelemaan itseään rikolliselta, mutta nykyaikana nämä tapaukset ovat harvinaisia jos eivät olemattomia. Rangaistuksissa yleensäkin rangaistaan rikoksen tehnyttä sellaisella tavalla, jonka tulisi saada hänet olemaan vaarantamatta enää yhteiskuntaa - kuolemanrangaistuksen siis tulisi olla käytössä vain, jos mikään muu keino ei auta. Mutta ratkaisu on yhteiskunnan, eli aborttilääkärin tuomitseminen kuolemaan ei ole kiihkoilevan yksilön asia. Sen sijaan abortissa elämää ei oteta, jotta voitaisiin rangaista sikiötä yhteiskuntaa suojelevalla tavalla - sikiö on kaikin puolin syytön (myös isänsä rikoksiin) ja siksi abortti on murha.Kirjoitit:
"Kuolemantuomiosta katolinen opetus on, että yhteiskunnan on mahdollista antaa se, jos se ei muuten pysty suojelemaan itseään rikolliselta, mutta nykyaikana nämä tapaukset ovat harvinaisia jos eivät olemattomia."
Onko tuo totta? Minulla ainakin on käsitys, ettei katolinenkaan kirkko missään olosuhteissa hyväksy kuolemantuomiota.
- rousku
"Paratiisissahan meidät oli tarkoitettu elämään."
Asia ei ole aivan noin yksioikoinen - loppujen lopuksi Jumala tiesi kaikkitietävänä suuressa suunnitelmassaan jo ihmisiä luodessaan, että he tulevat vapaasta tahdostaan lankeamaan.
Voisit vastata muuhunkin viestiini etkä vain tuohon. Järjellisin argumentein, mieluiten.- kysymys sivusta
Osuit hermoon, sienestäjä. Aika suhteellinen käsite tuo vapaa tahto siis? Selkeistä ohjeista huolimatta TÄYSIN VAPAASTA tahdosta kohti tuhoa? Auts.
- rousku
kysymys sivusta kirjoitti:
Osuit hermoon, sienestäjä. Aika suhteellinen käsite tuo vapaa tahto siis? Selkeistä ohjeista huolimatta TÄYSIN VAPAASTA tahdosta kohti tuhoa? Auts.
"Osuit hermoon, sienestäjä. Aika suhteellinen käsite tuo vapaa tahto siis? Selkeistä ohjeista huolimatta TÄYSIN VAPAASTA tahdosta kohti tuhoa? Auts."
Miten niin suhteellinen käsite? Juuri silloinhan päätös langeta ei olisi ollut vapaa, jos Jumala ei olisi antanut heille selkeitä ohjeita. - kysymys sivusta
rousku kirjoitti:
"Osuit hermoon, sienestäjä. Aika suhteellinen käsite tuo vapaa tahto siis? Selkeistä ohjeista huolimatta TÄYSIN VAPAASTA tahdosta kohti tuhoa? Auts."
Miten niin suhteellinen käsite? Juuri silloinhan päätös langeta ei olisi ollut vapaa, jos Jumala ei olisi antanut heille selkeitä ohjeita.liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"? Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?
- rousku
kysymys sivusta kirjoitti:
liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"? Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?
"Ehkä takerrun liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"?"
Jumalan tieto tulevaisuudesta on samanlaista kuin meidän tietomme menneisyydestä, ei siis päättelyyn perustuvaa. Näin ollen se, että Jumala tietää jonkin tapahtuvan, ei tarkoita, että sen tapahtuminen ei olisi vapaata - aivan kuin se, että tiedämme jonkin tapahtuneen, ei tarkoita, ettei se olisi tapahtunut vapaasti. Jumalan tiedossa tehdään ero käsitteiden "voisi tapahtua" ja "tulee tapahtumaan" välille.
"Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?"
Aadam ja Eeva eivät halunneet tuhoutua - eivät he ajatelleet "syödäänpäs nyt hedelmä ja tuhoudutaan". He ajattelivat käärmeen pettäminä, että Jumala puhuu puppua, ja he eivät tuhoutuisi. - Elli
rousku kirjoitti:
"Ehkä takerrun liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"?"
Jumalan tieto tulevaisuudesta on samanlaista kuin meidän tietomme menneisyydestä, ei siis päättelyyn perustuvaa. Näin ollen se, että Jumala tietää jonkin tapahtuvan, ei tarkoita, että sen tapahtuminen ei olisi vapaata - aivan kuin se, että tiedämme jonkin tapahtuneen, ei tarkoita, ettei se olisi tapahtunut vapaasti. Jumalan tiedossa tehdään ero käsitteiden "voisi tapahtua" ja "tulee tapahtumaan" välille.
"Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?"
Aadam ja Eeva eivät halunneet tuhoutua - eivät he ajatelleet "syödäänpäs nyt hedelmä ja tuhoudutaan". He ajattelivat käärmeen pettäminä, että Jumala puhuu puppua, ja he eivät tuhoutuisi.olivat tietenkin niin viattomia etteivät he ymmärtäneet käärmeen olevan valehteleva pahis. Ehkä he eivät tajunneet sitäkään, että jumala oli toteltava hyvis! Eiväthän he vielä silloin olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta.
- järkeä kiitos
rousku kirjoitti:
"Ehkä takerrun liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"?"
Jumalan tieto tulevaisuudesta on samanlaista kuin meidän tietomme menneisyydestä, ei siis päättelyyn perustuvaa. Näin ollen se, että Jumala tietää jonkin tapahtuvan, ei tarkoita, että sen tapahtuminen ei olisi vapaata - aivan kuin se, että tiedämme jonkin tapahtuneen, ei tarkoita, ettei se olisi tapahtunut vapaasti. Jumalan tiedossa tehdään ero käsitteiden "voisi tapahtua" ja "tulee tapahtumaan" välille.
"Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?"
Aadam ja Eeva eivät halunneet tuhoutua - eivät he ajatelleet "syödäänpäs nyt hedelmä ja tuhoudutaan". He ajattelivat käärmeen pettäminä, että Jumala puhuu puppua, ja he eivät tuhoutuisi.että Jumalako muistelee, millaisia valintoja luomuksensa tulee tekemään vapaasta tahdostaan.
Pystytkö antamaan tuohon jonkinlaisen järjellisen selityksen. - rousku
järkeä kiitos kirjoitti:
että Jumalako muistelee, millaisia valintoja luomuksensa tulee tekemään vapaasta tahdostaan.
Pystytkö antamaan tuohon jonkinlaisen järjellisen selityksen."Mites tuommoinen on muka mahdollista että Jumalako muistelee, millaisia valintoja luomuksensa tulee tekemään vapaasta tahdostaan. Pystytkö antamaan tuohon jonkinlaisen järjellisen selityksen."
Jotta valinta olisi vapaa, on oltava mahdollisuus valita myös toisin. Ihmisellä on. Tämä ei silti poista Jumalan kaikkitietävyyttä siitä, minkä vaihtoehdon ihminen tulee valitsemaan - ihmisen valinta on vapaa päätös, jota ei voi päätellä asioiden nykytilasta, vaan Jumala tietää sen ilman että se on väistämätön seuraus olosuhteista. Hän näkee aikajanan yläpuolelta siinä missä me näemme vain sen pisteen missä olemme. Samaten jos matkustaisin menneisyyteen ja tiedän että Halonen voittaa vaalit, se ei poista sitä että kansa tekee vapaan päätöksen valitessaan hänet - vaikka tiedän sen, en pakota heitä siihen. He VOISIVAT valita myös Ahon, mutta tiedän, etteivät he tee niin, ja päätös on yhtä vapaa kuin jos en olisi paikalla tietämässä tulosta. - Elli
rousku kirjoitti:
"Mites tuommoinen on muka mahdollista että Jumalako muistelee, millaisia valintoja luomuksensa tulee tekemään vapaasta tahdostaan. Pystytkö antamaan tuohon jonkinlaisen järjellisen selityksen."
Jotta valinta olisi vapaa, on oltava mahdollisuus valita myös toisin. Ihmisellä on. Tämä ei silti poista Jumalan kaikkitietävyyttä siitä, minkä vaihtoehdon ihminen tulee valitsemaan - ihmisen valinta on vapaa päätös, jota ei voi päätellä asioiden nykytilasta, vaan Jumala tietää sen ilman että se on väistämätön seuraus olosuhteista. Hän näkee aikajanan yläpuolelta siinä missä me näemme vain sen pisteen missä olemme. Samaten jos matkustaisin menneisyyteen ja tiedän että Halonen voittaa vaalit, se ei poista sitä että kansa tekee vapaan päätöksen valitessaan hänet - vaikka tiedän sen, en pakota heitä siihen. He VOISIVAT valita myös Ahon, mutta tiedän, etteivät he tee niin, ja päätös on yhtä vapaa kuin jos en olisi paikalla tietämässä tulosta.Onko hänellä vapaus muuttaa toimintaansa siitä, minkä hän on ennalta muistellut tulevaisuudessa tekevänsä?
- onko järkee vai ei
rousku kirjoitti:
"Mites tuommoinen on muka mahdollista että Jumalako muistelee, millaisia valintoja luomuksensa tulee tekemään vapaasta tahdostaan. Pystytkö antamaan tuohon jonkinlaisen järjellisen selityksen."
Jotta valinta olisi vapaa, on oltava mahdollisuus valita myös toisin. Ihmisellä on. Tämä ei silti poista Jumalan kaikkitietävyyttä siitä, minkä vaihtoehdon ihminen tulee valitsemaan - ihmisen valinta on vapaa päätös, jota ei voi päätellä asioiden nykytilasta, vaan Jumala tietää sen ilman että se on väistämätön seuraus olosuhteista. Hän näkee aikajanan yläpuolelta siinä missä me näemme vain sen pisteen missä olemme. Samaten jos matkustaisin menneisyyteen ja tiedän että Halonen voittaa vaalit, se ei poista sitä että kansa tekee vapaan päätöksen valitessaan hänet - vaikka tiedän sen, en pakota heitä siihen. He VOISIVAT valita myös Ahon, mutta tiedän, etteivät he tee niin, ja päätös on yhtä vapaa kuin jos en olisi paikalla tietämässä tulosta.näkee, mitä tulee tapahtumaan, tai on jo nähnyt, koska tietää tulevaisuuden. Jumala ei siis päättele tunnetuista tekijöistä sitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, tai hänen näkökulmastaan ehkä menneisyydessä. Nythän asia on niin, että vapaata tahtoa ei voi olla tällöin olemassa. On vain valmiiksi kirjoitettu käsikirjoitus, jota luomukset noudattavat loppuun saakka kykenemättä muuttamaan käsikirjoitusta. Jumala on jo nähny näytelmän aikaisemmin.
Menneisyydessä elävien ihmisten tahto ei ole vapaa, koska vapaa tahto edellyttää kykyä muuttaa asioiden kulkua, sitä ei menneisyyden ihmisillä ole. Ihme tietysti selittää kaiken. - kysymys sivusta
rousku kirjoitti:
"Ehkä takerrun liian irrationaalisesti asiaan, mutta jos Jumala kerran tiesi asian jo etukäteen, niin eihän ihmisen tahto enää ollut "vapaa"?"
Jumalan tieto tulevaisuudesta on samanlaista kuin meidän tietomme menneisyydestä, ei siis päättelyyn perustuvaa. Näin ollen se, että Jumala tietää jonkin tapahtuvan, ei tarkoita, että sen tapahtuminen ei olisi vapaata - aivan kuin se, että tiedämme jonkin tapahtuneen, ei tarkoita, ettei se olisi tapahtunut vapaasti. Jumalan tiedossa tehdään ero käsitteiden "voisi tapahtua" ja "tulee tapahtumaan" välille.
"Jokin tuossa hiertää, koska kukapa täysin (siis irrationaalisen) vapaasti tuhoutua haluaisi?"
Aadam ja Eeva eivät halunneet tuhoutua - eivät he ajatelleet "syödäänpäs nyt hedelmä ja tuhoudutaan". He ajattelivat käärmeen pettäminä, että Jumala puhuu puppua, ja he eivät tuhoutuisi.Kaikkivoipa ja ihmistä rakastava Jumala olisi voinut jättää niin tahtoessaan tilanteen pysyvästi hyväksi eli jättää käärmeen luomatta ja estää koko tilanteen syntymisen. Vaan eipäs tehnyt niin, vaan järjesti aikamoisen draaman, joka jatkuu edelleen ja josta varsinkin naiset ovat saaneet takkiinsa vuosisatojen ajan.
Vai onko kaikkivoipuus relativistinen käsite, voidaanko myös ajatella että tietyllä tavalla Jumala tuossa vaiheessa hävisi taistelun pahalle, jonka on siis täytynyt olla samanveroinen jumaluus?
Jos pitää uskoa lapsen tavoin, saa kai myös kysellä lapsen tavoin?!
Nähtävästi tarjahalosperiaatteella Jumala myös tietää, että vain harvat pelastuvat. Millähän mielelellä Hän katselee tätä eri suuntaan soutavien ja huopaavien koulukuntien menoa...ja jokainen on mielestään oikeassa.
Heitäpä ehtiessäsi jotain myös alempaan kysymykseen "Lähellä asian ydintä". - rousku
Elli kirjoitti:
Onko hänellä vapaus muuttaa toimintaansa siitä, minkä hän on ennalta muistellut tulevaisuudessa tekevänsä?
"Entäs jumala itse? Onko hänellä vapaus muuttaa toimintaansa siitä, minkä hän on ennalta muistellut tulevaisuudessa tekevänsä?"
Jumalan tahto on toki vapaa samalla tavalla kuin ihmisenkin, Hänen kuvakseenhan meidät on luotu. Hänellä on vapaus tehdä mitä haluaa, mutta Hän ei tule tekemään sitä minkä hän ennalta tiesi tekevänsä. Samoin siis kuin ihmisillä. - rousku
rousku kirjoitti:
"Entäs jumala itse? Onko hänellä vapaus muuttaa toimintaansa siitä, minkä hän on ennalta muistellut tulevaisuudessa tekevänsä?"
Jumalan tahto on toki vapaa samalla tavalla kuin ihmisenkin, Hänen kuvakseenhan meidät on luotu. Hänellä on vapaus tehdä mitä haluaa, mutta Hän ei tule tekemään sitä minkä hän ennalta tiesi tekevänsä. Samoin siis kuin ihmisillä.Tietysti näin:
"...mutta hän ei tule tekemään toisin kuin minkä hän ennalta tiesi tekevänsä." - rousku
onko järkee vai ei kirjoitti:
näkee, mitä tulee tapahtumaan, tai on jo nähnyt, koska tietää tulevaisuuden. Jumala ei siis päättele tunnetuista tekijöistä sitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, tai hänen näkökulmastaan ehkä menneisyydessä. Nythän asia on niin, että vapaata tahtoa ei voi olla tällöin olemassa. On vain valmiiksi kirjoitettu käsikirjoitus, jota luomukset noudattavat loppuun saakka kykenemättä muuttamaan käsikirjoitusta. Jumala on jo nähny näytelmän aikaisemmin.
Menneisyydessä elävien ihmisten tahto ei ole vapaa, koska vapaa tahto edellyttää kykyä muuttaa asioiden kulkua, sitä ei menneisyyden ihmisillä ole. Ihme tietysti selittää kaiken."Jumala siis ikäänkuin näkee, mitä tulee tapahtumaan, tai on jo nähnyt, koska tietää tulevaisuuden. Jumala ei siis päättele tunnetuista tekijöistä sitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, tai hänen näkökulmastaan ehkä menneisyydessä."
Kyllä vain.
"Nythän asia on niin, että vapaata tahtoa ei voi olla tällöin olemassa. On vain valmiiksi kirjoitettu käsikirjoitus, jota luomukset noudattavat loppuun saakka kykenemättä muuttamaan käsikirjoitusta."
Ei pidä paikkaansa. Se, että Jumala tulevaisuuden teot, ei tee niistä vähemmän vapaita. Vastaavasti se, että me tiedämme menneisyyden teot, ei tee niistä jälkikäteen vähemmän vapaita. Vertaukseni presidentinvaaleista sopii tähän: kansa VOISI valita myös Ahon, mutta se ei tee niin - se päättää vapaasti, jokaisella kerralla kun äänestyshetkeä ajassa katsotaan, valita Halosen.
"Jumala on jo nähny näytelmän aikaisemmin. Menneisyydessä elävien ihmisten tahto ei ole vapaa, koska vapaa tahto edellyttää kykyä muuttaa asioiden kulkua, sitä ei menneisyyden ihmisillä ole. Ihme tietysti selittää kaiken."
Menneisyyden ja nykyisyyden erottaminen erillisiksi kategorioiksi on turhaa, koska asiaa katsotaan yläpuolelta, ei jostain pisteestä aikajanalla. - rousku
kysymys sivusta kirjoitti:
Kaikkivoipa ja ihmistä rakastava Jumala olisi voinut jättää niin tahtoessaan tilanteen pysyvästi hyväksi eli jättää käärmeen luomatta ja estää koko tilanteen syntymisen. Vaan eipäs tehnyt niin, vaan järjesti aikamoisen draaman, joka jatkuu edelleen ja josta varsinkin naiset ovat saaneet takkiinsa vuosisatojen ajan.
Vai onko kaikkivoipuus relativistinen käsite, voidaanko myös ajatella että tietyllä tavalla Jumala tuossa vaiheessa hävisi taistelun pahalle, jonka on siis täytynyt olla samanveroinen jumaluus?
Jos pitää uskoa lapsen tavoin, saa kai myös kysellä lapsen tavoin?!
Nähtävästi tarjahalosperiaatteella Jumala myös tietää, että vain harvat pelastuvat. Millähän mielelellä Hän katselee tätä eri suuntaan soutavien ja huopaavien koulukuntien menoa...ja jokainen on mielestään oikeassa.
Heitäpä ehtiessäsi jotain myös alempaan kysymykseen "Lähellä asian ydintä"."Kaikkivoipa ja ihmistä rakastava Jumala olisi voinut jättää niin tahtoessaan tilanteen pysyvästi hyväksi eli jättää käärmeen luomatta ja estää koko tilanteen syntymisen. Vaan eipäs tehnyt niin, vaan järjesti aikamoisen draaman, joka jatkuu edelleen ja josta varsinkin naiset ovat saaneet takkiinsa vuosisatojen ajan."
Kyllä vain. Samaten ihmisten pelastukseen olisi ollut jokin muu keino kuin Kristuksen sovituskuolema. Mutta Jumala valitsi näin. Hän näki tämän parhaaksi. Ateisti kyselee: miksi, miksi? Mutta hän ei haluakaan tietää vastausta, hän haluaa vain todeta että totta kai siksi että koko juttu on hölynpölyä. Kristitty sen sijaan voi aidosti kysyä: miksi, miksi? Ja uskoa saavansa joskus vastauksenkin.
"Vai onko kaikkivoipuus relativistinen käsite, voidaanko myös ajatella että tietyllä tavalla Jumala tuossa vaiheessa hävisi taistelun pahalle, jonka on siis täytynyt olla samanveroinen jumaluus?"
Ei. Mutta Jumala hyväksyi antaessaan ihmisille vapaan tahdon, että he voivat langeta halutessaan, ja tiesi heidän myös tulevan haluamaan tehdä niin. Mutta jos hän olisi ottanut kaikki mahdollisuudet langeta pois, mitäpä vapaata tahtoa se olisi enää ollut. Se olisi ollut kuin kävelytaitoa kahleissa.
"Jos pitää uskoa lapsen tavoin, saa kai myös kysellä lapsen tavoin?!"
Totta kai!
"Nähtävästi tarjahalosperiaatteella Jumala myös tietää, että vain harvat pelastuvat. Millähän mielelellä Hän katselee tätä eri suuntaan soutavien ja huopaavien koulukuntien menoa...ja jokainen on mielestään oikeassa."
Hän antoi apostoleilleen vallan opettaa ja kaitsea ihmisiä. Tämä valta on kirkolla edelleen. Kukaan ei kieltänyt sitä ennen 1500-lukua.
"Heitäpä ehtiessäsi jotain myös alempaan kysymykseen "Lähellä asian ydintä".
Heitän. - ahaa
rousku kirjoitti:
"Jumala siis ikäänkuin näkee, mitä tulee tapahtumaan, tai on jo nähnyt, koska tietää tulevaisuuden. Jumala ei siis päättele tunnetuista tekijöistä sitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, tai hänen näkökulmastaan ehkä menneisyydessä."
Kyllä vain.
"Nythän asia on niin, että vapaata tahtoa ei voi olla tällöin olemassa. On vain valmiiksi kirjoitettu käsikirjoitus, jota luomukset noudattavat loppuun saakka kykenemättä muuttamaan käsikirjoitusta."
Ei pidä paikkaansa. Se, että Jumala tulevaisuuden teot, ei tee niistä vähemmän vapaita. Vastaavasti se, että me tiedämme menneisyyden teot, ei tee niistä jälkikäteen vähemmän vapaita. Vertaukseni presidentinvaaleista sopii tähän: kansa VOISI valita myös Ahon, mutta se ei tee niin - se päättää vapaasti, jokaisella kerralla kun äänestyshetkeä ajassa katsotaan, valita Halosen.
"Jumala on jo nähny näytelmän aikaisemmin. Menneisyydessä elävien ihmisten tahto ei ole vapaa, koska vapaa tahto edellyttää kykyä muuttaa asioiden kulkua, sitä ei menneisyyden ihmisillä ole. Ihme tietysti selittää kaiken."
Menneisyyden ja nykyisyyden erottaminen erillisiksi kategorioiksi on turhaa, koska asiaa katsotaan yläpuolelta, ei jostain pisteestä aikajanalla.Jumala siis tietää myös etukäteen ketkä joutuvat helvettiin, mutta ei pysty kaikkivoipanakaan tekemään asian eteen yhtään mitään. Kaikkitietävyyden ja kaikkihyvyyden vuoksi ei yksikään voi toisaalta joutua helvettiin tai sitten olen ymmärtänyt kaikkihyvyydenkin väärin. Kuten ymmärsin väärin valinnan vapauden, joka merkitsee minusta sitä, että tulevaisuutta ei voida ennustaa millään tavalla, jos ihmisen tahto olisi todella vapaa. Mutta tässä tulee apuun ihme. Jumala todellakin pystyy hyppämään pois aikajanalta, joka sisältää kaikki maailman menneet ja tulevat tapahtumat. Ihminen, jonka läpi aikajana kulkee, ei pysty tätä ihmettä ymmärtämään rajoittuneen näkökulmansa vuoksi.
- rousku
ahaa kirjoitti:
Jumala siis tietää myös etukäteen ketkä joutuvat helvettiin, mutta ei pysty kaikkivoipanakaan tekemään asian eteen yhtään mitään. Kaikkitietävyyden ja kaikkihyvyyden vuoksi ei yksikään voi toisaalta joutua helvettiin tai sitten olen ymmärtänyt kaikkihyvyydenkin väärin. Kuten ymmärsin väärin valinnan vapauden, joka merkitsee minusta sitä, että tulevaisuutta ei voida ennustaa millään tavalla, jos ihmisen tahto olisi todella vapaa. Mutta tässä tulee apuun ihme. Jumala todellakin pystyy hyppämään pois aikajanalta, joka sisältää kaikki maailman menneet ja tulevat tapahtumat. Ihminen, jonka läpi aikajana kulkee, ei pysty tätä ihmettä ymmärtämään rajoittuneen näkökulmansa vuoksi.
"Jumala siis tietää myös etukäteen ketkä joutuvat helvettiin, mutta ei pysty kaikkivoipanakaan tekemään asian eteen yhtään mitään."
Hän on lähettänyt meille Poikansa, Vapahtajan; ainoaksi keinoksi pelastua. Hän tietää, ketkä vapaasti valitsevat toisen tien. Hän ei pakota ketään valitsemaan oikeaa tietä, mutta ei myöskään tuomitse ketään syytöntä. Hänen kätensä eivät siis ole sidotut, mutta hän vapaasti valitsee kaikkien pelastumisen sijasta kaikkien vapaan tahdon säilyttämisen. - ev.lut ateisti
rousku kirjoitti:
"Jumala siis tietää myös etukäteen ketkä joutuvat helvettiin, mutta ei pysty kaikkivoipanakaan tekemään asian eteen yhtään mitään."
Hän on lähettänyt meille Poikansa, Vapahtajan; ainoaksi keinoksi pelastua. Hän tietää, ketkä vapaasti valitsevat toisen tien. Hän ei pakota ketään valitsemaan oikeaa tietä, mutta ei myöskään tuomitse ketään syytöntä. Hänen kätensä eivät siis ole sidotut, mutta hän vapaasti valitsee kaikkien pelastumisen sijasta kaikkien vapaan tahdon säilyttämisen.sielunvihollisen harhauttama, mutta en ymmärrä mitä varten kaikkihyvä Jumala loi ihmisiä, joiden tiesi ennalta menevän helvettiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399154Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737897Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605600William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542341Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62085Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821734Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191673Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921419Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381355Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71243