Minkälainen oikeus viranomaisella on valehdella päätöksissä, sekä käyttää täysin valheellisia ja perättömiä väittämiä perslautakunnan päätöksissä,- ja jos niitä käytetään vielä Hallinto-oikeudessa?
Meneekös tuo jo väärän valan puolelle?
Meneekös tuo jo väärän valan puolelle?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo asia pitäisi testata käräjillä mahdollisimman pian.
Ja hävinnyt osapuoli joutuu maksamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka ovat jotain 20-30 tuhatta euroa? Ei huvita "koetella onnea"...
Itselleni sos työntekijä valehteli toimeentulotukipäätöksessä, että "asiakkaan kanssa on keskusteltu ja hän kehotti minua sitä ja tätä", vaikka emme koskaan ole puhuneen kyseisestä aiheesta ja voisin sen myös todistaa, sillä olen salanauhoitan kaikki tapaamiset ja keskustelut. Mutta miten voisin ottaa riskin, jos kyseinen henkilö valehtelee kahdessa tukipäätöksessä ja viittaa olemattomiin keskusteluihin ja kehotuksiin ettei vain tarvitsisi maksaa minulle tukea, ettei kyseinen henkilö valehtele myös oikeudessa? Ja keksi vaikka olemattomat puhelun tai tapaamisen kadulla, josta minulla ei ole nauhoitusta? Kerran valehtelija, aina valehtelija ja kaupungilla on tosi hyvät asianrajaajat, minulla taas ei ole varaa edes huonoon, joten miten voisin voittaa vaikka oikeassa olen?
Tutkintapyyntö kyllä kannattaa tehdä. Tosin syyttäjä ei syytä viran puolesta virkarikoksesta vaikka pitäisi.
Mutta jos toimeentulotukipäätöksessä ja/tai perslautakunnan päätöksessä, lausunnossa Hallinto-oikeudelle tai jossain muussa asiakirjassa on sellaisia "satuja" että kelpaisi kyllä satukirjaan, mutta ei viralliseen asiakirjaan, niin ei siinä valheet enää auta vaikka olisi millainen juristi, ja ne kaupungin juristit ei aina ihan valopäitä ole.
Toimeentulotuen saaja on aina varaton, eivät tule ikinä saamaan mitään korvauksia. Ja varaton saa maksuttoman oikeudenkäynnin, joten mulla ainakaan ei ole mitään hävittävää.
Toimeentulotukiasiakkaana olet oikeutettu MOK:kkiin, eli maksuttomaan oikeudenkäyntiin.
Tätä olen surutta käyttänyt / joutunut turvautumaan kaupungin virkarikollisia vastaan jo useasti.
Kaupungille tästä on langennut KYMMENIEN tuhansien oikeudenkäyntikulut, sekä korvauksia on tullut yli 20T euroa kotia päin..
Enkä yhtään juttua ole hävinnyt, vaikka kahdessa jutussa sovinto on tehty minun hyväkseni.
Oikeudenkäyntikulut jäävät silloin molempien osapuolien omaksi maksettavaksi, jolloin Valtion varoista maksetaan Sinun oikeudenkäyntikulusi!
Siinä mielessä tämä on "oikeusvaltio".
Eli mars mars vaan SIVIILIKANNETTA tekemään.
Virkamien ei tutki virkamiehen rikosta, eikä se saa siitä edes sanktioita vaikka syytekynnys ylittyisi!
Kaupungin johtavat virkamiehet tulevat rakastamaan sinua näitten kanteitten ja oikeudenkäyntikulujen takia.
Sen olen huomannut ;-)
Mutta on se sen arvoista,- ja taltioimalla kaikki dokumentit / nauhoittamalla keskustelut, saat aina uusia kanteita aikaiseksi..
Ovatpa oppineet jostain syystä "varovaisemmiksi".
Tuo HO:ssa valehteleminen tässä nyt hieman kiinnostaisi, kun asiaan ei oo vielä kerinny perehtymään..
No en tiedä onko se oikeestaan valehtelemista kun päätöstä perustellaan ihan "piiaptiluulaalla" kun mitään lakiin perustuvia perusteita ei ole.
Esim. "******n olisi pitänyt ilmoittaa huomaamastaan päätöksessä olevasta virheestä jolloin se olisi voitu korjata." Tuo ei perustu lakiin, koska missään laissa ei tuota ilmoitusvelvoitetta ole. Päin vastoin on oikeuskanslerin päätös (joka oli valituksen liitteenä) ettei tuota ilmoitusvelvoitetta ole. Tuolla perustelivat laitonta takaisinperintää. Voitin jutun HaO:ssa.
Perslautakunnassa johdonmukaisesti jätetään huomioimatta oikaisuvaatimusta puoltavat seikat, sen sijaan oikaisuvaatimuksen hylkäämistä puoltavat seikat tuodaan korostetusti esille lisättynä lakiin perustumattomilla perusteluilla. Noin saadan asiakas syylliseksi virkailijan tekemään virheeseen.
Rehellistä, oikeudenmukaista, laillista?
Tapauksessani tällä kertaa, minun väitetään asuneen entisessä postiosoitteessani, sekä autoni olleen siellä parkissa.
Autoni ei ole ollut IKINÄ siellä parkissa, eikä autoni kokonsa puolesta yksinkertaisesti pystyisi pihaan mahtumaan.
Voivatko He valehdella Hallinto-oikeudelle kirkkain silmin tällaisilla asioilla, vaikka niissä ei ole mitään todellisuuden perää? (tai voivathan he)
Suorastaan V..uttaa, kun HO ei puutu näihin laillisuuskysymyksiin.
Tämä antaa tantoille ja perslautakunnalle mahdollisuuden temmeltää päätöksineen miten haluaa,
ilman mitään moraalia.
Olisi kiva olla kärpäsenä katossa kun näitä päätöksiä tehdään...
Mut eikös viranomaispäätöksen pitäisi perustua aina faktaan, ei olettamiukseen ;-)
No. Tohon "olettamukseen" on moni asia HO:ssa kapsahtanu sos.tt:n nilkoiile.
Tahallaan ne olettaa mitä tahansa, että tuet saisivat pois.
Aah. Tulipa aamu avattua makiasti.