Neuvostoliitto menetti eniten sodassa

"puola jaettiin hitlerin saksan ja stalin neuvostoliiton kanssa"

Olisiko Neuvostoliiton pitänyt antaa koko Puolan joutua Saksan haltuun? Olisiko Neuvostoliiton kannattanut jättää Baltian maat ja Suomi avoimeksi hyökkäystieksi Neuvostoliittoon? Neuvostohallitus oli saanut nähdä, miten Iso-Britannia ja Ranska eivät vv. 1933-1938 olleet tehneet mitään Saksan jälleenvarustautumisen ja itäisen ekspansion pysäyttämiseksi, vaikka niillä olisi ollut Saksaan nähden sotilaallinen ylivoima. Länsivallat tuntuivat pikemminin suorastaan usuttavan Saksaa etenemään itäänpäin ja käymään Neuvostoliiton kimppuun. Kun kaiken huipuksi Ranskan ja Neuvostoliiton yhteinen liittolainen Tšekkoslovakia petettiin länsivaltojen toimesta Münchenissä - minne neuvostohallituksen edustajia ei ollut kutsuttu sen enempää kuin tšekkejäkään - Neuvostoliiton mitta alkoi olla täysi. Kuitenkin neuvostohallitus yritti vielä kesällä 1939 saada aikaan liiton länsivaltojen, Puolan ja Neuvostoliiton välillä. Puolalaiset kieltäytyivät kuitenkin päästämästä puna-armeijan joukkoja alueelleen taistelemaan saksalaisia vastaan, mikäli Saksa hyökkäisi. Neuvostoliitto alkoi miettiä vaihtoehtojaan kylmän laskelmoivasti. Hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa nähtiin elokuussa 1939 Neuvostoliiton kannalta edullisimpana ratkaisuna. Kuten olen selostanut, siihen päädyttiin vasta viimeisenä keinona monien vaiheiden jälkeen. Jos Neuvostoliitolla olisi alusta saakka ollut tavoitteena aloittaa sota länsirajoillaan sota ja jakaa Eurooppa Saksan kanssa, se olisi liittoutunut natsihallituksen kanssa paljon aikaisemmin.

"tähän perusteena oli salainen lisäpöytäkirja erupiirijaosta, joka liittyi juuri tuohon hyökkäämättömyyssopimukseen."

Saksa lupasi olla sekaantumatta asioihin Neuvostoliiton yrittäessä parantaa länsirajansa turvallisuutta Baltian valtioiden ja Suomen kanssa käydyillä neuvotteluilla. Suomen kanssa ei päästy sovintoratkaisuun huolimatta siitä, että kokeneet vanhat Venäjän tuntijat ja ymmärtäjät Mannerheim ja Paasikivi kehottivat Suomen hallitusta myönnytyksiin Neuvostoliitolle. Suomen hallituksen uhmamielistä asennetta lietsoi puolustusministeri Niukkasen lisäksi voimakkaan länsimielimielinen ja neuvostovastainen ulkoasianministeri Eljas Erkko. Siksi Suomen talvisodasta voidaan hyvällä syyllä käyttää nimitystä "Erkon sota". Se oli totisesti Erkon sota yhtä paljon kuin Stalininkin. On erittäin valitettavaa, että maalleen valtavan onnettomuuden aiheuttaneen Erkon poliittiset perilliset johtavat nykyisin jälleen Suomen ulkopolitiikkaa ja että Erkon suvun omistama länsimielinen media ohjaa Suomen yleistä mielipidettä russofobiseen suuntaan. Ennalta kykenemme jo näkemään, että nykykehityksen lopputulos ei ole Suomen kannalta onnellinen, mikäli sen kulkua ei ajoissa käännetä 180 astetta Suomen kansalisten etujen mukaiseksi venäläisystävälliseksi politiikaksi.

Koroljov kirjoitti:

"puola jaettiin hitlerin saksan ja stalin neuvostoliiton kanssa"

Olisiko Neuvostoliiton pitänyt antaa koko Puolan joutua Saksan haltuun? Olisiko Neuvostoliiton kannattanut jättää Baltian maat ja Suomi avoimeksi hyökkäystieksi Neuvostoliittoon? Neuvostohallitus oli saanut nähdä, miten Iso-Britannia ja Ranska eivät vv. 1933-1938 olleet tehneet mitään Saksan jälleenvarustautumisen ja itäisen ekspansion pysäyttämiseksi, vaikka niillä olisi ollut Saksaan nähden sotilaallinen ylivoima. Länsivallat tuntuivat pikemminin suorastaan usuttavan Saksaa etenemään itäänpäin ja käymään Neuvostoliiton kimppuun. Kun kaiken huipuksi Ranskan ja Neuvostoliiton yhteinen liittolainen Tšekkoslovakia petettiin länsivaltojen toimesta Münchenissä - minne neuvostohallituksen edustajia ei ollut kutsuttu sen enempää kuin tšekkejäkään - Neuvostoliiton mitta alkoi olla täysi. Kuitenkin neuvostohallitus yritti vielä kesällä 1939 saada aikaan liiton länsivaltojen, Puolan ja Neuvostoliiton välillä. Puolalaiset kieltäytyivät kuitenkin päästämästä puna-armeijan joukkoja alueelleen taistelemaan saksalaisia vastaan, mikäli Saksa hyökkäisi. Neuvostoliitto alkoi miettiä vaihtoehtojaan kylmän laskelmoivasti. Hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa nähtiin elokuussa 1939 Neuvostoliiton kannalta edullisimpana ratkaisuna. Kuten olen selostanut, siihen päädyttiin vasta viimeisenä keinona monien vaiheiden jälkeen. Jos Neuvostoliitolla olisi alusta saakka ollut tavoitteena aloittaa sota länsirajoillaan sota ja jakaa Eurooppa Saksan kanssa, se olisi liittoutunut natsihallituksen kanssa paljon aikaisemmin.

"tähän perusteena oli salainen lisäpöytäkirja erupiirijaosta, joka liittyi juuri tuohon hyökkäämättömyyssopimukseen."

Saksa lupasi olla sekaantumatta asioihin Neuvostoliiton yrittäessä parantaa länsirajansa turvallisuutta Baltian valtioiden ja Suomen kanssa käydyillä neuvotteluilla. Suomen kanssa ei päästy sovintoratkaisuun huolimatta siitä, että kokeneet vanhat Venäjän tuntijat ja ymmärtäjät Mannerheim ja Paasikivi kehottivat Suomen hallitusta myönnytyksiin Neuvostoliitolle. Suomen hallituksen uhmamielistä asennetta lietsoi puolustusministeri Niukkasen lisäksi voimakkaan länsimielimielinen ja neuvostovastainen ulkoasianministeri Eljas Erkko. Siksi Suomen talvisodasta voidaan hyvällä syyllä käyttää nimitystä "Erkon sota". Se oli totisesti Erkon sota yhtä paljon kuin Stalininkin. On erittäin valitettavaa, että maalleen valtavan onnettomuuden aiheuttaneen Erkon poliittiset perilliset johtavat nykyisin jälleen Suomen ulkopolitiikkaa ja että Erkon suvun omistama länsimielinen media ohjaa Suomen yleistä mielipidettä russofobiseen suuntaan. Ennalta kykenemme jo näkemään, että nykykehityksen lopputulos ei ole Suomen kannalta onnellinen, mikäli sen kulkua ei ajoissa käännetä 180 astetta Suomen kansalisten etujen mukaiseksi venäläisystävälliseksi politiikaksi.

vai niinkö tulkitset historiaa? pikku kysymys, mihin unohtui tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha

mitä tulee siihen "erkon sotaan" niin jos kerran olet moisen kannalla niin koska seuraava sellainen tulee? hei, siis ihan oikeesti. oletko tosiaan sitä mieltä että erkko on vastuussa talvisodasta? ei nyt millään pahalla mutta presidentti johti ulkopolitiikkaa, ei ulkoministeri.

mitä tulee niihin jartsev -neuvotteluihin niin sellaisia tosiaan käytiin. on myös totta että ainakin mannerheim olisi ollut valmis aluevaihdoksiin. mutta taas toisaalta jos niihin oltaisiin suostuttu, niin mikä olisi ollut suomen asema siitä eteenpäin kun kumpikin tiesi, stalin ja hitler että sota heidän kahden välillä oli väistämätön.

kysyjä. kirjoitti:

vai niinkö tulkitset historiaa? pikku kysymys, mihin unohtui tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha

mitä tulee siihen "erkon sotaan" niin jos kerran olet moisen kannalla niin koska seuraava sellainen tulee? hei, siis ihan oikeesti. oletko tosiaan sitä mieltä että erkko on vastuussa talvisodasta? ei nyt millään pahalla mutta presidentti johti ulkopolitiikkaa, ei ulkoministeri.

mitä tulee niihin jartsev -neuvotteluihin niin sellaisia tosiaan käytiin. on myös totta että ainakin mannerheim olisi ollut valmis aluevaihdoksiin. mutta taas toisaalta jos niihin oltaisiin suostuttu, niin mikä olisi ollut suomen asema siitä eteenpäin kun kumpikin tiesi, stalin ja hitler että sota heidän kahden välillä oli väistämätön.

"pikku kysymys, mihin unohtui tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha"

Ei sitä ole unohtanut Koroljov eikä Putinkaan. Toisin kuin monet Venäjän vihaajat väittävät, nyky-Venäjä ei suinkaan kiistä Stalinin ja Neuvostoliiton rikoksia tai yritä peitellä niitä. Venäläiset itse olivat bolševikkien ensimmäisiä ja suurimpia uhreja.

"oletko tosiaan sitä mieltä että erkko on vastuussa talvisodasta?"

Erkko oli mielestäni pääsyyllinen siihen että Suomi katkaisi Moskovan neuvottelut, mikä oli - neuvotteluissa suomalaisia vastaan pitkälle tulleelle - Stalinille suuri nöyryytys ja arvovaltakysymys ja sai hänet tekemään päätöksen Suomen kysymyksen sotilaallisesta ratkaisusta.

"ei nyt millään pahalla mutta presidentti johti ulkopolitiikkaa, ei ulkoministeri."

Historiakirjallisuudesta käy kyllä ilmi kuinka kielitaidoton ja vanhuudenheikko Kyösti Kallio ei koko presidenttikautensa ajan kyennyt vaikuttamaan Suomen ulkopolitiikkaan asemaansa kuuluvalla tavalla. Myös pääministeri Cajander oli voimaton hallituksensa vahvoihin miehiin eli Erkkoon, Tanneriin ja Niukkaseen verrattuna.

"mutta taas toisaalta jos niihin oltaisiin suostuttu, niin mikä olisi ollut suomen asema siitä eteenpäin kun kumpikin tiesi, stalin ja hitler että sota heidän kahden välillä oli väistämätön."

Jos Suomi joka tapauksessa olisi joutunut Neuvostoliiton kanssa sotaan, mitä myöhemmin Suomi olisi sen tilanteen edessä ollut, sitä parempi Suomen kannalta, objektiivisesti katsoen. Suomenlahden ulkosaarten ja Kannaksen eteläisimmän osan luovuttaminen Neuvostoliitolle syksyllä 1939 ei olisi vaikuttanut negatiivisesti Suomen puolustusmahdollisuuksiin millään ratkaisevalla tavalla. Tärkeämpi tekijä olisi ollut Suomen armeijan varustelun ja koulutuksen jatkuminen talven 1939-1940 yli. Sodan puhjetessa 30.11.1939 Suomi oli vielä aivan valmistautumaton. Talvisodan ensimmäisen vaiheen aikana Mannerheim ei voinut olla varma siitä, kestäisikö Suomen puolustus millään suunnalla. Eräillä rintamanlohkoilla esiintyi kokemattomuudesta johtunutta kauhumielialaa ja paonomaista perääntymistä. Samaan aikaan koko sopan keittänyt Erkko siirtyi turvaan Tukholmaan...

Koroljov kirjoitti:

"pikku kysymys, mihin unohtui tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha"

Ei sitä ole unohtanut Koroljov eikä Putinkaan. Toisin kuin monet Venäjän vihaajat väittävät, nyky-Venäjä ei suinkaan kiistä Stalinin ja Neuvostoliiton rikoksia tai yritä peitellä niitä. Venäläiset itse olivat bolševikkien ensimmäisiä ja suurimpia uhreja.

"oletko tosiaan sitä mieltä että erkko on vastuussa talvisodasta?"

Erkko oli mielestäni pääsyyllinen siihen että Suomi katkaisi Moskovan neuvottelut, mikä oli - neuvotteluissa suomalaisia vastaan pitkälle tulleelle - Stalinille suuri nöyryytys ja arvovaltakysymys ja sai hänet tekemään päätöksen Suomen kysymyksen sotilaallisesta ratkaisusta.

"ei nyt millään pahalla mutta presidentti johti ulkopolitiikkaa, ei ulkoministeri."

Historiakirjallisuudesta käy kyllä ilmi kuinka kielitaidoton ja vanhuudenheikko Kyösti Kallio ei koko presidenttikautensa ajan kyennyt vaikuttamaan Suomen ulkopolitiikkaan asemaansa kuuluvalla tavalla. Myös pääministeri Cajander oli voimaton hallituksensa vahvoihin miehiin eli Erkkoon, Tanneriin ja Niukkaseen verrattuna.

"mutta taas toisaalta jos niihin oltaisiin suostuttu, niin mikä olisi ollut suomen asema siitä eteenpäin kun kumpikin tiesi, stalin ja hitler että sota heidän kahden välillä oli väistämätön."

Jos Suomi joka tapauksessa olisi joutunut Neuvostoliiton kanssa sotaan, mitä myöhemmin Suomi olisi sen tilanteen edessä ollut, sitä parempi Suomen kannalta, objektiivisesti katsoen. Suomenlahden ulkosaarten ja Kannaksen eteläisimmän osan luovuttaminen Neuvostoliitolle syksyllä 1939 ei olisi vaikuttanut negatiivisesti Suomen puolustusmahdollisuuksiin millään ratkaisevalla tavalla. Tärkeämpi tekijä olisi ollut Suomen armeijan varustelun ja koulutuksen jatkuminen talven 1939-1940 yli. Sodan puhjetessa 30.11.1939 Suomi oli vielä aivan valmistautumaton. Talvisodan ensimmäisen vaiheen aikana Mannerheim ei voinut olla varma siitä, kestäisikö Suomen puolustus millään suunnalla. Eräillä rintamanlohkoilla esiintyi kokemattomuudesta johtunutta kauhumielialaa ja paonomaista perääntymistä. Samaan aikaan koko sopan keittänyt Erkko siirtyi turvaan Tukholmaan...

hööö...no jopas sinulla on historian "tulkintaa". onko se itse päckmani kun siellä kirjoittelee? anteeksi pitäisi tietysti sanoa "oletteko te bäckman", jotta ei saa syytettä kunnianloukkauksesta.

joka tapauksessa sinun mukaasi äiti venäjä on todellinen "äiti", jonka helmaan suomenkin olisi parempi siirtyä nopeasti pois eu:n "hoivista". ei kiitos. minua ei ainakaan, kuten ei taatusti 99,9 pronsenttia suomalaisista moinen ajatus kiinnosta pätkääkään...

niin kenelle tämä atoksen teksti oli osoitettu?

"HirmuKoneisto tappoi 50 miljoonaa omia kansalaisiaan"

Lukusi on täysin tuulesta temmattu demografinen ja matemaattinen mahdottomuus.

"paljon enemmän kuin hitleriläiset ehti tappaa"

Tuota hoetaan nykyisin ehtimiseen, mutta mihin väite perustuu?

"Silti vain hitleriläisiä muistetaan vihata"

Vaikka neuvostojärjestelmä olikin epäilemättä väärä, virheellinen ja suureksi osaksi myös rikollinen, Neuvostoliiton geopoliittinen ajatus oli oikea. Neuvostoliiton hajoaminen merkitsi 1900-luvun loppupuolen suurinta geopoliittista katastrofia. Tuon onnettomuuden aiheuttaman vahingon korjaaminen on Putinin toimesta pantu hyvälle alulle, mutta hän ei kenties vielä tule näkemään unelmansa lopullista toteutumista, Euraasian idean voittoa imperialistisista merivalloista. Putinin on tärkeä löytää työlleen jatkaja, arvoisensa seuraaja. Putinin dilemma on itse asiassa samanlainen kuin Augustuksen, Vespasianuksen, Marcus Aureliuksen, Septimius Severuksen ja Konstantinus Suuren kaltaisilla Rooman keisareilla.

Koroljov kirjoitti:

"HirmuKoneisto tappoi 50 miljoonaa omia kansalaisiaan"

Lukusi on täysin tuulesta temmattu demografinen ja matemaattinen mahdottomuus.

"paljon enemmän kuin hitleriläiset ehti tappaa"

Tuota hoetaan nykyisin ehtimiseen, mutta mihin väite perustuu?

"Silti vain hitleriläisiä muistetaan vihata"

Vaikka neuvostojärjestelmä olikin epäilemättä väärä, virheellinen ja suureksi osaksi myös rikollinen, Neuvostoliiton geopoliittinen ajatus oli oikea. Neuvostoliiton hajoaminen merkitsi 1900-luvun loppupuolen suurinta geopoliittista katastrofia. Tuon onnettomuuden aiheuttaman vahingon korjaaminen on Putinin toimesta pantu hyvälle alulle, mutta hän ei kenties vielä tule näkemään unelmansa lopullista toteutumista, Euraasian idean voittoa imperialistisista merivalloista. Putinin on tärkeä löytää työlleen jatkaja, arvoisensa seuraaja. Putinin dilemma on itse asiassa samanlainen kuin Augustuksen, Vespasianuksen, Marcus Aureliuksen, Septimius Severuksen ja Konstantinus Suuren kaltaisilla Rooman keisareilla.

.

Katyn oli jo varattu suomalaisille seuraavaksi teloituspaikaksi:

Vain yksi selvisi Katynin verilöylystä

"Neuvostohallinto toteutti kansanmurhan, josta käytetään nimeä Katynin murhat. Osa teloituksista on voinut tapahtua myös Smolenskissa ja parissa muussa paikassa.

NKVD surmasi suuren osan puolalaista älymystöä, mm. nelisen tuhatta korkea-arvoista upseeria, professoreita, kirjailijoita, lentäjiä, pappeja, lakimiehiä, insinöörejä, opettajia, toimittajia. Tavoitteena oli eliminoida toisten ihmisten johtamiseen kykenevä kansanosa.

Kerrotaan, että pidätetyistä vain professori Stanislaw Swianiewicz noukittiin pois juuri ennen kuolemaan vievään bussiin astumista. Soviet Storyn mukaan yksi henkilö näki teloituksia ja istui sen vuoksi 25 vuotta vankilassa.


Stalin halusi varata Katynin suomalaisille

Alunperin neuvostohallinnon tarkoituksena oli ollut siirtää puolalaiset Siperiaan. Stalin kuitenkin katsoi, että siirto veisi liian pitkän aikaa. Hänen tarkoituksenaan oli nopeasti voitettavan talvisodan jälkeen kerätä suomalaiset suojeluskuntalaiset ja upseerit Katyniin teloitettaviksi, joten kuljetuskalusto tarvittiin siihen tarkoitukseen.

Muut suomalaiset Stalinin tarkoituksena oli karkottaa Siperiaan. Tehtävää hän ei pitänyt vaikeana, koska koko Suomessa oli vähemmän asukkaita kuin Leningradissa.

Suomalaisten ankaran vastarinnan, lähes käsittämättömien torjuntavoittojen ja saksalaisten ase-avun ansiosta puna-armeija ei kyennyt valtaamaan Suomea."

http://prokarelia.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/profi/20090130031003/

.