Tämä on tosiasia. Pelkkää vanhaa epätieteellistä huuhaata. Raamattu taas on itsensä kanssa ristiriitainen, epätieteellinen ja epälooginen teos. Tutustukaa seuraaviin linkkeihin niin tajuatte miksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10961011
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Kristinusko on pelkkää huuhaata.
Only crap
16
205
Vastaukset
- 1+1
Moni tosiaan toitottaa tuota Raamatun ristiriitaisuutta, epätieteellisyyttä ja epäloogisuutta. Epätieteellisyyden ja epäloogisuuden kyllä ymmärrän. Kannattaa kuitenkin lukea se Raamattu itse eikä olla toisten ihmisten tulkintojen varassa. Kehotan sinua tutkimaan opusta ja tekemään muistiinpanojakin, jotta voit todeta onko se tosiaan ristiriitainen vai ei. Pidä kuitenkin varasi :D sillä Pyhät Kirjoitukset voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. [2. Tim. 3:15]
- 5+8=508 uskopois
Muista kuitenkin, että raamatun on kirjoittanut ihan tavallinen ihminen.
- 7 + 12
"Kannattaa kuitenkin lukea se Raamattu itse eikä olla toisten ihmisten tulkintojen varassa."
Jos Raamattua puolustat, sinun kannattaisi paremminkin neuvoa olemaan lukematta. Lukemalla se ristiriitaisuus nyt ainakin paljastuu. - 1+1
7 + 12 kirjoitti:
"Kannattaa kuitenkin lukea se Raamattu itse eikä olla toisten ihmisten tulkintojen varassa."
Jos Raamattua puolustat, sinun kannattaisi paremminkin neuvoa olemaan lukematta. Lukemalla se ristiriitaisuus nyt ainakin paljastuu.Ainoastaan valheita pitää suojella ja piilotella.
- hauska trolli
5+8=508 uskopois kirjoitti:
Muista kuitenkin, että raamatun on kirjoittanut ihan tavallinen ihminen.
jos olisit koskaan edes tutkinut raamattua tietäisit että se perustuu 66 kirjasta. että näin...
- kerty
Natsit voivat olla zombeja, jotka käynnistyvät,, jos jumalattomat, ateistit , jumalankieltäjät tms alkavat kukkoilla!
- yurki1000
Moi only Crap. Sopiiko, että menen suoraan asian ytimeen?
Kristuksen uskoa ei voi ansaita eikä suggeroida. Se annetaan ylhäältä armosta.
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
rauhaa
jyrki Myönnän, että Raamattu on, kuten Helsingin yliopiston systemaattisen teologian professori Miikka Ruokanen sanoo, "rosoinen kirja". Siellä on jännitteitä. Se ei ole tieteellinen teos. Moderni tiede kehittyi vasta Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Raamattu on antiikin ajan ihmisten kirjoittama teos, joten ei ihme, ettei se täytä nykyajan tieteen kriteerejä.
Kysymys evoluutiosta ja kristinuskon todenperäisyydestä ovat kaksi eri asiaa. Ajattelen, että on mahdollista sovittaa yhteen teismi ja evoluutio. Esim. Francis Collins, joka on Yhdysvaltojen johtavia geneetikkoja, on kristitty. Hän johti Human Genom-projektia.
Ajattelen, että kristinuskon keskeisiin totuusväittämiin voi perustellusti uskoa. Monet kristityt tiedemiehet ovat olleet kristittyjä läpi historian, esim. Galileo, Kopernikus, Kepler, Newton, Mendel, Pasteur ja Maxwell.
Jos jotkut asiat Raamatussa tuntuvat tosi kaukaisilta, kehottaisin lukemaan vaikka Luukkaan evankeliumin. Hyvä ihan yleistiedonkin kannalta. Luukas oli antiikin historioitsija, joka haastatteli silminnäkijöitä ja keräsi perimätietoa ja mahdollisesti kirjallista aineistoa Jeesuksesta. Jeesus Nasaretilainen on yhä kristinuskon keskeisin hahmo, joka on vaikuttanut maailmanhistoriaan tavattomasti.- totuus kirvelee
jmmikkonen ohittaa kätevästi sen, että aivan murkaava enemmistö tämän päivän tiedemiehistä ei usko jumaliin.
On naurettavaa väittää että usko ja tieteellinen maailmankuva on sovitettavissa yhteen vain koska löytyy järkeviäkin ihmisiä, jotka tulevat toimeen kognitiivisen dissonanssinsa kanssa. Se, miksi usko ja tiede eivät vain sovi yhteen, johtuu aivan perustavista seikoista. Jos unohdetaankin esimerkiksi miten virheellisesti raamattu kuvailee maailmankaikkeutta, kaatuu usko jo ihmisen luomiseen.
Uskonnollisen maailmankuvan perusta kristitylle on se että "ensimmäiset ihmiset" lankesivat perisyntiin. Sitten jumala antoi lapsensa ihmisuhriksi myöhemmille polville, ja näin saatiin aikaan anteeksianto.
Tiede kuitenkin kiistattomasti osoittaa, että mitään kahta ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut olemassa. Näin ollen ei ole ollut mitään perisyntiäkään. Näin ollen mitään jeesus-urhia ei kukaan tarvitse mihinkään. Puf! Sinne meni koko kristinusko.
Tästä faktasta johtuen erittäin varakkaat kristityt tahot käyttävät valtavia summia pönkittääkseen "luomisoppia". He tietävät, että evoluutio tekee koko heidän satukirjansa vain ikkunaksi pronssikautisen ihmisen kansantarustoon.- 4+17
Se että enemmistö pitää jotain totuutena ei tee jostakin totta.
Itse en ainakaan seuraa enemmistöä sokeasti: http://images.uncyc.org/commons/thumb/6/64/Hyppy_kaivoon_well.jpg/250px-Hyppy_kaivoon_well.jpg Kiitos vastauksesta. Asiat eivät ole yleensä yksinkertaisia ja mustavalkoisia. On tehty tutkimuksia, joiden mukaan esim. moni nykyfyysikko on uskonnollinen ihminen, asiasta löytyy netistäkin, jos jaksaa googlettaa. Biologeissa on heihin verrattuna huomattavasti vähemmän Jumalaan uskovia. Fyysikoissa ja matemaatikoissa on myös niitä, jotka kyseenalaistavat neodarwinistisen mekanismin elämän monimuotoisuuden selittäjänä. Mielestäni uskonnollisissa ja metafyysisissä kysymyksissä on kyseessä asioita, joita ei voida ratkaista tieteellisin menetelmin. Uskonto ja tiede eivät ole olleet keskenään jatkuvassa sodassa, vaan hyvin monimutkiikkaassa, ja myös hedelmällisessäkin vuorovaikutuksessa, vaikka Richard Dawkinsin kaltaiset uusateistit muuta väittävätkin. Dawkins on biologina alansa huipulla, mutta esim. teologiaan ja filosofiaan hän ei ole perehtynyt kovinkaan hyvin, mikä ei ole ihme, sillä ihmiselämä on lyhyt eikä kaikkeen voi, eikä tarvitsekaan mennä.
Toki saat vapaasti pitää naurettavana sitä, että uskonnollinen usko ja tieteellinen maailmankatsomus voisivat olla keskenään yhteensovitettavissa. En jaa kanssasi tätä näkemystä. Minusta luomiskertomus on genreltään heprealaista runoutta, ei se ole tieteellinen selonteko, ei sellaisia osattu sinä aikana edes laatia. Minusta sekä fundamentalistit, jotka väittävät, että luomiskertomus on kirjaimellisesti totta, että kriitikot, jotka väittävät, että luomiskertomus on täyttä kukkua, lukevat molemmat ikivanhoja tekstejä modernien silmälasien lävitse ja siis virheellisesti.
Uskonnollisen vakaumukseni perustavin asia ei ole Genesiksessä kuvatun syntiinlankeemuskertomuksen kirjaimellinen tulkinta. Mielestäni kertomuksen voi tulkita symbolisemmin. Ymmärrän, että Jeesuksen kuolema ihmisten puolesta voi tuntua hulluudelta, siltä se tuntui jo antiikin ajan ihmisistä. Uskontoja voi ymmärtää kuitenkin mielestäni oikein vain niiden omista lähtökohdista käsin. Naturalismista käsin tarkasteltuna kristinusko ei tietenkään toimi, mutta kristinuskolla, kuten muillakin uskonnoilla ja aatteilla, on oma sisäinen logiikkansa. Filosofi Ludwig Wittgenstein puhui kielipeleistä. Jokaisella kielipelillä on oma kielioppinsa.
En kannata Creation Science-nimellä kutsuttua näkemystä, jota esiintyy erityisesti jenkeissä. Minusta siinä ei ole kyse tieteestä, vaan tarkoitushakuisesta uskonnollisesta vaikuttamisesta. Minulla ei ole mitään vaikeuksia sen kanssa, että maailmankaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta vanha ja alkuräjähdys sopii mielestäni yhteen teismin kanssa ilman kognitiivista dissonanssia.
Evoluutioteoriankin monet on kyenneet sovittamaan yhteen klassisen kristinuskon kanssa, näkemystä kutsutaan teistiseksi evoluutioksi, viittaan esim. Alister McGrathiin, joka väitteli molekyylibiologian tohtoriksi ennen nykyistä historiallisen teologian professuuriaan Oxfordin yliopistossa.
Ei Raamattua tarvitse pitää historiallisesti millään tavoin luotettavana, jos ei siihen halua/kykene uskomaan. Kuitenkin on monia ammattitutkijoita, joiden mielestä esim. Luukkaan evankeliumi on genreltään antiikin historiateos. Ei se tietenkään täytä nykykriteerejä tieteellisestä objektiivisuudesta, mutta ei täytä muutkaan antiikin lähteet ja kuitenkin voimme pyrkiä rekonstruoimaan tapahtumia niiden pohjalta.
- Hyvä ymmärtää
Isän Jumalan ja Pojan Jeesuksen ja Jumalan Hengen olemuksen edes jotenkin. Anovilla nöyrillä on ja ihmisen oma maailmallinen viisaus ei tuota hyvää hedelmää, kuten nähdään ihmiskunnan nykyisestä tilasta.
- klsjdfhlk
Muistakaa että Raamatru on kirjoitettu vasta muutama vuosisata sitten. Siinä menee kyllä pohja kaikelta...
Kuka on väittänytkään, että kristinusko on tiedettä?
- totuus kirvelee
jmmikkonen... tässä sinulle profetia. Kymmenen vuoden kuluttua olet ateisti.
Sinulla on älyä, sen näkee kirjoituksistasi. Toinen asia minkä näkee kirjoituksistasi on se että sinulla on hyvin vähän syitä uskoa jumalaan. Olet ymmärtänyt raamatun epäluotettavuuden kun tavoitellaan totuutta maailman olemuksen kohdalla.
Epäilenpä, että jos vielä tutustut siihen valtavaa harppaukseen minkä aivotutkimus on ottanut viimeisen 10 vuoden aikana, alkaa uskosi rapautumaan todella nopeasti. Toinen vaihtoehto on, että jos kohtaat elämässäsi jonkin niin suuren menetyksen että et enää pelkää kuolemaa, alat nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat. Toivon kuitenkin että tämä vaihtoehto ei toteudu sillä ei totuus ole niin suuren kärsimyksen arvoinen.
Kaikkea hyvää elämääsi.Hei!
Kiitos myönteisestä palautteesta totuus kirvelee. Luulen, että perusteellisempi tutustuminen aivotutkimukseen vaikuttaisi enemmän kuvaani ihmisestä kuin Jumalasta. Sellaiset käsitteet kuin sielu tai henki voisivat joutua uudelleenarvioinnin ja -tulkitsemisen kohteeksi. Tietoisuus on käsittääkseni yhä paljolti arvoitus myös ammattitutkijoille.
Mielestäni Immanuel Kant ihan oikeutetusti problematisoi ajatuksen siitä, että kukaan meistä näkisi asioita sellaisina kuin ne ovat (noumenaalinen). Hän väitti, että näemme asiat sellaisina kuin ne meille ilmenevät (fenomenaalinen). Myös mm. Martin Heidegger on kiinnittänyt erityistä huomiota esiymmärrykseemme tulkitessamme todellisuutta. Meillä on kullakin vain inhimillinen ja subjektiivinen näkökulma asioihin.
Toivon kaikkea hyvää myös sinulle.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1171587
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991448Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy35839Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M27790Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50736Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56698Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?34698Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37690Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s42669Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37643