“Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education.”
― Bertrand Russell
Tää on siis NIIN TOTTA...
Harva todella tajuaakaan miten katkera mä olenkaan Suomen opetusministereille. Minä kuitenkin pidän ympäröivän maailman mahdollisimman perinpohjaista ymmärtämistä ERITTÄIN TÄRKEÄNÄ ASIANA ELÄMÄSSÄ... Ja Suomen peruskoulu, eikä edes lukio, tue tällaista tiedonnälkää. Siellä on tavoitteena tuottaa listan faktoja (tai virallisia totuuksia...) ulkoa opetelleita kansalaisia jotka tietävät juuri tarpeeksi että osaavat tuottaa ja totella käskyjä ja äänestää virallisen ideologian mukaisesti mutta eivät liikaa kyseenalaistaakseen mitään.
Olen vaikuttanut monelle ulkomaalaiselle keskutelukumppanilleni varmaan täydeltä idiootilta tämän vuoksi (esim. USAn lukioissa todella on jotain "Physics for Poets" kursseja joissa mahdollisimman riisutulla matematiikalla opetetaan kattavasti fysiikkaa, painottaen
*kokonaisvaltaista ymmärtämistä*, jota Suomessa ei tunnuta pitävän missään arvossa)... vuosi 2010 taisi olla eka kerta kun edes kuulinkaan jostain säieteoriasta. Olen joutunut oppimaan käytännössä kaiken fysiikasta tietämäni itseopiskeluna. Ja se ei TODELLAKAAN ole helppo ala itseopiskeltavaksi. Päähän tulee hyvin nopeasti kirjaimellisesti miljoona kysymystä. Vaihtoehdot siinä tilanteessa ovat: unohdat koko kysymyksen ja siihen liittyvät asiat koska niitä on niin paljon, aivan liikaa muistettavaksi, tai sitten käyt kysymässä jostain nettipalstalta jossa kusipääelitistiset itsensä keskivertoa älykkäämmiksi julistaneet ihmiset nauravat sinut suohon ("taas näitä normaaliälyisiä pellejä jotka yrittää ymmärtää asioita joita heillä ei ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää.... unohda kuule koko juttu") vähintään smaalla todennäköisyydellä kuin vastaavat kiltisti ja asiallisesti kysymykseesi.
Miksi Suomen koulujärjestelmä on suunniteltu näin päin persettä? Miksi siellä ei keskitytä opettamaan kunnolla sellaisia asioita, jotka nimenomaan vaativat sen koulun oppimisympäristöksi, joiden itseopiskelu on helvetin tuskaista ja hankalaa? Miksi painopiste on asioilla kuten kielet, kirjallisuus ja historia jotka voi kuka tahansa oppia myöhemminkin kuin vettä vaan, joissa jopa pirstaleisesta tiedosta on hyötyä, toisin kuin esim. fysiikassa, jossa kaikki liittyy kaikkeen, ja satunnaisten irrallisten "faktojen" tietäminen, mitä suomen koululaitos opettaa, on yhtä tyhjän kanssa?
Tai miksi ei peruskoulussa eikä edes lukiossa opeteta oikeaa argumentaatiota, loogista päättelyä? Kognitiivisia biaksia? ***** KAIKEN AJATTELUN KULMAKIVIÄ!!! Koska riskinä on että saisimme liian itsetietoisen ja kyseenalaistavan kansan?
Se ettei suurin osa ihmisistä ole koskaan perehtynyt oikeaoppiseen argumentaatioon ja loogiseen päättelyyn johtaa myös siihen etteivät ne jotka ovat ole kiinnostuneita noudattamaan niitä. Esim, Nemmy ei taatusti ole filosofian opiskelijana voinut välttyä oppimasta niitä, mutta silti hänen kommenttinsa, mielipiteensä ja argumenttinsa ovat usein täysin suhteellisuudentajuttomia ja irrationaalisia. Tunnepohjalta veisteltyjä. Hän luottaa siihen että muut ovat riittävän sivistymättömiä etteivät tajua hänen jallitustaan.
― Bertrand Russell
Tää on siis NIIN TOTTA...
Harva todella tajuaakaan miten katkera mä olenkaan Suomen opetusministereille. Minä kuitenkin pidän ympäröivän maailman mahdollisimman perinpohjaista ymmärtämistä ERITTÄIN TÄRKEÄNÄ ASIANA ELÄMÄSSÄ... Ja Suomen peruskoulu, eikä edes lukio, tue tällaista tiedonnälkää. Siellä on tavoitteena tuottaa listan faktoja (tai virallisia totuuksia...) ulkoa opetelleita kansalaisia jotka tietävät juuri tarpeeksi että osaavat tuottaa ja totella käskyjä ja äänestää virallisen ideologian mukaisesti mutta eivät liikaa kyseenalaistaakseen mitään.
Olen vaikuttanut monelle ulkomaalaiselle keskutelukumppanilleni varmaan täydeltä idiootilta tämän vuoksi (esim. USAn lukioissa todella on jotain "Physics for Poets" kursseja joissa mahdollisimman riisutulla matematiikalla opetetaan kattavasti fysiikkaa, painottaen
*kokonaisvaltaista ymmärtämistä*, jota Suomessa ei tunnuta pitävän missään arvossa)... vuosi 2010 taisi olla eka kerta kun edes kuulinkaan jostain säieteoriasta. Olen joutunut oppimaan käytännössä kaiken fysiikasta tietämäni itseopiskeluna. Ja se ei TODELLAKAAN ole helppo ala itseopiskeltavaksi. Päähän tulee hyvin nopeasti kirjaimellisesti miljoona kysymystä. Vaihtoehdot siinä tilanteessa ovat: unohdat koko kysymyksen ja siihen liittyvät asiat koska niitä on niin paljon, aivan liikaa muistettavaksi, tai sitten käyt kysymässä jostain nettipalstalta jossa kusipääelitistiset itsensä keskivertoa älykkäämmiksi julistaneet ihmiset nauravat sinut suohon ("taas näitä normaaliälyisiä pellejä jotka yrittää ymmärtää asioita joita heillä ei ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää.... unohda kuule koko juttu") vähintään smaalla todennäköisyydellä kuin vastaavat kiltisti ja asiallisesti kysymykseesi.
Miksi Suomen koulujärjestelmä on suunniteltu näin päin persettä? Miksi siellä ei keskitytä opettamaan kunnolla sellaisia asioita, jotka nimenomaan vaativat sen koulun oppimisympäristöksi, joiden itseopiskelu on helvetin tuskaista ja hankalaa? Miksi painopiste on asioilla kuten kielet, kirjallisuus ja historia jotka voi kuka tahansa oppia myöhemminkin kuin vettä vaan, joissa jopa pirstaleisesta tiedosta on hyötyä, toisin kuin esim. fysiikassa, jossa kaikki liittyy kaikkeen, ja satunnaisten irrallisten "faktojen" tietäminen, mitä suomen koululaitos opettaa, on yhtä tyhjän kanssa?
Tai miksi ei peruskoulussa eikä edes lukiossa opeteta oikeaa argumentaatiota, loogista päättelyä? Kognitiivisia biaksia? ***** KAIKEN AJATTELUN KULMAKIVIÄ!!! Koska riskinä on että saisimme liian itsetietoisen ja kyseenalaistavan kansan?
Se ettei suurin osa ihmisistä ole koskaan perehtynyt oikeaoppiseen argumentaatioon ja loogiseen päättelyyn johtaa myös siihen etteivät ne jotka ovat ole kiinnostuneita noudattamaan niitä. Esim, Nemmy ei taatusti ole filosofian opiskelijana voinut välttyä oppimasta niitä, mutta silti hänen kommenttinsa, mielipiteensä ja argumenttinsa ovat usein täysin suhteellisuudentajuttomia ja irrationaalisia. Tunnepohjalta veisteltyjä. Hän luottaa siihen että muut ovat riittävän sivistymättömiä etteivät tajua hänen jallitustaan.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ei ole kovin kunniakasta filosofian opetukselle sekään, että sellaista nauttineena käytät logiikkaa todellisuuden vääntämiseen irvikuvakseen. Logiikka kun on vain instumentti, jonka lopputuotokset riippuvat siitä, mitä premissejä alkupäähän on syötetty. Ja ne premissit tuppaavat vaihtua kohdallasi riippuen siitä, pohditko itseäsi vai muita. Etteivät vain olisi valikoituneet tunnepohjalta nekin...
https://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE
Suomalaisten kouluviihtyvyyshän on todettu kansainvälisessä vertailussa heikoksi. Voisikohan "tässä on faktat, paina mieleen, ei kysymyksiä" -opetustyylillä olla asian kanssa mitään tekemistä...
Jossain talk showssa vähän akaa sitten joku totesi että jos sä annat lapselle kännykän vapaasti räplättäväksi niin se oppii käyttämään sitä mutta jos sä sanot sille että istu siihen ja kuuntele kun mä luen sulle tän ohjekirjan niin ei se opi dementoitunutta mummoa paremmin. Sama pätee oikeastaan ihan mihin hyvänsä asiaan. Anna lapselle tunne siitä että hän voi vaikuttaa maailmaan ympärillään, että emme elä pikkusieluisten pikkupomojen ja toisaalta kenenkään haliinassa olemattoman talouden armoilla, että se että juuri SINÄ ymmärrät maailmaa ja osaat argumentoida kantojasi on tärkeää, niiin sinä saat ihmisen joka opiskelee innokkaasti vaikka 24/7 kaikkea maan ja taivaan väliltä ja tuottaa yliopistotasoisia esseitä peruskoulussa. Mutta mitä sitä opettelemaan jotain jos ei ole hajuakaan siitä mihin sitä tietoa voi käyttää, jos mihinkään.
Esim. juuri fysiikan tuntemus on tärkeää mm. mielipiteiden energiapolitiikasta muodostamisessa, erilaisiin maailmanloppuskenaarioihin varautumisessa ja perustavanlaatuisten filosofisten kysymysten kannalta. Ja lukemattomassa määrässä muita asioita. Mutta kerrotaanko näistä asioista peruskoulussa juuri mitään? Opetetaanko lapsille oppimisen iloa? Ei.
Tosiaan oikein hyvä esimerkki jälleen siitä miten elämässä aina teet niin tai näin niin teet aina väärin ja onnellisuutta on mahdotonta koskaan saavuttaa: jos tarvitset kalliita kosmeettisia toimenpiteitä ollaksesi onnellinen, kuten minä tarvitsisin, niin joudut tekemään runsaasti töitä... mutta jos teet runsaasti töitä, ei sinulle jää aikaa perehtyä laajoihin ja monimutkaisiin asioihin, jolloin taas tulet haukutuksi tiettyjen ihmisten taholta nettikeskusteluissa idiootiksi kun et tiedä jotain asiaa.
Mitä helvettiä tällaisessa tilanteessa voi muka tehdä?? On fysikaalisesti mahdotonta suoriutua samaan aikaan näistä molemmista tehtävistä, aika ei yksinkertaisesti riitä. Ja se haukutuksi tuleminen oikeasti sattuu.
Ei tälle voi kuin itkeä...
Mitä, oletko joskus ollut töissä?
En, koska oli pakko valita töiden ja sivistyneisyyden väliltä. Jos ei olisi ollut, ja jos onnellisuuden saavuttaminen olisi muutoinkin mahdollista, niin olisin voinutkin olla.
Joku 4-5 tuntia 2-3 päivänä viikossa fyysistä työtä vois olla ihan kivakin, ainakin pysyis kunto yllä. Mutta edellyttäen että kaikki muu aika on sitten täysin vapaassa käytössä, ei mitään opiskelupaineita tai muuta enää lisäksi. Ja edellyttäen että eläisimme rahattomassa yhteiskunnassa, koska muuten tollasesta sais niin olematonta palkkaa että se vituttaisi ja motivoisi lopettamaan työn.
Oletko ajatellut sellaisen vaihtoehdon mahdollisuutta että ne työssäkäyvät muut ihmiset itse asiassa ymmärtävät tärkeitä, monimutkaisia asioita paremmin kuin sinä? Eivätkä he käy jossain syrjäytyneiden besserwissereiden palstalla kinastelemassa.
Millaisia tunteita tällainen ajatus herättää sinussa?
Perustele minulle miten olisi fysikaalisesti mahdollista että aika kuluu eri ihmisillä eri tahtia.
Ja nyt todellakaan ei puhuta 30 -vuotiaista joilla työ liittyykin juuri näihin mainitsemiisi asioihin. Vaan puhutaan samaa ikäluokkaa kanssani edustavista ja esim. amiksen käyneistä ja sen jälkeen täyttä työviikkoa paahtaneista ihmisistä.
Joidenkin ihmisten mielestähän jo se jos joku ei seuraa uutisia tekee tästä ihmisestä friikin. Aika varmuudella voidaan sanoa että sellaisella, joka pitää näin tärkeänä pysyä reaaliajassa kärryillä ajankohtaisista asioista (huolimatta siitä että 99% "ajankohtaisista asioista" pysyy ajankohtaisina korkeintaan muutaman viikon), on jäänyt syvällisempi asioiden pohdiskelu vähän retuperälle, eivätkä pitkän juoksun trendit ja ajttomat totuudet häntä kiinnostakaan. Nämä ihmiset eivät näe metsää puilta. Mitä siitäkin tulisi jos koulun historiantunneilla opetettaisiin vain nippelitietoa suurten linjausten sijaan. Näiden mielestä se olisi varmaan juuri hyvä juttu.
Turhien uutisten ja nippelitiedon tulva sekä yleinen asenneilmapiiri joka suosii nippelitietoa viisauden sijaan on vienyt meidät lähemmäs Fahrenheit 451 -tyyppisen dystopian toteutumista kuin kertaakaan historiassa. Ironista, kun juuri "tietoyhteiskunnan tulemisen" piti tehdä juuri päin vastaista.
Tämän "30 -vuotiaista joilla työ liittyykin juuri näihin mainitsemiisi asioihin" -ryhmän ihmisethän omaavat usein sen asenteen että ellet omaa vähintään kandidaatin tutkintoa kyseiseltä alalta niin et saa omata mielipidettä asiasta. He eivät lainkaan ota huomioon kuinka kohtuuton sellainen vaatimus on. Ja silti, tai juuri siksi, he ovat haluttomia selittämään ihmisille asioita tiiviimmin mutta johdonmukaisesti, heidän asenteensa kaikkia muita kuin saman mielipiteen ja samat argumentit itsensä kanssa omaavia kohtaan on "usko viisaampias, läskipää".
Et sitten vastannut mitään. Arvelinkin että olit provo.
Tänne suoltamasi tekstit ei ainakaan osoita että olisit sivistynyt. Parempi vaihtoehto olisi että menet johonkin paskahommaan ja elätät itsesi ettei meidän muiden tarvitse elättää sinua.
Kuka sitten hoitaa ajattelun, pölvästien kritisoinnin?
Jos minua ei olisi niin luultavati YKSIKÄÄN ihminen ikinä ei olisi sanonut Danzalle, Nemmylle tai Misakille suoraan miten sairaita, itsekkäitä, taantumuksellisia, järjettömiä ja harhaisia heidän ajatuksensa ovat. Jonkun tämäkin koiranvirka on hoidettava. Ties minkälaisessa skitsofrenialandiassa eläisimme tulevaisuudessa jos kukaan ei olisi suoltanut maailmalle kritiikkiä heidän ajatuksiaan vastaan ja he saisivat kannattajia ja valtaa. Tekisi mieli uskoa ihmisiin edes sen verran että edes joku muukin kuin minä pystyisi tajuamaan tämän kaiken, mutta nähtävästi ei.
Tai no, fasismiinhan tässä ollaan menossa 99,9% varmuudella muutenkin kapitalismin elinkelvottomuuden, ilmastohysterian ja muiden tekijöiden vuoksi, niin ei kai sillä sitten niin väliä ole siihen päälle vaikka siellä joku Nemmy ja Danza pääsee hihhuloimaan joidenkin sukupuolilakien kanssa...
Niin sinähän kaipaat täydellistä kommunismia jossa kukaan ei saa omistaa mitään ja kommunistivaltio antaa kaiken asukkailleen ilmaiseksi.
Kommunismi ei ole sama kuin fasismi. Fasismi on suojamuuri jonka kapitalismi rakentaa ympärilleen välttyäkseen luonnolliselta sortumiseltaan ihmisten tyytymättömyyden kautta - sen tyytymättömyyden korjaamisen päätepisteenä olisi kommunismi.
Minä olen perehtynyt kohtuullisen tai erittäin syvällisesti ainakin maailmanpolitiikkaan, maailman taloushistoriaan ja taloussosiologiaan, yhteiskuntafilosofiaan ja etiikkaan, logiikkaan ja argumentaatioon, hiukkasfysiikkaan, arkkitehtuuriin, astrobiologiaan ja keksintöhistoriaan. Voitko itse sanoa samaa? (Tietysti jos on yli 30 v niin onhan siinä varmaan vähän kiireisempi ja hidassytytteisempikin ehtinyt perehtymään paljoon.)
Sehän tässä onkin kun ei ole enää paljon mitään mielenkiintoista tutkittavaa ja rupee turhautuu hengiltä...
Viralisten putkitutkintojen suorittamiseen motivaationi on 0. Minun pitäisi voida kokea että teen kaiken ihmiskunnan yhteisen hyvän eteen, mikä nykyoloissa on melko mahdotonta. En osaa olla niin kuin Danza tai Nemmy jotka opiskelevat vain siksi kun akateeminen puuhastelu on hauskaa, ilman vähäisintäkään vilpitöntä maailmanparannushalua...
Kaikki opiskelu joka johtaa työllistymiseen, on ihmiskunnan hyväksi. Olet vaan laiska ja makaat mieluummin kotona.
No nytkin on -6 astetta pakkasta, ei kellään terveellä tee mieli kampeutua ulos, vielä rättiväsyneenä.
Kun kirjoitit viestiäsi, minä kävelin ulkona lumisateessa bussille menossa töihin. Tein työpäivän, kävin paluumatkalla kaupassa eikä tuollainen pikkupakkanen eikä pieni lumisade haittaa mitään. Olin kyllä melko väsynyt eilisestä työstä mutta hyvinhän tämäkin työpäivä meni. Vain laiskat pitää työntekoa epäterveenä.
Mikset aja omalla autolla? Eikös se kuulu aika kiinteästi teidän ideologiaan?
Ei kannata kun bussi kulkee lähes ovelta ovelle eikä tarvitse ihmetellä mihin lumihankeen saisi auton parkkiin. Käytän autoani vain silloin kun kuljen bussireittien tavoittamattomissa tai lähden kaupungista kauemmaksi. Oma auto ei kuulu ideologiaani, se on vain yksi liikkumisväline kulkemiseen paikasta A paikkaan B.
Kiitos että kohteliaasti teitittelet minua, niinhän se kuuluukin että nuorempi teitittelee vanhempaa ihmistä.
Ja miksi eivät vanhemmat yleensä opeta lapsiaan kaksikielisiksi vaikka eivät itse sattuisikaan olemaan äidinkieleltään eroavaisia? Useimmat tämän päivän lisääntymisikäiset osaavat englantia hyvin tai erinomaisesti. Olisi helppoa toisen vanhemman puhua sitä ja kun lapsi oppisis sen jo kotona jäisi kouluauikana paljon enemmän resursseja muuhun. Se nyt kuitenkin on kattavasti todistettu että kielten oppimiskyky on parhaimmillaan pikkulapsilla ja heikkenee siinä vähitellen ollen koulunaloitusiällä jo vain kalpea varjo aiemmasta. Ja mitä useampaa kieltä osaa sitä helpommaksi uusien oppiminen käy.
Vituttaa kun usein jotkut ihmiset lesoilevat sillä miten heidän ziljoonan kielen osaamisensa tarkoittaa että he ovat huippuälykkäitä vaikka ovat kasvaneet kaksikielisessä kodissa ja saaneet sieltä tuntuvan edun muihin nähden, edun jolla ei ole älykkyyden kanssa paljoakaan tekemistä.
Erittäin vituttava ihmisryhmä on myös nämä "mä ajattelen englanniksi, ja luen kirjani mieluiten englanniksi, ku se on nii siisti kieli, oon siis salettiin keskivertoa älykkäämpi" tyypit.
Mitä edes tarkoitetaan kun sanotaan että "ajatellaan jollain kielellä"? Minä en ainakaan huomaa ajattelevani millään kielellä. Lähinnä kuvilla ja abstrakteilla kuvioilla.
Johtuuko se sitten synestesiastani... kielelle ei ole tarvetta kun melkein kaikkia konkreettisia asioita vastaa joku abstraktio ja abstraktioita joku konkreettinen...?
Joka tapauksessa kieltä koen tarvitsevani vain kommunikaatioon, en ajatteluun. Mutta jos ajattelisin jollain kielellä valitsisin siihen varmaan (osaamistani) suomen ytimekkyyden vuoksi. Minusta on outoa että joku valitsee niin KÖMPELÖN kielen kuin englanti siihen tarkoitukseen, eikö sen kömpelyydessä kommunikaatioon ole jo tarpeeksi kestämistä?
Vaikka toki luen itsekin mieluuummin englanniksi kuin suomeksi useimpia tekstejä, mutta teen sen siksi että haluan oppia harvinaisempaa sanastoa, en siksi että kieli itse olisi jotenkin "cool". Ja kirjoitan tarinoitani englanniksi koska koen sen olevan jotenkin vähemmän "noloa". Tätä en osaa oikein selittää.
"Mitä edes tarkoitetaan kun sanotaan että "ajatellaan jollain kielellä"?"
Sinä sanoit jossain viestissäsi, että tunnet hyvin ja laajasti tämän kaltaista teoria. Siis kun vertasit itseäsi muihin ikäisiisi vai miten se nyt menikään.
Miten siis tuo aihealue ei voi olla sinulle tuttu? Pitäisi olla peruskauraa jos sinun ajatuksiasi miettii. Taidatkin puhua tyhjää enemmän kuin tiedätkään.
Suomen kieli on muutenkin maailman sivistyneimpiä kieliä, koska kenenkään sukupuoli ei näy kielessä missään. En itse asiassa tiedä missä muussa kielessä olisi samoin. Minusta on todella pöyristyttävää että kukaan ei tunnu näkevän tässä mitään ongelmaa. Sitä pidetään ihan luonnollisena ja hyväksyttävänä että persoonapronominit (japanissa jopa yksikön ensimmäinen) tai lauserakenteet määrittyvät sanojan tai kuulijan sukupuolen mukaan. Italian kielessä taitaa olla niin että jopa "tervetuloa" sanotaan eri tavalla eri sukupuolille. Ei jeesus. Nukettakaa ihmiskunta, kiitos.
Siis mikä aihealue? Kieli & ajattelu? Ei, en ole koskaan väittänyt perehtyneeni niiden yhteyteen kovin hyvin. Käsittääkseni kumminkaan mitään konsensusta siitä kumpi tulee ensin ei ole. Sehän tässä ihmetyttääkin. Minä en koe ajattelevani millän kielellä, mutta moni sanoo kokevansa ajattelevansa englanniksi. En tiedä mitä he tarkoittavat sillä. Sitäkö etteivät pysty ajattelemaan mitään mitä ei voi kielellä ilmaista? Vai sitä että päähän pomppii jotain yksittäisiä sanoja ja hokemia sillä kielellä? Jälkimmäisen ymmärrän, mutta jos kyse on ensimmäisestä niin ilmeisesti mitään yhtenäistä teoriaa kaikkien ihmisten ajattelusta ei edes voida laatia.
Oikeesti selittäkää mulle miten se on muka eri asia että ihmistä kohdellaan eri tavoin kielessä kuin vaikka juridiikassa. Ihan yhtä lailla epäsivistyneen barbarismin piirteitä. Tosin ei tässä jälkimmäisessäkään enemmistön mielestä taida olla ongelmaa... sehän olisi fasismia, totalitarismia, tylsyyttä ja ankeutta jos sukupuoltenväliset rajat pyrittäisiin kokonaan hävittämään... ja sehän on vaan seksikästä kun mies käy armeijan, kuka nainen nyt haluaa yhteiskuntaa missä ei ole mitään yhtä kätevää keinoa selvittää kuka on tosiuros ja kuka ei....
Voisitko vastata. Mitä tarkoitit? Vai halusitko vaan huudella puskista vähättelyjä?
Musta tuntuu että tässä asiassa on vaan joku semanttinen sekaannus. Vähän samantapainen kuin siinä kun sanotaan että "keskitytään moneen asiaan yhtäaikaa". Kuitenkin tiede on osoittanut että ihmisen ei ole mahdollista keskittyä useampaan kuin yhteen asiaan kerrallaan. Joten sillä ilmeisesti tarkoitetaan jotain ihan muuta kuin varsinaista keskittymistä. Esim. sitä että tekee montaa keskeneräistä asiaa yhtäaikaa, joka yleensä viittaa nimenomaan keskittymiskyvyttömyyteen... Ennen kuin perehdyin tähän asiaan kunnolla koin hämmennystä MYÖS siitä, että miten joku muka pystyy keskittymään moneen asiaan yhtäaikaa, kun en itse koe pystyväni yhtään. Ja sitten sainkin tietää että olenkin ihan normaali ja he vaan käyttävät itselleenkin epäselviä käsitteitä. Jotain samanlaista varmaan tässä kieliajatteluasiassa...
Elikkä kysymys typistyy siihen, onko ihmisellä MINKÄÄNLAISTA ajattelua ennen kielen omaksumista, vai vasta sen jälkeen, mikä onkin sitten aika irrelevantti kysymys kaiken käytännöllisen kannalta (en ainakaan itse keksi missä sillä olisi väliä). Koska on joka tapauksessa selvää että kieltä voidaan käyttää ihmisten hallitsemiseen. Ihan siitä johtuen että tavallista ihmistä ei haittaa ristiriitaisuus ja epäloogisuus, eivät he rupea miettimään ja kyseenalaistamaan että miten kielen sanat ja niiden viittauskohteet voisi järjestää toisin, samaan tapaan kuin minä olen miettinyt esim. sukupuolista. Enkä usko että olen mitenkään oleellisesti poikkeava inhimillisen ajattelun perusteiden osalta, vaan muut ajattelevat ihan samoin kuin minä, ei millään kielellä, mutta tulkitsevat tiettyjen fraasien putkahtelun ajatuksiin "kielellä ajatteluna...
Wikipedian pikaisen selailun mukaan tutkijoilla ei ole mitään konsensusta siitä, onko ihmisellä minkäänlaista "inhimillistä" ajattelua ennen kielen kehittymistä vai ei. Tämän pidemmälle en viitsi tutkia näin käytännön kannalta irrelevanttia asiaa. Anteeksi vaan jos odotit minulta enemmän.
"Suomen kieli on muutenkin maailman sivistyneimpiä kieliä, koska kenenkään sukupuoli ei näy kielessä missään. En itse asiassa tiedä missä muussa kielessä olisi samoin."
75 % maailman kielistä on sellaisia.
Odotin minä vähän enemmän. Muistui vain mieleen se joku viestisi missä kehuit tuntevasi filosofiaa ja kaikenlaisia aloja todella hyvin, mutta sitten kun tällainen asia tulikin eteen niin piti käydä vähän wikipediasta katselemassa kun ymmärrystasosi kyseenalaistettiin.
En minä juuri muuta tarkoittanut, kuin halusin vähän pientä nöyryyden siementä istuttaa sinne ajatuksiisi.
Kiva tietää. Lähde?
En ole väittänyt olevani kaikkien alojen asiantuntija. Aika harva minua vanhempi ja huomattavasti fiksumpikaan on. Mitään Lisa Simpsoneita ei tosielämässä ole, se on karikatyyri.
Kun sanoin lukevani 10-60 sivua filosofiaa päivässä se koskee tietenkin vain niitä päiviä kun on motivaatiota tehdä jotakin. Ei katatonisia päiviä (90% päivistä).
Aiheeseen liittyen mielenkiintoinen teksti: http://lojban-ajattelua.blogspot.fi/2008/05/lojban-manifesti.html
Päästään eroon sekavista sukupuolisanoistakin jos tuo otetaan joskus käyttöön :)
No mut ainaki Ludwig Wittgenstein oli väärässä yhdessä asiassa: lauseet jotka eivät suoraan kuvaa todellisuutta eivät suinkaan ole merkityksettömiä.
Tyyppi ei selvästi ollut koskaan kuullut zen-koaneista...
Ne on parhautta!!
Tulipa muuten mieleen että nykymaailman kaiken sairaalloisuuden voi tiivistää ehkä yhteen ainoaan perversioon: aikuiselta ihmiseltä odotetaan alistumista, ihmisellä joka ei halua alistua yhteiskuntansa isoille pampuille katsotaan olevan jotain patologista epäkypsyyttä, vaikka aikuistumisen merkkinä pitäisi minusta olla universaalisti ajattelun loogistuminen. Sitä taas ei pidetä oikein missään arvossa.
Osa tätä ilmiötä on myös joidenkin taipumus kritisoida muiden logiikkaa silloinkin kun ovat itse tehneet sen suurimman logiikkavirheen koko keskustelunavauksessa niin että koko keskustelu on tuomittu olemaan järjetön alusta lähtien, ellei siitä sitten väännä tahallaan vitsiä. Muistan takavuosilta yhden hauskan keskustelunpätkän:
"Mut ei japanilaiset osaa englantia!"
"Jee, mä oon japanilainen"
"Hei ei se noin mee, teet aina kaikissa väittelyissäkin noin, opettele nyt hyvä mies ajattelemaan"
Tätä samaa on nähty tällä palstalla todella paljon. Joku väittää yhteiskuntamme epäloogisuuksien olevan loogisia, järjettömyyksien sisältävän kätkettyä järkeä, ja kun minä kritisoin väitettä, aletaan kritisoimaan minun logiikkaaani.
Kirjoitatko realistisisia vai epärealistisia tarinoita? Sinun mielestäsihän ihmisten kuvaaminen muuna kuin moraalittomina hirviöinä oli epärealistista.
Tykkään kirjoittaa eettisistä dilemmoista ja varsinkin usean ihmisen kohtaamien dilemmoiden lomittuvista verkostoista. Eli periaatteessa hahmoni ovat idealisoituja, kaikki noudattavat johdonmukaisesti jotain ajattelutapaa ja perustelevat muille tekemisensä. Tarkoitus kun on lähinnä havainnollistaa mielipiteitäni ja tulkintojani eri aiheista joten realistisuudella ei ole niin väliä. Vertaan itseäni lähinnä filosofeihin jotka ovat kirjoittaneet tarinoita tukemaan ja havainnollistamaan omia teorioitaan, kuten Albert Camus.
Luulin olevani palstalla jossa keskustellaan trans-sukupuolisudesta, mutta täällä jotkut 'älyköt' haluavat päteä todella kaukana palstan pääteemasta..
Puhu vaan yksikössä. Alieni ei osaa vaihtaa aluetta ja työntää kaikki aivopierunsa tänne. Jotkut sitten innostuvat vielä vastaamaan palstan aiheen sivusta.
Järjestä mulle banninpoisto puuterissa niin häviän täältä.
Onko sinulle ainoat vaihtoehdot tämä transpalsta ja Puuteri. Maailmassa on valtavasti muitakin keskustelupalstoja ja täällä Suoli24:llä on muita keskustelualueita joihin moni kirjoituksesi sopisi paljon paremmin.
Ei toki. Mutta haluan luoda mainetta transskenessä. Jotta sitä ei koskaan unohdettaisi, mitä puuterin suvaitsevaisen ja välittävän yhteisön imagon taakse todella kätkeytyy. Siellä muualla ei ole ketään joka edes tietäisi mikä joku puuteri on.
On jo vanha määritelmä (mainosmaailmassa) että on samantekevää mitä puhutaan, pääasia että puhutaan (vaikka pahaa) niin kaikki muistaa. Siihenkö sinäkin pyrit suoltamalla älyttömyyksiä että saat "mainetta" (=huonoa). Yritätkö toiseksi Jari Rannaksi http://ranta-ranta.vuodatus.net/
Mitä tässä viestiketjussa on transskeneä? "Avautumista suomen koulujärjestelmästä" Pläääh. Luulet olevasi intellektuelli, mutta älykäs ymmärtää olla spämmäämättä.
Mikä v*tun trans-skene? Puuterissa on jotain, täällä s24 muutama hullu trollaa toisiaan ja sitten on lukemattomia jotka ei ole missään. Luuletko oikeasti tekeväsi jotain tuottavaa?
Eihän se väittänyt saavansa aikaiseksi mitään tuottavaa. Halusi vain mainetta. No ainakin on saanut runsaasti huonoa mainetta eikä kukaan halua olla enää missään tekemisissä.
Itse asiassa asia on niin että minun nimenomaan pitäisi preferoida mahdollisimman tuntemattomana mahdollisimman itselleni tuntemattomien ihmisten kanssa keskustelua ja vältellä minkäänlaista suhteenmuodostusta. Harva asia nimittäin on niin traumatisoivaa ja kamalantuntuista, kun se kun tulee välirikko jonkun läheisen ihmisen kanssa mielipide-erojen vuoksi. Takavuosina juttelin paljon netissä yhden henkilön kanssa joka oli monissa asioissa hyvinkin analyyttinen ja terävä, kritisoi kovaan ääneen mm. n-sanan rasistiseksileimaamista, Fazerin ja Brunbergin makeisten kuvista nostettuja kohuja ja kaikenlaista päloogisuutta ja epätarkkuutta maailmassa ja ihmisten kielenkäytössä, MUTTA ei jostain syystä kyennyt millään ymmärtämään transsukupuolisuutta vaan siteerasi jotain freud-paskaa koko ajan. Se oli aivan hirveää... Tämän ja erinäisten muiden mielipide-erojen takia päädyttiin sitten haukkumaan toisemme lyttyyn eikä ole sen koommin tekemisissä oltu.
Täten se että minä ylipäätään USKALLAN kirjoittaa tällä samalla nimimerkillä tälle samalle palstalle jatkuvasti pitäisi tulkita suurena rohkeuden osoituksena jo itsessään.
Pitää todellakin ihmetellä miten noin psyykkisesti tasapainoton ja sosiaalisiin kanssakäymiseen kykenemätön henkilö on voinut saada transdiagnoosin. Kukahan lääkäreistä on ollut asialla.
Vai oletko valehdellut diagnoosinkin. Jotain epäselväähän ilmeisesti tutkimuksissa on ollut kun olet kertonut agressiivisista purkauksistasi vastaanotolla.
Kannattaako henkisesti noin epävarman ihmisen yrittää taistella korjausprosessia läpi koska se voi pahentaa tilannetta yli kriittisen rajan.
Sitä ei muuten suositella, että opetetaan lapselle joku kieli tyyliin englanti, jos se ei ole vanhemman äidinkieli. Kuulostaa muutenkin aika väkinäiseltä, vaikka kyllähän jotkut vanhemmat tekee niin, että puhuvat lapselleen vauvasta asti englantia, jotta ne oppisivat sen. En tiedä onko tästä tehty tutkimuksia.
Mistä syystä sitä ei suositella? Siksi että vanhemmat eivät välttämättä osaa kieltä täydellisesti? Miten tämä sitten eroaa murteiden puhumisesta? Ei sekään estä lasta oppimasta yleiskieltä.