Missä mennään Joensuun käräjäoikeusistunnon jälkeen - olemmeko annetun ratkaisun jälkeen asiassa lähempänä oikeutta ja kohtuutta?
1. Varmaa jo on, että vastaajat (mieshenkilöitä) eivät ratkaisun mukaan syyllistyneet itse mihinkään rikokseen.
2. Edelleen varmaa on, että Joensuussa käräjäoikeus katsoi, että vastaajat saivat hyötyä toisen henkilön eli klubin perustajan tekemästä rikoksesta. Perustelujen mukaan mukaan olennaista oli se, että vastaajan tulee hyötyä tosiasiallisesti toisen tekemästä rikollisesta teosta. Näyttö hyötymisestä lienee ollut riittävä, kyseessähän olivat ns. vanhat jäsenet, jotka olivat saaneet ns. voittoa sijoituksilleen.
3. Varat on konfiskoitu maksettavaviksi valtiolle.
4. Ratkaisun mukaan on edelleen varmaa, että vastaajat tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa. He luulivat, että klubi teki vedonlyöntiä tai valuuttakauppaa. Ratkaisussa puhutaan "sijoittamisesta" ja "erehdyttämisestä" kuten Vantaan KO:n päätöksessäkin.
5. Vielä Pohjois-Karjalan KO jatkaa, että petoksen uhreja on tuhansia. Joensuussa puhutaan siis yksiselitteisesti petoksen uhreista.
6. Jutussa annettiin tuomio, joka ei toki ole lainvoimainen. Edelleenkään Hannu Kailajärven (lue: WinCapitan) tuomio ei ole lainvoimainen. Mikäli hovioikeus kumoaa Kailajärven tuomion, Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden juttu joudutaan käsittelemään tietenkin uudelleen, koska ns. alkurikosta ei olisi olemassa.
7. On erikoista, että Joensuun menettämisseuraamusasia otettiin käsittelyyn jo nyt, vaikka itse pääasian käsittely ei ole lainvoimainen. Asianomaiset mitä ilmeisimmin ovat vaatineet asian pääkäsittelyyn lykkäystä, mutta eivät ole sitä saaneet. Tästä voitaneen päätellä, että jutun tuomari on pitänyt Vantaan KO:n päätöstä ja sen perusteluja itse pääjutussa vankkana siten, ettei siihen muutoksia hovioikeudessa tule.
___C___
Mitä jää erityisen avoimeksi?
8. Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle.
Tuo olisi sangen ikävä uhkakuva petoksen uhreille, mutta voisiko se myös pitää paikkansa?
9. Joensuun tapauksessa varat on konfiskoitu valtiolle. Tämä tarkoittanee sitä, että vastaajiin ei ole kohdistettu (yksityisiä) edunpalautusvaateita tai korvausvaatimusten käsittely on kesken ja rikosilmoituksia ei ole tehty - rikosasiahan tulisi käsitellä omana juttunaan ml. edunpalautusvaade. Lienee mahdollista, että henkilöt ovat olleet pelkkiä tunkkeja, jotka vain ovat jääneet Winkkarissa voitolle. Jos (yksityinen) edunpalautusvaade olisi rinnakkainen valtion konfiskaatiovaateen kanssa, yksityisen vaateen tulisi olla vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ensisijainen. Käytännössä ei kuitenkaan ole vielä tiedossa, ovatko valtion ja yksityisen vahingonkärsijän edut vastakkaiset, koska itse pääasiassa ei ole lainvoimaista tuomiota. Valtio oli siis ainoa taho, jolle varat voitiin määrätä myös silloin, jos korvauskäsittely on kesken.
10. Teoreettisesti mahdollisessa rahankeräysrikoksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava aina valtiolle menetetyksi, eikä varoja (koskaan) palauteta vahingonkärsijälle. Joensuun ratkaisu ei mitenkään tue käsitystä siitä, että kyseessä olisi laissa kuvattu rahankeräysrikos, vaikka kyseeseen tuleekin pyramidipelihuijaus. Valtio on tämänkin pohjalta ainoa taho, jolle varat voitiin määrätä.
11. Näyttää siltä - koska Joensuu puhuu sijoittajista ja erehdyttämisestä - että kyseessä on edelleen käytännössä petosasia. Petoksessa tulee aina olla uhri eli vahingonkärsijä, joka on menettänyt varojaan toisen osapuolen tahallisten rikolliseksi määrättyjen toimien seurauksena. Normaalikäytännön mukaan vahingonkärsijälle tulee määrätä edunpalautus ja mahdollinen vahingonkorvaus.
12. Nykyisen lain mukaan mahdollinen edunpalautus saadaan ja maksetaan vain yhden kerran, koska tavoitteena on osapuolien palauttaminen vain siihen tilaan, jossa he olisivat ilman kyseistä rikollista tekoa. Jos menettämisseuraamus on tuomittu, vahingokärsijällä on oikeus saada ja vaatia tappionsa valtiolta. Koska menetelmä on raskas, uutta lakia tai asetusta on jo pitkään valmisteltu.
___C___
Rahankeräysrikoksessa varat pysyvät aina valtiolla. Ellei petostapauksessa ole olemassa asiakirjoja tai vastaavaa aineistoa, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa, VT Pitkänen on oikeassa, että konfiskoidut varat pysyvät valtiolla.
Jos uusi laki valmistuu ajallaan ja mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa (vrt. konkurssipesä).
T I L A N N E K A T S A U S
167
919
Vastaukset
Missä mennään?
Näin kyseli eksyksissä oleva Trölli. Koetan avittaa taas. ;))
”Ratkaisun mukaan on edelleen varmaa, että vastaajat tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa.”
Trallalaa, oikeus ei tietääkseni ottanut moiseen asiaan lainkaan kantaa. Vastaajat oli haastettu oikeuteen pelkästään ja ainoastaan rikoshyödyn konfiskointia varten. Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
”...petoksen uhreja on tuhansia.”
Näin on, ja heistä vain 1800 ymmärsi tehdä sen rikosilmoituksen.
”Mikäli hovioikeus kumoaa Kailajärven tuomion...”
Meni taas sinne lentävien lehmien osastolle, voi tuota Trölliä.;)))
”Asianomaiset mitä ilmeisimmin ovat vaatineet asian pääkäsittelyyn lykkäystä...”
Voi näitä veijareita, taas yritettiin pelata aikaa. On ne ketkuja, on.
”Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan...”
Vantaan käräjäoikeus pyyhki persikkaa varatuomarin teorioilla. Minä luulin, että tämä meni samalla WC:n vetaisulla jätevedenpuhdistamoon.
Ohitan nämä muut ”näyttää siltä”, ”teoriassa” ja ”minä luulen” osuudet asiankuulumattomana löpinänä.
”Jos uusi laki valmistuu ajallaan...”
Nyt pääsit Trölli asiaan. Minä olen odottanut tätä syyteneuvottelulakia kuin kuuta taivaalta. Hanski ja sponssit pääsivät aidosti tunnustamaan ja tuomiot kopsahtaisivat heti miten. Tätä kannatetaan.- Barley, Wheat & Oat
> Trallalaa, oikeus ei tietääkseni ottanut moiseen asiaan lainkaan kantaa.... Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
Iltasanomat: "Sinänsä vastaajat käräjäoikeuden mukaan tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa. He luulivat, että klubi teki vedonlyöntiä tai valuuttakauppaa."
Iltasanomat kirjoittaa siinä tapauksessa vastoin parempaa tietoansa. Samoin ovat tehneet suomalaiset käräjäoikeudet. Kummallista, että Suomessa on vain yksi taho, joka tietää jutussa kaiken ja että se taho kirjoittaa tällä foorumilla pysyvällä nimimerkillä "Valuuttakauppias". Varmasti muut ihmettelevät samaa asiaa, että tuon luokan huippu kirjoittaa täällä pelkkää nimellistä korvausta vastaan.
> Näin on, ja heistä vain 1800 ymmärsi tehdä sen rikosilmoituksen.
Onpa iso läjä rikosilmoituksia!
> Meni taas sinne lentävien lehmien osastolle.
Totuus kirvelee ajoittain myös körttien mustaa sielua.
> Voi näitä veijareita, taas yritettiin pelata aikaa.
Jos minä olisin, olisin ollut tai tulisin olemaan vastaavassa asemassa oikeudessa, puolustaisin itseäni kaikin lain suomin keinoin. Vain vähempiosainen avustaja jättäisi asiakkaansa asiassa puolustautumatta.
> On ne ketkuja, on.
Joensuun ratkaisun mukaan miehet eivät kuitenkaan syyllistyneet mihinkään rikokseen. Ketkuja kukin tavallaan.
> Ohitan nämä muut osuudet asiankuulumattomana löpinänä.
Ymmärrän. Se kuuluu normaaleihin käytöstapoihin.
___C___
> Minä olen odottanut tätä syyteneuvottelulakia kuin kuuta taivaalta.
On mukavaa, että aina löytyy jotakin odotettavaa.
Savon Sanomat: "Oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla selvitetään parhaillaan, miten lakia voitaisiin muuttaa niin, että se sallii kevyemmän menettelyn tuhansien Wincapita-vahingonkorvausvaatimusten käsittelyssä." - Krp rules
Valuuttakauppias arvailee:
"”Ratkaisun mukaan on edelleen varmaa, että vastaajat tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa.”
Trallalaa, oikeus ei tietääkseni ottanut moiseen asiaan lainkaan kantaa. Vastaajat oli haastettu oikeuteen pelkästään ja ainoastaan rikoshyödyn konfiskointia varten. Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen."
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus kirjoittaa:
"Mainituista syistä klubiin sijoittaneet henkilöt eli jäsenet tai ainakin suuri osa heistä ovat tehneet sijoituksensa erehdyksen vallassa."
Näkyy oikeus ottaneen kantaa muuhunkin kuin syytteeseen vastoin valuuttakauppiaan oletuksia.
Harley, David & Son kirjoittaa aloituksessaan:
"8. Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle."
On olemassa asiakirjat, jotka osoittavat kunkin jäsenen osalta sijoitukset, nostot ja voitot / tappiot; keskusrikospoliisin syyttäjille lähettämissä esitutkintapöytäkirjoissa on yksilöity jokaisen asianosaisen kohdalla tilanne klubin sulkeutumishetkellä. Krp rules kirjoitti:
Valuuttakauppias arvailee:
"”Ratkaisun mukaan on edelleen varmaa, että vastaajat tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa.”
Trallalaa, oikeus ei tietääkseni ottanut moiseen asiaan lainkaan kantaa. Vastaajat oli haastettu oikeuteen pelkästään ja ainoastaan rikoshyödyn konfiskointia varten. Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen."
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus kirjoittaa:
"Mainituista syistä klubiin sijoittaneet henkilöt eli jäsenet tai ainakin suuri osa heistä ovat tehneet sijoituksensa erehdyksen vallassa."
Näkyy oikeus ottaneen kantaa muuhunkin kuin syytteeseen vastoin valuuttakauppiaan oletuksia.
Harley, David & Son kirjoittaa aloituksessaan:
"8. Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle."
On olemassa asiakirjat, jotka osoittavat kunkin jäsenen osalta sijoitukset, nostot ja voitot / tappiot; keskusrikospoliisin syyttäjille lähettämissä esitutkintapöytäkirjoissa on yksilöity jokaisen asianosaisen kohdalla tilanne klubin sulkeutumishetkellä.Pukkaappa näkösälle se oikeuden päätös, niin luetaan sitä tarkemmin.
En viitsi Joensuusta asti moista lappusta hakea.- Krp rules
valuuttakauppias kirjoitti:
Pukkaappa näkösälle se oikeuden päätös, niin luetaan sitä tarkemmin.
En viitsi Joensuusta asti moista lappusta hakea.Tilaa se päätös Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden kansliasta, tosin se tulee kuitenkin ihan eri paikasta, mutta asianosaisena sinulla on mahdollisuus se saada, muuten voi tuottaa vaikeuksia.
Salassa pitäisi pitää; ei saa jakaa, ei saa levitellä tietoja, hys-hys-hyssyksiin pitäisi olla.
Veisaanpa värttinät mokomille höpötyksille, jos joku älyää kysyä, niin kerronhan minä sieltä nuo pääasiat.
Joensuun päätös ei sinällään ole laiton, lain mukaan tuomitut menettämisseuraamukset purkautuvat, mikäli alkurikos jostakin syystä lakkaisi hengittämästä.
Joensuun tapaus on vain yksi pieni erikoisuus muiden joukossa WinCapita-jutussa, ehkäpä syyttäjäviranomaiset kuvittelevat voivansa painostaa Helsingin hovioikeutta.
Siinäpä ei olisi enää riemulla rajaa jos hovi käyttäisi yhtenä perusteluna tuomiolleen Joensuun käräjäoikeuden antamaa tuomiota. - H...
Krp rules kirjoitti:
Tilaa se päätös Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden kansliasta, tosin se tulee kuitenkin ihan eri paikasta, mutta asianosaisena sinulla on mahdollisuus se saada, muuten voi tuottaa vaikeuksia.
Salassa pitäisi pitää; ei saa jakaa, ei saa levitellä tietoja, hys-hys-hyssyksiin pitäisi olla.
Veisaanpa värttinät mokomille höpötyksille, jos joku älyää kysyä, niin kerronhan minä sieltä nuo pääasiat.
Joensuun päätös ei sinällään ole laiton, lain mukaan tuomitut menettämisseuraamukset purkautuvat, mikäli alkurikos jostakin syystä lakkaisi hengittämästä.
Joensuun tapaus on vain yksi pieni erikoisuus muiden joukossa WinCapita-jutussa, ehkäpä syyttäjäviranomaiset kuvittelevat voivansa painostaa Helsingin hovioikeutta.
Siinäpä ei olisi enää riemulla rajaa jos hovi käyttäisi yhtenä perusteluna tuomiolleen Joensuun käräjäoikeuden antamaa tuomiota.> Veisaanpa värttinät mokomille höpötyksille, jos joku älyää kysyä, niin kerronhan minä sieltä nuo pääasiat.
Pistäpä ihmeessä tulemaan ne pääasiat, ellei avaukseni niitä vielä sisältänyt.
___C___
Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle.
Tuo olisi sangen ikävä uhkakuva petoksen uhreille, mutta voisiko se myös pitää paikkansa?
> On olemassa asiakirjat, jotka osoittavat kunkin jäsenen osalta sijoitukset, nostot ja voitot / tappiot; keskusrikospoliisin syyttäjille lähettämissä esitutkintapöytäkirjoissa on yksilöity jokaisen asianosaisen kohdalla tilanne klubin sulkeutumishetkellä.
Olisiko niin, että VT Pitkänen olisi ollut asiassaan väärässä ja että ko. asiakirjat yksiselitteisesti osoittavat, miten varat tulee jakaa? Toivottavasti, koska valtio on viimeinen taho, jolle varat kuuluisivat.
Asiakirjat eivät kuitenkaan voine sisältää tietoja niistä käteisellä toimineista jäsenistä, jotka eivät olleet "virallisesti jäseniä" tai joilta puuttui MB-tili. Näiden jäsenten osalta on käytettävä muita menetelmiä.
___C___
> Valuuttakauppias arvailee.
reps :)
____C___
Valuuttakauppias: Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
Tästä lauseesta taisi lopulta tullakin Valuuttakauppiaan iki-oman-listan uusin tulokas. - Krp rules
H... kirjoitti:
> Veisaanpa värttinät mokomille höpötyksille, jos joku älyää kysyä, niin kerronhan minä sieltä nuo pääasiat.
Pistäpä ihmeessä tulemaan ne pääasiat, ellei avaukseni niitä vielä sisältänyt.
___C___
Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle.
Tuo olisi sangen ikävä uhkakuva petoksen uhreille, mutta voisiko se myös pitää paikkansa?
> On olemassa asiakirjat, jotka osoittavat kunkin jäsenen osalta sijoitukset, nostot ja voitot / tappiot; keskusrikospoliisin syyttäjille lähettämissä esitutkintapöytäkirjoissa on yksilöity jokaisen asianosaisen kohdalla tilanne klubin sulkeutumishetkellä.
Olisiko niin, että VT Pitkänen olisi ollut asiassaan väärässä ja että ko. asiakirjat yksiselitteisesti osoittavat, miten varat tulee jakaa? Toivottavasti, koska valtio on viimeinen taho, jolle varat kuuluisivat.
Asiakirjat eivät kuitenkaan voine sisältää tietoja niistä käteisellä toimineista jäsenistä, jotka eivät olleet "virallisesti jäseniä" tai joilta puuttui MB-tili. Näiden jäsenten osalta on käytettävä muita menetelmiä.
___C___
> Valuuttakauppias arvailee.
reps :)
____C___
Valuuttakauppias: Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
Tästä lauseesta taisi lopulta tullakin Valuuttakauppiaan iki-oman-listan uusin tulokas."Olisiko niin, että VT Pitkänen olisi ollut asiassaan väärässä ja että ko. asiakirjat yksiselitteisesti osoittavat, miten varat tulee jakaa? Toivottavasti, koska valtio on viimeinen taho, jolle varat kuuluisivat."
Ainakin minun sponsorini esitutkintapöytäkirjassa on sentilleen sekä minun että muiden asianosaisten tiedot.
Keskusrikospoliisilla on ainakin Neutechin serveritiedot ja sieltä selviää kaikki jäsentilien tiedot vuoden 2007 marraskuulle.
Mielenkiintoista on Joensuun päätöksessä mainittu väite, että klubilla ei ollut varmuuskopiopalvelua Luxemburgin serverillä kun Neutechilla se on ollut.
Taitaa krp:lla olla kainalot täynnä ketunhäntiä tuossakin asiassa.
Omaa pikku klubiaan pyörittäneet vastaavat henkilökohtaisesti aiheuttamistaan tappioista.
Joensuun päätöksessä ei ole mitään ihmeellisyyksiä, Vantaan ratkaisuun se perustuu, mitään uutta siellä ei ole tuotu esille.
Paitsi Pitkäsen näkemys, mutta sille ei ole taidettu paljon painoarvoa antaa.
- 10+9
valuuttakuppaaja: olisi ollut parempi olla sinun kommentoimasta aloittajan viestiin, et pystyne antamaan mitään aloittajan näkemykseen! ulkona kuin lumiukko. sama kuin minä menisin neuvomaan kirurgia työssään :)
Onhan tuo Trölli kyllä ulkona, siitä olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Vai on tuo Trölli ylennetty kusettajien ortopediksi. Uusi tieto minulle. ;)))- Oikeus on voittanut taas
valuuttakauppias kirjoitti:
Onhan tuo Trölli kyllä ulkona, siitä olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Vai on tuo Trölli ylennetty kusettajien ortopediksi. Uusi tieto minulle. ;)))Tröllillä meni rahat, nyt yrittää korjata wc pönttopisneksen bostikilla kun pitäs käyttää vesilintua, vai miten se meni..?
- Kesto Rakkaus
valuuttakauppias kirjoitti:
Onhan tuo Trölli kyllä ulkona, siitä olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Vai on tuo Trölli ylennetty kusettajien ortopediksi. Uusi tieto minulle. ;)))Valuuttakauppias 8.12.2012 21:15 --- "Yritän vastedes pysyä kaukana Tröllistä."
Erosi kesti näemmä noin 16 tuntia. Lupasit aivan liikoja. Kesto Rakkaus kirjoitti:
Valuuttakauppias 8.12.2012 21:15 --- "Yritän vastedes pysyä kaukana Tröllistä."
Erosi kesti näemmä noin 16 tuntia. Lupasit aivan liikoja.Se on vaan Trölli niin lutunen. ;)))
- vallu yrittää
valuuttakauppias kirjoitti:
Se on vaan Trölli niin lutunen. ;)))
Vallu on hyvä, muttakun jalat menee eikä pää pysy perässä, on samaa vikaa mussa -jotta helppo riaknotisoida, vallu on muuten aivan hyvä, sellaainen puoli karpaasi jota toinenpuoli mennyt jo hyvään tarkoitukseen, kumminkin hieno -kun jaksat olla langoilla.
vallu yrittää kirjoitti:
Vallu on hyvä, muttakun jalat menee eikä pää pysy perässä, on samaa vikaa mussa -jotta helppo riaknotisoida, vallu on muuten aivan hyvä, sellaainen puoli karpaasi jota toinenpuoli mennyt jo hyvään tarkoitukseen, kumminkin hieno -kun jaksat olla langoilla.
Pää jäi jatkosodassa Syvärille, mutta mies se hyökii menemään vielä tänäki päivänä.;)
- H...
valuuttakauppias kirjoitti:
Se on vaan Trölli niin lutunen. ;)))
> Se on vaan Trölli niin lutunen.
Tunne ei ole kuitenkaan molemminpuolinen, pidä se mielessäsi - minä en pidä sinusta enkä pidä sinua lutusena.
Pidäpä siis housut jalassa, ja sormet näppäimistöllä.
- Shahov
Hampaaton on oikeuslaitos, ei voi muuta sanoa. Vuosikausia on tutkittu ja miljoonia veronmaksajien rahoja tuhlattu päivänselvään asiaan. Päätekijä saa 4 vuotta, josta on jo puolet ja vähän yli kärsitty. Euroakaan ei häneltä tulla korvauksia saamaan.
Sponsorit nauravat räkäisesti partaansa joutuessaan palauttamaan rikoshyödyn, siis sen joka on jäljellä. Veikkaisin,että aika moni ei maksa yhtään mitään. Rahat on syöty, juotu ja naitu. Julkisella paikalla kuseksemisestakin saa sentään 20 € sakot, talousrikokseen osallistumisesta ja sen edistämisestä, ei mitään.
Wincapita oli kallis oppitunti oikeuslaitokselle. Toivottavasti tulevaisuudessa osataan vastaavat kokokansan kusetukset hoidella kustannustehokkaammin. Ja ennen kaikkea vastaaviin hämärähommiin osallistujat maksumiehiksi.- Shahovt on oikeassa
Mitäs nämä piitaa kun rahnaa juoksee, kyllä ainakin kaikki säänöt kahteenkertaan pitää käydä läpi, tulevaisuus on aivan sama, kun näitä pellavapäitä on johdossa, mutta haittaakos tuo kun kumminkin nämä on syötettävä.
”Päätekijä saa 4 vuotta..”
Onhan siinä alkuun. Tapon yrityksestä taitaa saada likipitäen saman. Ei kyllä tarvitse omata kummoisia ennustajanlahjoja arvioidakseen sitä, paljonko Hanski maksaa hänelle tuomituista korvauksista.
Sponsorien nauru on naurua kyynelten lävitse. Laillinen viivästyskorko on siinä 8% ja se on juossut jo neljä vuotta. Useimmilla normisponsseilla on aina jotakin tuloa ja vouti jaksaa olla kytiksellä 15 vuotta. Kyllä sinä aikana nakki naksahtaa ja sinne meni mummon perintö.
Eri juttu on sitten ne muutama kymmenen Winkkarin taparikollista. Talousrikollisen työmoraaliin kuuluu, että mitään ei koskaan makseta takaisin.Nämä vempulat ovat pysyvässä ulosotossa hamasta syntymästä hautaan saakka.
Ehkä Winkkari oli kallis oppitunti yhteiskunnalle, mutta vielä kalliimpi oppitunti se oli tuhansille Winkkarin jäsenille. Ei ole ilmaisia lounaita. Tavallinen tallero on ja pysyy ikuisesti köyhänä, se kannattaisi ensimmäisenä uskoa.- B...
> Hampaaton on oikeuslaitos, ei voi muuta sanoa.
Pastalla lailla on mentävä, ellei muuta ole. Ja ellei ole tuomareilla aikaa hoitaa asiaa, niin ei ole.
Alkaa jo loppuunkaluttu Madoff-tapaus, mutta puolessa vuodessa se taputeltiin loppuun. Oli taitoa, kykyä, halua ja varoja saada asia pulkkaan ja pian. Suomessa otetaan ensin kesä-, syys-, joulu- sekä hiihto- ja vastaavat lomarauhat ensin, ettei tule kusipäitä kakaroita.
> Euroakaan ei häneltä tulla korvauksia saamaan.
Hande lienee varaton, ja MB-tilillä olleet 5 MEuroa rahoja lienee jäsenten rahoja. Hande tulee saattaa "yrityssaneeraukseen" ja sen lisäksi päälle vielä liiketoimintakielto. Siitä on sitten hyvä palautella varattoman tappioita vahingonkärsijöille - vai mitä?
> Sponsorit nauravat räkäisesti partaansa joutuessaan palauttamaan rikoshyödyn, siis sen joka on jäljellä.
Miksi nauraisivat? En usko, että Joensuun tunkkeja tai sponsoreita erityisesti naurattaa. Täällähän on kerrottu, että pahin rangaistus on ottaa jäseniltä tuotot pois.
Sekään promille jäsenistä, joka tulee saamaan rangaistuksen, tuskin nauraa partaansa. Handen veli ja Ismon perikunta lienevät ainoat, jotka ovat tyytyväisiä tilanteeseensa. Samoin tunkit, jotka ovat satoja tuhansia voitolla, mutta esitutkinta ei ole heitä vielä edes saavuttanut. Samoin alle 14.000 euroa tienanneet tunkit ovat hyvissä asetelmissa.
> Veikkaisin,että aika moni ei maksa yhtään mitään.
Täällähän on hulluna pörrännyt sekopää-kaveri kertomassa 20 vuoden ulosoton ihanuudesta. Onko tuo sekoboltsi nyt sitten väärässä? Hänen mukaansa aika moni maksaa aika paljon...?!
> Toivottavasti tulevaisuudessa osataan vastaavat kokokansan kusetukset hoidella kustannustehokkaammin. Ja ennen kaikkea vastaaviin hämärähommiin osallistujat maksumiehiksi.
Olen kyllästymiseen saakka toitottanut, että vanha rahankeräyslaki oli susi jo syntyessään ja se tullaan pistämään täysin uuteen uskoon.
___C___
Suomen väkivaltakoneiston hampaattomuus alkoi näkyä siitä hetkestä, kun neuvos Laiho apulaisineen salli Winkkariin liittyä 4000 - 5000 uutta jäsentä. Hänellä ja Suomen valtion väkivaltakoneistolla oli rohkeutta kertoa saastuneista rahoista ja pyramidipeliepäilystä, mutta hänelle (sillä) ei ollut rohkeutta ja taitoa keskeyttää toimintaa. Tuo päättämättä jättäminen ja muu saamattomuus tuli Suomelle todella kalliiksi. - totuus esiin
B... kirjoitti:
> Hampaaton on oikeuslaitos, ei voi muuta sanoa.
Pastalla lailla on mentävä, ellei muuta ole. Ja ellei ole tuomareilla aikaa hoitaa asiaa, niin ei ole.
Alkaa jo loppuunkaluttu Madoff-tapaus, mutta puolessa vuodessa se taputeltiin loppuun. Oli taitoa, kykyä, halua ja varoja saada asia pulkkaan ja pian. Suomessa otetaan ensin kesä-, syys-, joulu- sekä hiihto- ja vastaavat lomarauhat ensin, ettei tule kusipäitä kakaroita.
> Euroakaan ei häneltä tulla korvauksia saamaan.
Hande lienee varaton, ja MB-tilillä olleet 5 MEuroa rahoja lienee jäsenten rahoja. Hande tulee saattaa "yrityssaneeraukseen" ja sen lisäksi päälle vielä liiketoimintakielto. Siitä on sitten hyvä palautella varattoman tappioita vahingonkärsijöille - vai mitä?
> Sponsorit nauravat räkäisesti partaansa joutuessaan palauttamaan rikoshyödyn, siis sen joka on jäljellä.
Miksi nauraisivat? En usko, että Joensuun tunkkeja tai sponsoreita erityisesti naurattaa. Täällähän on kerrottu, että pahin rangaistus on ottaa jäseniltä tuotot pois.
Sekään promille jäsenistä, joka tulee saamaan rangaistuksen, tuskin nauraa partaansa. Handen veli ja Ismon perikunta lienevät ainoat, jotka ovat tyytyväisiä tilanteeseensa. Samoin tunkit, jotka ovat satoja tuhansia voitolla, mutta esitutkinta ei ole heitä vielä edes saavuttanut. Samoin alle 14.000 euroa tienanneet tunkit ovat hyvissä asetelmissa.
> Veikkaisin,että aika moni ei maksa yhtään mitään.
Täällähän on hulluna pörrännyt sekopää-kaveri kertomassa 20 vuoden ulosoton ihanuudesta. Onko tuo sekoboltsi nyt sitten väärässä? Hänen mukaansa aika moni maksaa aika paljon...?!
> Toivottavasti tulevaisuudessa osataan vastaavat kokokansan kusetukset hoidella kustannustehokkaammin. Ja ennen kaikkea vastaaviin hämärähommiin osallistujat maksumiehiksi.
Olen kyllästymiseen saakka toitottanut, että vanha rahankeräyslaki oli susi jo syntyessään ja se tullaan pistämään täysin uuteen uskoon.
___C___
Suomen väkivaltakoneiston hampaattomuus alkoi näkyä siitä hetkestä, kun neuvos Laiho apulaisineen salli Winkkariin liittyä 4000 - 5000 uutta jäsentä. Hänellä ja Suomen valtion väkivaltakoneistolla oli rohkeutta kertoa saastuneista rahoista ja pyramidipeliepäilystä, mutta hänelle (sillä) ei ollut rohkeutta ja taitoa keskeyttää toimintaa. Tuo päättämättä jättäminen ja muu saamattomuus tuli Suomelle todella kalliiksi."Alkaa jo loppuunkaluttu Madoff-tapaus, mutta puolessa vuodessa se taputeltiin loppuun. Oli taitoa, kykyä, halua ja varoja saada asia pulkkaan ja pian."
- Kyllä on loppuunkaluttu tuo Madoff vertailu:
a) Suomessa ja USA:ssa on erilaiset lait, USA:ssa tunnustamalla rikoksen voi syyttäjän kanssa sopia valmiiksi tuomion. Oikeuskäsittely kestää silloin n. 5 minuuttia.
b) Madoff ei karannut Nöttösen mökkiin yhdeksäksi kuukaudeksi piiloon.
c) Madoff tunnusti syyllisyytensä.
d) Madoff auttoi kaikin tavoin viranomaisia selvittämään omia tekojaan.
Noista eroista huolimatta näkyy riittävän vatipäitä jotka vertailevat Kailajärven tapauksen oikeuskäsittelyä case Madoffiin.
"Samoin alle 14.000 euroa tienanneet tunkit ovat hyvissä asetelmissa."
- Joko alkoi tinkiminen? Viimeksi raja oli 15.000 euroa. - on ilmaisia lounaita
valuuttakauppias kirjoitti:
”Päätekijä saa 4 vuotta..”
Onhan siinä alkuun. Tapon yrityksestä taitaa saada likipitäen saman. Ei kyllä tarvitse omata kummoisia ennustajanlahjoja arvioidakseen sitä, paljonko Hanski maksaa hänelle tuomituista korvauksista.
Sponsorien nauru on naurua kyynelten lävitse. Laillinen viivästyskorko on siinä 8% ja se on juossut jo neljä vuotta. Useimmilla normisponsseilla on aina jotakin tuloa ja vouti jaksaa olla kytiksellä 15 vuotta. Kyllä sinä aikana nakki naksahtaa ja sinne meni mummon perintö.
Eri juttu on sitten ne muutama kymmenen Winkkarin taparikollista. Talousrikollisen työmoraaliin kuuluu, että mitään ei koskaan makseta takaisin.Nämä vempulat ovat pysyvässä ulosotossa hamasta syntymästä hautaan saakka.
Ehkä Winkkari oli kallis oppitunti yhteiskunnalle, mutta vielä kalliimpi oppitunti se oli tuhansille Winkkarin jäsenille. Ei ole ilmaisia lounaita. Tavallinen tallero on ja pysyy ikuisesti köyhänä, se kannattaisi ensimmäisenä uskoa.>Ehkä Winkkari oli kallis oppitunti yhteiskunnalle, mutta vielä kalliimpi oppitunti se oli tuhansille Winkkarin jäsenille. Ei ole ilmaisia lounaita. Tavallinen tallero on ja pysyy ikuisesti köyhänä, se kannattaisi ensimmäisenä uskoa.
No Wincapitalaiset eivät suurinosa olleet mitään köyhiä ja näkeehän sen jo sijoituksien suuruuksistakin ja ihmisiä oli kaikilta yhteiskuntamme portailta mukana. Eräskin jäsen oli sijoittanut n. 500 000€ rahojaan ja oli kuulemma tehnyt sen liiastaan ja rakenteli rauhassa kesämökkiään.
- Ö...
> Noista eroista huolimatta näkyy riittävän vatipäitä jotka vertailevat Kailajärven tapauksen oikeuskäsittelyä case Madoffiin.
Aivan samaa mieltä, eikö olekin erikoista. Jos Madoffin 50 miljardin petosasiaa ratkottaisiin Suomessa, oikeudenkäynnin kesto olisi arviolta 150 vuotta eli tasan saman verran kuin Madoff sai kakkua purrakseen.
Aina löytyy vatipäitä, jotka kehuvat asioita, jotka eivät tahdo oikein sujua tai sujuvat helevetin hitaasti. Sen hitauden päälle tulisi varmaan kuitenkin ottaa kunnon parin kuukauden joululomarauha.
> - Joko alkoi tinkiminen? Viimeksi raja oli 15.000 euroa.
Ihan samaa mieltä. Aina löytyy kierosilmiä vatipäitä, jotka kuvittelevat, että nuo mainitut yhdeksän kaiffaria olivat Joensuun alueella ainoat voitolle jääneet. Eivät ole.
Törkeän petoksen ja petoksen raja on vedetty yleensä 7000 ja 15 000 euron välille. Jos raja asetetaan vaikkapa juuri Joensuun 14 000 euron kohdalle, sen yli menevien summien voidaan katsoa olevan suuria, huomattavia tai rikosmielessä "törkeitä" riippumatta rikosnimikkeestä. Mikä tahansa summa välillä 7000 - 15 000 euroa on suuri, epämääräinen mutta perusteltavissa.
Öööö... just. - Muista kassakirja
" Pitkäsen mukaan on jo pitkään varmuudella tiedetty, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa."
Minä muistan aivan selvästi, kuinka tällä palstalla kerrottiin että Wincapita ei ollut muuta kuin kassakirja. Miten on mahdollista, että kassakirjaan ei kirjattu varojen siirtoja ja omistajuutta? Jos väitteet kassakirjasta pitivät paikkaansa (ja mikseivät olisi pitäneet, kun jäsenet sellaista kertoivat) on varat jaettavissa omistajilleen. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11053877#comment-58326100
” Tässä samalla korjaantui sekin väärinymmärrys, että 15.000 EUR pienempiä voittoja ei kerättäisi talteen. Näyttää kelpaavan valtion karvaiseen kouraan ainakin 14.000 euroa.”
Trölli parka. Taisit ottaa lopullisena totuutena tämän kertomani 14.000. On kovin säälittävää, että olet joutunut tinkimiskannalle nyt. ;)))- H...
> Taisit ottaa lopullisena totuutena tämän kertomani 14.000.
Oliko se Valuuttakauppiaan kertoma luku? - luulin että luku on peräisin Pohjois-Karjalan KO:n päätöksestä. Täytyypä tarkastaa.
___C___
> Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
Tästä lauseesta taisi lopulta tullakin Valuuttakauppiaan iki-oman-listan uusin tulokas. Päivitän listan myöhemmin aamupäivällä, viimeistään iltapäivällä. Lisään numeron 27.
- aasinajaja.
--Päivitän listan myöhemmin aamupäivällä--
Sinun listapäivityksesi ei vaikuta yhtään mihinkään, oikeuskäsittelyt etenee ja sinä vikiset niinkuin ennenkin.- Ö...
> sinä vikiset niinkuin ennenkin.
Watttu että repesin! Tykkäsin - lisää näitä! - AasinajajanPyynnöstä
Valuuttakauppias - Trallalaa - salama iski päähäsi taas kerran.
1. Väitit, että WinCapita on rahankeräysrikos - olit väärässä.
2. Väitit että ei tarvitse välittää pääjutusta (OK14.4) - olit väärässä.
3. Väitit, että tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit väärässä.
4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkillä" ihan paras!)
5. Väitit, että valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
6. Väitit kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.
7. Väitit, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa (Perry Mason) - olit väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.
8. Väitit, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan - olit väärässä.
9. Väitit, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä? Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies) - olit väärässä.
10. Väitit, että rikoslain mukaan rikoksen valmistelukin on rikos (Komppanialakimies). Lakiahan vasta valmistellaan ja on olemassa vain muutamia poikkeuksia - olit väärässä.
11. Väitit, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Jatkat, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta" - olit väärässä.
12. Väitit edelleen, että "on RIEMULLISTA pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%". Käräjäoikeus kuitenkin kertoo tiedotteessaan, että jos takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa (vrt. konkurssipesä) - olit väärässä.
13. Väitit, että "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta." - olit väärässä, jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi, lievempi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan.
Lisäksi muita parhaita paloja:
14. "Lakimiesten, ekonomien ja pankinjohtajien tietoisuuden puute WinCapitassa katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi." (Rautalankakauppias aka Vosujen Vahti). - tai vaikkapa jumalaisen tuottamuksellisen tahalliseksi.
15. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti). - ei ollut, vertaa tapaus Move.
16. "Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008. - no se taisi kantaa.
17. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta." - voi tehdä, mutta ei tehnyt.
18. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja." - just.
19. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka." - avaa silmät... nyt!
20. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle." - no justiinsa.
21. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat." - ainespuut löytyivät, olit väärässä.
22. "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen." - olit väärässä.
23. "Se on minulla piirongin päällä muistuttamassa siitä, että osaan pysyä kaukana Graaliosta, FinFx Trading Oy.stä ja kaikista vastaavista kusetuksista.;) ... Samalla kun väitän tätä, teidän, että panettelen turhaan rehellisiä nakkikauppiaita vertaamalla heitä FinFx Trading Oy:n, pahoittelen tätä.;) ... Kirjonpesun kestävät kusettajat jatkavat vakaalla linjalla, sillä tyhmyyshän on ehtymätön luonnonvara. Vai passikopio vielä. ;)))) "
24. Valuuttakauppias: "Tavallinen normikansalainen tekaisee petoksen 0.38% varmuudella." - olit väärässä arpoessasi väärän luvun.
25. Valuuttakauppias: "Winkkarin rikokset tehtiin uuden rahankeräyslain voimassaollessa." - ai vuonna 2003 vuoden 2005 lailla?
26. Valuuttakauppias: "Vastaajat oli haastettu oikeuteen pelkästään ja ainoastaan rikoshyödyn konfiskointia varten. Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen." Pohjois-Karjalan KO: "Vastaajat tekivät sijoituksensa erehdyksen vallassa. He luulivat, että klubi teki vedonlyöntiä tai valuuttakauppaa." - että näin taas.
27. Kumpiko siis on oikeassa, Raili vai Valuuttakauppias? "Tyhmiä kyselet. Tietysti minä, ainahan minä olen oikeassa. ;)))" - you bet not.
Mä olen kallistumassa hajatelmissani siihen suuntaan, että tuo valtiolle tuomittu n. 300.000 €uroa on sellaista rahaa, mihin ei kohdistu "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" vaatimuksia.
Ja mitaan ette voi...- H...
Tuo on todennäköisin vaihtoehto.
- Krp rules
"Mä olen kallistumassa hajatelmissani siihen suuntaan, että tuo valtiolle tuomittu n. 300.000 €uroa on sellaista rahaa, mihin ei kohdistu "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" vaatimuksia."
Tuo 300 000 € on kyseisten jäsenten saama nettohyöty klubista.
"Petetyksi itsensä tuntevia" ei ole nähty tarpeelliseksi noteerata millään tavalla Joensuun käräjöinnissä lukuunottamatta tietenkin valtiota.
Kuvion juoni on sellainen, että korvausvaateet tulee esittää Vantaan käräjäoikeudelle eikä niitä haluta käsitellä muissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissä.
Kun "petetyksi itsensä tuntevien" korvausvaateita maakuntaraveissa ei ole esitetty, oikeuden on helppo tehdä päätös varojen konfiskoinnista valtiolle.
Sitten kun kaikki maakunnissa käytävät oikeudenkäynnit ovat saaneet lainvoiman korvausvaateet täytyy esittää haastamalla valtio oikeuteen.
Ja jokainen jäsen yksi kerrallaan kun ryhmäkanteita ei tunneta.
Ns. kevennetystä oikeudenkäyntimallista korvausvaateiden osalta emme luultavasti tule kuulemaan enää mitään, siinähän on vaara, että tappiolla olevat voivat saada menetyksensä tuplana.
Tupla tai kuitti, siinäpä ne kuvitellut vaihtoehdot.
Todellisuudessa kuitti on se ainoa vaihtoehto, valtio ryöstää rahat "petetyksi itsensä tuntevilta" tekemällä niiden vaatimisen mahdollisimman vaikeaksi. Krp rules kirjoitti:
"Mä olen kallistumassa hajatelmissani siihen suuntaan, että tuo valtiolle tuomittu n. 300.000 €uroa on sellaista rahaa, mihin ei kohdistu "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" vaatimuksia."
Tuo 300 000 € on kyseisten jäsenten saama nettohyöty klubista.
"Petetyksi itsensä tuntevia" ei ole nähty tarpeelliseksi noteerata millään tavalla Joensuun käräjöinnissä lukuunottamatta tietenkin valtiota.
Kuvion juoni on sellainen, että korvausvaateet tulee esittää Vantaan käräjäoikeudelle eikä niitä haluta käsitellä muissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissä.
Kun "petetyksi itsensä tuntevien" korvausvaateita maakuntaraveissa ei ole esitetty, oikeuden on helppo tehdä päätös varojen konfiskoinnista valtiolle.
Sitten kun kaikki maakunnissa käytävät oikeudenkäynnit ovat saaneet lainvoiman korvausvaateet täytyy esittää haastamalla valtio oikeuteen.
Ja jokainen jäsen yksi kerrallaan kun ryhmäkanteita ei tunneta.
Ns. kevennetystä oikeudenkäyntimallista korvausvaateiden osalta emme luultavasti tule kuulemaan enää mitään, siinähän on vaara, että tappiolla olevat voivat saada menetyksensä tuplana.
Tupla tai kuitti, siinäpä ne kuvitellut vaihtoehdot.
Todellisuudessa kuitti on se ainoa vaihtoehto, valtio ryöstää rahat "petetyksi itsensä tuntevilta" tekemällä niiden vaatimisen mahdollisimman vaikeaksi.Voihan se toki olla noinkin. Mistäpä tuon tietää, kun ei ole pöytäkirjoja käytössä. Mutta taas toisaalta valtion on pakko palauttaa rahat jäsenille, jotka pystyvät näyttämään toteen menetyksensä.
Ja mitaan ette voi...- Harley, David & Son
Krp rules kirjoitti:
"Mä olen kallistumassa hajatelmissani siihen suuntaan, että tuo valtiolle tuomittu n. 300.000 €uroa on sellaista rahaa, mihin ei kohdistu "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" vaatimuksia."
Tuo 300 000 € on kyseisten jäsenten saama nettohyöty klubista.
"Petetyksi itsensä tuntevia" ei ole nähty tarpeelliseksi noteerata millään tavalla Joensuun käräjöinnissä lukuunottamatta tietenkin valtiota.
Kuvion juoni on sellainen, että korvausvaateet tulee esittää Vantaan käräjäoikeudelle eikä niitä haluta käsitellä muissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissä.
Kun "petetyksi itsensä tuntevien" korvausvaateita maakuntaraveissa ei ole esitetty, oikeuden on helppo tehdä päätös varojen konfiskoinnista valtiolle.
Sitten kun kaikki maakunnissa käytävät oikeudenkäynnit ovat saaneet lainvoiman korvausvaateet täytyy esittää haastamalla valtio oikeuteen.
Ja jokainen jäsen yksi kerrallaan kun ryhmäkanteita ei tunneta.
Ns. kevennetystä oikeudenkäyntimallista korvausvaateiden osalta emme luultavasti tule kuulemaan enää mitään, siinähän on vaara, että tappiolla olevat voivat saada menetyksensä tuplana.
Tupla tai kuitti, siinäpä ne kuvitellut vaihtoehdot.
Todellisuudessa kuitti on se ainoa vaihtoehto, valtio ryöstää rahat "petetyksi itsensä tuntevilta" tekemällä niiden vaatimisen mahdollisimman vaikeaksi.> Todellisuudessa kuitti on se ainoa vaihtoehto, valtio ryöstää rahat "petetyksi itsensä tuntevilta" tekemällä niiden vaatimisen mahdollisimman vaikeaksi.
Yllä kuvattuja ongelmia ollaan ratkaisemassa. Valtio ei voi piiloutua asiassa muotoseikkojen taakse, sillä se on normaalin oikeustajun vastaista, se kävisi maan kunnian ja maineen päälle ja siitä nousisi kova äläkkä.
Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos - mitä se ei tosin ole - rahat kuuluisivat valtiolle. Tämä olisi niin maukas makupala helpottaa oikeudenkäyntiä - jospa jostakin löytyisi asialle suotuisat tuomarit... Ken tietää, odotellaan - kuten eräs kirjoittaja täälläkin päivittäin toteaa ja toivoo.
Sen sijaan petoksessa on aina uhri eli vahingonkärsijä, jolle tulee suorittaa edunpalautus ja/tai korvaus. Jos petoksessa on yksi uhri, laki on yksiselitteinen. Jos petoksessa on kymmenen uhria, laki on yksiselitteinen. Jos petoksessa on tuhat uhria, laki on edelleen aivan yhtä yksiselitteinen. Oikeusvaltio ei yksinkertaisesti voi vedota siihen, että se ei voi toteuttaa käytännössä lain kirjainta, jos juttukokonaisuus on liian suuri.
Miltä kuulostaisi: "Suomen valtio tekee (valittaen) tiettäväksi, että se voi käsitellä ainoastaan petos- ja vastaavia tapauksia, jotka koskevat asianomaisena korkeintaan 46 henkilöä. Suuremmat petos- ja vastaavat vyyhdit, joissa joudutaan suorittamaan konfiskointeja, takavarikkoja sekä edunpalautuksia tai vastaavvia, valtio jättää käsittelemättä. Kiitos." Ei, kyllä valtion on voitava käsitellä sekä suuria että pieniä kokonaisuuksia. Muuten sille nauretaan ulkomaita myöten. Olisi naurettavaa, että valtio pitäisi lainvastaisesti petoksen uhreille kuuluvan palautuksen sen vuoksi, että valtio ei voisi suorittaa sille laissa annettua velvollisuutta jutun suuruuden vuoksi.
___C___
> Ns. kevennetystä oikeudenkäyntimallista korvausvaateiden osalta emme luultavasti tule kuulemaan enää mitään, siinähän on vaara, että tappiolla olevat voivat saada menetyksensä tuplana.
Kuten keskusteltua, Oikeusrekisterikeskus toteaa edellisen "tuplamaksun" lisäksi että ongelmia aiheuttaa myös tilanne, jossa seuraamukseen tuomittu on menettänyt (konfiskoidun) rahasumman valtiolle. Kun tämä tuomittu on edelleen määrätty maksamaan korvausta vahingonkärsijälle, valtio palauttaa tuomitulle nämä kertaalleen konfiskoimansa rahat takaisin. Kun tuomittu saa palautettavat rahat takaisin hallintaansa, hän voi itse vapaasti päättää, pitääkö rahat itsellään vai maksaako rahat vahingonkärsijälle.
Tällaista tilannetta ei voida pitää tavoiteltavana. Ek. ongelmiin Oikeusrekisterikeskus toivookin muutosta. Oikeusrekisterikeskus esittää, että "oikeudesta saada korvausta" tulee olla olemassa tuomioistuimen ratkaisu. Ratkaisussa tulee todeta, kuka on korvaukseen oikeutettu ja mistä rikoksesta. Pelkkänä hallintomenettelynä asia ei onnistune, vaan sen takia asiassa vaaditaankin juuri oikeuden ratkaisua.
http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline; filename=OMML 58 2012 Lausuntotiivistelmä 74 s.pdf&SSURIsscontext=Satellite Server&blobwhere=1342018301129&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
___C___
> Tuo 300 000 € on kyseisten jäsenten saama nettohyöty klubista.
Varmasti. Eräät pösilöt tosin väittivät, että hyödystä ei saa tehdä vähennyksiä kuten omaa sijoitustaan. Mutta tulipahan tuokin asia nyt selvitetyksi.
- petoskeräys
"Sen sijaan petoksessa on aina uhri eli vahingonkärsijä, jolle tulee suorittaa edunpalautus ja/tai korvaus."
- Tuosta lauseesta voisi (väärin)ymmärtää niin, että korvauksen saaminen on jotenkin automaattista. Rikoksen uhrin täytyy kuitenkin vaatia korvausta tekijältä ja tuomioistuimen päättää korvauksesta. Muuten ei heru euroakaan. Riippumatta siitä hakeeko uhri korvausta vai ei, rikoshyöty takavarikoidaan rikoksesta hyötyneiltä.- Rahankeräys
"- Tuosta lauseesta voisi (väärin)ymmärtää niin, että korvauksen saaminen on jotenkin automaattista."
- Lisättäköön vielä sen verran, että petosta ei ole olemassa ilman uhria. Ellei ole uhria, ei ole petostakaan. Jos on petos, on tiedossa taloudellisen vahingon määrä. - petoskeräys
Rahankeräys kirjoitti:
"- Tuosta lauseesta voisi (väärin)ymmärtää niin, että korvauksen saaminen on jotenkin automaattista."
- Lisättäköön vielä sen verran, että petosta ei ole olemassa ilman uhria. Ellei ole uhria, ei ole petostakaan. Jos on petos, on tiedossa taloudellisen vahingon määrä.Lisää vaan, mutta älä ihan höpöjä:
"Ellei ole uhria, ei ole petostakaan. Jos on petos, on tiedossa taloudellisen vahingon määrä."
- Ei se taloudellisen vahingon määrä välttämättä ole selvillä, vaikka petos tiedettäisiinkin. Kyllä niissä oikeuden pöytäkirjoissa välillä lukee "on aiheuttanut vähintään xxx euron vahingot". On olemassa useitakin syitä, miksei aiheutetun vahingon määrää voida varmuudella tietää:
a) Yhteistyöhaluton uhri. Uhri ei halua tehdä rikosilmoitusta, eikä halua korvauksia. Kieltäytyy myöskin ilmoittamasta menetyksiään.
b) Syyttäjä ei pysty näyttämään toteen uhrin kaikkia menetyksiä, vaikka uhri olisikin halukas selvittämään asiaa. Antoiko uhri 20.000 vai 10.000 käteisellä ilman kuittia?
c) Petoksen tekijä kohdistaa tekonsa useaan henkilöön. Joku yhteistyöhaluton uhri voi onnistua piiloutumaan. Jos uhri on esimerkiksi haluton selvittämään mistä sai 50.000 sijoitettavaksi, vaikka on ulosmittauksessa todettu varattomaksi.
Yksi iso ero tulee myös rikoshyödyn ja aiheutetun vahingon välille. Yleensä rikoshyöty on selvästi pienempi kuin aiheutettu vahinko. Petoksen tekijä voi esimerkiksi yllyttää uhrin myymään omaisuuttaan alihintaan, jotta uhri saisi käteistä rahaa sijoitettavaksi petokseen.
”Kuvion juoni on sellainen, että korvausvaateet tulee esittää Vantaan käräjäoikeudelle eikä niitä haluta käsitellä muissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissä.”
Näin varmaankin. Tämä sillä varauksella, että tunkkiparka on tehnyt rikosilmoituksen vain winkkarista ja Hanskin toilailuista.
Rahan arvon päälle ymmärtävä tunkki - näin uskon – on toivottavasti maininnut rikosilmoituksessaan myös sen ikioman sponssinsa. Hanski kun ei mitenkään ole henkilökohtaisesti ehtinyt pettämään kaikkia Winkkarin jäseniä, mutta sponssi on. Jokaisella jäsenellä kun on sponssi ja klubin sääntöjenkin mukaan sponssi on kerhon luottomies ja markkinointivastaava. ;)))
Jos Hanski onki hamaan maailman tappiin peeaa, samaa ei tarvitse pelätä sponssista.
Jos Joensuussa haettiin vain rahat pois, Seinäjoella ovat toisenlaiset virret.
http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuutiset/kaksi-syytettyjen-penkille-wincapita-jutussa-seinajoella-1.1261386
Siellä on pari tanua syytteessä sekä petoksesta että rahankeräysrikoksesta. Tämä petos puidaan Seinäjoella ja Seinäjoella se tulee myös maksettavaksi. Korvausvaateet näiden petosten uhrien osalta tulevat käsittelyyn Seinäjoella ja maksajana on – jos nyt tuomio kopsahtaa – Seinäjoella syytteessä oleva.
Maakuntaraveissa , kuten tästä opimme, on useita lähtöjä. Ensin juostaan konfiskaatiolähdöt ja sitten vasta radalle päästetään varsinaiset vempulat. Näissä vempulalähdöissä sitten pelataan suurimmat rahat. ;)))- B...
> - Lisättäköön vielä sen verran, että petosta ei ole olemassa ilman uhria. Ellei ole uhria, ei ole petostakaan. Jos on petos, on tiedossa taloudellisen vahingon määrä.
> Lisää vaan, mutta älä ihan höpöjä:
Kyllä ensimmäinen kirjoittaja on enemmän oikeassa kuin toinen kirjoittaja, joka puhunee ihan höpöjä.
___C___
> - Ei se taloudellisen vahingon määrä välttämättä ole selvillä, vaikka petos tiedettäisiinkin.... b) Syyttäjä ei pysty näyttämään toteen uhrin kaikkia menetyksiä, vaikka uhri olisikin halukas selvittämään asiaa.
Jos on olemassa petos, niin silloin on olemassa oikeuden ratkaisu. Ennen ratkaisua ei ole olemassa mitään muuta kuin epäily ja mahdollinen syyte.
Jos puolestaan on olemassa oikeuden ratkaisu, on oltava tiedossa myös vahingon määrä. Vahingon määrä ei ole enää ratkaisun annon jälkeen vapaasti arvottavissa, vaan se on sitä-mitä-se-on. Onko ajatuksesi, että päätöksen jälkeen vielä vähän katsellaan, josko jostakin vielä vähäsen...?
___C___
> Yhteistyöhaluton uhri. Uhri ei halua tehdä rikosilmoitusta, eikä halua korvauksia. Kieltäytyy myöskin ilmoittamasta menetyksiään. ... Joku yhteistyöhaluton uhri voi onnistua piiloutumaan.
Lievän petoksen syyttämisestä päättää yksin vahinkoa kärsinyt eli silloin kyseessä on asianomistajarikos. Syyttäjällä ei ole silloin asiassa minkäänlaista vaikutusvaltaa.
Kerro lisäksi ihmeessä, miten uhri voi olla petoksessa tai törkeässä petoksessa yhteistyöhaluton? Onko ajatuksesi se, että virallinen syyttäjä nostaa syytteen virkansa puolesta, vaikka asianomistajaa ei ole? Tämähän kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Syyttäjä siis vie asian oikeuteen, "yhteistyöhaluton uhri" kertoo tuomarille että mitään en ole menettänyt eikä kukaan ole erehdyttänyt. Onpa outo yhtälö? Luulisi, että joku, jolle syyttäjä hakee vapaaehtoisesti rahaa, olisi tyytyväinen.
Kyllä tilanne on silloin niin, että syyttäjän esittämä asia on pitävä kuin reikäinen kattopelti. Voit toki muuta ennakkotapauksella tai edes esimerkillä esittää.
___C___
> Petoksen tekijä voi esimerkiksi yllyttää uhrin myymään omaisuuttaan alihintaan, jotta uhri saisi käteistä rahaa sijoitettavaksi petokseen.
Entä sitten? Oikeuden tehtävä on arvioida petoksen taloudellisen vahingon määrää sen aineiston pohjalta, joka sillä on käytössä. Ennen oikeuden päätöstä petosta ei ole olemassa, on vain mahdollinen epäily.- petoskeräys
"Jos puolestaan on olemassa oikeuden ratkaisu, on oltava tiedossa myös vahingon määrä. Vahingon määrä ei ole enää ratkaisun annon jälkeen vapaasti arvottavissa, vaan se on sitä-mitä-se-on. Onko ajatuksesi, että päätöksen jälkeen vielä vähän katsellaan, josko jostakin vielä vähäsen...?"
- Periaatteessa mahdollista. Niinhän se suurin osa jäsenistöstäkin tekee, odottelee Hannun tuomiota. Rikosilmoitusten perusteella löytyi vain 1800 uhria. Sitäpaitsi, aiheutetun vahingon kokonaismäärä ei välttämättä ole edes tiedossa oikeudenkäyntihetkellä.
"Kerro lisäksi ihmeessä, miten uhri voi olla petoksessa tai törkeässä petoksessa yhteistyöhaluton? Onko ajatuksesi se, että virallinen syyttäjä nostaa syytteen virkansa puolesta, vaikka asianomistajaa ei ole? Tämähän kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
- Petos ja sen törkeä tekomuoto ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia, jolloin asianomistajana on valtio. Älä sotke uhria ja asianomistajaa keskenään. Wincapitasta löytyi aika paljonkin yhteistyöhaluttomia uhreja.
"Syyttäjä siis vie asian oikeuteen, "yhteistyöhaluton uhri" kertoo tuomarille että mitään en ole menettänyt eikä kukaan ole erehdyttänyt. Onpa outo yhtälö? Luulisi, että joku, jolle syyttäjä hakee vapaaehtoisesti rahaa, olisi tyytyväinen."
- Noitahan riitti Wincapitassa. Miksi kuvittelet syyttäjän hakevan vapaaehtoisesti jollekulle rahaa? Syyttäjä hakee tuomiota rikoksesta ja rikoshyödyn konfiskointia. Uhri voi halutessaan vaatia korvauksia.
"Kyllä tilanne on silloin niin, että syyttäjän esittämä asia on pitävä kuin reikäinen kattopelti. Voit toki muuta ennakkotapauksella tai edes esimerkillä esittää."
- Oletko tutustunut case Wincapitaan?
"Entä sitten? Oikeuden tehtävä on arvioida petoksen taloudellisen vahingon määrää sen aineiston pohjalta, joka sillä on käytössä. Ennen oikeuden päätöstä petosta ei ole olemassa, on vain mahdollinen epäily."
- Tuo oli esimerkki siitä miten rikoshyöty eroaa aiheutetusta vahingosta. - H...
petoskeräys kirjoitti:
"Jos puolestaan on olemassa oikeuden ratkaisu, on oltava tiedossa myös vahingon määrä. Vahingon määrä ei ole enää ratkaisun annon jälkeen vapaasti arvottavissa, vaan se on sitä-mitä-se-on. Onko ajatuksesi, että päätöksen jälkeen vielä vähän katsellaan, josko jostakin vielä vähäsen...?"
- Periaatteessa mahdollista. Niinhän se suurin osa jäsenistöstäkin tekee, odottelee Hannun tuomiota. Rikosilmoitusten perusteella löytyi vain 1800 uhria. Sitäpaitsi, aiheutetun vahingon kokonaismäärä ei välttämättä ole edes tiedossa oikeudenkäyntihetkellä.
"Kerro lisäksi ihmeessä, miten uhri voi olla petoksessa tai törkeässä petoksessa yhteistyöhaluton? Onko ajatuksesi se, että virallinen syyttäjä nostaa syytteen virkansa puolesta, vaikka asianomistajaa ei ole? Tämähän kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
- Petos ja sen törkeä tekomuoto ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia, jolloin asianomistajana on valtio. Älä sotke uhria ja asianomistajaa keskenään. Wincapitasta löytyi aika paljonkin yhteistyöhaluttomia uhreja.
"Syyttäjä siis vie asian oikeuteen, "yhteistyöhaluton uhri" kertoo tuomarille että mitään en ole menettänyt eikä kukaan ole erehdyttänyt. Onpa outo yhtälö? Luulisi, että joku, jolle syyttäjä hakee vapaaehtoisesti rahaa, olisi tyytyväinen."
- Noitahan riitti Wincapitassa. Miksi kuvittelet syyttäjän hakevan vapaaehtoisesti jollekulle rahaa? Syyttäjä hakee tuomiota rikoksesta ja rikoshyödyn konfiskointia. Uhri voi halutessaan vaatia korvauksia.
"Kyllä tilanne on silloin niin, että syyttäjän esittämä asia on pitävä kuin reikäinen kattopelti. Voit toki muuta ennakkotapauksella tai edes esimerkillä esittää."
- Oletko tutustunut case Wincapitaan?
"Entä sitten? Oikeuden tehtävä on arvioida petoksen taloudellisen vahingon määrää sen aineiston pohjalta, joka sillä on käytössä. Ennen oikeuden päätöstä petosta ei ole olemassa, on vain mahdollinen epäily."
- Tuo oli esimerkki siitä miten rikoshyöty eroaa aiheutetusta vahingosta.Pelleiletkö sinä?
> Periaatteessa mahdollista.
Winkkari-tapauksessa petoksen todentamiseen on riittänyt 1800 rikosilmoitusta ja niitä vastaavat menetykset. Tapauksen laajuuden vuoksi tappioiden käsittely on eritelty kokonaan (erilliseksi) riita-asiaksi.
> Sitäpaitsi, aiheutetun vahingon kokonaismäärä ei välttämättä ole edes tiedossa oikeudenkäyntihetkellä.
Jotta petos voitaisiin oikeudessa tuomita rangaistavaksi, on oltava uhri eli asianomistaja eli vahingonkärsijä sekä ainakin tieto siitä, millaisesta taloudellisesta vahingosta puhutaan. Asianomistajista ei Winkkarissa ollut pulaa. Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän.
> Petos ja sen törkeä tekomuoto ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia, jolloin asianomistajana on valtio.
Nyt olet ymmärtänyt asian pahan kerran väärin. Asianomistaja on henkilö tai taho, johon petos on kohdistunut. Valtio ei voi olla asiassa asianomistajana, ellei petos ole kohdistunut valtiota kohtaan. Syyttäjän velvollisuus vain on nostaa (törkeästä) petoksesta syyte, jos epäillystä rikoksesta tarpeeksi näyttöä.
> Älä sotke uhria ja asianomistajaa keskenään.
Katso edellinen kohta, olet itse sotkenut asian. Uhrista tulee normaalisti esitutkinnan tai syyteharkinnan myötä asianomistaja.
> Wincapitasta löytyi aika paljonkin yhteistyöhaluttomia uhreja.
Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina.
> Syyttäjä hakee tuomiota rikoksesta ja rikoshyödyn konfiskointia. Uhri voi halutessaan vaatia korvauksia.
Petoksessa kuitenkin on oltava vahingonkärsijä ja vahinko, joita ilman ei ole kuvaamaasi rikoshyötyä. Syyttäjä joutuu yksinkertaisissa jutuissa hakemaan rahaa eli edunpalautusta uhrille/ asianomistajalle/vahingonkärsijälle, mutta ellei edunpalautuksen toteutuksesta ole tuomiota annettaessa täyttä selvyyttä tai asiankäsittely on kesken, rikoshyöty konfiskoidaan. Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna.
___C___
> - Oletko tutustunut case Wincapitaan?
En ole mutta täytyypä tutustua. Suosittelen samaa sinulle.
> Tuo oli esimerkki siitä miten rikoshyöty eroaa aiheutetusta vahingosta.
Oikeuden tehtävä on edunpalautusten ja vahingonkorvausten myötä saattaa vahingonkärsijä siihen tilaan, jossa hän olisi ilman rikosta. Kukaan ei maksa kahta kertaa eikä kenellekään makseta kahta kertaa. - Krp rules
H... kirjoitti:
Pelleiletkö sinä?
> Periaatteessa mahdollista.
Winkkari-tapauksessa petoksen todentamiseen on riittänyt 1800 rikosilmoitusta ja niitä vastaavat menetykset. Tapauksen laajuuden vuoksi tappioiden käsittely on eritelty kokonaan (erilliseksi) riita-asiaksi.
> Sitäpaitsi, aiheutetun vahingon kokonaismäärä ei välttämättä ole edes tiedossa oikeudenkäyntihetkellä.
Jotta petos voitaisiin oikeudessa tuomita rangaistavaksi, on oltava uhri eli asianomistaja eli vahingonkärsijä sekä ainakin tieto siitä, millaisesta taloudellisesta vahingosta puhutaan. Asianomistajista ei Winkkarissa ollut pulaa. Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän.
> Petos ja sen törkeä tekomuoto ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia, jolloin asianomistajana on valtio.
Nyt olet ymmärtänyt asian pahan kerran väärin. Asianomistaja on henkilö tai taho, johon petos on kohdistunut. Valtio ei voi olla asiassa asianomistajana, ellei petos ole kohdistunut valtiota kohtaan. Syyttäjän velvollisuus vain on nostaa (törkeästä) petoksesta syyte, jos epäillystä rikoksesta tarpeeksi näyttöä.
> Älä sotke uhria ja asianomistajaa keskenään.
Katso edellinen kohta, olet itse sotkenut asian. Uhrista tulee normaalisti esitutkinnan tai syyteharkinnan myötä asianomistaja.
> Wincapitasta löytyi aika paljonkin yhteistyöhaluttomia uhreja.
Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina.
> Syyttäjä hakee tuomiota rikoksesta ja rikoshyödyn konfiskointia. Uhri voi halutessaan vaatia korvauksia.
Petoksessa kuitenkin on oltava vahingonkärsijä ja vahinko, joita ilman ei ole kuvaamaasi rikoshyötyä. Syyttäjä joutuu yksinkertaisissa jutuissa hakemaan rahaa eli edunpalautusta uhrille/ asianomistajalle/vahingonkärsijälle, mutta ellei edunpalautuksen toteutuksesta ole tuomiota annettaessa täyttä selvyyttä tai asiankäsittely on kesken, rikoshyöty konfiskoidaan. Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna.
___C___
> - Oletko tutustunut case Wincapitaan?
En ole mutta täytyypä tutustua. Suosittelen samaa sinulle.
> Tuo oli esimerkki siitä miten rikoshyöty eroaa aiheutetusta vahingosta.
Oikeuden tehtävä on edunpalautusten ja vahingonkorvausten myötä saattaa vahingonkärsijä siihen tilaan, jossa hän olisi ilman rikosta. Kukaan ei maksa kahta kertaa eikä kenellekään makseta kahta kertaa." Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän."
Klubiin sijoitettiin n. 100 M € ja tuloutettiin n. 89 M €.
Tuloutukset konfiskoidaan valtiolle.
Jäsenten tappioiden yhteismäärä on tällöin 100 M €.
Korvausvaateita oli Vantaalla esitetty n. puolet tuosta 57 M €:sta.
Jotakin muuta tuo 57.136.009, 50 euroa osoittaa kuin jäsenten tappioiden yhteismäärää, arviokaan se ei voi olla kun on noinkin tarkasti osattu merkitä.
"Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna."
Onko tästä olemassa muuta faktaa kuin syyttäjän kommentit medialle?
Syyttäjähän esitti alkusyksystä, että rikoshyödyt konfiskoidaan valtiolle ( kuten Joensuussa kävikin ) ja tappiolle jääneiden tulee haastaa valtio oikeuteen korvauksia hakiessaan. - markus keminmaa
Krp rules kirjoitti:
" Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän."
Klubiin sijoitettiin n. 100 M € ja tuloutettiin n. 89 M €.
Tuloutukset konfiskoidaan valtiolle.
Jäsenten tappioiden yhteismäärä on tällöin 100 M €.
Korvausvaateita oli Vantaalla esitetty n. puolet tuosta 57 M €:sta.
Jotakin muuta tuo 57.136.009, 50 euroa osoittaa kuin jäsenten tappioiden yhteismäärää, arviokaan se ei voi olla kun on noinkin tarkasti osattu merkitä.
"Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna."
Onko tästä olemassa muuta faktaa kuin syyttäjän kommentit medialle?
Syyttäjähän esitti alkusyksystä, että rikoshyödyt konfiskoidaan valtiolle ( kuten Joensuussa kävikin ) ja tappiolle jääneiden tulee haastaa valtio oikeuteen korvauksia hakiessaan.mitä sie täällä itket ei sun tarvi yrittää esittää viisaampaa ku oot
pöljä sie oot:)) - B...
Krp rules kirjoitti:
" Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän."
Klubiin sijoitettiin n. 100 M € ja tuloutettiin n. 89 M €.
Tuloutukset konfiskoidaan valtiolle.
Jäsenten tappioiden yhteismäärä on tällöin 100 M €.
Korvausvaateita oli Vantaalla esitetty n. puolet tuosta 57 M €:sta.
Jotakin muuta tuo 57.136.009, 50 euroa osoittaa kuin jäsenten tappioiden yhteismäärää, arviokaan se ei voi olla kun on noinkin tarkasti osattu merkitä.
"Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna."
Onko tästä olemassa muuta faktaa kuin syyttäjän kommentit medialle?
Syyttäjähän esitti alkusyksystä, että rikoshyödyt konfiskoidaan valtiolle ( kuten Joensuussa kävikin ) ja tappiolle jääneiden tulee haastaa valtio oikeuteen korvauksia hakiessaan.> Jäsenten tappioiden yhteismäärä on tällöin 100 M €... Jotakin muuta tuo 57.136.009, 50 euroa osoittaa kuin jäsenten tappioiden yhteismäärää, arviokaan se ei voi olla kun on noinkin tarkasti osattu merkitä.
Mahdollisesti. Vantaan KO:ssa kuitenkin mainitaan syyttäjän laskema luku 57.136.009,50 euroa, jonka luvun oikeus hyväksyi todentamaan jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän. Termi "jäsenten" on pakko tässä yhteydessä tarkoittaa niitä jäseniä, joilla on ollut asiassa vaateita ko. hetkellä. Osalla jäsenistähän ei ole vaateita, osa on perunut tutkintapyyntönsä/vaateensa ja osa kenties esittää vaateensa myöhemmin. Rikos- ja riita- eli korvausasiat on Winkkarissa eroteltu toisistaan.
> Onko tästä olemassa muuta faktaa kuin syyttäjän kommentit medialle?
On. Siitä on olemassa tuomioistuimen antama tiedote.
"KORVAUSVAATIMUSTEN KÄSITTELY
Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus erottaa korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään riita-asian käsittelyjärjestyksessä.
Korvausvaatimusten käsittely aloitetaan vasta sen jälkeen, kun rikosasia on ensin ratkaistu."
http://www.oikeus.fi/52557.htm - Krp rules
B... kirjoitti:
> Jäsenten tappioiden yhteismäärä on tällöin 100 M €... Jotakin muuta tuo 57.136.009, 50 euroa osoittaa kuin jäsenten tappioiden yhteismäärää, arviokaan se ei voi olla kun on noinkin tarkasti osattu merkitä.
Mahdollisesti. Vantaan KO:ssa kuitenkin mainitaan syyttäjän laskema luku 57.136.009,50 euroa, jonka luvun oikeus hyväksyi todentamaan jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän. Termi "jäsenten" on pakko tässä yhteydessä tarkoittaa niitä jäseniä, joilla on ollut asiassa vaateita ko. hetkellä. Osalla jäsenistähän ei ole vaateita, osa on perunut tutkintapyyntönsä/vaateensa ja osa kenties esittää vaateensa myöhemmin. Rikos- ja riita- eli korvausasiat on Winkkarissa eroteltu toisistaan.
> Onko tästä olemassa muuta faktaa kuin syyttäjän kommentit medialle?
On. Siitä on olemassa tuomioistuimen antama tiedote.
"KORVAUSVAATIMUSTEN KÄSITTELY
Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus erottaa korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään riita-asian käsittelyjärjestyksessä.
Korvausvaatimusten käsittely aloitetaan vasta sen jälkeen, kun rikosasia on ensin ratkaistu."
http://www.oikeus.fi/52557.htm""KORVAUSVAATIMUSTEN KÄSITTELY
Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus erottaa korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään riita-asian käsittelyjärjestyksessä.
Korvausvaatimusten käsittely aloitetaan vasta sen jälkeen, kun rikosasia on ensin ratkaistu.""
Tuo on Vantaan pääjutun käsittelyyn korvausvaateiden esittäneiden osalta tehty päätös.
Mikäli aiemmin korvausvaadetta esittämätön tyrkkää vaateensa maakuntaraveissa sponsorinsa rikoshyödyn menettämisseuraamuskarkeloihin, niin tuskinpa tuomari voi evätä korvausvaadetta perustelemalla Vantaan käräjäoikeuden tekemällä ratkaisulla. - H...
Krp rules kirjoitti:
""KORVAUSVAATIMUSTEN KÄSITTELY
Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus erottaa korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään riita-asian käsittelyjärjestyksessä.
Korvausvaatimusten käsittely aloitetaan vasta sen jälkeen, kun rikosasia on ensin ratkaistu.""
Tuo on Vantaan pääjutun käsittelyyn korvausvaateiden esittäneiden osalta tehty päätös.
Mikäli aiemmin korvausvaadetta esittämätön tyrkkää vaateensa maakuntaraveissa sponsorinsa rikoshyödyn menettämisseuraamuskarkeloihin, niin tuskinpa tuomari voi evätä korvausvaadetta perustelemalla Vantaan käräjäoikeuden tekemällä ratkaisulla.> Tuo on Vantaan pääjutun käsittelyyn korvausvaateiden esittäneiden osalta tehty päätös.
Niin on, muita päätöksiä ei liene olemassa ainakaan julkisesti.
> Mikäli aiemmin korvausvaadetta esittämätön tyrkkää vaateensa maakuntaraveissa sponsorinsa rikoshyödyn menettämisseuraamuskarkeloihin, niin tuskinpa tuomari voi evätä korvausvaadetta perustelemalla Vantaan käräjäoikeuden tekemällä ratkaisulla.
Jos puhutaan sponsorin menettämisseuraamuksesta, johon tekoon liittyy (törkeä) petos, vanhentumisaika jutulle on 10 vuotta. 10 vuoden ajan rikoksen tekohetkestä lukien vahingonkärsijällä on oikeus esittää asiansa. Tässä tapauksessa asiaan vaaditaan syyttäjä, koska kyseessä siis on rikos.
Jos puhutaan sponsorin menettämisseuraamuksesta, johon tekoon ei liity rikosta, vanhentumisaika lienee 5 tai 10 vuotta. Ongelma voi olla se, että ellei kerkeä ensimmäiselle kierrokselle, rahat voivat olla loppu. Tämä rahojen loppuminen liittyen siis mahdolliseen uuteen lakiin (... mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa, vrt. konkurssipesä).
Mikään ei kai estä toimimasta milloin tahansa 10 vuoden sisällä tai jutun muun vanhentumisajan puitteissa. Jokainen juttuhan mitä ilmeisimmin tullaan käsittelemään omana tapauksenaan case-by-case (vrt. koepallot). Vantaan tapaushan on vain Vantaan tapaus liittyen alkurikokseen ja sen korvausvaatimuksiin. Eri asia on, miten mahdollinen "konkurssipesä" jakaa rahat. - petoskeräys
H... kirjoitti:
Pelleiletkö sinä?
> Periaatteessa mahdollista.
Winkkari-tapauksessa petoksen todentamiseen on riittänyt 1800 rikosilmoitusta ja niitä vastaavat menetykset. Tapauksen laajuuden vuoksi tappioiden käsittely on eritelty kokonaan (erilliseksi) riita-asiaksi.
> Sitäpaitsi, aiheutetun vahingon kokonaismäärä ei välttämättä ole edes tiedossa oikeudenkäyntihetkellä.
Jotta petos voitaisiin oikeudessa tuomita rangaistavaksi, on oltava uhri eli asianomistaja eli vahingonkärsijä sekä ainakin tieto siitä, millaisesta taloudellisesta vahingosta puhutaan. Asianomistajista ei Winkkarissa ollut pulaa. Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän.
> Petos ja sen törkeä tekomuoto ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia, jolloin asianomistajana on valtio.
Nyt olet ymmärtänyt asian pahan kerran väärin. Asianomistaja on henkilö tai taho, johon petos on kohdistunut. Valtio ei voi olla asiassa asianomistajana, ellei petos ole kohdistunut valtiota kohtaan. Syyttäjän velvollisuus vain on nostaa (törkeästä) petoksesta syyte, jos epäillystä rikoksesta tarpeeksi näyttöä.
> Älä sotke uhria ja asianomistajaa keskenään.
Katso edellinen kohta, olet itse sotkenut asian. Uhrista tulee normaalisti esitutkinnan tai syyteharkinnan myötä asianomistaja.
> Wincapitasta löytyi aika paljonkin yhteistyöhaluttomia uhreja.
Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina.
> Syyttäjä hakee tuomiota rikoksesta ja rikoshyödyn konfiskointia. Uhri voi halutessaan vaatia korvauksia.
Petoksessa kuitenkin on oltava vahingonkärsijä ja vahinko, joita ilman ei ole kuvaamaasi rikoshyötyä. Syyttäjä joutuu yksinkertaisissa jutuissa hakemaan rahaa eli edunpalautusta uhrille/ asianomistajalle/vahingonkärsijälle, mutta ellei edunpalautuksen toteutuksesta ole tuomiota annettaessa täyttä selvyyttä tai asiankäsittely on kesken, rikoshyöty konfiskoidaan. Winkkarissa korvausasioita käsitellään riita-asiana rikosasiasta (kokonaan) eroteltuna.
___C___
> - Oletko tutustunut case Wincapitaan?
En ole mutta täytyypä tutustua. Suosittelen samaa sinulle.
> Tuo oli esimerkki siitä miten rikoshyöty eroaa aiheutetusta vahingosta.
Oikeuden tehtävä on edunpalautusten ja vahingonkorvausten myötä saattaa vahingonkärsijä siihen tilaan, jossa hän olisi ilman rikosta. Kukaan ei maksa kahta kertaa eikä kenellekään makseta kahta kertaa."Jotta petos voitaisiin oikeudessa tuomita rangaistavaksi, on oltava uhri eli asianomistaja eli vahingonkärsijä sekä ainakin tieto siitä, millaisesta taloudellisesta vahingosta puhutaan. Asianomistajista ei Winkkarissa ollut pulaa. Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän"
- No mutta mitenkäs tuo sopii yhteen aikaisemman väitteesi kanssa? 1800 asianomistajaa, yhteisvaatimukset n. 30 miljoonaa. Ammattitaidoton ja tumpula syyttäjä on yhdessä ammattitaidottomien kolmen ammattituomarin kanssa tullut siihen tulokseen että rahaa on petetty 26 miljoonaa enemmän kuin uhrit ovat menettäneet? Jos sinun väitteesi olisivat totta, niin ei tällaista eroa voisi olla. Selittäisitkö asian?
"Asianomistaja on henkilö tai taho, johon petos on kohdistunut. Valtio ei voi olla asiassa asianomistajana, ellei petos ole kohdistunut valtiota kohtaan. Syyttäjän velvollisuus vain on nostaa (törkeästä) petoksesta syyte, jos epäillystä rikoksesta tarpeeksi näyttöä."
- Niin, siinä kuulusteluypöytäkirjassa on ruksi kohdassa 'asianomistaja'. Asianomistajana petoksen uhria ei tarvita tuomiossa, petos (ja sen törkeä tekomuoto) eivät ole asianomistajarikoksia. Syyttäjän pitää syyttää, kunhan kynnys lievän ja tavallisen välillä ylittyy. Onko termi asianomistajarikos tuttu sinulle?
"Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina."
- Hallelujaa! Wincapitassa oli siis vain 1800 uhria.
"En ole mutta täytyypä tutustua. Suosittelen samaa sinulle."
- Juu, sinun kannattaa tutustua case Wincapitaan. Siinä on muutama jännä juttu koskien tätä keskustelua: 1. Kaikki petoksen uhrit eivät halunneet tehdä rikosilmoitusta (ja näin ollen olla asianomistajia sinun mukaasi). Silti paukahti tuomio tekijälle. Ellei tuomio ollut lain mukainen, niin HO palauttaa jutun KO:lle. Jos näin käy, sinä lienet ollut oikeassa. 2. Petoksella aiheutettu menetys olikin paljon suurempi kuin uhrien vaatima korvaus. 56 miljoonaa vs. 30 miljoonaa. Ei voi kuin ihailla syyttäjän ammattitaitoa, 30 miljoonaa oli toteennäytettävissa (sinun mukaasi) ja tuomioistuin hyväksyi 56 miljoonaa. Toivottavasti HO korjaa tuon virheen. - H...
petoskeräys kirjoitti:
"Jotta petos voitaisiin oikeudessa tuomita rangaistavaksi, on oltava uhri eli asianomistaja eli vahingonkärsijä sekä ainakin tieto siitä, millaisesta taloudellisesta vahingosta puhutaan. Asianomistajista ei Winkkarissa ollut pulaa. Vantaan KO kertoo pitävänsä oikeana syyttäjän tekemää johtopäätöstä, että perusteluissa mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo jäsenten taloudellisten tappioiden yhteismäärän"
- No mutta mitenkäs tuo sopii yhteen aikaisemman väitteesi kanssa? 1800 asianomistajaa, yhteisvaatimukset n. 30 miljoonaa. Ammattitaidoton ja tumpula syyttäjä on yhdessä ammattitaidottomien kolmen ammattituomarin kanssa tullut siihen tulokseen että rahaa on petetty 26 miljoonaa enemmän kuin uhrit ovat menettäneet? Jos sinun väitteesi olisivat totta, niin ei tällaista eroa voisi olla. Selittäisitkö asian?
"Asianomistaja on henkilö tai taho, johon petos on kohdistunut. Valtio ei voi olla asiassa asianomistajana, ellei petos ole kohdistunut valtiota kohtaan. Syyttäjän velvollisuus vain on nostaa (törkeästä) petoksesta syyte, jos epäillystä rikoksesta tarpeeksi näyttöä."
- Niin, siinä kuulusteluypöytäkirjassa on ruksi kohdassa 'asianomistaja'. Asianomistajana petoksen uhria ei tarvita tuomiossa, petos (ja sen törkeä tekomuoto) eivät ole asianomistajarikoksia. Syyttäjän pitää syyttää, kunhan kynnys lievän ja tavallisen välillä ylittyy. Onko termi asianomistajarikos tuttu sinulle?
"Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina."
- Hallelujaa! Wincapitassa oli siis vain 1800 uhria.
"En ole mutta täytyypä tutustua. Suosittelen samaa sinulle."
- Juu, sinun kannattaa tutustua case Wincapitaan. Siinä on muutama jännä juttu koskien tätä keskustelua: 1. Kaikki petoksen uhrit eivät halunneet tehdä rikosilmoitusta (ja näin ollen olla asianomistajia sinun mukaasi). Silti paukahti tuomio tekijälle. Ellei tuomio ollut lain mukainen, niin HO palauttaa jutun KO:lle. Jos näin käy, sinä lienet ollut oikeassa. 2. Petoksella aiheutettu menetys olikin paljon suurempi kuin uhrien vaatima korvaus. 56 miljoonaa vs. 30 miljoonaa. Ei voi kuin ihailla syyttäjän ammattitaitoa, 30 miljoonaa oli toteennäytettävissa (sinun mukaasi) ja tuomioistuin hyväksyi 56 miljoonaa. Toivottavasti HO korjaa tuon virheen.> Selittäisitkö asian?
Varmasti selitän heti kun ymmärrän mitä haluat selitettäväksi. En löydä oikeuden papereista mainintaa 30 miljoonan vaatimuksista.
> Onko termi asianomistajarikos tuttu sinulle?
Jos osaat tuollaista kysyä, niin osaat varmaan selittää sen, miten valtiosta tulee asianomistaja petos-tapauksessa, jossa valtiota ei ole petetty.
> Wincapitassa oli siis vain 1800 uhria.
Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi. Mikä uhri on sellainen, joka ei katso karsineensä asiassa minkäänlaista vääryyttä? Jos uhrille tarjotaan asianomistajan asemaa ja mahdollisuutta saada oikeutta, eikä uhri sitä oikeuttaan käytä, uhri ei ole oikeusmielessä mikään uhri.
___C___
> 1. Kaikki petoksen uhrit eivät halunneet tehdä rikosilmoitusta (ja näin ollen
olla asianomistajia sinun mukaasi).
Jokaisella mahdollisella petoksen uhrilla on 10 vuotta aikaa päättää siitä, onko petoksen uhri vai ei. Onhan mahdollista, että osa tulee aina katumapäälle. Ellei itse myönnä olevansa petoksen uhri, kukaan ei voi sinua siihen rooliin pakottaa, ei varsinkaan petoksessa.
> Silti paukahti tuomio tekijälle.
Nimenomaan langettava tuomio. Kailajärven tapauksessa petoksen todentamiseen riitti 1800 rikosilmoitusta ja niitä vastaavat menetykset. Tapauksen laajuuden vuoksi tappioiden käsittely on eritelty kokonaan (erilliseksi) riita-asiaksi.
> Ellei tuomio ollut lain mukainen, niin HO palauttaa jutun KO:lle. Jos näin käy, sinä lienet ollut oikeassa.
Kyllä tuomio on ollut lain mukainen, mistään muusta ei ole merkkejä. En ymmärrä lainkaan viitettäsi siitä, että ellei asia palaudu, olisinkin kenties väärässä.
> 2. Petoksella aiheutettu menetys olikin paljon suurempi kuin uhrien vaatima korvaus. 56 miljoonaa vs. 30 miljoonaa.
Annatko Vantaan KO:n päätöksestä sivunumeron, jossa tuo asia kerrotaan. Missä siellä puhutaan summasta 30 miljoonaa?
> Ei voi kuin ihailla syyttäjän ammattitaitoa, 30 miljoonaa oli toteennäytettävissa (sinun mukaasi) ja tuomioistuin hyväksyi 56 miljoonaa.
Missä väitän 30 miljoonaa toteennäytetyksi?
> Toivottavasti HO korjaa tuon virheen.
Missä Vantaan KO:n päätöksessä oli virhe? Jos siellä oli virhe, niin kyllähän se kuuluu korjata. - petoskeräys
H... kirjoitti:
> Selittäisitkö asian?
Varmasti selitän heti kun ymmärrän mitä haluat selitettäväksi. En löydä oikeuden papereista mainintaa 30 miljoonan vaatimuksista.
> Onko termi asianomistajarikos tuttu sinulle?
Jos osaat tuollaista kysyä, niin osaat varmaan selittää sen, miten valtiosta tulee asianomistaja petos-tapauksessa, jossa valtiota ei ole petetty.
> Wincapitassa oli siis vain 1800 uhria.
Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi. Mikä uhri on sellainen, joka ei katso karsineensä asiassa minkäänlaista vääryyttä? Jos uhrille tarjotaan asianomistajan asemaa ja mahdollisuutta saada oikeutta, eikä uhri sitä oikeuttaan käytä, uhri ei ole oikeusmielessä mikään uhri.
___C___
> 1. Kaikki petoksen uhrit eivät halunneet tehdä rikosilmoitusta (ja näin ollen
olla asianomistajia sinun mukaasi).
Jokaisella mahdollisella petoksen uhrilla on 10 vuotta aikaa päättää siitä, onko petoksen uhri vai ei. Onhan mahdollista, että osa tulee aina katumapäälle. Ellei itse myönnä olevansa petoksen uhri, kukaan ei voi sinua siihen rooliin pakottaa, ei varsinkaan petoksessa.
> Silti paukahti tuomio tekijälle.
Nimenomaan langettava tuomio. Kailajärven tapauksessa petoksen todentamiseen riitti 1800 rikosilmoitusta ja niitä vastaavat menetykset. Tapauksen laajuuden vuoksi tappioiden käsittely on eritelty kokonaan (erilliseksi) riita-asiaksi.
> Ellei tuomio ollut lain mukainen, niin HO palauttaa jutun KO:lle. Jos näin käy, sinä lienet ollut oikeassa.
Kyllä tuomio on ollut lain mukainen, mistään muusta ei ole merkkejä. En ymmärrä lainkaan viitettäsi siitä, että ellei asia palaudu, olisinkin kenties väärässä.
> 2. Petoksella aiheutettu menetys olikin paljon suurempi kuin uhrien vaatima korvaus. 56 miljoonaa vs. 30 miljoonaa.
Annatko Vantaan KO:n päätöksestä sivunumeron, jossa tuo asia kerrotaan. Missä siellä puhutaan summasta 30 miljoonaa?
> Ei voi kuin ihailla syyttäjän ammattitaitoa, 30 miljoonaa oli toteennäytettävissa (sinun mukaasi) ja tuomioistuin hyväksyi 56 miljoonaa.
Missä väitän 30 miljoonaa toteennäytetyksi?
> Toivottavasti HO korjaa tuon virheen.
Missä Vantaan KO:n päätöksessä oli virhe? Jos siellä oli virhe, niin kyllähän se kuuluu korjata."En löydä oikeuden papereista mainintaa 30 miljoonan vaatimuksista."
- Et löydäkään, sieltä löytyy se 56 miljoonaa. KRP:ltä löytyi muuta tietoa, pitää samalla korjata uhrien lukumääräksi 2250.
' 2 250 rikosilmoitusta, joissa ilmoitetut asianomistajien vahingot ovat yhteensä runsaat 33 miljoonaa euroa.'
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pfbd/8A27D124CFE8E9A4C22575DF00220296?opendocument
Mistä siis johtuu tuo ero?
"Jos osaat tuollaista kysyä, niin osaat varmaan selittää sen, miten valtiosta tulee asianomistaja petos-tapauksessa, jossa valtiota ei ole petetty."
- Helppoa: kun kyseessä ei ole asianomistajarikos, niin kantajana on valtio. On monia vankeudella rangaistavia rötöksiä joissa ei ole uhria.
"Missä väitän 30 miljoonaa toteennäytetyksi?"
"Syyttäjä siis vie asian oikeuteen, "yhteistyöhaluton uhri" kertoo tuomarille että mitään en ole menettänyt eikä kukaan ole erehdyttänyt. Onpa outo yhtälö? Luulisi, että joku, jolle syyttäjä hakee vapaaehtoisesti rahaa, olisi tyytyväinen."
- Tuossapa sitä ihmettelit. Syyttäjä on osoittanut aiheutetun vahingon määräksi suuremman summan kuin asianomistajien vaateet. Sieltä on siis löydetty muutama yhteistyöhaluton uhri, jotka mieluummin lahjoittavat menettämänsä summan valtiolle. - B...
petoskeräys kirjoitti:
"En löydä oikeuden papereista mainintaa 30 miljoonan vaatimuksista."
- Et löydäkään, sieltä löytyy se 56 miljoonaa. KRP:ltä löytyi muuta tietoa, pitää samalla korjata uhrien lukumääräksi 2250.
' 2 250 rikosilmoitusta, joissa ilmoitetut asianomistajien vahingot ovat yhteensä runsaat 33 miljoonaa euroa.'
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pfbd/8A27D124CFE8E9A4C22575DF00220296?opendocument
Mistä siis johtuu tuo ero?
"Jos osaat tuollaista kysyä, niin osaat varmaan selittää sen, miten valtiosta tulee asianomistaja petos-tapauksessa, jossa valtiota ei ole petetty."
- Helppoa: kun kyseessä ei ole asianomistajarikos, niin kantajana on valtio. On monia vankeudella rangaistavia rötöksiä joissa ei ole uhria.
"Missä väitän 30 miljoonaa toteennäytetyksi?"
"Syyttäjä siis vie asian oikeuteen, "yhteistyöhaluton uhri" kertoo tuomarille että mitään en ole menettänyt eikä kukaan ole erehdyttänyt. Onpa outo yhtälö? Luulisi, että joku, jolle syyttäjä hakee vapaaehtoisesti rahaa, olisi tyytyväinen."
- Tuossapa sitä ihmettelit. Syyttäjä on osoittanut aiheutetun vahingon määräksi suuremman summan kuin asianomistajien vaateet. Sieltä on siis löydetty muutama yhteistyöhaluton uhri, jotka mieluummin lahjoittavat menettämänsä summan valtiolle.> Et löydäkään, sieltä löytyy se 56 miljoonaa.... Tuossapa sitä ihmettelit. Syyttäjä on osoittanut aiheutetun vahingon määräksi suuremman summan kuin asianomistajien vaateet.
Jos minä en löydä oikeuden papereista lukua 30 miljoonaa - ja sinä olet samaa mieltä -, niin miksi haluat yhdistää yhteisvaatimukset 30 miljoonaa minuun? En minä ole puhunut tuollaisesta yhdistelmästä.
Missä kohdassa Vantaan KO:n päätöstä vahingon määrä osoitetaan suuremmaksi kuin asianomistajien vaateet? Kerro se sivunumero, että minäkin löydän asian.
> Mistä siis johtuu tuo ero?
Toinen lukema on reaalinen lukema oikeuden pöytäkirjoista.
Toinen lukema on esitutkinnan aikaista tietoa 3 ½ vuoden takaa.
___C___
> kun kyseessä ei ole asianomistajarikos, niin kantajana on valtio.
Entä sitten? Ei kantaja ole automaattisesti sama kuin asianomistaja.
Rikosasiossa syyttäjä edustaa valtiota ja voi siten olla kantaja. Kantaja ei ole kuitenkaan vältämättä petoksessa sama kuin asianomistaja. Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi.
Valtio ei voi olla Winkkarin petosasiassa asianomistajana, koska valtio ei ole petoksen uhri eikä sitä ole asiassa mitenkään petetty. Valtio voi silti olla kantajana, jos on saattanut asian oikeudessa vireille. Samoin valtio on sekä asianomistajana että kantajana rahankeräysrikosepäilyn osalla.
___C___
> Sieltä on siis löydetty muutama yhteistyöhaluton uhri, jotka mieluummin lahjoittavat menettämänsä summan valtiolle.
Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina. Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi, ja ellei hän ole asianomistajana, ei hän ole myöskään rikoksen uhri. Ketään ei voi pakottaa uhrin asemaan, eikä ketään voi pakottaa hakemaan oikeuksiaan tuomioistuimessa. - petoskeräys
B... kirjoitti:
> Et löydäkään, sieltä löytyy se 56 miljoonaa.... Tuossapa sitä ihmettelit. Syyttäjä on osoittanut aiheutetun vahingon määräksi suuremman summan kuin asianomistajien vaateet.
Jos minä en löydä oikeuden papereista lukua 30 miljoonaa - ja sinä olet samaa mieltä -, niin miksi haluat yhdistää yhteisvaatimukset 30 miljoonaa minuun? En minä ole puhunut tuollaisesta yhdistelmästä.
Missä kohdassa Vantaan KO:n päätöstä vahingon määrä osoitetaan suuremmaksi kuin asianomistajien vaateet? Kerro se sivunumero, että minäkin löydän asian.
> Mistä siis johtuu tuo ero?
Toinen lukema on reaalinen lukema oikeuden pöytäkirjoista.
Toinen lukema on esitutkinnan aikaista tietoa 3 ½ vuoden takaa.
___C___
> kun kyseessä ei ole asianomistajarikos, niin kantajana on valtio.
Entä sitten? Ei kantaja ole automaattisesti sama kuin asianomistaja.
Rikosasiossa syyttäjä edustaa valtiota ja voi siten olla kantaja. Kantaja ei ole kuitenkaan vältämättä petoksessa sama kuin asianomistaja. Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi.
Valtio ei voi olla Winkkarin petosasiassa asianomistajana, koska valtio ei ole petoksen uhri eikä sitä ole asiassa mitenkään petetty. Valtio voi silti olla kantajana, jos on saattanut asian oikeudessa vireille. Samoin valtio on sekä asianomistajana että kantajana rahankeräysrikosepäilyn osalla.
___C___
> Sieltä on siis löydetty muutama yhteistyöhaluton uhri, jotka mieluummin lahjoittavat menettämänsä summan valtiolle.
Ei petoksessa voi olla olemassa yhteistyöhaluttomia uhreja. Jos uhri on petosasiassa yhteistyöhaluton, ei häntä voida pitää rikoksen uhrina. Rikoksen uhria kutsutaan asianomistajaksi, ja ellei hän ole asianomistajana, ei hän ole myöskään rikoksen uhri. Ketään ei voi pakottaa uhrin asemaan, eikä ketään voi pakottaa hakemaan oikeuksiaan tuomioistuimessa."Toinen lukema on reaalinen lukema oikeuden pöytäkirjoista.
Toinen lukema on esitutkinnan aikaista tietoa 3 ½ vuoden takaa."
- Miltä sivulta löytyi se asianomistajien tarkka lukumäärä? Voisi verrata miten hyvin se pitää kutinsa tuohon KRP:n ilmoittamaan määrään. - H...
petoskeräys kirjoitti:
"Toinen lukema on reaalinen lukema oikeuden pöytäkirjoista.
Toinen lukema on esitutkinnan aikaista tietoa 3 ½ vuoden takaa."
- Miltä sivulta löytyi se asianomistajien tarkka lukumäärä? Voisi verrata miten hyvin se pitää kutinsa tuohon KRP:n ilmoittamaan määrään.Enpä ole tarkastanut. Nopealla lukemisella ei missään.
___C___
Tarkkaa lukua ei kai ole pidetty tärkeänä. Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus myös erotti korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään.
Median tiedot rikosilmoituksista tai tutkintapyynnösitä vaihtelevat välillä 1280 - noin 3000 kpl. H... kirjoitti:
Enpä ole tarkastanut. Nopealla lukemisella ei missään.
___C___
Tarkkaa lukua ei kai ole pidetty tärkeänä. Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus myös erotti korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään.
Median tiedot rikosilmoituksista tai tutkintapyynnösitä vaihtelevat välillä 1280 - noin 3000 kpl.Kirjoittelin joskus tällaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10438884#comment-53547524-view
Ja mitaan ette voi...- petoskeräys
H... kirjoitti:
Enpä ole tarkastanut. Nopealla lukemisella ei missään.
___C___
Tarkkaa lukua ei kai ole pidetty tärkeänä. Asianomistajien erittäin suuren määrän vuoksi käräjäoikeus myös erotti korvausvaatimukset käsiteltäväksi rikosasiasta erillään.
Median tiedot rikosilmoituksista tai tutkintapyynnösitä vaihtelevat välillä 1280 - noin 3000 kpl."Enpä ole tarkastanut. Nopealla lukemisella ei missään."
- Kuvittelisin sen tarkan lukumääränkin löytyvän, kun summa oli kerran osattu laskea 50 sentin tarkkuudella.
Äkkipäätä laskien KRP:n tiedotuksesta, 2250 asianomistajaa 33 miljoonan menetykset niin keskiarvoksi tulee n. 14700 euroa. Silloin tuo 57.136.009,50 tarkoittaisi noin 3896 asianomistajaa. Samalla se tarkoittaisi yhtä montaa rikosilmoitusta. - H...
petoskeräys kirjoitti:
"Enpä ole tarkastanut. Nopealla lukemisella ei missään."
- Kuvittelisin sen tarkan lukumääränkin löytyvän, kun summa oli kerran osattu laskea 50 sentin tarkkuudella.
Äkkipäätä laskien KRP:n tiedotuksesta, 2250 asianomistajaa 33 miljoonan menetykset niin keskiarvoksi tulee n. 14700 euroa. Silloin tuo 57.136.009,50 tarkoittaisi noin 3896 asianomistajaa. Samalla se tarkoittaisi yhtä montaa rikosilmoitusta.Adalle kiitos.
___C___
Vantaan käräjäoikeudessa käsiteltävät korvausvaatimukset
Vantaan käräjäoikeuteen on tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta. Näistä vaatimuksista noin 160 on peruutettu ja korvausvaatimukset on jätetty sillensä. Jäljellä olevat vaatimukset on jaettavissa kolmessa eri vaiheessa oleviin:
A-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi ja vaatimuksen esittäjä on selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä A-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 1.100 kappaletta.
B-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi, mutta vaatimuksen esittäjä ei ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä B-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 260 kappaletta.
C-vaihe: korvausvaatimukset eivät ole riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi eikä vaatimuksen esittäjä ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä C-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 180 kappaletta.
___C___
Vantaan KO: Klubin Moneybookers-tililtä on maksettu 2021 jäsenen Moneybookers-tilille rahaa enemmän kuin näiltä tileiltä on tullut suorituksia klubin tilille. Mainituille tileille on maksettu yhteensä 57.136.009,50 euroa enemmän kuin tileiltä on mennyt maksuja klubin tilille. Asiassa on riidatonta, että kaikki klubin varat ovat tulleet klubin jäseniltä. Syyttäjän tekemä johtopäätös, että mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo myös jäsenten tappioiden yhteismäärän, on sen vuoksi oikea.
___C___
Koska syyttäjä on esittänyt rikokseksi sekä rahankeräysrikosta että törkeää petosta, syyttäjä on ilmeisimmin laskenut rikoshyödyn, joka on palautettavissa. Oikeus on kääntänyt tämän myös tappioiden yhteismääräksi. On siis olemassa 2021 tiliä, jotka ovat ns. voitollisia. Edelleen Vantaalle oli tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta.
Käteisenä tai muita reittejä pitkin pyöritetyt rahat saattavat jäädä ikuisiksi ajoiksi selvittämättä. - petoskeräys
H... kirjoitti:
Adalle kiitos.
___C___
Vantaan käräjäoikeudessa käsiteltävät korvausvaatimukset
Vantaan käräjäoikeuteen on tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta. Näistä vaatimuksista noin 160 on peruutettu ja korvausvaatimukset on jätetty sillensä. Jäljellä olevat vaatimukset on jaettavissa kolmessa eri vaiheessa oleviin:
A-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi ja vaatimuksen esittäjä on selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä A-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 1.100 kappaletta.
B-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi, mutta vaatimuksen esittäjä ei ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä B-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 260 kappaletta.
C-vaihe: korvausvaatimukset eivät ole riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi eikä vaatimuksen esittäjä ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä C-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 180 kappaletta.
___C___
Vantaan KO: Klubin Moneybookers-tililtä on maksettu 2021 jäsenen Moneybookers-tilille rahaa enemmän kuin näiltä tileiltä on tullut suorituksia klubin tilille. Mainituille tileille on maksettu yhteensä 57.136.009,50 euroa enemmän kuin tileiltä on mennyt maksuja klubin tilille. Asiassa on riidatonta, että kaikki klubin varat ovat tulleet klubin jäseniltä. Syyttäjän tekemä johtopäätös, että mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo myös jäsenten tappioiden yhteismäärän, on sen vuoksi oikea.
___C___
Koska syyttäjä on esittänyt rikokseksi sekä rahankeräysrikosta että törkeää petosta, syyttäjä on ilmeisimmin laskenut rikoshyödyn, joka on palautettavissa. Oikeus on kääntänyt tämän myös tappioiden yhteismääräksi. On siis olemassa 2021 tiliä, jotka ovat ns. voitollisia. Edelleen Vantaalle oli tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta.
Käteisenä tai muita reittejä pitkin pyöritetyt rahat saattavat jäädä ikuisiksi ajoiksi selvittämättä.Mielenkiintoista. Jos edelleen lasketaan tuolla 14700 euron keskiarvolla, niin nuo 1540 jäsentä tulisivat saamaan tuosta 57 miljoonan potista n. 22,6 miljoonaa. Loput 34,5 miljoonaa jäävät valtion taskuun. Ei huonommin.
- H...
petoskeräys kirjoitti:
Mielenkiintoista. Jos edelleen lasketaan tuolla 14700 euron keskiarvolla, niin nuo 1540 jäsentä tulisivat saamaan tuosta 57 miljoonan potista n. 22,6 miljoonaa. Loput 34,5 miljoonaa jäävät valtion taskuun. Ei huonommin.
> ... niin nuo 1540 jäsentä tulisivat saamaan tuosta 57 miljoonan potista n. 22,6 miljoonaa. Loput 34,5 miljoonaa jäävät valtion taskuun.
Ongelmahan tässä lienee se, että saako kukaan mitään. Turun Sanomat kirjoittaa 22.11.2011, että WinCapita-rahaa on kateissa 31 miljoonaa euroa. Se tarkoittaa sitä, että rahaa on löytynyt 26 miljoonan edestä (takavarikot tai muut turvaamistoimet).
Edellä laskit, että 1540 jäsentä saa 22,6 miljoonaa. Valtio saa vain 3,4 miljoonaa euroa, koska loput rahat ovat hukassa.
___C___
Edelleen Turun Sanomat väittää, että oikeudenkäynnissä määrättiin vahingonkorvauksia lähes 2 800 henkilölle. En kyllä tuosta asiasta löydä pöytäkirjoista mitään merkintöjä - lieneekö uutisankka? - koska Vantaan KO on itse sanonut, että korvausvaatimukset käsitellään kokonaan omassa oikeudenkäynnissään riita-asiana.
TS kertoo edelleen, että esitutkinnassa noin 3 200 sijoittajaa ilmoitti menetyksikseen lähes 42 miljoonaa euroa, mutta kaikki eivät esittäneet korvausvaatimusta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/291525/Wincapitan jaljilta hukassa yli 30 miljoonaa euroa - Krp rules
H... kirjoitti:
Adalle kiitos.
___C___
Vantaan käräjäoikeudessa käsiteltävät korvausvaatimukset
Vantaan käräjäoikeuteen on tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta. Näistä vaatimuksista noin 160 on peruutettu ja korvausvaatimukset on jätetty sillensä. Jäljellä olevat vaatimukset on jaettavissa kolmessa eri vaiheessa oleviin:
A-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi ja vaatimuksen esittäjä on selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä A-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 1.100 kappaletta.
B-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi, mutta vaatimuksen esittäjä ei ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä B-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 260 kappaletta.
C-vaihe: korvausvaatimukset eivät ole riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi eikä vaatimuksen esittäjä ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä C-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 180 kappaletta.
___C___
Vantaan KO: Klubin Moneybookers-tililtä on maksettu 2021 jäsenen Moneybookers-tilille rahaa enemmän kuin näiltä tileiltä on tullut suorituksia klubin tilille. Mainituille tileille on maksettu yhteensä 57.136.009,50 euroa enemmän kuin tileiltä on mennyt maksuja klubin tilille. Asiassa on riidatonta, että kaikki klubin varat ovat tulleet klubin jäseniltä. Syyttäjän tekemä johtopäätös, että mainittu 57.136.009,50 euroa kertoo myös jäsenten tappioiden yhteismäärän, on sen vuoksi oikea.
___C___
Koska syyttäjä on esittänyt rikokseksi sekä rahankeräysrikosta että törkeää petosta, syyttäjä on ilmeisimmin laskenut rikoshyödyn, joka on palautettavissa. Oikeus on kääntänyt tämän myös tappioiden yhteismääräksi. On siis olemassa 2021 tiliä, jotka ovat ns. voitollisia. Edelleen Vantaalle oli tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta.
Käteisenä tai muita reittejä pitkin pyöritetyt rahat saattavat jäädä ikuisiksi ajoiksi selvittämättä."Koska syyttäjä on esittänyt rikokseksi sekä rahankeräysrikosta että törkeää petosta, syyttäjä on ilmeisimmin laskenut rikoshyödyn, joka on palautettavissa. Oikeus on kääntänyt tämän myös tappioiden yhteismääräksi."
Klubiin sijoitettiin n. 100 M ja tuottoina maksettiin ulos n. 89 M, joten tappioiden yhteismäärä on n. 11 M, joista n. 5 M klubin MB-tilillä, n. 3 M MB:lle maksettuina palkkioina, yli 1 M siirretty eri pelitileille ja Kailajärven tileillä yli 1 M.
"Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen" sanoi Melander toukokuussa 2008. - H...
Krp rules kirjoitti:
"Koska syyttäjä on esittänyt rikokseksi sekä rahankeräysrikosta että törkeää petosta, syyttäjä on ilmeisimmin laskenut rikoshyödyn, joka on palautettavissa. Oikeus on kääntänyt tämän myös tappioiden yhteismääräksi."
Klubiin sijoitettiin n. 100 M ja tuottoina maksettiin ulos n. 89 M, joten tappioiden yhteismäärä on n. 11 M, joista n. 5 M klubin MB-tilillä, n. 3 M MB:lle maksettuina palkkioina, yli 1 M siirretty eri pelitileille ja Kailajärven tileillä yli 1 M.
"Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen" sanoi Melander toukokuussa 2008.> Klubiin sijoitettiin n. 100 M ja tuottoina maksettiin ulos n. 89 M, joten tappioiden yhteismäärä on n. 11 M.
Tämä olisi sellaisenaan hassu ajatus, että tappioita olisi vain 11 miljoonaa. Jos sata ihmistä, jotka olkoot sijoittaneet omia varojaan yhteensä miljoonan, jakaa 89 miljoonaa keskenään, 9900 (per 10000) jäsentä on vastaavasti hävinnyt 99 miljoonaa. Sen sijaan nuo sata ovat saaneet puhdasta voittoa sijoitukselleen 88 miljoonaa.
> Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen" sanoi Melander toukokuussa 2008.
Turun Sanomat kirjoittaa 22.11.2011, että WinCapita-rahaa on kateissa 31 miljoonaa euroa. Se tarkoittaa sitä, että rahaa on löytynyt 26 miljoonan edestä (takavarikot tai muut turvaamistoimet).
Saapas nähdä, onko rahoja oikeasti kateissa vai ei ole. H... kirjoitti:
> Klubiin sijoitettiin n. 100 M ja tuottoina maksettiin ulos n. 89 M, joten tappioiden yhteismäärä on n. 11 M.
Tämä olisi sellaisenaan hassu ajatus, että tappioita olisi vain 11 miljoonaa. Jos sata ihmistä, jotka olkoot sijoittaneet omia varojaan yhteensä miljoonan, jakaa 89 miljoonaa keskenään, 9900 (per 10000) jäsentä on vastaavasti hävinnyt 99 miljoonaa. Sen sijaan nuo sata ovat saaneet puhdasta voittoa sijoitukselleen 88 miljoonaa.
> Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen" sanoi Melander toukokuussa 2008.
Turun Sanomat kirjoittaa 22.11.2011, että WinCapita-rahaa on kateissa 31 miljoonaa euroa. Se tarkoittaa sitä, että rahaa on löytynyt 26 miljoonan edestä (takavarikot tai muut turvaamistoimet).
Saapas nähdä, onko rahoja oikeasti kateissa vai ei ole.Mä ymmärrän tai koitan tulkita noita lukuja niin, että noin 100 miljoonaa winkkarien suuntaan kulki MB:n kautta. Niitä kotiutuksia oli oli jotain alta 90 miljoonaa. Tuo haettu alta 60 miljoonaa on sellainen luku, mistä on vähennetty noiden voitolle jääneiden sijoittajien panostukset.
En viitti tarkistaa tarkkoja lukuja joten nuo ovat "vaan" noin lukuja, mutta antanevat suuntaa. Se tarkoittaa sitä, että voitolle jääneet sijoittajat ovat saaneet tavallaan vähentää lopputulemasta omat sijoituksensa.
Tämä tietenkään ei koske niitä sponsseja, jotka ovat ottaneet värvättävältään käteisenä liittymismaksuja, sijoituksia, yms..
Ja mitaan ette voi...- Krp rules
RailiSuominen kirjoitti:
Mä ymmärrän tai koitan tulkita noita lukuja niin, että noin 100 miljoonaa winkkarien suuntaan kulki MB:n kautta. Niitä kotiutuksia oli oli jotain alta 90 miljoonaa. Tuo haettu alta 60 miljoonaa on sellainen luku, mistä on vähennetty noiden voitolle jääneiden sijoittajien panostukset.
En viitti tarkistaa tarkkoja lukuja joten nuo ovat "vaan" noin lukuja, mutta antanevat suuntaa. Se tarkoittaa sitä, että voitolle jääneet sijoittajat ovat saaneet tavallaan vähentää lopputulemasta omat sijoituksensa.
Tämä tietenkään ei koske niitä sponsseja, jotka ovat ottaneet värvättävältään käteisenä liittymismaksuja, sijoituksia, yms..
Ja mitaan ette voi...http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/Pages/ACCC4E0D48DFB178C225782A0047056A
"Klubin Moneybookers -tilille on siirretty vuosien 2004 - 2008 aikana 99 027 000 euroa. Klubin tilillä on ollut rahaliikennettä 6 368 eri Moneybookers -tilin välillä. Tililtä on tehty nostotapahtumia 94 183 000 euroa. Summa sisältää mm.:
pankin palkkioita 2 966 000 euroa
maksuja vedonlyöntiyhtiön pelitilille 1 051 000 euroa.
Tiliotteelta on laskettu, että klubin tililtä on siirretty rahaa yhteensä 3 337 eri tilille. Tililtä lähteneestä rahasta vähintään 50 000 euroa on siirretty 347 eri tilille, joista vähintään 100 000 euroa on siirretty 175 eri tilille ja yli miljoona euroa siirretty 6 eri tilille. Yhteensä näille 347 tilille on siirretty yli 50 miljoonaa euroa eli yli puolet koko tilin kautta kulkeneesta summasta. Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.
Tilin loppusaldo, 4 844 000 euroa, on takavarikoitu." Krp rules kirjoitti:
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/Pages/ACCC4E0D48DFB178C225782A0047056A
"Klubin Moneybookers -tilille on siirretty vuosien 2004 - 2008 aikana 99 027 000 euroa. Klubin tilillä on ollut rahaliikennettä 6 368 eri Moneybookers -tilin välillä. Tililtä on tehty nostotapahtumia 94 183 000 euroa. Summa sisältää mm.:
pankin palkkioita 2 966 000 euroa
maksuja vedonlyöntiyhtiön pelitilille 1 051 000 euroa.
Tiliotteelta on laskettu, että klubin tililtä on siirretty rahaa yhteensä 3 337 eri tilille. Tililtä lähteneestä rahasta vähintään 50 000 euroa on siirretty 347 eri tilille, joista vähintään 100 000 euroa on siirretty 175 eri tilille ja yli miljoona euroa siirretty 6 eri tilille. Yhteensä näille 347 tilille on siirretty yli 50 miljoonaa euroa eli yli puolet koko tilin kautta kulkeneesta summasta. Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.
Tilin loppusaldo, 4 844 000 euroa, on takavarikoitu."Toi poliisin tiedote ei kerro sitä, että paljonko nämä clubista netonneet ovat sijoittaneet/panostaneet clubiin.
Ja mitaan ette voi...- ruhahahaaaaaaa
Krp rules kirjoitti:
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/Pages/ACCC4E0D48DFB178C225782A0047056A
"Klubin Moneybookers -tilille on siirretty vuosien 2004 - 2008 aikana 99 027 000 euroa. Klubin tilillä on ollut rahaliikennettä 6 368 eri Moneybookers -tilin välillä. Tililtä on tehty nostotapahtumia 94 183 000 euroa. Summa sisältää mm.:
pankin palkkioita 2 966 000 euroa
maksuja vedonlyöntiyhtiön pelitilille 1 051 000 euroa.
Tiliotteelta on laskettu, että klubin tililtä on siirretty rahaa yhteensä 3 337 eri tilille. Tililtä lähteneestä rahasta vähintään 50 000 euroa on siirretty 347 eri tilille, joista vähintään 100 000 euroa on siirretty 175 eri tilille ja yli miljoona euroa siirretty 6 eri tilille. Yhteensä näille 347 tilille on siirretty yli 50 miljoonaa euroa eli yli puolet koko tilin kautta kulkeneesta summasta. Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.
Tilin loppusaldo, 4 844 000 euroa, on takavarikoitu."Columbon parhaita veätyksiä
hentunen näytti voitonmerkkiä!!
""" KRP pitää Kailajärven eristyksistä, koska KRP:n korttitalo kaatuu välittömästi kun Hannu Kailajärvi saa luvan avata suunsa.""
http://columbonblogi.blogspot.fi/2009/11/yhta-suurta-naytelmaa-hentunen-naytti.html#comment-form
Juuri noinhan siinä on nyt käynytkin tosin hannu ei ole puhunut yhtään mitään - petoskeräys
H... kirjoitti:
> ... niin nuo 1540 jäsentä tulisivat saamaan tuosta 57 miljoonan potista n. 22,6 miljoonaa. Loput 34,5 miljoonaa jäävät valtion taskuun.
Ongelmahan tässä lienee se, että saako kukaan mitään. Turun Sanomat kirjoittaa 22.11.2011, että WinCapita-rahaa on kateissa 31 miljoonaa euroa. Se tarkoittaa sitä, että rahaa on löytynyt 26 miljoonan edestä (takavarikot tai muut turvaamistoimet).
Edellä laskit, että 1540 jäsentä saa 22,6 miljoonaa. Valtio saa vain 3,4 miljoonaa euroa, koska loput rahat ovat hukassa.
___C___
Edelleen Turun Sanomat väittää, että oikeudenkäynnissä määrättiin vahingonkorvauksia lähes 2 800 henkilölle. En kyllä tuosta asiasta löydä pöytäkirjoista mitään merkintöjä - lieneekö uutisankka? - koska Vantaan KO on itse sanonut, että korvausvaatimukset käsitellään kokonaan omassa oikeudenkäynnissään riita-asiana.
TS kertoo edelleen, että esitutkinnassa noin 3 200 sijoittajaa ilmoitti menetyksikseen lähes 42 miljoonaa euroa, mutta kaikki eivät esittäneet korvausvaatimusta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/291525/Wincapitan jaljilta hukassa yli 30 miljoonaa euroa"Valtio saa vain 3,4 miljoonaa euroa, koska loput rahat ovat hukassa."
- Em. artikkelia lainatakseni 'Tiedämme jokseenkin tarkkaan, keiden taskussa voitot ovat,' & 'piilossa olevia rahoja jäljitetään aktiivisesti'. Noita loppuja sitten haetaankin sillä paljon puhutulla 20 vuoden ajanjaksolla.
Mielenkiintoista on myös se, miten nämä jälkijunaan jääneet korvausten hakijat tulevat saamaan osuutensa. Nuo 1540 urhoollista saanevat osuutensa täysimääräisinä ja loppuväki jakanee sen 3,4 miljoonaa ( haussa olevat miljoonat). Kannatti olla ajoissa liikkeellä.
- H...
> Hanski kun ei mitenkään ole henkilökohtaisesti ehtinyt pettämään kaikkia Winkkarin jäseniä, mutta sponssi on.
Winkkarissa oli 10 - 12 000 jäsentä. Sponsoreita oli ilmeisesti 500 - 1000. Viimeisten tietojen mukaan näyttää siltä, että promillea (1/1000) tai paria epäillään jostakin rikoksesta. Jos vaikkapa vain kymmentä sponsoria epäillään jostakin rikoksesta, niin miten ne 490 - 990 muuta sponsoria selviävät pettämisestään rangaistuksetta? Jälleen uusi outo yhtälö.
> Jokaisella jäsenellä kun on sponssi ja klubin sääntöjenkin mukaan sponssi on kerhon luottomies ja markkinointivastaava.
Ja edelleen vain se kymmenkunta jäsentä on rikosepäilyn alaisena.- ikuinen perintä
--Ja edelleen vain se kymmenkunta jäsentä on rikosepäilyn alaisena. --
Rikosepäilyistä en tiedä, mutta taitaa mennä rahat aika monelta.
- Shahov
EOK:n kannattaisi tässä kohtaa kääntää ruututakkinsa ja loikata tunkkien kelkkaan. Voisivat vaihteeksi antaa ilmaiseksi hyviä ja oikeita neuvoja siitä miten tunkkien kannattaa toimia saadakseen osan rahoistaan takaisin.
Tämä tietysti edellyttää takapuolen näyttämistä sponsoreille, mutta mitäpä Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto ei tekisi vääryyttä kärsineen suomalaisen eteen.
Tekisi Pitkäsen sedän julkisuuskuvalle tosi hyvää, jos hän tulisi kaapista ulos ja tunnustaisi, että joo väärässä oltiiin. Että anteeksi vaan kaikille Suomi24 lukijoille.
Jos näin tapahtuu, tilaan välittömästi EOK:n viirin ja parhaat marssilaulut itselleni joululahjaksi. ( En lupaa kuunnella )
Ja samalla toivotan hyvää joulua ja onnellisempaa uutta vuotta nimimerkki Columbolle ja Wikipress Salliselle. Kyllä se aurinko paistaa vielä risukasaankin.- B...
> EOK:n kannattaisi tässä kohtaa kääntää ruututakkinsa ja loikata tunkkien kelkkaan.
Missä vaiheessa EOK on loikannut sponsorien kelkkaan? Olen asiaa seurannut sivusta, enkä ole sellaista havainnut.
> Voisivat vaihteeksi antaa ilmaiseksi hyviä ja oikeita neuvoja siitä miten tunkkien kannattaa toimia saadakseen osan rahoistaan takaisin.
Mihin apua ja neuvoja tarvitaan? KRP kirjoittaa alla seuraavasti:
"Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä. 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta."
Syyttäjä lupaa edellä (mahdollisesti) ajaa vahingonkorvausvaateita. Koska syyttäjä on luvannut (mahdollisesti) ajaa tunkkienkin etuja, EOK:ta ei varmasti tarvita yhtään mihinkään. Olethan samaa mieltä - kyllähän toki Suomen syyttäjalaitosta voidaan pitää (mahdollisesti) parhaana tahona ajamaan tunkkienkin etuja?
___C___
> Tekisi Pitkäsen sedän julkisuuskuvalle tosi hyvää, jos hän tulisi kaapista ulos ja tunnustaisi, että joo väärässä oltiiin.
Pitkänen ja EOK olivat ainoa taho, joka nousi julkisesti jäsenistön kollektiivista syyllistämistä vastaan. EOK teki ja tekee arvokasta työtä. Kaapissa tai ei. - markus keminmaa
B... kirjoitti:
> EOK:n kannattaisi tässä kohtaa kääntää ruututakkinsa ja loikata tunkkien kelkkaan.
Missä vaiheessa EOK on loikannut sponsorien kelkkaan? Olen asiaa seurannut sivusta, enkä ole sellaista havainnut.
> Voisivat vaihteeksi antaa ilmaiseksi hyviä ja oikeita neuvoja siitä miten tunkkien kannattaa toimia saadakseen osan rahoistaan takaisin.
Mihin apua ja neuvoja tarvitaan? KRP kirjoittaa alla seuraavasti:
"Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä. 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta."
Syyttäjä lupaa edellä (mahdollisesti) ajaa vahingonkorvausvaateita. Koska syyttäjä on luvannut (mahdollisesti) ajaa tunkkienkin etuja, EOK:ta ei varmasti tarvita yhtään mihinkään. Olethan samaa mieltä - kyllähän toki Suomen syyttäjalaitosta voidaan pitää (mahdollisesti) parhaana tahona ajamaan tunkkienkin etuja?
___C___
> Tekisi Pitkäsen sedän julkisuuskuvalle tosi hyvää, jos hän tulisi kaapista ulos ja tunnustaisi, että joo väärässä oltiiin.
Pitkänen ja EOK olivat ainoa taho, joka nousi julkisesti jäsenistön kollektiivista syyllistämistä vastaan. EOK teki ja tekee arvokasta työtä. Kaapissa tai ei.eok on menettänyt ne viimeisenkin uskottavuudensa emsin lähettiin mollaamaan krp:tä juntunen sanoi että on amatoorimäistä toimintaa. mitäs juntunen on nyt mieltä ei tannut tietääkkään kuinka tehokkaasti krp asian tutki paljasti kaikki hannun emailitkin yms.
Onneksi meillä täällä Suomessa on hyvä ja lahjomaton poliisi - markus k
B... kirjoitti:
> EOK:n kannattaisi tässä kohtaa kääntää ruututakkinsa ja loikata tunkkien kelkkaan.
Missä vaiheessa EOK on loikannut sponsorien kelkkaan? Olen asiaa seurannut sivusta, enkä ole sellaista havainnut.
> Voisivat vaihteeksi antaa ilmaiseksi hyviä ja oikeita neuvoja siitä miten tunkkien kannattaa toimia saadakseen osan rahoistaan takaisin.
Mihin apua ja neuvoja tarvitaan? KRP kirjoittaa alla seuraavasti:
"Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä. 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta."
Syyttäjä lupaa edellä (mahdollisesti) ajaa vahingonkorvausvaateita. Koska syyttäjä on luvannut (mahdollisesti) ajaa tunkkienkin etuja, EOK:ta ei varmasti tarvita yhtään mihinkään. Olethan samaa mieltä - kyllähän toki Suomen syyttäjalaitosta voidaan pitää (mahdollisesti) parhaana tahona ajamaan tunkkienkin etuja?
___C___
> Tekisi Pitkäsen sedän julkisuuskuvalle tosi hyvää, jos hän tulisi kaapista ulos ja tunnustaisi, että joo väärässä oltiiin.
Pitkänen ja EOK olivat ainoa taho, joka nousi julkisesti jäsenistön kollektiivista syyllistämistä vastaan. EOK teki ja tekee arvokasta työtä. Kaapissa tai ei."""""Pitkänen ja EOK olivat ainoa taho, joka nousi julkisesti jäsenistön kollektiivista syyllistämistä vastaan.
hehheh kuka muu tollasta sontaa etes viittis ottaa maineelleensa??
Vai pitää teille wincapitalistit olla joku hiton lapsenhoitaja vai mitä te märsäätte
kukaan muu puolustanut voi vittu teidän kanssanne - Krp rules
B... kirjoitti:
> EOK:n kannattaisi tässä kohtaa kääntää ruututakkinsa ja loikata tunkkien kelkkaan.
Missä vaiheessa EOK on loikannut sponsorien kelkkaan? Olen asiaa seurannut sivusta, enkä ole sellaista havainnut.
> Voisivat vaihteeksi antaa ilmaiseksi hyviä ja oikeita neuvoja siitä miten tunkkien kannattaa toimia saadakseen osan rahoistaan takaisin.
Mihin apua ja neuvoja tarvitaan? KRP kirjoittaa alla seuraavasti:
"Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä. 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta."
Syyttäjä lupaa edellä (mahdollisesti) ajaa vahingonkorvausvaateita. Koska syyttäjä on luvannut (mahdollisesti) ajaa tunkkienkin etuja, EOK:ta ei varmasti tarvita yhtään mihinkään. Olethan samaa mieltä - kyllähän toki Suomen syyttäjalaitosta voidaan pitää (mahdollisesti) parhaana tahona ajamaan tunkkienkin etuja?
___C___
> Tekisi Pitkäsen sedän julkisuuskuvalle tosi hyvää, jos hän tulisi kaapista ulos ja tunnustaisi, että joo väärässä oltiiin.
Pitkänen ja EOK olivat ainoa taho, joka nousi julkisesti jäsenistön kollektiivista syyllistämistä vastaan. EOK teki ja tekee arvokasta työtä. Kaapissa tai ei.""Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä. 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta.""
Tarkkaan ottaen syyttäjä ei mahdollisesti aja 15.6.2009 jälkeen tehtyjä korvausvaateita, siihen mennessä tehdyistä vaatimuksista tuossa ei ole mitään lupauksia.
Ovelasti laadittu tiedote, johon jotkut jäsenet lankesivat.
Nyt lienee jo kaikille selvää, että syyttäjä ei aja muiden kuin valtion korvausvaateita.
Jos jotkut uskaltavat tulevaisuudessa lähteä haastamaan valtion oikeuteen saadakseen korvauksia menetyksistään niin kas kummaa, syyttäjähän se on siellä vastustamassa vaateiden läpi menoa.
Taitavat viimeistään silloin 15.6.2009 mennessä rikosilmoituksen tehneet kokea itsensä petetyiksi.
- RUHAHAAAAAAAA
Ja omasta puolestani myös hyvää joulua myös kemiin
ja biisi toiveena JOS TAIVAALTA SATAISI RAHAA http://www.youtube.com/watch?v=vWoOtCZUZDw
BRUHAHAAAA - jojo onkijat
Normaali immeinen tiesi mututuntumalla miten tässä tulee käymään, sen takia ei sekaantunutkaan tällaiseen lafkaan, mitä nyt vähän joutuu veromarkoina makseleemaan touhun puinneista, kyllä nämä naapurissa olevat jujuttajat tiedostavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8113684#comment-0
Lainailenpas OTK Petter Kavoniusta nyt:
” Kollektiivinen muisti EOK:ssa ei unohda, ei hyvää eikä pahaa.”
On tainnut Petteri lukea nuorena liikaa Mustanaamiota.
Olisihan tässä takinkäännön paikka, kuten varttuneempi kirjoittaja toveri-Shahov ehdottaa, mutta kun ei oikein kehtaa. Pöljältähän se näyttäisi, jos varatuomarikin kiskoisi sitä käräjäpikkutakkiaan nurin perin niskaansa.
Parempi sitä on vain vaieta tappion edessä ja pitää viisaasti suunsa kiinni. Tämän linjan EOK näyttää tietoisesti valinneen.
Ei tullut Juntusta oikeusministeriä, ei tullut edes kansanedustajaa, mutta tulipahan edes oikeustoimittaja. Tosin tämäkin työ näyttää jääneen retuperälle, kun Alue-TV:n sivuilla on viime talven uutiset:
” Runsaasti peltikolareita Rovaniemellä/ Julkaistu 09.02.2012 klo 08:53”
Niinhän se ajelevat Rovaniemellä miten sattuu. Kaipa se tämä sama meno on voimassa tänäkin talvena.- H...
> Parempi sitä on vain vaieta tappion edessä ja pitää viisaasti suunsa kiinni.
EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä. - petoskeräys
H... kirjoitti:
> Parempi sitä on vain vaieta tappion edessä ja pitää viisaasti suunsa kiinni.
EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä.EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä liiketoimintana. Ja sehän tarkoittaisi sitä, että voitolle jääneet jäsenet saisivat pitää voittonsa ja tappiolle jääneet joutuisivat nielemään tappionsa. EOK osallistui myös rikosilmoitusten perumiskampanjaan. Unohtivat tosin mainita, ettei rikosilmoituksen perumisella ole muuta vaikutusta kuin omien (rikosperusteisten) korvausten menettäminen.
Hyvä meidän EOK! Marssitaan sponssien puolesta... - B...
petoskeräys kirjoitti:
EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä liiketoimintana. Ja sehän tarkoittaisi sitä, että voitolle jääneet jäsenet saisivat pitää voittonsa ja tappiolle jääneet joutuisivat nielemään tappionsa. EOK osallistui myös rikosilmoitusten perumiskampanjaan. Unohtivat tosin mainita, ettei rikosilmoituksen perumisella ole muuta vaikutusta kuin omien (rikosperusteisten) korvausten menettäminen.
Hyvä meidän EOK! Marssitaan sponssien puolesta...> Ja sehän tarkoittaisi sitä, että voitolle jääneet jäsenet saisivat pitää voittonsa ja tappiolle jääneet joutuisivat nielemään tappionsa.
Mistä alkaen EOK on käyttänyt julkista valtaa tai jakanut oikeutta? Minun tietääkseni EOK on ollut asiassa pelkkä mielipidevaikuttaja.
___C___
> EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä liiketoimintana.
Mitä ihmeellistä siinä on? 10 000 jäsentä liittyi Winkkariin pitäen sitä rehellisenä liiketoimintana. Tämän hetken tietämyksen valossa arviolta promillea (1/1000) jäsenistä epäillään jostakin rikoksesta. Tuskin kovin moni antaa tuhansia euroja varmuudella rikolliseksi tietämäänsä liiketoimintaan. Antaisitko sinä?
WinCapitan jäsenistön väitettiin syyllistyneen törkeisiin petoksiin ja rahankeräysrikoksiin. EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä.
Kyseessähän oli Vantaan KO:n mukaan törkeä petos, jossa mukaan lähtijöille annettiin erehdyttävää tietoa.
___C___
> Unohtivat tosin mainita, ettei rikosilmoituksen perumisella ole muuta vaikutusta kuin omien (rikosperusteisten) korvausten menettäminen.
Sinähän voit sen ilmoituksesi vaikka heti käydä uusimassa, jos olet asian peruuttanut. Älä siinä enempää itke, vaan tartu toimeen.
___C___
VT Pitkänen: "Mikään ei viittaa, että Wincapita olisi pyramidihuijaus".
VT Pitkänen on lakimies ja tulkinnut käytössä ollutta aineistoaan. Pitkänen lienee siinä mielessä oikeassa, että rahankeräysrikosepäily ei tule edes hovioikeudessa menestymään.
> Marssitaan sponssien puolesta...
Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, jossa valtio vie kaikki rahat, miten se auttaisi tunkkien asemaa? Kuten tuomari Shahov on sanonut: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran." - petoskeräys
B... kirjoitti:
> Ja sehän tarkoittaisi sitä, että voitolle jääneet jäsenet saisivat pitää voittonsa ja tappiolle jääneet joutuisivat nielemään tappionsa.
Mistä alkaen EOK on käyttänyt julkista valtaa tai jakanut oikeutta? Minun tietääkseni EOK on ollut asiassa pelkkä mielipidevaikuttaja.
___C___
> EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä liiketoimintana.
Mitä ihmeellistä siinä on? 10 000 jäsentä liittyi Winkkariin pitäen sitä rehellisenä liiketoimintana. Tämän hetken tietämyksen valossa arviolta promillea (1/1000) jäsenistä epäillään jostakin rikoksesta. Tuskin kovin moni antaa tuhansia euroja varmuudella rikolliseksi tietämäänsä liiketoimintaan. Antaisitko sinä?
WinCapitan jäsenistön väitettiin syyllistyneen törkeisiin petoksiin ja rahankeräysrikoksiin. EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä.
Kyseessähän oli Vantaan KO:n mukaan törkeä petos, jossa mukaan lähtijöille annettiin erehdyttävää tietoa.
___C___
> Unohtivat tosin mainita, ettei rikosilmoituksen perumisella ole muuta vaikutusta kuin omien (rikosperusteisten) korvausten menettäminen.
Sinähän voit sen ilmoituksesi vaikka heti käydä uusimassa, jos olet asian peruuttanut. Älä siinä enempää itke, vaan tartu toimeen.
___C___
VT Pitkänen: "Mikään ei viittaa, että Wincapita olisi pyramidihuijaus".
VT Pitkänen on lakimies ja tulkinnut käytössä ollutta aineistoaan. Pitkänen lienee siinä mielessä oikeassa, että rahankeräysrikosepäily ei tule edes hovioikeudessa menestymään.
> Marssitaan sponssien puolesta...
Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, jossa valtio vie kaikki rahat, miten se auttaisi tunkkien asemaa? Kuten tuomari Shahov on sanonut: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran.""Sinähän voit sen ilmoituksesi vaikka heti käydä uusimassa, jos olet asian peruuttanut. Älä siinä enempää itke, vaan tartu toimeen."
- Muualta lainattua: 'Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n mukaan jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä. Rangaistusvaatimuksen peruuttaminen on siten asianomistajaa lopullisesti sitova toimi. Tämän vuoksi on tärkeää, että hän varmasti ymmärtää peruuttamisen merkityksen'. petoskeräys kirjoitti:
"Sinähän voit sen ilmoituksesi vaikka heti käydä uusimassa, jos olet asian peruuttanut. Älä siinä enempää itke, vaan tartu toimeen."
- Muualta lainattua: 'Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n mukaan jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä. Rangaistusvaatimuksen peruuttaminen on siten asianomistajaa lopullisesti sitova toimi. Tämän vuoksi on tärkeää, että hän varmasti ymmärtää peruuttamisen merkityksen'.Aika rajua, jos noin on. Kertoikohan EOK:n huru-ukot, että peruminen on lopullista ja uusia sitä ei enää voi?
Ja mitaan ette voi...- H...
RailiSuominen kirjoitti:
Aika rajua, jos noin on. Kertoikohan EOK:n huru-ukot, että peruminen on lopullista ja uusia sitä ei enää voi?
Ja mitaan ette voi...> Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n mukaan jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä.
Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?
___C___
> Kertoikohan EOK:n huru-ukot, että peruminen on lopullista ja uusia sitä ei enää voi?
Pitää nyt ymmärtää aluksi, että Winkkarissa on mukana virallinen syyttäjä, jonka lisäksi on olemassa petosasian asianomistajia.
Asiomistajat eivät ole Winkkari-asiassa kantajana eli he eivät ole pistäneet asiaa vireille oikeudessa. Jos yksittäinen jäsen on asiassa sekä kantaja että asianomistaja, ym. kappale pitää kutinsa. Eli jos yksittäisellä jäsenelle on oma rikosasiansa vetämässä, sitä ei peruutella huvin vuoksi edes-sun-takaisin.
Jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet tutkintapyyntöjä. Ja mitä tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta. - H...
H... kirjoitti:
> Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n mukaan jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä.
Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?
___C___
> Kertoikohan EOK:n huru-ukot, että peruminen on lopullista ja uusia sitä ei enää voi?
Pitää nyt ymmärtää aluksi, että Winkkarissa on mukana virallinen syyttäjä, jonka lisäksi on olemassa petosasian asianomistajia.
Asiomistajat eivät ole Winkkari-asiassa kantajana eli he eivät ole pistäneet asiaa vireille oikeudessa. Jos yksittäinen jäsen on asiassa sekä kantaja että asianomistaja, ym. kappale pitää kutinsa. Eli jos yksittäisellä jäsenelle on oma rikosasiansa vetämässä, sitä ei peruutella huvin vuoksi edes-sun-takaisin.
Jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet tutkintapyyntöjä. Ja mitä tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta.Lainaan itseäni: Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?
Sorry, luin asian huonosti: kyllä liittyy keskusteluun.
___C___
Vielä siis lyhyesti suomeksi:
Jos yksittäisellä jäsenelle on oma rikosasiansa vetämässä eli jäsen on asianomistajana vaatinut (tekijälle) myös rangaistusta, sitä ei peruutella huvin vuoksi edes-sun-takaisin.
Edelleen, jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet esitutkinnan yhteydessä tutkintapyyntöjä, joissa joko vaaditaan tai ei vaadita rangaistusta. Mitä kuitenkin tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta. Riita-asiassa vaateensa voi pitää, vaikka ei halukaan (tekijälle) rangaistusta. - petoskeräys
H... kirjoitti:
> Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n mukaan jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä.
Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?
___C___
> Kertoikohan EOK:n huru-ukot, että peruminen on lopullista ja uusia sitä ei enää voi?
Pitää nyt ymmärtää aluksi, että Winkkarissa on mukana virallinen syyttäjä, jonka lisäksi on olemassa petosasian asianomistajia.
Asiomistajat eivät ole Winkkari-asiassa kantajana eli he eivät ole pistäneet asiaa vireille oikeudessa. Jos yksittäinen jäsen on asiassa sekä kantaja että asianomistaja, ym. kappale pitää kutinsa. Eli jos yksittäisellä jäsenelle on oma rikosasiansa vetämässä, sitä ei peruutella huvin vuoksi edes-sun-takaisin.
Jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet tutkintapyyntöjä. Ja mitä tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta."Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?"
- Sillä kun sinä väitit että rikosilmoituksen voi käydä uusimassa. Eduskunnan oikeusasiamies on puolestaan sitä mieltä, että rikosilmoituksen peruuttaminen on lopullinen toimenpide.
"Jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet tutkintapyyntöjä."
- Mitä merkitystä? Tutkintapyyntö on muuttunut rikosilmoitukseksi kun poliisi on löytänyt merkkejä rikoksesta.
"Ja mitä tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta."
- Kyllä ne taloudelliset vahingot on aiheutettu rikoksella, jos kerran tekijä on saanut tuomion törkeästä petoksesta. Silloin ne vahingonkorvaukset ovat rikosperusteisia. Mikäli Hannu saisi vapauttavan tuomion, niitä vahingonkorvauksia lähdettäisiin hakemaan riita-asiana. - B...
petoskeräys kirjoitti:
"Niin, entä sitten - miten se liittyy käytyyn keskusteluun?"
- Sillä kun sinä väitit että rikosilmoituksen voi käydä uusimassa. Eduskunnan oikeusasiamies on puolestaan sitä mieltä, että rikosilmoituksen peruuttaminen on lopullinen toimenpide.
"Jäsenet lienevät päässäntöisesti tehneet tutkintapyyntöjä."
- Mitä merkitystä? Tutkintapyyntö on muuttunut rikosilmoitukseksi kun poliisi on löytänyt merkkejä rikoksesta.
"Ja mitä tulee vahingonkorvauksiin, kyse on riita-asiasta, ei rikosasiasta."
- Kyllä ne taloudelliset vahingot on aiheutettu rikoksella, jos kerran tekijä on saanut tuomion törkeästä petoksesta. Silloin ne vahingonkorvaukset ovat rikosperusteisia. Mikäli Hannu saisi vapauttavan tuomion, niitä vahingonkorvauksia lähdettäisiin hakemaan riita-asiana.> - Sillä kun sinä väitit että rikosilmoituksen voi käydä uusimassa. Eduskunnan oikeusasiamies on puolestaan sitä mieltä, että rikosilmoituksen peruuttaminen on lopullinen toimenpide.
Lienet ymmärtänyt asian tässä yhteydessä väärin. Yksittäisellä jäsenellä on asiassa ensinnäkin syyteoikeus vain, jos virallinen syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta. Jos jäsen siis ajaa omaa rikosasiaansa ilman yleistä syyttäjää, ja asianomistajana silloin peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen enää ole oikeutta esittää rikoksen johdosta uutta syyttämispyyntöä.
Nyt kyseessä on kuitenkin petos- tai törkeä petosepäily, joten virallinen syyttäjä ei voi jättää asiassa syytevelvollisuuttaan käyttämättä.
Jos asiasta on varma linkki tai ennakkotapaus olemassa, niin olen valmis muuttamaan kantaani.
___C___
> Kyllä ne taloudelliset vahingot on aiheutettu rikoksella, jos kerran tekijä on saanut tuomion törkeästä petoksesta.
Mutta kyse lienee (Winkkarissa) silloin toisen tekemästä rikoksesta. Mehän emme voi varmuudella tietää, onko yksittäisissä tapauksissa epäilty tai syytetty edes syyllistynyt rikokseen. Tämän näimme Joensuun tapauksessa, jossa varat konfiskoitiin toisen tekemästä rikoksesta.
> Silloin ne vahingonkorvaukset ovat rikosperusteisia.
Katso kohta edellä.
> Mikäli Hannu saisi vapauttavan tuomion, niitä vahingonkorvauksia lähdettäisiin hakemaan riita-asiana.
Vahingorvauksia haetaan Winkkarin asiassa joka tapauksessa riita-asiana. Yksittäisistä tapauksista emme voi vielä varmuudella tietää, koska on olemassa vasta epäilyjä tai mahdollisia syytteitä. - petoskeräys
B... kirjoitti:
> - Sillä kun sinä väitit että rikosilmoituksen voi käydä uusimassa. Eduskunnan oikeusasiamies on puolestaan sitä mieltä, että rikosilmoituksen peruuttaminen on lopullinen toimenpide.
Lienet ymmärtänyt asian tässä yhteydessä väärin. Yksittäisellä jäsenellä on asiassa ensinnäkin syyteoikeus vain, jos virallinen syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta. Jos jäsen siis ajaa omaa rikosasiaansa ilman yleistä syyttäjää, ja asianomistajana silloin peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen enää ole oikeutta esittää rikoksen johdosta uutta syyttämispyyntöä.
Nyt kyseessä on kuitenkin petos- tai törkeä petosepäily, joten virallinen syyttäjä ei voi jättää asiassa syytevelvollisuuttaan käyttämättä.
Jos asiasta on varma linkki tai ennakkotapaus olemassa, niin olen valmis muuttamaan kantaani.
___C___
> Kyllä ne taloudelliset vahingot on aiheutettu rikoksella, jos kerran tekijä on saanut tuomion törkeästä petoksesta.
Mutta kyse lienee (Winkkarissa) silloin toisen tekemästä rikoksesta. Mehän emme voi varmuudella tietää, onko yksittäisissä tapauksissa epäilty tai syytetty edes syyllistynyt rikokseen. Tämän näimme Joensuun tapauksessa, jossa varat konfiskoitiin toisen tekemästä rikoksesta.
> Silloin ne vahingonkorvaukset ovat rikosperusteisia.
Katso kohta edellä.
> Mikäli Hannu saisi vapauttavan tuomion, niitä vahingonkorvauksia lähdettäisiin hakemaan riita-asiana.
Vahingorvauksia haetaan Winkkarin asiassa joka tapauksessa riita-asiana. Yksittäisistä tapauksista emme voi vielä varmuudella tietää, koska on olemassa vasta epäilyjä tai mahdollisia syytteitä."Lienet ymmärtänyt asian tässä yhteydessä väärin."
- Ymmärrän sen niin, että rikosilmoituksen peruuttamisella luopuu asianomistajuudestaan. Ja kun ei enää ole asianomistajana, niin ei ole oikeutta saada korvaustakaan rikoksella aiheutetusta vahingosta. Syyttäjän nostamaan syytteeseen ei tarvita yksittäisiä asianomistajia.
"Mutta kyse lienee (Winkkarissa) silloin toisen tekemästä rikoksesta. Mehän emme voi varmuudella tietää, onko yksittäisissä tapauksissa epäilty tai syytetty edes syyllistynyt rikokseen."
- Mitä merkitystä on sillä, kenen tekemä rikos on ollut? Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä. Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta.
"Vahingorvauksia haetaan Winkkarin asiassa joka tapauksessa riita-asiana."
- Tuo asia ei ollut silloin tiedossa, kun huru-ukkokerho kannusti peruuttamaan rikosilmoituksia. Päinvastoin, silloisten tietojen mukaan syyttäjä olisi ollut ajamassa vahingonkorvauksia samassa yhteydessä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument
'15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta. Tällöin vahingonkorvausvaateet jäävät henkilön itse ajettavaksi ja myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.' - omanilkkataas
B... kirjoitti:
> - Sillä kun sinä väitit että rikosilmoituksen voi käydä uusimassa. Eduskunnan oikeusasiamies on puolestaan sitä mieltä, että rikosilmoituksen peruuttaminen on lopullinen toimenpide.
Lienet ymmärtänyt asian tässä yhteydessä väärin. Yksittäisellä jäsenellä on asiassa ensinnäkin syyteoikeus vain, jos virallinen syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta. Jos jäsen siis ajaa omaa rikosasiaansa ilman yleistä syyttäjää, ja asianomistajana silloin peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen enää ole oikeutta esittää rikoksen johdosta uutta syyttämispyyntöä.
Nyt kyseessä on kuitenkin petos- tai törkeä petosepäily, joten virallinen syyttäjä ei voi jättää asiassa syytevelvollisuuttaan käyttämättä.
Jos asiasta on varma linkki tai ennakkotapaus olemassa, niin olen valmis muuttamaan kantaani.
___C___
> Kyllä ne taloudelliset vahingot on aiheutettu rikoksella, jos kerran tekijä on saanut tuomion törkeästä petoksesta.
Mutta kyse lienee (Winkkarissa) silloin toisen tekemästä rikoksesta. Mehän emme voi varmuudella tietää, onko yksittäisissä tapauksissa epäilty tai syytetty edes syyllistynyt rikokseen. Tämän näimme Joensuun tapauksessa, jossa varat konfiskoitiin toisen tekemästä rikoksesta.
> Silloin ne vahingonkorvaukset ovat rikosperusteisia.
Katso kohta edellä.
> Mikäli Hannu saisi vapauttavan tuomion, niitä vahingonkorvauksia lähdettäisiin hakemaan riita-asiana.
Vahingorvauksia haetaan Winkkarin asiassa joka tapauksessa riita-asiana. Yksittäisistä tapauksista emme voi vielä varmuudella tietää, koska on olemassa vasta epäilyjä tai mahdollisia syytteitä.Taisit puhua itsesi taas pussiin. Jälleen. Voivoi.
- H...
petoskeräys kirjoitti:
"Lienet ymmärtänyt asian tässä yhteydessä väärin."
- Ymmärrän sen niin, että rikosilmoituksen peruuttamisella luopuu asianomistajuudestaan. Ja kun ei enää ole asianomistajana, niin ei ole oikeutta saada korvaustakaan rikoksella aiheutetusta vahingosta. Syyttäjän nostamaan syytteeseen ei tarvita yksittäisiä asianomistajia.
"Mutta kyse lienee (Winkkarissa) silloin toisen tekemästä rikoksesta. Mehän emme voi varmuudella tietää, onko yksittäisissä tapauksissa epäilty tai syytetty edes syyllistynyt rikokseen."
- Mitä merkitystä on sillä, kenen tekemä rikos on ollut? Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä. Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta.
"Vahingorvauksia haetaan Winkkarin asiassa joka tapauksessa riita-asiana."
- Tuo asia ei ollut silloin tiedossa, kun huru-ukkokerho kannusti peruuttamaan rikosilmoituksia. Päinvastoin, silloisten tietojen mukaan syyttäjä olisi ollut ajamassa vahingonkorvauksia samassa yhteydessä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument
'15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta. Tällöin vahingonkorvausvaateet jäävät henkilön itse ajettavaksi ja myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.'> Ymmärrän sen niin, että rikosilmoituksen peruuttamisella luopuu asianomistajuudestaan.
En tiedä mistä olet ottanut linkkisi. Minun hakemani tieto on peräisin täältä:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Asianomistaja/VKS20064Asianomistajansyyteoikeusvirallisensyyttajankannalt
ja
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#e-3
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 14 - 16 §:n mukaan:
"ASIANOMISTAJAN SYYTEOIKEUDESTA
Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan.
Jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä. Jos asianomistaja peruuttaa syytteensä taikka luopuu syytteen nostamisesta tai ajamisesta, hän menettää syyteoikeutensa.
Jos syyttäjä ei saa nostaa rikoksesta syytettä ilman asianomistajan syyttämispyyntöä ja jos asianomistaja on peruuttanut pyynnön ennen kuin syyttäjä on nostanut syytteen, syyttäjäkään ei saa nostaa rikoksesta syytettä. Pyynnön peruuttaminen ei estä syyttäjää nostamasta syytettä, ellei peruutus koske kaikkia rikokseen osallisia."
___C___
Kohta mihin viittaat, koskee juttuja, joissa asianomistaja itse nostaa syytteen. Mainitut asianomistajan toimenpiteet eivät vaikuta syyttäjän syyteoikeuteen virallisen syytteen alaisissa rikoksissa.
Tuosta alimmasta kappaleesta kerroin sinulle jo aikaisemmin tässä ketjussa.
___C___
> Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä.
Winkkarin pääasiassa korvausasiat käsitellään riita-asiana.
> Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta.
Niin? Suurin osa jäsenitä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana; jos sponsori on syyllistynyt rikokseen ja siitä on näyttöä, vahingonkorvaus voidaan käsitellä rikosasian yhteydessä. Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen.
> Päinvastoin, silloisten tietojen mukaan syyttäjä olisi ollut ajamassa vahingonkorvauksia samassa yhteydessä.
Eikö olekin erikoista että syyttäjä hakee rahaa sekä valtiolle rahankeräysrikoksesta (100 % valtiolle poikkeuksetta) että samassa yhteydessä vahingonkärsijöille petosasiassa? Teen tästä vielä oman avauksen. - Ö...
omanilkkataas kirjoitti:
Taisit puhua itsesi taas pussiin. Jälleen. Voivoi.
Sä olet taas niin oikeassa! Sydämellinen kiitos osallistumisestasi tähän avaukseen.
- Krp rules
H... kirjoitti:
> Ymmärrän sen niin, että rikosilmoituksen peruuttamisella luopuu asianomistajuudestaan.
En tiedä mistä olet ottanut linkkisi. Minun hakemani tieto on peräisin täältä:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Asianomistaja/VKS20064Asianomistajansyyteoikeusvirallisensyyttajankannalt
ja
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#e-3
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 14 - 16 §:n mukaan:
"ASIANOMISTAJAN SYYTEOIKEUDESTA
Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan.
Jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä. Jos asianomistaja peruuttaa syytteensä taikka luopuu syytteen nostamisesta tai ajamisesta, hän menettää syyteoikeutensa.
Jos syyttäjä ei saa nostaa rikoksesta syytettä ilman asianomistajan syyttämispyyntöä ja jos asianomistaja on peruuttanut pyynnön ennen kuin syyttäjä on nostanut syytteen, syyttäjäkään ei saa nostaa rikoksesta syytettä. Pyynnön peruuttaminen ei estä syyttäjää nostamasta syytettä, ellei peruutus koske kaikkia rikokseen osallisia."
___C___
Kohta mihin viittaat, koskee juttuja, joissa asianomistaja itse nostaa syytteen. Mainitut asianomistajan toimenpiteet eivät vaikuta syyttäjän syyteoikeuteen virallisen syytteen alaisissa rikoksissa.
Tuosta alimmasta kappaleesta kerroin sinulle jo aikaisemmin tässä ketjussa.
___C___
> Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä.
Winkkarin pääasiassa korvausasiat käsitellään riita-asiana.
> Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta.
Niin? Suurin osa jäsenitä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana; jos sponsori on syyllistynyt rikokseen ja siitä on näyttöä, vahingonkorvaus voidaan käsitellä rikosasian yhteydessä. Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen.
> Päinvastoin, silloisten tietojen mukaan syyttäjä olisi ollut ajamassa vahingonkorvauksia samassa yhteydessä.
Eikö olekin erikoista että syyttäjä hakee rahaa sekä valtiolle rahankeräysrikoksesta (100 % valtiolle poikkeuksetta) että samassa yhteydessä vahingonkärsijöille petosasiassa? Teen tästä vielä oman avauksen." Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
Onko noin?
Vantaan käräjäoikeus päätti, että vahingonkorvausvaatimukset käsitellään erillään pääjutusta.
Käsittääkseni Vantaan KO voi päättää vain käsittelemänsä pääjutun yhteydessä esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten osalta, perusteenahan käytettiin asianomistajien so. korvausvaateiden esittäjien suurta lukumäärää.
Onko sillä merkitystä, että viranomaisten keräämä näyttö sponsoria vastaan ei riitäkään, vaikka hänet on haastettu epäiltynä törkeästä petoksesta?
Oikeudenkäynnin aikanahan vasta punnitaan näyttöjen riittävyys, joten kyse on rikosasiasta ja syyttäjän tulee ajaa esitetyt korvausvaateet virkansa puolesta.
Vantaan KO:lle vaateensa esittäneet olisivat tällöin huonommassa asemassa, heidänhän on tullut ilmoittaa halunsa ajaa kanteensa riita-asiana, jolloin heidän asiansa tulevat ensimmäisen kerran oikeuden käsiteltäviksi ehkä joskus vuosina 2016 -2019.
Siihen kun lisätään 5 - 8 vuotta oikeuskäsittelyaikaa niin ratkaisut menevät pitkälle 2020 - luvulle, kun siitä kevennetystäkään mallista ei näyttänyt tulevan lasta taikka pastaa. - Shahov
B... kirjoitti:
> Ja sehän tarkoittaisi sitä, että voitolle jääneet jäsenet saisivat pitää voittonsa ja tappiolle jääneet joutuisivat nielemään tappionsa.
Mistä alkaen EOK on käyttänyt julkista valtaa tai jakanut oikeutta? Minun tietääkseni EOK on ollut asiassa pelkkä mielipidevaikuttaja.
___C___
> EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä liiketoimintana.
Mitä ihmeellistä siinä on? 10 000 jäsentä liittyi Winkkariin pitäen sitä rehellisenä liiketoimintana. Tämän hetken tietämyksen valossa arviolta promillea (1/1000) jäsenistä epäillään jostakin rikoksesta. Tuskin kovin moni antaa tuhansia euroja varmuudella rikolliseksi tietämäänsä liiketoimintaan. Antaisitko sinä?
WinCapitan jäsenistön väitettiin syyllistyneen törkeisiin petoksiin ja rahankeräysrikoksiin. EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä.
Kyseessähän oli Vantaan KO:n mukaan törkeä petos, jossa mukaan lähtijöille annettiin erehdyttävää tietoa.
___C___
> Unohtivat tosin mainita, ettei rikosilmoituksen perumisella ole muuta vaikutusta kuin omien (rikosperusteisten) korvausten menettäminen.
Sinähän voit sen ilmoituksesi vaikka heti käydä uusimassa, jos olet asian peruuttanut. Älä siinä enempää itke, vaan tartu toimeen.
___C___
VT Pitkänen: "Mikään ei viittaa, että Wincapita olisi pyramidihuijaus".
VT Pitkänen on lakimies ja tulkinnut käytössä ollutta aineistoaan. Pitkänen lienee siinä mielessä oikeassa, että rahankeräysrikosepäily ei tule edes hovioikeudessa menestymään.
> Marssitaan sponssien puolesta...
Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, jossa valtio vie kaikki rahat, miten se auttaisi tunkkien asemaa? Kuten tuomari Shahov on sanonut: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran.""Tuskin kovin moni antaa tuhansia euroja varmuudella rikolliseksi tietämäänsä liiketoimintaan. Antaisitko sinä?"
"Voitto oli epävarma ja koko sijoitus saattaisi mennä, ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois, Hägglund kertoo Iltalehdelle." ( Gustav Hägglund IL: Maanantai 23.8.2010 )
Tämä kommentti palaa aina mieleeni kummittelemaan, kun Wincapitalaisten kollektiivinen hömelyys tulee puheeksi. Gustav ei luonnollisesti sano ääneen lähteneensä mukaan rikolliseen toimintaan, mutta kyllä hänellä siitä oli vahva epäilys. Jos epäilys oli, miksi hän lähti mukaan?
"WinCapitan jäsenistön väitettiin syyllistyneen törkeisiin petoksiin ja rahankeräysrikoksiin. EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä."
Itse asiassa Wincapitan jäsenistön väitettiin olleen mukana toiminnassa, joka ei ole sitä mitä sen annettiin ymmärtää olevan, eli voitollista valuuttakauppaa, jopa 400% tuotolla. Toki matkan varrella arvailtiin mitä mahdolliset rikossyytteet tulisivat olemaan, mutta pointti oli Wincapitan toiminnan osoittamisessa mahdottomaksi ja jopa lainvastaiseksi.
EOK lähti siitä, ettei Wincapitan toiminnassa ole mitään rikollista. Pitkäsen huuuikea loppuselvitys pyrki osoittamaan Wincapitan toimintamallin täysin lailliseksi. EOK:n kirjopesun jäljiltä Wincapita oli innovatiivinen ohjelmistokehitysyritys jonka tulos perustui sen tuotteiden odotusarvoon ja lisenssipörssiin, joka on verrattavissa normaaliin arvopaperikauppaan. Tähän huikeaan lopputulemaan Pitkänen päätyi kuunneltuaan muutaman kuukauden sponsoreiden mainospuheita.
Ja sokerina pohjalla Kavoniuksen puheet Kailajärven kiistattomasta neroudesta. Ei voi kuin arvailla kuinka moneen Wincapitalaiseen nämä höpötykset tehosivat.
EOK:n rooli oli surkuhupaisa, tai näkökulmasta riippuen Wincapitan oikeuskäsittelyä hankaloittava.
"Kuten tuomari Shahov on sanonut: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran."
Vaikka hovissa todettaisiin, ettei Wincapita ollut rahankeräysrikos, oli se sitä silti. Vaikka 99 % jäsenistä jäisi ilman minkäänlaista rangaistusta, syyllistyivät he silti "rikokseen". Tämän oikeudellisen häränpyllyn mahdollistaa se, ettei oikeuslaitoksella ole ollut täysin vastaavanlaisia ja samassa mittakaavassa toteutettuja vedätyksiä.
Se kuinka korkean arvosanan oikeuslaitos ansaitsee, selvinnee vasta 5- 10 vuoden päästä. Jos se ei oppinut tapaus Wincapitasta yhtään mitään, voimme kollektiivisesti liittyä EOK:n jäseneksi. - H...
Krp rules kirjoitti:
" Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
Onko noin?
Vantaan käräjäoikeus päätti, että vahingonkorvausvaatimukset käsitellään erillään pääjutusta.
Käsittääkseni Vantaan KO voi päättää vain käsittelemänsä pääjutun yhteydessä esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten osalta, perusteenahan käytettiin asianomistajien so. korvausvaateiden esittäjien suurta lukumäärää.
Onko sillä merkitystä, että viranomaisten keräämä näyttö sponsoria vastaan ei riitäkään, vaikka hänet on haastettu epäiltynä törkeästä petoksesta?
Oikeudenkäynnin aikanahan vasta punnitaan näyttöjen riittävyys, joten kyse on rikosasiasta ja syyttäjän tulee ajaa esitetyt korvausvaateet virkansa puolesta.
Vantaan KO:lle vaateensa esittäneet olisivat tällöin huonommassa asemassa, heidänhän on tullut ilmoittaa halunsa ajaa kanteensa riita-asiana, jolloin heidän asiansa tulevat ensimmäisen kerran oikeuden käsiteltäviksi ehkä joskus vuosina 2016 -2019.
Siihen kun lisätään 5 - 8 vuotta oikeuskäsittelyaikaa niin ratkaisut menevät pitkälle 2020 - luvulle, kun siitä kevennetystäkään mallista ei näyttänyt tulevan lasta taikka pastaa." Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
> Onko noin?
On, mutta kerro ihmeessä, jos olen väärässä.
Jos ajatellaan, että jäsentä ei syytetä mistään rikoksesta, niin miten ihmeessä häneltä voitaisiin hakea vahingonkorvaustakaan rikosasian kautta? Kyseessähän pitäisi olla adheesioperiaate, jossa päävaatimuksen eli rikosasian rinnalla ajetaan sekundääristä vaatimusta eli korvausta rikoksen aiheuttamasta vahingosta. Vahingonkorvauslain mukaan vahingonkorvausta voidaan hakea puhtaassa taloudellisessa tappiossa vain silloin kun siihen liittyy rikos. Muussa tapauksessa taloudellista tappiota on tyydyttävä hakemaan riita-asiana.
___C___
Esimerkki: Sinä tiedät, että naapurisi Tauno Tunkki oli Winkkarin rivijäsen ja voitolla miljoonan euron verran.Tauno on tunkki, ei ole sponsoroinut ketään eikä ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sinä haluaisit silti häneltä edunpalautusta tai korvausta, koska luulet, että osa Winkkariin sijoittamistasi rahoista on maksettu hänelle tuottoina.
Mitä teet, kun syyttäjä ei suostu syyttämään? Joko sinä nostat itse syytteen rikosasiassa, pistät vireille riita-asian tai sitten vain odotat sitä, että naapurisi joutuu konfiskaation kouriin ja haet palautuksia valtiolta. Ei Taunoa voida syyttää jonkun toisen tekemästä rikoksesta.
Lain mukaan vahingonkorvauksia voidaan maksaa puhtaissa varallisuusvahingoissa vain, jos asiaan liittyy rikos. Ellei Tauno Tunkki ole syyllistynyt rikokseen, häneltä ei voida hakea korvausta rikosasiassa eikä vahingonkorvauslain kautta, vaan on tyydyttävä riita-asiaan.
___C___
> Onko sillä merkitystä, että viranomaisten keräämä näyttö sponsoria vastaan ei riitäkään, vaikka hänet on haastettu epäiltynä törkeästä petoksesta?
Jos jutussa käytetään adheesioperiaatetta, asiat voidaan käsitellä yhtä aikaa samassa oikeudenkäynnissä. Jos näyttö rikoksesta on olemassa, vahingonkorvauslakia voidaan käyttää sellaisenaan. Ellei rikosta ole, asia menee samassa oikeudenkäynnissä riita-asiana. Tuomioistuin voi yhdistää tai erottaa juttuja toisiinsa tai toisistaan. Etukäteen ei voi sanoa, käsitelläänkö asiat yhdessä vai erikseen, sen päättää tuomioistuin. - B...
Shahov kirjoitti:
"Tuskin kovin moni antaa tuhansia euroja varmuudella rikolliseksi tietämäänsä liiketoimintaan. Antaisitko sinä?"
"Voitto oli epävarma ja koko sijoitus saattaisi mennä, ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois, Hägglund kertoo Iltalehdelle." ( Gustav Hägglund IL: Maanantai 23.8.2010 )
Tämä kommentti palaa aina mieleeni kummittelemaan, kun Wincapitalaisten kollektiivinen hömelyys tulee puheeksi. Gustav ei luonnollisesti sano ääneen lähteneensä mukaan rikolliseen toimintaan, mutta kyllä hänellä siitä oli vahva epäilys. Jos epäilys oli, miksi hän lähti mukaan?
"WinCapitan jäsenistön väitettiin syyllistyneen törkeisiin petoksiin ja rahankeräysrikoksiin. EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka vaati lopettamaan jäsenistön kollektiivisen syyllistämisen. Hienoa työtä siinä mielessä."
Itse asiassa Wincapitan jäsenistön väitettiin olleen mukana toiminnassa, joka ei ole sitä mitä sen annettiin ymmärtää olevan, eli voitollista valuuttakauppaa, jopa 400% tuotolla. Toki matkan varrella arvailtiin mitä mahdolliset rikossyytteet tulisivat olemaan, mutta pointti oli Wincapitan toiminnan osoittamisessa mahdottomaksi ja jopa lainvastaiseksi.
EOK lähti siitä, ettei Wincapitan toiminnassa ole mitään rikollista. Pitkäsen huuuikea loppuselvitys pyrki osoittamaan Wincapitan toimintamallin täysin lailliseksi. EOK:n kirjopesun jäljiltä Wincapita oli innovatiivinen ohjelmistokehitysyritys jonka tulos perustui sen tuotteiden odotusarvoon ja lisenssipörssiin, joka on verrattavissa normaaliin arvopaperikauppaan. Tähän huikeaan lopputulemaan Pitkänen päätyi kuunneltuaan muutaman kuukauden sponsoreiden mainospuheita.
Ja sokerina pohjalla Kavoniuksen puheet Kailajärven kiistattomasta neroudesta. Ei voi kuin arvailla kuinka moneen Wincapitalaiseen nämä höpötykset tehosivat.
EOK:n rooli oli surkuhupaisa, tai näkökulmasta riippuen Wincapitan oikeuskäsittelyä hankaloittava.
"Kuten tuomari Shahov on sanonut: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran."
Vaikka hovissa todettaisiin, ettei Wincapita ollut rahankeräysrikos, oli se sitä silti. Vaikka 99 % jäsenistä jäisi ilman minkäänlaista rangaistusta, syyllistyivät he silti "rikokseen". Tämän oikeudellisen häränpyllyn mahdollistaa se, ettei oikeuslaitoksella ole ollut täysin vastaavanlaisia ja samassa mittakaavassa toteutettuja vedätyksiä.
Se kuinka korkean arvosanan oikeuslaitos ansaitsee, selvinnee vasta 5- 10 vuoden päästä. Jos se ei oppinut tapaus Wincapitasta yhtään mitään, voimme kollektiivisesti liittyä EOK:n jäseneksi.> Gustav ei luonnollisesti sano ääneen lähteneensä mukaan rikolliseen toimintaan, mutta kyllä hänellä siitä oli vahva epäilys. Jos epäilys oli, miksi hän lähti mukaan?
Aivan, iso-G ei sano, että hän lähti mukaan mihinkään rikolliseen toimintaan. Kai muistat, että rahankeräykseen (laittomaan tai lailliseen) saa sijoittaa omia rahojaan aivan rajattomasti. Rahaa ei kuitenkaan saa nostaa rajattomasti. Nythän kyseessä oli petos, joten iso-G on kuten kuka tahansa hakemassa rahojaan pois, jos ylpeys antaa periksi.
> EOK lähti siitä, ettei Wincapitan toiminnassa ole mitään rikollista.
Olisiko niin, että oikeus päättää lopulta tämän asian? Kuten sanoin, EOK on pelkkä mielipidevaikuttaja.
> Tähän huikeaan lopputulemaan Pitkänen päätyi kuunneltuaan muutaman kuukauden sponsoreiden mainospuheita.
Sponsoritko niitä mainospuheita pitivät? Eikös EOK kuunnellut tasapuolisesti kaikkia halukkaita - kokouksissahan oli Laukaassa 700, Espoossa 2000 ja Seinäjoella 3000 henkilöä kuulemassa uutta ja vanhaa asiaa. Olivatko he kaikki sponsoreita, joita EOK ja Pitkänen kuuntelivat?
> Ja sokerina pohjalla Kavoniuksen puheet Kailajärven kiistattomasta neroudesta.
Onko tuo Hannu nero, en tiedä Mitä luulet?
> EOK:n rooli oli surkuhupaisa, tai näkökulmasta riippuen Wincapitan oikeuskäsittelyä hankaloittava.
EOK teki ja tekee arvokasta työtä. EOK edistää ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista eri oikeudenaloilla.
___C___
> Vaikka hovissa todettaisiin, ettei Wincapita ollut rahankeräysrikos, oli se sitä silti.
Ja maapallo on lettu, vaikka muulta näyttää.
> Vaikka 99 % jäsenistä jäisi ilman minkäänlaista rangaistusta, syyllistyivät he silti "rikokseen".
Tarkoitat siis, että 99,9 % jäsenistä jäisi ilman rangaistusta? Se on hyvin todennäköistä.
Ellei joku asia ole kiellettyä, se on sallittua. Moraali on sellainen asia, jota on sinun on turha opettaa aikuisille ihmisille. Saako mielestäsi nainen tehdä abortin? Saako raiskattu nainen tehdä abortin? Saako saattovaiheessa olevan syöpäpotilaan hengitysletkun irroittaa? Saako koomapotilaan hengitysletkun irroittaa?
Oi aikoja - oi tapoja. Minäkin kuseksin vappuna kadun reunaan, mutta en miellä olevan suurrikollinen.
___C___
> Jos se ei oppinut tapaus Wincapitasta yhtään mitään, voimme kollektiivisesti liittyä EOK:n jäseneksi.
Kyllä kai laki menee uusiksi, vai mitä? - Krp rules
H... kirjoitti:
" Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
> Onko noin?
On, mutta kerro ihmeessä, jos olen väärässä.
Jos ajatellaan, että jäsentä ei syytetä mistään rikoksesta, niin miten ihmeessä häneltä voitaisiin hakea vahingonkorvaustakaan rikosasian kautta? Kyseessähän pitäisi olla adheesioperiaate, jossa päävaatimuksen eli rikosasian rinnalla ajetaan sekundääristä vaatimusta eli korvausta rikoksen aiheuttamasta vahingosta. Vahingonkorvauslain mukaan vahingonkorvausta voidaan hakea puhtaassa taloudellisessa tappiossa vain silloin kun siihen liittyy rikos. Muussa tapauksessa taloudellista tappiota on tyydyttävä hakemaan riita-asiana.
___C___
Esimerkki: Sinä tiedät, että naapurisi Tauno Tunkki oli Winkkarin rivijäsen ja voitolla miljoonan euron verran.Tauno on tunkki, ei ole sponsoroinut ketään eikä ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sinä haluaisit silti häneltä edunpalautusta tai korvausta, koska luulet, että osa Winkkariin sijoittamistasi rahoista on maksettu hänelle tuottoina.
Mitä teet, kun syyttäjä ei suostu syyttämään? Joko sinä nostat itse syytteen rikosasiassa, pistät vireille riita-asian tai sitten vain odotat sitä, että naapurisi joutuu konfiskaation kouriin ja haet palautuksia valtiolta. Ei Taunoa voida syyttää jonkun toisen tekemästä rikoksesta.
Lain mukaan vahingonkorvauksia voidaan maksaa puhtaissa varallisuusvahingoissa vain, jos asiaan liittyy rikos. Ellei Tauno Tunkki ole syyllistynyt rikokseen, häneltä ei voida hakea korvausta rikosasiassa eikä vahingonkorvauslain kautta, vaan on tyydyttävä riita-asiaan.
___C___
> Onko sillä merkitystä, että viranomaisten keräämä näyttö sponsoria vastaan ei riitäkään, vaikka hänet on haastettu epäiltynä törkeästä petoksesta?
Jos jutussa käytetään adheesioperiaatetta, asiat voidaan käsitellä yhtä aikaa samassa oikeudenkäynnissä. Jos näyttö rikoksesta on olemassa, vahingonkorvauslakia voidaan käyttää sellaisenaan. Ellei rikosta ole, asia menee samassa oikeudenkäynnissä riita-asiana. Tuomioistuin voi yhdistää tai erottaa juttuja toisiinsa tai toisistaan. Etukäteen ei voi sanoa, käsitelläänkö asiat yhdessä vai erikseen, sen päättää tuomioistuin.Kiitos vastauksestasi!
"Jos jutussa käytetään adheesioperiaatetta, asiat voidaan käsitellä yhtä aikaa samassa oikeudenkäynnissä. Jos näyttö rikoksesta on olemassa, vahingonkorvauslakia voidaan käyttää sellaisenaan. Ellei rikosta ole, asia menee samassa oikeudenkäynnissä riita-asiana. Tuomioistuin voi yhdistää tai erottaa juttuja toisiinsa tai toisistaan. Etukäteen ei voi sanoa, käsitelläänkö asiat yhdessä vai erikseen, sen päättää tuomioistuin."
Elikkä vähän sama kuin jättäisi ärrälle lottokupongin.
Kyseessä olevaa sponsoria epäillään tietääkseni törkeästä petoksesta, en vain tiedä millä perusteilla, kun en ole nähnyt haastehakemusta.
Mikäli rikosta ei voida näyttää toteen ja korvausvaade käsitellään riita-asiana, onko korvauskäytäntö sama kuin se olisi, jos sponsori tuomittaisiin rikoksesta?
Entä olisiko korvausvaadetta laadittaessa otettava jotenkin huomioon asian mahdollinen käsittely riita-asiana?
Sponsorihan joka tapauksessa tuomitaan menettämisseuraamukseen, ellei Kailajärven jutussa tapahdu ihmeitä, joten riitautetaanko korvausvaade sponsorin vai valtion kanssa?
Tilanne on hankala suurimmalle osalle jäsenistöä, sillä tähän saakka oikeudellisia neuvoja ja apuja ovat saaneet vain konfiskaatiouhkan alla olevat voitolle jääneet jäsenet.
Korvausvaateen esittämisellekin on ilmeisesti olemassa jokin takaraja ja vitkuttelemalla jää varmasti Musta Pekka kouraan. - H...
Krp rules kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi!
"Jos jutussa käytetään adheesioperiaatetta, asiat voidaan käsitellä yhtä aikaa samassa oikeudenkäynnissä. Jos näyttö rikoksesta on olemassa, vahingonkorvauslakia voidaan käyttää sellaisenaan. Ellei rikosta ole, asia menee samassa oikeudenkäynnissä riita-asiana. Tuomioistuin voi yhdistää tai erottaa juttuja toisiinsa tai toisistaan. Etukäteen ei voi sanoa, käsitelläänkö asiat yhdessä vai erikseen, sen päättää tuomioistuin."
Elikkä vähän sama kuin jättäisi ärrälle lottokupongin.
Kyseessä olevaa sponsoria epäillään tietääkseni törkeästä petoksesta, en vain tiedä millä perusteilla, kun en ole nähnyt haastehakemusta.
Mikäli rikosta ei voida näyttää toteen ja korvausvaade käsitellään riita-asiana, onko korvauskäytäntö sama kuin se olisi, jos sponsori tuomittaisiin rikoksesta?
Entä olisiko korvausvaadetta laadittaessa otettava jotenkin huomioon asian mahdollinen käsittely riita-asiana?
Sponsorihan joka tapauksessa tuomitaan menettämisseuraamukseen, ellei Kailajärven jutussa tapahdu ihmeitä, joten riitautetaanko korvausvaade sponsorin vai valtion kanssa?
Tilanne on hankala suurimmalle osalle jäsenistöä, sillä tähän saakka oikeudellisia neuvoja ja apuja ovat saaneet vain konfiskaatiouhkan alla olevat voitolle jääneet jäsenet.
Korvausvaateen esittämisellekin on ilmeisesti olemassa jokin takaraja ja vitkuttelemalla jää varmasti Musta Pekka kouraan.> Elikkä vähän sama kuin jättäisi ärrälle lottokupongin.
Jos ajatellaan vaikkapa Joensuun "koepallo"-asiaa, niin kyllä kai kokonaisuuden on tuntenut vain syyttäjä sekä tuomarit. Puolustajat tuntevat kenties vain oman päämiehensä asian, ellei jäsenillä jostain syystä ollut yhteistä puolustajaa.
> Mikäli rikosta ei voida näyttää toteen ja korvausvaade käsitellään riita-asiana, onko korvauskäytäntö sama kuin se olisi, jos sponsori tuomittaisiin rikoksesta?
Erona lienee se, että rikosasiassa voidaan suoraviivaisesti soveltaa vahingonkorvauslakia. Silloin mennään tämän lain mukaan ja piste.
Jos asia on riita-asia, niin kysehän on näytöistä ja lähinnä siitä, että sponsori ei vapaaehtoisesti mitään halua maksaa, koska ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sponsori voinee vedota siihen, että hän on itsekin tappiolla, häntä on erehdytetty kuten kaikkia muitakin, hän on köyhä eikä rahaa ole, kyseessä oli velkojen maksu tai ihan mitä muuta tahansa. Jos näyttö on epäselvä, oikeus sovittelee asiaa. Itse maksustahan tulee tuomioistuimen päätös, jonka mukaan sitten eletään.
Yksi vaihtoehto on, että riita-asia ei tuota mitään sinulle. Silloin on jälleen odotettava sitä konkurssi-konfiskaatiopottia.
___C___
> Entä olisiko korvausvaadetta laadittaessa otettava jotenkin huomioon asian mahdollinen käsittely riita-asiana?
Sinähän et mitenkään voi ottaa kantaa rikosasiaan, jos asia on syyttäjän näpeissä. Rikoksesta päättäminen on oikeuden asia ja täysin sinun ulottumattomissa. Korvausvaateen tulee sisältää kaikki oleellinen tieto siitä, mihin vaateesi perustuvat eli minkä vuoksi olisit oikeutettu korvauksiin.
> Sponsorihan joka tapauksessa tuomitaan menettämisseuraamukseen, ellei Kailajärven jutussa tapahdu ihmeitä, joten riitautetaanko korvausvaade sponsorin vai valtion kanssa?
Mitä tarkoitat sillä, että korvausvaade riitautetaan? Sinähän et voi etukäteen hakea mitään muutosta.
> Korvausvaateen esittämisellekin on ilmeisesti olemassa jokin takaraja ja vitkuttelemalla jää varmasti Musta Pekka kouraan.
Tämä pitänee paikkansa, joskaan ei olekaan aivan selvää, miksi. Käyttihän esitutkintakoneistokin sitä hyvin tunnettua "parasta ennen päiväystä". Jos kyseessä on törkeä petos, sen vanhentumisaika on 10 vuotta. Sinulla siis on oltava laillinen oikeus tehdä rikosilmoitus tuona aikana kuitenkin niin, että syyteoikeus ei vanhennu.
Rikoksesta johtuva velka ei vanhene niin kauan kuin rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai rikosasian käsittely on tuomioistuimessa vireillä. Sen sijaan velan vanhentuminen on kolme vuotta, ellei vanhentumista katkaista. Vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta.
Jos ymmärän oikein, sponsorin kanneasia on vireillä, joten vanhentuminen on katkaistu. Edellisen perusteella ja riippuen siitä, onko kyseessä velka- vai korvaustyyppinen "saatava", takaraja on välillä 3 - 10 vuotta siitä, kun ratkaisu annetaan. - Shahov
B... kirjoitti:
> Gustav ei luonnollisesti sano ääneen lähteneensä mukaan rikolliseen toimintaan, mutta kyllä hänellä siitä oli vahva epäilys. Jos epäilys oli, miksi hän lähti mukaan?
Aivan, iso-G ei sano, että hän lähti mukaan mihinkään rikolliseen toimintaan. Kai muistat, että rahankeräykseen (laittomaan tai lailliseen) saa sijoittaa omia rahojaan aivan rajattomasti. Rahaa ei kuitenkaan saa nostaa rajattomasti. Nythän kyseessä oli petos, joten iso-G on kuten kuka tahansa hakemassa rahojaan pois, jos ylpeys antaa periksi.
> EOK lähti siitä, ettei Wincapitan toiminnassa ole mitään rikollista.
Olisiko niin, että oikeus päättää lopulta tämän asian? Kuten sanoin, EOK on pelkkä mielipidevaikuttaja.
> Tähän huikeaan lopputulemaan Pitkänen päätyi kuunneltuaan muutaman kuukauden sponsoreiden mainospuheita.
Sponsoritko niitä mainospuheita pitivät? Eikös EOK kuunnellut tasapuolisesti kaikkia halukkaita - kokouksissahan oli Laukaassa 700, Espoossa 2000 ja Seinäjoella 3000 henkilöä kuulemassa uutta ja vanhaa asiaa. Olivatko he kaikki sponsoreita, joita EOK ja Pitkänen kuuntelivat?
> Ja sokerina pohjalla Kavoniuksen puheet Kailajärven kiistattomasta neroudesta.
Onko tuo Hannu nero, en tiedä Mitä luulet?
> EOK:n rooli oli surkuhupaisa, tai näkökulmasta riippuen Wincapitan oikeuskäsittelyä hankaloittava.
EOK teki ja tekee arvokasta työtä. EOK edistää ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista eri oikeudenaloilla.
___C___
> Vaikka hovissa todettaisiin, ettei Wincapita ollut rahankeräysrikos, oli se sitä silti.
Ja maapallo on lettu, vaikka muulta näyttää.
> Vaikka 99 % jäsenistä jäisi ilman minkäänlaista rangaistusta, syyllistyivät he silti "rikokseen".
Tarkoitat siis, että 99,9 % jäsenistä jäisi ilman rangaistusta? Se on hyvin todennäköistä.
Ellei joku asia ole kiellettyä, se on sallittua. Moraali on sellainen asia, jota on sinun on turha opettaa aikuisille ihmisille. Saako mielestäsi nainen tehdä abortin? Saako raiskattu nainen tehdä abortin? Saako saattovaiheessa olevan syöpäpotilaan hengitysletkun irroittaa? Saako koomapotilaan hengitysletkun irroittaa?
Oi aikoja - oi tapoja. Minäkin kuseksin vappuna kadun reunaan, mutta en miellä olevan suurrikollinen.
___C___
> Jos se ei oppinut tapaus Wincapitasta yhtään mitään, voimme kollektiivisesti liittyä EOK:n jäseneksi.
Kyllä kai laki menee uusiksi, vai mitä?"Minäkin kuseksin vappuna kadun reunaan, mutta en miellä olevan suurrikollinen."
No nyt on rölli asian ytimessä. Suurin piirtein noin ajatteli kenraali, mansikkamies, rallikuski, magneettimies jne... Punnitaan tilanteen haitat ja hyödyt. Kustako housuun vai kadunkulmaan. Liittyäkö mukaan Panamalaiseen sijoitusklubiin vai ei. Molemmissa tapauksessa syyllistytään rötökseen. Toisesta pääsee kuin koira veräjästä, toisesta saa rikesakon. Jos ei sitä tiedä, että kadunkulmaan kuseminen on rikos, niin voi voi.
"EOK on pelkkä mielipidevaikuttaja."
Maksullinen sellainen, jolla oli aika vahva asema Wincapitalaisten keskuudessa. Sattuisiko Rölli muuten tietämään mihin katosi Pitkäsen Huuuikea loppuselvitys Wincapitasta? Mitä sitä piilottelemaan, jos se arvoisan Röllinkin mielestä se oli ansiokas.
"Onko tuo Hannu nero, en tiedä Mitä luulet? "
Saattaa olla, mutta lusii se nero, siinä missä idioottikin. Vai mitä luulet? - H...
Shahov kirjoitti:
"Minäkin kuseksin vappuna kadun reunaan, mutta en miellä olevan suurrikollinen."
No nyt on rölli asian ytimessä. Suurin piirtein noin ajatteli kenraali, mansikkamies, rallikuski, magneettimies jne... Punnitaan tilanteen haitat ja hyödyt. Kustako housuun vai kadunkulmaan. Liittyäkö mukaan Panamalaiseen sijoitusklubiin vai ei. Molemmissa tapauksessa syyllistytään rötökseen. Toisesta pääsee kuin koira veräjästä, toisesta saa rikesakon. Jos ei sitä tiedä, että kadunkulmaan kuseminen on rikos, niin voi voi.
"EOK on pelkkä mielipidevaikuttaja."
Maksullinen sellainen, jolla oli aika vahva asema Wincapitalaisten keskuudessa. Sattuisiko Rölli muuten tietämään mihin katosi Pitkäsen Huuuikea loppuselvitys Wincapitasta? Mitä sitä piilottelemaan, jos se arvoisan Röllinkin mielestä se oli ansiokas.
"Onko tuo Hannu nero, en tiedä Mitä luulet? "
Saattaa olla, mutta lusii se nero, siinä missä idioottikin. Vai mitä luulet?> Kustako housuun vai kadunkulmaan.
Uskon että sinä kusisit housuun, jos niin haluat meille kertoa. Muut varmasti kusaisisivat kadunkulmaan tai etsisivät toiletin.
> Molemmissa tapauksessa syyllistytään rötökseen.
Omiin housuihin kuseminen ei ole rötös. Jos kusee jonkun toisen housuihin, niin asia on taas erikseen.
Ja se toivottavasti tuosta nestemäisestä linjasta.
___C___
> Sattuisiko Rölli muuten tietämään mihin katosi Pitkäsen Huuuikea loppuselvitys Wincapitasta?
Mitä siinä taas lukikaan? Löytäisitkö tuosta haluamasi?
http://columbonblogi.blogspot.fi/search/label/Ilkka Pitkänen
___C___
> Vai mitä luulet?
Kyllä kai me molemmat luotamme oikeuteen, kohtuuteen ja tasapuolisuuteen. Myös Ismon Perikunnan ja Handen veljen ja kaikkien vastaavien tapausten osalta. - Krp rules
H... kirjoitti:
> Elikkä vähän sama kuin jättäisi ärrälle lottokupongin.
Jos ajatellaan vaikkapa Joensuun "koepallo"-asiaa, niin kyllä kai kokonaisuuden on tuntenut vain syyttäjä sekä tuomarit. Puolustajat tuntevat kenties vain oman päämiehensä asian, ellei jäsenillä jostain syystä ollut yhteistä puolustajaa.
> Mikäli rikosta ei voida näyttää toteen ja korvausvaade käsitellään riita-asiana, onko korvauskäytäntö sama kuin se olisi, jos sponsori tuomittaisiin rikoksesta?
Erona lienee se, että rikosasiassa voidaan suoraviivaisesti soveltaa vahingonkorvauslakia. Silloin mennään tämän lain mukaan ja piste.
Jos asia on riita-asia, niin kysehän on näytöistä ja lähinnä siitä, että sponsori ei vapaaehtoisesti mitään halua maksaa, koska ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sponsori voinee vedota siihen, että hän on itsekin tappiolla, häntä on erehdytetty kuten kaikkia muitakin, hän on köyhä eikä rahaa ole, kyseessä oli velkojen maksu tai ihan mitä muuta tahansa. Jos näyttö on epäselvä, oikeus sovittelee asiaa. Itse maksustahan tulee tuomioistuimen päätös, jonka mukaan sitten eletään.
Yksi vaihtoehto on, että riita-asia ei tuota mitään sinulle. Silloin on jälleen odotettava sitä konkurssi-konfiskaatiopottia.
___C___
> Entä olisiko korvausvaadetta laadittaessa otettava jotenkin huomioon asian mahdollinen käsittely riita-asiana?
Sinähän et mitenkään voi ottaa kantaa rikosasiaan, jos asia on syyttäjän näpeissä. Rikoksesta päättäminen on oikeuden asia ja täysin sinun ulottumattomissa. Korvausvaateen tulee sisältää kaikki oleellinen tieto siitä, mihin vaateesi perustuvat eli minkä vuoksi olisit oikeutettu korvauksiin.
> Sponsorihan joka tapauksessa tuomitaan menettämisseuraamukseen, ellei Kailajärven jutussa tapahdu ihmeitä, joten riitautetaanko korvausvaade sponsorin vai valtion kanssa?
Mitä tarkoitat sillä, että korvausvaade riitautetaan? Sinähän et voi etukäteen hakea mitään muutosta.
> Korvausvaateen esittämisellekin on ilmeisesti olemassa jokin takaraja ja vitkuttelemalla jää varmasti Musta Pekka kouraan.
Tämä pitänee paikkansa, joskaan ei olekaan aivan selvää, miksi. Käyttihän esitutkintakoneistokin sitä hyvin tunnettua "parasta ennen päiväystä". Jos kyseessä on törkeä petos, sen vanhentumisaika on 10 vuotta. Sinulla siis on oltava laillinen oikeus tehdä rikosilmoitus tuona aikana kuitenkin niin, että syyteoikeus ei vanhennu.
Rikoksesta johtuva velka ei vanhene niin kauan kuin rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai rikosasian käsittely on tuomioistuimessa vireillä. Sen sijaan velan vanhentuminen on kolme vuotta, ellei vanhentumista katkaista. Vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta.
Jos ymmärän oikein, sponsorin kanneasia on vireillä, joten vanhentuminen on katkaistu. Edellisen perusteella ja riippuen siitä, onko kyseessä velka- vai korvaustyyppinen "saatava", takaraja on välillä 3 - 10 vuotta siitä, kun ratkaisu annetaan."Jos asia on riita-asia, niin kysehän on näytöistä ja lähinnä siitä, että sponsori ei vapaaehtoisesti mitään halua maksaa, koska ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sponsori voinee vedota siihen, että hän on itsekin tappiolla, häntä on erehdytetty kuten kaikkia muitakin, hän on köyhä eikä rahaa ole, kyseessä oli velkojen maksu tai ihan mitä muuta tahansa."
"Mitä tarkoitat sillä, että korvausvaade riitautetaan? Sinähän et voi etukäteen hakea mitään muutosta."
Rikosasiassa etusijalla ovat todelliset uhrit, ei valtio, korvauksia määrättäessä ja menettämisseuraamuksena valtiolle tuomitaan rikoshyödyn ja korvausten erotus.
Todennäköisesti vastaajaa ei voida tuomita samasta rikoksesta kuin Kailajärvi, sillä näyttöjenhän tulisi olla aukottomat, mutta menettämisseuraamustuomio tulee joka tapauksessa kuten Joensuussakin.
Onko marssijärjestys sama riita- ja rikosasiassa, ensin uhrit sitten valtio?
Tiedän, että häneltä ei ole saatu lähellekään kaikkea klubista tulouttamaansa takavarikoitua, mutta kuitenkin reilusti enemmän kuin minun tappioni ovat.
Jutun syyttäjäkin tekeytyi yllättävän tietämättömäksi, kehoitti kysymään käräjäoikeudelta.
Hän ei ilmeisesti halua ylimääräisiä haaskalle.
No, joka tapauksessa tulen esittämään korvausvaateeni, se ei osoita epäluottamusta sponsoriani vaan valtiota kohtaan, sillä jos menettämisseuraamus tuomitaan valtiolle, rahoille voi sanoa käytännössä hyvästit.
Korvausvaateen esittämällä saa kuitenkin option oikeudenkäynnin viivästyskorvauksiin. Krp rules kirjoitti:
"Jos asia on riita-asia, niin kysehän on näytöistä ja lähinnä siitä, että sponsori ei vapaaehtoisesti mitään halua maksaa, koska ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sponsori voinee vedota siihen, että hän on itsekin tappiolla, häntä on erehdytetty kuten kaikkia muitakin, hän on köyhä eikä rahaa ole, kyseessä oli velkojen maksu tai ihan mitä muuta tahansa."
"Mitä tarkoitat sillä, että korvausvaade riitautetaan? Sinähän et voi etukäteen hakea mitään muutosta."
Rikosasiassa etusijalla ovat todelliset uhrit, ei valtio, korvauksia määrättäessä ja menettämisseuraamuksena valtiolle tuomitaan rikoshyödyn ja korvausten erotus.
Todennäköisesti vastaajaa ei voida tuomita samasta rikoksesta kuin Kailajärvi, sillä näyttöjenhän tulisi olla aukottomat, mutta menettämisseuraamustuomio tulee joka tapauksessa kuten Joensuussakin.
Onko marssijärjestys sama riita- ja rikosasiassa, ensin uhrit sitten valtio?
Tiedän, että häneltä ei ole saatu lähellekään kaikkea klubista tulouttamaansa takavarikoitua, mutta kuitenkin reilusti enemmän kuin minun tappioni ovat.
Jutun syyttäjäkin tekeytyi yllättävän tietämättömäksi, kehoitti kysymään käräjäoikeudelta.
Hän ei ilmeisesti halua ylimääräisiä haaskalle.
No, joka tapauksessa tulen esittämään korvausvaateeni, se ei osoita epäluottamusta sponsoriani vaan valtiota kohtaan, sillä jos menettämisseuraamus tuomitaan valtiolle, rahoille voi sanoa käytännössä hyvästit.
Korvausvaateen esittämällä saa kuitenkin option oikeudenkäynnin viivästyskorvauksiin.Mua vaivaa tossa asiassa se, että koskaan viranomaisten toimesta ei ole kerrottu, jotta onko poliisin ilmoittama"vakuustakavarikkokassa" (jotain 30 miljoonaa) yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille välittämättä siitä, että kuka on sponssi. Vai onko se niin, että vaatimus on pitänyt kohdistaa omaan sponsoriinsa? Jos se vaade on pitänyt kohdistaa omaan sponssiin ja hän on varaton ja häneltä ei ole saatu takavarikkoon yhtikäs mitään, niin silloinhan "petoksen uhriksi" joutunut jäsen jää nuolemaan näppejään.
Kyselin tuota samaa joskus aikapäiviä sitten, mutta vastausta siihen ei silloinkaan löytynyt.
Ja mitaan ette voi...- Krp rules
RailiSuominen kirjoitti:
Mua vaivaa tossa asiassa se, että koskaan viranomaisten toimesta ei ole kerrottu, jotta onko poliisin ilmoittama"vakuustakavarikkokassa" (jotain 30 miljoonaa) yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille välittämättä siitä, että kuka on sponssi. Vai onko se niin, että vaatimus on pitänyt kohdistaa omaan sponsoriinsa? Jos se vaade on pitänyt kohdistaa omaan sponssiin ja hän on varaton ja häneltä ei ole saatu takavarikkoon yhtikäs mitään, niin silloinhan "petoksen uhriksi" joutunut jäsen jää nuolemaan näppejään.
Kyselin tuota samaa joskus aikapäiviä sitten, mutta vastausta siihen ei silloinkaan löytynyt.
Ja mitaan ette voi..."Vai onko se niin, että vaatimus on pitänyt kohdistaa omaan sponsoriinsa?"
Helsingin hovioikeuden viskaalikaan ei osannut selventää korvausvaateiden esittämispaikkaa, Vantaata tarjosi tai jotain käräjäoikeutta, en minä tiedä totesi vielä lopuksi.
"Vakuustakavarikkokassan" kokoa ei kukaan tunnu tietävän, se kuvastaa hyvin Suomen avoimeksi kehuttua hallintokulttuuria.
"Kassasta" ei tulla koskaan luovuttamaan latiakaan rikoksen uhreille, vai löytyykö jostakin päätös, jolla kerran valtiolle konfiskoituja varoja olisi myöhemmin maksettu rikoksen uhreille? - Krp rules
RailiSuominen kirjoitti:
Mua vaivaa tossa asiassa se, että koskaan viranomaisten toimesta ei ole kerrottu, jotta onko poliisin ilmoittama"vakuustakavarikkokassa" (jotain 30 miljoonaa) yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille välittämättä siitä, että kuka on sponssi. Vai onko se niin, että vaatimus on pitänyt kohdistaa omaan sponsoriinsa? Jos se vaade on pitänyt kohdistaa omaan sponssiin ja hän on varaton ja häneltä ei ole saatu takavarikkoon yhtikäs mitään, niin silloinhan "petoksen uhriksi" joutunut jäsen jää nuolemaan näppejään.
Kyselin tuota samaa joskus aikapäiviä sitten, mutta vastausta siihen ei silloinkaan löytynyt.
Ja mitaan ette voi..."Mua vaivaa tossa asiassa se, että koskaan viranomaisten toimesta ei ole kerrottu, jotta onko poliisin ilmoittama"vakuustakavarikkokassa" (jotain 30 miljoonaa) yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille välittämättä siitä, että kuka on sponssi."
Kyllä tuo on kerrottu, loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan.
"Parasta ennen"-tiedotteessa mainittu uhkaus "syyttäjä ei mahdollisesti tule ajamaan" onkin kääntynyt muotoon "syyttäjä tulee satavarmasti vastustamaan rikoksen uhrien korvausvaateiden menestymistä". Krp rules kirjoitti:
"Mua vaivaa tossa asiassa se, että koskaan viranomaisten toimesta ei ole kerrottu, jotta onko poliisin ilmoittama"vakuustakavarikkokassa" (jotain 30 miljoonaa) yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille välittämättä siitä, että kuka on sponssi."
Kyllä tuo on kerrottu, loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan.
"Parasta ennen"-tiedotteessa mainittu uhkaus "syyttäjä ei mahdollisesti tule ajamaan" onkin kääntynyt muotoon "syyttäjä tulee satavarmasti vastustamaan rikoksen uhrien korvausvaateiden menestymistä".""""Kyllä tuo on kerrottu, loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan.""""
Ei tuoa anna vastausta kysymyksiini.
Ja mitaan ette voi...- Krp rules
RailiSuominen kirjoitti:
""""Kyllä tuo on kerrottu, loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan.""""
Ei tuoa anna vastausta kysymyksiini.
Ja mitaan ette voi...Yhdisteleppä nuo niin voi se vastauskin löytyä:
"loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan."
"löytyykö jostakin päätös, jolla kerran valtiolle konfiskoituja varoja olisi myöhemmin maksettu rikoksen uhreille?"
Ja lisää siihen vielä tämä:
""syyttäjä tulee satavarmasti vastustamaan rikoksen uhrien korvausvaateiden menestymistä"."
On aivan sama minne ja kenelle vaatimukset kohdistetaan, rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle.
Rikoksen uhreja on n. 8 - 9 000 eikä kukaan tule koskaan saamaan euroakaan, valtio pitää huolen omistaan.
Kysymyksessäsi kohta "yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille" osoittaa naiiviutta, joka perustunee enemmän uskoon kuin todellisuuteen. Krp rules kirjoitti:
Yhdisteleppä nuo niin voi se vastauskin löytyä:
"loppukesästä Appelsin kertoi Kalevassa, että rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle ja rkoksen uhrien tulee haastaa valtio käräjille korvauksia vaatiessaan."
"löytyykö jostakin päätös, jolla kerran valtiolle konfiskoituja varoja olisi myöhemmin maksettu rikoksen uhreille?"
Ja lisää siihen vielä tämä:
""syyttäjä tulee satavarmasti vastustamaan rikoksen uhrien korvausvaateiden menestymistä"."
On aivan sama minne ja kenelle vaatimukset kohdistetaan, rikoshyöty tullaan konfiskoimaan valtiolle.
Rikoksen uhreja on n. 8 - 9 000 eikä kukaan tule koskaan saamaan euroakaan, valtio pitää huolen omistaan.
Kysymyksessäsi kohta "yhteiskassa, mistä maksetaan vaateiden esittäneille" osoittaa naiiviutta, joka perustunee enemmän uskoon kuin todellisuuteen.Noi ovat oletuksia ja eivät vastaa kysymykseeni. Petos on petos ja petoksen kärsijä saa omansa ennen valtiota.
Otetaanpa esimerkki.
Jäsen A on netonnut clubista 100.000 €uroa. Hän on sponsoroinut 5 henkilöä. Henkilöt ovat maksaneet kukin 10.000 €uro liittymisestään. He hakevat menettämäänsä summaa sponsori A:ta. A:alta on saatu vakuustakavarikkoon 100.000 €uroa.
Jäsen B on netonnut clubista 100.000 €uroa. Hän on tuonut mukaan 5 henkilöä. Henkilöt ovat maksaneet liittymisestään 10.000 €uroa kukin, eli yhteensä 50.000 €uroa. Jäsen B:ltä ei ole saatu vakuustakavarikkoon niin sentin senttiäkään.
Käykö tuossa niin, että jäsen A:lta vakuustakavarikkoon otettu osuus jaetaan niin, että "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet (jäsenen A:n sponssaamat) saavat omansa pois juurikin siitä syystä, että nimenomaan heidän sponsoriltaan on löytynyt riihikuivaa käteistä tai omaisuutta kattamaan vaateet (unohdetaan laskelmasta korot)? Ottaako lopun 50.000 €uroa valtio?
Entäs jäsen B:n sponssaamat? Jäävätkö he nuolemaan näppejään, koska juuri heidän sponssiltaan ei ole saatu sentin senttiä vakuustakavarikkoon?
Tätä mä ajan takaa, mutta vastausta siihen ei näköjään löydy.
Ja mitaan ette voi ...
- B...
Syyttäjälaitos kehuu Madoff-asian hoitoa ja kaipaa samaa virtaviivaistamista Suomeen.
___C___
"Wincapitan esitutkinta ja juttukokonaisuuteen valitun syyttäjäryhmän toiminnan ohjaus. - kyseessä oli ja on Suomen historian suurin talousrikoskokonaisuus.
Vierailimme jutun pääsyyttäjän, kihlakunnansyyttäjä Mika Appelsinin kanssa oikeusministeri Tuija Braxin luona kertomassa näkemyksiämme kankean ja vaihtoehdottoman rikosprosessimme huonosta sopivuudesta tämänkaltaisten mammuttien hoitoon.
Herra Madoxin rakentama huijauspyramidi oli 1000 kertaa isompi kuin Wincapita, ja ukko istui jo vankilassa vuoden kestäneen kokonaisprosessin jälkeen ja rahaa ohjattiin tietyllä mekanismilla uhreille.
Meillä juttukokonaisuus kestäisi kolme vuotta esitutkinnassa ja viidestä kahdeksaan seuraavaa vuotta oikeusviranomaisilla – ja me vielä kehtaamme naureskella amerikkalaisille. Tapaamisella oli kaiketi merkitystä, koska rikosprosessilakeja ollaan joiltain osin virtaviivaistamassa."
http://www.vksv.oikeus.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline; filename=Akkusastoori 6-7-2012.pdf&SSURIsscontext=Satellite Server&blobwhere=1351501241525&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf- Krp rules
Nuo olivat Ari-Pekka Koiviston muisteloita toimessaan valtionsyyttäjänvirastossa.
Kummasti se vain aika kultaa muistot, kun hän palauttelee mieliin työpaikan vaihtoprosessiaan:
"Uusi valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen saapasteli maaliskuun illassa huoneeni ovelle ja totesi, että
Rajavartiolaitoksen esikunnassa avautuu pääjuristin paikka. Mattimaisen monimerkityksellisesti sain
kuulla, että ”A-P, nyt alkaisi olla korkea aika lähteä”.
Noh, siinä istuin enkä muuta voinut. Viikon yöt nukuttuani laitoin anomuksen sisään."
Unohdui Koivistolla kertomatta jo aiemmin hakemansa Supon päällikön virka, johon häntä ei kuitenkaan valittu.
Käsky kävi, töppäilikö hän liikaa huumepoliisijupakassa vai winkkariko söi miehen eväät jatkaa virassaan?
Petoskeräys:
” EOK oli ensimmäinen (ja ainoa) julkinen taho, joka näki WC:n rehellisenä ” liiketoimintana”
Trölli: ” Mitä ihmeellistä siinä on? 10 000 jäsentä liittyi Winkkariin pitäen sitä rehellisenä liiketoimintana.”
Rusettiluistelun mestari tempaisi tässä kaksoislutsin kolmella kierteellä. Unohditkos Tröllerö, että EOK piti Winkkaria rehellisenä vielä senkin jälkeen, kun klubi oli mennyt nurin, Hanski oli ollut lähes puoli vuotta karkumatkalla ja sittemmin pidätetty. EOK piti klubia rehellisenä liiketoimintana senkin jälkeen, kun poliisi oli julkaissut tiedot klubin rahaliikenteestä ja Hanski kirjoittanut äipälle, että tulipa pissineeksi kaikkia silmään.
Hienoa työtä siinä mielessä. ;)))
Unohditkos Tröllerö, että EOK ei ole muistanut mitenkään oikoa virheellistä väittämäänsä klubin rehellisyydestä, vaikka Vantaan käräjäoikeus on lätännyt asiasta petostuomion.
Trölli: ”Pitkänen lienee siinä mielessä oikeassa, että rahankeräysrikosepäily ei tule edes hovioikeudessa menestymään.”
Hii hoo, sumukusettajan mestariväite. Väitätkös sinä lanttupää, että Pitkäsen väite siitä, että mikään ei viittaa Winkkarin oleva pyramipeli viittaakin siihen, että Pitkänen ennakoi Winkkarin olevan törkeä petos.
Vai oli varatuomari siinä mielessä oikeassa. ;)))
Tökeröä, surkeaa ja ahnetta EOK:n toiminta tässä Winkkariasiassa on ollut. Ymmärtäisivät edes hieman hävetä ja ymmärtäväthän nämä.- Ö...
> EOK piti klubia rehellisenä liiketoimintana senkin jälkeen, kun poliisi oli julkaissut tiedot klubin rahaliikenteestä ja Hanski kirjoittanut äipälle, että tulipa pissineeksi kaikkia silmään.
VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava. Vantaan KO kuitenkin löysi selvityksestä puutteita, joita VT Pitkänen ei joko tiennyt tai osannut ottaa huomioon. Termi oli se silmänkääntötemppu.
> EOK ei ole muistanut mitenkään oikoa virheellistä väittämäänsä klubin rehellisyydestä, vaikka Vantaan käräjäoikeus on lätännyt asiasta petostuomion.
EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin, koska sivujen päivitykset ovat helmikuulta. Suurin työ Winkkarin osalta taisi olla siinä ennaltasyyllistämisen kitkemisessä.
> Väitätkös sinä lanttupää, että Pitkäsen väite siitä, että mikään ei viittaa Winkkarin oleva pyramipeli viittaakin siihen, että Pitkänen ennakoi Winkkarin olevan törkeä petos.
Kai se enemmänkin viittaa siihen, etteivät rahat kuulu valtiolle. Ö... kirjoitti:
> EOK piti klubia rehellisenä liiketoimintana senkin jälkeen, kun poliisi oli julkaissut tiedot klubin rahaliikenteestä ja Hanski kirjoittanut äipälle, että tulipa pissineeksi kaikkia silmään.
VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava. Vantaan KO kuitenkin löysi selvityksestä puutteita, joita VT Pitkänen ei joko tiennyt tai osannut ottaa huomioon. Termi oli se silmänkääntötemppu.
> EOK ei ole muistanut mitenkään oikoa virheellistä väittämäänsä klubin rehellisyydestä, vaikka Vantaan käräjäoikeus on lätännyt asiasta petostuomion.
EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin, koska sivujen päivitykset ovat helmikuulta. Suurin työ Winkkarin osalta taisi olla siinä ennaltasyyllistämisen kitkemisessä.
> Väitätkös sinä lanttupää, että Pitkäsen väite siitä, että mikään ei viittaa Winkkarin oleva pyramipeli viittaakin siihen, että Pitkänen ennakoi Winkkarin olevan törkeä petos.
Kai se enemmänkin viittaa siihen, etteivät rahat kuulu valtiolle.EOK lopetti Winkkari-jäsenten pulustamisen, koska jäseniltä ei enää pystytty kuppaamaan lisää rahaa. Korotetun jäsenmaksun maksaneet jäsenet ilmeisesti eivät ole uusineet jäsenyyttään, koska ovat tulleet järkiinsä sadessaan oikeaa tietoa asioista. EOK:n Pitkäsen setä sai hyvin rahaa kaikista vakuustakavarikko-oikeudenkäynneistä.
Ja mitaan ette voi...Ö... kirjoitti:
> EOK piti klubia rehellisenä liiketoimintana senkin jälkeen, kun poliisi oli julkaissut tiedot klubin rahaliikenteestä ja Hanski kirjoittanut äipälle, että tulipa pissineeksi kaikkia silmään.
VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava. Vantaan KO kuitenkin löysi selvityksestä puutteita, joita VT Pitkänen ei joko tiennyt tai osannut ottaa huomioon. Termi oli se silmänkääntötemppu.
> EOK ei ole muistanut mitenkään oikoa virheellistä väittämäänsä klubin rehellisyydestä, vaikka Vantaan käräjäoikeus on lätännyt asiasta petostuomion.
EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin, koska sivujen päivitykset ovat helmikuulta. Suurin työ Winkkarin osalta taisi olla siinä ennaltasyyllistämisen kitkemisessä.
> Väitätkös sinä lanttupää, että Pitkäsen väite siitä, että mikään ei viittaa Winkkarin oleva pyramipeli viittaakin siihen, että Pitkänen ennakoi Winkkarin olevan törkeä petos.
Kai se enemmänkin viittaa siihen, etteivät rahat kuulu valtiolle.”VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava.”
Täytyy olla päästän pipi sen, joka tosissaan ja vakavissaan uskoi varatuomarin laillisen lisenssikaupan teoriaan.
Mutta käytännön tarpeeseen varatuomari tämän sangen uskottavan teoriansa laati. Klubi oli nurin, Hanski linnassa ja ukkoa lappoi jonossa poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta. Tämä kierre oli saatava poikki tai muuten kävisi kuin Äyräpään kirkolla. Taistelusuunnitelman kulmakivet olivat:
a) Winkkari on laillista - lue vaikka harmaapäisen varatuomarin lausunto asiasta.
b) Peru se rikosilmoitus – tässäpä valmis kaavake siihen
c) Kohta rubluutti röpöttää – liity vain Wishwushiin niin tappiot muuttuvat voitoiksi
Tässä kävi sitten niin kuin kävi. Ei se Winkkari laillista ollutkaan, rikosilmoituksia ei peruttu tarpeeksi ja rubluutti ei pörähtänyt käyntiin – ei silloin, eikä koskaan. Winkkarista ja varatuomarin uskottavasta teoriasta jäi jäljelle vain savuavat raunioit. Kävi kuin Äyräpäässä aikoinaan.
” EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin...”
Miten nyt itse kukin nyt haluaa kutsua perunakuopassa kyyristelyä.;)))valuuttakauppias kirjoitti:
”VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava.”
Täytyy olla päästän pipi sen, joka tosissaan ja vakavissaan uskoi varatuomarin laillisen lisenssikaupan teoriaan.
Mutta käytännön tarpeeseen varatuomari tämän sangen uskottavan teoriansa laati. Klubi oli nurin, Hanski linnassa ja ukkoa lappoi jonossa poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta. Tämä kierre oli saatava poikki tai muuten kävisi kuin Äyräpään kirkolla. Taistelusuunnitelman kulmakivet olivat:
a) Winkkari on laillista - lue vaikka harmaapäisen varatuomarin lausunto asiasta.
b) Peru se rikosilmoitus – tässäpä valmis kaavake siihen
c) Kohta rubluutti röpöttää – liity vain Wishwushiin niin tappiot muuttuvat voitoiksi
Tässä kävi sitten niin kuin kävi. Ei se Winkkari laillista ollutkaan, rikosilmoituksia ei peruttu tarpeeksi ja rubluutti ei pörähtänyt käyntiin – ei silloin, eikä koskaan. Winkkarista ja varatuomarin uskottavasta teoriasta jäi jäljelle vain savuavat raunioit. Kävi kuin Äyräpäässä aikoinaan.
” EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin...”
Miten nyt itse kukin nyt haluaa kutsua perunakuopassa kyyristelyä.;)))Sulla valuuttadiileri on kyllä sana hallussa. Kiitos piristyksestä.
Ja mitaan ette voi...RailiSuominen kirjoitti:
Sulla valuuttadiileri on kyllä sana hallussa. Kiitos piristyksestä.
Ja mitaan ette voi...Kiitos kannustuksesta. Älä katkoa sitä ainoaa tervettä koipeasi.
- Ö...
valuuttakauppias kirjoitti:
”VT PItkäsen selvitys oli sangen uskottava.”
Täytyy olla päästän pipi sen, joka tosissaan ja vakavissaan uskoi varatuomarin laillisen lisenssikaupan teoriaan.
Mutta käytännön tarpeeseen varatuomari tämän sangen uskottavan teoriansa laati. Klubi oli nurin, Hanski linnassa ja ukkoa lappoi jonossa poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta. Tämä kierre oli saatava poikki tai muuten kävisi kuin Äyräpään kirkolla. Taistelusuunnitelman kulmakivet olivat:
a) Winkkari on laillista - lue vaikka harmaapäisen varatuomarin lausunto asiasta.
b) Peru se rikosilmoitus – tässäpä valmis kaavake siihen
c) Kohta rubluutti röpöttää – liity vain Wishwushiin niin tappiot muuttuvat voitoiksi
Tässä kävi sitten niin kuin kävi. Ei se Winkkari laillista ollutkaan, rikosilmoituksia ei peruttu tarpeeksi ja rubluutti ei pörähtänyt käyntiin – ei silloin, eikä koskaan. Winkkarista ja varatuomarin uskottavasta teoriasta jäi jäljelle vain savuavat raunioit. Kävi kuin Äyräpäässä aikoinaan.
” EOK taitaa toimia enemmänkin kulisseissa nykyisin...”
Miten nyt itse kukin nyt haluaa kutsua perunakuopassa kyyristelyä.;)))> Täytyy olla päästän pipi sen, joka tosissaan ja vakavissaan uskoi varatuomarin laillisen lisenssikaupan teoriaan.
Esitys oli sangen uskottava, ellei ollut liikaa juurtunut asemiinsa (lue: päätösvääristymä). Esitys ei ollut tietenkään virheetön, kuten myöhemmin selvisi.
> Taistelusuunnitelman kulmakivet olivat
VT Pitkänen esiintyi mediassa sangen uskottavasti. Uskon että kulmakivenä on ollut se, että VT Pitkänen luotti omaan selvitystyöhönsä ja jäseniltä saamiinsa tietoihin. En mitenkään usko, että VT Pitkänen olisi syyllistynyt mihinkään maksettuun ja tilattuun tehtailuun, ellei hän itse nähnyt mustaa valkoisella.
> Miten nyt itse kukin nyt haluaa kutsua perunakuopassa kyyristelyä.
Peruslähtökohtana EOK:n toiminnassa ja sen kehittämisessä on ihmisten sekä yritysten perus- ja ihmisoikeuksien sekä oikeusturvan toteutuminen. Sitä työtä voi toteuttaa myös perunakuopasta. Kukin kykyjensä ja varojensa mukaan. Ö... kirjoitti:
> Täytyy olla päästän pipi sen, joka tosissaan ja vakavissaan uskoi varatuomarin laillisen lisenssikaupan teoriaan.
Esitys oli sangen uskottava, ellei ollut liikaa juurtunut asemiinsa (lue: päätösvääristymä). Esitys ei ollut tietenkään virheetön, kuten myöhemmin selvisi.
> Taistelusuunnitelman kulmakivet olivat
VT Pitkänen esiintyi mediassa sangen uskottavasti. Uskon että kulmakivenä on ollut se, että VT Pitkänen luotti omaan selvitystyöhönsä ja jäseniltä saamiinsa tietoihin. En mitenkään usko, että VT Pitkänen olisi syyllistynyt mihinkään maksettuun ja tilattuun tehtailuun, ellei hän itse nähnyt mustaa valkoisella.
> Miten nyt itse kukin nyt haluaa kutsua perunakuopassa kyyristelyä.
Peruslähtökohtana EOK:n toiminnassa ja sen kehittämisessä on ihmisten sekä yritysten perus- ja ihmisoikeuksien sekä oikeusturvan toteutuminen. Sitä työtä voi toteuttaa myös perunakuopasta. Kukin kykyjensä ja varojensa mukaan."Esitys ei ollut tietenkään virheetön..."
Ei tietenkään. Laillinen toiminta osoittautui rikolliseksi ja muuta pientä.;)))
Kerro nyt vielä siitä silmänkääntötempusta. ;)))valuuttakauppias kirjoitti:
Kiitos kannustuksesta. Älä katkoa sitä ainoaa tervettä koipeasi.
Ja hah! Tänään oli 9 viikkoon eka päivä, kun otin muutaman askeleen ilman mitään apuja. Siitä se lähtee, sano mummeli lumihangessa. Titaani koivessa on sellaista tavaraa, että kyllä se kantaa (käytetään sponsorini mukaan myös F1-autoissa). Vaan eipä voi vielä paljon riemuita, koska elimistö saattaa alkaa hylkimään vierasta romua ja romut saattavat alkaa tunkemaan ulos.
Tästä noustaan!
Ja mitaan ette voi...- Linnanjuhlat
valuuttakauppias kirjoitti:
"Esitys ei ollut tietenkään virheetön..."
Ei tietenkään. Laillinen toiminta osoittautui rikolliseksi ja muuta pientä.;)))
Kerro nyt vielä siitä silmänkääntötempusta. ;)))Oliko Jacob Södermanilla EOK:n kunniamerkki rinnassa Linnanjuhlissa ?
Kuka on Kukin- teoksessa on Jaakolla varmasti EOK:n kunniajäsenyys präntätty lihavoituna !
- Ö...
> Kerro nyt vielä siitä silmänkääntötempusta.
Mistä silmänkääntötempusta? - Harley...
KRP rules: "Rikosasiassa etusijalla ovat todelliset uhrit, ei valtio, korvauksia määrättäessä ja menettämisseuraamuksena valtiolle tuomitaan rikoshyödyn ja korvausten erotus.... Todennäköisesti vastaajaa ei voida tuomita samasta rikoksesta kuin Kailajärvi, sillä näyttöjenhän tulisi olla aukottomat, mutta menettämisseuraamustuomio tulee joka tapauksessa kuten Joensuussakin.... Onko marssijärjestys sama riita- ja rikosasiassa, ensin uhrit sitten valtio?"
Mitä sanovat laki ja lakitekstit asiasta:
"Menettämisseuraamuksen määräämisen edellytyksenä on laissa rangaistavaksi säädetty teko (rikos)."
Vantaan KO:n ratkaisun perusteella ei ole epäselvyyttä tästä seikasta. Alkurikos on ollut törkeä petos, jolla tosin ei vielä ole lainvoimaa.
"Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty."
Taloudellinen hyöty tuomitaan valtiolle, mutta vain silloin, kun omaisuus ei kuulu joka kokonaan tai osaksi muulle. Jos on osoitettavissa, että (nyt) varat ovat omaisuutta, eivätkä puhdasta rikoshyötyä, ja on olemassa ainakin osittain todellinen omistaja, hyötyä ei tuomita valtiolle.
Olisi siis voitava osoittaa, että hyöty ei ole puhdasta rikoshyötyä, vaan myös jonkun todellista omaisuutta, johon hän on ainakin osittain oikeutettu. Laki ei edellytä sitä, että vaikkapa varat tulisi omistaa kokonaisuudessaan, vaan riittää että voi osoittaa osalle varoista oikean omistajan.
"Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena."
Jos varojen ja menetyksen välillä on olemassa selkeä yhteys siten, että hyöty voidaan palauttaa "rikoksen uhrille", edunpalautus tai vahingonkorvaus on suoritettava uhrille.
"Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava."
Tätä tulkittaessa "aikainen lintu nappaa madon", josta seuraa kuitenkin ristiriita. Jos haluaa välttyä oikeusprosessilta valtion kanssa, vaatimus pitäisi tehdä heti. Toisaalta, vaikka vaatimuksen käsittely olisi keskenkin, menettämisseuraamus on tuomittava, joten ei auta vaikka itse olisitkin "ajoissa" liikkeellä. "Petoksen uhri" ja valtio siis kilpailevat samoista varoista, vaikka valtio ei ole lainkaan rikoksen uhri. Edelleen, petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta, joten koko sinä aikana petoksen uhri ja valtio kilpailevat samoista varoista. Tämä ei voi olla lain hengen mukaista, sillä vain toinen osapuolista on rikoksen uhri.
"Menettämisseuraamus määrätään syyttäjän vaatimuksesta. Myös asianomistaja voi esittää menettämisvaatimuksen ajaessaan yksin syytettä."
Jos tulkitaan tuota tekstiä, niin menettämisseuraamuksia on ajettava asianomistajan eduksi. Ei voitane kuvitella, että petoksen asianomistaja eli uhri ajaisi syytettään sen vuoksi, että valtio saisi menettämisseuraamuksen lopullisesti vaan sen vuoksi, että asianomistaja itse saisi edunpalautuksen tai vahingonkorvauksen.
"Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman."
Tässä kohdassa juuri taistellaan valtiota vastaan ja tähän samaiseen kohtaan ollaan suunnittelemassa lain muutosta.
"Oikeusrekisterikeskus toteaa, että nykyisin voimassa olevaa rikoslain 10 luvun 11 §:n säännöstä on käytännössä sovellettu vain harvoin."
Oikeusrekisterikeskus edellä kertoo, että joko valtiota vastaan nostetaan ko. palautuskanteita vain harvoin tai että valtio on vain harvoin palauttanut menettämisseuraamuksia. ORK toivoo lakiin tähän kohtaan muutosta, sillä haliintomenettelynä asian hoitaminen on tuomioistuimen ratkaisuun verrattuna vaivalloisempaa tai jopa mahdotonta.- H...
Lisäys, tämä ei mahtunut:
"Tutkittaessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä muun kuin rikoksesta epäillyn tai rikoksesta syytetyn vastuuta menettämisseuraamuksesta on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikoksesta epäillystä tai rikosasian vastaajasta säädetään."
Molempiin tapauksiin, olipa jäsen syyllistynyt itse rikokseen tahi ei, sovelletaan pääsääntöisesti samoja perusteita. - Krp rules
H... kirjoitti:
Lisäys, tämä ei mahtunut:
"Tutkittaessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä muun kuin rikoksesta epäillyn tai rikoksesta syytetyn vastuuta menettämisseuraamuksesta on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikoksesta epäillystä tai rikosasian vastaajasta säädetään."
Molempiin tapauksiin, olipa jäsen syyllistynyt itse rikokseen tahi ei, sovelletaan pääsääntöisesti samoja perusteita.Joensuussa asianomistajia ei ainakaan pöytäkirjan mukaan ollut, liekö tavoitteenakin pitää korvausvaateet pois maakuntaraveista, jolloin tuomioistuimen on helppo tehdä ratkaisu valtion eduksi.
No, tuomareiden ja syyttäjän kiusaksi tyrkkään vaateeni käräjäoikeuteen.
Kalevan jutussa Turun yliopiston rikos-ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen heitti omat mausteensa soppaan, kun oli tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, etteivät lisenssikaupoista saadut tuotot ehkä olisikaan olleet rikoshyötyä vaan perusteetonta etua, jolloin valtiolla ei olisi varoihin niiltä osin pienintäkään oikeutta.
Kyseiset perusteettoman edun piiriin kuuluvat lisenssikaupat koskevat selkeästi A-, B- ja C-lisensseihin kohdistuneita kauppoja, nehän ostettiin toisilta jäsenilä.
X-lisenssit ostettiin klubilta ja ne olivat pysyvästi klubin omaisuutta, joten ilmeisesti klubi on saanut kollektiivisena yhteisönä perusteetonta etua ja Viljasen esittämä perusteeton etu ulottuisi myös niihin.
Soppa on mehukas ja entisestään varmistuu paluu Vantaalle, siellähän asiaa tarkasteltiin vain pintapuolisesti.
Perusteettomalla edulla maustettu muhennos maistuisi makeammalta tappiolle jääneiden mielissä.
Puolituttu mummo tuossa jukersi pyryssä rollaattorin ja ostostensa kanssa eikä matka edennyt. Piti ottaa kyytiin ja heittää mökilleen. Helläsydäminen hömelöhän minä olen.
Sääli ja myötätunto pistele sydämessäni, kun katsoin tuota Tröllykän kirjoitusta. On tainnut ottaa koville tuo lakikirjan kanssa jukertaminen yötä päivää. Ja kun ei enää mahdu yhdelle viestille tuo hengen palo.;)))
Hellitä, veli hyvä, nuppihan tuosta kohta kajahtaa.
Sotket kuin mummo lumessa päivänselvän asian kanssa. Rosvoilta on otettava rahat pois, sanoo laki. Tämä on ihan yleiseen laillisuuteen liittyvä periaate. Rikoksen teosta ei saa jäädä voitolle.
Rahat palautetaan rikoksen uhreille kunhan keritään. Tämä on toinen periaate.
"Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava."
Näinhän tämä tilanne on lakikirjan mukaisesti juuri nyt. Vallitsevan lainsäädännön kanssa on vain elettävä parhaansa mukaan. Winkkarirahat nyt menevät ensin valtiolle ja sieltä jaetaan mitä jaetaan. Aikaa ja vaivaahan se ottaa.
Voihan sitä kukin omassa päässään kehitellä uusia lakeja ja uutta ihanneyhteiskuntaansa. Näen sen kuitenkin suurena turhuutena. Faktat ovat faktoja, eikä lait haaveilemalla muutu.
Koetappa rauhoittua, käy kävelyllä ja juo kuppi teetä. Eihän tässä ole pelissä sen kummempaa kuin sinun rahasi. ;)))- Ö...
En jaksanut lukea kuin ensimmäisen rivin.
___C___
Älä suotta enää vaivaudu, en enää lue vastauksiasi. Kohdista energiasi muualle. Tulen jatkossa vastaamaan sinulle aina samalla tavalla. Voit varautua siihen.
Lue vaikka tuosta sinulle aivan uutta asiaa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/professori-wincapita-voittojen-periminen-valtiolle-tulkinnanvaraista/615393/- Ö...
Tämä vastauksena siis ValuuttaKörtille.
"....en enää lue vastauksiasi."
Voi onnettomuutta, maailmani suistui raiteiltaan, Trölli ei vastaa minulle! ;))))
PS. Uudet asiat on luettu ajat sitten. Olet taas jälkijunassa.- PPKä
valuuttakauppias kirjoitti:
"....en enää lue vastauksiasi."
Voi onnettomuutta, maailmani suistui raiteiltaan, Trölli ei vastaa minulle! ;))))
PS. Uudet asiat on luettu ajat sitten. Olet taas jälkijunassa.Sinä olet sitä mieltä että rölli kirjoittaa etupäässä pascaa.
Mitä se kertoo sinusta että rölli kirjoittaa pascaa?
Sen että sinä olet perskärpänen joka pörrää pascan perässä.
- Harley, David & Son
> Vai onko se niin, että vaatimus on pitänyt kohdistaa omaan sponsoriinsa? Jos se vaade on pitänyt kohdistaa omaan sponssiin ja hän on varaton ja häneltä ei ole saatu takavarikkoon yhtikäs mitään, niin silloinhan "petoksen uhriksi" joutunut jäsen jää nuolemaan näppejään.
Tässä siis Ada puhuu ns. yleisestä takavarikkokassasta.
___C___
VT Pitkänen sanoo asiaan yks'kantaan, että valtion konfiskoimia varoja ei tulla koskaan palauttamaan vahinkoja kärsineille. Pitkäsen mukaan syynä tähän on se, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Tämän perusteella rahat jäisivät valtiolle.
Jos siis olisi olemassa ns. yleinen takavarikkokassa, sieltä ei voitaisi jakaa mitään, koska ei tiedetä, miten ne jaetttaisiin.
Toinen vaihtoehto on, että varoja silti yritettäisiin jakaa seuraavin perustein.
Rikoslain menettämisseuraamusten pääperiaate on, että esimerkiksi varkauden kohteena ollutta omaisuutta ei tuomita menetetyksi, koska rangaistussäännöksellä suojellaan omistusoikeutta. Siis suojellaan omistusoikeutta. On myös tarkoituksenmukaista, että tuomioistuin ratkaisee tapauskohtaisesti, tuomitaanko menettämisseuraamus yhteisvastuullisesti vai ei.
Lain mukaan taloudellinen hyöty tuomitaan valtiolle, kun omaisuus ei kuulu joko kokonaan tai osaksi muulle. Jos on osoitettavissa, että (nyt) varat ovat sijoittajien omaisuutta, eivätkä puhdasta rikoshyötyä, ja on olemassa ainakin osittain todellinen omistaja, hyötyä ei tuomita valtiolle.
Lienee selvää, että vaikkapa 10 000 euron sijoitus on ollut alunperin jonkun omaisuutta, joten se ei voi olla pelkästään rikoshyötyä, jolle ei voitaisi löytää todellista omistajaa. Winkkarin osalta asiat liittyvät yhteen ja samaan rikolliseeen alkutekoon.
Laki ei tässä yhteydessä edellytä sitä, että varat tulisi omistaa kokonaisuudessaan, jotta hyöty voitaisiin jättää tuomitsematta valtiolle. Riittää että osalle varoista voidaan osoittaa oikea omistaja. Jos voidaan osoittaa vaikkapa tiliottein tai muutoin luotettavasti, että herra A on suorittanut 10 000 euroa Winkkarin tilille ja vastaavalla tavalla, että rouva B:lle on maksettu "tuottoja" samaiselta tililtä, voidaan ajatella, että herra A omistaa todellisuudessa osan rouva A:lle maksetuista tuotoista.
Jos varojen ja menetyksen välillä on olemassa selkeä yhteys siten, että hyöty voidaan palauttaa "rikoksen uhrille", edunpalautus tai vahingonkorvaus on suoritettava uhrille. Näin ollen, jos ek. tiliotteet ovat riittävä yhteys, herra A:lla on oikeus rouva B:n rahoihin. Edelleen, jos rouva B:n menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi herra A:lle valtion varoista.
___C___
Lain esitöiden mukaan jos omaisuus kuuluu yhteisesti sellaiselle henkilölle, jolta se voidaan konfiskoida, ja sellaiselle henkilölle, jolta sitä ei voida konfiskoida, ei esinettä voida tuomita menetetyksi. Samanlainen rajoitus voi johtua siitä, että konfiskoitavaa omaisuutta ei voida erottaa sellaisesta omaisuudesta, jota ei voida konfiskoida.
Kantajan on ensin ajettava vahingonkorvauskannetta rikoksentekijää vastaan (tai riita-asiana) ennen kuin hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan, sillä vahingonkorvauksen perusteen ja määrän pitää olla selvillä
___C___
Onko rikoksen tuottaman hyödyn ja vahingonkorvauksen välillä vaadittava yhteys? Vahingon aiheuttajana voi olla rikoksentekijä, mutta hyöty voidaan tuomita menetetyksi henkilöltä, joka on rikoksesta tosiasiassa hyötynyt - tämän näimme Joensuussa.
Winkkarin alkurikoksessa on kuitenkin kyse yhdestä ja samasta alkurikoksesta, joten voidaan ajatella, että tiliotteet tai vastaava aineisto olisi riittävä ja vaadittava yhteys hyödyn ja menetysten välillä. Tällä perusteella kenellä tahansa asianomistajalla tulisi olla oikeus ns. takavarikkokassaan. On kuitenkin selvää, että ilman vahingonkorvauskannetta uhrilla ei ole asianomistajan asemaan ja siten oikeutta haastaa valtiota eikä siten myöskään oikeutta mahdolliseen ns. takavarikkokassaan. Lain perimmäinen tarkoitus kuitenkin on mm. suojella omistusoikeutta.
VT Pitkänen lienee asiassa kaikin puolin eri mieltä. Leikitään hetken aikaa tätä petosleikkiä. Toki ounastelen edelleenkin, että Hanskin voidaan todeta syyllistyneen myös rahankeräysrikokseen. Ainakin ainespuita moiseenkin tulkintaan olisi.
”Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään...jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Näin se menee. Petoksella on aina tekijä ja petoksella on aina myös teon uhri. Nyt muistamme, että Kultasydän tuomittiin jo törkeästä petoksesta. Ajatteleva henkilö alkaa pohtia, ehtikö Kultasydän henkilökohtaisesti pettäämään 10.000 klubin jäsentä. Kas kun rikoslaki on siitä kummallinen, että tuomio tulla napsahtaa vain tekijän omista teoista. Jos joku muu on tekemässä samaa hommaa - vaikkapa mukana samassa Kultasydämen teossa - hän saa sitten ihan ikioman tuomionsa omien tekosiensa perusteella.
Nyt tiedämme, että kýmmenkunta ahkerinta sponssia saa myös syytteen petoksesta. Häveliäisyyttäni en nyt viitsi mainita mitään rahankeräysrikoksesta.
Ketä he ovat pettäneet? Luonnollinen vastaus tietysti on, että sponssi petti omia tunkkejaan.
Jos tuomio tipahtaa, kuka korvaa ja mitä? Kolhoosikassan ja Hanskin saamme unohtaa. Eihän Hanski edes ollut syytteessä tässä sponssioikeudenkäynnissä. Syytteessä oli sponssi, hän sai tuomion ja hän myös korvatkoon aiheuttamansa vahingon.
Nyt sitten törmäämme rikoshyödyn konfiskointiin. Sponssihan joutuu palauttamaan winkkarivoittonsa valtiolle. Niin joutuu, se oli Hanskin oikeudenkäynnin tulosta se. Tässä on ihan erillinen oikeudenkäynti ja ihan erillinen päätös. Eihän edes Hanski ollut syytteessä sponssin oikeudenkäynnissä. Tuntuisi kummalta, että Hanskin tekosien rikoshyödyllä hyvitettäisiin sponssin tekoa.
Se maksaa, joka tilaa: opetetaan ravintolassa
Olisiko kuitenkin niin, että sponssi myös maksaa omat tekosensa, vaikka se sitten tarkoittaisi kahteen kertaan maksamista.
Oletan, että asia on kovin herkkä, mutta olenhan tottunut vastaväitteisiin. ;)))- Unohtakaa kassa
Kolhoosikassan ja Hanskin saamme unohtaa. Tuntuisi kummalta, että Hanskin tekosien rikoshyödyllä hyvitettäisiin sponssin tekoa.
Se maksaa, joka tilaa: opetetaan ravintolassa
Olisiko kuitenkin niin, että sponssi myös maksaa omat tekosensa, vaikka se sitten tarkoittaisi kahteen kertaan maksamista. - kolhoosikassasta tak
Unohtakaa kassa kirjoitti:
Kolhoosikassan ja Hanskin saamme unohtaa. Tuntuisi kummalta, että Hanskin tekosien rikoshyödyllä hyvitettäisiin sponssin tekoa.
Se maksaa, joka tilaa: opetetaan ravintolassa
Olisiko kuitenkin niin, että sponssi myös maksaa omat tekosensa, vaikka se sitten tarkoittaisi kahteen kertaan maksamista.Osa tunkeista jotka sijoitti ponzzorinsa kautta on ostettu hiljaiseksi, maksamalla rahat takaisin.
Loppujen kanssa on sovittu oikeudessa, että todistavat huuli pyöreenä, en tiennyt olevan ponzi.. jotta rahat kolhoosikassasta saadaan takaisin.
Lisäksi jos pozzori joutuu istumaan joudutaan rahoja odottaa taas lisää 2-5 vuotta.
Oikeudessa asianosaisten on puhuttava totta, tuleeko tästä vielä syytteitä sitten tunkeille, jää nähtäväksi.
Tunkit kun huomaavat, ettei kolhoosikassasta riitäkkään heille rahaa, kuka laulaa tietonsa peittelystä ensiksi syyttäjälle, hänhän saa rikoksensa anteeksi. - H...
Unohtakaa kassa kirjoitti:
Kolhoosikassan ja Hanskin saamme unohtaa. Tuntuisi kummalta, että Hanskin tekosien rikoshyödyllä hyvitettäisiin sponssin tekoa.
Se maksaa, joka tilaa: opetetaan ravintolassa
Olisiko kuitenkin niin, että sponssi myös maksaa omat tekosensa, vaikka se sitten tarkoittaisi kahteen kertaan maksamista.http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-voittoja-aletaan-karhuta-oikeudessa/629625/
”Mukana on sekä WinCapitan rivijäseniä että joitakin suuria sponsoreita. He ovat käyttäneet voittonsa oletettavasti ylelliseen elämään.
Voitot täytyy maksaa takaisin, vaikka ne olisi jo tuhlattu. Osa joutunee turvautumaan lainarahaan."
___C___
Kolhoosikassa etenee, joten sitä ei tarvitse unohtaa ainakaan tässä vaiheessa.
Mitä taas tulee tuon pikkunilkin arvailuihin kaksinkertaisista maksamisista ja höpinöihin siitä, ettei rikoshyödystä saa tehdä vähennyksiä, pitää jättää aivan omaan arvoonsa. Voitot - rahat omaa sijoitusta lukuun ottamatta - pitää maksaa pois, mutta se ei ole oikeuden määräämä rangaistus.
- Harley...
Voisiko ja ehtisikö Kultasydän pettää henkilökohtaisesti 10.000 klubin jäsentä? Pitäisikö, tarvitseeko?
Ei pitäisi, ei tarvitse!
Vantaan KO kertoo, että Kailajärven rikoksesta on aiheutunut taloudellista vahinkoa useille tuhansille henkilöille yhteensä ainakin 57 miljoonaa euroa.
Kailajärven rikoksesta - siis törkeästä petoksesta - on aiheutunut taloudellista vahinkoa tuhansille henkilöille. Käräjäoikeuden ratkaisusta selviää, että käräjäoikeus ei ole ollut erikoisen kiinnostunut kuvatusta "henkilökohtaisesta pettämisestä", vaan on tyytynyt kohtuullisen lakoniseen ilmaukseen riippumatta siitä, onko suhde ollut henkilökohtaisella tasolla.
Vantaan KO viittaa internet-sivuihin, joiden kautta tieto on ollut tehokkaasti jaettavissa. Tieto, joka on ollut sivuilla ja jäsenten puhumanana samansisältöinen. Tuhannet silmäparit ovat nähneet samat tiedot, joista osa on myöhemmin ollut Kailajärvelle todistuksellinen taakka.
Kailajärveä kuvattiin jossakin vaiheessa erakoksi, julkisuutta tai joka tapauksessa muita karttavaksi henkilöksi. Näitäkin termejä voitaneen tulkita monin tavoin, mutta henkilökohtaisuus ei siinäkään mielessä kiinnostanut oikeutta.
Edellä kuvattu "langettava tuomio törkeästä petoksesta" on kuitenkin se reitti, jolla tavoin tuhannet jäsenet voidaan liittää yhteen ja samaan alkurikokseen. Sitä myöten jäsenet voidaan pankkikuitein tai vastaavin (kenties) liittää yhteen ja samaan tiliin ja edelleen kuvaamiini herra A:han ja rouva B:hen ja lopulta "kolhoosikassaan".
___C___
Mitä, jos langettava tuomio napasahtaa, kuka korvaa ja mitä? Pitäisikö silloin takavarikko- tai kolhoosikassa ja ja Kultasydän unohtaa?
Ei tarvitse ainakaan vielä unohtaa.
Kailajärvi tuomittiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena
hyötynä kuusi miljoonaa euroa.
Edelleen Vantaan KO on määrännyt, että asianomistajien yksityisoikeudelliset
korvausvaatimukset käsitellään riita-asiana. Vantaan KO kuitenkin painottaa, että rikoshyödyn määrääminen valtiolle ei estä asianomistajia saamasta myöhemmin mahdollisesti tuomittavia korvauksia. Varmuuden vuoksi käräjäoikeus luettelee perään ne rikoslain kohdat, joiden perusteella asianomistaja voi saada korvauksia valtiolta, jos menettämisseuraamus on jo tuomittu konfiskoiduksi.
Vantaan KO:n päätös tukee nimenomaan sitä, mitä tuleekin petostapauksessa: petoksella on uhri eli taloudellisen vahingonkärsijä. Lain perimmäinen tarkoitus on mm. varkaus- ja petostapauksissa suojella omistusoikeutta.
___C___
Olisi omituista oikeusvaltiossa kuvitella, että oikeus pystyisi palauttamaan varat oikeille omistajlleen vain, jos asianomistajia olisi yksi, kaksi tai kolme. Jos samaan rikokseen kuuluvia asianomistajia olisikin viisi tai kymmenen, oikeuslaitos joutuisi nostamaan kädet pystyyn. Se olisi naurettava ajatus. Oikeusvaltion on voitava myös käytännössä toimia sen lain ja lainhengen mukaisesti, jonka se itse on kirjoittanut. Siinä ei saa esteenä olla se, että asian on liian laaja hallittavaksi.
___C___
VT Pitkänen kertoo, että kolhoosikassan voi unohtaa. Olen tässä ja edellä kuvannut, että kyllä kolhoosikassan toimivuuteen vielä on mahdollisuudet olemassa. llman vahingonkorvauskannetta uhrilla ei ole kuitenkaan asianomistajan asemaa, eikä siten oikeutta haastaa valtiota ja siten myöskään oikeutta mahdolliseen kuvattuun kolhoosikassaan. Vastasit puutaheinää, ystävä kallis. Pohdin nimittäin tätä.
Jos sponssi tuomitaan petoksesta, ketä hän on pettänyt? Ja onko pettänyt yhdessä Hanskin kanssa vai peräti ihan itse. Edelleen, jos sponssi tuomitaan, onko hänellä korvausvastuu omista teoistaan.
Vai onko niin, että oikeus toteaa sponssin syylliseksi ja korvausten osalta toteaa, että menkääpä kolhoosikassalle.- Harley...
Jos sponsori tuomitaan rangaistukseen petoksesta, hän on pettänyt tietenkin ainakin omaa tunkkiaan, jonka hän on halunnut mukaan toimintaan tai jonka rahat hän on halunnut. Lisäksi Hanski petti tuhansia henkilöitä, näin kertoi Vantaan KO.
Tuomittu sponsori on voinut pettää tunkkiaan joko tietoisesti yhdessä Hanskin kanssa tai ihan omin voimin. Jos sponsori on tiennyt Hanskin harjoittavan rangaistavaksi tuomittavaa toimintaa, sponsori voidaan tuomita avunannosta - jos yhdessä tehdään niin yhdessä tuomitaan. Sponsorilla on kuitenkin saattanut olla omat kuviot mielessään, ja hän on voinut suunnitella ihan omat viritykset Winkkarin ympärille. Tästähän emme voi tietää yhtikäs mitään, mutta olemme lukeneet mm. varjopyramideista.
Oleellista kaikelle kuitenkin on, että alkurikos on kaikille asianomaisille yhteinen. Hanskille syntyy korvausvelvollisuus niissä yksityisoikeudellisissa tapauksissa, jotka ovat todennettavissa. Rikostuomiossa todetut tosiseikat voidaan ottaa ja otetaan huomioon oikeudenkäyntiaineistona myös riita-asiassa.
Jos sponssi tuomitaan, hänellä on korvausvastuu omista tekosistaan joko yksin tai yhdessä Hanskin kanssa. Emmehän me tiedä, mitä sponssi on puuhastellut. Lain mukaan tuomioistuin ratkaisee tapauskohtaisesti, tuomitaanko menettämisseuraamus (tai vahingonkorvaus) yhteisvastuullisesti vai ei.
Langettavan tuomion saanut sponssi maksaa korkeintaan siitä vahingosta, jonka itse on aiheuttanut. Rikokseen voitaneen varmuudella soveltaa vahingonkorvauslakia mukaan lukien korot - siis toisin kuin konfiskaatioissa, edunpalautuksissa tai valtion kautta saatavissa korvauksissa. Jälkimmäisissä tapauksissa tuottokorkoja ei yleensä makseta, ja varsinkaan valtio maksajana ei ole velvoitettu maksamaan korkoja. Viivästyskorkoja maksetaan korkolain mukaan.
Jos jäsen tuomitaan rikoshyödyn palautukseen, vain hyöty palautetaan - yhden kerran ja ilman tuottokorkoja. Vahingonkorvauslain mukaisissa korvauksissa maksetaan myös korot.
Ellei sponsorilla ole tarvittavia varoja, häntä uhkaa perintä- ja ulosottotoimet. Koska yhteinen alkurikos on olemassa, vahingonkärsijällä tulee olla oikeus myös kolhoosikassaan. Laki ei sisällä ohjeita yhteisvastuullisuudesta, joten siinä tuomioistuimelle on jätetty suuri harkintavalta. Kovin kolkko on syytteeseen joutuvan sponssin tulevaisuus, tästä olemme yhtä mieltä.
Tuo yhteisvastuullisuus korvauksen maksamisessa yhdessä Hanskin kanssa hieman nauratti minua. Tässä tapauksessa lienee turha odottaa suurta apua Hanskin taholta.
Kirjoitit hyvin, eipä minulla ole mitään riideltävää tähän tulkintaasi.;)))- H...
Hanskin panos yhteisvastuullisuudessa lienee se, että häneltä tuomittiin rikoksella saatua hyötyä kuusi miljoonaa euroa kolhoosikassaan. Jos sieltä kassasta jotakin varoja jaetaan, niin Hanski on ollut astuttamassa isoa pesämunaa. Muussa mielessä Hanskilla ei taida olla paljon varoja nyt tai ihan lähitulevaisuudessa.
- Krp rules
Hanskilta asetettiin kuitenkin takavarikkoon / hukkaamiskieltoon 57 miljoonaa euroa.
Virtuaalistako? - markus Keminmaa
Krp rules kirjoitti:
Hanskilta asetettiin kuitenkin takavarikkoon / hukkaamiskieltoon 57 miljoonaa euroa.
Virtuaalistako?Hanski on perse auki kuin horsman kukka äiti sitä retkua elättää ja s.o.s varsinainen treidaaja
- H...
Krp rules kirjoitti:
Hanskilta asetettiin kuitenkin takavarikkoon / hukkaamiskieltoon 57 miljoonaa euroa.
Virtuaalistako?Hanskilla ei taida olla tuollaisia rahoja - sama jos takavarikkoon olisi asetettu 57 miljardia tai 570 miljardia. Oikeuden ratkaisun mukaan syytetyillä ei ollut varoja maksaa puolustajien osalta edes omavastuuosuutta, vaan kaikki meni valtion maksettavaksi.
Kuusi miljoonaa kuitenkin löytyi Lontoon ja muilta tileiltä, joka summa myös määrättiin rikoshyötynä menetetyksi.
- Harley, David & Son
Jos joku sattuu lukemaan näin vanhaa avausta, niin lisätäänpä tännekin yhteenveto asiasta, jossa valtio ja yksilö kilpailisivat "samoista varoista".
Rikoshyödyn menettäminen, menettämisseuraamus, edunpalautus, vahingonkorvaus.
___C___
On olemassa Korkeimman oikeuden päätöksiä, joissa verrataan menettämisseuraamuksen ja vahingonkorvausvaateiden suhtautumista toisiinsa. Jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan eli ovat peräisin samasta teosta, vahingonkorvauksen suoritus on aina ensisijainen.
Jos siis samoista "varoista" syntyy kilpailua valtion ja yksilön kesken, rikoshyödyn menettämisvaatimus on vasta toissijainen. Todellista rikoshyötyä ei voi syntyä silloin, jos hyöty joudutaan palauttaamaan vahingonkärsijälle eli vaikkapa törkeän petoksen uhrille. Rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle.
___C___
"Silloin kun rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan, rikoshyödyn menettämistä koskeva vaatimus on toissijainen."
http://www.kko.fi/51159.htm
___C___
"Säännös osoittaa, että asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden. Säännöksen tarkoituksena on esitöiden mukaan estää saman tahon joutuminen kaksinkertaisen suoritusvelvollisuuden alaiseksi. Todellista hyötyä ei synny silloin, kun rikoksesta hyötynyt joutuu palauttamaan saamansa hyödyn vahinkoa kärsineelle (HE 80/2000 vp s. 22 - 23)."
http://www.kko.fi/58827.htm
___C___
Omaisuuden menetetyksi tuomitsemista on arvioitu KKO:ta myöten tapauksessa 98, jossa katsottiin, että rikoslain 32 luvun 12 §:n säännös syrjäyttää erityissäännöksenä rikoslain 10 luvun 2 §:n hyödyn menettämistä ja saman luvun 3 §:n laajennettua hyödyn menettämistä koskevat säännökset. Toisekseen KKO on todennut, että asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden.
https://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/files/D01EB6312D51ADBCC2257B0500454FBA/$file/Rahanpesurikokset oikeuskäytännössä VI.pdf”…asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden.”
Valo se alkaa tuikkimaan Tröllinkin päässä näin pitkän ja pimeän talven jälkeen.
Kirjoitan vapaasti ilman puisevia lakilainauksia silläkin uhalla, että Tröllerö taas jatkaa sitä tylsistyttävää leikkaa-liimaa-listaansa.
Varatuomari Pitkänen julisti, että rahankeräysrikoksessa rahat menevät valtiolle ja Winkkarin jäsenille kouraan jää vain mulkutin.
Trölli tietysti uskoi varatuomaria; eihän auktoriteetti voi olla väärässä. Trölli uskoi jopa niin lujasti, että hovioikeuden tuomionkin jälkeen väittää minun olevan väärässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11250829
” 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.”
Tämä varatuomarin erehdys johtuu siitä, että ei vaan ymmärretä lakitekstiä. Rahankeräyslaki toki olettaa, että laittomassa rahankeräyksessä valtio konfiskoi rikoshyödyn, aamen. Oletamme, että ketku kerää rahaa väärennetty punaisen ristin keräyslipas kourassaan ja jää kiinni. Oletettavasti rahan lahjoittajia on paljon ja yksittäiset summat ovat pieniä. Tässä mielessä on loogista ajatella, että valtio vie rahat ja homma on siinä. Ei ole mieltä alkaa selvittämään jokaista yksittäistä rahan lahjoittajaa. Lisäksi lahjoittajilla oli se paljon kuulutettu lahjoitustahto.
Rahankeräyslaki ei kuitenkaan estä yksittäistä rahan lahjoittamaan tekemästä rikosilmoitusta tapauksesta. Hänet on erehdyttämällä saatu antamaan rahaa kerääjälle. Rahanlahjoittaja on joutunut petoksen kohteeksi ja tekijä on vastuussa teostaan.
Jopa traditionaalisessa rahankeräyksessä on mahdollista tekaista petos. Jos tämä on mahdollista, petoksen uhri on oikeutettu saamaan tekijältä korvaus vahingostaan ja niin edespäin.
Ei tämä niin vaikeaa ole, täytyy vain osata. ;)))- Kopioidaan
valuuttakauppias kirjoitti:
”…asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden.”
Valo se alkaa tuikkimaan Tröllinkin päässä näin pitkän ja pimeän talven jälkeen.
Kirjoitan vapaasti ilman puisevia lakilainauksia silläkin uhalla, että Tröllerö taas jatkaa sitä tylsistyttävää leikkaa-liimaa-listaansa.
Varatuomari Pitkänen julisti, että rahankeräysrikoksessa rahat menevät valtiolle ja Winkkarin jäsenille kouraan jää vain mulkutin.
Trölli tietysti uskoi varatuomaria; eihän auktoriteetti voi olla väärässä. Trölli uskoi jopa niin lujasti, että hovioikeuden tuomionkin jälkeen väittää minun olevan väärässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11250829
” 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.”
Tämä varatuomarin erehdys johtuu siitä, että ei vaan ymmärretä lakitekstiä. Rahankeräyslaki toki olettaa, että laittomassa rahankeräyksessä valtio konfiskoi rikoshyödyn, aamen. Oletamme, että ketku kerää rahaa väärennetty punaisen ristin keräyslipas kourassaan ja jää kiinni. Oletettavasti rahan lahjoittajia on paljon ja yksittäiset summat ovat pieniä. Tässä mielessä on loogista ajatella, että valtio vie rahat ja homma on siinä. Ei ole mieltä alkaa selvittämään jokaista yksittäistä rahan lahjoittajaa. Lisäksi lahjoittajilla oli se paljon kuulutettu lahjoitustahto.
Rahankeräyslaki ei kuitenkaan estä yksittäistä rahan lahjoittamaan tekemästä rikosilmoitusta tapauksesta. Hänet on erehdyttämällä saatu antamaan rahaa kerääjälle. Rahanlahjoittaja on joutunut petoksen kohteeksi ja tekijä on vastuussa teostaan.
Jopa traditionaalisessa rahankeräyksessä on mahdollista tekaista petos. Jos tämä on mahdollista, petoksen uhri on oikeutettu saamaan tekijältä korvaus vahingostaan ja niin edespäin.
Ei tämä niin vaikeaa ole, täytyy vain osata. ;)))"Tässä puhutaan yleisesti rikosasiasta ja rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin. Miten tämä taas näin on Tröllykkä? Etkös sinä torvennut minulle tätä: " Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille - olit TIETENKIN väärässä.""
"Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10411873#comment-53454194
5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä. Kopioidaan kirjoitti:
"Tässä puhutaan yleisesti rikosasiasta ja rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin. Miten tämä taas näin on Tröllykkä? Etkös sinä torvennut minulle tätä: " Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille - olit TIETENKIN väärässä.""
"Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10411873#comment-53454194
5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.Olen joutunut todistamaan mysteeriä. Olen omasta ja Tröllin mielestä väittänyt:
” Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.”
Edelleen, varatuomari ja Trölli ovat yhtäpitävästi väittäneet, että rahankeräysrikoksen tapauksessa kaikki rikoshyöty katoaa valtion pohjattomaan säkkiin.
Nyt on hovioikeus vallan toista mieltä ja Tröllikin vakuuttaa, että hän on muuttanut mielipidettään.
Miten minä voin olla väärässä?
Olisiko vika kuitenkin Tröllin rehellisyydessä? Ottaako koville? ;))))- Niin se on
valuuttakauppias kirjoitti:
Olen joutunut todistamaan mysteeriä. Olen omasta ja Tröllin mielestä väittänyt:
” Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.”
Edelleen, varatuomari ja Trölli ovat yhtäpitävästi väittäneet, että rahankeräysrikoksen tapauksessa kaikki rikoshyöty katoaa valtion pohjattomaan säkkiin.
Nyt on hovioikeus vallan toista mieltä ja Tröllikin vakuuttaa, että hän on muuttanut mielipidettään.
Miten minä voin olla väärässä?
Olisiko vika kuitenkin Tröllin rehellisyydessä? Ottaako koville? ;))))Seli seli
Niin se on kirjoitti:
Seli seli
Kun Huttusen kanakin näkee sinun olleen tässä asiassa väärässä, miksipä et tunnustaisi.
Tuollainen puskasta kivittäminen ei ole kunniaksi kellekään, saatikka sinulle, rehelliselle miehelle. ;)))- B...
Kopioidaan kirjoitti:
"Tässä puhutaan yleisesti rikosasiasta ja rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin. Miten tämä taas näin on Tröllykkä? Etkös sinä torvennut minulle tätä: " Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille - olit TIETENKIN väärässä.""
"Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10411873#comment-53454194
5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.> 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
> "Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."
___C___
Valuuttakauppias varmastikin on tarkoittanut pelkkää hyvää, näin uskon, ja on halunnut sanoa seuraavaa:
"- Valtion rahankeräysrikoksissa jo konfiskoimista varoista eli rikoshyödyn menetyksistä voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rinnakkaisen, ensisijaisen rikosvahingon kärsineille, jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan. "
Muutamaa sanaa muuttamalla ja muutaman sanan lisäämällä asian saa kuulostamaan aivan lainmukaiselta ja siten todelta. Mutosten jälkeen voimme kaikki sanoa: - Olet oikeassa.
Valtion ei tiedetä koskaan maksaneen edunpalautuksia tai korvauksia pelkästä rahankeräysrikoksesta. Jotta valtio voisi korvauksia maksaa, rahankeräysrikoksen rinnalle tarvitaan ns. ensisijainen rikos, kuten törkeä petos. B... kirjoitti:
> 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
> "Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."
___C___
Valuuttakauppias varmastikin on tarkoittanut pelkkää hyvää, näin uskon, ja on halunnut sanoa seuraavaa:
"- Valtion rahankeräysrikoksissa jo konfiskoimista varoista eli rikoshyödyn menetyksistä voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rinnakkaisen, ensisijaisen rikosvahingon kärsineille, jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan. "
Muutamaa sanaa muuttamalla ja muutaman sanan lisäämällä asian saa kuulostamaan aivan lainmukaiselta ja siten todelta. Mutosten jälkeen voimme kaikki sanoa: - Olet oikeassa.
Valtion ei tiedetä koskaan maksaneen edunpalautuksia tai korvauksia pelkästä rahankeräysrikoksesta. Jotta valtio voisi korvauksia maksaa, rahankeräysrikoksen rinnalle tarvitaan ns. ensisijainen rikos, kuten törkeä petos.Trölli: "- Valtion rahankeräysrikoksissa jo konfiskoimista varoista eli rikoshyödyn menetyksistä voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rinnakkaisen, ensisijaisen rikosvahingon kärsineille, jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan. "
Jos minä kirjoittaisin noin kökköisiä lauseita, minua saa lyödä puukolla eli kirveellä.
”Mutosten jälkeen voimme kaikki sanoa: - Olet oikeassa.”
Ymmärrät väärin. Tiedän luonnostaan, että olen oikeassa.
Tarkoitus on, että sinä ymmärrät sanoa: Olin väärässä. ;)))
- niin se ei
seli seli
- B...
Juuri näin. Uuden lauseen sisältö on lainmukainen ja oikea eli juurikin toisin kuin alunperäisen, jonka sisältö oli väärin.
Jatkakaamme sitten vanhalla ja hyväksikoetulla systeemillä. Olen julistanut monesti, että aika ratkoo tällaiset mussutukset.
Kiivasta vastaanjankutuksesta huolimatta, aika paljasti, että Wincapita oli kuin olikin rahankeräysrikos. Olin oikeassa.
Aika myöskin paljastaa miten rahankeräysrikoksesta valtion konfiskoimaan rikoshyötyä tullaan palauttamaan rikosvahinkoa kärsineelle.
Eihän tämä vastaanjankuttaminen minua hetkauta mitenkään. Tiedän jo nyt olevani taas kerran oikeassa.
Tätä se tuppaa olemaan, kun osaa ja tietää. Terveisiä varatuomari Pitkäselle ja muille alan auktoriteeteille. ;)))- seli seli
seli seli
- H...
seli seli kirjoitti:
seli seli
Juuri näin. Ei ole mitään syytä muuttaa sitä kaverin mokailulistaa eli pidetään ennallaan. Kaveri yrittää jälkikäteen muuttaa sanomaansa. Hän on kuitenkin tarkoittanut hyvää, näin uskon.
> 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
> "Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin." H... kirjoitti:
Juuri näin. Ei ole mitään syytä muuttaa sitä kaverin mokailulistaa eli pidetään ennallaan. Kaveri yrittää jälkikäteen muuttaa sanomaansa. Hän on kuitenkin tarkoittanut hyvää, näin uskon.
> 5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
> "Rahankeräysrikos on rikos siinä kuin muutkin."Minä ajattelin, että haluisit häveliäästi unohtaa koko asian, mutta sinähän lykitkin tätä aktiivisesti paalupaikalle. Asiahan tietysti sopii minulle. ;))))
Terveisiä myös alter egollesi seli selille.;)))
- B...
seli selille:
Kaverin ajatustahan tukee myös kohta 12.
12. "On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%."
Onkohan kaveri kohdista 5) ja 12) edelleen samaa mieltä... Luikertelu alkaa olla huipussaan.- Sitä riittää
valuuttakauppias kirjoitti:
Nyt taisit vaihtaa puheenaihetta?
Äläppä liero kiemurtele, nyt pilkitään ;))))12. "On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%."
Tästä voi päätellä jo riittävästi neljän vuoden ajatuksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10585190#comment-54929984
" Yhtä oikein olisi ajatella, että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Kas kun 6.000 tunkkia ei halua rahojaan ja eihän niitä voi jakaa tasan niille, jotka rahaa ymmärtävät vaatia."
Älä nyt liero viitsi huijata lainauksissakin. Tässä on oikea viite ja oikea rakenne.
On merkittävä ero sanoa "on" tai sanoa "olisi". Huijari on säälittävä ja tökerö huijari tyhmä.- Mistäs otat
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10585190#comment-54929984
"Odotan mielenkiintoista oikeustapausta ja sitä, että sponssien parku nousee taivaaseen saakka."
"Nyt on sitten riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. Vahingonkärsineitä oli noin 8.000 ja heistä vajaa 2.000 vaatii vahinkoaan korvattavaksi. Jaetaanko valtion konfiskoimat voittovarat tasan näiden 2.000 rahojaan oikeudessa hakevien kesken? Ei kuulosta reilulta.
Yhtä oikein olisi ajatella, että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Kas kun 6.000 tunkkia ei halua rahojaan ja eihän niitä voi jakaa tasan niille, jotka rahaa ymmärtävät vaatia. Valtio voisi silloin edustaa näitä 6.000 kohtaloonsa tyytynyttä ja pitää heidän osuutensa tallessa."
Jokainen voi tulkita tekstistä kaverin mielentilan. Ei kuulosta reilulta vaikka henkilö itseään Mr. Reiluna markkinoi. Kaverin kaikki teksti ja toive perustuu alunperin siihen että sponsori maksaa kaksi kertaa.
Reilulta kuulostaa se että rikosilmoituksen tehneet petoksen uhrit saavat omansa pois ja jos jotakin jää yli valtio pitää mahdollisen ylimääräisen osuuden rikoshyödystä. Ellei rahaa ole tarpeeksi jäsenet kynsikööt hiuksiaan. Kukaan ei saa enempää kuin on sijoittanutkaan ja vahingon kantavat itse.Jokainen voi olla teksteistäni ihan mitä mieltä haluaa.
On toinen asia, jos tekstejäni muutellaan ja väitetään lainausta minun sanomakseni. Tätä kutsutaan huijaamiseksi.
Tämähän on Winkkarissa kovin tuttua touhua, eikös juu.- älä huolehdi
valuuttakauppias kirjoitti:
Jokainen voi olla teksteistäni ihan mitä mieltä haluaa.
On toinen asia, jos tekstejäni muutellaan ja väitetään lainausta minun sanomakseni. Tätä kutsutaan huijaamiseksi.
Tämähän on Winkkarissa kovin tuttua touhua, eikös juu.Tuttua touhua on eräille vääristellä omia sanomisiaan jälkikäteen että mitä tulikaan sanottua ja tarkotettua kun ei yhdellä kerralla onnistu sanomisessaan ja omissa toiveissaan sitä ja tätä. Huijari vääristelijä on säälittävä ja tökerö huijari tyhmä. Vai että yhtä oikein olisi ajatella että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Siinä ei ensinnäkään ole mitään oikein ja ei pidä sellaisen joka pitää sitä oikeana tulla esittelemään itseään millään tavalla reiluna. Kyllä on eräistä muodostunut kuva valmiina että kuka on oikeasti pienen ihmisne puollela ja kuka on vain omien sanojensa puolella.
älä huolehdi kirjoitti:
Tuttua touhua on eräille vääristellä omia sanomisiaan jälkikäteen että mitä tulikaan sanottua ja tarkotettua kun ei yhdellä kerralla onnistu sanomisessaan ja omissa toiveissaan sitä ja tätä. Huijari vääristelijä on säälittävä ja tökerö huijari tyhmä. Vai että yhtä oikein olisi ajatella että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Siinä ei ensinnäkään ole mitään oikein ja ei pidä sellaisen joka pitää sitä oikeana tulla esittelemään itseään millään tavalla reiluna. Kyllä on eräistä muodostunut kuva valmiina että kuka on oikeasti pienen ihmisne puollela ja kuka on vain omien sanojensa puolella.
" Yhtä oikein olisi ajatella, että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Kas kun 6.000 tunkkia ei halua rahojaan ja eihän niitä voi jakaa tasan niille, jotka rahaa ymmärtävät vaatia. Valtio voisi silloin edustaa näitä 6.000 kohtaloonsa tyytynyttä ja pitää heidän osuutensa tallessa. Ainahan on mahdollista, joku tappioonsa nyt tyytynyt herää peräämään rahojaan myöhemmin oikeudessa. Jos näin käy, täytyy sitten olla myös rahatkin tallessa."
Lueppa reilukerholainen koko ajatus ja mussuta vasta siten. ;)))- B...
älä huolehdi kirjoitti:
Tuttua touhua on eräille vääristellä omia sanomisiaan jälkikäteen että mitä tulikaan sanottua ja tarkotettua kun ei yhdellä kerralla onnistu sanomisessaan ja omissa toiveissaan sitä ja tätä. Huijari vääristelijä on säälittävä ja tökerö huijari tyhmä. Vai että yhtä oikein olisi ajatella että tunkit saavat 25% ja valtio 75%. Siinä ei ensinnäkään ole mitään oikein ja ei pidä sellaisen joka pitää sitä oikeana tulla esittelemään itseään millään tavalla reiluna. Kyllä on eräistä muodostunut kuva valmiina että kuka on oikeasti pienen ihmisne puollela ja kuka on vain omien sanojensa puolella.
Minä uskon, että kaveri on yrittänyt parastaan ja tarkoittanut pelkkää hyvää kaikille tasapuolisesti.
B... kirjoitti:
Minä uskon, että kaveri on yrittänyt parastaan ja tarkoittanut pelkkää hyvää kaikille tasapuolisesti.
Mitäpä nyt tehtäisiin, kun kaveri on hieman närkästynyt siitä, että toinen kaveri ensin vääristelee kaverin sanoja ja sitten se toinen kaveri vieläpä kiemurtelee väärennöksiään lässyttämällä karkuun.;)))
- krp rules
"H...14.12.2012 17:490 SULJE
" Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
> Onko noin?
On, mutta kerro ihmeessä, jos olen väärässä."
Väärässä olit.
Lueppa vaikka Seinäjoen päätöksestä, korvausvaateita ei edes käsitelty, koska syytteet menivät mukkelismakkelis.
Kerroppa H...., että mistä hatusta sinä vetelet noita lainopillisia neuvojasi?"Kerroppa H...., että mistä hatusta sinä vetelet noita lainopillisia neuvojasi?"
Jos sattuisit saamaan tuon Tröllykän kiinni, kysy samalla, mistä lähtien kannetta on saanut muuttaa kesken juoksun. KKO kun sattuu noin pääsääntöisesti olemaan samaa mieltä kanssani ja eri mieltä Tröllin kanssa.
http://www.kko.fi/35527.htm
” Kannetta tai syytettä ei pääsääntöisesti saa muuttaa.”
Valuuttakauppias: Oikeus, kuten hyvin tiedämme, ottaa kantaa vain syytteeseen.
Trölli: "Tästä lauseesta taisi lopulta tullakin Valuuttakauppiaan iki-oman-listan uusin tulokas."- H...
Nim. Petoskeräys: "Mitä merkitystä on sillä, kenen tekemä rikos on ollut? Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä. Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta."
Harley: "Niin? Suurin osa jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana; jos sponsori on syyllistynyt rikokseen ja siitä on näyttöä, vahingonkorvaus voidaan käsitellä rikosasian yhteydessä. Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
KRP rules: "Väärässä olit. Lueppa vaikka Seinäjoen päätöksestä, korvausvaateita ei edes käsitelty, koska syytteet menivät mukkelismakkelis."
Luepa vastaukseni tuossa yllä. Asiassa kävi juuri kuten sanoin.
Rikoasia meni nurin, eikä vahingonkorvausasioita käsitelty - ei rikosta, ei korvausvastuuta, ei edunpalautusta. Ymmärrätkö? Korvausasia siirrettiin varsinaisen "päärikokseen" liittyvän yksityisoikeudellisen asian eli riita-asian yhteyteen Vantaalle. Kailajärven rikosasia ja yksityisoikeudellinen korvausasia käsitellään toisistaan erillään. Rikosasia antaa riita-asiaan sekä todistusvaikutusta että lainvoimaisena oikeusvaikutusta.
Jos Pauli olisi syyllistynyt rikokseen, hänelle olisi syntynyt korvausvastuu. Korvausvastuuta ei voi syntyä puhtaassa varallisuusvahingossa ilman rikosta. Korvausvastuuseen joutuu vain se, joka on tehnyt rikoksen. Konfiskaation kohteeeksi voi joutua vallan mainiosti myös se joka ei ole syyllistynyt rikokseen.
> Kerroppa H...., että mistä hatusta sinä vetelet noita lainopillisia neuvojasi?
Kerro sinä, mitä asiaa yllä sinä et ymmärrä. Mielelläni valaisen sinua asiassa. Lausuma perustuu Suomen lakiin.
Jopa Joensuussa otettiin kantaa Kailajärven Winkkariinkin, vaikka Winkkari ei edes ollut syytettynä koko asiassa. Kannanotto ja kanne ovat kaksi aivan eri asiaa, ymmärthän? Todistusvaikutus, oikeusvoima, lainvoima. - H...
H... kirjoitti:
Nim. Petoskeräys: "Mitä merkitystä on sillä, kenen tekemä rikos on ollut? Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä. Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta."
Harley: "Niin? Suurin osa jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana; jos sponsori on syyllistynyt rikokseen ja siitä on näyttöä, vahingonkorvaus voidaan käsitellä rikosasian yhteydessä. Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
KRP rules: "Väärässä olit. Lueppa vaikka Seinäjoen päätöksestä, korvausvaateita ei edes käsitelty, koska syytteet menivät mukkelismakkelis."
Luepa vastaukseni tuossa yllä. Asiassa kävi juuri kuten sanoin.
Rikoasia meni nurin, eikä vahingonkorvausasioita käsitelty - ei rikosta, ei korvausvastuuta, ei edunpalautusta. Ymmärrätkö? Korvausasia siirrettiin varsinaisen "päärikokseen" liittyvän yksityisoikeudellisen asian eli riita-asian yhteyteen Vantaalle. Kailajärven rikosasia ja yksityisoikeudellinen korvausasia käsitellään toisistaan erillään. Rikosasia antaa riita-asiaan sekä todistusvaikutusta että lainvoimaisena oikeusvaikutusta.
Jos Pauli olisi syyllistynyt rikokseen, hänelle olisi syntynyt korvausvastuu. Korvausvastuuta ei voi syntyä puhtaassa varallisuusvahingossa ilman rikosta. Korvausvastuuseen joutuu vain se, joka on tehnyt rikoksen. Konfiskaation kohteeeksi voi joutua vallan mainiosti myös se joka ei ole syyllistynyt rikokseen.
> Kerroppa H...., että mistä hatusta sinä vetelet noita lainopillisia neuvojasi?
Kerro sinä, mitä asiaa yllä sinä et ymmärrä. Mielelläni valaisen sinua asiassa. Lausuma perustuu Suomen lakiin.
Jopa Joensuussa otettiin kantaa Kailajärven Winkkariinkin, vaikka Winkkari ei edes ollut syytettynä koko asiassa. Kannanotto ja kanne ovat kaksi aivan eri asiaa, ymmärthän? Todistusvaikutus, oikeusvoima, lainvoima.Lisäkysymys KRP rules -nimimerkille. Viittaatko tähän?
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/professori-wincapita-voittojen-periminen-valtiolle-tulkinnanvaraista/615393/
"Hänen mielestään rikoshyödyn sijaan kyseisten voittojen voitaisiin katsoa olevan myös niin sanottua perusteetonta etua. Se on lain silmin eri asia. Rikoshyöty maksetaan valtiolle mutta perusteeton etu pitää palauttaa sille, jonka kustannuksella se on saatu."
Tämä ei ole kuitenkaan saanut missään vaiheessa tuulta purjeisiin. Edunpalautusta voi hakea ilman rikosta, mutta silloin pitäisi olla näyttöä siitä, että Winkkari ei olisi ollut rikos. Oikein mielenkiintoinen pointti kuitenkin. - krp rules
H... kirjoitti:
Nim. Petoskeräys: "Mitä merkitystä on sillä, kenen tekemä rikos on ollut? Jonkun tekemä rikos on aiheuttanut taloudellista vahinkoa ja sillä selvä. Rikosilmoitus ei ole mitenkään tiettyyn henkilöön kohdistuva ilmoitus vaan ilmoitus rikoksesta."
Harley: "Niin? Suurin osa jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana; jos sponsori on syyllistynyt rikokseen ja siitä on näyttöä, vahingonkorvaus voidaan käsitellä rikosasian yhteydessä. Omalta sponsoriltaan ei voi hakea edunpalautusta rikosasian yhteydessä, ellei ole näyttöä rikoksesta. Siihen ei riitä se, että joku toinen on syyllistynyt rikokseen."
KRP rules: "Väärässä olit. Lueppa vaikka Seinäjoen päätöksestä, korvausvaateita ei edes käsitelty, koska syytteet menivät mukkelismakkelis."
Luepa vastaukseni tuossa yllä. Asiassa kävi juuri kuten sanoin.
Rikoasia meni nurin, eikä vahingonkorvausasioita käsitelty - ei rikosta, ei korvausvastuuta, ei edunpalautusta. Ymmärrätkö? Korvausasia siirrettiin varsinaisen "päärikokseen" liittyvän yksityisoikeudellisen asian eli riita-asian yhteyteen Vantaalle. Kailajärven rikosasia ja yksityisoikeudellinen korvausasia käsitellään toisistaan erillään. Rikosasia antaa riita-asiaan sekä todistusvaikutusta että lainvoimaisena oikeusvaikutusta.
Jos Pauli olisi syyllistynyt rikokseen, hänelle olisi syntynyt korvausvastuu. Korvausvastuuta ei voi syntyä puhtaassa varallisuusvahingossa ilman rikosta. Korvausvastuuseen joutuu vain se, joka on tehnyt rikoksen. Konfiskaation kohteeeksi voi joutua vallan mainiosti myös se joka ei ole syyllistynyt rikokseen.
> Kerroppa H...., että mistä hatusta sinä vetelet noita lainopillisia neuvojasi?
Kerro sinä, mitä asiaa yllä sinä et ymmärrä. Mielelläni valaisen sinua asiassa. Lausuma perustuu Suomen lakiin.
Jopa Joensuussa otettiin kantaa Kailajärven Winkkariinkin, vaikka Winkkari ei edes ollut syytettynä koko asiassa. Kannanotto ja kanne ovat kaksi aivan eri asiaa, ymmärthän? Todistusvaikutus, oikeusvoima, lainvoima."Suurin osa jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana"
Seinäjoella todettiin, että vastaajat eivät olleet syyllistyneet mihinkään rikokseen.
Eikös rikosuhrien oikeusturvan vuoksi korvausvaateet olisi silloin tullut käsitellä riita-asiana kuten yllä ilmoitit?
Kysehän on syyttäjän virhearviosta, ei asianomistajien.
Ei asianomistajien vaatimuksia voi jättää käsittelemättä sen vuoksi, että syyttäjä on tehnyt virhearvion. - H...
krp rules kirjoitti:
"Suurin osa jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten asia käsitellään silloin riita-asiana"
Seinäjoella todettiin, että vastaajat eivät olleet syyllistyneet mihinkään rikokseen.
Eikös rikosuhrien oikeusturvan vuoksi korvausvaateet olisi silloin tullut käsitellä riita-asiana kuten yllä ilmoitit?
Kysehän on syyttäjän virhearviosta, ei asianomistajien.
Ei asianomistajien vaatimuksia voi jättää käsittelemättä sen vuoksi, että syyttäjä on tehnyt virhearvion.> Eikös rikosuhrien oikeusturvan vuoksi korvausvaateet olisi silloin tullut käsitellä riita-asiana kuten yllä ilmoitit?
Paulin tapauksessa ei ole rikoksen uhreja. Kailajärven tapauksessa on.
Jokaisella on oikeus jättää oikeudelle kanne käsitellä korvausvaateet riita-asiana, johon ei siis nyt enää liity rikosta. Silloin jokainen käy oikeutta omalla kustannuksellaan ja ainakin taloudellisessa mielessä omalla riskillään. Paulin oikeudenkäynnistä on olemassa aineistoa, jolla on todistusvaikutusta, mutta ei vielä oikeudenvoimaa. Koska Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen, asiassa ei voida soveltaa vahingonkorvauslakia.
Oikeus on katsonut nyt siten, että jokainen Paulin jutun asianomistaja on myös vastaavassa asemassa Kailajärveä vastaan käytävässä oikeudenkäynnissä Vantaalla. Periaate on siis se, että kaikki varat konfiskoidaan valtiolle yhdestä ja samasta rikoksesta johtuvana, ja menetyksiä puidaan yhdessä ja samassa riita-asiassa. Koska Kailajärveä vastaan on olemassa rikos, siihen voidaan soveltaa vahingonkorvauslakia (siis toisin kuin Paulia vastaan). Asianomistajat eivät kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä, vaikka heidän korvausvaateensa tutkitaan vasta Vantaalla.
Mutta jokaisella on silti oikeus viedä asiaansa eteenpäin myös riita-asiana juuri Paulia vastaan. Riita on aina riita, johon ei siis liity lainkaan rikosta. Oikeuden ei kuitenkaan edelleenkään tarvitse ottaa asiaa käsittelyyn, sillä sen voidaan katsoa olevan "Vantaan kautta" edelleen kesken.
> Kysehän on syyttäjän virhearviosta, ei asianomistajien.
Kyse ei ole millään muotoa syyttäjän virhearviosta. Syyttäjä on ajanut jutussa I (Pauli) rangaistusta törkeässä petoksessa, jossa on ollut 66 asianomistajaa. Vaihtoehtoisesti syyttäjä on hakenut rangaistusta avunannosta törkeässä petoksessa, jonka lisäksi rahankeräysrikosta avunanto ja menettämisseuraamuksia. Jutussa II (Jo***) ei ole ollut lainkaan rangaistusvaatimusta eikä siten asianomistajaakaan, vain tuottoja on haettu valtiolle.
Syyttäjä ei ole tehnyt katsomaltasi kannalta virhearviota, vaan on hakenut kaikkia mahdollisia rangaistuksia. Jos virhe on tapahtunut, kuten sanot, sen on tehnyt tuomaristo.
> Ei asianomistajien vaatimuksia voi jättää käsittelemättä sen vuoksi, että syyttäjä on tehnyt virhearvion.
Syyttäjä ei ole tehnyt virhearviota. Jos virhearvio on olemassa, kuten sanot, sen ovat tehneet tuomarit.
Asianomistajat eivät ole kärsineet todellisia oikeudenmenetyksiä, sillä heidän asiansa on edelleen kesken Vantaalla. Vantaalle on keskitetty ko. riita-asiat niiden keskinäisen asiayhteyden ja osaksi yhteisen oikeudenkäyntiaineiston vuoksi.
Kyllä eväät ajaa yksityisoikeudelista kannetta P:tä vastaan ovat nyt syöty. Sitä lienee turha haaveilla. Kun asia on käsitelty rikosasiana ja P on todettu syyttömäksi, yksityisoikeudellista kannetta pitäisi ajaa vaikkapa sopimusrikkomuksena. P olisi siis myynyt ja markkinoinut jotakin, mikä ei sitten lopulta vastannutkaan ostajan saamaa tietoa. Kovin näyttää hedelmättömältä ajatukselta, koska vastaaja voi aina kipaista Hanskin selän taakse piiloon.
Katsotaan nyt, viitsiikö syyttäjä valittaa hovioikeuteen. Korvauskanteen Seinäjoella esittäneet olivat kovin säyseää sakkia. Lähes yksimielisesti he julistivat, että P oli toiminut heidän käsityksensä mukaisesti vilpittömästi ja ihan samassa uskossa kuin hekin. Sehän on samaa, jos sanoisi oikeudessa, että en mää ny mittään rahaa tarvikkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod305740- 345203
- 292954
- 342424
- 372108
- 152058
- 351842
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191677- 121661
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons351594