Rahankeräysrikoksen paluu - Winkkarin lopullinen tappio

Miksipä ei, ainakin venäjänkielinen tunkki tai sponssi voisi vedota kieliongelmaansa.

" Yhtiö ottaa positionsa internetin tarjoamissa, kollektiivisissa sijoitusalan liiketoiminnoissa globaalisti." Tällaista kieltä kun ei ymmärrä syntyperäinen kieleen puhujakaan ilman tulkkia ja sanakirjaa.

Onhan ymmärtämättömyys sanan syvimmässä merkityksessä syyntakeettomuuden perimmäinen syy, miksipä ei sitten tässäkin.

valuuttakauppias kirjoitti:

Miksipä ei, ainakin venäjänkielinen tunkki tai sponssi voisi vedota kieliongelmaansa.

" Yhtiö ottaa positionsa internetin tarjoamissa, kollektiivisissa sijoitusalan liiketoiminnoissa globaalisti." Tällaista kieltä kun ei ymmärrä syntyperäinen kieleen puhujakaan ilman tulkkia ja sanakirjaa.

Onhan ymmärtämättömyys sanan syvimmässä merkityksessä syyntakeettomuuden perimmäinen syy, miksipä ei sitten tässäkin.

Lue lisää

Tästä ulkomaiden mallia sponzorien puolustukseen....
http://www.hs.fi/urheilu/Veropetoksesta syytetty huippumanageri vetoaa tyhmyyteensä/a1305554321799?ref=tf_iHSisboksi630b

Arvi Aarnola, aa kirjoitti:

Tästä ulkomaiden mallia sponzorien puolustukseen....
http://www.hs.fi/urheilu/Veropetoksesta syytetty huippumanageri vetoaa tyhmyyteensä/a1305554321799?ref=tf_iHSisboksi630b

Lue lisää

Eiku

http://www.hs.fi/urheilu/Veropetoksesta syytetty huippumanageri vetoaa tyhmyyteensä/a1305554321799

AA, aa kirjoitti:

Eiku

http://www.hs.fi/urheilu/Veropetoksesta syytetty huippumanageri vetoaa tyhmyyteensä/a1305554321799

Lue lisää

Eiku, eiku - antaa olla. Luin lehdestä, että manageri kertoi osaavansa kirjoittaa sen mitä normaali kaksivuotias osaa, Näillä eväillä sitä sijoitetaan muissakin kerhoissa. ;)

" Clubin ansaintajärjestelmä on pyramidipelin muotoinen, mutta se on hankalasti kuvattavissa."

Laki sinänsä ei edellytä moniportaista pyramidia. Riittää, kun ensin liittyneet kähmivät myöhemmin tulleiden rahat. Tätä Hanskin viritelmää voisi kuvata lättypyramidiksi, koska tasoja oli sponssi ja tunkki. Sponssin sponssilla ei ollut ihmeempiä etuoikeuksia sponssiin nähden.

valuuttakauppias kirjoitti:

" Clubin ansaintajärjestelmä on pyramidipelin muotoinen, mutta se on hankalasti kuvattavissa."

Laki sinänsä ei edellytä moniportaista pyramidia. Riittää, kun ensin liittyneet kähmivät myöhemmin tulleiden rahat. Tätä Hanskin viritelmää voisi kuvata lättypyramidiksi, koska tasoja oli sponssi ja tunkki. Sponssin sponssilla ei ollut ihmeempiä etuoikeuksia sponssiin nähden.

Lue lisää

Mitäs sanot väärinpäin noille rahansa menettäneille siitähän tässä on kyse eikä terävästä kärestä, sehän oli täysin tylsä jä res tää n, noin empaattisesti, eli näillä ei ollut inhimillisiä aatoksia käytössä ollenkaan- tossa kahminnassa, vaan viidakon, jotta ja jotta miten päin asiat nyt puiaan lakipykälissä vuuuen mittaaan.

valuuttakauppias kirjoitti:

" Clubin ansaintajärjestelmä on pyramidipelin muotoinen, mutta se on hankalasti kuvattavissa."

Laki sinänsä ei edellytä moniportaista pyramidia. Riittää, kun ensin liittyneet kähmivät myöhemmin tulleiden rahat. Tätä Hanskin viritelmää voisi kuvata lättypyramidiksi, koska tasoja oli sponssi ja tunkki. Sponssin sponssilla ei ollut ihmeempiä etuoikeuksia sponssiin nähden.

Lue lisää

Mä en ole saanut tyydyttävää vastausta kysymykseeni (jotkut kysymykseni jopa näköjään on poistettu):

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523548

Pähkäilepä tuota, niin ymmärrät, jotta miten kiero pyramidipelin malliin tehty ansaitajärjestelmä clubin tienaussysteemi oli. Sehän meni alhaalta ylös asti. Se ei päättynyt värväyksen tehneeseen sponssiin, vaan kipusi ylös asti. Olen tuota kysynyt moneen kertaan, mutta eipä ole kukaan sponssi pystynyt mulle aukottomasti selittämään, jotta miksei oivallukseni pitäisi paikkaansa.

Ja mitaan ette voi...

valuuttakauppias kirjoitti:

" Clubin ansaintajärjestelmä on pyramidipelin muotoinen, mutta se on hankalasti kuvattavissa."

Laki sinänsä ei edellytä moniportaista pyramidia. Riittää, kun ensin liittyneet kähmivät myöhemmin tulleiden rahat. Tätä Hanskin viritelmää voisi kuvata lättypyramidiksi, koska tasoja oli sponssi ja tunkki. Sponssin sponssilla ei ollut ihmeempiä etuoikeuksia sponssiin nähden.

Lue lisää

Huussin hierarkiä on mulle aivan sama käytetäänkös kaksoiveellä tai yhellä haisee se pahalta, vanhasta kokemuksesta tiiän ja näissä pyörteissä oikein yököttävältä jotta täytyy seinään nojata ja jokunen jee suu maari maar sitä vielä puollustaa köyhyyksissään kun ei muuten saa kampitetua sukulaisiltaan rahaa.

voi hyvää iltaa kirjoitti:

Huussin hierarkiä on mulle aivan sama käytetäänkös kaksoiveellä tai yhellä haisee se pahalta, vanhasta kokemuksesta tiiän ja näissä pyörteissä oikein yököttävältä jotta täytyy seinään nojata ja jokunen jee suu maari maar sitä vielä puollustaa köyhyyksissään kun ei muuten saa kampitetua sukulaisiltaan rahaa.

Lue lisää

Ei tää vuodatus aivan sinua koskettanut (vallu), urheilu miestä, vaan noita juippeja matala ohtasia pieniä ja vielä pienempiä.

RailiSuominen kirjoitti:

Mä en ole saanut tyydyttävää vastausta kysymykseeni (jotkut kysymykseni jopa näköjään on poistettu):

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523548

Pähkäilepä tuota, niin ymmärrät, jotta miten kiero pyramidipelin malliin tehty ansaitajärjestelmä clubin tienaussysteemi oli. Sehän meni alhaalta ylös asti. Se ei päättynyt värväyksen tehneeseen sponssiin, vaan kipusi ylös asti. Olen tuota kysynyt moneen kertaan, mutta eipä ole kukaan sponssi pystynyt mulle aukottomasti selittämään, jotta miksei oivallukseni pitäisi paikkaansa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Vilkuilin kyllä tuota provisiojärjestelmää, mutta ei se niin kauhean kumuloivalta näyttänyt. En tunne Hanskin matematiikkaa niin hyvin, että tietäisin saiko sponssi 20% koko alalinjastaan, tai vain omista tunkeistaan. Toki 20% on paljon ja eräät sponssit olivat todella ahkeria värvääjiä.

Ymmärtääkseni sponssi maksimoi voittonsa liittymällä mahdollisimman aikaisin ja sijoittamalla voitot kumuloitumaan. Systeemi taas pyöri sitä pidempään, mitä enemmän sponssi haali mukaansa muita uunoja (tunkit).

Hyvin ajoitettu ulosloikkaus kerhosta olikin sitten taitolaji. Tämänkin taidon eräät sponssit osasivat, lieneekö sisäpiirin tietoa ollut käytössä.

Columbo kirjoitappa vaan omalla nikilläsi, miksi et enää kirjoita blogia?
Menikö viimeinenki uskottavuus, jätkä jauhoi passkasia valheita VUOSIA.
Mutta nyt tuntuu olevan ukko hiljaa ei ole mukamas mitään uutta kerrottavana no onkos joskus muka ollut:DDDDD

Pyörit ympyrää omien juttujesi ympärillä ottamatta lainkaan kantaa varsinaisiin väitteisiini; Vantaan käräjäoikeuden tiedotteeseen, Appelsinin kannanottoon tai niistä vetämiini johtopäätöksiin.

En osaa kommentoida sinun tuuleen huutamista sen enempää. Jos palaat maan pinnalle, jatketaan keskustelua.

valuuttakauppias kirjoitti:

Pyörit ympyrää omien juttujesi ympärillä ottamatta lainkaan kantaa varsinaisiin väitteisiini; Vantaan käräjäoikeuden tiedotteeseen, Appelsinin kannanottoon tai niistä vetämiini johtopäätöksiin.

En osaa kommentoida sinun tuuleen huutamista sen enempää. Jos palaat maan pinnalle, jatketaan keskustelua.

Lue lisää

Uusiin asioihin täytyy ottaa kantaa vantaa on jo naavassa siitä piisaa kyllä asiaa muttei johda pitemmälle muutakuin tuppeen oisikohan tässä noissa sun jutuissa toi levyn kääntö paikallaan jotta tään päivän musaan siirryttäisiin ja turha kaunopuheisuus jätettäisiin kauneimalle osapuolellesi??

valuuttakauppias kirjoitti:

Pyörit ympyrää omien juttujesi ympärillä ottamatta lainkaan kantaa varsinaisiin väitteisiini; Vantaan käräjäoikeuden tiedotteeseen, Appelsinin kannanottoon tai niistä vetämiini johtopäätöksiin.

En osaa kommentoida sinun tuuleen huutamista sen enempää. Jos palaat maan pinnalle, jatketaan keskustelua.

Lue lisää

> Pyörit ympyrää omien juttujesi ympärillä ottamatta lainkaan kantaa varsinaisiin väitteisiini; Vantaan käräjäoikeuden tiedotteeseen, Appelsinin kannanottoon tai niistä vetämiini johtopäätöksiin.

Minähän kerroin sinulle edellä Vantaan käräjäoikeuden kannan. Etkö pitänyt siitä?

Mitä Appelsiniin tulee, niin sanoihan Laihokin että WinCapita on ulkomailta johdettu rikollisjärjestö. Ei sillä ole mitään väliä, mitä Appelsin sanoo. Ei sillä ole väliä, millaisia johtopäätöksiä sinä vedät. Juttusi ovat lähes poikkeuksetta pelkkää huuhaata.

> En osaa kommentoida.

Et varmasti osaakaan, uskon ihan kybällä.

Joo ja kaikkei parrainta on kun se rahan tarve näkkyy hehkuna lampuussa.

> Ei ihme, ettei tolkkua tule.

Syytä siitä isääsi, äitiäsi, mummoasi, opettajaasi ja rippikoulupappiasi. Syytön minä olen ongelmiisi.

> Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.

Niin, voihan se olla paljon muutakin. Mutta rahankeräys se ei ollut.

Mitä sanoikaan ratkaisussaan Vantaan KO: "Käräjäoikeus päätyy näin ollen siihen lopputulokseen,että klubin toiminnassa ei ole ollut miltään osin kysymys rahankeräyksestä. Koska ei ole ollut rahankeräystä, vastaajat eivät ole voineet syyllistyä rahankeräysrikokseen."

Osaatkos tätä selkeämmin sanoa?

___C___

> Käräjäoikeushan arvosteli lainsäätäjää siitä, että olette töpeksineet lain laadinnassa, eikä me viitsitä soveltaa moista lakia.

Sinä puolestasi haukuit minut tyhmäksi rikolliseksi, kun minä jo kaksi vuotta sitten arvostelin Laihoa ja uutta rahankeräyslakia. Mitä sitten? Olet sinä hassu poika! Laki se on huonokin laki. ;DDD

> Odotan mielenkiinnolla seuraavan oikeusasteen lain tulkintaa.

Varmasti odotat. Lisäksi, jos sinä saisit päättää, sinä ottaisit käyttöön hirttotuomion. Lisäksi hirttäisit epäillyt ensin ja vasta sen jälkeen suorittaisit tutkinnan.

> Tröllykkä huutelee, niska punaisena.

Kuiskaan tässä kohtaa korvaasi leppeästi kuin kesätuuli: Ei sillä ole mitään väliä, mitä Appelsin sanoo. Ei sillä ole väliä, millaisia johtopäätöksiä sinä vedät.

___C___

Kun ajatus on kirkas ja ulosanti selkeää, tämäkin asia tuli tässä selväksi. Mitäpä tähän olisi lisäämistä - Vantaan KO:n päätökseen on tältä osin hyvä nojautua.

Jatka samaan malliin - mutta varo ettei otsasuoni pullistu ja ratkea. Käyt taas kuumana kuin Oilonin poltin. Sinä et vaan osaa. :DDD

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

Millaiseen? Ei Vantaan KO näe asiassa mitään ristiriitaa, en minäkään näe. Kyllä kolme ammattituomaria tutki juttua parhaan kykynsä mukaan.

___C___

> Olen taas taluttanut Tröllykkää muutaman askeleen matkan oikeaan suuntaan.

Sinusta ei ole taluttamaan edes koiraasi pihapiirisi ulkopuolella.

> Minun veikkaukseni on, että suu pannaan vinoon.

Sinulla on suu kyllä todella pahasti vinossa.

___C___

Etkö pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä? ;DDD

Harley... kirjoitti:

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

Millaiseen? Ei Vantaan KO näe asiassa mitään ristiriitaa, en minäkään näe. Kyllä kolme ammattituomaria tutki juttua parhaan kykynsä mukaan.

___C___

> Olen taas taluttanut Tröllykkää muutaman askeleen matkan oikeaan suuntaan.

Sinusta ei ole taluttamaan edes koiraasi pihapiirisi ulkopuolella.

> Minun veikkaukseni on, että suu pannaan vinoon.

Sinulla on suu kyllä todella pahasti vinossa.

___C___

Etkö pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä? ;DDD

Lue lisää

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

kakkonen on ykkönen sano hande viimevuonna Ruotsissa

> Olen taas taluttanut handea muutaman askeleen matkan oikeaan suuntaan.

mutta hande tehtailee vaan törkeitä petoksia


handella on suu kyllä todella pahasti vinossa. ;DDD

Harley... kirjoitti:

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

Millaiseen? Ei Vantaan KO näe asiassa mitään ristiriitaa, en minäkään näe. Kyllä kolme ammattituomaria tutki juttua parhaan kykynsä mukaan.

___C___

> Olen taas taluttanut Tröllykkää muutaman askeleen matkan oikeaan suuntaan.

Sinusta ei ole taluttamaan edes koiraasi pihapiirisi ulkopuolella.

> Minun veikkaukseni on, että suu pannaan vinoon.

Sinulla on suu kyllä todella pahasti vinossa.

___C___

Etkö pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä? ;DDD

Lue lisää

"Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan. Lainsäätäjä yksiniittisesti sanoo, että pyramidipeli on kielletty. Toisaalta oikeus katsoo, että tässä on pyramipeli, mutta se ei olekaan kriminalisoitu."

"Ei Vantaan KO näe asiassa mitään ristiriitaa, en minäkään näe." : Huutelee Tröllykkä ja sammuttaa valot ullakoltaan. Sillä ajatus on Tröllille liian pelottava, Valuuttakauppias- tuo lakitieteen Tonava - on jälleen kerran oikeassa, ja taas kerran Trölliä kiskotaan vesikelkalla pitkin Mikkelin toria.

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 102/2005&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Erityisesti hallituksen esitys rahankeräyslaista on opettavaista luettavaa:
" Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta."
Eihän lainsäätäjä edes kuvitellut, että pyramidipeliin osallistujalle pitäisi olla kaiken muun lisäksi vielä sitä lahjoitustahtoa.

Yhtä kaikki, lainsäätäjä on tieten ja tarkoituksella halunnut kriminalisoidan ketjukirjeen ja pyramidipelin sekä määrännyt niille rangaistukset. On huikea looginen ristiriita siinä, että Vantaan käräjäoikeus ei osannut nähdä rikosta, vaikka ensin totesi pyramidipelin toteennäytetyksi.

No, palikat ovat tuossa kaikkien nähtävissä ja tutkittavissa. Itse kukin ajatelkoon omalla päällään. Itse taas odottelen tyynin mielin ja loivalla uteliaisuudella hovioikeuden päätöstä. Kuten ennenkin, on sitten kiva fiilis, kun totean olleeni taas oikeassa.

Kuten kerroinkin, onhan tuo Tröllykkä hieman vaivalloinen talutettava. Nytkin se huutelee: "Sinusta ei ole taluttamaan edes koiraasi ...". Saahan tuo Tröllykkä änkyröidä vastaan sen minkä osaa. Pääasia on, että matka edistyy. Taas mentiin muutaman askel.

valuuttakauppias kirjoitti:

"Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan. Lainsäätäjä yksiniittisesti sanoo, että pyramidipeli on kielletty. Toisaalta oikeus katsoo, että tässä on pyramipeli, mutta se ei olekaan kriminalisoitu."

"Ei Vantaan KO näe asiassa mitään ristiriitaa, en minäkään näe." : Huutelee Tröllykkä ja sammuttaa valot ullakoltaan. Sillä ajatus on Tröllille liian pelottava, Valuuttakauppias- tuo lakitieteen Tonava - on jälleen kerran oikeassa, ja taas kerran Trölliä kiskotaan vesikelkalla pitkin Mikkelin toria.

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 102/2005&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Erityisesti hallituksen esitys rahankeräyslaista on opettavaista luettavaa:
" Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta."
Eihän lainsäätäjä edes kuvitellut, että pyramidipeliin osallistujalle pitäisi olla kaiken muun lisäksi vielä sitä lahjoitustahtoa.

Yhtä kaikki, lainsäätäjä on tieten ja tarkoituksella halunnut kriminalisoidan ketjukirjeen ja pyramidipelin sekä määrännyt niille rangaistukset. On huikea looginen ristiriita siinä, että Vantaan käräjäoikeus ei osannut nähdä rikosta, vaikka ensin totesi pyramidipelin toteennäytetyksi.

No, palikat ovat tuossa kaikkien nähtävissä ja tutkittavissa. Itse kukin ajatelkoon omalla päällään. Itse taas odottelen tyynin mielin ja loivalla uteliaisuudella hovioikeuden päätöstä. Kuten ennenkin, on sitten kiva fiilis, kun totean olleeni taas oikeassa.

Kuten kerroinkin, onhan tuo Tröllykkä hieman vaivalloinen talutettava. Nytkin se huutelee: "Sinusta ei ole taluttamaan edes koiraasi ...". Saahan tuo Tröllykkä änkyröidä vastaan sen minkä osaa. Pääasia on, että matka edistyy. Taas mentiin muutaman askel.

Lue lisää

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

Emme ole päätyneet, sinä olet päätynyt.

WinCapitan osalla kyseessä ei ollut rahankeräys ja siten ei löydy myöskään rahankeräysrikosta. Näin kertoo Vantaan KO. Hyvin simppeliä.

> No, palikat ovat tuossa kaikkien nähtävissä ja tutkittavissa... Vantaan käräjäoikeus ei osannut nähdä rikosta.

Olet hauskakaveri, todellinen pelle! Olet siis sitä mieltä, että Vantaan kolme tuomaria ovat väärässä ja sinä olet oikeassa. Hassu poika!

___C___

> Pääasia on, että matka edistyy.

Sinun vauhdissasi ei ainakaan päätä huimaa. Sinullahan on peruutusvaihde päällä.

> Sillä ajatus on Tröllille liian pelottava, Valuuttakauppias- tuo lakitieteen Tonava... Kuten ennenkin, on sitten kiva fiilis, kun totean olleeni taas oikeassa.

Et ole mikään lakitieteen Tonava, olet mieluummin Mätäjoki. Et ole juuri koskaan oikeassa - muistaako joku yhtään ainoaa kertaa? Minä en muista. Minulle ei ole jäänyt muuta mieleen kuin Rautalankakauppiaan pakottava tarve hauskuttaa lukijoita. Ei silloin tarvitse olla asialinjalla.

Harley... kirjoitti:

> Olemme päätyneet huikeaan loogiseen ristiriitaan.

Emme ole päätyneet, sinä olet päätynyt.

WinCapitan osalla kyseessä ei ollut rahankeräys ja siten ei löydy myöskään rahankeräysrikosta. Näin kertoo Vantaan KO. Hyvin simppeliä.

> No, palikat ovat tuossa kaikkien nähtävissä ja tutkittavissa... Vantaan käräjäoikeus ei osannut nähdä rikosta.

Olet hauskakaveri, todellinen pelle! Olet siis sitä mieltä, että Vantaan kolme tuomaria ovat väärässä ja sinä olet oikeassa. Hassu poika!

___C___

> Pääasia on, että matka edistyy.

Sinun vauhdissasi ei ainakaan päätä huimaa. Sinullahan on peruutusvaihde päällä.

> Sillä ajatus on Tröllille liian pelottava, Valuuttakauppias- tuo lakitieteen Tonava... Kuten ennenkin, on sitten kiva fiilis, kun totean olleeni taas oikeassa.

Et ole mikään lakitieteen Tonava, olet mieluummin Mätäjoki. Et ole juuri koskaan oikeassa - muistaako joku yhtään ainoaa kertaa? Minä en muista. Minulle ei ole jäänyt muuta mieleen kuin Rautalankakauppiaan pakottava tarve hauskuttaa lukijoita. Ei silloin tarvitse olla asialinjalla.

Lue lisää

Hyvin simppeliä tämä on. Luotan yleensäkin älyn voimaan. Se järkeilee, joka osaa. Muut kääntäköön ullakon valon sammuksiin Tröllykän esimerkkiä seuraten. Palikat ovat edelleenkin pöydällä ja haastan kaikkia ajattelemaan omalla päällään.

Eihän tämä mitenkään kunnia asia minulle ole, olinpa sitten väärässä tai oikeassa. Kyseessä on enemmänkin älyllinen haaste. Periaatteessa olen täysin tyytyväinen Vantaan käräjäoikeuden ratkaisuun siitä, että kyseessä oli törkeä petos. Rikos oli räväkkä ja tuomiokin sen mukainen. Käytännän tuloksesta - siis tuomion ankaruudesta -ei minulla ole mitään valittamista.

Minua kiinnostava seikka on se, että miksi oikeus ei voisi todeta syyllisen syyllistyneen sekä rahakeräysrikokseen että törkeään petokseen. Näistä sitten tuomio olisi kopsahtanut vain törkeämmästä teosta eli petoksesta. Nyt en ole oikein vakuuttunut Vantaan käräjäoikeuden perusteluista.

Olen toiveikas ja uskon, että hovioikeus vastaa ihmettelyyni.

Auktoriteettiuskoisen kanssa on hieman hankala keskustella. Pitkäsen teoriasta väännettiin, että luulenko tietäväni paremmin kuin kokenut varatuomari. Nyt Tröllykkä vääntää Vantaan käräjäoikeuden kolmea tuomaria taivaallisen totuuden profeetoiksi. Odotan mielenkiinnolla, pysyykö tämä kolmen tuomarin kanta vai löytääkö hovioikeus uusia näkökohtia.

http://www.virtavesi.com/index.php?setPage=1&newsid=243
Tiesitkö, että Mätäjokeen nousee meritaimen? Ei mitenkään huono vertaus sinulla. ;)

Näin sitä minun pitää raahata tuota vastaanänkyröivää Tröllykkää puoliväkisin eteenpäin. Kaikilla meillä on ristimme, minulla se on tuo Tröllykkä. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Hyvin simppeliä tämä on. Luotan yleensäkin älyn voimaan. Se järkeilee, joka osaa. Muut kääntäköön ullakon valon sammuksiin Tröllykän esimerkkiä seuraten. Palikat ovat edelleenkin pöydällä ja haastan kaikkia ajattelemaan omalla päällään.

Eihän tämä mitenkään kunnia asia minulle ole, olinpa sitten väärässä tai oikeassa. Kyseessä on enemmänkin älyllinen haaste. Periaatteessa olen täysin tyytyväinen Vantaan käräjäoikeuden ratkaisuun siitä, että kyseessä oli törkeä petos. Rikos oli räväkkä ja tuomiokin sen mukainen. Käytännän tuloksesta - siis tuomion ankaruudesta -ei minulla ole mitään valittamista.

Minua kiinnostava seikka on se, että miksi oikeus ei voisi todeta syyllisen syyllistyneen sekä rahakeräysrikokseen että törkeään petokseen. Näistä sitten tuomio olisi kopsahtanut vain törkeämmästä teosta eli petoksesta. Nyt en ole oikein vakuuttunut Vantaan käräjäoikeuden perusteluista.

Olen toiveikas ja uskon, että hovioikeus vastaa ihmettelyyni.

Auktoriteettiuskoisen kanssa on hieman hankala keskustella. Pitkäsen teoriasta väännettiin, että luulenko tietäväni paremmin kuin kokenut varatuomari. Nyt Tröllykkä vääntää Vantaan käräjäoikeuden kolmea tuomaria taivaallisen totuuden profeetoiksi. Odotan mielenkiinnolla, pysyykö tämä kolmen tuomarin kanta vai löytääkö hovioikeus uusia näkökohtia.

http://www.virtavesi.com/index.php?setPage=1&newsid=243
Tiesitkö, että Mätäjokeen nousee meritaimen? Ei mitenkään huono vertaus sinulla. ;)

Näin sitä minun pitää raahata tuota vastaanänkyröivää Tröllykkää puoliväkisin eteenpäin. Kaikilla meillä on ristimme, minulla se on tuo Tröllykkä. ;)))

Lue lisää

Ja täälä kös tämä taas kehuu touhua hannattavaksi

valuuttakauppias kirjoitti:

Hyvin simppeliä tämä on. Luotan yleensäkin älyn voimaan. Se järkeilee, joka osaa. Muut kääntäköön ullakon valon sammuksiin Tröllykän esimerkkiä seuraten. Palikat ovat edelleenkin pöydällä ja haastan kaikkia ajattelemaan omalla päällään.

Eihän tämä mitenkään kunnia asia minulle ole, olinpa sitten väärässä tai oikeassa. Kyseessä on enemmänkin älyllinen haaste. Periaatteessa olen täysin tyytyväinen Vantaan käräjäoikeuden ratkaisuun siitä, että kyseessä oli törkeä petos. Rikos oli räväkkä ja tuomiokin sen mukainen. Käytännän tuloksesta - siis tuomion ankaruudesta -ei minulla ole mitään valittamista.

Minua kiinnostava seikka on se, että miksi oikeus ei voisi todeta syyllisen syyllistyneen sekä rahakeräysrikokseen että törkeään petokseen. Näistä sitten tuomio olisi kopsahtanut vain törkeämmästä teosta eli petoksesta. Nyt en ole oikein vakuuttunut Vantaan käräjäoikeuden perusteluista.

Olen toiveikas ja uskon, että hovioikeus vastaa ihmettelyyni.

Auktoriteettiuskoisen kanssa on hieman hankala keskustella. Pitkäsen teoriasta väännettiin, että luulenko tietäväni paremmin kuin kokenut varatuomari. Nyt Tröllykkä vääntää Vantaan käräjäoikeuden kolmea tuomaria taivaallisen totuuden profeetoiksi. Odotan mielenkiinnolla, pysyykö tämä kolmen tuomarin kanta vai löytääkö hovioikeus uusia näkökohtia.

http://www.virtavesi.com/index.php?setPage=1&newsid=243
Tiesitkö, että Mätäjokeen nousee meritaimen? Ei mitenkään huono vertaus sinulla. ;)

Näin sitä minun pitää raahata tuota vastaanänkyröivää Tröllykkää puoliväkisin eteenpäin. Kaikilla meillä on ristimme, minulla se on tuo Tröllykkä. ;)))

Lue lisää

> Näin sitä minun pitää raahata tuota vastaanänkyröivää Tröllykkää puoliväkisin eteenpäin. Kaikilla meillä on ristimme, minulla se on tuo Tröllykkä. ;)))

Totta pirussa änkyröin sinua vastaan.

Minulla ei ole ollut koskaan tapana myötäillä vapaaehtoisesti ketään, joka on poikkeuksetta väärässä ja sen lisäksi tyhmä. Ajatuksesi ja tekstisi kuulostavat tyhmiltä varmasti myös puhtaasti sen takia, että yrität olla pelkästään hauska meidän muiden takia. Ajattelisit myös itseäsi välillä - olisit silloin myös joskus oikeassa. :DDD

> Pitkäsen teoriasta väännettiin, että luulenko tietäväni paremmin kuin kokenut varatuomari.

Clusolla on sinulle valmis vastaus, te olette samalla viivalla ja molemmat hauskoja veijareita. Ansaitsette toisenne. ;DDD

"Myönnettänee, että Appelsin on ollut tosi etevä syyttäjä, hän on saanut todella liemeen monia tuntemiani WinCapitalaisia, ja moni heistä tätä nykyä joutuu olemaan orjallisessa työssä, he elävät käestä-suuhun, ei yön vanhaa markkaa taskussa, myös joidenki vaimot on viikonloppuisin ulkotöissä. Ja eräs media yrittäjä on arse auki polkemassa taxia helvetin kylmässä Helsingissä, kyllä,kyllä raamatun ******** on täällä Suomessa, talvi todistaa sen:DDDD "

___C___

Etkö pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä - siis käytännössä, jos periaate kuitenkin kelpaa? ;DDD

Jatka samaan naurattavaan malliin.

Harley... kirjoitti:

> Näin sitä minun pitää raahata tuota vastaanänkyröivää Tröllykkää puoliväkisin eteenpäin. Kaikilla meillä on ristimme, minulla se on tuo Tröllykkä. ;)))

Totta pirussa änkyröin sinua vastaan.

Minulla ei ole ollut koskaan tapana myötäillä vapaaehtoisesti ketään, joka on poikkeuksetta väärässä ja sen lisäksi tyhmä. Ajatuksesi ja tekstisi kuulostavat tyhmiltä varmasti myös puhtaasti sen takia, että yrität olla pelkästään hauska meidän muiden takia. Ajattelisit myös itseäsi välillä - olisit silloin myös joskus oikeassa. :DDD

> Pitkäsen teoriasta väännettiin, että luulenko tietäväni paremmin kuin kokenut varatuomari.

Clusolla on sinulle valmis vastaus, te olette samalla viivalla ja molemmat hauskoja veijareita. Ansaitsette toisenne. ;DDD

"Myönnettänee, että Appelsin on ollut tosi etevä syyttäjä, hän on saanut todella liemeen monia tuntemiani WinCapitalaisia, ja moni heistä tätä nykyä joutuu olemaan orjallisessa työssä, he elävät käestä-suuhun, ei yön vanhaa markkaa taskussa, myös joidenki vaimot on viikonloppuisin ulkotöissä. Ja eräs media yrittäjä on arse auki polkemassa taxia helvetin kylmässä Helsingissä, kyllä,kyllä raamatun ******** on täällä Suomessa, talvi todistaa sen:DDDD "

___C___

Etkö pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä - siis käytännössä, jos periaate kuitenkin kelpaa? ;DDD

Jatka samaan naurattavaan malliin.

Lue lisää

"Totta pirussa änkyröin sinua vastaan."
Noin, tämähän menee hyvin. Myönnät jo olevasi raahattavana, vielä kun saadaan loppumaan tuo sinun ikuinen änkyröintisi, niin tämähän alkaa sujua. ;))))

En nyt löytänyt asiaa sinun vastauksestasi, niin en sitten katso asiakseni vastata sen enempää. Taisit lipsahtaa henkilökohtaisuuksien osastolle. ;)

Olin iloinen ja hieman yllättynyt Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä. Iloinen siitä, että (talous)rikosasiassa annetaan kerrankin riittävän ankara tuomio opiksi ja varoitukseksi myös muille veivareille. Yllättynyt, koska mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia.

Jos sammuttaa ullakon lampun, niin ullakolla on sitten pimeää: wanha winkkarin wiisaus.

PS. Cluso on kehittynyt kovasti kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttä, olen iloinen Cluson puolesta.

valuuttakauppias kirjoitti:

"Totta pirussa änkyröin sinua vastaan."
Noin, tämähän menee hyvin. Myönnät jo olevasi raahattavana, vielä kun saadaan loppumaan tuo sinun ikuinen änkyröintisi, niin tämähän alkaa sujua. ;))))

En nyt löytänyt asiaa sinun vastauksestasi, niin en sitten katso asiakseni vastata sen enempää. Taisit lipsahtaa henkilökohtaisuuksien osastolle. ;)

Olin iloinen ja hieman yllättynyt Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä. Iloinen siitä, että (talous)rikosasiassa annetaan kerrankin riittävän ankara tuomio opiksi ja varoitukseksi myös muille veivareille. Yllättynyt, koska mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia.

Jos sammuttaa ullakon lampun, niin ullakolla on sitten pimeää: wanha winkkarin wiisaus.

PS. Cluso on kehittynyt kovasti kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttä, olen iloinen Cluson puolesta.

Lue lisää

> Noin, tämähän menee hyvin.

Olen samaa mieltä. Sinä puhut puuta heinää ja minä autan ja suomennan sinulle Vantaan KO:n päätöstä ja kerron mikä on mahdollista, mikä ei.

> En nyt löytänyt asiaa sinun vastauksestasi.

Luepa ensin oma tekstisi - paljon pelkkää höpöä. :DDD

> (Olin) yllättynyt, koska mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia.... Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin. Oletan, että syyttäjä takoo aikanaan tätäkin sponssien päähän... Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.... Käräjäoikeushan arvosteli lainsäätäjää siitä, että olette töpeksineet lain laadinnassa, eikä me viitsitä soveltaa moista lakia...

On nämä ajatuksesi niin sekaista, niin sekaista. Olet kovasti taantunut kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttäsi, en voi sanoa olevani iloinen puolestasi.

Harley... kirjoitti:

> Noin, tämähän menee hyvin.

Olen samaa mieltä. Sinä puhut puuta heinää ja minä autan ja suomennan sinulle Vantaan KO:n päätöstä ja kerron mikä on mahdollista, mikä ei.

> En nyt löytänyt asiaa sinun vastauksestasi.

Luepa ensin oma tekstisi - paljon pelkkää höpöä. :DDD

> (Olin) yllättynyt, koska mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia.... Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin. Oletan, että syyttäjä takoo aikanaan tätäkin sponssien päähän... Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.... Käräjäoikeushan arvosteli lainsäätäjää siitä, että olette töpeksineet lain laadinnassa, eikä me viitsitä soveltaa moista lakia...

On nämä ajatuksesi niin sekaista, niin sekaista. Olet kovasti taantunut kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttäsi, en voi sanoa olevani iloinen puolestasi.

Lue lisää

Kuuleppas nyt Tröllykkä. Oikea rikollinen on rehellinen ja arvonsatunteva ammattimies. Tämä pitkä lainaus, jota väität minun omaksi tekstiksi, on sinun pätkistä kasaan suutaroimasi soppa, jossa ei enään ole mitään järkeä. Et nyt sentään saisi sutena valehdella.

Rikollinen sanan etymologia pohjaa muuten sanoihin rikki ja rikkoa. Rikko on esineessä tai asiassa oleva vika. Siipirikko on lintu, jonka siipi on rikkinäinen. Rikollinen on esine tai asia, jossa on vika. Sinussa on se rikko, että käytät moraalissti arveluttavia keinoja väittelyssä, kuten oli tuo minun tekstini suruton väärentely osoittaa.

Valuuttakauppias: ”Cluso on kehittynyt kovasti kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttä, olen iloinen Cluson puolesta.”
Tröllykkä: ”Olet kovasti taantunut kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttäsi, en voi sanoa olevani iloinen puolestasi.”

Matkiminen ja ivallinen matkinen ovat peruskoululaisten koulukiusaamiskikkoja. Olen surullinen puolestasi.

Ilman vitsejä ja ivaa sinulle, ystäväni Capitrolli. Tiedän, että Winkkarin tapaus on ollut sinulle katkera ja raskas kokemus. Koetappa nyt kuitenkin tunnustaa tosiasiat ja päästä elämässäsi eteenpäin. Katkeruus ja syyttely eivät tässä paljoa auta, mutta omin virheiden tunnustaminen kylläkin.

Ystävyydellä.

valuuttakauppias kirjoitti:

Kuuleppas nyt Tröllykkä. Oikea rikollinen on rehellinen ja arvonsatunteva ammattimies. Tämä pitkä lainaus, jota väität minun omaksi tekstiksi, on sinun pätkistä kasaan suutaroimasi soppa, jossa ei enään ole mitään järkeä. Et nyt sentään saisi sutena valehdella.

Rikollinen sanan etymologia pohjaa muuten sanoihin rikki ja rikkoa. Rikko on esineessä tai asiassa oleva vika. Siipirikko on lintu, jonka siipi on rikkinäinen. Rikollinen on esine tai asia, jossa on vika. Sinussa on se rikko, että käytät moraalissti arveluttavia keinoja väittelyssä, kuten oli tuo minun tekstini suruton väärentely osoittaa.

Valuuttakauppias: ”Cluso on kehittynyt kovasti kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttä, olen iloinen Cluson puolesta.”
Tröllykkä: ”Olet kovasti taantunut kirjoittajana. Jos tämä heijastelee yleistä terveyttäsi, en voi sanoa olevani iloinen puolestasi.”

Matkiminen ja ivallinen matkinen ovat peruskoululaisten koulukiusaamiskikkoja. Olen surullinen puolestasi.

Ilman vitsejä ja ivaa sinulle, ystäväni Capitrolli. Tiedän, että Winkkarin tapaus on ollut sinulle katkera ja raskas kokemus. Koetappa nyt kuitenkin tunnustaa tosiasiat ja päästä elämässäsi eteenpäin. Katkeruus ja syyttely eivät tässä paljoa auta, mutta omin virheiden tunnustaminen kylläkin.

Ystävyydellä.

Lue lisää

> Tämä pitkä lainaus, jota väität minun omaksi tekstiksi, on sinun pätkistä kasaan suutaroimasi soppa, jossa ei enään ole mitään järkeä... Sinussa on se rikko, että käytät moraalissti arveluttavia keinoja väittelyssä, kuten oli tuo minun tekstini suruton väärentely osoittaa.

Sanoin, että ajatuksesi on viime aikoina ja varsinkin tässä avauksessa ollut niin sekaista, niin sekaista. Se pitää edelleen paikkansa, vaikka yrität asiasta syyllistää minua. Kasaa itsesi ja käyttäydy kuin mies!

> Matkiminen ja ivallinen matkinen ovat peruskoululaisten koulukiusaamiskikkoja. Olen surullinen puolestasi.

Viimeksi kun sinä matkit minua, sanoin sinulle että matkiminen ja kopiointi ovat imartelun muotoja. Olisit myös sinä tyytyväinen, jos olen matkinut sinua!

> Tiedän, että Winkkarin tapaus on ollut sinulle katkera ja raskas kokemus... katkeruus ja syyttely eivät tässä paljoa auta, mutta omin virheiden tunnustaminen kylläkin.

Sinähän puhut ihan höpöjä, sinä hassu poika! Minä puolustan WinCapitan jäseniä täällä suolimurotuomioistuimessa, ja olen opettanut teille suolimuroille, että ennalta syyllistäminen ja kiusaaminen on rumaa. Oikeus on tutkinut hyvin perusteellisesti tapauksen ja antanut jutussa ratkaisunsa. Siltä osin pulinat pois.

Sinä olet aina ollut Mutikkalan rinnalla ylivoimainen ennalta syyllistäjien ja kiusaajien ykkönen, ja nyt sinua on kohdannut Vantaan KO:n puolelta karvas kalkki. Sinä halusit niin kovasti olla oikeassa - mutta et ollut. Et ole oikeastaan koskaan ollut oikeassa, sinä vain tykkäät kiusata kanssaveljiäsi ja -sisariasi.

Oikeassa oleminen ja oman tekstisi näkeminen kuvaruudulla olisivat sinulle sinulle kaikki kaikessa. Nyt olet katkera Vantaan käräjäoikeudelle siitä, että WinCapita ei ollutkaan NIIN PALJON MAINOSTAMASI rahankeräysrikos. Halusit niin kovin olla oikeassa, mutta et ollut. Taaskaan. Halusit (omassa mielikuvitustuomioistuimessasi) rahat rahankeräysrikoksesta valtiolle, mutta se ei tällä kertaa onnistunut. Sinua harmittaa se, että nyt tunkeilla on mahdollisuus saada omansa pois. ;DDD

___C___

Sinä et vain pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä, koska jouduit tunnustamaan olevasi väärässä.

Ei se ole häpeä, että sinä tavallisena ja yksinkertaisena maallikkona olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria. He tietävät paljon, tuntevat lain ja heillä on paljon elämänkokemusta. Sen takia minä olin jo vuosia sitten samaa mieltä heidän kanssaan rahankeräysrikoksesta. Sinä tiedät asioista vähän, et tunne lakia ja sinulla on vähän elämänkokemusta. Leuka rintaan nyt vaan ja käyt kohti uusia vastoinkäymisiä.

Jatka samaan malliin - uusi avaus voisi piristää mieltäsi. :DDD

Harley, David & Son kirjoitti:

> Tämä pitkä lainaus, jota väität minun omaksi tekstiksi, on sinun pätkistä kasaan suutaroimasi soppa, jossa ei enään ole mitään järkeä... Sinussa on se rikko, että käytät moraalissti arveluttavia keinoja väittelyssä, kuten oli tuo minun tekstini suruton väärentely osoittaa.

Sanoin, että ajatuksesi on viime aikoina ja varsinkin tässä avauksessa ollut niin sekaista, niin sekaista. Se pitää edelleen paikkansa, vaikka yrität asiasta syyllistää minua. Kasaa itsesi ja käyttäydy kuin mies!

> Matkiminen ja ivallinen matkinen ovat peruskoululaisten koulukiusaamiskikkoja. Olen surullinen puolestasi.

Viimeksi kun sinä matkit minua, sanoin sinulle että matkiminen ja kopiointi ovat imartelun muotoja. Olisit myös sinä tyytyväinen, jos olen matkinut sinua!

> Tiedän, että Winkkarin tapaus on ollut sinulle katkera ja raskas kokemus... katkeruus ja syyttely eivät tässä paljoa auta, mutta omin virheiden tunnustaminen kylläkin.

Sinähän puhut ihan höpöjä, sinä hassu poika! Minä puolustan WinCapitan jäseniä täällä suolimurotuomioistuimessa, ja olen opettanut teille suolimuroille, että ennalta syyllistäminen ja kiusaaminen on rumaa. Oikeus on tutkinut hyvin perusteellisesti tapauksen ja antanut jutussa ratkaisunsa. Siltä osin pulinat pois.

Sinä olet aina ollut Mutikkalan rinnalla ylivoimainen ennalta syyllistäjien ja kiusaajien ykkönen, ja nyt sinua on kohdannut Vantaan KO:n puolelta karvas kalkki. Sinä halusit niin kovasti olla oikeassa - mutta et ollut. Et ole oikeastaan koskaan ollut oikeassa, sinä vain tykkäät kiusata kanssaveljiäsi ja -sisariasi.

Oikeassa oleminen ja oman tekstisi näkeminen kuvaruudulla olisivat sinulle sinulle kaikki kaikessa. Nyt olet katkera Vantaan käräjäoikeudelle siitä, että WinCapita ei ollutkaan NIIN PALJON MAINOSTAMASI rahankeräysrikos. Halusit niin kovin olla oikeassa, mutta et ollut. Taaskaan. Halusit (omassa mielikuvitustuomioistuimessasi) rahat rahankeräysrikoksesta valtiolle, mutta se ei tällä kertaa onnistunut. Sinua harmittaa se, että nyt tunkeilla on mahdollisuus saada omansa pois. ;DDD

___C___

Sinä et vain pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä, koska jouduit tunnustamaan olevasi väärässä.

Ei se ole häpeä, että sinä tavallisena ja yksinkertaisena maallikkona olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria. He tietävät paljon, tuntevat lain ja heillä on paljon elämänkokemusta. Sen takia minä olin jo vuosia sitten samaa mieltä heidän kanssaan rahankeräysrikoksesta. Sinä tiedät asioista vähän, et tunne lakia ja sinulla on vähän elämänkokemusta. Leuka rintaan nyt vaan ja käyt kohti uusia vastoinkäymisiä.

Jatka samaan malliin - uusi avaus voisi piristää mieltäsi. :DDD

Lue lisää

Eihän tämä nyt sinulta ihan heti ollut sinun omien virheittesi kattava tunnustuslista, mutta hyvä alku sentään.

Kun nykäiset tapin irti kaljatynnyristä, niin pohjasakkaahan sieltä saattaa lorahtaa ensi alkuun. Nyt sitten irtosi tappi Trällykän tynnyristä, ainakin lorahduksen pituudella mitaten. Toivotaan, että tämän sakkaisen ja tunnepitoisen turskahduksen jälkeen päästään myöhemmin asiaankin.

Sovitaan sitten niin, että sinulla Tröllykkä ei sitten ollut asia-argumentteja keskustella rahankeräysrikoksesta sen enempää. Sillähän se asia on sinun osaltasi sivuutettu, enkä sitten enempää tahkoa nenääsi seinään.

”Minä puolustan WinCapitan jäseniä täällä suolimurotuomioistuimessa...”
On hyvä leikkiä mielikuvitusleikkejä, mutta etköhän sinä ole riittävän vanha siirtymään jo tosielämän asioihin.

”Sinä olet aina ollut Mutikkalan rinnalla ylivoimainen ennalta syyllistäjien ja kiusaajien ykkönen...”. Ei nyt sentää. Toki paalupaikka capinauttien mieliharmina salaa imartelee minua.

”Oikeassa oleminen...olisivat sinulle sinulle kaikki kaikessa.”
Nyt sotket syyn ja seurauksen. Koska useinmiten olen oikeassa, asia on erittäin tavallinen minulle. Hämmästyisin, jos olisin väärässä.

”Sinä et vain pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä...”
Taisit lukea väärin, kerroin jo aiemmin ilahtuneeni päätöksestä.;)

”...olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria.”
Pidän heidän tulkintaansa rahankeräyslain soveltamisesta- tai tarkemmin sen soveltamattomuudesta- hieman keinotekoisena. Syyttäjä Appelsin oli ymmärtääkseni kanssani samaa mieltä. Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa.

”Jatka samaan malliin...”
Jos tarkoitat omaehtoista ja omalla päällä ajattelua, toki jatkan.;)

valuuttakauppias kirjoitti:

Eihän tämä nyt sinulta ihan heti ollut sinun omien virheittesi kattava tunnustuslista, mutta hyvä alku sentään.

Kun nykäiset tapin irti kaljatynnyristä, niin pohjasakkaahan sieltä saattaa lorahtaa ensi alkuun. Nyt sitten irtosi tappi Trällykän tynnyristä, ainakin lorahduksen pituudella mitaten. Toivotaan, että tämän sakkaisen ja tunnepitoisen turskahduksen jälkeen päästään myöhemmin asiaankin.

Sovitaan sitten niin, että sinulla Tröllykkä ei sitten ollut asia-argumentteja keskustella rahankeräysrikoksesta sen enempää. Sillähän se asia on sinun osaltasi sivuutettu, enkä sitten enempää tahkoa nenääsi seinään.

”Minä puolustan WinCapitan jäseniä täällä suolimurotuomioistuimessa...”
On hyvä leikkiä mielikuvitusleikkejä, mutta etköhän sinä ole riittävän vanha siirtymään jo tosielämän asioihin.

”Sinä olet aina ollut Mutikkalan rinnalla ylivoimainen ennalta syyllistäjien ja kiusaajien ykkönen...”. Ei nyt sentää. Toki paalupaikka capinauttien mieliharmina salaa imartelee minua.

”Oikeassa oleminen...olisivat sinulle sinulle kaikki kaikessa.”
Nyt sotket syyn ja seurauksen. Koska useinmiten olen oikeassa, asia on erittäin tavallinen minulle. Hämmästyisin, jos olisin väärässä.

”Sinä et vain pitänyt Vantaan KO:n päätöksestä...”
Taisit lukea väärin, kerroin jo aiemmin ilahtuneeni päätöksestä.;)

”...olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria.”
Pidän heidän tulkintaansa rahankeräyslain soveltamisesta- tai tarkemmin sen soveltamattomuudesta- hieman keinotekoisena. Syyttäjä Appelsin oli ymmärtääkseni kanssani samaa mieltä. Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa.

”Jatka samaan malliin...”
Jos tarkoitat omaehtoista ja omalla päällä ajattelua, toki jatkan.;)

Lue lisää

> Hämmästyisin, jos olisin väärässä.

Kahden sekunnin miettimisellä tuli mieleen seuraavat asiat, joissa osoitit - ja osoitat - olevasi varsinainen yleisön hauskuuttaja:

Rahankeräysrikos - olit väärässä.
Oikeudenkäymiskaari - olit väärässä.
Tunkkien rikollinen toiminta - olit väärässä.
Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli ihan paras!) ;DDD
Hyvässä uskossa toimineet sponsorit - tulet olemaan väärässä.
Ennalta tuomitseminen - tulet olemaan väärässä.

___C___

> Pidän heidän tulkintaansa rahankeräyslain soveltamisesta- tai tarkemmin sen soveltamattomuudesta- hieman keinotekoisena.

Vai hieman keinotekoisena? Olet nyt pari kuukautta "oksentanut-ja-niellyt oksentanut-ja-taas-niellyt" rahankeräysasiaa. Nyt sitten sait avauksen asiasta tehtyä ja huonostihan siinä kävi. Vantaan KO pitkään pohti rahankeräysasiaa ja antoi loogisen ja hyvän päätöksen ja sen sinulle kerroin. KO oli pohtinut lakia siltä osin lain hengen mukaisesti ja aivan oikein.

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

___C___

> On hyvä leikkiä mielikuvitusleikkejä.

No varmasti, sitähän sinä täällä päivittäin teet - leikit suolimuroappelsiinia.

> Jos tarkoitat omaehtoista ja omalla päällä ajattelua, toki jatkan.

En tarkoita. Tarkoitin lukijoiden hauskuuttamista. ;DDD

Harley... kirjoitti:

> Hämmästyisin, jos olisin väärässä.

Kahden sekunnin miettimisellä tuli mieleen seuraavat asiat, joissa osoitit - ja osoitat - olevasi varsinainen yleisön hauskuuttaja:

Rahankeräysrikos - olit väärässä.
Oikeudenkäymiskaari - olit väärässä.
Tunkkien rikollinen toiminta - olit väärässä.
Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli ihan paras!) ;DDD
Hyvässä uskossa toimineet sponsorit - tulet olemaan väärässä.
Ennalta tuomitseminen - tulet olemaan väärässä.

___C___

> Pidän heidän tulkintaansa rahankeräyslain soveltamisesta- tai tarkemmin sen soveltamattomuudesta- hieman keinotekoisena.

Vai hieman keinotekoisena? Olet nyt pari kuukautta "oksentanut-ja-niellyt oksentanut-ja-taas-niellyt" rahankeräysasiaa. Nyt sitten sait avauksen asiasta tehtyä ja huonostihan siinä kävi. Vantaan KO pitkään pohti rahankeräysasiaa ja antoi loogisen ja hyvän päätöksen ja sen sinulle kerroin. KO oli pohtinut lakia siltä osin lain hengen mukaisesti ja aivan oikein.

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

___C___

> On hyvä leikkiä mielikuvitusleikkejä.

No varmasti, sitähän sinä täällä päivittäin teet - leikit suolimuroappelsiinia.

> Jos tarkoitat omaehtoista ja omalla päällä ajattelua, toki jatkan.

En tarkoita. Tarkoitin lukijoiden hauskuuttamista. ;DDD

Lue lisää

Nythän sinä sorruit jo huutamiseenkin.;)))
Taisin kiristää vieteriäsi hieman liikaa.

No hellittetään hieman. Nyt en jouda sinua enempää opettamaan. Pitää käväistä kokeilemassa madepilkillä. Joo, tiedän. Aikaista on vielä ja heikot jäät, mutta jospa mateet eivät sitä tiedä.

" oksentanut-ja-taas-niellyt" - sinulle jäi mukava sanaleikki päähäsi siitä sämpylästä, jonka pakoitin sinut nielemään. ;))

Koetappa levätä.

valuuttakauppias kirjoitti:

Nythän sinä sorruit jo huutamiseenkin.;)))
Taisin kiristää vieteriäsi hieman liikaa.

No hellittetään hieman. Nyt en jouda sinua enempää opettamaan. Pitää käväistä kokeilemassa madepilkillä. Joo, tiedän. Aikaista on vielä ja heikot jäät, mutta jospa mateet eivät sitä tiedä.

" oksentanut-ja-taas-niellyt" - sinulle jäi mukava sanaleikki päähäsi siitä sämpylästä, jonka pakoitin sinut nielemään. ;))

Koetappa levätä.

Lue lisää

> Nythän sinä sorruit jo huutamiseenkin. Taisin kiristää vieteriäsi hieman liikaa.

Ei toki, sinä olet hauska. Koska alleviivausta ole käytettävissä, kirjoitin isoilla kirjaimilla, jotta varmasti näkisit Vantaan KO:n kannan: EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Tämän olen kertonut jo monta kertaa. tämän "alleviivauksen". :DDD

___C___

> ... sämpylästä, jonka pakoitin sinut nielemään.

Ei. Se sämpylä oli pilalla, ja kannoimme sen yhdessä kompostiin.

Olet hauska poika - asiaa vain nimeksi. Jatka samaan malliin.

Harley... kirjoitti:

> Nythän sinä sorruit jo huutamiseenkin. Taisin kiristää vieteriäsi hieman liikaa.

Ei toki, sinä olet hauska. Koska alleviivausta ole käytettävissä, kirjoitin isoilla kirjaimilla, jotta varmasti näkisit Vantaan KO:n kannan: EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Tämän olen kertonut jo monta kertaa. tämän "alleviivauksen". :DDD

___C___

> ... sämpylästä, jonka pakoitin sinut nielemään.

Ei. Se sämpylä oli pilalla, ja kannoimme sen yhdessä kompostiin.

Olet hauska poika - asiaa vain nimeksi. Jatka samaan malliin.

Lue lisää

Röllykkä on vahvasti sitä mieltä että kolme ammattituomaria teki viisaan päätöksen. Tuo päätöshän tarkoitti samalla myös:
1. Pitkäsen selvitystyön osoittautuneen täysin päättömäksi horinaksi, jolla ei ole mitään arvoa.
2. Käräjäoikeus teki selvän pesäeron sponssien ja jäsenten välille. Käräjäoikeus totesi sponsorien kertoneen jäsenille ihan samaa tuubaa kuin Hannukin kertoi nettisivuilla. Jos sponsorit olisi laskettu jäseniksi, niin päätöksen sanamuodossa se olisi huomioitu.

tuut tuut kirjoitti:

Röllykkä on vahvasti sitä mieltä että kolme ammattituomaria teki viisaan päätöksen. Tuo päätöshän tarkoitti samalla myös:
1. Pitkäsen selvitystyön osoittautuneen täysin päättömäksi horinaksi, jolla ei ole mitään arvoa.
2. Käräjäoikeus teki selvän pesäeron sponssien ja jäsenten välille. Käräjäoikeus totesi sponsorien kertoneen jäsenille ihan samaa tuubaa kuin Hannukin kertoi nettisivuilla. Jos sponsorit olisi laskettu jäseniksi, niin päätöksen sanamuodossa se olisi huomioitu.

Lue lisää

Jos et pahastu, lienee aika päättää tämäkin keskustelu. Jäimme ilmeisesti tähän.

Valuuttakauppias: "...mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia."
Tröllykkä: "...sinä tavallisena ja yksinkertaisena maallikkona olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria."

Siinä jäi vastakkain minun erinomaisesti asiaviittein perusteltu kantani ja Tröllykän auktoriteettiuskoa huokuva kaunis toive. Emme kuitenkaan ole lopullisesti jumissa. Hovioikeus aikanaan käsittelee tämän Winkkarin päätekijöiden tuomion, ja samalla saamme ratkaisun kiistakysymyksemme.Jääkäämme molemmat toiverikkaina odottamaan.

Tähän haluan kuitenkin sen varauksen, että sopikaamme niin, ettemme sitten kumpikaan ala solvaamaan hovioikeuden tulevaa tuomiota ammattitaidottimen ja yksilmäisten pässinpäiden laatimaksi. Pitäkäämme siis hovioikeutta käräjäoikeutta pätevämpänä auktoriteettina.

PS. Huutaminen on huutamista, ainakin se näyttää kirjoitettuna rumalta.

PSS. Mateet olivat sitä mieltä, että on aivan liian aikaista. Tulipa kuitenkin ulkoiltua pari tuntia.

valuuttakauppias kirjoitti:

Jos et pahastu, lienee aika päättää tämäkin keskustelu. Jäimme ilmeisesti tähän.

Valuuttakauppias: "...mielestäni käräjäoikeus tulkitsi erikoisesti rahankeräyslakia."
Tröllykkä: "...sinä tavallisena ja yksinkertaisena maallikkona olet eri mieltä kuin kolme ammattituomaria."

Siinä jäi vastakkain minun erinomaisesti asiaviittein perusteltu kantani ja Tröllykän auktoriteettiuskoa huokuva kaunis toive. Emme kuitenkaan ole lopullisesti jumissa. Hovioikeus aikanaan käsittelee tämän Winkkarin päätekijöiden tuomion, ja samalla saamme ratkaisun kiistakysymyksemme.Jääkäämme molemmat toiverikkaina odottamaan.

Tähän haluan kuitenkin sen varauksen, että sopikaamme niin, ettemme sitten kumpikaan ala solvaamaan hovioikeuden tulevaa tuomiota ammattitaidottimen ja yksilmäisten pässinpäiden laatimaksi. Pitäkäämme siis hovioikeutta käräjäoikeutta pätevämpänä auktoriteettina.

PS. Huutaminen on huutamista, ainakin se näyttää kirjoitettuna rumalta.

PSS. Mateet olivat sitä mieltä, että on aivan liian aikaista. Tulipa kuitenkin ulkoiltua pari tuntia.

Lue lisää

Ihanko lampun ja vasaran kanssa olit saaliilla? Matikka on hyvä soppakala. Nykyajan kokkaajat vaan eivät arvosta sitä siksi, että se on kokemattomalle hankala nyljettävä. Suolaa sormiin tai sanomalehti hyppysiin ja jo vaan pitoa löytyy.

Pentuna meillä oli aina kilpailu, jotta kuka saa matikan maksan keitosta. Se "vei kielen mennessään" ja oli sopan tavotelluin herkku.

Mistä muuten johtuu nykyään matikan maksassa ne rakkulat? Ne eivät ole kuuleman mukaan haitallisia, mutta ällöiltä ne näyttää, joten siksi lemppasen maksan roskikseen.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Ihanko lampun ja vasaran kanssa olit saaliilla? Matikka on hyvä soppakala. Nykyajan kokkaajat vaan eivät arvosta sitä siksi, että se on kokemattomalle hankala nyljettävä. Suolaa sormiin tai sanomalehti hyppysiin ja jo vaan pitoa löytyy.

Pentuna meillä oli aina kilpailu, jotta kuka saa matikan maksan keitosta. Se "vei kielen mennessään" ja oli sopan tavotelluin herkku.

Mistä muuten johtuu nykyään matikan maksassa ne rakkulat? Ne eivät ole kuuleman mukaan haitallisia, mutta ällöiltä ne näyttää, joten siksi lemppasen maksan roskikseen.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Made tulee matalaan aikaisin syksyllä ensijäiden aikaan. En ole keksinyt mitään selitystä miksi ne rantamatalaan jään alle tunkevat. Kyllähän sitä kakarana käytiin rantajäillä kirveskolhon kanssa kolkkakalaa katsomassa. Enemmänkin se oli leikkimistä, kuin vakavasti otettavaa kalastus. No en hukkunut, ja se lienee pääasia.

Madeharaa käsin uittamassa. Se on sellainen valkoiseksi maalattu painava pyörylä, jossa on koukkuja niin pirusti.Pilkki kai se lähinnä on. Ajatus on, että haraa pompotetaan pohjalla ja madeherra kuvittee, että siinäpä on madenaaras puuhaan valmiina ja käy tykö. Jää siinä sitten johonkin niistä koukusta kiinni.

Tekaisin autotallissa mielestäni herkullisen näköisen haran, niin pakko sitä oli koeuittaa. Ei tietysti mitää, mutta yritänpä ensi viikonloppuna uudestaan.

Ne mateen maksassa olevat vaaleta rakkulat ovat vain loisen kotiloita. Ei niitä pidä pelätä. Kyllä kaikki loiset kuolevat madekeitossa, eikä maku siitä miksikään muutu. Lähinnä se on esteettinen haitta..

oi tuomaskin polkee hesassa vanhaa autonromua kuin tulpatonta mopoa BUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Ja viellä jotta ympäristös laittaa sun juttusu aivan omaan kastiin täällä yrität sitten rynnistää.

985210 kirjoitti:

Ja viellä jotta ympäristös laittaa sun juttusu aivan omaan kastiin täällä yrität sitten rynnistää.

Kyl mun täytti tota valuttakauppiast hiukka puolustaki kans. Se mies pan asiat just ko ne on ja muitte täytty vaan suu ympyrskäisnä katto. On se aika mestar.

98661778 kirjoitti:

Kyl mun täytti tota valuttakauppiast hiukka puolustaki kans. Se mies pan asiat just ko ne on ja muitte täytty vaan suu ympyrskäisnä katto. On se aika mestar.

Joo näitä huppuja täytyy vähän hillitä, kun tiiä itellä on samaa höyry vikaa, muttei tartte mennä kohteitten puolelle sentään, vaikka vähän säälittääkin jeppejä jotka ajoivat itensä kiilaan.

hyvä huomio kiitos kirjoitti:

Joo näitä huppuja täytyy vähän hillitä, kun tiiä itellä on samaa höyry vikaa, muttei tartte mennä kohteitten puolelle sentään, vaikka vähän säälittääkin jeppejä jotka ajoivat itensä kiilaan.

Lue lisää

Puhumallahan noi jepet tusta osaksi selviää koska siinä on niin monitahoisia juttuja myös mutta nämä jankuttajat pitää veistellä pois jotka viranomaisia syytelee ja puollustavat touhua,

tässä lähimaastossa on näitä käärijoitä jotka eivät tunne pistoa syämmessään vaan syytelevät muita lätsänpelti vinossa ovatko muilta planeetoilta ihme on

mitäs nämä rahansa hävinneet juipeista ajattelee, jotta heillä on kestettävää, onneksi en ole heidän asemassa.

on moneksi meitä kirjoitti:

Puhumallahan noi jepet tusta osaksi selviää koska siinä on niin monitahoisia juttuja myös mutta nämä jankuttajat pitää veistellä pois jotka viranomaisia syytelee ja puollustavat touhua,

tässä lähimaastossa on näitä käärijoitä jotka eivät tunne pistoa syämmessään vaan syytelevät muita lätsänpelti vinossa ovatko muilta planeetoilta ihme on

mitäs nämä rahansa hävinneet juipeista ajattelee, jotta heillä on kestettävää, onneksi en ole heidän asemassa.

Lue lisää

>mitäs nämä rahansa hävinneet juipeista ajattelee, jotta heillä on kestettävää, onneksi en ole heidän asemassa.

Vastaan omasta puolestani, Columbo teki selviitystä ja kuulemma selkis, että ei ole tällä hetkellä yhtään WinCapitaan hävinnyttä!,milläs sinä toope sen selität.
WinCapita II oli varsin menestykes, muta sitten rahasuvut iski kateudessaan krp ja takavarikoivat tietokoneita,kuulusteluita III asteen kuulemma, mutta näinhän oli myös Hannun vankeusaikana III asteen kuulusteluista, kysynkin kuka tätä maata johtaa

Harley, David & Son kirjoitti:

>mitäs nämä rahansa hävinneet juipeista ajattelee, jotta heillä on kestettävää, onneksi en ole heidän asemassa.

Vastaan omasta puolestani, Columbo teki selviitystä ja kuulemma selkis, että ei ole tällä hetkellä yhtään WinCapitaan hävinnyttä!,milläs sinä toope sen selität.
WinCapita II oli varsin menestykes, muta sitten rahasuvut iski kateudessaan krp ja takavarikoivat tietokoneita,kuulusteluita III asteen kuulemma, mutta näinhän oli myös Hannun vankeusaikana III asteen kuulusteluista, kysynkin kuka tätä maata johtaa

Lue lisää

Kolumbo on oikeassa yhtään winclupiin liittynyttä ei ole hävinnyt rahojaan. Ja mikä parasta he saavat oikeuden päätöksellä rahansa takaisin. Alkaa kolumbollakin järki säteilemään.

Joo muttakun on niin paljon rah-haa kateissa ei katsi olla vielä kovasti tyytyväinen rahansa meneittäneitä on letka perässä näkymättömiin

>No miltähän näistä amaatööri sijoittajista nyt tuntuu, olisko ollut parempi kuunnella pankin neuvoja?<

Tiiä häntä, minäkin kyselin pankista, jotta kannattaako lupiin rahojaan sijoittaa.
Sanos neitokainen tiskin takana, että elä hyvä mies, meillä on tarjota tämmöttii pääomaturvattu mertenneitsyt, pistä roposes siihen etkä kadu.
Uskosinhan minä kun suuret sinisilmät huolta ja sympatiaa täynnään vakuuttivat pankin pitävän rahoistani hyvää huolta.
Sanansa mittainen oli pankki, sinne mänit manit, oli kuulemma sattunut muutama rupuliyhtiö niiden sadan joukkoon, mihin minun rahani sijoittivat.
Tämmöttii tämä on, suo siellä, vetelä täällä ja löysät pöksyissä.

Eipä huolta, erään tunnetun lupilaisen lausumaa lainaten: rahasi ovat löytäneet uusia ystäviä.
Nii-iin, rahalla on taipumus löytää ystäviä.

Kaikkea ei voi panna tietämättömyyden ja tyhmyyden piikkiin - EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

> Kärjänoikeus siirsi vain hoville päätöksen teon onko rahankeräys vai ei.

Varmasti olet sitten myös sitä mieltä, että vasta hovissa leuvat loksautetaan ja siellä esitetään wessan todelliset todisteet. Tähän saakka kaikki ovat siis vain harjoitelleet. Viimeiseen asti tuomarit ja puolustajat kikkailevat ja veivaavat ja vasta hovissa loksautetaan leuvat. Niin minäkin sen tekisin, jos olisin samassa tilanteessa. Tai jos vasta sittenkin Korkeimmassa oikeudessa.

jaSon. kirjoitti:

> Kärjänoikeus siirsi vain hoville päätöksen teon onko rahankeräys vai ei.

Varmasti olet sitten myös sitä mieltä, että vasta hovissa leuvat loksautetaan ja siellä esitetään wessan todelliset todisteet. Tähän saakka kaikki ovat siis vain harjoitelleet. Viimeiseen asti tuomarit ja puolustajat kikkailevat ja veivaavat ja vasta hovissa loksautetaan leuvat. Niin minäkin sen tekisin, jos olisin samassa tilanteessa. Tai jos vasta sittenkin Korkeimmassa oikeudessa.

Lue lisää

"Varmasti olet sitten myös sitä mieltä, että vasta hovissa leuvat loksautetaan ja siellä esitetään wessan todelliset todisteet. Tähän saakka kaikki ovat siis vain harjoitelleet. Viimeiseen asti tuomarit ja puolustajat kikkailevat ja veivaavat ja vasta hovissa loksautetaan leuvat. Niin minäkin sen tekisin, jos olisin samassa tilanteessa. Tai jos vasta sittenkin Korkeimmassa oikeudessa."

Varmasti en ole sitä mieltä, vaan hannu tulee tuomionsa samaan ja saa myös tuomion rahankeräysrikoksesta. Käräjänoikeus antoi tuomion tuosta mistä oli helpompi antaa.

> Ymmärsin kyllä, että kolme ammattituomaria siellä Vantaan käräjäoikeudessa Wincapitan asiaa istui.

No hyvä. Tuntui aluksi siltä, että mielestäsi siellä istui kaltaisesi maallikko ja kaksi alakoulun oppilasta.

> Tröllykkä haluaa julistaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jumalalliseksi ja muuttumattomaksi totuudeksi... Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin... Sponssia voidaan vallan hyvin syyttää sekä rahankeräysrikoksesta että osallisuudesta törkeään petokseen.

Kolme ammattituomaria päätti, että rahankeräystä ja siten rahankeräysrikosta ei ole olemassa. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Jos minä julistan KO:n päätöksen jumalaiseksi, niin julistan samalla sinun juttusi täysin järjettömäksi paskapuheeksi. Jokainen voi sen tuosta höpöjutustasi itse päätellä.

> Niinhän tämä asia ottaa Tröllykän nuppiin.

Sen lisäksi että olet tähän saakka ollut hauska, sinä alat vaikuttaa todella tyhmältä. Oletko sinä oikeasti tyhmä vai kävikö sinulle taas "vahinko"? Hauskuutesi ei ota nuppiin, mutta se on totta, että tyhmyytesi kyllä ottaa nuppiin. Ei vaan - kyllä minä ymmärrän että sinä ymmärrät totuuden mutta haluat vain leikkiä hauskaa. Mitäpä sinä et tekisi meidän muiden hauskuuttamisen eteen - teet jopa itsestäsi täyden pellen. Kiitos siitä! :DDD

> Huoli omasta lompakosta pistää kummasti vauhtia capinautteihin.

Sinun huolesi taas on siinä, että jäsenet voisivat saada sijoituksiaan takaisin. Sinä haluaisit niin paljon olla oikeassa, kaikille jäsenille rangaistuksen ja rahat valtiolle. Mutta tällä(kin) kertaa sinä olet väärässä.

> Rahankeräysrikoksen yhteydessä voidaan konfiskoiduista varoista korvata rikoksen uhrien vahinkoa.

Jaha. Mihin perustat tällaisen näkemyksen - johonkin taas itse juuri keksimääsi rautalankalakiinko? Pistä ihmeessä ennakkopäätöstä tai lakipykälää tulemaan, tähän päivään saakka rahat menevät lain mukaan rahankeräysrikoksessa valtiolle. ;DDD

> Ainakin normaalin elämänkokemuksen omaavan kansalainen pitäisi se ymmärtää, että niitä rahoja ei sitten tämän jälkeen näy.

Käräjäoikeus pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen. Kyllä minä mieluummin luotan käräjäoikeuden kolmeen ammattituomariin kuin nimettömään maallikkoon, joka harvoin - jos koskaan - on oikeassa. Sinä olet vain niin epäluotettava, muutoin uskoisin sinua mielelläni.

___C___

> Tuo huutaminen on sitten ruma tapa.

Ymmärrä se _alleviivauksena_. Painotan tärkeää kohtaa, jotta ymmärtäisit oleellisen.

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan. ;DDD

Harley, David & Son kirjoitti:

> Ymmärsin kyllä, että kolme ammattituomaria siellä Vantaan käräjäoikeudessa Wincapitan asiaa istui.

No hyvä. Tuntui aluksi siltä, että mielestäsi siellä istui kaltaisesi maallikko ja kaksi alakoulun oppilasta.

> Tröllykkä haluaa julistaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jumalalliseksi ja muuttumattomaksi totuudeksi... Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin... Sponssia voidaan vallan hyvin syyttää sekä rahankeräysrikoksesta että osallisuudesta törkeään petokseen.

Kolme ammattituomaria päätti, että rahankeräystä ja siten rahankeräysrikosta ei ole olemassa. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Jos minä julistan KO:n päätöksen jumalaiseksi, niin julistan samalla sinun juttusi täysin järjettömäksi paskapuheeksi. Jokainen voi sen tuosta höpöjutustasi itse päätellä.

> Niinhän tämä asia ottaa Tröllykän nuppiin.

Sen lisäksi että olet tähän saakka ollut hauska, sinä alat vaikuttaa todella tyhmältä. Oletko sinä oikeasti tyhmä vai kävikö sinulle taas "vahinko"? Hauskuutesi ei ota nuppiin, mutta se on totta, että tyhmyytesi kyllä ottaa nuppiin. Ei vaan - kyllä minä ymmärrän että sinä ymmärrät totuuden mutta haluat vain leikkiä hauskaa. Mitäpä sinä et tekisi meidän muiden hauskuuttamisen eteen - teet jopa itsestäsi täyden pellen. Kiitos siitä! :DDD

> Huoli omasta lompakosta pistää kummasti vauhtia capinautteihin.

Sinun huolesi taas on siinä, että jäsenet voisivat saada sijoituksiaan takaisin. Sinä haluaisit niin paljon olla oikeassa, kaikille jäsenille rangaistuksen ja rahat valtiolle. Mutta tällä(kin) kertaa sinä olet väärässä.

> Rahankeräysrikoksen yhteydessä voidaan konfiskoiduista varoista korvata rikoksen uhrien vahinkoa.

Jaha. Mihin perustat tällaisen näkemyksen - johonkin taas itse juuri keksimääsi rautalankalakiinko? Pistä ihmeessä ennakkopäätöstä tai lakipykälää tulemaan, tähän päivään saakka rahat menevät lain mukaan rahankeräysrikoksessa valtiolle. ;DDD

> Ainakin normaalin elämänkokemuksen omaavan kansalainen pitäisi se ymmärtää, että niitä rahoja ei sitten tämän jälkeen näy.

Käräjäoikeus pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen. Kyllä minä mieluummin luotan käräjäoikeuden kolmeen ammattituomariin kuin nimettömään maallikkoon, joka harvoin - jos koskaan - on oikeassa. Sinä olet vain niin epäluotettava, muutoin uskoisin sinua mielelläni.

___C___

> Tuo huutaminen on sitten ruma tapa.

Ymmärrä se _alleviivauksena_. Painotan tärkeää kohtaa, jotta ymmärtäisit oleellisen.

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan. ;DDD

Lue lisää

Röllykkä alkaa jo nikottelemaan:
"Kolme ammattituomaria päätti, että rahankeräystä ja siten rahankeräysrikosta ei ole olemassa. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Jos minä julistan KO:n päätöksen jumalaiseksi, niin julistan samalla sinun juttusi täysin järjettömäksi paskapuheeksi. Jokainen voi sen tuosta höpöjutustasi itse päätellä."

Mites ne varjopyramideja pyörittäneet sponssit? Eikös niillä ollut ihan omat rahankeräykset menossa? Ja miten se Hannun tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen (rahankeräysrikoksesta) muka vaikuttaa muiden rötöstelijöiden tuomitsemiseen? Vai tarkoititko sitä, että sponssitkin saavat automaattisesti petostuomion koska Hannukin tuomittiin petoksesta?

> Voit ottaa minusta mallia.

Siis mieluummin kuin Clusosta? Muutoin suosituksesi on kaikkea järkeä vailla.

> Voi olla, että hovioikeus ottaa toisen näkökohdan rahankeräykseen, kuin mihin käräjäoikeus päätyi.

Totta kai voi olla. Voihan myös olla niin, että Kailajärvi ei ole syyllistynyt törkeään petokseen. Mutta en minä lähde sellaista ajatusta täällä hirvittävästi levittelemään. Samalla tavalla kuin joku voi heittäytyä puolustamaan Hedelmän asemaa ja mallia, voi heittäytyä vaikkapa puolustamaan Pitkäsen mallia. Pitää molemmissa tapauksissa esittää täysin uutta näyttöä ja todisteita, jotta hovioikeus lähtee todella hyvin perusteltuja VANTAAN KO:n ratkaisua muuttamaan.

> Itse näen hieman kummallisena käräjäoikeuden kannan siitä, että pyramidipeli ei ole rikos, koska se on lakiteknisesti kirjoitettu väärään kontekstiin.

Minä arvostelin rahankeräyslakia jo vuosi sitten, jolloin sinä kävit haukkumaan minua rikolliseksi ääliöksi. Vantaan KO:n perusteluissa on kuitenkin myös eräs vielä tärkeämpi asia: Wincapita ei ollut lainkaan rahankeräys eikä siten ole ollut rahankeräysrikostakaan. Et näe lainkaan metsää puilta! Yritä nyt hyvä ihminen sisäistää, mitä tuo lause tarkoittaa. Olkoon toiminta vaikka soikion muodossa.

> Jätän tuo tyhmä, viisas, pelle - huutelusi noteeraamatta. Se ei liittyne käsiteltävään asiaan.

Jos sinusta siltä tuntuu, sinulla on siihen oikeus. Samalla tavalla minä ohitan sen, kun sinä haukut minua röyhkeäksi rikolliseksi. Sekään ei liittyne käsiteltävään asiaan. Sinä et voi tekstieni perusteella tietää, olenko minä rikollinen vai en. Sinä sen sijaan käsittelet omaa ja Vantaan KO:n tekstiä siten, että olisit sekä tyhmä että pelle. Tai sitten teet sen vain, kuten arvaan, jotta kuulostaisit hauskalta. :DDD

___C___

> Olen useaan otteeseen korostanut, että valtion konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.

Tämä on pelkkää tuuleen huutelua. Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille. Tämä on pelkkää omaa keksintöäsi, ellet voi sitä perustella.

> Winkkarissa oli paljon tuulipukukansaa.

Winkkarissa oli myös varatuomareita, ekonomeja, pankinjohtajia, sijoittajia, professoreja, kenraaleita, insinöörejä. Kyllä kai heilläkin on joskus tuulipuku päällä.

> ... pieni osa jäsenistä ei luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen.

Näin myös Vantaan KO antaa ymmärtää. Olen esittänyt, että 999 promillea jäsenistä kävelee vapaina kuin taivaan tähdet.

___C___

Kolme ammattituomaria päätti, että rahankeräystä ja siten rahankeräysrikosta ei ole olemassa. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Väite on kaikkia perusteita vailla - jokainen voi sen tuosta höpöjutustasi itse päätellä. Toiveajattelua.

Vantaan KO ottaa vielä erikseen esille sen, että petosta koskevat säännökset suojaavat yksittäistä asianomistajaa ja koskevat yksittäiselle asianomistajalle aiheutuvaa taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa. Vantaan KO on käsitellyt tuon kohdan varta vasten erikseen, joten voidaan selkeästi päätellä, että käräjäoikeus toivoo lain suojaavan tehtyjä sijoituksia ja asianomistajia.

___C___

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan. ;DDD

Harley, David & Son kirjoitti:

> Voit ottaa minusta mallia.

Siis mieluummin kuin Clusosta? Muutoin suosituksesi on kaikkea järkeä vailla.

> Voi olla, että hovioikeus ottaa toisen näkökohdan rahankeräykseen, kuin mihin käräjäoikeus päätyi.

Totta kai voi olla. Voihan myös olla niin, että Kailajärvi ei ole syyllistynyt törkeään petokseen. Mutta en minä lähde sellaista ajatusta täällä hirvittävästi levittelemään. Samalla tavalla kuin joku voi heittäytyä puolustamaan Hedelmän asemaa ja mallia, voi heittäytyä vaikkapa puolustamaan Pitkäsen mallia. Pitää molemmissa tapauksissa esittää täysin uutta näyttöä ja todisteita, jotta hovioikeus lähtee todella hyvin perusteltuja VANTAAN KO:n ratkaisua muuttamaan.

> Itse näen hieman kummallisena käräjäoikeuden kannan siitä, että pyramidipeli ei ole rikos, koska se on lakiteknisesti kirjoitettu väärään kontekstiin.

Minä arvostelin rahankeräyslakia jo vuosi sitten, jolloin sinä kävit haukkumaan minua rikolliseksi ääliöksi. Vantaan KO:n perusteluissa on kuitenkin myös eräs vielä tärkeämpi asia: Wincapita ei ollut lainkaan rahankeräys eikä siten ole ollut rahankeräysrikostakaan. Et näe lainkaan metsää puilta! Yritä nyt hyvä ihminen sisäistää, mitä tuo lause tarkoittaa. Olkoon toiminta vaikka soikion muodossa.

> Jätän tuo tyhmä, viisas, pelle - huutelusi noteeraamatta. Se ei liittyne käsiteltävään asiaan.

Jos sinusta siltä tuntuu, sinulla on siihen oikeus. Samalla tavalla minä ohitan sen, kun sinä haukut minua röyhkeäksi rikolliseksi. Sekään ei liittyne käsiteltävään asiaan. Sinä et voi tekstieni perusteella tietää, olenko minä rikollinen vai en. Sinä sen sijaan käsittelet omaa ja Vantaan KO:n tekstiä siten, että olisit sekä tyhmä että pelle. Tai sitten teet sen vain, kuten arvaan, jotta kuulostaisit hauskalta. :DDD

___C___

> Olen useaan otteeseen korostanut, että valtion konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.

Tämä on pelkkää tuuleen huutelua. Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille. Tämä on pelkkää omaa keksintöäsi, ellet voi sitä perustella.

> Winkkarissa oli paljon tuulipukukansaa.

Winkkarissa oli myös varatuomareita, ekonomeja, pankinjohtajia, sijoittajia, professoreja, kenraaleita, insinöörejä. Kyllä kai heilläkin on joskus tuulipuku päällä.

> ... pieni osa jäsenistä ei luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen.

Näin myös Vantaan KO antaa ymmärtää. Olen esittänyt, että 999 promillea jäsenistä kävelee vapaina kuin taivaan tähdet.

___C___

Kolme ammattituomaria päätti, että rahankeräystä ja siten rahankeräysrikosta ei ole olemassa. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Väite on kaikkia perusteita vailla - jokainen voi sen tuosta höpöjutustasi itse päätellä. Toiveajattelua.

Vantaan KO ottaa vielä erikseen esille sen, että petosta koskevat säännökset suojaavat yksittäistä asianomistajaa ja koskevat yksittäiselle asianomistajalle aiheutuvaa taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa. Vantaan KO on käsitellyt tuon kohdan varta vasten erikseen, joten voidaan selkeästi päätellä, että käräjäoikeus toivoo lain suojaavan tehtyjä sijoituksia ja asianomistajia.

___C___

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan. ;DDD

Lue lisää

Eikös se kuitenkin mennyt niin, että Hannu jätettiin tuomitsematta rahankeräysrikoksesta, koska petoksesta langetettu tuomio oli rankempi?

Onhan sillä toki eroa noin rahallisesti, jotta tuomitaanko rahankeräysrikoksesta, vaiko törkeästä petoksesta siinä mielessä, että ensin mainitussa rahat menee valtiolle ja toisessa tapauksessa petoksen kohteeksi joutuneilla on mahdollisuus saada omiaan takaisin.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Eikös se kuitenkin mennyt niin, että Hannu jätettiin tuomitsematta rahankeräysrikoksesta, koska petoksesta langetettu tuomio oli rankempi?

Onhan sillä toki eroa noin rahallisesti, jotta tuomitaanko rahankeräysrikoksesta, vaiko törkeästä petoksesta siinä mielessä, että ensin mainitussa rahat menee valtiolle ja toisessa tapauksessa petoksen kohteeksi joutuneilla on mahdollisuus saada omiaan takaisin.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

> Eikös se kuitenkin mennyt niin, että Hannu jätettiin tuomitsematta rahankeräysrikoksesta, koska petoksesta langetettu tuomio oli rankempi?

Ei mennyt. Ensisijaisesti ei tuomittu rahakeräysrikoksesta, koska kyseessä ei ollut rahankeräys eikä siten myöskään ei voi olla olemassa rahankeräysrikosta. Toissijaisuuslausekkeen mukaan törkeästä petoksesta annettava rangaistus on ankarampi kuin rahakeräysrikoksesta. Toissijaisuuslauseketta ei käytetty ensisijaisuuden vuoksi.

> Onhan sillä toki eroa noin rahallisesti, jotta tuomitaanko rahankeräysrikoksesta, vaiko törkeästä petoksesta siinä mielessä, että ensin mainitussa rahat menee valtiolle ja toisessa tapauksessa petoksen kohteeksi joutuneilla on mahdollisuus saada omiaan takaisin.

Juuri näin.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/12/maakuntien_wincapita-jutut_etenevat_3077980.html
” Oikeudenkäynneissä käsitellään ensin muun muassa niiden WinCapitan värväreiden osuutta, jotka houkuttelivat ihmisiä sijoittajiksi sekä mahdollisen rikoshyödyn tuomitsemista valtiolle. Tämän jälkeen vuorossa ovat rahansa menettäneiden sijoittajien vahingonkorvauskäsittelyt.”

Näinhän tämä rullaa valtionsyyttäjä Ritva Sahaviran mukaan ja meillä on aikaa Tröllykän kanssa keskustella.

” Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille.”
Näin Tröllykkä murehtii ja kurkkii samalla laihaa lompsaansa. Myönnän, että Tröllykkä on osittain oikeassa.

Mikä olisi pelkkä ja puhdas pyramipeli? Kultasydän tietysti ilmoittaisi, että aiemmin liittyneet saavat rahansa myöhemmin tulevien maksuista, ja homma kaatuu aikanaan. Ei olisi petosta, kaikkihan tietäisivät mikä homma on ja tietoisesti osallistuisivat silti rikokseen. Rahat tietysti menisivät valtiolle, mitäpä sitä tahallisesta rikoksesta ketään hyvittämään. Mutta kukapa tällaiseen osallistuisi? Ei kukaan. Paitsi ne rikolliset sponssit, jotka kuvittelevat ehtivänsä hyötyä toisten tyhmyydestä.

Mutta eihän pyramidipeliä näin markkinoida. Siinähän pitää olla mukanana aina se ufo-juttu, josta hirveät voitot muka tulevat. Lainsäätäjäkin tämän tietää:
" Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta."

Jos käytännön pyramipeli on tällaista, pyramidipeliin liittyy aina myös petos. Jokuhan siinä värvää jonkun mukaan valheellisilla lupauksilla. Jos taas on petos, on petoksen uhrikin ja sitä myöten myös korvausvastuut.

Näin se taitaa taas olla loogisesti tosi. Ei voi tehdä rahankeräysrikosta syyllistymättä samalla petokseen. ;))))

Taidanpa taas olla vastannut pätevästi ja aukottomasti Tröllykän huuteleen.

Panisinko jo uuden kärpäsen toukan koukkuun, mitäs tuumit Tröllykkä?

> ... emme riidelleet näytöstä vaan lain tulkinnasta.

Höpöjä. Käräjäoikeuden lain tulkinta on yksiselitteinen. Hovioikeudella ei ole syytä muuttaa kumpaakaan päätöstä, ellei uutta, hyväksyttävää ja oikeuteen kelpaavaa todisteaineistoa löydy.

> Laki sanoo, että pyramidipeli on kriminalisoitu. Toisaalta rahankeräys edellyttää aina lahjoitustahtoa. Onko siis niin, että pyramidipeli onkin aina laillista. Kyseessä on mitä selvimmin kysymys lain tulkinnasta.

Ei ole kyse lain tulkinnasta vaan siitä, että laki on alusta asti ollut huono ja sopimaton ja lakia tullaan Wincapita-tapauksen jälkeen muuttamaan - halusi ... hovioikeus asiaan kuitenkin aikanaa ottaa kantaa ja sitä myöten tuomio on lainvoimainen.

Onko joku muuta väittänyt? Hovioikeus ottaa myös kantaa Kailajärven syyllisyyteen - kas kun et siitä rupea parkumaan.

> Jos olen tällaiseen vahingossa syyllistynyt, niin korkeintaan hyvässä tarkoituksessa ja kasvatusmielessä.

Ei, vaan loukataksesi. Joku herkkä voisi pahastua tuollaisista syytöksistä, mutta oikeus on oikeamielisen puolella. Sen takia otan solvauksesi huumorilla - sinä kun olet se foorumin hauska poika. ;DDD

> Siellä oli siis jäseniä, joiden yleisen elämänkokemuksen perusteella olisi pitänyt tietää, että Winkkari oli huijausta.

Juuri yllä väitit, että Winkkarissa oli paljon tuulipukukansaa, jolla ei ollut lainkaan kokemusta sijoitustoiminnasta tai ymmärrystä talouselämän lainalaisuuksista. Koeta nyt päättää, mitä tarkoitat.

Lisäksi väitit, että on olemassa suurempi osa niitä rehellisiä, jotka yleiseen elämänkokemukseen perustuen eivät lainkaan liittyneet klubiin, koska ymmärsivät sen huijaukseksi. Jos liittyneet varatuomarit, ekonomit, pankinjohtajat, sijoittajat, professorit, kenraalit ja insinöörit olivat rehellisiä, niin miksi heidän elämänkokemuksensa ei kertonut, että Winkkari oli huijausta? Joko elämänkokemus ei sitä todellakaan kertonut tai sitten syytät mm. mukana olleita varatuomareita epärehellisiksi. Koetapa siis päättää, mitä tarkoitat. Käräjäoikeus kuitenkin pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen. Siinä mielessä on toki aivan sama, mitä sinä sanot.

> Eikös ollutkin koukuttava otsikko, heti aloit pää punaisena huutamaan mielipiteitäsi.

Minä en ole kertonut juuri lainkaan mielipiteitäni, vaan olen sinulle suomentanut, mitä Vantaan KO on kertonut asiasta. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Rahankeräysrikosta ei löytynyt ja ilman sitä yhtäkään jäsentä ei voida syyttää rahankeräysrikoksesta. Tilanne on siis juuri päin vastoin kuin mitä haluat kertoa, sinä hassu poika.

> Eihän se mikään sijoitus ole, jos huijarille lähes vapaaehtoisesti kantaa vähät rahansa.

Vantaan KO kertoo: Kailajärvi on hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä ja erehdystä hyväksi käyttämällä saanut tuhannet ihmiset sijoittamaan rahaa hallinnoimilleen Moneybookers-pankkitileille.

Kyllä Vantaan KO puhuu sijoittamisesta, ei antamisesta tai kantamisesta, päätöksessään kymmeniä kertoja. Sen takia sinä olet yksinkertainen - mutta hauska - maallikko ja tuomarit ovat ammattituomareita.

___C___

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan.

valuuttakauppias kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/12/maakuntien_wincapita-jutut_etenevat_3077980.html
” Oikeudenkäynneissä käsitellään ensin muun muassa niiden WinCapitan värväreiden osuutta, jotka houkuttelivat ihmisiä sijoittajiksi sekä mahdollisen rikoshyödyn tuomitsemista valtiolle. Tämän jälkeen vuorossa ovat rahansa menettäneiden sijoittajien vahingonkorvauskäsittelyt.”

Näinhän tämä rullaa valtionsyyttäjä Ritva Sahaviran mukaan ja meillä on aikaa Tröllykän kanssa keskustella.

” Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille.”
Näin Tröllykkä murehtii ja kurkkii samalla laihaa lompsaansa. Myönnän, että Tröllykkä on osittain oikeassa.

Mikä olisi pelkkä ja puhdas pyramipeli? Kultasydän tietysti ilmoittaisi, että aiemmin liittyneet saavat rahansa myöhemmin tulevien maksuista, ja homma kaatuu aikanaan. Ei olisi petosta, kaikkihan tietäisivät mikä homma on ja tietoisesti osallistuisivat silti rikokseen. Rahat tietysti menisivät valtiolle, mitäpä sitä tahallisesta rikoksesta ketään hyvittämään. Mutta kukapa tällaiseen osallistuisi? Ei kukaan. Paitsi ne rikolliset sponssit, jotka kuvittelevat ehtivänsä hyötyä toisten tyhmyydestä.

Mutta eihän pyramidipeliä näin markkinoida. Siinähän pitää olla mukanana aina se ufo-juttu, josta hirveät voitot muka tulevat. Lainsäätäjäkin tämän tietää:
" Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta."

Jos käytännön pyramipeli on tällaista, pyramidipeliin liittyy aina myös petos. Jokuhan siinä värvää jonkun mukaan valheellisilla lupauksilla. Jos taas on petos, on petoksen uhrikin ja sitä myöten myös korvausvastuut.

Näin se taitaa taas olla loogisesti tosi. Ei voi tehdä rahankeräysrikosta syyllistymättä samalla petokseen. ;))))

Taidanpa taas olla vastannut pätevästi ja aukottomasti Tröllykän huuteleen.

Panisinko jo uuden kärpäsen toukan koukkuun, mitäs tuumit Tröllykkä?

Lue lisää

Rautalankakauppias: Olen useaan otteeseen korostanut, että valtion konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.

Harley, David & Son: Tämä on pelkkää tuuleen huutelua. Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille. Tämä on pelkkää omaa keksintöäsi, ellet voi sitä perustella.

Rautalankakuppias: Myönnän, että Tröllykkä on osittain oikeassa.

Pahasti näyttää siltä, että olin sen lopunkin oikeassa - muuta et ainakaan osannut kertoa. Huutele sinä vain "osittain" sinne tuuleen.

___C___

Jatka samalla hauskalla linjallasi. ;DDD

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppias: Olen useaan otteeseen korostanut, että valtion konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille.

Harley, David & Son: Tämä on pelkkää tuuleen huutelua. Jos WC olisi rahankeräysrikos, ei ole olemassa lakiin perustuvaa tapaa, jolla rahat palautettaisiin oikeille omistajille. Tämä on pelkkää omaa keksintöäsi, ellet voi sitä perustella.

Rautalankakuppias: Myönnän, että Tröllykkä on osittain oikeassa.

Pahasti näyttää siltä, että olin sen lopunkin oikeassa - muuta et ainakaan osannut kertoa. Huutele sinä vain "osittain" sinne tuuleen.

___C___

Jatka samalla hauskalla linjallasi. ;DDD

Lue lisää

: Vielä sanon, että ei minua eikä WinCapitalaisia haittaa yhtään, vaikka raha tuli esim huumekaupasta pääasia, että rahaa tulee

Harley... kirjoitti:

: Vielä sanon, että ei minua eikä WinCapitalaisia haittaa yhtään, vaikka raha tuli esim huumekaupasta pääasia, että rahaa tulee

Päin vastoin tiesin että raha tuli huume kaupasta ja sen takia läksin mukaan

Harley... kirjoitti:

Päin vastoin tiesin että raha tuli huume kaupasta ja sen takia läksin mukaan

WinCapitan vetäjillä tuomioita lapsiseksistäkin

http://www2.aamulehti.fi/teema/wincapita/mtv3-wincapitan-vetajilla-tuomioita-lapsiseksistakin/77496

Harley... kirjoitti:

> ... emme riidelleet näytöstä vaan lain tulkinnasta.

Höpöjä. Käräjäoikeuden lain tulkinta on yksiselitteinen. Hovioikeudella ei ole syytä muuttaa kumpaakaan päätöstä, ellei uutta, hyväksyttävää ja oikeuteen kelpaavaa todisteaineistoa löydy.

> Laki sanoo, että pyramidipeli on kriminalisoitu. Toisaalta rahankeräys edellyttää aina lahjoitustahtoa. Onko siis niin, että pyramidipeli onkin aina laillista. Kyseessä on mitä selvimmin kysymys lain tulkinnasta.

Ei ole kyse lain tulkinnasta vaan siitä, että laki on alusta asti ollut huono ja sopimaton ja lakia tullaan Wincapita-tapauksen jälkeen muuttamaan - halusi ... hovioikeus asiaan kuitenkin aikanaa ottaa kantaa ja sitä myöten tuomio on lainvoimainen.

Onko joku muuta väittänyt? Hovioikeus ottaa myös kantaa Kailajärven syyllisyyteen - kas kun et siitä rupea parkumaan.

> Jos olen tällaiseen vahingossa syyllistynyt, niin korkeintaan hyvässä tarkoituksessa ja kasvatusmielessä.

Ei, vaan loukataksesi. Joku herkkä voisi pahastua tuollaisista syytöksistä, mutta oikeus on oikeamielisen puolella. Sen takia otan solvauksesi huumorilla - sinä kun olet se foorumin hauska poika. ;DDD

> Siellä oli siis jäseniä, joiden yleisen elämänkokemuksen perusteella olisi pitänyt tietää, että Winkkari oli huijausta.

Juuri yllä väitit, että Winkkarissa oli paljon tuulipukukansaa, jolla ei ollut lainkaan kokemusta sijoitustoiminnasta tai ymmärrystä talouselämän lainalaisuuksista. Koeta nyt päättää, mitä tarkoitat.

Lisäksi väitit, että on olemassa suurempi osa niitä rehellisiä, jotka yleiseen elämänkokemukseen perustuen eivät lainkaan liittyneet klubiin, koska ymmärsivät sen huijaukseksi. Jos liittyneet varatuomarit, ekonomit, pankinjohtajat, sijoittajat, professorit, kenraalit ja insinöörit olivat rehellisiä, niin miksi heidän elämänkokemuksensa ei kertonut, että Winkkari oli huijausta? Joko elämänkokemus ei sitä todellakaan kertonut tai sitten syytät mm. mukana olleita varatuomareita epärehellisiksi. Koetapa siis päättää, mitä tarkoitat. Käräjäoikeus kuitenkin pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen. Siinä mielessä on toki aivan sama, mitä sinä sanot.

> Eikös ollutkin koukuttava otsikko, heti aloit pää punaisena huutamaan mielipiteitäsi.

Minä en ole kertonut juuri lainkaan mielipiteitäni, vaan olen sinulle suomentanut, mitä Vantaan KO on kertonut asiasta. Sinä väität, että rahankeräysrikos elää ja voi hyvin ja että sponssia voidaan syyttää rahankeräysrikoksesta. Rahankeräysrikosta ei löytynyt ja ilman sitä yhtäkään jäsentä ei voida syyttää rahankeräysrikoksesta. Tilanne on siis juuri päin vastoin kuin mitä haluat kertoa, sinä hassu poika.

> Eihän se mikään sijoitus ole, jos huijarille lähes vapaaehtoisesti kantaa vähät rahansa.

Vantaan KO kertoo: Kailajärvi on hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä ja erehdystä hyväksi käyttämällä saanut tuhannet ihmiset sijoittamaan rahaa hallinnoimilleen Moneybookers-pankkitileille.

Kyllä Vantaan KO puhuu sijoittamisesta, ei antamisesta tai kantamisesta, päätöksessään kymmeniä kertoja. Sen takia sinä olet yksinkertainen - mutta hauska - maallikko ja tuomarit ovat ammattituomareita.

___C___

EI OLLUT LAHJOITUSTAHTOA - EI UUSISSA EIKÄ VANHOISSA SIJOITUKSISSA.

Vantaan KO halusi suojata sijoittajia ja heidän omaisuuttaan.

Lue lisää

Röllykkä alkaa taas horisemaan:

"> ... emme riidelleet näytöstä vaan lain tulkinnasta.

Höpöjä. Käräjäoikeuden lain tulkinta on yksiselitteinen. Hovioikeudella ei ole syytä muuttaa kumpaakaan päätöstä, ellei uutta, hyväksyttävää ja oikeuteen kelpaavaa todisteaineistoa löydy."

Päätöksessä todettiin suoraan että pykälää laittomasta rahankeräyksestä on rikottu. Ja piste siihen. Se ettei tuomiota tullut, oli lain tulkintaan liittyvä kysymys.

Hyvä helvetti ja joku on sitä mieltä et valtion pitäis korvata ne paskiasten paratiisiin jemmaamat fyrkat vai? ootteks ihan idiootteja Juttu oli sisäpiirissä aina siihe asti kun ne kärysi, ei ne huolinu muita edes mukaan. Se pikajäsenrysä lopussa oli poliisin toimesta hämäys kun kärysi, muuten ei olis rikosilmoituksia. Ne voi olla tuulipukukansaa, mut ei ne aikaisemmat.

Huomenta Röllykkä! Mikäs sai Röllykän vetämään herneet nenään? Ja esittämään vikaan menneitä arvauksia?

"Huonouninen trolli:"
Täällä on nukuttu ihan hyvin yöt, aamukahvia tässä nytkin juodaan. Näin varhain (10.00) ei vielä Fosters maistu. Näiden viestien kellonajat kun tulevat sieltä Suomi24:n palvelimelta.

"Väärin. Kokkelinokan kannattaa lukea aina se teksti, johon viittaa. :DDD"
Onko Röllykän omassa klyyvarissa isoakin vikaa, kun epäilee muita samasta? Viittaan tuohon tuomion sivuihin 474-475:
"Rahankeräyslain 4 §:n 5 kohdan mukaan pyramidipelillä tarkoitetaan
toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista,
joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta -tai toistuvaissuorituksina.
Käräjäoikeus on jo edellä syytekohdan 1 kohdalla katsonut selvitetyksi,
että klubilla ei ollut lainkaan ulkopuolisia tuloja, vaan kaikki klubin jäsenilleen maksamat tuotot maksettiin uusien jäsenten sijoituksista ja vanhojen jäsenten lisäsijoituksista.
Rahankeräyslain 4 §:n 5 kohdan määritelmässä puhutaan vain toimintaan myöhemmin mukaan liittyvien maksamista suorituksista, joten
vanhojen jäsenten tekemät lisäsuoritukset eivät kuulu tuon määritelmän
piiriin. Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä jo sen vuoksi, että mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet muodostuivat kuitenkin osaksi vastikkeetta uusien jäsenten tekemistä suorituksista"
Lisäksi sivulta 476:
"Sanotusta seuraa, että lain esitöissä olevalla lahjoitustahtoa koskevalla
lausumalla ei ilmeisestikään ole tarkoitettu pyramidipelejä, vaan vain
niitä rahankeräyksiä, joissa kerätään rahaa hyväntekeväisyyteen tai
muuhun laissa hyväksyttyyn tarkoitukseen."

Ja röllykkä kun tykkää tuosta toistamisesta, niin vielä kerran lyhyesti:
"Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä" Tätä mieltä olivat siis kolme ammattituomaria.

"Jos sponsorit ovat olleet tahallaan mukana tahallisessa rikollisessa toiminnassa, he saavat tuomion petoksesta tai vaihtoehtoisesti avunannosta petoksessa."
Tuo "tahallinen rikollinen toiminta" tulikin jo osoitettua Hannun tuomiolla. Ja mukanaolonkin osoitit hienosti "osa WinCapitaa, haluttiin sitä, tai ei, koska ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta (oikeudenkäymiskaari). Olennaisesti samasta perusteesta johtuvina pidetään yleensä sellaisia vaatimuksia, jotka perustuvat olennaisesti samoihin oikeustosiseikkoihin".
Tahallaan mukanaolosta löydät tarkempaa tietoa tuollaisesta kirjasta: http://www.lakimiesyhdistys.fi/verkkokauppa?group=11&product=296
Lyhyesti tahallisuudesta löytyy myös tuolta:
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tahhu.html
Ohessa herkullinen poiminta sponsseille:
"puhtaasta vahingosta eli tapahtumasta ei joudu syytteeseen. Sen sijaan huolelisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella: tekijän olisi tullut toimia toisin, jotta vahinkoa ei olisi tapahtunut."

tuut tuut kirjoitti:

Huomenta Röllykkä! Mikäs sai Röllykän vetämään herneet nenään? Ja esittämään vikaan menneitä arvauksia?

"Huonouninen trolli:"
Täällä on nukuttu ihan hyvin yöt, aamukahvia tässä nytkin juodaan. Näin varhain (10.00) ei vielä Fosters maistu. Näiden viestien kellonajat kun tulevat sieltä Suomi24:n palvelimelta.

"Väärin. Kokkelinokan kannattaa lukea aina se teksti, johon viittaa. :DDD"
Onko Röllykän omassa klyyvarissa isoakin vikaa, kun epäilee muita samasta? Viittaan tuohon tuomion sivuihin 474-475:
"Rahankeräyslain 4 §:n 5 kohdan mukaan pyramidipelillä tarkoitetaan
toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista,
joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta -tai toistuvaissuorituksina.
Käräjäoikeus on jo edellä syytekohdan 1 kohdalla katsonut selvitetyksi,
että klubilla ei ollut lainkaan ulkopuolisia tuloja, vaan kaikki klubin jäsenilleen maksamat tuotot maksettiin uusien jäsenten sijoituksista ja vanhojen jäsenten lisäsijoituksista.
Rahankeräyslain 4 §:n 5 kohdan määritelmässä puhutaan vain toimintaan myöhemmin mukaan liittyvien maksamista suorituksista, joten
vanhojen jäsenten tekemät lisäsuoritukset eivät kuulu tuon määritelmän
piiriin. Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä jo sen vuoksi, että mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet muodostuivat kuitenkin osaksi vastikkeetta uusien jäsenten tekemistä suorituksista"
Lisäksi sivulta 476:
"Sanotusta seuraa, että lain esitöissä olevalla lahjoitustahtoa koskevalla
lausumalla ei ilmeisestikään ole tarkoitettu pyramidipelejä, vaan vain
niitä rahankeräyksiä, joissa kerätään rahaa hyväntekeväisyyteen tai
muuhun laissa hyväksyttyyn tarkoitukseen."

Ja röllykkä kun tykkää tuosta toistamisesta, niin vielä kerran lyhyesti:
"Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä" Tätä mieltä olivat siis kolme ammattituomaria.

"Jos sponsorit ovat olleet tahallaan mukana tahallisessa rikollisessa toiminnassa, he saavat tuomion petoksesta tai vaihtoehtoisesti avunannosta petoksessa."
Tuo "tahallinen rikollinen toiminta" tulikin jo osoitettua Hannun tuomiolla. Ja mukanaolonkin osoitit hienosti "osa WinCapitaa, haluttiin sitä, tai ei, koska ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta (oikeudenkäymiskaari). Olennaisesti samasta perusteesta johtuvina pidetään yleensä sellaisia vaatimuksia, jotka perustuvat olennaisesti samoihin oikeustosiseikkoihin".
Tahallaan mukanaolosta löydät tarkempaa tietoa tuollaisesta kirjasta: http://www.lakimiesyhdistys.fi/verkkokauppa?group=11&product=296
Lyhyesti tahallisuudesta löytyy myös tuolta:
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tahhu.html
Ohessa herkullinen poiminta sponsseille:
"puhtaasta vahingosta eli tapahtumasta ei joudu syytteeseen. Sen sijaan huolelisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella: tekijän olisi tullut toimia toisin, jotta vahinkoa ei olisi tapahtunut."

Lue lisää

Et sitten edes ulkomailla malta pysyä pois suoli-foorumilta. Kyllä maailma on täynnä hassuja asioita ja hassuja poikia! ;DDD

___C___

Huonouninen röllykkä: Ja esittämään vikaan menneitä arvauksia?

Osoita toki sellainen, jos sellaisen löydät.

Huonouninen röllykkä: Onko Röllykän omassa klyyvarissa isoakin vikaa?

Omituinen ja hassu kysymys. Tykkäsin.

___C___

Huonouninen röllykkä: Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä.

Niin, entä sitten? Se ei kuitenkaan ole rahankeräysrikos, joten rangaistusta ei voida antaa, koska ei löydy rangaistuksen antamiseen sopivaa lakia. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate estää sen, kai sinä sen jo olet oppinut. Laki sen on huonokin laki. :DDD

Huonouninen röllykkä: Tuo "tahallinen rikollinen toiminta" tulikin jo osoitettua Hannun tuomiolla.

Hannun tuomion osalta kyllä. Mitä tulee muihin jäseniin, sutkaus "tahallinen rikollinen toiminta" on tässä vaiheessa spekulointia, joka on vain todistelua vaille valmis. Käräjäoikeus pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen.

___C___

Huonouninen röllykkä: Sen sijaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella: tekijän olisi tullut toimia toisin, jotta vahinkoa ei olisi tapahtunut.

Niin, mutta ei sovi tuo huomautus petoksen kohdalle. Se on kerrottu sinullekin useaan kertaan. Laissa tuottamusvastuusta säädetään erikseen niiden rikosten kohdalla, jotka on haluttu kattamaan myös tuottamuksellisuus. Mukana ei ole petosta, eikä edes kaipaamaasi "pyramipeliä". :DDD

Sorry, ei voittoa. Taaskaan.

___C___

Parempaa onnea hassuttelija-röllykälle ensi yönä. Haluaisitko vielä yrittää edetä yleisen elämänkokemuksen kautta? :DDD

Tuut Tuut!

Harley, David & Son kirjoitti:

Et sitten edes ulkomailla malta pysyä pois suoli-foorumilta. Kyllä maailma on täynnä hassuja asioita ja hassuja poikia! ;DDD

___C___

Huonouninen röllykkä: Ja esittämään vikaan menneitä arvauksia?

Osoita toki sellainen, jos sellaisen löydät.

Huonouninen röllykkä: Onko Röllykän omassa klyyvarissa isoakin vikaa?

Omituinen ja hassu kysymys. Tykkäsin.

___C___

Huonouninen röllykkä: Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä.

Niin, entä sitten? Se ei kuitenkaan ole rahankeräysrikos, joten rangaistusta ei voida antaa, koska ei löydy rangaistuksen antamiseen sopivaa lakia. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate estää sen, kai sinä sen jo olet oppinut. Laki sen on huonokin laki. :DDD

Huonouninen röllykkä: Tuo "tahallinen rikollinen toiminta" tulikin jo osoitettua Hannun tuomiolla.

Hannun tuomion osalta kyllä. Mitä tulee muihin jäseniin, sutkaus "tahallinen rikollinen toiminta" on tässä vaiheessa spekulointia, joka on vain todistelua vaille valmis. Käräjäoikeus pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen.

___C___

Huonouninen röllykkä: Sen sijaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella: tekijän olisi tullut toimia toisin, jotta vahinkoa ei olisi tapahtunut.

Niin, mutta ei sovi tuo huomautus petoksen kohdalle. Se on kerrottu sinullekin useaan kertaan. Laissa tuottamusvastuusta säädetään erikseen niiden rikosten kohdalla, jotka on haluttu kattamaan myös tuottamuksellisuus. Mukana ei ole petosta, eikä edes kaipaamaasi "pyramipeliä". :DDD

Sorry, ei voittoa. Taaskaan.

___C___

Parempaa onnea hassuttelija-röllykälle ensi yönä. Haluaisitko vielä yrittää edetä yleisen elämänkokemuksen kautta? :DDD

Tuut Tuut!

Lue lisää

Mikäs Röllykkää noin närästää tänään aamulla?

Korjataan nyt ensin sinun virheitäsi:
"Huonouninen röllykkä: Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä."
Tuo lause oli käräjäoikeuden tuomiosta. Tuolla tavoin lainaamalla sinä yrität vain vähätellä lausuntoa. Oikein lainattuna tuo kuuluisi:
"Kolme ammattituomaria: Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä."

"Hannun tuomion osalta kyllä. Mitä tulee muihin jäseniin, sutkaus "tahallinen rikollinen toiminta" on tässä vaiheessa spekulointia, joka on vain todistelua vaille valmis."
Äläs nyt ala perumaan puheitasi. Ihan itse kerroit meille: "osa WinCapitaa, haluttiin sitä, tai ei, koska ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta (oikeudenkäymiskaari). Olennaisesti samasta perusteesta johtuvina pidetään yleensä sellaisia vaatimuksia, jotka perustuvat olennaisesti samoihin oikeustosiseikkoihin". Miten sinä oikein tulkitset asioita?


Röllykkä:"Niin, mutta ei sovi tuo huomautus petoksen kohdalle. Se on kerrottu sinullekin useaan kertaan. Laissa tuottamusvastuusta säädetään erikseen niiden rikosten kohdalla, jotka on haluttu kattamaan myös tuottamuksellisuus. Mukana ei ole petosta, eikä edes kaipaamaasi "pyramipeliä". :DDD"
Äläs nyt nuolaise ennen kuin tipahtaa:
"Huomattavasti hankalampaa on määritellä tahallisuuden raja silloin, kun jonkun seurauksen toteutuminen ei ole tavoiteltua eikä edes varmaa, mutta tekijä on kuitenkin mieltänyt sen mahdollisuuden. Rajaa tahallisuuden ja tuottamuksen välille tavataan vetää sen perusteella, kuinka todennäköiseksi tekijä on mieltänyt kyseisen seurauksen. Osa tällaisista tapauksista luokitellaan tahallisiksi (ns. dolus eventualis), osaa arvostellaan vain tuottamuksena."


Sorry, ei voittoa. Taaskaan

> Rahankeräyslaki: " Kiellettyä on:…järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa;" Tässä on lainsäätäjän yksiniittinen tahtotila.

Mutta kun kyseessä ei ollut rahankeräys, silloin ei ole rahankeräysrikostakaan.

> Koska lakitekstissä on ristiriitaa toisaalta rahankeräyksen määritelmän ja toisaalta pyramidipelin käytännön luonteen välillä, Tröllykkä väittää, että lakia ei tarvitse noudattaa ts. laki ei ole pätevä.

Voi sinua onnetonta hassuttelijaa. Kohta alan toivoa, että olisit edes joskus oikeassa.

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate vaatii, että rangaistavat teot määritellään laissa yksiselitteisellä tavalla. Jos kyseessä ei ole ollut ensinnäkään rahankeräys, kyseeseen ei voi myöskään tulla rahankeräysrikos. Koska pyramidipeliä ei ole laissa määritelty missään muualla kuin rahankeräyslaissa, lakia ei voida siltä osin soveltaa. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.

> Teoreettinen kysymykseni kuuluu: voiko lainsäätäjä säätää lain, josta ei tarvitse mitenkään välittää?

Kyllä voi.

http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter=L&title=Laillisuusperiaate&word=word6194

Joko ymmärrät asian?

___C___

> En mitenkään jaa Trölleliinin käsitystä siitä, että käräjäoikeuden lain tulkinta olisi yksiselitteinen.

Ole jakamatta - sitä se kuitenkin on! ;DDD

> Toinen virhe Tröllykän käsityskyvyssä on tässä.

Niin missä? Eiköhän ne käsityskykyongelmat ole olleet tähän saakka ihan ja pelkästään sillä puolella ruutua. :DDD

> Ahneus ja itsekkyys ovat sellainen yhdistelmä, että se voi ajaa muuten niin järkevän ihmisen rikollisiin tekoihin.

Mihin unohdit nyt sen yleisen elämänkokemuksen? Sano ihan suoraan olivatko mukana olleet varatuomarit rikollisia, ahneita vai itsekkäitä. Ole tarkkana nyt!

> Käräjäoikeus näemmä käyttää kohteliaita sanontoja.

Onpa hienoa, että vihdoin vaivauduit katsomaan käräjäoikeuden papereita - silloin sinunkin on paljon helpompi keskustella asiasta ja tiedät mistä minä olen tähän saakka puhunut. Olet sinä kyllä yliveto!

___C___

> Olkoon voima kanssasi.

Se aivan varmasti on. Sinusta en ole varma.

Jatka hassuun tyyliisi. ;DDD

Valuuttakauppias ihmettelee:

->Teoreettinen kysymykseni kuuluu: voiko lainsäätäjä säätää lain, josta ei tarvitse mitenkään välittää?

Rautalankakauppias: Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin. Oletan, että syyttäjä takoo aikanaan tätäkin sponssien päähän... Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate vaatii, että rangaistavat teot määritellään laissa yksiselitteisellä tavalla. Jos kyseessä ei ole ollut ensinnäkään rahankeräys, kyseeseen ei voi myöskään tulla rahankeräysrikos. Koska pyramidipeliä ei ole laissa määritelty missään muualla kuin rahankeräyslaissa, lakia ei voida siltä osin soveltaa. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.

Rahankeräysrikos voi huonosti nyt ja on henkitoreissaan myös tulevaisuudessa.

Rautalankakauppias: Odotellaanpa Tröllykkä rauhassa hovioikeuden käsittelyä.

Jos sinä halusit asiassa vain odotella, niin miksi ihmeessä teit aiheesta itse avauksen? Olisit kertonut suoraan, että haluat vain odotella hovioikeuden vastausta ja pahastut, jos joku on keskustelussa kanssasi eri mieltä. Piste. Olet sinä kyllä todella hassu poika.

___C___

Rautalankauppias: On huonoa käytöstä lyhentää tutsin päätä viidakkoveitsellä.

Kiitos kannanotosta, jonka otit rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen.

___C___

Rautalankakauppias: Sinäkö se olitkin, joka varoitteli minun syyllistyvän kunnianloukkaukseen milloin EK Forexin ja milloin FinFx:in kanssa.

???

___C___

Rautalankakauppias: Minäkö puhuisin pahaa kunnia-arvoisesta varatuomari Pitkäsestä?

Oliko VT Pitkänenkin mukana - omien sanojensa mukaan ei ollut? Koska sinulla on jutussa sisäpiirin tietoja, oliko myös ministeri Katainen mukana?

Tiedoksesi, että puhuin ihan niistä muista varatuomareista, jotka on jäseninä dokumentoitu mukaan. Ymmärrätkö nyt kysymyksen vai haluatko leikkiä edelleen sitä hassua ja harmitonta poikaa? ;DDD

___C___

Rautalankakauppias: Monet winkkarin jäsenet tiesivät klubin toiminnan laittomaksi pyramidipeliksi ja pelkkää ahneuttaa ja itsekkyyttään osallistuivat rikolliseen toimintaan.

Jaa. Käräjäoikeus pitää ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen. Kyllä minä mieluummin luotan käräjäoikeuden kolmeen ammattituomariin kuin täällä nimettömänä pelleilevään Rautalankakauppias-aloittelijaan.

___C___

Päätit TAAS ruveta pelleilemään omassa avauksessasi kun et asialinjalla pärjää, sinä hassu ja harmiton poika! :DDD

"....kuin täällä nimettömänä pelleilevään Rautalankakauppias-aloittelijaan."

Kas, kas. Irtonikkien salaperäinen sankari herkesi vallan tekopyhäksi. ;)))

Rautalankakauppias: ” Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan.”

Oiva lainaus ja sen tuomarit ovat myös tehneet. Mikä olikaan lopputulos? Ei rahankeräysrikosta. Ja miksi ei?

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate vaatii, että rangaistavat teot määritellään laissa yksiselitteisellä tavalla. Jos kyseessä ei ole ollut ensinnäkään rahankeräys, kyseeseen ei voi myöskään tulla rahankeräysrikos. Koska pyramidipeliä ei ole laissa määritelty missään muualla kuin rahankeräyslaissa, lakia ei voida siltä osin soveltaa. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.

Rautalankakauppias: Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin. Oletan, että syyttäjä takoo aikanaan tätäkin sponssien päähän... Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.

Rahankeräysrikos voi äärimmäisen huonosti nyt ja on henkitoreissaan myös tulevaisuudessa. Kyllä sinä voit hovioikeuden päätöstä odotella - kyllä se päätös sieltä tulee, odottelet tai et. Mutta ei se päätös siitä mihinkään muutu, koska nykyisessä laissa ei ole hampaita.

Ei lahjoitustahtoa - ei rahankeräystä - ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä - ei rangaistusta.

Rautalankakauppias: Voima olkoon kanssasi, Tröllykkä.

Varmasti.

valuuttakauppias kirjoitti:

"....kuin täällä nimettömänä pelleilevään Rautalankakauppias-aloittelijaan."

Kas, kas. Irtonikkien salaperäinen sankari herkesi vallan tekopyhäksi. ;)))

> ...tekopyhäksi.

Kyllä minä mieluummin luotan käräjäoikeuden kolmeen ammattituomariin kuin täällä nimettömänä pelleilevään Rautalankakauppias-aloittelijaan.

Harley... kirjoitti:

> ...tekopyhäksi.

Kyllä minä mieluummin luotan käräjäoikeuden kolmeen ammattituomariin kuin täällä nimettömänä pelleilevään Rautalankakauppias-aloittelijaan.

Näihin merkittäviin Rautalankakauppiasta askarruttaviin kohtiin unohti kommentoida.

Rautalankakauppias: Kun myös nimimerkki "tuut tuut" jo tuossa lainaili oikeuden kantaa, niin en enää viitsi toistaa sitä.

Jos en tietäisi paremmin, niin väittäisin että olette nimimerkin "tuut tuut" kanssa
identtiset kaksoset - molemmat huonounisia ja laista pihalla kuin lintulauta. ;DDD

Odottelen sinu... ei vaan nimimerkin "tuut tuut" räpellyksiä taas ensi yönä! Kyllä pitää jonkun olla todellakin sairas, että kaukomaita myöten kirjoittelee suoli-foorumille. Vai mitä? ;DDD

___C___

Rautalankakauppias: Tämän oppimattoman ja kovakorvaisen kansan valistaminen on elämäntehtäväni.

Kyllä kansa ja tämän foorumin lukijat ovat sinuun verrattuna täysiä neroja. Sinä olet luupäisyydessäsi täysin yliveto. Kyllä kanssasi ja kustannuksellasi saa nauraa ihan kybällä!

Rautalankakauppias: Opiksi ja ojennukseksi sinulle minä tätä lakipalstaani pidän.

Sinä noviisina olet antanut minulle seuraavat opit (lue: oppiminen tekemiesi erehdyksien kautta):

1. WinCapita on rahankeräysrikos - olit TIETENKIN väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - olit TIETENKIN väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit TIETENKIN väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli ihan paras!). ;DDD

5. Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille - olit TIETENKIN väärässä.

___D___

Kyllä sulle saa nauraa koko rahalla!

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppias: ” Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan.”

Oiva lainaus ja sen tuomarit ovat myös tehneet. Mikä olikaan lopputulos? Ei rahankeräysrikosta. Ja miksi ei?

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate vaatii, että rangaistavat teot määritellään laissa yksiselitteisellä tavalla. Jos kyseessä ei ole ollut ensinnäkään rahankeräys, kyseeseen ei voi myöskään tulla rahankeräysrikos. Koska pyramidipeliä ei ole laissa määritelty missään muualla kuin rahankeräyslaissa, lakia ei voida siltä osin soveltaa. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.

Rautalankakauppias: Winkkarin rahankeräysrikos elää ja voi hyvin. Oletan, että syyttäjä takoo aikanaan tätäkin sponssien päähän... Winkkari on ja pysyy pyramidipelinä.

Rahankeräysrikos voi äärimmäisen huonosti nyt ja on henkitoreissaan myös tulevaisuudessa. Kyllä sinä voit hovioikeuden päätöstä odotella - kyllä se päätös sieltä tulee, odottelet tai et. Mutta ei se päätös siitä mihinkään muutu, koska nykyisessä laissa ei ole hampaita.

Ei lahjoitustahtoa - ei rahankeräystä - ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä - ei rangaistusta.

Rautalankakauppias: Voima olkoon kanssasi, Tröllykkä.

Varmasti.

Lue lisää

Kulkeehan nämä osallistujat kyllillä häntä koipiensa välissä joilla vähänkin on tuota häveliäisyyttä ja toiset kyyhöttää kotona ja nämä täällä paasaa aivan aian sivusta tietusti kel juillakseen pitkiä seremonioitaan.

näin siinä kävi sitt kirjoitti:

Kulkeehan nämä osallistujat kyllillä häntä koipiensa välissä joilla vähänkin on tuota häveliäisyyttä ja toiset kyyhöttää kotona ja nämä täällä paasaa aivan aian sivusta tietusti kel juillakseen pitkiä seremonioitaan.

Lue lisää

Olen täysin eri samaa mieltä kanssasi. Riippumatta riippuen siitä mitä tuossa yllä tarkoitit. Paljon kiitos anteeksi.

Kerjuu lla tie llä kirjoitti:

Olen täysin eri samaa mieltä kanssasi. Riippumatta riippuen siitä mitä tuossa yllä tarkoitit. Paljon kiitos anteeksi.

Täällä ojennuskirjoitukset koskevat näitä pääjehuja, jotka hommaa pyörittivät tarkoituksellisesti, tavallisen osallistujan.

EI KANNATA OTTAA NÄISTÄ SYYLISYYTÄ ITSELLEEN, jotta silleen enkä kommentoi näitten luonnetta enempää joilta meni rahaa pyörityksiin.

Harley... kirjoitti:

Näihin merkittäviin Rautalankakauppiasta askarruttaviin kohtiin unohti kommentoida.

Rautalankakauppias: Kun myös nimimerkki "tuut tuut" jo tuossa lainaili oikeuden kantaa, niin en enää viitsi toistaa sitä.

Jos en tietäisi paremmin, niin väittäisin että olette nimimerkin "tuut tuut" kanssa
identtiset kaksoset - molemmat huonounisia ja laista pihalla kuin lintulauta. ;DDD

Odottelen sinu... ei vaan nimimerkin "tuut tuut" räpellyksiä taas ensi yönä! Kyllä pitää jonkun olla todellakin sairas, että kaukomaita myöten kirjoittelee suoli-foorumille. Vai mitä? ;DDD

___C___

Rautalankakauppias: Tämän oppimattoman ja kovakorvaisen kansan valistaminen on elämäntehtäväni.

Kyllä kansa ja tämän foorumin lukijat ovat sinuun verrattuna täysiä neroja. Sinä olet luupäisyydessäsi täysin yliveto. Kyllä kanssasi ja kustannuksellasi saa nauraa ihan kybällä!

Rautalankakauppias: Opiksi ja ojennukseksi sinulle minä tätä lakipalstaani pidän.

Sinä noviisina olet antanut minulle seuraavat opit (lue: oppiminen tekemiesi erehdyksien kautta):

1. WinCapita on rahankeräysrikos - olit TIETENKIN väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - olit TIETENKIN väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit TIETENKIN väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli ihan paras!). ;DDD

5. Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille - olit TIETENKIN väärässä.

___D___

Kyllä sulle saa nauraa koko rahalla!

Lue lisää

No mutta, röllykkähän on vetäissyt herneet klyyvariinsa kokkelin ohella.

"Jos en tietäisi paremmin, niin väittäisin että olette nimimerkin "tuut tuut" kanssa
identtiset kaksoset - molemmat huonounisia ja laista pihalla kuin lintulauta. ;DDD"
Röllykkä siellä identtienä kolmosena? "Hovioikeuteen tarvitaan uudet todisteet". :DDD

"Kyllä pitää jonkun olla todellakin sairas, että kaukomaita myöten kirjoittelee suoli-foorumille. Vai mitä? ;DDD"
Röllykästä on tullut lääketieteen tohtorikin tässä välissä? Täytyy ymmärtää röllykkäparkaa, jolle ulkomaanmatkaa edustaa pikavisiitti Suomesta Ruotsiin.

Jätit sitten kommentoimatta ne sinulle epämiellyttävät asiat:
- Pitkäsen selvitys oli täyttä huuhaata
- "Klubin toimintaa on kuitenkin pidettävä tuon määritelmän mukaisena pyramidipelinä" Tätä mieltä olivat siis kolme ammattituomaria.

Olikos mateen maksoissa nyt rakkuloita

965210 kirjoitti:

Olikos mateen maksoissa nyt rakkuloita

Ja vilä jatkoa noista valuutoista , onko vaihettavissa vyyhtissä.

Ei täällä enää kirjoittele kuin muutama, jotta kannatta katsella millaista valkeaa pidätte vai haluattekos vain keskenänne jahkailla.

On helppo veistellä näille itsekkäille mitäänhävinneile jotka keimailevat täällä, mutta nämä häviäjät eivät ole koskaan suruaan tuoneet merkittävästi esille juttuina, jotta tuntuu aivan turhauttavalta soimata noita käteviä kääntäjiä, kyllä ovat hommansa hoitaneet hyvin ja melkein onnistuivatkin heh.

Onhan nämä häviäjien piipitykse voineet jäädä näitten itsensä työntäjien jalkoihinkin tiedä häntä.

> Ada viittasikin tähän Vantaan käräjäoikeuden tiedoteeseen 10.10.2011.

Vaikea ottaa tiedotteeseen kantaa, kun ei ole tietoa, mitä muuta siinä sanotaan ja mistä yhteydestä asia on irrotettu. Mitä muuta siinä sanotaan, kerropa meille?

___C___

> Ainakaan ei voi luottaa Tröllykän pulmapalstaan.

katostaan nyt mitä suostut lähteestäsi kertomaan eli mistä yhteydestä lause oli irrotettu... Otetaan tilalle siksi aikaa otteita Rautalankakauppiaan niksinurkasta:

(Rautalankakauppias - 90 % väitteistään väärässä - takuu annetaan!!!)

1. WinCapita on rahankeräysrikos - oli väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - oli väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - oli väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - RLK kysyi että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkilläsi" ihan paras!) ;DDD

5. Väitti kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.

6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.

___C___

> Vastaan jos ehdin ja viitisin.

Voi, olisi hienoa ellet ehtisi ja ellet viitsisi! Pliis, ole vastaamatta.

> Tuliko jo ikävä?

Ei todellakaan. Menehän taas nukkumaan!

Harley... kirjoitti:

> Ada viittasikin tähän Vantaan käräjäoikeuden tiedoteeseen 10.10.2011.

Vaikea ottaa tiedotteeseen kantaa, kun ei ole tietoa, mitä muuta siinä sanotaan ja mistä yhteydestä asia on irrotettu. Mitä muuta siinä sanotaan, kerropa meille?

___C___

> Ainakaan ei voi luottaa Tröllykän pulmapalstaan.

katostaan nyt mitä suostut lähteestäsi kertomaan eli mistä yhteydestä lause oli irrotettu... Otetaan tilalle siksi aikaa otteita Rautalankakauppiaan niksinurkasta:

(Rautalankakauppias - 90 % väitteistään väärässä - takuu annetaan!!!)

1. WinCapita on rahankeräysrikos - oli väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - oli väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - oli väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - RLK kysyi että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkilläsi" ihan paras!) ;DDD

5. Väitti kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.

6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.

___C___

> Vastaan jos ehdin ja viitisin.

Voi, olisi hienoa ellet ehtisi ja ellet viitsisi! Pliis, ole vastaamatta.

> Tuliko jo ikävä?

Ei todellakaan. Menehän taas nukkumaan!

Lue lisää

Käräjille tuli paljon samanlaisia kyselyjä, joten käräjät laati yhtenäisen tiedotteen, missä käsitellään usein kysyttyjä kysymyksiä WnCapitaan liittyen. Huomatkaa, että tuo on tehty ennen Handen ja Tiinan tuomiota.

En laita sitä kokonaisuudessaan, mutta tuon osion kysymykset vastauksineen voin laittaa:

""""""
Rahat/takavarikko
Kysymykset:
- saako rahaa takaisin, kuinka todennäköisesti
- mitä takavarikoitu
- mitä takavarikoille tapahtuu (mitä syyttäjä vaatinut), käytetäänkö syyttäjän ja oikeuslaitoksen kuluihin
- Lontoon takavarikon purut
- onko mahdollista saada korvausta valtion rikosvahinko-oikeudesta jos vastaajat varattomia
- mikä on korvausvaatimusten koko summa

Vastaus:
Vantaan käräjäoikeudelle esitettyjen korvausvaatimusten yhteismäärä on noin 28,5 miljoonaa euroa.

Poliisilta saadun tiedon mukaan koko WinCapita-asiassa on takavarikoitu/hukkaamiskiellossa varallisuutta yhteensä yli 19 miljoonan euron arvosta. Kailajärven osalta takavarikossa on Englannissa noin 4,5 miljoonaa euroa. Alunperin takavarikko on ollut suuruudeltaan 4,8 miljoonaa euroa. Tästä Englannin takavarikosta on osa kuitenkin kumottu ja kumotulta osin palautettu rahaa hakija-asianomistajille. Muuta merkittävää omaisuutta ei Kailajärven osalta ole takavarikossa. Wartin osalta takavarikossa/hukkaamiskiellon kohteena on yksi kiinteistö.

Syyttäjä on rikosasiassa vaatinut, että Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Hyötyvaatimus on päällekkäinen asiassa esitettävien korvausvaatimusten kanssa. Lain mukaan, jos rikostuomion antohetkellä korvausvaatimusten käsittely on kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Jos korvaukset määrätään myöhemmin, korvaukseen oikeutetulla on oikeus vaatia, että valtio maksaa korvaukset takavarikosta saamastaan määrästä. Lain mukaan vaatimus on esitettävä valtiota vastaan Helsingin käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Tältä osin Vantaan käräjäoikeus toivoo, että mikäli tähän pisteeseen asti edetään, valtio kehittää jonkin yksinkertaisemman korvausten maksutavan. Tältä osin käräjäoikeus on myös yhteydessä oikeusministeriöön. Mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa eli vastaavalla tavalla kuin velkojat konkurssipesästä.

Takavarikoituja varoja ei käytetä syyttäjän tai oikeuslaitoksen kuluihin. Mahdollisesti niitä voi kuitenkin käyttää ulosoton kautta suorituksiin muille velkojille.

Rikosvahinkolain perusteella asiassa ei ole mahdollista saada korvausta valtiokonttorilta.""""""""""""""""""

Ja mitaan ette voi...

Harley... kirjoitti:

> Ada viittasikin tähän Vantaan käräjäoikeuden tiedoteeseen 10.10.2011.

Vaikea ottaa tiedotteeseen kantaa, kun ei ole tietoa, mitä muuta siinä sanotaan ja mistä yhteydestä asia on irrotettu. Mitä muuta siinä sanotaan, kerropa meille?

___C___

> Ainakaan ei voi luottaa Tröllykän pulmapalstaan.

katostaan nyt mitä suostut lähteestäsi kertomaan eli mistä yhteydestä lause oli irrotettu... Otetaan tilalle siksi aikaa otteita Rautalankakauppiaan niksinurkasta:

(Rautalankakauppias - 90 % väitteistään väärässä - takuu annetaan!!!)

1. WinCapita on rahankeräysrikos - oli väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - oli väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - oli väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - RLK kysyi että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkilläsi" ihan paras!) ;DDD

5. Väitti kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.

6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.

___C___

> Vastaan jos ehdin ja viitisin.

Voi, olisi hienoa ellet ehtisi ja ellet viitsisi! Pliis, ole vastaamatta.

> Tuliko jo ikävä?

Ei todellakaan. Menehän taas nukkumaan!

Lue lisää

" Menehän taas nukkumaan! "
Olisitko ehkä sotkenut minua johonkin rekkaamattomaan irtinikkiin nyt?

6. "...todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa..." Kummallinen väite, enkä oikein tunnista omakseni. Viittaa vähän liikaa amerikkalaiseen oikeuskäytäntöön, enkä muista tällaista horisseeni.

5. "...sponsori maksaa "kaksinkertaisesti"...". Jokos tuomiota on jo tippunut sponsseille?

4. Pappa Laatikainen taisi hourailla. ;)))

3. Kts. Kommentti 5.

2. Tuusulan tapaus myönnetään, oli karvas tappio yleiselle lainkuuliaisuudella ja Suomen oikeusvarmuudella, että näin lapsellisesti löytiin jarrua selvässä asiassa. ;)

1. Odottelen hovioikeuden kantaa suurella mielenkiinnolla. ;)

RailiSuominen kirjoitti:

Käräjille tuli paljon samanlaisia kyselyjä, joten käräjät laati yhtenäisen tiedotteen, missä käsitellään usein kysyttyjä kysymyksiä WnCapitaan liittyen. Huomatkaa, että tuo on tehty ennen Handen ja Tiinan tuomiota.

En laita sitä kokonaisuudessaan, mutta tuon osion kysymykset vastauksineen voin laittaa:

""""""
Rahat/takavarikko
Kysymykset:
- saako rahaa takaisin, kuinka todennäköisesti
- mitä takavarikoitu
- mitä takavarikoille tapahtuu (mitä syyttäjä vaatinut), käytetäänkö syyttäjän ja oikeuslaitoksen kuluihin
- Lontoon takavarikon purut
- onko mahdollista saada korvausta valtion rikosvahinko-oikeudesta jos vastaajat varattomia
- mikä on korvausvaatimusten koko summa

Vastaus:
Vantaan käräjäoikeudelle esitettyjen korvausvaatimusten yhteismäärä on noin 28,5 miljoonaa euroa.

Poliisilta saadun tiedon mukaan koko WinCapita-asiassa on takavarikoitu/hukkaamiskiellossa varallisuutta yhteensä yli 19 miljoonan euron arvosta. Kailajärven osalta takavarikossa on Englannissa noin 4,5 miljoonaa euroa. Alunperin takavarikko on ollut suuruudeltaan 4,8 miljoonaa euroa. Tästä Englannin takavarikosta on osa kuitenkin kumottu ja kumotulta osin palautettu rahaa hakija-asianomistajille. Muuta merkittävää omaisuutta ei Kailajärven osalta ole takavarikossa. Wartin osalta takavarikossa/hukkaamiskiellon kohteena on yksi kiinteistö.

Syyttäjä on rikosasiassa vaatinut, että Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Hyötyvaatimus on päällekkäinen asiassa esitettävien korvausvaatimusten kanssa. Lain mukaan, jos rikostuomion antohetkellä korvausvaatimusten käsittely on kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Jos korvaukset määrätään myöhemmin, korvaukseen oikeutetulla on oikeus vaatia, että valtio maksaa korvaukset takavarikosta saamastaan määrästä. Lain mukaan vaatimus on esitettävä valtiota vastaan Helsingin käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Tältä osin Vantaan käräjäoikeus toivoo, että mikäli tähän pisteeseen asti edetään, valtio kehittää jonkin yksinkertaisemman korvausten maksutavan. Tältä osin käräjäoikeus on myös yhteydessä oikeusministeriöön. Mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa eli vastaavalla tavalla kuin velkojat konkurssipesästä.

Takavarikoituja varoja ei käytetä syyttäjän tai oikeuslaitoksen kuluihin. Mahdollisesti niitä voi kuitenkin käyttää ulosoton kautta suorituksiin muille velkojille.

Rikosvahinkolain perusteella asiassa ei ole mahdollista saada korvausta valtiokonttorilta.""""""""""""""""""

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Mielenkiintoinen paperi, mutta ei sitten liene julkinen, kun sitä ei ole mediassa näkynyt.

Tuon lausunnon perusteella ei voida tehdä päätelmää, että valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voitaisiin tai tulisi maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille. Kyllä rahankeräysrikoksissa valtio kerää rikoshyödyn, eikä sitä takaisin anna. Ei ole olemassa ainoatakaan viitettä tai ennakkotapausta siitä, että rahankeräysrikoksessa hyötyjä palautettaisiin.

Sen vuoksi jäsenille oli eduksi, että kyseessä ei ollut eikä tule olemaan rahankeräysrikos.

valuuttakauppias kirjoitti:

" Menehän taas nukkumaan! "
Olisitko ehkä sotkenut minua johonkin rekkaamattomaan irtinikkiin nyt?

6. "...todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa..." Kummallinen väite, enkä oikein tunnista omakseni. Viittaa vähän liikaa amerikkalaiseen oikeuskäytäntöön, enkä muista tällaista horisseeni.

5. "...sponsori maksaa "kaksinkertaisesti"...". Jokos tuomiota on jo tippunut sponsseille?

4. Pappa Laatikainen taisi hourailla. ;)))

3. Kts. Kommentti 5.

2. Tuusulan tapaus myönnetään, oli karvas tappio yleiselle lainkuuliaisuudella ja Suomen oikeusvarmuudella, että näin lapsellisesti löytiin jarrua selvässä asiassa. ;)

1. Odottelen hovioikeuden kantaa suurella mielenkiinnolla. ;)

Lue lisää

> Olisitko ehkä sotkenut minua johonkin rekkaamattomaan irtinikkiin nyt?

Olisiko se nyt niin suuri vahinko? Tehän olette kuitenkin kuin identtiset kaksoset - kumpikin laista pihalla kuin tuulimylly.

___C___

> Kummallinen väite, enkä oikein tunnista omakseni... enkä muista tällaista horisseeni.

Niinpä. Kannattaisi miettiä aina etukäteen, mitä kirjoittaa. Olen opettanut sinulle sen useita kertoja.

CLeet: Vakiintunut käytäntö on, että jos tehdyllä laittomalla toimenpiteellä voidaan ratkaista jokin muu, vakavampi rikos, laiton toimenpide on sallittu.

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.

___C___

> Jokos tuomiota on jo tippunut sponsseille?

Miten se liittyy mainostamaasi kaksinkertaiseen maksuun? Varojen palautus, maksu tai vastaava ei ole tuomio - etkö vielä kahden vuoden jälkeenkään osaa erottaa niitä asioita toisistaan?

> Pappa Laatikainen taisi hourailla.

No varmasti. Ihan samoja houreoireita kuin sinulla on vielä tänäänkin. Vain nikki on vaihtunut.

> Tuusulan tapaus myönnetään, oli karvas tappio.

Aivan. Sinä niin kovasti toivoit että olisit ollut oikeassa, ja minä vain yksinkertainen ja väärässä oleva rikollinen. Ei asiat kuitenkaan mene sillä tavalla, kuin sinä toivot. Ne menevät yleensä lainkirjaimen mukaisesti. Ja sinä olet pelkkä aloitteleva maallikko.

> Odottelen hovioikeuden kantaa suurella mielenkiinnolla.

Varmasti. Eihän sinulla ole muuta vaihtoehtoa. Odotatko samalla Kailajärvelle vapauttavaa päätöstä?

___C___

Batman-terveisin ;DDD

Harley... kirjoitti:

Mielenkiintoinen paperi, mutta ei sitten liene julkinen, kun sitä ei ole mediassa näkynyt.

Tuon lausunnon perusteella ei voida tehdä päätelmää, että valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voitaisiin tai tulisi maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille. Kyllä rahankeräysrikoksissa valtio kerää rikoshyödyn, eikä sitä takaisin anna. Ei ole olemassa ainoatakaan viitettä tai ennakkotapausta siitä, että rahankeräysrikoksessa hyötyjä palautettaisiin.

Sen vuoksi jäsenille oli eduksi, että kyseessä ei ollut eikä tule olemaan rahankeräysrikos.

Lue lisää

En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

> Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

Ihan samaa mieltä. Vantaan KO ottaa esille sen, että petosta koskevat säännökset suojaavat yksittäistä asianomistajaa ja koskevat yksittäiselle asianomistajalle aiheutuvaa taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa. Voidaan päätellä, että käräjäoikeus toivoo lain suojaavan tehtyjä sijoituksia ja asianomistajia. Rahankeräysrikostuomio ei toisi haluttua lopputulosta.

> mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

Uutisointi on parantunut ja ennalta syyllistäminen vähentynyt. Ei media voinut toimia sen paremmin kuin viranomaisetkaan - syyttäjävirasto itse tuomitsi WinCapitan rahankeräysrikokseksi asiakirjoissaan jo vuonna 2009. Sieltä oli peräisin myös koepallot, valtakunnanmaalit ja muu hömppä.

> sossun elättinä

Olet tehnyt mielestäni välillä niin pahoja ylilyöntejä, että olet ansainnut täällä keskustelun puolesta kaiken muun paitsi Cluson tekoset. Se toiminta olikin aivan omaa luokkaansa.

Harley... kirjoitti:

> Olisitko ehkä sotkenut minua johonkin rekkaamattomaan irtinikkiin nyt?

Olisiko se nyt niin suuri vahinko? Tehän olette kuitenkin kuin identtiset kaksoset - kumpikin laista pihalla kuin tuulimylly.

___C___

> Kummallinen väite, enkä oikein tunnista omakseni... enkä muista tällaista horisseeni.

Niinpä. Kannattaisi miettiä aina etukäteen, mitä kirjoittaa. Olen opettanut sinulle sen useita kertoja.

CLeet: Vakiintunut käytäntö on, että jos tehdyllä laittomalla toimenpiteellä voidaan ratkaista jokin muu, vakavampi rikos, laiton toimenpide on sallittu.

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.

___C___

> Jokos tuomiota on jo tippunut sponsseille?

Miten se liittyy mainostamaasi kaksinkertaiseen maksuun? Varojen palautus, maksu tai vastaava ei ole tuomio - etkö vielä kahden vuoden jälkeenkään osaa erottaa niitä asioita toisistaan?

> Pappa Laatikainen taisi hourailla.

No varmasti. Ihan samoja houreoireita kuin sinulla on vielä tänäänkin. Vain nikki on vaihtunut.

> Tuusulan tapaus myönnetään, oli karvas tappio.

Aivan. Sinä niin kovasti toivoit että olisit ollut oikeassa, ja minä vain yksinkertainen ja väärässä oleva rikollinen. Ei asiat kuitenkaan mene sillä tavalla, kuin sinä toivot. Ne menevät yleensä lainkirjaimen mukaisesti. Ja sinä olet pelkkä aloitteleva maallikko.

> Odottelen hovioikeuden kantaa suurella mielenkiinnolla.

Varmasti. Eihän sinulla ole muuta vaihtoehtoa. Odotatko samalla Kailajärvelle vapauttavaa päätöstä?

___C___

Batman-terveisin ;DDD

Lue lisää

Tämäkö se oli? ;)))
____ C_____

CLeet: Vakiintunut käytäntö on, että jos tehdyllä laittomalla toimenpiteellä voidaan ratkaista jokin muu, vakavampi rikos, laiton toimenpide on sallittu.

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.
___C_____

Et sitten yhtään kökköisempää löytänyt. Voi sinua Tröllykkä. ;))))

RailiSuominen kirjoitti:

En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

--niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken--

mielenkiintoista sinänsä minkälaiset teurastajaiset alkaisi hävinneiden rahojen takaisin perimiseksi ? kyseesähän ei todellakaan ole mitkään nappikaupan summat.

valuuttakauppias kirjoitti:

Tämäkö se oli? ;)))
____ C_____

CLeet: Vakiintunut käytäntö on, että jos tehdyllä laittomalla toimenpiteellä voidaan ratkaista jokin muu, vakavampi rikos, laiton toimenpide on sallittu.

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.
___C_____

Et sitten yhtään kökköisempää löytänyt. Voi sinua Tröllykkä. ;))))

Lue lisää

> Et sitten yhtään kökköisempää löytänyt.

Varmasti olisin löytänyt - sinulla on paljon kökköistä tekstiä. Kaivele itse omat kökkösi. En minä ole mikään kökkökasasi vartija, vaikka sitä joudunkin täällä tonkimaan.

___C___

Rautalankakauppias: Siitä minulla on paha mieli, että Sampsan ansioista ei ole puhuttu enään mitään. Muro BBS ja sen vastuuntuntoiset nuorethan ne aikanaan alkoivat Kailajärven rikollisuutta penkoa ja siitä se lumipallo lähti pyörimään.... Rikosten ratkaisu riippuu osallistujista.

Esitän sinulle asian uudestaan: Voiko laittomin keinoin hankittu todistusaineistoa käyttää oikeudenkäynnissä? Saat siis mahdollisuuden korjata virheesi.

___C___

Rautalankauppias: Jos on sponssi, on väistämättä osallistunut rahankeräysrikokseen. Ei sponssiksi tekemättä pääse... Tässähän on tylysti pistetty pyramipetosta alusta loppuun. Edelleen tässä katsotaan, että sponssinkin piti tietää, mikä se homma oli.

Voi hyvä jees. Kyllä saa nauraa tuolle kaverille! Battman-terveisin. ;DDD

Harley... kirjoitti:

> Et sitten yhtään kökköisempää löytänyt.

Varmasti olisin löytänyt - sinulla on paljon kökköistä tekstiä. Kaivele itse omat kökkösi. En minä ole mikään kökkökasasi vartija, vaikka sitä joudunkin täällä tonkimaan.

___C___

Rautalankakauppias: Siitä minulla on paha mieli, että Sampsan ansioista ei ole puhuttu enään mitään. Muro BBS ja sen vastuuntuntoiset nuorethan ne aikanaan alkoivat Kailajärven rikollisuutta penkoa ja siitä se lumipallo lähti pyörimään.... Rikosten ratkaisu riippuu osallistujista.

Esitän sinulle asian uudestaan: Voiko laittomin keinoin hankittu todistusaineistoa käyttää oikeudenkäynnissä? Saat siis mahdollisuuden korjata virheesi.

___C___

Rautalankauppias: Jos on sponssi, on väistämättä osallistunut rahankeräysrikokseen. Ei sponssiksi tekemättä pääse... Tässähän on tylysti pistetty pyramipetosta alusta loppuun. Edelleen tässä katsotaan, että sponssinkin piti tietää, mikä se homma oli.

Voi hyvä jees. Kyllä saa nauraa tuolle kaverille! Battman-terveisin. ;DDD

Lue lisää

Trölli: "6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta."

Äläpä nyt kiemurtele karkuun. Tunnustat vain rehellisesti, että kirjoittelit puutaheinää tässä, ja sillä se asia on ohi. ;))))

valuuttakauppias kirjoitti:

Trölli: "6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta."

Äläpä nyt kiemurtele karkuun. Tunnustat vain rehellisesti, että kirjoittelit puutaheinää tässä, ja sillä se asia on ohi. ;))))

Lue lisää

Trölli: "6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta."

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.

___C___

Olkoon Batman kanssasi. ;DDD

RailiSuominen kirjoitti:

En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Palaan tähän yksityiskohtaan vielä.

Sanot että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä ei olisi koskaan aikaisemmin palautettu vahingonkäsrijälle, jonka myös uskon.

Nyt ei ole kyseessä rahankeräysrikos, vaan petos.

Onko sinulla tiedossa ennakkotapausta, jossa petoksessa saatu rikoshyöty konfiskoitaisiin valtiolle, mutta jätettäisiin palauttamatta vahingonkärsijälle? Sehän olisi ennen kuulumatonta ja täysin lain henkeä vastaan, että valtio pitäisi rikoshyödyn. Se olisi myös Vantaan KO:n antaman perustelun vastainen.

Harley... kirjoitti:

Palaan tähän yksityiskohtaan vielä.

Sanot että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä ei olisi koskaan aikaisemmin palautettu vahingonkäsrijälle, jonka myös uskon.

Nyt ei ole kyseessä rahankeräysrikos, vaan petos.

Onko sinulla tiedossa ennakkotapausta, jossa petoksessa saatu rikoshyöty konfiskoitaisiin valtiolle, mutta jätettäisiin palauttamatta vahingonkärsijälle? Sehän olisi ennen kuulumatonta ja täysin lain henkeä vastaan, että valtio pitäisi rikoshyödyn. Se olisi myös Vantaan KO:n antaman perustelun vastainen.

Lue lisää

No tietenkin voidaan ajatella, että valtio on petoksen uhri ja silleen valtio hakee rahoja itselleen "uhrin asemassa". Tuollaisia tapauksia ovat esim. Kelasta väärin perustein nostetut etuudet yms. yms..... Silloin se petos on kohdistunut Suomi-nimiseen valtioon ja valtio hakee saataviaan.

Ei ainakaan mun mielestä clubin tapauksessa ole tästä kyse. Jos kerta on petoksesta tuomio tullut, niin se tarkoittaa sitä, että siinä on "uhreja (henkilöitä)", joilta on huijattu rahaa. Ne rahat kuuluvat niille petoksen uhreille, keihin petos on kohdistunut ja ketkä ovat ilmaisseet vateensa saada häviämänsä rahat takaisin.

Olisihan se ennenkuulumattoman röyhkeää ja lain vastaista, jos valtio veisi petoksella hankitut rahat, eikä palauttaisi niitä alkuperäiselle omistajalleen.

En ole koskaan kuullut, että vastaavassa tapauksessa, kuin WinCapita tapaus on, rahat olisi vienyt valtio. No eipä ole toki tuollaista soppaa koskaan ennen Suomen rikoshistoriassa nähtykään.

Ja mitaan ette voi...

Harley... kirjoitti:

Trölli: "6. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta."

Rautalankakauppias: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.

___C___

Olkoon Batman kanssasi. ;DDD

Lue lisää

Jos et tuota Perry Masonia kummenpaa löydä, niin kovin kökköinen on todisteesi.
Luovuta jo, hömelö. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Jos et tuota Perry Masonia kummenpaa löydä, niin kovin kökköinen on todisteesi.
Luovuta jo, hömelö. ;)))

> Luovuta jo.

Heti, kun suot vastauksen. :DDD

Esitän sinulle asian uudestaan: Voiko laittomin keinoin hankittu todistusaineistoa käyttää oikeudenkäynnissä? Saat siis mahdollisuuden korjata virheesi.

Harley... kirjoitti:

> Luovuta jo.

Heti, kun suot vastauksen. :DDD

Esitän sinulle asian uudestaan: Voiko laittomin keinoin hankittu todistusaineistoa käyttää oikeudenkäynnissä? Saat siis mahdollisuuden korjata virheesi.

Lue lisää

Tröllykkä: " Voiko laittomin keinoin hankittu todistusaineistoa käyttää oikeudenkäynnissä? Saat siis mahdollisuuden korjata virheesi."

Toistan aiemman vastaukseni: Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta

On se kirottua, että niin hyvä ja pätevä ihminen, kuin edesmennyt Rautalankakauppias olikaan, päätti maallisen vaelluksensa. Minun pitää siis rautalangasta ihan itse vaivautua vääntämään selitystä. Kysymyksesi on relevantti amerikkalaisen oikeuskäytännön osalta. Perry Mason viittaus varmaankin viittaa siihen, että mene kyselemään amerikkalaisilta tai katso lisää TV-sarjoja.

> Vahva oikeuslähde on voimassa oleva laki.

Naulankantaan. Hyvä Rautalankakauppias! Lakeja soveltamatta jättävä tuomari syyllistyy virkavirheeseen. Aloitat todella vahvasti!

> ...kyse on heikon oikeuslähteen tulkinnasta.

Heikosti velvoittaville oikeuslähteille on tyypillistä, että niitä noudattamatta jättävä lainsoveltaja ei syyllisty virkavirheeseen, mutta on velvollinen perustelemaan niistä poikkeamisen.

___C___

Haluat siis edetä lain mukaan? Merkillistä, mutta niin halusi Vantaan käräjäoikeuskin. Ehkä tuomarit eivät vaan yksinkertaisesti halunneet syyllistyä virkavirheeseen tai sitten he vain halusivat tehdä työnsä huolella ja perusteellisesti.

Uudessa rahankeräyslaissa säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan
toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta.

Miten tähän suhtautui Vantaan KO? Ei kai käräjäoikeus jättänyt soveltamatta vahvaa oikeuslähdettä eli lakia? No ei! Vantaan KO toteaa yks'kantaan, että "jäsenmaksut sekä muut klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta".

Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei siis voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta. Vastike oli siis olemassa. Sen lisäksi "jäseniltä puuttui rahankeräykseen lain esitöiden mukaan korostetulla tavalla kuuluva lahjoitustahto". Vantaan KO puhuukin kautta linjan sijoittajista ja sijoituksista.

Vantaan KO jatkaa, että kysymys on ollut "rahojen keräämisestä vastikkeetta ainoastaan siinä mielessä, että hyötyä tavoitteleva rikollinen aina kerää itselleen rahaa vastikkeetta" (varkaus, petos). Tämä kuulostaa täysin loogiselta, vai mitä?

Koska ei ole ollut rahankeräystä, vastaajat eivät ole voineet syyllistyä rahankeräysrikokseen.

___C___

Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Sen lisäksi KO on myös käyttänyt tukenaan heikkoja oikeuslähteitä. Ei hovioikeus tuosta voi luikerrella mihinkään ilman uutta ja merkittävää todisteaineistoa.

___C___

Rahankeräysrikos on nyt kuopattu ja on henkitoreissaan myös tulevaisuudessa. Sinä varmasti odotat suurella mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa, koska mitään muuta et voi. Sinä lopetit heikosti. :(((

Voima on ja olkoon kanssani. Sinulle Batman-terveiset. ;DDD

> Tähän asti vahvin argumenttisi on tuo rahojen luovuttajilta puuttunut lahjoitustahto.

Väärin. Vahvin argumentti käräjäoikeudella - jota olen tässä lainaillut - on ollut se, että koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan.

> Olet vaivalloinen talutettava, koska muuttelet juttujasi tarpeen mukaan.

Sinusta vain tuntuu siltä. Sinä olet kuin söpö ja harmiton kultainen noutaja, Tessu, jolla on räkäinen kumikana suussaan. Minä olen kuin 100 tonnin painoinen ja 850-hevosvoimainen Caterpillar D11T. Tessu on kaulapannastaan kiinni Pillarin peräkoukussa - ei siinä puhuta mistään taluttamisesta. Tessu menee sinne minne D11T haluaa.

> Tuo lainauksesi nauratti kovasti.

Hauskaa, että se viehätti sinua. En usko, että tuomareita nauratti, kun he kirjoittivat lausetta. Tuskin sinäkään naurat, kun ymmärrät, mitä siinä sanottiin.

> Lain tulkintakysymyksissä ei tarvita uutta todistusaineistoa.

Kyseessä ei ole laintulkinta. Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen.

___C___

Voima on ja olkoon kanssani. Sinulle Batman-terveiset. ;DDD

Tämä taisi nyt olla tässä.

Harley... kirjoitti:

> Tähän asti vahvin argumenttisi on tuo rahojen luovuttajilta puuttunut lahjoitustahto.

Väärin. Vahvin argumentti käräjäoikeudella - jota olen tässä lainaillut - on ollut se, että koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan.

> Olet vaivalloinen talutettava, koska muuttelet juttujasi tarpeen mukaan.

Sinusta vain tuntuu siltä. Sinä olet kuin söpö ja harmiton kultainen noutaja, Tessu, jolla on räkäinen kumikana suussaan. Minä olen kuin 100 tonnin painoinen ja 850-hevosvoimainen Caterpillar D11T. Tessu on kaulapannastaan kiinni Pillarin peräkoukussa - ei siinä puhuta mistään taluttamisesta. Tessu menee sinne minne D11T haluaa.

> Tuo lainauksesi nauratti kovasti.

Hauskaa, että se viehätti sinua. En usko, että tuomareita nauratti, kun he kirjoittivat lausetta. Tuskin sinäkään naurat, kun ymmärrät, mitä siinä sanottiin.

> Lain tulkintakysymyksissä ei tarvita uutta todistusaineistoa.

Kyseessä ei ole laintulkinta. Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen.

___C___

Voima on ja olkoon kanssani. Sinulle Batman-terveiset. ;DDD

Tämä taisi nyt olla tässä.

Lue lisää

> ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan.

...ei ole ollut rahankeräystä, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan.

Harley... kirjoitti:

> Tähän asti vahvin argumenttisi on tuo rahojen luovuttajilta puuttunut lahjoitustahto.

Väärin. Vahvin argumentti käräjäoikeudella - jota olen tässä lainaillut - on ollut se, että koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan.

> Olet vaivalloinen talutettava, koska muuttelet juttujasi tarpeen mukaan.

Sinusta vain tuntuu siltä. Sinä olet kuin söpö ja harmiton kultainen noutaja, Tessu, jolla on räkäinen kumikana suussaan. Minä olen kuin 100 tonnin painoinen ja 850-hevosvoimainen Caterpillar D11T. Tessu on kaulapannastaan kiinni Pillarin peräkoukussa - ei siinä puhuta mistään taluttamisesta. Tessu menee sinne minne D11T haluaa.

> Tuo lainauksesi nauratti kovasti.

Hauskaa, että se viehätti sinua. En usko, että tuomareita nauratti, kun he kirjoittivat lausetta. Tuskin sinäkään naurat, kun ymmärrät, mitä siinä sanottiin.

> Lain tulkintakysymyksissä ei tarvita uutta todistusaineistoa.

Kyseessä ei ole laintulkinta. Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen.

___C___

Voima on ja olkoon kanssani. Sinulle Batman-terveiset. ;DDD

Tämä taisi nyt olla tässä.

Lue lisää

Niinhän se irtosi tappi Tröllin ruuhesta, ja kohta on hätää myydä asti. Toisaalta minulla on hieman paha mieli tuon Tröllykän puolesta. Hän niin mielellään pätisi täällä, mutta näin siinä taas kävi.

Olen siis osoittanut, että rahankeräyslaki ei mainitse sanallakaan lahjoitustahdosta tai lahjoitushalusta. Ja tämä on se vahva oikeuslähde.

Heikko oikeuslähde, kuten hallituksen esitys, on taas altis tulkinnoille. Tästä pitäisi siis tulkita, mitähän se lainsäätäjä mahtoi tarkoittaa. Vahva oikeuslähde, siis itse rahankeräyslaki on aina etusijalla ja heikosta oikeuslähteestä haetaan vain uskonvahvistusta asialle.

Vantaan käjäjäoikeus järkeili suoraviivaisesti; Rahankeräykseen osallistujalle on lahjoitustahtoa, Winkkarin jäsenille sitä lahjoitustahtoa ei ollut, Winkkari ei siis ollut rahankeräys ja siten se ei voinut olla rahankeräysrikoskaan. Hyvältä ja loogiselta tämä näyttää - mutta, mutta.

Katsotaan uudestaan.
” Ehdotetun rahankeräyslain mukaan lain tarkoituksena on
mahdollistaa rahankeräysten toimeenpanoyleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten
yhteydessä.”

Lainsäätäjällä onkin kaksi tavoitetta: toisaalta tehdä laillinen toiminta selkeämmäksi ja toisaalta estää rikollisuutta.

Lainsäätäjä myös selkeästi kertoo, että laillinen toiminta ja rikollinen toiminta pelaavat ihan eri säännöillä.

Lailliseen rahankeräykseen osallistuvalla on lahjoitustahtoa. Tätähän Vantaan käräjäoikeus referoi. En käy sitä erittelemään.

Laittomaan rahankeräykseen osallistujalla voi motiivina olla voitontavoittelu: ” Pyramidipeleissä tarjotaan toimintoon liittyneille ansaintamahdollisuuksia kokonaan vastikkeetta myöhemmin liittyvien osallistumis- tai muista maksuista.”

Ajatus on ihan looginen; laittoman ja laillisen rahankeräyksen välillä on eroja sekä keräyksen toteutustavassa, että keräykseen osallistujien motiiveissa. Muutoinhan kaikki keräykset olisivat laillisia.

Lainsäätäjä siis erotteli laillisen ja laittoman rahankeräyksen erilaisiksi. Nyt alkaakin näyttää Vantaan käräjäoikeun tuomion järkeily kummalliselta. Mistä he keksivät, että pyramipeliin osallistujalla pitäisi olla lahjoitustahtoa, kun lainsäätäjäkään ei moista olettanut.

Kyllä rahankeräysrikos on edelleenkin hyvästi hengissä Trölliseni.

Luetaan vielä, mitä Tröllykkä huutelee siinä uppovassa ruuhessaan: "..koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan."

Tule Trölli pois, ruuhesi upposi jo. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Niinhän se irtosi tappi Tröllin ruuhesta, ja kohta on hätää myydä asti. Toisaalta minulla on hieman paha mieli tuon Tröllykän puolesta. Hän niin mielellään pätisi täällä, mutta näin siinä taas kävi.

Olen siis osoittanut, että rahankeräyslaki ei mainitse sanallakaan lahjoitustahdosta tai lahjoitushalusta. Ja tämä on se vahva oikeuslähde.

Heikko oikeuslähde, kuten hallituksen esitys, on taas altis tulkinnoille. Tästä pitäisi siis tulkita, mitähän se lainsäätäjä mahtoi tarkoittaa. Vahva oikeuslähde, siis itse rahankeräyslaki on aina etusijalla ja heikosta oikeuslähteestä haetaan vain uskonvahvistusta asialle.

Vantaan käjäjäoikeus järkeili suoraviivaisesti; Rahankeräykseen osallistujalle on lahjoitustahtoa, Winkkarin jäsenille sitä lahjoitustahtoa ei ollut, Winkkari ei siis ollut rahankeräys ja siten se ei voinut olla rahankeräysrikoskaan. Hyvältä ja loogiselta tämä näyttää - mutta, mutta.

Katsotaan uudestaan.
” Ehdotetun rahankeräyslain mukaan lain tarkoituksena on
mahdollistaa rahankeräysten toimeenpanoyleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten
yhteydessä.”

Lainsäätäjällä onkin kaksi tavoitetta: toisaalta tehdä laillinen toiminta selkeämmäksi ja toisaalta estää rikollisuutta.

Lainsäätäjä myös selkeästi kertoo, että laillinen toiminta ja rikollinen toiminta pelaavat ihan eri säännöillä.

Lailliseen rahankeräykseen osallistuvalla on lahjoitustahtoa. Tätähän Vantaan käräjäoikeus referoi. En käy sitä erittelemään.

Laittomaan rahankeräykseen osallistujalla voi motiivina olla voitontavoittelu: ” Pyramidipeleissä tarjotaan toimintoon liittyneille ansaintamahdollisuuksia kokonaan vastikkeetta myöhemmin liittyvien osallistumis- tai muista maksuista.”

Ajatus on ihan looginen; laittoman ja laillisen rahankeräyksen välillä on eroja sekä keräyksen toteutustavassa, että keräykseen osallistujien motiiveissa. Muutoinhan kaikki keräykset olisivat laillisia.

Lainsäätäjä siis erotteli laillisen ja laittoman rahankeräyksen erilaisiksi. Nyt alkaakin näyttää Vantaan käräjäoikeun tuomion järkeily kummalliselta. Mistä he keksivät, että pyramipeliin osallistujalla pitäisi olla lahjoitustahtoa, kun lainsäätäjäkään ei moista olettanut.

Kyllä rahankeräysrikos on edelleenkin hyvästi hengissä Trölliseni.

Luetaan vielä, mitä Tröllykkä huutelee siinä uppovassa ruuhessaan: "..koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan."

Tule Trölli pois, ruuhesi upposi jo. ;)))

Lue lisää

"...Caterpillar D11T."?
Jahas, taas mennään teinipoikamopolla letti liehuen. Voi sinua, Tröllykkä. ;)

valuuttakauppias kirjoitti:

Niinhän se irtosi tappi Tröllin ruuhesta, ja kohta on hätää myydä asti. Toisaalta minulla on hieman paha mieli tuon Tröllykän puolesta. Hän niin mielellään pätisi täällä, mutta näin siinä taas kävi.

Olen siis osoittanut, että rahankeräyslaki ei mainitse sanallakaan lahjoitustahdosta tai lahjoitushalusta. Ja tämä on se vahva oikeuslähde.

Heikko oikeuslähde, kuten hallituksen esitys, on taas altis tulkinnoille. Tästä pitäisi siis tulkita, mitähän se lainsäätäjä mahtoi tarkoittaa. Vahva oikeuslähde, siis itse rahankeräyslaki on aina etusijalla ja heikosta oikeuslähteestä haetaan vain uskonvahvistusta asialle.

Vantaan käjäjäoikeus järkeili suoraviivaisesti; Rahankeräykseen osallistujalle on lahjoitustahtoa, Winkkarin jäsenille sitä lahjoitustahtoa ei ollut, Winkkari ei siis ollut rahankeräys ja siten se ei voinut olla rahankeräysrikoskaan. Hyvältä ja loogiselta tämä näyttää - mutta, mutta.

Katsotaan uudestaan.
” Ehdotetun rahankeräyslain mukaan lain tarkoituksena on
mahdollistaa rahankeräysten toimeenpanoyleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten
yhteydessä.”

Lainsäätäjällä onkin kaksi tavoitetta: toisaalta tehdä laillinen toiminta selkeämmäksi ja toisaalta estää rikollisuutta.

Lainsäätäjä myös selkeästi kertoo, että laillinen toiminta ja rikollinen toiminta pelaavat ihan eri säännöillä.

Lailliseen rahankeräykseen osallistuvalla on lahjoitustahtoa. Tätähän Vantaan käräjäoikeus referoi. En käy sitä erittelemään.

Laittomaan rahankeräykseen osallistujalla voi motiivina olla voitontavoittelu: ” Pyramidipeleissä tarjotaan toimintoon liittyneille ansaintamahdollisuuksia kokonaan vastikkeetta myöhemmin liittyvien osallistumis- tai muista maksuista.”

Ajatus on ihan looginen; laittoman ja laillisen rahankeräyksen välillä on eroja sekä keräyksen toteutustavassa, että keräykseen osallistujien motiiveissa. Muutoinhan kaikki keräykset olisivat laillisia.

Lainsäätäjä siis erotteli laillisen ja laittoman rahankeräyksen erilaisiksi. Nyt alkaakin näyttää Vantaan käräjäoikeun tuomion järkeily kummalliselta. Mistä he keksivät, että pyramipeliin osallistujalla pitäisi olla lahjoitustahtoa, kun lainsäätäjäkään ei moista olettanut.

Kyllä rahankeräysrikos on edelleenkin hyvästi hengissä Trölliseni.

Luetaan vielä, mitä Tröllykkä huutelee siinä uppovassa ruuhessaan: "..koska ei ole ollut rahankeräysrikosta, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan."

Tule Trölli pois, ruuhesi upposi jo. ;)))

Lue lisää

Kyllä rahankeräysrikos on edelleenkin yhtä kuollut ennen kuin tuota vuodatustasi.

Vantaan KO toteaa, että "jäsenmaksut sekä muut klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta". Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei siis voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.

Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että rahankeräyslaissa säädetty kielto järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa ei ole riittävän yksiselitteisellä
tavalla toteutettu kriminalisointi siihen nähden, että pyramidipeli
ei ole luonteeltaan rahankeräys eikä edes rahankeräystä läheisesti
muistuttavaa toimintaa. Laki se on huonokin laki.

Koska ei ole ollut rahankeräystä, vastaajat eivät ole voineet syyllistyä rahankeräysrikokseen. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Sen lisäksi KO on myös käyttänyt tukenaan heikkoja oikeuslähteitä.

Eiköhän se ole siinä.

___C___

> teinipoikamopolla letti liehuen.

Batman-terveisin ja voimaa. ;DDD

Harley... kirjoitti:

Kyllä rahankeräysrikos on edelleenkin yhtä kuollut ennen kuin tuota vuodatustasi.

Vantaan KO toteaa, että "jäsenmaksut sekä muut klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta". Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei siis voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.

Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että rahankeräyslaissa säädetty kielto järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa ei ole riittävän yksiselitteisellä
tavalla toteutettu kriminalisointi siihen nähden, että pyramidipeli
ei ole luonteeltaan rahankeräys eikä edes rahankeräystä läheisesti
muistuttavaa toimintaa. Laki se on huonokin laki.

Koska ei ole ollut rahankeräystä, vastaajat eivät ole voineet syyllistyä rahankeräysrikokseen. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Sen lisäksi KO on myös käyttänyt tukenaan heikkoja oikeuslähteitä.

Eiköhän se ole siinä.

___C___

> teinipoikamopolla letti liehuen.

Batman-terveisin ja voimaa. ;DDD

Lue lisää

Eiköhän tämä ollut tässä, Trölliseni.

Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan. Olen edelleen osoittanut, että lainsäätäjän tahtoa voidaan ihan loogisesti ja järkevästi tulkita toisellakin tavalla. Tässä mielessä kantani siitä, että olisi aiheellista odottaa hovioikeuden tulkintaa, on rationaalinen ja perusteltu.

En väitä, että oma tulkintani olisi pätevämpi tai perustellumpi kuin Vantaan käräjäoikeuden kanta. Laintulkintakysymyksissä tällainen väitettä on järjetön, koska ylemmällä oikeusasteella on täysi tulkintavalta ja niin muodoin lopullinen ratkaisu on täysin avoin. Spekulaatiota voidaan tehdä.

Tröllykän osuus tässä keskustelussa on ollut Vantaan käräjäoikeuden päätöksen uuttera copy/paste-leikkeiden lähettely. Tässä mielessä keskustelu on hedelmätöntä, että osaanhan minä sujuvasti lukea oikeuden päätöstä ilman Tröllykän leikekirjaakin.

Minulla on siis täysi syy odotella hovioikeuden kantaa kiinnostuksella. Tilanne on sikäli kovin mielenkiintoinen, että mikäli käräjäoikeus on oikeassa, tässä maassa voi täysin laillisesti perustaa nyt pyramidipelin tai ketjukirjeen. Lähtökohtaisesti riittää, että avoimesti kerrotaan virityksen olevan pyramidipeli, joka sortuu kyllä aikanaan. Tällä avoimuudella taataan se, että petosta ei ole.

Uskon kyllä, että pelihulluja riittäisi kokeilemaan miten kauan pyramidi pysyy pystyssä. Riittihän niitä Winkkariinkin.

PS. Pidä jalka maassa, kun kurvalite sillä tossumopollasi. Tiet ovat liukkaita.

valuuttakauppias kirjoitti:

Eiköhän tämä ollut tässä, Trölliseni.

Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan. Olen edelleen osoittanut, että lainsäätäjän tahtoa voidaan ihan loogisesti ja järkevästi tulkita toisellakin tavalla. Tässä mielessä kantani siitä, että olisi aiheellista odottaa hovioikeuden tulkintaa, on rationaalinen ja perusteltu.

En väitä, että oma tulkintani olisi pätevämpi tai perustellumpi kuin Vantaan käräjäoikeuden kanta. Laintulkintakysymyksissä tällainen väitettä on järjetön, koska ylemmällä oikeusasteella on täysi tulkintavalta ja niin muodoin lopullinen ratkaisu on täysin avoin. Spekulaatiota voidaan tehdä.

Tröllykän osuus tässä keskustelussa on ollut Vantaan käräjäoikeuden päätöksen uuttera copy/paste-leikkeiden lähettely. Tässä mielessä keskustelu on hedelmätöntä, että osaanhan minä sujuvasti lukea oikeuden päätöstä ilman Tröllykän leikekirjaakin.

Minulla on siis täysi syy odotella hovioikeuden kantaa kiinnostuksella. Tilanne on sikäli kovin mielenkiintoinen, että mikäli käräjäoikeus on oikeassa, tässä maassa voi täysin laillisesti perustaa nyt pyramidipelin tai ketjukirjeen. Lähtökohtaisesti riittää, että avoimesti kerrotaan virityksen olevan pyramidipeli, joka sortuu kyllä aikanaan. Tällä avoimuudella taataan se, että petosta ei ole.

Uskon kyllä, että pelihulluja riittäisi kokeilemaan miten kauan pyramidi pysyy pystyssä. Riittihän niitä Winkkariinkin.

PS. Pidä jalka maassa, kun kurvalite sillä tossumopollasi. Tiet ovat liukkaita.

Lue lisää

Pitäähän sinulle vastata, kun vilpittömästi kysyt.

_____ C-miehen murheita____________
Sano nyt, Rautalankakauppias, ihan suoraan, mikä näistä kolmesta painaa sinua eniten:

1. Se, että Vantaan KO teki oikean päätöksen kun se ei rahankeräysrikoksesta lain mukaan voinut tuomita, kun ei ollut rahankeräystäkään;
2. Se, että jäsenillä on mahdollisuus nyt saada ainakin osa sijoituksistaan takaisin eikä valtio viekään kaikkea;
3. Se, että toitotit turuilla ja toreilla rahankeräysrikosta oikein isoon ääneen, mutta olitkin sitten lopulta pahasti väärässä?
_____ Pulmapalsta päättyi___________

1. Olen tyytyväinen käräjäoikeuden päätökseen, tuomio oli ankara ja rikoshyöty konfiskoidaan. Käytännön lopputulos on hyvä. Tuo rahankeräysrikoksen puute kiinnostaa minua pelkästään teoreettisena kysymyksenä; oliko käräjäoikeuden perustelu riittävän vahva hylätä syyte.

Ihminen voi olla kiinnostunut asioista pelkästään älyllisenä haasteena. Ei siinä minulla mitään tunnelatausta ole mukana. Voin vallan mainiosti, vaikka sattuisin olemaan väärässäkin. Kas tärkeää ei ole se, olenko oikeassa vai väärässä vaan se, mikä on totta.

2. On hyvä ja oikein, että rikoksen uhrin vahinkoa korvataan. Kannatan lämpimästi.

3. Olen edelleenkin sitä mieltä, että Winkkarin tapauksessa olisi hyvät perusteet tuomita myös rahankeräysrikoksesta. Koska peli on vielä pahasti kesken, on liian aikaista julistaa lopputulos.

Ja se unohtu että mitäs mä sanoin heti laussa. Mozilla taas vttumainen selainen kysykää nyt niin vastaan rehellisteti ihan kaikki valtiaan ...Kysykää ei tarvitse enää mä lupasin mutta ei kelvannut vastata eikö ole reilua.

Tästä artikkelista näkee hyvin, että minkälaisia lonkeroita kyseiseen WinCapitaan sisältyi:

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194627914697/artikkeli/ikaros huijasi miljoonia palmuoljylla ja yokerholla.html

Ja Ikaroksen (ja Nordean) sekä WinCapitan ja GPP:n yhteydet keskenään löytyvät sitten googlettamalla.

Ja uutisoinnin mukaan väitetään sitten talousjohdolta löytyvän niin pedofiilia kuin talousrikoksia jo ennestäänkin - mitä sitten tarkoittanee. Eräässä televisio-ohjelmassa on puhuttu myös murhamiehestä.

Eilisen Costa del Sol TV-uutisen mukaan liittyen Jenna Lepomäen murhaan ja kokaiinin salakuljetukseen. kuriirit ovat lentäneet tuon keikan jo satoja kertoja, ja sieltä samalta alueeltahan öytyy myös tuon WinCapitan syntysijat. Sattumaako - en usko myöskään, kuten ei tässä edelläkään.

Ja lukekaa nyt tämäkin uutinen vielä ajatuksen kanssa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032313418525_uu.shtml

Mitä tarkoittaa "kuulus WinCapitaan" tai mitä tarkoittaa, kun nimi on asiakasrekisterissä?

Uutisesta:

"Uutta pontta ne saivat kuukausi sitten, kun pääepäillyn Hannu Kailajärven naisystävän lausunnot esitutkinnasta tulivat julki. Nainen oli todennut Jyrki Kataisen olevan mukana Wincapitan asiakasrekisterissä".

Onko jossakin todettu, ettei Jyrki Kataisen nimi ollut WinCapitan asiakasrekisterissä?

PS. Tröllykkä

http://www.halla-aho.com/scripta/minako_muukalaisvastainen.html
Jussi Halla-aho: ” Yritä ymmärtää sanojen ja ilmaisun takana oleva ajatus, ja arvioi sen mahdollista rasistisuutta. Sanat ovat pelkkä vaate, johon ajatus on puettu.”

Lainasinpa tätäkin sielunveljeäsi näin ennakkoon ja varmuuden vuoksi. Ettet sitten ihan turhaan ala copy/pastaamaan irrallisia lauseenpätkiä. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

PS. Tröllykkä

http://www.halla-aho.com/scripta/minako_muukalaisvastainen.html
Jussi Halla-aho: ” Yritä ymmärtää sanojen ja ilmaisun takana oleva ajatus, ja arvioi sen mahdollista rasistisuutta. Sanat ovat pelkkä vaate, johon ajatus on puettu.”

Lainasinpa tätäkin sielunveljeäsi näin ennakkoon ja varmuuden vuoksi. Ettet sitten ihan turhaan ala copy/pastaamaan irrallisia lauseenpätkiä. ;)))

Lue lisää

PSS. Trölliseni
Taisin kiivastuksissa nimitellä sinua, ystäväni Trölli, pösilöksi. Pyydän anteeksi käytöstäni.

Vaihtarina annan sinulle vapaaehtoisesti anteeksi nämä:
pihalla kuin kauralyhde.
hassu poika.
hänen kustannuksellaan saa nauraa
"tietosi" on peräisin Kodin Kuvalehdestä
noviisi
maallikko
emme odota sinulta kovin paljoa
lukutaitosi on täysin nolla
Olet kuin onkiliero koukun päässä.

Vastustajan nimittely on ala-asteen koulukiusaajan taktiikkaa. Älkäämme syyllistykö moiseen.

Uudistan lupaukseni luopua vihapuheesta. Taisi hieman unohtua. ;)))

Sanot, että osaat OMASTA MIELESTÄSI esittää asiasi ja vieläpä perustella sen, mitä sanot omasta väitteestäsi nyt? Ohitat rahankeräyslain kohdan "vastike", koska et pysty sitä itsellesi etkä kenellekään muullekaan perustelemaan.

Väitteesi: "Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Vastaväitteeni: Paskapuhetta. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta. Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.

Se siitä ja sinun perusteluistasi! Piste.

___C___

Olen sanonut sinulle, että ajattele ensin mitä kirjoitat - silloin sinun ei tarvitse jatkuvasti korjailla sanomisiasi. Yritä nyt oppia.

Kehotat kommentoimaan ajatusta, ei lauseita. Paraskin puhumaan. Miksi itse juuri irrotit lauseen "Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta" asiayhteydestään, jossa puhuttiin heikosta ja vahvasta oikeuslähteestä. Jatkoin: "Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen, ja lakia on sovellettu täysin oikein". Siis TUOLTA osin.

Ko. "heikko-vahva-oikeuslähde - keskustelussa asia on yksiselitteinen eikä siinä tarvita laintulkintaa. Lakia on siltä osin sovellettu kuten kuuluukin.

Vantaan KO:n lause ”Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin. Siitä keskustelimme eri kohdassa. Äläpä siis itse liitä irrallisia lauseita vääriin yhteyksiin, kuten itse juuri edellä saarnaat!

___C___

Odota sinä vain hovioikeuden päätöstä, kun et muuta voi. Rahankeräysrikos on nyt kuopattu, ja se on henkitoreissaan myös hovioikeudessa. ;DDD

valuuttakauppias kirjoitti:

PSS. Trölliseni
Taisin kiivastuksissa nimitellä sinua, ystäväni Trölli, pösilöksi. Pyydän anteeksi käytöstäni.

Vaihtarina annan sinulle vapaaehtoisesti anteeksi nämä:
pihalla kuin kauralyhde.
hassu poika.
hänen kustannuksellaan saa nauraa
"tietosi" on peräisin Kodin Kuvalehdestä
noviisi
maallikko
emme odota sinulta kovin paljoa
lukutaitosi on täysin nolla
Olet kuin onkiliero koukun päässä.

Vastustajan nimittely on ala-asteen koulukiusaajan taktiikkaa. Älkäämme syyllistykö moiseen.

Uudistan lupaukseni luopua vihapuheesta. Taisi hieman unohtua. ;)))

Lue lisää

Onneksi nää jepet ei ole tuomareita, maar maar kyllä näissä pyörteissä tuomittu nauraisi syämmestään, jotta hänhän tekikin oikein hyvää työtä heh.

valuuttakauppias kirjoitti:

PSS. Trölliseni
Taisin kiivastuksissa nimitellä sinua, ystäväni Trölli, pösilöksi. Pyydän anteeksi käytöstäni.

Vaihtarina annan sinulle vapaaehtoisesti anteeksi nämä:
pihalla kuin kauralyhde.
hassu poika.
hänen kustannuksellaan saa nauraa
"tietosi" on peräisin Kodin Kuvalehdestä
noviisi
maallikko
emme odota sinulta kovin paljoa
lukutaitosi on täysin nolla
Olet kuin onkiliero koukun päässä.

Vastustajan nimittely on ala-asteen koulukiusaajan taktiikkaa. Älkäämme syyllistykö moiseen.

Uudistan lupaukseni luopua vihapuheesta. Taisi hieman unohtua. ;)))

Lue lisää

Annan sinulle vaihtarina yhden ainoan.

Rikollinen.

Harley... kirjoitti:

Sanot, että osaat OMASTA MIELESTÄSI esittää asiasi ja vieläpä perustella sen, mitä sanot omasta väitteestäsi nyt? Ohitat rahankeräyslain kohdan "vastike", koska et pysty sitä itsellesi etkä kenellekään muullekaan perustelemaan.

Väitteesi: "Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Vastaväitteeni: Paskapuhetta. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta. Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.

Se siitä ja sinun perusteluistasi! Piste.

___C___

Olen sanonut sinulle, että ajattele ensin mitä kirjoitat - silloin sinun ei tarvitse jatkuvasti korjailla sanomisiasi. Yritä nyt oppia.

Kehotat kommentoimaan ajatusta, ei lauseita. Paraskin puhumaan. Miksi itse juuri irrotit lauseen "Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta" asiayhteydestään, jossa puhuttiin heikosta ja vahvasta oikeuslähteestä. Jatkoin: "Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen, ja lakia on sovellettu täysin oikein". Siis TUOLTA osin.

Ko. "heikko-vahva-oikeuslähde - keskustelussa asia on yksiselitteinen eikä siinä tarvita laintulkintaa. Lakia on siltä osin sovellettu kuten kuuluukin.

Vantaan KO:n lause ”Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin. Siitä keskustelimme eri kohdassa. Äläpä siis itse liitä irrallisia lauseita vääriin yhteyksiin, kuten itse juuri edellä saarnaat!

___C___

Odota sinä vain hovioikeuden päätöstä, kun et muuta voi. Rahankeräysrikos on nyt kuopattu, ja se on henkitoreissaan myös hovioikeudessa. ;DDD

Lue lisää

Näyttää joilla rullat rupeen kovasti luistamaan silleen vähäsen mukavasti juu ja yleisesti kaikki seuraa juu.

Harley... kirjoitti:

Sanot, että osaat OMASTA MIELESTÄSI esittää asiasi ja vieläpä perustella sen, mitä sanot omasta väitteestäsi nyt? Ohitat rahankeräyslain kohdan "vastike", koska et pysty sitä itsellesi etkä kenellekään muullekaan perustelemaan.

Väitteesi: "Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Vastaväitteeni: Paskapuhetta. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta. Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.

Se siitä ja sinun perusteluistasi! Piste.

___C___

Olen sanonut sinulle, että ajattele ensin mitä kirjoitat - silloin sinun ei tarvitse jatkuvasti korjailla sanomisiasi. Yritä nyt oppia.

Kehotat kommentoimaan ajatusta, ei lauseita. Paraskin puhumaan. Miksi itse juuri irrotit lauseen "Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta" asiayhteydestään, jossa puhuttiin heikosta ja vahvasta oikeuslähteestä. Jatkoin: "Laintulkinta on tuolta osin yksiselitteinen, ja lakia on sovellettu täysin oikein". Siis TUOLTA osin.

Ko. "heikko-vahva-oikeuslähde - keskustelussa asia on yksiselitteinen eikä siinä tarvita laintulkintaa. Lakia on siltä osin sovellettu kuten kuuluukin.

Vantaan KO:n lause ”Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin. Siitä keskustelimme eri kohdassa. Äläpä siis itse liitä irrallisia lauseita vääriin yhteyksiin, kuten itse juuri edellä saarnaat!

___C___

Odota sinä vain hovioikeuden päätöstä, kun et muuta voi. Rahankeräysrikos on nyt kuopattu, ja se on henkitoreissaan myös hovioikeudessa. ;DDD

Lue lisää

Parahin Trölli,
En oikein ymmärrä pointtiasi tässä lauseessa: ”Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta”.

Vantaan käräjäoikeus totesi yksiniittisesti, että rahankeräysrikoksen syytteen hylkääminen oli laintulkintakysymys. Halusitko ehkä ottaa väitteesi takaisin vai toteasimmeko yhdessä, että kolme ammattituomaria nyt erehtyi pahan kerran.

Lainaus käräjäoikeuden tiedotteesta:
" Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.
Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan
laintulkintaan liittyvistä seikoista."
Trölli: " ...laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin."
Minusta käräjäoikeus viittaa tässä tekstissä rahankeräysrikokseen ja tämä taas väistämättä viittaa rahankeräyslakiin. Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin.


Trölli: "Vastaväitteeni: Paskapuhetta."
Kysynpä sitten toisella tavalla: Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?

Vastikkeesta kirjoitan mielelläni erillisen avauksen. Mielestäni Vantaan käräjäoikeus on käsitellyt tätäkin asiaa hieman arveluttavalla tavalla ja uskoisin itse voivani hiukan kommentoida ja valoittaa vastikkeen käsitettä. ;)))

Tuolta osin, tältä osin, ratiritirallaa - toiveesi täsmällisemmästä kirjoitustyylistä lienee molemminpuolinen.

Eihän isä Jumalakaan kiellä suuria toivomasta, suon sinulle mielläni tämän: "Rahankeräysrikos on nyt kuopattu..."

PS. Kiitos vaihtarista. Eihän tosiasian toteaminen voi olla loukkaavaa?

valuuttakauppias kirjoitti:

Parahin Trölli,
En oikein ymmärrä pointtiasi tässä lauseessa: ”Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta”.

Vantaan käräjäoikeus totesi yksiniittisesti, että rahankeräysrikoksen syytteen hylkääminen oli laintulkintakysymys. Halusitko ehkä ottaa väitteesi takaisin vai toteasimmeko yhdessä, että kolme ammattituomaria nyt erehtyi pahan kerran.

Lainaus käräjäoikeuden tiedotteesta:
" Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.
Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan
laintulkintaan liittyvistä seikoista."
Trölli: " ...laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin."
Minusta käräjäoikeus viittaa tässä tekstissä rahankeräysrikokseen ja tämä taas väistämättä viittaa rahankeräyslakiin. Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin.


Trölli: "Vastaväitteeni: Paskapuhetta."
Kysynpä sitten toisella tavalla: Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?

Vastikkeesta kirjoitan mielelläni erillisen avauksen. Mielestäni Vantaan käräjäoikeus on käsitellyt tätäkin asiaa hieman arveluttavalla tavalla ja uskoisin itse voivani hiukan kommentoida ja valoittaa vastikkeen käsitettä. ;)))

Tuolta osin, tältä osin, ratiritirallaa - toiveesi täsmällisemmästä kirjoitustyylistä lienee molemminpuolinen.

Eihän isä Jumalakaan kiellä suuria toivomasta, suon sinulle mielläni tämän: "Rahankeräysrikos on nyt kuopattu..."

PS. Kiitos vaihtarista. Eihän tosiasian toteaminen voi olla loukkaavaa?

Lue lisää

Kirkolla oli kuorossa mies, joka ei osannut laulaa. Muutamat ihmiset vihjailivat hänelle, että hän voisi palvella toisessa paikassa, mutta hän jatkoi tuloaan kuoroon. Kuoron johtaja alkoi tulla epätoivoiseksi ja meni pastorin luo.
- Teidän täytyy saada se mies kuorosta, hän sanoi. - Jos ette, minä aion erota. Kuoron jäsenet aikovat lähteä myös. Olkaa hyvä ja tehkää jotakin.
Niin pastori meni miehen luo ja ehdotti:
- Ehkäpä sinun pitäisi jättää kuoro.
- Miksi minun pitäisi jättää kuoro? hän kysyi.
- No, viisi tai kuusi ihmistä on kertonut minulle, että sinä et osaa laulaa.
- Ei tuo mitään, mies tuhahti. Viisikymmentä ihmistä on kertonut minulle, että sinä et osaa saarnata!

valuuttakauppias kirjoitti:

Parahin Trölli,
En oikein ymmärrä pointtiasi tässä lauseessa: ”Kyseessä ei siis ole mikään laintulkinta”.

Vantaan käräjäoikeus totesi yksiniittisesti, että rahankeräysrikoksen syytteen hylkääminen oli laintulkintakysymys. Halusitko ehkä ottaa väitteesi takaisin vai toteasimmeko yhdessä, että kolme ammattituomaria nyt erehtyi pahan kerran.

Lainaus käräjäoikeuden tiedotteesta:
" Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.
Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan
laintulkintaan liittyvistä seikoista."
Trölli: " ...laintulkintaan liittyvistä seikoista" viittaa pyramidipeliin."
Minusta käräjäoikeus viittaa tässä tekstissä rahankeräysrikokseen ja tämä taas väistämättä viittaa rahankeräyslakiin. Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin.


Trölli: "Vastaväitteeni: Paskapuhetta."
Kysynpä sitten toisella tavalla: Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?

Vastikkeesta kirjoitan mielelläni erillisen avauksen. Mielestäni Vantaan käräjäoikeus on käsitellyt tätäkin asiaa hieman arveluttavalla tavalla ja uskoisin itse voivani hiukan kommentoida ja valoittaa vastikkeen käsitettä. ;)))

Tuolta osin, tältä osin, ratiritirallaa - toiveesi täsmällisemmästä kirjoitustyylistä lienee molemminpuolinen.

Eihän isä Jumalakaan kiellä suuria toivomasta, suon sinulle mielläni tämän: "Rahankeräysrikos on nyt kuopattu..."

PS. Kiitos vaihtarista. Eihän tosiasian toteaminen voi olla loukkaavaa?

Lue lisää

Et sitten halunnut ottaa kantaa vastaväitteeseeni. Ei siinä mitään - puhdasta 100 % faktaahan se olikin ja maallikon arvostelun ulottumattomissa.

___C___

> Halusitko ehkä ottaa väitteesi takaisin

En.

> toteasimmeko yhdessä, että kolme ammattituomaria nyt erehtyi pahan kerran.

Emme.

> Minusta...

Aivan. Sinusta - se on kuin takuu siitä että persiilleen menee.

> Vastikkeesta kirjoitan mielelläni erillisen avauksen.

Uskallan sanoa, että kukaan ei odota sitä mitenkään innolla. Jos sinulla olisi ollut siitä jotakin uutta sanottavaa, niin olisit sen jo sanonut.

> Vantaan käräjäoikeus on käsitellyt tätäkin asiaa hieman arveluttavalla tavalla

Just. Olet sinä omituinen epeli.

___C___

> Eihän tosiasian toteaminen voi olla loukkaavaa?

Niin - olet ihan oikeassa, sinä hassu poikanen.

Tämä unohtui, sorry. Olen vähätellyt taitojasi.

Rautalankakauppias: ...saatanpa vielä olla oikeassakin

Rautalankakauppias: Made tulee matalaan aikaisin syksyllä ensijäiden aikaan.

Kalamies ei ole kuitenkaan sama kuin lakimies.

___C___

Jatka samaan hauskaan tyyliisi - se on takuu siitä että totuutta ei ole nimeksi. ;DDD

Harley... kirjoitti:

Tämä unohtui, sorry. Olen vähätellyt taitojasi.

Rautalankakauppias: ...saatanpa vielä olla oikeassakin

Rautalankakauppias: Made tulee matalaan aikaisin syksyllä ensijäiden aikaan.

Kalamies ei ole kuitenkaan sama kuin lakimies.

___C___

Jatka samaan hauskaan tyyliisi - se on takuu siitä että totuutta ei ole nimeksi. ;DDD

Lue lisää

Härmäläisukko täytti 96 ja paikallissanomien toimittaja lähti tekemään haastattelua. Toimittaja kyseli ukolta pitkän iän salaisuutta. Ukko arveli sen olevan lähinnä viina ja naiset. Toimittaja sitten tiedusteli, että mitenkäs pitkä aika siitä on, kun te viimeksi ootte sitä naista niinku... Siihen ukko kähisi:
- Se oli muistaakseni yhdeksäntoista neljäviisi.
Toimittajan mielestä siitä olikin sitten jo kulunut melkoisesti aikaa. Ukko vilkaisi ranteeseensa ja sanoi:
- Vastahan tuo on kello vähän yli kahdeksan.

Harley... kirjoitti:

Tämä unohtui, sorry. Olen vähätellyt taitojasi.

Rautalankakauppias: ...saatanpa vielä olla oikeassakin

Rautalankakauppias: Made tulee matalaan aikaisin syksyllä ensijäiden aikaan.

Kalamies ei ole kuitenkaan sama kuin lakimies.

___C___

Jatka samaan hauskaan tyyliisi - se on takuu siitä että totuutta ei ole nimeksi. ;DDD

Lue lisää

Pihalla ei saa juoda viinaa eikä parvekkeella polttaa tupakkaa. Kohta ei kai makuuhuoneessakaan saa tehdä muuta kuin nukkua.

Harley... kirjoitti:

Et sitten halunnut ottaa kantaa vastaväitteeseeni. Ei siinä mitään - puhdasta 100 % faktaahan se olikin ja maallikon arvostelun ulottumattomissa.

___C___

> Halusitko ehkä ottaa väitteesi takaisin

En.

> toteasimmeko yhdessä, että kolme ammattituomaria nyt erehtyi pahan kerran.

Emme.

> Minusta...

Aivan. Sinusta - se on kuin takuu siitä että persiilleen menee.

> Vastikkeesta kirjoitan mielelläni erillisen avauksen.

Uskallan sanoa, että kukaan ei odota sitä mitenkään innolla. Jos sinulla olisi ollut siitä jotakin uutta sanottavaa, niin olisit sen jo sanonut.

> Vantaan käräjäoikeus on käsitellyt tätäkin asiaa hieman arveluttavalla tavalla

Just. Olet sinä omituinen epeli.

___C___

> Eihän tosiasian toteaminen voi olla loukkaavaa?

Niin - olet ihan oikeassa, sinä hassu poikanen.

Lue lisää

" Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin."
Halusitkos ohittaa vaivihkaan?

"Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?"
Tähänkin annoit mykkä-Manulle tyypillisen vastauksen.

Näin se on Trölli-hyvä. Epämieluisat argumentit ohitetaan ja kiusallisista asioista ei puhuta. Edustat hyvin ja kunnialla winkkariwäittelijän parhaita perinteitä. En toki oleta, että missään asiassa suostuisit tunnustamaan olleesi väärässä, enhän oleta ruutanankaan puhkeavan lauluun.

" Olet sinä omituinen epeli."
Olen, olen toki. Olen kiinnostunut totuudesta, mutta eihän minulla olekaan omia eurojani tässä pelissä hävittävänä. ;)

Vastaan aina mielelläni sinulle, hyvä ystävä.
____C_____
Vastaväitteeni: Paskapuhetta. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta. Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.
____C_____

1. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.
* Näin yleisenä lauseena väite on totta
* Käräjäoikeus myös itse vahvistaa käyttäneensä lain tulkintaan hallituksen esitystä, joka on heikko oikeuslähde. Sovellettava laki ja sen tulkinta ovat kaksi eri asiaa.

2. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta
* Vastike viittaa lähinnä kauppaan. Myyjä ottaa vastaan maksun ja luovuttaa ostajalle vastikkeena jotakin ( tavaran, palveluita...). Tässä näyttää olevan maksu (raha) ja sillä saatu vastike suloisesti sekaisin. Toki vastikkeen voi vaihtaa vastikkeeseen, mutta silloin on tavallisen järjen mukaan kysymys oravannahkojen vaihto kirveeseen.
* kommentoin tätä vastikeasiaa tarkemmin myöhemmin, jos sopii.

valuuttakauppias kirjoitti:

" Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin."
Halusitkos ohittaa vaivihkaan?

"Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?"
Tähänkin annoit mykkä-Manulle tyypillisen vastauksen.

Näin se on Trölli-hyvä. Epämieluisat argumentit ohitetaan ja kiusallisista asioista ei puhuta. Edustat hyvin ja kunnialla winkkariwäittelijän parhaita perinteitä. En toki oleta, että missään asiassa suostuisit tunnustamaan olleesi väärässä, enhän oleta ruutanankaan puhkeavan lauluun.

" Olet sinä omituinen epeli."
Olen, olen toki. Olen kiinnostunut totuudesta, mutta eihän minulla olekaan omia eurojani tässä pelissä hävittävänä. ;)

Vastaan aina mielelläni sinulle, hyvä ystävä.
____C_____
Vastaväitteeni: Paskapuhetta. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta. Mainituissa maksuissa ja provisioissa ei voinut olla kyseessä rahankeräys eli rahan kerääminen vastikkeetta.
____C_____

1. Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.
* Näin yleisenä lauseena väite on totta
* Käräjäoikeus myös itse vahvistaa käyttäneensä lain tulkintaan hallituksen esitystä, joka on heikko oikeuslähde. Sovellettava laki ja sen tulkinta ovat kaksi eri asiaa.

2. Maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta
* Vastike viittaa lähinnä kauppaan. Myyjä ottaa vastaan maksun ja luovuttaa ostajalle vastikkeena jotakin ( tavaran, palveluita...). Tässä näyttää olevan maksu (raha) ja sillä saatu vastike suloisesti sekaisin. Toki vastikkeen voi vaihtaa vastikkeeseen, mutta silloin on tavallisen järjen mukaan kysymys oravannahkojen vaihto kirveeseen.
* kommentoin tätä vastikeasiaa tarkemmin myöhemmin, jos sopii.

Lue lisää

Kierrät vastausta kuin kissa kuumaa puuroa?

Rautalankakauppias: Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

Harley...: Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.

Rautalankakauppias: Näin yleisenä lauseena väite on totta.

Miten siis olet voinut samalla SEKÄ osoittaa, että hylkäys on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan ETTÄ myöntää että Vantaan KO on soveltanut kohdassa rahankeräyslakia? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vielä kerran: Onko Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, kuten aluksi väitit? Vai onko Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia? Vinkkinä, että et voi valita molempia, koska sanot alunperin "vain-ja-ainoastaan".

___C___

> Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin.

Luet. Jos olisit lukenut dokumentit läpi, niin tietäisit, että sanaan "laintulkinta" viitataan perusteluissa vain yhden ainoan kerran. Pyramidipelin ja ketjukirjeen yhteydessä. Löytänet sen kohdan itsekin sivulta 476.

> Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?

Ei. Laki sisältää sen sijaan termin "vastike", johon Vantaan KO vetoaa perusteluissaan. Ellei käräjäoikeus olisi soveltanut lainkaan lakia, tuomarit olisivat syyllistyneet virkavirheeseen. Lahjoitustahto löytyy lain esitöistä. Olemmeko tästä kohdasta nyt kokonaisuutena samaa mieltä?

> En toki oleta, että missään asiassa suostuisit tunnustamaan olleesi väärässä.

Olen aina sanonut, että mielelläni myönnän olevani väärässä, jos osoitat minun olevan väärässä. Mutta osoita se ensin - missä olen ollut väärässä?

___C___

> Olen kiinnostunut totuudesta, mutta eihän minulla olekaan omia eurojani tässä pelissä hävittävänä.

Sinulla on todella omituinen tapa etsiä totuutta mm. syyllistämällä Vantaan käräjäoikeuden tuomareita ja jättämällä aineistot lukematta. Viimeksi mainittu on oikea tavaramerkkisi. Minä uskon kuitenkin pureksimatta tuon jälkimmäisen lauseesi - sinä todella aidosti haluat rahat valtiolle. Mutta sinulla on siihen oikeus.

___C___

> kommentoin tätä vastikeasiaa tarkemmin myöhemmin.

Siihen sinulla on oikeus. Olet kiertänyt sitäkin aihetta jo kuin kettu sveitsiläistä tahkoa.

Jatka samaan hassuun malliisi. ;DDD

Harley... kirjoitti:

Kierrät vastausta kuin kissa kuumaa puuroa?

Rautalankakauppias: Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

Harley...: Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.

Rautalankakauppias: Näin yleisenä lauseena väite on totta.

Miten siis olet voinut samalla SEKÄ osoittaa, että hylkäys on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan ETTÄ myöntää että Vantaan KO on soveltanut kohdassa rahankeräyslakia? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vielä kerran: Onko Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, kuten aluksi väitit? Vai onko Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia? Vinkkinä, että et voi valita molempia, koska sanot alunperin "vain-ja-ainoastaan".

___C___

> Oikaise, jos tässä luen suomenkieltä väärin.

Luet. Jos olisit lukenut dokumentit läpi, niin tietäisit, että sanaan "laintulkinta" viitataan perusteluissa vain yhden ainoan kerran. Pyramidipelin ja ketjukirjeen yhteydessä. Löytänet sen kohdan itsekin sivulta 476.

> Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?

Ei. Laki sisältää sen sijaan termin "vastike", johon Vantaan KO vetoaa perusteluissaan. Ellei käräjäoikeus olisi soveltanut lainkaan lakia, tuomarit olisivat syyllistyneet virkavirheeseen. Lahjoitustahto löytyy lain esitöistä. Olemmeko tästä kohdasta nyt kokonaisuutena samaa mieltä?

> En toki oleta, että missään asiassa suostuisit tunnustamaan olleesi väärässä.

Olen aina sanonut, että mielelläni myönnän olevani väärässä, jos osoitat minun olevan väärässä. Mutta osoita se ensin - missä olen ollut väärässä?

___C___

> Olen kiinnostunut totuudesta, mutta eihän minulla olekaan omia eurojani tässä pelissä hävittävänä.

Sinulla on todella omituinen tapa etsiä totuutta mm. syyllistämällä Vantaan käräjäoikeuden tuomareita ja jättämällä aineistot lukematta. Viimeksi mainittu on oikea tavaramerkkisi. Minä uskon kuitenkin pureksimatta tuon jälkimmäisen lauseesi - sinä todella aidosti haluat rahat valtiolle. Mutta sinulla on siihen oikeus.

___C___

> kommentoin tätä vastikeasiaa tarkemmin myöhemmin.

Siihen sinulla on oikeus. Olet kiertänyt sitäkin aihetta jo kuin kettu sveitsiläistä tahkoa.

Jatka samaan hassuun malliisi. ;DDD

Lue lisää

Kuules nyt, ystäväni diletantti.

Sovellettava laki: Tämä vastaa kysymykseen, mikä laki sopii tapauksen käsittelyyn, mikä maan lainsäädännön mukaisesti mennään, minkä pykälän mukaan tuomitaan. Oikeuden päätöksessä löytyy poikeuksetta kohta, jossa on lueteltu päätöksessä sovelletut lait.
Syyttäjän rangaistusvaatimus perustui toissijaisen syytteen osalta tämän:
Rikoslaki 17 luku 16c §/ Rikoslaki 5 luku 3 §/ Rahankeräyslaki 9 § (255/2006)/Rahankeräyslaki 2 § 3 mom ja 12 § (590/1980)
Siinä on lueteltu yhden osa-alueen osalta syyttäjän soveltama laki. Tuomiolauselmassa on sitten lueteltu, mihin lakikohtiin tuomio perustuu.

”Harley...: Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.”
Sovellettavasta laista saadaan verbi soveltaa, se siis viittaa siis lakiin ja sen pykäliin.

Laintulkinta nojautuu oikeussäännöksen sanamuotoon ja analoginen laintulkinta ulottaa säännöksen soveltuvuuden myös sellaisiin tapauksiin, joihin säännöstä voidaan sen tarkoituksen perusteella soveltaa. Lain tulkinnassa voidaan käyttää apuna heikkoja oikeuslähteitä.

Vantaan käräjäoikeus:
" Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.
Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan
laintulkintaan liittyvistä seikoista."

Minä puhun lain tulkinnasta ja sinä yritätä soosata sinne lain soveltamista.

Tule alas sieltä winkkarin leipäpuusta, puhu oikeilla termeillä ja puhu selkeästi. Eihän tällaista soosia jaksa pirukaan hämmentää, ystävä hyvä.

__ ja toinen asia____
Vantaan käräjäoikeus: ”Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista.”

Trölykkä: ”Löytänet (viitatun kohdan) sen kohdan itsekin sivulta 476”

Vantaan käjäoikeuden tiedotteessa on 8 sivua, ja meidän Tröllykkä väittää kirkkain silmin, että yo teksti viittaa sivulle 476. Voiko uuslukutaidottomuus pahemmaksi mennä: Saakuti vieköön tuota peruskoulua taas.
__ ja toinen asia päättyi ____

Valuuttakauppias: ”Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?”
Tröllykkä: ”Ei”.

Tämänkin yksinkertaisen tosiasian myöntämistä sain hohtimilla kiskoa Tröllykän suusta. Kun siis väitetään, että winkkarin jäsenillä ei ollut rahanlahjoitustahtoa, käytetään perustetta, joka ei pohjaudu lakiin vaan lain tulkintaan. Aamen, tatti, kiitos tästäkin.

Ja sinä syytät minua asian kiertelystä, voi sinua. ;)

Vastikkeeseen palaan myöhemmin. Onpahan sinulla muutakin pelättävää näin ankeana pakkaspäivänä, kuin pelkästää se, että starttaako Skoda. ;)

valuuttakauppias kirjoitti:

Kuules nyt, ystäväni diletantti.

Sovellettava laki: Tämä vastaa kysymykseen, mikä laki sopii tapauksen käsittelyyn, mikä maan lainsäädännön mukaisesti mennään, minkä pykälän mukaan tuomitaan. Oikeuden päätöksessä löytyy poikeuksetta kohta, jossa on lueteltu päätöksessä sovelletut lait.
Syyttäjän rangaistusvaatimus perustui toissijaisen syytteen osalta tämän:
Rikoslaki 17 luku 16c §/ Rikoslaki 5 luku 3 §/ Rahankeräyslaki 9 § (255/2006)/Rahankeräyslaki 2 § 3 mom ja 12 § (590/1980)
Siinä on lueteltu yhden osa-alueen osalta syyttäjän soveltama laki. Tuomiolauselmassa on sitten lueteltu, mihin lakikohtiin tuomio perustuu.

”Harley...: Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde.”
Sovellettavasta laista saadaan verbi soveltaa, se siis viittaa siis lakiin ja sen pykäliin.

Laintulkinta nojautuu oikeussäännöksen sanamuotoon ja analoginen laintulkinta ulottaa säännöksen soveltuvuuden myös sellaisiin tapauksiin, joihin säännöstä voidaan sen tarkoituksen perusteella soveltaa. Lain tulkinnassa voidaan käyttää apuna heikkoja oikeuslähteitä.

Vantaan käräjäoikeus:
" Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.
Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan
laintulkintaan liittyvistä seikoista."

Minä puhun lain tulkinnasta ja sinä yritätä soosata sinne lain soveltamista.

Tule alas sieltä winkkarin leipäpuusta, puhu oikeilla termeillä ja puhu selkeästi. Eihän tällaista soosia jaksa pirukaan hämmentää, ystävä hyvä.

__ ja toinen asia____
Vantaan käräjäoikeus: ”Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta.Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista.”

Trölykkä: ”Löytänet (viitatun kohdan) sen kohdan itsekin sivulta 476”

Vantaan käjäoikeuden tiedotteessa on 8 sivua, ja meidän Tröllykkä väittää kirkkain silmin, että yo teksti viittaa sivulle 476. Voiko uuslukutaidottomuus pahemmaksi mennä: Saakuti vieköön tuota peruskoulua taas.
__ ja toinen asia päättyi ____

Valuuttakauppias: ”Sisältääkö rahankeräyslaki sinun mielestäsi määrittelyn rahankeräykseen osallistujan lahjoitustahdosta vai ei?”
Tröllykkä: ”Ei”.

Tämänkin yksinkertaisen tosiasian myöntämistä sain hohtimilla kiskoa Tröllykän suusta. Kun siis väitetään, että winkkarin jäsenillä ei ollut rahanlahjoitustahtoa, käytetään perustetta, joka ei pohjaudu lakiin vaan lain tulkintaan. Aamen, tatti, kiitos tästäkin.

Ja sinä syytät minua asian kiertelystä, voi sinua. ;)

Vastikkeeseen palaan myöhemmin. Onpahan sinulla muutakin pelättävää näin ankeana pakkaspäivänä, kuin pelkästää se, että starttaako Skoda. ;)

Lue lisää

Älä kierra sitä vastausta ja pukkaa tuubaa asian vierestä. Lopeta monisanaisuuden taakse piiloutuminen.

Vielä kerran: Onko Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, kuten aluksi väitit? Vai onko Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia? Vinkkinä, että et voi valita molempia, koska sanot alunperin "vain-ja-ainoastaan".

Vastaa suomen kielellä, että ihmiset ymmärtävät.

___C___

> tiedotteessa on 8 sivua

Lue se perustelu antamaltani sivulta - ainoa kohta jossa viitataan sanaan "laintulkinta" PERUSTELUINEEN - sana liitetään pyramidipeliin ja ketjukirjeeseen. Vaikka muuta laintulkintaa on, niille löytyy myös vahva oikeuslähde.

Sama kun sanoisit, että olet lukenut Sinuhe Egyptiläisen, jos olet lukenut takakannen. Lue päätöksen perustelut.

___C___

> Tämänkin yksinkertaisen tosiasian myöntämistä sain hohtimilla kiskoa Tröllykän suusta.

Jokainen tekstisi on kuin sillisalaatti, ja sieltä sitten pitää etsiä tolleron "vaatima" vastaus. Olet sinä kyllä hassu epeli. Rakenna ne tekstisi ymmärrettävällä tavalla, jos haluat, että joku oikoo ikuiset virheesi. Parasta olisi, että tekstiesi päälle vedetään perinteiseen malliin punakynällä rastit päälle tai ongelmajätetarra päälle.

___C___

> Vastikkeeseen palaan myöhemmin.

Just just. Johan olet sitä luvannut viikon verran. Etsi nyt samalla Vantaan KO:n perusteluista kohta: "Jäsenmaksut sekä muut klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta".

___C___

> Onpahan sinulla muutakin pelättävää näin ankeana pakkaspäivänä...

Siis sen lisäksi että taivas tippuu niskaan?

On se hyvä että valmistelet esityksesi kunnolla, kun tiedät että perinteinen tuubasi ei tule menemään läpi. "Pataan" saat joka tapauksessa perinteiseen malliin.

Harley... kirjoitti:

Älä kierra sitä vastausta ja pukkaa tuubaa asian vierestä. Lopeta monisanaisuuden taakse piiloutuminen.

Vielä kerran: Onko Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, kuten aluksi väitit? Vai onko Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia? Vinkkinä, että et voi valita molempia, koska sanot alunperin "vain-ja-ainoastaan".

Vastaa suomen kielellä, että ihmiset ymmärtävät.

___C___

> tiedotteessa on 8 sivua

Lue se perustelu antamaltani sivulta - ainoa kohta jossa viitataan sanaan "laintulkinta" PERUSTELUINEEN - sana liitetään pyramidipeliin ja ketjukirjeeseen. Vaikka muuta laintulkintaa on, niille löytyy myös vahva oikeuslähde.

Sama kun sanoisit, että olet lukenut Sinuhe Egyptiläisen, jos olet lukenut takakannen. Lue päätöksen perustelut.

___C___

> Tämänkin yksinkertaisen tosiasian myöntämistä sain hohtimilla kiskoa Tröllykän suusta.

Jokainen tekstisi on kuin sillisalaatti, ja sieltä sitten pitää etsiä tolleron "vaatima" vastaus. Olet sinä kyllä hassu epeli. Rakenna ne tekstisi ymmärrettävällä tavalla, jos haluat, että joku oikoo ikuiset virheesi. Parasta olisi, että tekstiesi päälle vedetään perinteiseen malliin punakynällä rastit päälle tai ongelmajätetarra päälle.

___C___

> Vastikkeeseen palaan myöhemmin.

Just just. Johan olet sitä luvannut viikon verran. Etsi nyt samalla Vantaan KO:n perusteluista kohta: "Jäsenmaksut sekä muut klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti toimintoja jäsentensä puolesta".

___C___

> Onpahan sinulla muutakin pelättävää näin ankeana pakkaspäivänä...

Siis sen lisäksi että taivas tippuu niskaan?

On se hyvä että valmistelet esityksesi kunnolla, kun tiedät että perinteinen tuubasi ei tule menemään läpi. "Pataan" saat joka tapauksessa perinteiseen malliin.

Lue lisää

” Vielä kerran:”
Hölö, hölö Trölli-kulta. Jos et ymmärrä termien soveltaa ja tulkita eroa, mene kymppiluokalle ja kysy opelta.

” Lue se perustelu antamaltani sivulta.”
Hölö, hölö Trölli - kulta taas. Jos tiedotteessa olisi haluttu viitata oikeuden päätökseen, viittaus olisi selvästi tehty. Tiedotetta luetaan itsenäisenä asiakirjana.

” Just just. Johan olet sitä luvannut viikon verran.”
Asiaan on jo palattu. ;)

”Pataan saat joka tapauksessa..”
Jos oikeassa oleminen sitä, että päätyy oikeuteen epäiltynä rikoksesta, saa pelätä ulosottomiestä iltaisin ja nimi on kohta Savon Sanomien etusivulla, suo Herran, että olen vast’edeskin väärässä.;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

” Vielä kerran:”
Hölö, hölö Trölli-kulta. Jos et ymmärrä termien soveltaa ja tulkita eroa, mene kymppiluokalle ja kysy opelta.

” Lue se perustelu antamaltani sivulta.”
Hölö, hölö Trölli - kulta taas. Jos tiedotteessa olisi haluttu viitata oikeuden päätökseen, viittaus olisi selvästi tehty. Tiedotetta luetaan itsenäisenä asiakirjana.

” Just just. Johan olet sitä luvannut viikon verran.”
Asiaan on jo palattu. ;)

”Pataan saat joka tapauksessa..”
Jos oikeassa oleminen sitä, että päätyy oikeuteen epäiltynä rikoksesta, saa pelätä ulosottomiestä iltaisin ja nimi on kohta Savon Sanomien etusivulla, suo Herran, että olen vast’edeskin väärässä.;)))

Lue lisää

Vielä väitteesi esitettynä kerran siten, että kaikki sen ymmärtävät:

Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

majekeitto on poikaa kirjoitti:

Härmäläisukko täytti 96 ja paikallissanomien toimittaja lähti tekemään haastattelua. Toimittaja kyseli ukolta pitkän iän salaisuutta. Ukko arveli sen olevan lähinnä viina ja naiset. Toimittaja sitten tiedusteli, että mitenkäs pitkä aika siitä on, kun te viimeksi ootte sitä naista niinku... Siihen ukko kähisi:
- Se oli muistaakseni yhdeksäntoista neljäviisi.
Toimittajan mielestä siitä olikin sitten jo kulunut melkoisesti aikaa. Ukko vilkaisi ranteeseensa ja sanoi:
- Vastahan tuo on kello vähän yli kahdeksan.

Lue lisää

Hämäläisukko täytti 96 vuotta. Paikallislehden toimittaja kävi haastattelemassa ukkoa:
- Mikä se on vaarin pitkän iän salaisuus?
-Ikinä en ole polttanut tupakkaa, en maistanut viinaa enkä naisten kanssa pelannut. Niin ja rahaa en ole pannut winkkariin: Ukko kähisi.

Samassa makuuhuoneen ovi aukeaa ja pari vähäpukeista vosua hoipertelee ulos. Huoneesta pöllähtää repas tupakansavu ja sieltä kuuluu pullojen kilinää.
-No mitäs tuo sitten on? kysyy toimittaja.
Ukko kähisee hieman nolona:
-Se on tuo ikipäiväinen riesa, aina samaa. Isäukko se siellä remmeltää, kun sattu voittamaan Winkkarissa.

Harley... kirjoitti:

Vielä väitteesi esitettynä kerran siten, että kaikki sen ymmärtävät:

Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Lue lisää

Lol, lol - Tröllykkä.;))

Väitteeni perusteluineen on luettavissa tältä palstalta. Ei siihen tarvita Tröllykän sananselitystoimistoa apuun. ;))))

valuuttakauppias kirjoitti:

Lol, lol - Tröllykkä.;))

Väitteeni perusteluineen on luettavissa tältä palstalta. Ei siihen tarvita Tröllykän sananselitystoimistoa apuun. ;))))

> Väitteeni perusteluineen on luettavissa tältä palstalta.

Ei ole. Ne ovat höpöjuttuja.

valuuttakauppias kirjoitti:

” Vielä kerran:”
Hölö, hölö Trölli-kulta. Jos et ymmärrä termien soveltaa ja tulkita eroa, mene kymppiluokalle ja kysy opelta.

” Lue se perustelu antamaltani sivulta.”
Hölö, hölö Trölli - kulta taas. Jos tiedotteessa olisi haluttu viitata oikeuden päätökseen, viittaus olisi selvästi tehty. Tiedotetta luetaan itsenäisenä asiakirjana.

” Just just. Johan olet sitä luvannut viikon verran.”
Asiaan on jo palattu. ;)

”Pataan saat joka tapauksessa..”
Jos oikeassa oleminen sitä, että päätyy oikeuteen epäiltynä rikoksesta, saa pelätä ulosottomiestä iltaisin ja nimi on kohta Savon Sanomien etusivulla, suo Herran, että olen vast’edeskin väärässä.;)))

Lue lisää

> Asiaan on jo palattu.

Kiellät tuolla toisessa avauksessasi lähettämästä puisevia lainauksia oikeuden päätöksestä. Lähetän yhden, joka on lainattu Vantaan KO:n ratkaisusta: "Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta."

En lähde mukaan siihen foorumileikkiin, että olisin leikisti lakiasioissa fiksumpi kuin ne kolme käräjäoikeuden tuomaria. Sinä olet lähtenyt ja leikit sitä parhaillaan. Voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Hovioikeus antaa tulkintansa, halusimme tai emme.

Harley... kirjoitti:

> Asiaan on jo palattu.

Kiellät tuolla toisessa avauksessasi lähettämästä puisevia lainauksia oikeuden päätöksestä. Lähetän yhden, joka on lainattu Vantaan KO:n ratkaisusta: "Syytteet rahankeräysrikoksesta hylättiin kummankin vastaajan osalta."

En lähde mukaan siihen foorumileikkiin, että olisin leikisti lakiasioissa fiksumpi kuin ne kolme käräjäoikeuden tuomaria. Sinä olet lähtenyt ja leikit sitä parhaillaan. Voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Hovioikeus antaa tulkintansa, halusimme tai emme.

Lue lisää

"En lähde mukaan siihen foorumileikkiin..."
Olen kohtelias, enkä huutele päätöksestäsi mitään pikkuilkeää. Tämä päätös suotakoon sinulle. ;)

Toivon, että huomasit myös pointtini. Vantaan käräjäoikeus perusteli rahankeräyssyytteen raukeamista niin mielenkiintoisin perustein, että niistä on opettavaista kuulla myös hovioikeuden kanta.

Eihän tämä, ystävä hyvä, ole leikkiä siitä, kuka on fiksumpi kuin joku toinen. Vantaan käräjäoikeus voi vallan hyvin olla oikeassa lain tulkintoineen, ei se ole minulle tappio. Herra vain on antanut minulle pää ja kyvy ajatella ihan itse. Olisi synti, jos en käyttäisi harvinaista Herran lahjaa.

Voi hyvin ja palataan aikanaan asiaan. ;)

valuuttakauppias kirjoitti:

"En lähde mukaan siihen foorumileikkiin..."
Olen kohtelias, enkä huutele päätöksestäsi mitään pikkuilkeää. Tämä päätös suotakoon sinulle. ;)

Toivon, että huomasit myös pointtini. Vantaan käräjäoikeus perusteli rahankeräyssyytteen raukeamista niin mielenkiintoisin perustein, että niistä on opettavaista kuulla myös hovioikeuden kanta.

Eihän tämä, ystävä hyvä, ole leikkiä siitä, kuka on fiksumpi kuin joku toinen. Vantaan käräjäoikeus voi vallan hyvin olla oikeassa lain tulkintoineen, ei se ole minulle tappio. Herra vain on antanut minulle pää ja kyvy ajatella ihan itse. Olisi synti, jos en käyttäisi harvinaista Herran lahjaa.

Voi hyvin ja palataan aikanaan asiaan. ;)

Lue lisää

> Olen kohtelias, enkä huutele päätöksestäsi mitään pikkuilkeää.

Kiitos, se on ensimmäinen kerta.

> Vantaan käräjäoikeus perusteli rahankeräyssyytteen raukeamista niin mielenkiintoisin perustein.

Niin. Vantaan KO sovelsi virheettömästi rahankeräyslakia ja heitti siihen päälle muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Se on todella mielenkiintoista. Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta.

> Herra vain on antanut minulle pää ja kyvy ajatella ihan itse.

Onneksi olkoon. Toivottavasti saat Vantaan kolmepäisen lohikäärmeen nujerrettua tuolla "päälläsi" ja "kyvyllä ajatella itse". Lainapäällä me kaikki muut olemme liikkeellä.

> palataan aikanaan asiaan.

Tai jo aikaisemmin. Heti kun asiaa ilmenee.

Harley... kirjoitti:

> Olen kohtelias, enkä huutele päätöksestäsi mitään pikkuilkeää.

Kiitos, se on ensimmäinen kerta.

> Vantaan käräjäoikeus perusteli rahankeräyssyytteen raukeamista niin mielenkiintoisin perustein.

Niin. Vantaan KO sovelsi virheettömästi rahankeräyslakia ja heitti siihen päälle muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Se on todella mielenkiintoista. Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta.

> Herra vain on antanut minulle pää ja kyvy ajatella ihan itse.

Onneksi olkoon. Toivottavasti saat Vantaan kolmepäisen lohikäärmeen nujerrettua tuolla "päälläsi" ja "kyvyllä ajatella itse". Lainapäällä me kaikki muut olemme liikkeellä.

> palataan aikanaan asiaan.

Tai jo aikaisemmin. Heti kun asiaa ilmenee.

Lue lisää

" Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta."

Taisin opettaa sinulle hieman alkeita oikeuslähdeteorista, katso sieltä uudestaan.
Tuomareiden on sovellettava vain ja ainoastaan voimassa olevaa lakia. Tästä ei voi sooloilla, tai pääsee virkarikoksesta syytteeseen. Näin on tosi. Sen sijaan lain tulkinta on sitä, mitä tuomari tekee parhaan järkensä mukaisesti, välillä huonommin ja välillä paremmin.

Ja tulkinnastahan me tässä riideltiin. Kuten vantaan käräjäoikeuskin itsekin niin lystikkäästi tokaisi: " Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista."

Taidatkos sen paremmin sanoa. ;)

Nyt on hieman muita kiireitä, enkä ehdi kommentoida tuota "nujertamista".
Palaan siihen paremmalla ajalla.

Vointeja sinulle.

Harley... kirjoitti:

> Olen kohtelias, enkä huutele päätöksestäsi mitään pikkuilkeää.

Kiitos, se on ensimmäinen kerta.

> Vantaan käräjäoikeus perusteli rahankeräyssyytteen raukeamista niin mielenkiintoisin perustein.

Niin. Vantaan KO sovelsi virheettömästi rahankeräyslakia ja heitti siihen päälle muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Se on todella mielenkiintoista. Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta.

> Herra vain on antanut minulle pää ja kyvy ajatella ihan itse.

Onneksi olkoon. Toivottavasti saat Vantaan kolmepäisen lohikäärmeen nujerrettua tuolla "päälläsi" ja "kyvyllä ajatella itse". Lainapäällä me kaikki muut olemme liikkeellä.

> palataan aikanaan asiaan.

Tai jo aikaisemmin. Heti kun asiaa ilmenee.

Lue lisää

kerroppas trolli mitä ajattelet Hannu Kailajärvestä, hänhän kusetti capitalaisia oikein kunnolla.

Mateenkeittäjä kirjoitti:

Hämäläisukko täytti 96 vuotta. Paikallislehden toimittaja kävi haastattelemassa ukkoa:
- Mikä se on vaarin pitkän iän salaisuus?
-Ikinä en ole polttanut tupakkaa, en maistanut viinaa enkä naisten kanssa pelannut. Niin ja rahaa en ole pannut winkkariin: Ukko kähisi.

Samassa makuuhuoneen ovi aukeaa ja pari vähäpukeista vosua hoipertelee ulos. Huoneesta pöllähtää repas tupakansavu ja sieltä kuuluu pullojen kilinää.
-No mitäs tuo sitten on? kysyy toimittaja.
Ukko kähisee hieman nolona:
-Se on tuo ikipäiväinen riesa, aina samaa. Isäukko se siellä remmeltää, kun sattu voittamaan Winkkarissa.

Lue lisää

Valuuttakauppiaiden dementiakodista teki paikallislehti juttua.

Ensimmäiset haasteltavat olivat Pauli ja Onni. Papat tärivät, hiukset puuttuivat ja hampaat olivat jo jääneet maailmalle.
* Mikä se on Pauli pitkän ikäsi salaisuus: kyseli haastattelija
* ei viinaa, ei naisia, ei tupakkaa, ei rahapelejä ja terveellisesti pitää syödä, sillä minä olen jo 92: Pauli kähisi.
Onni oli vieläkin raihnaisemmassa kunnossa ja haastellijan pit valln huutaa Onnin korvaa.
*Viina, naisia, tupakkaa ja tietysti tuo Wincaitakin vielä: Onni kähisi
* silläkö te olet päässyt korkeaan ikään: haastattelija taivasteli
* juu, juu, 38 tulee ensi vuonna täyteen

valuuttakauppias kirjoitti:

" Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta."

Taisin opettaa sinulle hieman alkeita oikeuslähdeteorista, katso sieltä uudestaan.
Tuomareiden on sovellettava vain ja ainoastaan voimassa olevaa lakia. Tästä ei voi sooloilla, tai pääsee virkarikoksesta syytteeseen. Näin on tosi. Sen sijaan lain tulkinta on sitä, mitä tuomari tekee parhaan järkensä mukaisesti, välillä huonommin ja välillä paremmin.

Ja tulkinnastahan me tässä riideltiin. Kuten vantaan käräjäoikeuskin itsekin niin lystikkäästi tokaisi: " Syytteen hylkääminen ei johtunut todisteluun liittyvistä seikoista, vaan laintulkintaan liittyvistä seikoista."

Taidatkos sen paremmin sanoa. ;)

Nyt on hieman muita kiireitä, enkä ehdi kommentoida tuota "nujertamista".
Palaan siihen paremmalla ajalla.

Vointeja sinulle.

Lue lisää

> Ja tulkinnastahan me tässä riideltiin.

Siis tästä: Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Väitteen vastaisesti päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

Harley... kirjoitti:

> Ja tulkinnastahan me tässä riideltiin.

Siis tästä: Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Väitteen vastaisesti päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

Lue lisää

Ei nyt sentään, Trölli hyvä.

Tuo sinun yhteenvetona turskauttamasi lause on ihan sinun omassa päässäsi kokoonkeitettyä perinnemaalia. Kehoitan edelleenkin lukemaan minun mileipiteeni vain minun viesteistäni.

Tröllykkä vääristelee lähetystäni ja monovastaanotossa se saattaa häipyä kuulumattomiin.

Vointeja sinulle ja hyvää onnea rahapeleihin. ;)

valuuttakauppias kirjoitti:

Ei nyt sentään, Trölli hyvä.

Tuo sinun yhteenvetona turskauttamasi lause on ihan sinun omassa päässäsi kokoonkeitettyä perinnemaalia. Kehoitan edelleenkin lukemaan minun mileipiteeni vain minun viesteistäni.

Tröllykkä vääristelee lähetystäni ja monovastaanotossa se saattaa häipyä kuulumattomiin.

Vointeja sinulle ja hyvää onnea rahapeleihin. ;)

Lue lisää

Rautalankakauppiaan vääristelemätön turskautus: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Yllä oleva vääristelemätön tusrskautus on täyttä sheissea ja vääristelyä eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Rautalankakauppiaan 3D-lähetyksen vastaisesti Vantaan KO:n päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan. Jos joku muuta epäilee, niin voi todellakin käydä läpi Rautalankakauppiaan tekstit. Aihe on täysin loppumaton suo, mutta lupaus siitä, että teksteissään on vain ripaus totuutta, pitää.

Hassulle pojalle onnea laintulkintaan. Parempaa onnea ensi avaukseen.

ei enää majetta keit kirjoitti:

Pihalla ei saa juoda viinaa eikä parvekkeella polttaa tupakkaa. Kohta ei kai makuuhuoneessakaan saa tehdä muuta kuin nukkua.

Mutta onneksi saadaan työntää rahat Wincaputtiin, Wissiin ja verimaljaan..

Ja kuka enään makuuhuonessa piiloittaa lihaa ?
Demoa sänkyyn, niin kuin valuuttakauppaankin !

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppiaan vääristelemätön turskautus: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Yllä oleva vääristelemätön tusrskautus on täyttä sheissea ja vääristelyä eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Rautalankakauppiaan 3D-lähetyksen vastaisesti Vantaan KO:n päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan. Jos joku muuta epäilee, niin voi todellakin käydä läpi Rautalankakauppiaan tekstit. Aihe on täysin loppumaton suo, mutta lupaus siitä, että teksteissään on vain ripaus totuutta, pitää.

Hassulle pojalle onnea laintulkintaan. Parempaa onnea ensi avaukseen.

Lue lisää

Kuuntele Valuuttakauppiasta, kuuntele vihollisen vääristelystä vapaata Aunuksen radiota. Vihollinen lähettää myös radioaalloilla häikelemätöntä valheellista propagandaansa, mutta isänmaalliisen suomalaisen ei kannata siitä hämääntyä.

Aunuksen radio, vapaan Suomen asialla. ;)

valuuttakauppias kirjoitti:

Kuuntele Valuuttakauppiasta, kuuntele vihollisen vääristelystä vapaata Aunuksen radiota. Vihollinen lähettää myös radioaalloilla häikelemätöntä valheellista propagandaansa, mutta isänmaalliisen suomalaisen ei kannata siitä hämääntyä.

Aunuksen radio, vapaan Suomen asialla. ;)

Lue lisää

Rautalankakauppias: Aunuksen radio, vapaan Suomen asialla.

Radiosi on paremminkin anuksen radio.

Rautalankakauppiaan vääristelemätön turskautus: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Yllä oleva vääristelemätön tusrskautus on täyttä sheissea ja vääristelyä eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

___C___

Rautalankakauppias: Tröllykkä luovutti jo. Minäkin voin toppuutella kirjallista intoani sitten.

Höpö höpö. Et sinä kirjallista höpöttelyäsi rajoita sen vuoksi, että joku jättää vastaamatta. Sinä kirjoitat vaikka yksinäsi - kysyt itse -vastaat itse -periaatteella - kunhan vain näet oman tekstisi kuvaruudulla.

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppias: Aunuksen radio, vapaan Suomen asialla.

Radiosi on paremminkin anuksen radio.

Rautalankakauppiaan vääristelemätön turskautus: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Yllä oleva vääristelemätön tusrskautus on täyttä sheissea ja vääristelyä eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

___C___

Rautalankakauppias: Tröllykkä luovutti jo. Minäkin voin toppuutella kirjallista intoani sitten.

Höpö höpö. Et sinä kirjallista höpöttelyäsi rajoita sen vuoksi, että joku jättää vastaamatta. Sinä kirjoitat vaikka yksinäsi - kysyt itse -vastaat itse -periaatteella - kunhan vain näet oman tekstisi kuvaruudulla.

Lue lisää

Kuvan kera eikös olisi hyvä, oikein iso rintakuva pystyä vääntäen --minä tässä.

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppias: Aunuksen radio, vapaan Suomen asialla.

Radiosi on paremminkin anuksen radio.

Rautalankakauppiaan vääristelemätön turskautus: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."

Yllä oleva vääristelemätön tusrskautus on täyttä sheissea ja vääristelyä eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

___C___

Rautalankakauppias: Tröllykkä luovutti jo. Minäkin voin toppuutella kirjallista intoani sitten.

Höpö höpö. Et sinä kirjallista höpöttelyäsi rajoita sen vuoksi, että joku jättää vastaamatta. Sinä kirjoitat vaikka yksinäsi - kysyt itse -vastaat itse -periaatteella - kunhan vain näet oman tekstisi kuvaruudulla.

Lue lisää

Tröllykkä: "Voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Kiva kun palaisit. Minä jo yksinäisyyttäni podin katumusta siitä, että taisin pitää liian kovaa koirakoulua tuolle Tröllykälle, kun se noin suuttui.

Niinhän sinä sinnikkäästi lähetät tuota propagandaasi kuin Tiltu aikoinaan Kannaksella. Kehoitan edelleenkin kaikkia isänmaallisia sotureita kuuntelemaan vain Aunuksen radiota. Tuosta puolustusrintaman porukasta ei ole väliä, heidät on jo aivopesty lopullisesti.

Isänmaan ja vapauden asialla edellenkin, heippa.

valuuttakauppias kirjoitti:

Tröllykkä: "Voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Kiva kun palaisit. Minä jo yksinäisyyttäni podin katumusta siitä, että taisin pitää liian kovaa koirakoulua tuolle Tröllykälle, kun se noin suuttui.

Niinhän sinä sinnikkäästi lähetät tuota propagandaasi kuin Tiltu aikoinaan Kannaksella. Kehoitan edelleenkin kaikkia isänmaallisia sotureita kuuntelemaan vain Aunuksen radiota. Tuosta puolustusrintaman porukasta ei ole väliä, heidät on jo aivopesty lopullisesti.

Isänmaan ja vapauden asialla edellenkin, heippa.

Lue lisää

Siellä ei kuules keretty palion jaakaamaan ja vernuamaan samoja tekstejä siellä kuule ruutattiin ja juostiin ylitte itekkin maalitauluna että nää vertailus ei sovi tähän pyttytouhuun ollenkaan näähän on aivan muitten syötettäviä tiedät itekkin nää sossun armaat.

valuuttakauppias kirjoitti:

Tröllykkä: "Voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Kiva kun palaisit. Minä jo yksinäisyyttäni podin katumusta siitä, että taisin pitää liian kovaa koirakoulua tuolle Tröllykälle, kun se noin suuttui.

Niinhän sinä sinnikkäästi lähetät tuota propagandaasi kuin Tiltu aikoinaan Kannaksella. Kehoitan edelleenkin kaikkia isänmaallisia sotureita kuuntelemaan vain Aunuksen radiota. Tuosta puolustusrintaman porukasta ei ole väliä, heidät on jo aivopesty lopullisesti.

Isänmaan ja vapauden asialla edellenkin, heippa.

Lue lisää

Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Väitteen vastaisesti päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

___C___

> Kiva kun palaisit.

En minä missään ole ollutkaan, mitä taas sekoilet.

> ...taisin pitää liian kovaa koirakoulua.

Sinäkö? - sinulta se ei huumori lopu, vaikka on koko avauksen ajan ollut pyörösaha keuhkoissa. 107-vuotias mummoni on sanoissaan ja käytöksessään kovempi kuin sinä. Sinä olet sellainen hassu ja mitäänsanomaton himpula. ;DDD

> ... kun se noin suuttui.

Eihän sinulle reppanalle voi suuttua. Sanoin sinulle vain, että en lähde mukaan siihen foorumileikkiin, että olisin leikisti lakiasioissa fiksumpi kuin ne kolme käräjäoikeuden tuomaria. Sinä olet siihen leikkiin yksin lähtenyt, ja voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Muissa asioissa voin sinua neuvoa kyllä, kuten tähänkin saakka!

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Väitteen vastaisesti päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

___C___

> Kiva kun palaisit.

En minä missään ole ollutkaan, mitä taas sekoilet.

> ...taisin pitää liian kovaa koirakoulua.

Sinäkö? - sinulta se ei huumori lopu, vaikka on koko avauksen ajan ollut pyörösaha keuhkoissa. 107-vuotias mummoni on sanoissaan ja käytöksessään kovempi kuin sinä. Sinä olet sellainen hassu ja mitäänsanomaton himpula. ;DDD

> ... kun se noin suuttui.

Eihän sinulle reppanalle voi suuttua. Sanoin sinulle vain, että en lähde mukaan siihen foorumileikkiin, että olisin leikisti lakiasioissa fiksumpi kuin ne kolme käräjäoikeuden tuomaria. Sinä olet siihen leikkiin yksin lähtenyt, ja voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Muissa asioissa voin sinua neuvoa kyllä, kuten tähänkin saakka!

Lue lisää

Vieläkös se se lukihäiröinen Röllykkä täällä vinkuu?

Ihan vain tiedoksesi:
Kun ylempään okeusasteeseen valitetaan alemman oikeusasteen päätöksestä, niin ei sen ylemmän oikeusasteen edes kuulu ottaa huomioon mitä alempi oikeusaste on valitetusta asiasta päättänyt. Tuomioistuimen riippumattomuus nääs. Rautalankakauppias 6, Röllykkä 0.

Harley... kirjoitti:

Rautalankakauppiaan väite, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos on perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, on täyssä sheissea eli paskapuhetta. Väite voisi olla totta mutta kun ei vaan ole - väite siis on perusteluja vaille totta.

Väitteen vastaisesti päätös ei siis todellisuudessa ole perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.

___C___

> Kiva kun palaisit.

En minä missään ole ollutkaan, mitä taas sekoilet.

> ...taisin pitää liian kovaa koirakoulua.

Sinäkö? - sinulta se ei huumori lopu, vaikka on koko avauksen ajan ollut pyörösaha keuhkoissa. 107-vuotias mummoni on sanoissaan ja käytöksessään kovempi kuin sinä. Sinä olet sellainen hassu ja mitäänsanomaton himpula. ;DDD

> ... kun se noin suuttui.

Eihän sinulle reppanalle voi suuttua. Sanoin sinulle vain, että en lähde mukaan siihen foorumileikkiin, että olisin leikisti lakiasioissa fiksumpi kuin ne kolme käräjäoikeuden tuomaria. Sinä olet siihen leikkiin yksin lähtenyt, ja voit leikkiä sen leikin yksinäsi.

Muissa asioissa voin sinua neuvoa kyllä, kuten tähänkin saakka!

Lue lisää

"…mitäänsanomaton himpula…"
Yllättävä adjektiivi sinällään. Parhaani mukaan yritän sanojani koko ajan laittaa esille, olet ehkä asian huomannut. ;)

Radiopropaganda jatkuu entisellä intensiteetillä, pysykää Aunuksen radion kanavalla ja kuulkaa Valuuttakauppiaan suusta oikea totuus. Älkää langetko vihollisen, sinänsä sinnikkääseen, mutta niin valheelliseen propagandaan.

Mutta tunnustusta täytyy sinulle antaa. Sinussa, ystäväni Tröllykkä, on sitä vanhaa kunnon tillilihan sitkeyttä, kuten itsekin kerran itseäsi mainostit.

Koirakoulussa, vastoin käsitystäsi, on tärkeää määrätietoinen käytös ja runsas palkitseminen. Turhalla rankaisemisella syntyy vain aggressiivisia ja samalla pelokkaita räkyttäjiä, kuten pelkään sinun osaltasi nyt käyneen. ;)

Kuulin jotta kulkee masina vaikke ole naftaakaan, kun vai ratista puristaa ja samalla työntää --pörinää ei kone kylläkään piä, jotta siina sivustaseuraajilla piisaa ihmettelyä --niinkuin muutenkin tämän laijan touhussa, ken sortui kampitettavaksi tyhmille, jotta ovat nyyttt aivan seinää vasten kipparassa.

Joo ei piisaa luenne ootella kankien kera miehiä foorumille kannonvääntöön, taitaavat olla näitä tupeksijoita --joille muitten pitää kannot kaskesta nostaa ja näyttä, jotta tuossa se on, osasivat vai muita konkkoottaa ja aika paskamaisesti siinä onnistuivatkin.

> Ihmettelen vain kuinka hän kehtaa täälä enää edes kirjoittaa?

Mietin ihan samaa. Hän siis heittää noppaa, avaa lakikirjan nopan osoittamalta sivulta ja rupeaa suoltamaan tuubaa - lukematta kuitenkaan koskaan juttua loppuun saakka. Koska asia menee varmuudella persiilleen, hän lisää juttuihinsa niin paljon ylisanaisuutta, että valhe ja silkka höpö-höpö peittyy sinne joukkoon.

Kautta aikojen ihan paras oli Piimiehen avaama keskustelu, jossa Lautapäämies joutui turvautumaan aivan suoraan valehteluun. Piimies kumppaneineen johdatti Lautapäämiestä keskustelussa kuin Riku Kiri juopunutta asiakasta järvenpääläisessä ravintolassa - edes jalat eivät ottaneet maahan kun Lautapäämies huomasi makaavansa halvalle viskille löyhkäten asfaltilla vauvankakan väriset Ray-Banit suussaan, ketsupit rinnuksilla ja löysät housuissa. ;DDD

___D___

> hän ei todistettavasti vain yksinkertaisesti ota oikeaa tietoa vastaan, vaan torjuu kaiken lapsellisesti väsymättömällä typerällä jankkauksellaan.

Hän niin kovin haluaisi olla oikeassa. Hän ei ymmärrä kuitenkaan sitä, että pelkkä tahto ja arvanheittely ei riitä, jos foorumilla on aikuisia ihmisiä.

> Harvinainen yksilö jollaista en kyllä ole aikaisemmin koskaan tavannut.

Sama täällä. Tuollaista ihmistä ei kuitenkaan ole oikeasti olemassa, sillä hän vetää täällä virtuaalimaailman roolia, jossa saa päteä ja hauskuttaa. Kaveri on todellisuudessa virkamies, joka ei voi päteä työssään - sen takia hän pätee täällä.

___C___

Rautalankakauppias - sinä olet aina väärässä. Päivitetty lista.

1. WinCapita on rahankeräysrikos - oli väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - oli väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - oli väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - kysyi että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkillä" ihan paras!) ;DDD

5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - oli väärässä.

6. Väitti kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - oli väärässä.

7. Väitti, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa (Perry Mason) - oli väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.

8. Väitti, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan - oli väärässä.

Lisäksi muita parhaita paloja:

9. "Lakimiesten, ekonomien ja pankinjohtajien tietoisuuden puute WinCapitassa katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi." (Rautalankakauppias aka Vosujen Vahti).

10. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti).

11. "Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008.

12. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

13. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."

14. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."

15. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. "

16. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."

___C___

Vantaan KO: Klubi toimi ensin nimellä GiiClub, sitten nimellä WinClub ja lopuksi nimellä WinCapita. Asiassa on riidatonta, että kysymyksessä oli nimenmuutoksista huolimatta koko ajan yksi ja sama klubi.

Joo todellisuudessa pyttyyn sekaantuneilla ei taida olla noi jauhot aivan terveet kellään, niin naruttajilla -kuin narutetuillakaan, sääliä heitä kohtaan osasta väki tuntee ja pirusti yhteiskunnale, tulee koko touhu maksamaan.

> ...alkavasta paniikkihäiriöstä

Alkavasta. Sinähän olet itse popsinut jo muutaman vuoden ajan Diapameja ahdistukseesi ja paniikkiisi - eikö totta?

> ...siirryit jo etsimään uskonvahvistusta winkkariveljeltäsi.

Uskonvahvistukseen lakikirja ja oikeuden päätökset ovat paras tapa. Mitä tulee winkkariveljeen, en tiedä mihin vetoat. Fiksu kaverihan tuissa edellä oli havainnut saman kuin minäkin - olet hukassa kuin papukaija napajäällä.

> On sinänsä hellyttävää...

No varmasti on hellyttävää, kun kerrot miten olet joka-jumalan-kerta-oikeassa, ja minä pudotan sinut takaisin maan päälle koiranluutornistasi. Sanasi ovat varmuudella uponneet hedelmälliseen maahan, jos opetusmetodina käytetään periaatetta "opi-muiden-virheistä". Olet siinä opettajana aivan ehdoton ykkönen.

> Voin kernaasti myöntää, että lienen muutamissa pienissä detaljeissa ollut väärässäkin, eihän se minua hetkauta.

Älä siis ole pahoillasi tuosta listasta - me voimme molemmat käyttää sitä. Heti kun alat käydä liian ylpeänä, voit muistaa tuon listan ja palata takaisin maan päälle. Sinullahan kuitenkin ns. suu käy koko ajan ja kirjoitat, ennen kuin ajattelet. Minä kyllä olen valmis auttamaan sinua, kuten tähänkin saakka.

> Sinnehän ne lensivät nurkaan höpötykset lisensseitä, vastikkeista, panamalaisista yhtiöistä ja laillisuudesta.

Siellähän ne kaikki on käyty läpi Vantaan KO:n päätöksessä. Kumma, että Vantaan KO on löytänyt mm. vastikkeen, jonka perusteella WC ei ollut rahankeräysrikos. Ei siis lentänyt jäsenten kannalta nurkkaan.

> EOK sai kerätä sairaan winkkariteoriansa rippeen käräjäoikeuden lattialta ja hipsiä helkuttiin.

VT Pitkäsen selvitys oli looginen, helposti ymmärrettävä ja uskottava. Vantaan KO:n perustelut olivat kuitenkin virheettömät, ja KO päättää.

> ... voit huudella minulle, kun raskas Winkkarin todellisuus vyöryy ylitsesi.

Minä mielelläni myös keskustelen kanssasi aivan tavalliseen sävyyn, jos olet asialinjalla. Ennalta syyllistämisesi, valehtelusi, tahalliset väärinymmärryksesi ja tahallinen tyhmyytesi, jonka verhoat hauskuuden viittaan, on useille liikaa - myös minulle. Minä vain oikaisen virheesi, muutoin voit kirjoittaa täällä aivan vapaasti. Oikaisen vain virheesi ja pahat pinttymäsi.

Mitä tulee Winkkarin todellisuuteen, niin olen sinulle jo vuosia sitten kertonut, että minulle käy kaikki oikeuden ratkaisut. Oikeus on oikeudenmukaisen puolella. ;DDD

___C___

> ... Koeta jaksaa.

Varmasti. Muista sinä pysyä asialinjalla, niin voit kirjoittaa aivan vapaasti. Aikuiset fiksut ihmiset kuitenkin näkevät ennalta syyllistämisesi, vääristelyjesi ja valheittesi läpi - niihin puutun aina ollessani paikalla. Sinä kun olet noviisi, maallikko ja sinusta tulisi h*lvetin-huono-lakimies. Tavallisena virkamiehenä lienet ihan ok.

Batman-terveisin. ;DDD

Harley... kirjoitti:

> ...alkavasta paniikkihäiriöstä

Alkavasta. Sinähän olet itse popsinut jo muutaman vuoden ajan Diapameja ahdistukseesi ja paniikkiisi - eikö totta?

> ...siirryit jo etsimään uskonvahvistusta winkkariveljeltäsi.

Uskonvahvistukseen lakikirja ja oikeuden päätökset ovat paras tapa. Mitä tulee winkkariveljeen, en tiedä mihin vetoat. Fiksu kaverihan tuissa edellä oli havainnut saman kuin minäkin - olet hukassa kuin papukaija napajäällä.

> On sinänsä hellyttävää...

No varmasti on hellyttävää, kun kerrot miten olet joka-jumalan-kerta-oikeassa, ja minä pudotan sinut takaisin maan päälle koiranluutornistasi. Sanasi ovat varmuudella uponneet hedelmälliseen maahan, jos opetusmetodina käytetään periaatetta "opi-muiden-virheistä". Olet siinä opettajana aivan ehdoton ykkönen.

> Voin kernaasti myöntää, että lienen muutamissa pienissä detaljeissa ollut väärässäkin, eihän se minua hetkauta.

Älä siis ole pahoillasi tuosta listasta - me voimme molemmat käyttää sitä. Heti kun alat käydä liian ylpeänä, voit muistaa tuon listan ja palata takaisin maan päälle. Sinullahan kuitenkin ns. suu käy koko ajan ja kirjoitat, ennen kuin ajattelet. Minä kyllä olen valmis auttamaan sinua, kuten tähänkin saakka.

> Sinnehän ne lensivät nurkaan höpötykset lisensseitä, vastikkeista, panamalaisista yhtiöistä ja laillisuudesta.

Siellähän ne kaikki on käyty läpi Vantaan KO:n päätöksessä. Kumma, että Vantaan KO on löytänyt mm. vastikkeen, jonka perusteella WC ei ollut rahankeräysrikos. Ei siis lentänyt jäsenten kannalta nurkkaan.

> EOK sai kerätä sairaan winkkariteoriansa rippeen käräjäoikeuden lattialta ja hipsiä helkuttiin.

VT Pitkäsen selvitys oli looginen, helposti ymmärrettävä ja uskottava. Vantaan KO:n perustelut olivat kuitenkin virheettömät, ja KO päättää.

> ... voit huudella minulle, kun raskas Winkkarin todellisuus vyöryy ylitsesi.

Minä mielelläni myös keskustelen kanssasi aivan tavalliseen sävyyn, jos olet asialinjalla. Ennalta syyllistämisesi, valehtelusi, tahalliset väärinymmärryksesi ja tahallinen tyhmyytesi, jonka verhoat hauskuuden viittaan, on useille liikaa - myös minulle. Minä vain oikaisen virheesi, muutoin voit kirjoittaa täällä aivan vapaasti. Oikaisen vain virheesi ja pahat pinttymäsi.

Mitä tulee Winkkarin todellisuuteen, niin olen sinulle jo vuosia sitten kertonut, että minulle käy kaikki oikeuden ratkaisut. Oikeus on oikeudenmukaisen puolella. ;DDD

___C___

> ... Koeta jaksaa.

Varmasti. Muista sinä pysyä asialinjalla, niin voit kirjoittaa aivan vapaasti. Aikuiset fiksut ihmiset kuitenkin näkevät ennalta syyllistämisesi, vääristelyjesi ja valheittesi läpi - niihin puutun aina ollessani paikalla. Sinä kun olet noviisi, maallikko ja sinusta tulisi h*lvetin-huono-lakimies. Tavallisena virkamiehenä lienet ihan ok.

Batman-terveisin. ;DDD

Lue lisää

"..eikö totta?"
En luota oikein tuohon kemikalisoituun lääketieteeseen. Umpihankihiihto, lumityöt ja mateen pilkintä on parasta lääkettä päästä hetkeksi eroon ahdistuksesta. Meidän perheen ahdistus jää suosiolla kutomaan sukkaa, kun hän ei piittaa näistä hiihtotouhuista.

".. en tiedä mihin vetoat."
Kohdistit keskustelun nimimerkille "hauskaa piisaa" puhumalla minusta kolmannessa persoonassa "hän". Tämä on peruskoululaisten käyttämä kikka "ulkoistetaan henkilö" puhumalla hänen ohitseen.

Laatimasi syntilista on koomisen yksisilmäinen. Tiedänhän minä ja luultavasti tiedät sinäkin, mitä me täällä olemme kirjoittaneet. Ainakin aika näpsäkästi löydät referaatteja. Minua loivasti häiritsee se älyllinen epärehellisyys, johon olet pakotettu turvautumaan. Otamme esimerkin.

Kohdat 10 -16 liittyvät keskusteluun, jonka kävimme uudesta ja vanhasta rahankeräyslaista. Sinun tärkein jankutuksesi oli, että uutta rahankeräyslaki ei voida soveltaa, koska Winkkari rikollisena tekona alkoi jo ennen vuotta 2006. Sittemmin käräjäoikeuden päätös osoitti tämän teoretisoinnin aivan turhaksi, koska siinä oli lätkitty jatkumo sekä uuden että vanhan rahankeräyslain ajalle. Syyte rahankeräysrikoksesta tosin hylättiin, mutta tässä keskustelussa erimielisyys olikin sovellettavasta laista. Olit surkeasti väärässä, kuten monesti ennenkin.

Uskon pääsääntöisesti hyvää ihmisestä. Niinpä uskonkin, että ymmärrät kyllä omien juttujesi onttouden. Onko se todellakin niin tärkeää yrittää näytellä loppuun saakka? Hiekkalinnasi on potkittu nurin, ämpäri ja lapion ovat lopullisesti hukassa. Winkkari oli tässä. Lienee aika järkevän kakaran niistää nenä, nostella kurahousuja ja suunnata kohti uusia leikkejä.

Tätä väitettäsi minä pohdin pitkään: "VT Pitkäsen selvitys oli looginen, helposti ymmärrettävä ja uskottava."
Jos ihan vakavalla mielellä olet tätä mieltä, osaankohan edes minä sinua auttaa? Vai onko rappeutuma jo edennyt aivan liian pitkälle?

Niin tai näin. Pysykäämme kanavalla. ;)