Huumeet Yhteiskunnassa

Jos olet tämän palstan keskusteluja seuraillut, oletko nähnyt yhtään perusteltua syytä haukkua kannabismyönteisiä pään pehmenemisestä? Minä en ole. Viestit kun ovat kirjoitettu ajan kanssa, ovat asiapitoisia ja hyvin jäsenneltyjä. Ei ole viitteitä "pään pehmenemiseen". Ainoa syy miksi niin sanotaan on tarkoitus loukata kanssakeskustelijaa, mikä taas kertoo paljon enemmän solvaajasta.

Eli jos pidettäisiin ne solvaukset poissa? Jos on jostain eri mieltä, niin mieluummin kertoo oman mielipiteensä ja perustelee sen. Miten palstaa jaksaa ulkopuolisetkaan seurata kun meno on kuin lastentarhassa.

"varmaan huumetokkurassa kirjoitettu. "

Käyttäydy niinkuin käyttäytyisit jos juttelisimme naamatusten.

"- ihmisillä ei ole aina harkintakykyä, sitä varten yhteiskunta on että se säätelee erilaisia toimia, jotta järjestynyt yhteiskunta voisi säilyä. EMme elä villissä lännessä, kun tuohon Amerikkaan näyt aina viittaavan (lähteet ilmesiesti siellä)."

Eikö ole kuitenkin ikävää että monissa asioissa jotka koskevat vain Sinua, Sinulla ei ole päätösvaltaa. Koitan kääntää tilanteen sinun näkökulmaasi: Mietippä tilannetta jossa kahvi ja alkoholi olisi vielä laitonta.

"- Kun elämme Suomessa, noudatamme Suomen perustuslakia, jota vastaan huumausaineiden kriminalisointi ei ole. Yhdysvaltain perustuslakia en tunne, tuskinpa sinäkään."

Sokea lakiennoudattaminen on mielestäni naivia ja tyhmää. Jos jokin laki selkeästi sotii tervettä järkeä vastaan, en katso velvollisuudekseni noudattaa sitä niin kauan kun en vahingoita muita. Kävelen joskus punaisia päin jos tie on tyhjä, ajan myös usein tyhjällä jalkakäytävällä pyörällä.

"Minun isäni tai vaarini ei ole käyttänyt huumausaineita edes kieltolain aikana. Alkoholi ei ollut silloinkaan huume. Päihde se kyllä oli, vaikkei sitä sanaa silloin ollut olemassa. Mitähän sinäkin kieltolaista tiedät..."

Haluaisin tietää miten erotat huumeen ja päihteen jos alkoholi laittomina aikoinaankin oli "vain" päihde.

"Kunnioitan kanssaihmisiä, mutta en hyväksy heidän huumeidenkäyttöään sillä se on rikollista puuhaa. Ne lähteet... missä ne olivat sinun viestissäsi?

Jos joku väittää huumeiden käyttäjän pään pehmenneen, sillä viitataan siihen, että pitkäaikainen huumeiden käyttö heikentää aivotoimintaa ja älyllisiä kykyjä. Vika ei ole siinä joka sen sanoo vaan siinä joka huumeita käyttää."

En tajua miksi edes haluat nimitellä toisia? Se ei tehosta viestisi perille menoa mitenkään ja pahimmassa tapauksessa saa muut vihaisiksi.

nami kirjoitti:

"varmaan huumetokkurassa kirjoitettu. "

Käyttäydy niinkuin käyttäytyisit jos juttelisimme naamatusten.

"- ihmisillä ei ole aina harkintakykyä, sitä varten yhteiskunta on että se säätelee erilaisia toimia, jotta järjestynyt yhteiskunta voisi säilyä. EMme elä villissä lännessä, kun tuohon Amerikkaan näyt aina viittaavan (lähteet ilmesiesti siellä)."

Eikö ole kuitenkin ikävää että monissa asioissa jotka koskevat vain Sinua, Sinulla ei ole päätösvaltaa. Koitan kääntää tilanteen sinun näkökulmaasi: Mietippä tilannetta jossa kahvi ja alkoholi olisi vielä laitonta.

"- Kun elämme Suomessa, noudatamme Suomen perustuslakia, jota vastaan huumausaineiden kriminalisointi ei ole. Yhdysvaltain perustuslakia en tunne, tuskinpa sinäkään."

Sokea lakiennoudattaminen on mielestäni naivia ja tyhmää. Jos jokin laki selkeästi sotii tervettä järkeä vastaan, en katso velvollisuudekseni noudattaa sitä niin kauan kun en vahingoita muita. Kävelen joskus punaisia päin jos tie on tyhjä, ajan myös usein tyhjällä jalkakäytävällä pyörällä.

"Minun isäni tai vaarini ei ole käyttänyt huumausaineita edes kieltolain aikana. Alkoholi ei ollut silloinkaan huume. Päihde se kyllä oli, vaikkei sitä sanaa silloin ollut olemassa. Mitähän sinäkin kieltolaista tiedät..."

Haluaisin tietää miten erotat huumeen ja päihteen jos alkoholi laittomina aikoinaankin oli "vain" päihde.

"Kunnioitan kanssaihmisiä, mutta en hyväksy heidän huumeidenkäyttöään sillä se on rikollista puuhaa. Ne lähteet... missä ne olivat sinun viestissäsi?

Jos joku väittää huumeiden käyttäjän pään pehmenneen, sillä viitataan siihen, että pitkäaikainen huumeiden käyttö heikentää aivotoimintaa ja älyllisiä kykyjä. Vika ei ole siinä joka sen sanoo vaan siinä joka huumeita käyttää."

En tajua miksi edes haluat nimitellä toisia? Se ei tehosta viestisi perille menoa mitenkään ja pahimmassa tapauksessa saa muut vihaisiksi.

Lue lisää

kannabis on kieltolain alla. lakia voi verrata turvavyön käyttöön. et vahingoita ketään jos et vyötä itseäsi tuoliin joka matkalle. ja tuntuisi jotenkin tyhmältä jos joku sanoisi minua rikolliseksi tämän takia.

ja kun puhun ihmisten vahingoittamisesta: jos kasvatan omat kasvini, omassa asunnossani jossa myös ko. yrtin nautin ja jossa pysyn ollessani vaikutuksen alaisena, niin kuka kärsii käytöstäni? korkeintaankin minä...

eikö ihmisen perusoikeuksiin kuulu ajatuksenvapaus? vapaus päättää siitä mitä tapahtuu ihmisen omassa päässä?

ja kysymys: kuka hyötyy eniten kannabiksen kieltolaista? rikolliset.
kun kotikasvatus on riskialttiimpaa kuin tuotteen ostaminen kadulta, rikollisjärjestöt keräävät voitot. lisäksi porttiteoria toimii, kiitos diilereiden. kannabiksesta he saavat ihan tavallisia nuoria ja aikuisia asiakkaikseen ja on vain ajan kysymys koska mukaan astuvat kovemmat aineet. tämä on, ammattimainen voittoa tavoitteleva myynti. ei voida yleistää kaikkiin.

...alkuperäistä viestiä.