Ovatpas näköjään "vakavan moitteen" esittäneet ammattiliitot ymmärtäneet yt-lain hieman "omintakeisesti osaten". Vakavassa moitteessa kirjoitetaan, että "Kaupunginhallitus on ohittanut päätöksenteossa järjestelmällisesti yhteistoimintalain edellyttämän velvoitteen neuvotella asioista henkilöstön kanssa, kun päätettävänä on ollut asioita, jotka koskevat merkittävästi henkilöstön asemaa ja tehtäviä. Henkilöstöjärjestöt pitävät hyvin valitettavana, että Pyhäjärven kaupunginhallitus ei halua noudattaa lakia, jonka tarkoitus on taata henkilöstön mukana oleminen päätöksenteossa ja asioiden valmistelussa."
Laki työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta kunnissa/kuntayhtymissä koskee työnantajan ja henkilöstön välillä tapahtuvaa kanssakäymistä. Selänteen työntekijöiden kohdalla siis ppky Selänteen ja työntekijöiden välillä. Pyhäjärven kaupunki on erityisesti näissä sotepalveluasioissa asiakas, ei työnantaja. Onkin jokseenkin ihmeellistä, että henkilöstön edustajilla voi pallo olla näin pahasti hukassa. Tai sitten kyse on tietoisesta "väärinymmärryksestä", jolla on paikallispoliittisluontoista motiivia, ihan niin kuin "vakavan moitteen" väittämällä työyhteisöjen ilmapiiristä, joka siis on keskimääräistä parempi.
Noin vuosi sitten Selänteen työntekijöiden kuulemisasiasta teki Selänteen YT-toimikunta (§56, 20.12.2011) varsin nerokkaan paikallispoliittisluontoisen päätöksen, joka poikkesi esittelystä:
Päätöksen esittely:
"Tällä hetkellä työnantaja ei voi yhteistoimintalain mukaisesti neuvotella suunnitelmien vaikutuksesta Pyhäjärvellä olevien toimipisteiden asemaan, koska asiasta päättää Pyhäjärven kaupunki. Vasta mahdollisen päätöksen jälkeen työnantaja voi ryhtyä selvittämään asiaa ja neuvottelemaan työntekijöiden asemasta yhteistoimintalain mukaisesti."
Ja päätös:
"Yhteistyötoimikunta päätti esittää Pyhäjärven kaupunginvaltuustolle kannanottonaan, että olisi hyvän hallintotavan ja yhteistoimintalain mukaista kuulla Selänteen henkilökuntaa ennen kuin Pyhäjärven kaupunginvaltuusto tekee päätöksen irtaantumisesta Selänteestä. Henkilökunnan kuulemisen suorittaa työnantaja Peruspalvelukuntayhtymä Selänne."
Eli siis työnantaja ei voi toimia YT-lain mukaisesti ennen kuin Pyhäjärven kaupunki on päåttänyt asiasta ja vastaavasti Pyhäjärven kaupunki ei voi tehdä päätöstä ennenkuin työnantaja on toiminut YT-lain mukaisesti. Silloinkin asia "ymmärrettiin" nurinkuristi, lieneekö asialla samat tekijät?
Laki työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta kunnissa/kuntayhtymissä koskee työnantajan ja henkilöstön välillä tapahtuvaa kanssakäymistä. Selänteen työntekijöiden kohdalla siis ppky Selänteen ja työntekijöiden välillä. Pyhäjärven kaupunki on erityisesti näissä sotepalveluasioissa asiakas, ei työnantaja. Onkin jokseenkin ihmeellistä, että henkilöstön edustajilla voi pallo olla näin pahasti hukassa. Tai sitten kyse on tietoisesta "väärinymmärryksestä", jolla on paikallispoliittisluontoista motiivia, ihan niin kuin "vakavan moitteen" väittämällä työyhteisöjen ilmapiiristä, joka siis on keskimääräistä parempi.
Noin vuosi sitten Selänteen työntekijöiden kuulemisasiasta teki Selänteen YT-toimikunta (§56, 20.12.2011) varsin nerokkaan paikallispoliittisluontoisen päätöksen, joka poikkesi esittelystä:
Päätöksen esittely:
"Tällä hetkellä työnantaja ei voi yhteistoimintalain mukaisesti neuvotella suunnitelmien vaikutuksesta Pyhäjärvellä olevien toimipisteiden asemaan, koska asiasta päättää Pyhäjärven kaupunki. Vasta mahdollisen päätöksen jälkeen työnantaja voi ryhtyä selvittämään asiaa ja neuvottelemaan työntekijöiden asemasta yhteistoimintalain mukaisesti."
Ja päätös:
"Yhteistyötoimikunta päätti esittää Pyhäjärven kaupunginvaltuustolle kannanottonaan, että olisi hyvän hallintotavan ja yhteistoimintalain mukaista kuulla Selänteen henkilökuntaa ennen kuin Pyhäjärven kaupunginvaltuusto tekee päätöksen irtaantumisesta Selänteestä. Henkilökunnan kuulemisen suorittaa työnantaja Peruspalvelukuntayhtymä Selänne."
Eli siis työnantaja ei voi toimia YT-lain mukaisesti ennen kuin Pyhäjärven kaupunki on päåttänyt asiasta ja vastaavasti Pyhäjärven kaupunki ei voi tehdä päätöstä ennenkuin työnantaja on toiminut YT-lain mukaisesti. Silloinkin asia "ymmärrettiin" nurinkuristi, lieneekö asialla samat tekijät?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuota he.....in pask.. se on. Pääluottamusmies N.Pulkkinen ja E-R Pappila lisättynä sillä kärsämen hirmulla on Superin luottamusmies. Heillä oli omat intressit puuttua pyhäjärven poliittiseen päätöksentekoon. Ainoastaan Pappila oli pyhäjärveltä. Laittakaa liiton luottamusmiehet kouluun. Mitenkähän siinä lietsonnassa mitä he saivat aikaan säilynyt työrauha velvoite. Itse he on sitä kyllä korostaneet mutta tehneet toisin. Liiton tehtävänä, näkisin tärkeimpänä vielä olevan henkilökunnan etujen ajaminen. Tässä se oli sivuseikka. Kaikki olivat muutamien juoksu ja räksytys renkejä.
eikös sen nimettömän kirjoituksen lehdessä(lueteltiin vain ammattiliikkeet)
ollut kirjoittanut se kärsämäkinen pahasuinen nainen..
Ei näköjään ymmärrä, kuka on esimies ja kenen leipää syö.
Ja vielä lehteen. Mikä tämä oikein on, haluttais tietää.
Ei työntekijöitä saa sotkea tuommoisiin kannanottoihin, kokouksessa tulee käsitellä.
Allekirjotuksetkin puuttu,käyttikö joku vain nimiä,selvitettävä .Kahtokeepa liittomme puh,joht. asia kuntoon.