Onko Heikki Tala tuonut koskaan esiin ruotsalaisten osuutta ristiretkiin kritisoidessaan Suomen kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia?
Luin Itämaasta itsenäisyyteen -kirjan, jossa kaivellaan ruotsalaisten historialliset konnanteot myöhäisestä keskiajasta lähtien, mutta kirjassa ei käsitellä sanallakaan suomenruotsalaisuuden saapumista Suomeen väkivaltaisten ristiretkien myötä.
Onko Tala harras kristitty, kun hän vaikenee ristiretkien suhteesta nykyiseen suomenruotsalaiseen kulttuuriin?
Luin Itämaasta itsenäisyyteen -kirjan, jossa kaivellaan ruotsalaisten historialliset konnanteot myöhäisestä keskiajasta lähtien, mutta kirjassa ei käsitellä sanallakaan suomenruotsalaisuuden saapumista Suomeen väkivaltaisten ristiretkien myötä.
Onko Tala harras kristitty, kun hän vaikenee ristiretkien suhteesta nykyiseen suomenruotsalaiseen kulttuuriin?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tulen juuri Järvenpään kirkkovaltuuston kokouksesta, jossa käsittelin seurakuntien rakenneuudistusta, jonka yksi osa on lisätä pakkoruotsia myös kirkon piirissä. Kerroin Höblän kerrallisesta minua kohtaan tehdystä häväistyskirjoituksesta, kun olin seurakuntavaaleissa ehdokkaana. Kerroin myös arkkipiispa John Vikströmin johdolla kirkolliskokouksessa tehdystä päätöksestä, jolla teurastettiin Ahnevanmaalla olleet kolme kaksikielistä seurakuntaa - suomen kieli hävitettiin.
Olen ihan tavallinen tapakristitty - yleensä vähemmän harras. Ristiretkistä on kovin vähän luotettavaa tietoa, joten "Itämaasta itsenäisyyteen" kirjassa keskityimme asiallisesti dokumentoituihin Ruotsin konnuuksiin.
Tuota tietoa on rajallisesti siitä syystä, että ruotsalaiset ja katolilaiset tuhosivat historiamme, alkuperäiskulttuurimme ja muinaisuskontomme.
Perimätietoa ristiretkiajasta on runsaasti. Tätä voi pyytää esimerkiksi Museovirastolta. Lisäksi itämerensuomalaisista heimojen historiasta löytyy paljon historiallista tietoa muiden kansojen tallentamana.
Suomalaisuuden liitto keskittyy vääriin asioihin edistäessään jälkikristillistä suomalaisuutta. Meidän juuremme on itämerensuomalaisissa heimoissa, joten suomalaisten asiaa edistetään parhaiten kunnioittamalla muinaisperinteitämme.
Kristillisyys ei ole luonnollinen osa suomalaisuutta vaan sortajiemme tänne tuoma uskonto. Samalla tavalla kuin ruotsin kieli on sortajiemme tänne tuoma hallinnonkieli. Muinaisjäänteitä esivanhempiemme alistamisen ajoilta.
Tuota tietoa on rajallisesti siitä syystä, että ruotsalaiset ja katolilaiset tuhosivat historiamme, alkuperäiskulttuurimme ja muinaisuskontomme.
Perimätietoa ristiretkiajasta on runsaasti. Tätä voi pyytää esimerkiksi Museovirastolta. Lisäksi itämerensuomalaisista heimojen historiasta löytyy paljon historiallista tietoa muiden kansojen tallentamana.
Suomalaisuuden liitto keskittyy vääriin asioihin edistäessään jälkikristillistä suomalaisuutta. Meidän juuremme on itämerensuomalaisissa heimoissa, joten suomalaisten asiaa edistetään parhaiten kunnioittamalla muinaisperinteitämme.
Kristillisyys ei ole luonnollinen osa suomalaisuutta vaan sortajiemme tänne tuoma uskonto. Samalla tavalla kuin ruotsin kieli on sortajiemme tänne tuoma hallinnonkieli. Muinaisjäänteitä esivanhempiemme alistamisen ajoilta.
Unohtamatta arkeologiaa, geenitutkimusta ja vastaavia tietolähteitä...
"Kerroin Höblän kerrallisesta minua kohtaan tehdystä häväistyskirjoituksesta"
Kerroitko tasapuolisuuden nimissä myös Talan teeseistä, sekä alkuperäisversiona että jälkiselittettyjen muyodossa? Entäs kaikesta muusta IHRAilustasi?
Et tainut. Teksi mieli käyttää erästä suomalaisen änkyräideologian uudissanoja: kaksoisstandardi.
"Kerroin..Kerroin myös..."
Mutta johtiko tuo mihinkään? Kysymys on retoorinen koska vastaus ilmienen.
Mikäköhän tässä vihakirjoitusten tehtailussa änkyräpiirejä niin viehättää ottean huomioon kuinka haitallisia ne ovat onnelisuudelle ja taloudelle. Myös kirjoittajien kannalta. Kohtalaisen epäisänmaallista toimintaa joka tapauksessa.
Ja taas mentiin! Tala puhuu taas tapana mukaan lööperiä!!
"Kerroin Höblän kerrallisesta minua kohtaan tehdystä häväistyskirjoituksesta, kun olin seurakuntavaaleissa ehdokkaana."
"Höblän häväistyskirjoitus" oli Talan ikioma kommentti lehden kirjoitusnurkassa jonka otsikko oli jotain tyyliin: Käytävällä kuultua tms (Från korridoren)
Talaa itseään siis siteerattiin (Talan itsensä mukaan väärin mutta voin vakuuttaa että täysin oikein) ja jota hän sitten piti häväistyskirjoituksena. Omia sanojaan!!
Toki sitä sitaattia joutaakin hävetä mutta että Tala vaati Höblän silloiselta päätoimittajalta anteeksipyyntöä ja korjausta omien sanojensa julkaisemisesta oli kyllä enemmän kuin hupaisaa. Mutta NIIN tyypillistä Talaa!
"Talaa itseään siis siteerattiin (Talan itsensä mukaan väärin mutta voin vakuuttaa että täysin oikein) ja jota hän sitten piti häväistyskirjoituksena. Omia sanojaan!!"
Varmasti voit vakuuttaa, mutta et kovin vakuuttavasti, kuten et pakkoruotsin tarvetta ja oikeutustakaan, yrityksistä huolimatta.
Ei sitten muuta, kun runpua lyömään ja kärpässientä syömään, kun joulu on.
Tala kommentoi asiaa vieraskirjassaan seuraavasti:
"Uskontojen nimissä lienee vainottu ja tapettu ihmisiä suunnattomasti. Niin myös erilaisten poliittisten suuntausten nimissä. En näe, että kirkosta eroaminen olisi ratkaisu. PIkemminkin pitäisi löytää myönteisempiä keinoja asioiden parantamiseen tässä matoisessa maailmassa."
Tämän ei pitäisi olla mikään pätevä argumentti jättää käsittelemättä ristiretkiaika, jolloin ruotsalaiset saapuivat satojen laivojen ja tuhansien sotilaiden voimalla vuodattamaan esivanhempiemme verta Suomeen. Tuolloin myös suomenruotsalainen kulttuuri tuotiin kehittymään Suomen nykyiselle alueelle krisinuskon kanssa väkivalloin.
Hauska yhteensattuma muuten, että Ruotsin vallan aikana kaksi Ruotsin vallan alaista itämerensuomalaista heimoa sulautui toistensa kanssa yhteen suomalaisiksi, samaan aikaan, kun suomalaiset erityivät entisestään ruotsalaisista omaksi kansakseen. Ei tainnut mennä ruotsalaisten sulatusuuniprojekti ihan nappiin, vaikka kahdesta itämerensuomalaisesta kulttuurista onnistuttiinkin muokkaamaan vain yksi jälkikristillinen suomalainen kulttuuri.
Et siis lukenut kirjaa, vai olitko niin hönöissä? Kyllä siellä ristiretkistäkin asiaa löytyy.
Siitä on pari vuotta aikaa, kun luin kyseisen kirjan, mutta en muista, että siinä olisi ristiretkiajasta puhuttu kovinkaan kummoisia, jossain sivulauseessa on saatettu mainita asiasta. Täytyy kuitenkin muistaa, että jos Suomen kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia kritisoi historiallisilla argumenteilla, niin ristiretkiaika on erittäin oleellinen osa Suomen historiaa.
Kaiken kaikkiaan Suomalaisuudenliiton omistautuminen itämerensuomalaisiin heimoihin liittyvään asiaan on hyvin rajallista. Suomalaisuudenliitossakin jaksetaan jauhaa jostain kristillisyydestä, ilmeisesti tajuamatta sen haitallista vaikutusta Suomelle ja suomalaisille historiallisesta perspektiivistä tarkasteltuna.
No, kyllä se kirja alkaa aivan näistä ristiretkistä. Vaikka ristiretkiä ei sinänsä ole laajasti käsitelty, niin paljon enemmän niistä on kuin väittämäsi maininta sivulauseessa. Ns. ensimmäisestä ristiretkestä tiedot ovat todellakin varsin hatarat, joten varsinkaan siitä ei voi tämän laajuiseen teokseen laittaa muuta kuin maininnan.
Taidat nyt olla jotenkin yliherkkä tälle asialle.
Suomalaisuuden Liiton pitäisi nostaa hämäläisten ja karjalaisten heimojen tuhoaminen esille kaikkialla. Tämä on tabu suomalaisessa yhteiskunnassa, josta vaietaan. Hämeen ristiretken tapahtumista tukevat historialliset lähteet, perimätieto ja arkeologiset löydöt, joten sitä asiaa pitäisi tutkia huomattavasti enemmän ja tuoda asia päivänvaloon.
"Tuhoaminen"?
No mitäs nykyiset hämäläiset ja karjalaiset sitten ovat?
Hämäläistä ja karjalaista heimoa ei ole enää olemassa, koska Ruotsin vallan aikana hämäläiset ja karjalaiset sulautuivat yhteen. Nykyiset suomalaiset polveutuvat hämäläisistä ja karjalaisista. Hämäläisten ja karjalaisten jälkeläisillä on nykyinen yhteinen kansallisidentetti: suomalaisuus.
Miksipä ei. Pitää kuitenkin muistaa asioiden priorisointi, varsinkin kun ei ole varakkaita fondeja takana.
Väitteesi, jonka mukaan hämäläisiä ja karjalaisia ei enää heimoina muka ole olemassa ei kerta kaikkiaan pidän paikkaansa. Kuka hyvänsä erottaa hämäläisen ja karjalaisen toisistaan murteen/puhetavan perusteella. Myös sukunimien perusteella länsi- ja itäsuomalaiset on helppo erottaa toisistaan, jos tuntee suomalaisen sukunimistön historiaa. Virtanen on läntinen nimi, Korhonen itäinen jne.
Suomen kuuluessa Ruotsiin valtakunnan itäosan sille väestölle joka ei puhunut mitään pohjoisgermaanista murretta (ja joiden ei siksi voitu olettaa ymmärtävän standardiruotsia) luotiin ennen kaikkea kirkollisista syistä yhteinen kirjakieli, jolle Raamattu, katekismus, virsikirja jne käännettiin. Agricola loi kirjasuomensa lähinnä länsisuomalaisella perustalle olettaen, että itäsuomalaisten kieli kuitenkin on sen verran lähellä hänen luomaansa kirjasuomea, että nämä helposti oppivat ymmärtämään sitä. Periaatteessa itäsuomalaisille olisi tietysti voitu luoda oma kirjakieli, mutta ei Agricola eikä kukaan muukaan pitänyt tätä tarpeellisena.
Nykyisillä suomalaisilla on yhteinen kansallinen identiteetti: suomalaisuus. Se on luotu vieraiden valtojen komennossa. Suomalaiset eivät erottele toisiaan hämäläiseen ja karjalaiseen heimoon.
Kaikkein ideaalisin tilanne olisi ollut, että hämäläiset ja karjalaiset olisivat muodostanet omat kansallisvaltionsa omine itämerensuomalaisina kielinä, jolloin nykyinen suomen kieli vastaisi läheisesti hämäläisten kirjakieltä ja karjalaisilla olisi vastaavasti oma kirjakielensä. Tämä olisi sitä moninaisuutta ja monikulttuurisuutta, joka olisi toivottavaa täällä Suomessa.
Hämäläisten ja karjalaisten pitäisi olla veljeskansoja kuten suomalaiset ja virolaiset ovat nykyisin.
"Suomalaisuuden Liiton pitäisi nostaa hämäläisten ja karjalaisten heimojen tuhoaminen esille kaikkialla."
Hämäläisten olisi pitänyt liittoutua karjalaisten tavoin Novgorodin kanssa. Keskiaikaiset hämäläiset olisivat tarvinneet oman Armfeltin, oman Kekkosen...
"Kaikkein ideaalisin tilanne olisi ollut, että hämäläiset ja karjalaiset olisivat muodostanet omat kansallisvaltionsa omine itämerensuomalaisina kielinä, jolloin nykyinen suomen kieli vastaisi läheisesti hämäläisten kirjakieltä ja karjalaisilla olisi vastaavasti oma kirjakielensä."
Novgorodin kanssa liittoutunut hämäläis-karjalainen, uskonnoltaan ortotodoksinen valtiomuodostuma olisi kenties hyvinkin ollut mahdollinen, tosin silläkin olisi ollut vaikeuksia vastustaa svealaisten, satakuntalaisten ja varsinaissuomalaisten katolilaisen valtakunnan ekspansiota kohti itää. Hämäläisten olisi pitänyt pystyä kukistamaan ruotsalaisten lisäksi Länsi-Suomen rannikoiden suomalaiset heimot.
Ei muita kansoja tai heimoja olisi tarvinnut kukistaa, vaan niiden kanssa oltaisiin voitu elää sovussa rinnakkain. Suomi on maantieteellisesti sen verran laaja alue, että olisi hienoa, jos tänne olisi muodostunut useita itämerensuomalaisia kansallisvaltioita omine erityispiirteineen. Nyt tämä kaikki näyttäytyy vain jälkikristillisenä suomalaisuutena, joka on luotu mm. kirkon ja ruotsalaisten komennossa sellaiseksi minä se ilmenee nykyisin. Me emme saaneet luoda omaa kulttuuriamme vapaasti sellaiseksi kuin olisimme halunneet sen luoda - tai sellaiseksi, mitä se jo kerran oli.
Hämäläiset elivät heimoyhteiskunnassa sisä-suomen alueella yli tuhannen vuoden ajan vapaana kansana tai heimona. Mahdollisesti alkuhämäläiset jo sitäkin ennen. Tämän ajanjakso on ainakin kaksi kertaa pidempi ajanjakso kuin suomenruotsalaisuuden historia Suomessa. Siten on naurettavaa puhua jostain vapaan kansan tai heimon liittoutumisen välttämättömyydestä vieraiden kansojen kanssa ruotsalaisia gootteja vastaan. Meillä kävi vain harvinaisen paska säkä siinä, että naapuri kansamme, ruotsalaiset, suhtautuivat hyvin vihamielisesti meidän alkuperäiskulttuuriamme kohtaan, jonka he sitten myöhemmin tulivat hävittämään hämäläisten mailta.
"Ei muita kansoja tai heimoja olisi tarvinnut kukistaa, vaan niiden kanssa oltaisiin voitu elää sovussa rinnakkain"
Kyse on valtapolitiikasta jossa maita hallitaan ja tehdään valtakuntia, kun kilpaillaan resursseista ja vallasta hallita niitä.
En ole noin hölmöjä tai sinisilmäisiä ajatuksia edes tällä palstalla kuullut aikoihin, ja se on jo jonkinlainen saavutus.
"Suomi on maantieteellisesti sen verran laaja alue, että olisi hienoa, jos tänne olisi muodostunut useita itämerensuomalaisia kansallisvaltioita omine erityispiirteineen."
Mitä vikaa nykyisessä on? No Ruotsinkieli ja historian valossa ikävät rajanaapurit, mutta jos ne unohdetaan.
Siis yhdistyminen on välttämätöntä, että Suomi selviää, mitä suurempi Suomi on väkiluvultaan ja mitä taloudellisesti vahvempi, sitä paremmin Suomi pystyy vaikuttamaan omaan asemaansa ja olemaan riippumaton. Jo selvästi pienempi Viro on monella tavoin riippuvainen suuremmistaan, ja joutuu mukauttamaan käyttäytymistään muiden suurempien toiveisiin.
"Me emme saaneet luoda omaa kulttuuriamme vapaasti sellaiseksi kuin olisimme halunneet sen luoda - tai sellaiseksi, mitä se jo kerran oli. "
Voi olla mutta tehtyjä ei saa tekemättömäksi. Menneisyyteen ei voi vaikuttaa vaan ainoastaan nykyhetkeen ja sitä kautta tulevaisuuteen.
Minä en oikein ymmärrä kuinka tämä sinun kristillisyyden vastainen muinaisuuden heimoromanttinen pläjäys mitenkään liittyy nykyiseen kielivapauden ajamiseen. Eli ei kuulu SL:n alaan eikä tulekaan kuulua. Jos haluat ajaa omaa asiaasi, niin perusta oma yhdistys ja kerää samanhenkisiä ajamaan asiaasi.
"En ole noin hölmöjä tai sinisilmäisiä ajatuksia edes tällä palstalla kuullut aikoihin, ja se on jo jonkinlainen saavutus."
Sinun mielestäsi siis hämäläisten olisi pitänyt liittoutua jomman kumman sortajakansan kanssa, koska hämäläiset valitsivat asuinpaikakseen maa-alueen kahden imperialistisen suurvallan kanssa?
Mielestäni hämäläiset taistelivat olemassa olostaan kunniallisesti, huomattavasti yli tuhannen vuoden ajan. Jossain vaiheessa vain kävi sillä tavalla, että hämäläisiin vihamielisesti suhtautunut naapurikansa sai yliotteen ja hävitti hämäläisyyden.
"Mitä vikaa nykyisessä on? No Ruotsinkieli ja historian valossa ikävät rajanaapurit, mutta jos ne unohdetaan."
Nykyisessä jälkikristillisessä suomalaisuudessa vikana on se, että se ei edusta sisäsyntyistä suomalaista kulttuuria vaan sortajiemme määrittelemää suomalaisuutta. Minä toivon, että voisimme palata kulttuurimme juurille, tämä tosin edellyttää ristiretkiaikaisten valtarakenteiden purkamista, muun muassa ruotsin kielen aseman muuttamista vähemmistökieleksi ja kirkon aseman lakkauttamista valtiokirkkona.
"Siis yhdistyminen on välttämätöntä, että Suomi selviää, mitä suurempi Suomi on väkiluvultaan ja mitä taloudellisesti vahvempi, sitä paremmin Suomi pystyy vaikuttamaan omaan asemaansa ja olemaan riippumaton."
Se on ikävää, että naapurimme eivät ole osanneet ymmärtää kulttuurien monimuotoisuuden ihanuutta. Tämän vuoksi joudumme elämään nykyisessä valheeseen ja sortoon perustuvassa suomalaisessa kulttuurissa. En voi hyväksyä alkuperäiskulttuurien järjestelmällistä tuhoamista.
"Minä en oikein ymmärrä kuinka tämä sinun kristillisyyden vastainen muinaisuuden heimoromanttinen pläjäys mitenkään liittyy nykyiseen kielivapauden ajamiseen."
Sillä tavalla, että ennen ristiretkiä itämerensuomalaisia heimoja ei hallittu ruotsin kielellä. Ruotsin kieli ei kuulu itämerensuomalaiseen kulttuuriin. Meidän juuremme ovat itämerensuomalaisesssa kulttuurissa - ei nykyisessä valheeseen ja sortoon perustuvassa suomalaisessa jälkikristillisessä kulttuurissa.
"Sinun mielestäsi siis hämäläisten olisi pitänyt liittoutua jomman kumman sortajakansan kanssa, koska hämäläiset valitsivat asuinpaikakseen maa-alueen kahden imperialistisen suurvallan kanssa?
Mielestäni hämäläiset taistelivat olemassa olostaan kunniallisesti, huomattavasti yli tuhannen vuoden ajan. Jossain vaiheessa vain kävi sillä tavalla, että hämäläisiin vihamielisesti suhtautunut naapurikansa sai yliotteen ja hävitti hämäläisyyden."
Näin se maailma menee kansojen ja valtioiden osalta. Jos et ole tarpeeksi vahva itse, niin joko liittoudut vahvempien kanssa, yrität pysyä poissa heidän intresseistään, yrität määritellä asemasi sopimuksin tai häviät.
"Nykyisessä jälkikristillisessä suomalaisuudessa vikana on se, että se ei edusta sisäsyntyistä suomalaista kulttuuria vaan sortajiemme määrittelemää suomalaisuutta."
No jokainenhan voi määritellä itse oman suomalaisuutensa. Sinun hämäläis- ja karjalaissuomalaisuus hylkii ja jättää huomioimatta muut suomen heimot. Ja mielummin olen kulttuurikristitty agnostikko, kuin palvon pekkoa tai ukkoa.
"Tämän vuoksi joudumme elämään nykyisessä valheeseen ja sortoon perustuvassa suomalaisessa kulttuurissa. En voi hyväksyä alkuperäiskulttuurien järjestelmällistä tuhoamista. "
Okei sinä et hyväksy. Mutta se ei liity mitenkään siihen, että suuri joukko suomenkielisiä ajaa kielivapautta, johon ei liity mitenkään mikään muinaisuuden palvonta, vaan paremman tulevaisuuden tekeminen.
"Meidän juuremme ovat itämerensuomalaisesssa kulttuurissa - ei nykyisessä valheeseen ja sortoon perustuvassa suomalaisessa jälkikristillisessä kulttuurissa. "
Minun identiteettinen on ensisijaisesti suomalainen ja pohjalainen, eli ainakaan minä en määrittele itseäni ensisijaisesti itämerensuomalaiseksi. Meillä suomalaisilla on geneettisiä ja kulttuurillisia juuria eri puolilla maailmaa, joten en ymmärrä tuollaista menneisyyden palvontaa. Luulin että se kuuluu vain surujen maailmaan, mutta olin näköjään väärässä.
"Jos et ole tarpeeksi vahva itse, niin joko liittoudut vahvempien kanssa, yrität pysyä poissa heidän intresseistään, yrität määritellä asemasi sopimuksin tai häviät."
Pitäisikö mielestäsi Suomen luopua itsenäisyydestään ja liittyä yhdeksi suurvaltioksi esimerkiksi nykyisen Ruotsin, Norjan, Viron, Latvian, Liettuan, Saksan ja Puolan kanssa, jotta olisimme tarpeeksi vahvoja Venäjään nähden? Vai oletko kenties liittovaltiofanatiikko Euroopan unionin osalta? Venäjähän jatkaa vielä nykyäänkin imperialistista suurvaltapolitiikkaansa, joten pitäisikö taas alkaa varautumaan mahdolliseen sortoon ja suomalaisen kulttuurin tuhoamiseen?
Tämä vain siitä syystä, että aikoinaan hämäläiset elivät hieman vajaan 2000 vuotta vapaana kansana, siitäkin huolimatta, että hämäläisten ympärillä asui ainakin yksi hämäläisiin hyvin vihamielisesti suhtautuva kansa (ruotsalaiset). Hämäläisten elo noin 2000 vuoden ajan vapaana kansana mahdollisti heimoyhteiskunnaksi järjestäytyminen, jossa muun muassa pystyttiin kehittämään tehokas puolustusjärjestelmä vihamielisiä kansoja vastaan linnavuoriketjuja hyödyntäen. Vaikka hämäläiset olivat heimona suhteellisen vähälukuinen, silti esimerkiksi viikingit eivät pystyneet valloittamaan Hämettä rautakaudella.
2000 vuoden vapaana kansana elämisen jälkeen hämäläisten olisi pitänyt luopua vapaudestaan liittoutumalla jonkun suurkansan kanssa? Älä nyt naurata. Hämäläiset hoitivat olemassa olonsa kunnialla loppuun saakka. Hämäläisyys hävisi vasta pakon edessä. Katolilaisilla vahvistetun ruotsalaisten sotajoukon vuodattaessa esi-isiemme verta ja alistaessa esi-isämme valtansa alle häpeällisen ristiretken seurauksena, ja tästä seuranneina vuosisatojen hävityksen seurauksena.
"Sinun hämäläis- ja karjalaissuomalaisuus hylkii ja jättää huomioimatta muut suomen heimot."
Hämäläiset ja karjalaiset olivat pääheimoja, jotka jakautuivat paikallisesti erilaisiin kulttuuripiireihin joidenkin tapojen osalta, samaan tapaan kuin esim. nykyisin savolaiset ja pohjanmaalaiset eroavat joiltain kulttuurillisilta tavoiltaan toisistaan.
"Ja mielummin olen kulttuurikristitty agnostikko, kuin palvon pekkoa tai ukkoa."
Minäkin olen agnostikko, enkä halua, että täällä ruvetaan palvomaan mitään ihmisten perverssin mielikuvituksen tuotteena syntyneitä satuolentoja. Kysymys on kuitenkin myös kulttuurihistoriastamme, jonka vuoksi valtion pitäisi luopua kaikista kristillisistä juhlista ja vaihtaa tilalle alkuperäiset juhlamme kuten esimerkiksi kekri. Ylipäänsä valtion pitäisi tukea sekularisoitumiskehitystä sekä sisä- että ulkopolitiikassa.
"Minun identiteettinen on ensisijaisesti suomalainen ja pohjalainen, eli ainakaan minä en määrittele itseäni ensisijaisesti itämerensuomalaiseksi."
Tämä johtuu siitä, että ruotsalaiset onnistuivat tavoitteessaan hävittää juuremme ristiretkellä ja siitä seuranneina hävityksen vuosisatoina. Monet suomalaiset ajattelevat samoin kuin sinä. Se on surullista. Suurin osa tosin siitä syystä, että heille ei ole koskaan kerrottu sitä, mitä he oikeasti ovat juuriltaan. He ovat autuaan tietämättömiä siitä, keitä he oikeasti ovat.
"Meillä suomalaisilla on geneettisiä ja kulttuurillisia juuria eri puolilla maailmaa, joten en ymmärrä tuollaista menneisyyden palvontaa. Luulin että se kuuluu vain surujen maailmaan, mutta olin näköjään väärässä."
Kansat muotoutuvat siten, että heillä yhteinen historia, yhteinen perimä ja yhteinen kulttuuri, jonka vuoksi tällainen joukko jakaa keskenään vahvan tunteen yhteisestä edusta.
Syy siihen, miksi nykyiset suomalaiset ja suomenruotsalaiset eivät ole samaa kansaa, johtuu siitä, että suomenruotsalaiset eivät jaa yhteistä etua suomalaisten kanssa, vaan näkevät oman identiteettinsä vahvasti suomenruotsalaisena, minkä vuoksi he vaativat etuoikeutettua vähemmistöasemaa itselleen Suomessa.
Suomenruotsalaisille ei ole riittänyt 750 vuoden yhteiselo siihen, että he jakaisivat tunteen yhteisestä edusta suomalaisten kanssa. Sen sijaan Ruotsin vallan aikana hämäläiset ja karjalaiset sulautuivat yhdeksi kansaksi, koska he löysivät tämän vahvan tunteen yhteisestä edusta samaan aikaan, kun he erkanivat ruotsalaisista entisestään, vaikka olivatkin osa Ruotsin valtakuntaa - tosin pakon vuoksi.
Esimerkiksi nykyiset savolaiset eivät vaadi murteensa vuoksi erityistä asemaa Suomessa, vaikka savolaisten murre poikkeaa hämäläiselle murteelle perustetusta suomenkielestä. Savolaiset eivät näe itseään minään erityisryhmänä valtaväestöstä poikkeavana vähemmistönä, sillä heidän mielestään he ovat samaa kansaa muiden suomalaisten kanssa.
"Pitäisikö mielestäsi Suomen luopua itsenäisyydestään ja liittyä yhdeksi suurvaltioksi esimerkiksi nykyisen Ruotsin, Norjan, Viron, Latvian, Liettuan, Saksan ja Puolan kanssa, jotta olisimme tarpeeksi vahvoja Venäjään nähden?"
Mielenkiintoinen ajatus, mutta pidän nykyistä Suomea riittävän suurena ja vahvana selviytymään itsenäisenä. Mutta tuollainen pohjoisen euroopan liitto voisi olla hyvä ratkaisu, jos EU hajoaa.
"Vai oletko kenties liittovaltiofanatiikko Euroopan unionin osalta?"
En kannata EU:n liittovaltiokehitystä, vaan toivon EU:n pysyvän valtioiden liittona, jossa on erilaista yhteistyötä eri valtioiden kesken, ilman syvempää liittovaltiokehitystä.
"Venäjähän jatkaa vielä nykyäänkin imperialistista suurvaltapolitiikkaansa, joten pitäisikö taas alkaa varautumaan mahdolliseen sortoon ja suomalaisen kulttuurin tuhoamiseen?"
Tässä olemme suunnilleen samaa mieltä, eli Suomi varautuu tähän parhaiten hankkimalla liittolaisia, olemalla taloudellisesti riittävän vahva, pitämällä hyviä suhteita Venäjään, ja ylläpitämällä vahvat puolustusvoimat.
Mutta Venäjä on todellakin pysyvä potentiaalinen uhka Suomelle, enkä ymmärrä mitenkään tälläkin palstalla olevia Putin-faneja.
"2000 vuoden vapaana kansana elämisen jälkeen hämäläisten olisi pitänyt luopua vapaudestaan liittoutumalla jonkun suurkansan kanssa? Älä nyt naurata. Hämäläiset hoitivat olemassa olonsa kunnialla loppuun saakka. Hämäläisyys hävisi vasta pakon edessä."
No jos he taistelivat kunnialla loppuun asti ja hävisivät lopulta kun eivät halunneet liittoutua, niin eikö se ole vähän kuin varoitus menettelystä jota ei pidä toistaa, jos haluaa Suomen säilyvän tulevaisuudessakin.
"Hämäläiset ja karjalaiset olivat pääheimoja, jotka jakautuivat paikallisesti erilaisiin kulttuuripiireihin joidenkin tapojen osalta, samaan tapaan kuin esim. nykyisin savolaiset ja pohjanmaalaiset eroavat joiltain kulttuurillisilta tavoiltaan toisistaan."
Oikea muoto on muuten "pohjalainen". Oletko ruotsinkielinen kenties?
"Ylipäänsä valtion pitäisi tukea sekularisoitumiskehitystä sekä sisä- että ulkopolitiikassa."
Minusta ei, sillä nuo kristilliset perinteet ovat elimellinen osa nykysuomalaisuutta, ja olisi melkoista henkistä ja kulttuurista väkivaltaa jos niitä lähdettäisiin pakolla amputoimaan pois kulttuurista.
Mutta kukaanhan ei estä sinua viettämästä kekriä tai talvipäivän seisauksen juhlaa, ja juhannuksen meininki on jo valmiiksi aika pakanallista jo nykyisinkin.
"Suurin osa tosin siitä syystä, että heille ei ole koskaan kerrottu sitä, mitä he oikeasti ovat juuriltaan. He ovat autuaan tietämättömiä siitä, keitä he oikeasti ovat."
Tärkeämpää kuin se mitä olemme joskus olleet juuriltamme, on se mitä olemme nykyään. Eli hyvin menestyvä, vauras ja moderni yhteiskunta, jossa on vielä parannettavaa kuten ruotsinkielen asettaminen oikealle paikalleen, mutta hyvä maa muuten.
"Kansat muotoutuvat siten, että heillä yhteinen historia, yhteinen perimä ja yhteinen kulttuuri, jonka vuoksi tällainen joukko jakaa keskenään vahvan tunteen yhteisestä edusta."
Yhteinen historia tai perimä on loppujen lopuksi merkityksetöntä, jos muuten saadaa toimiva maa ja yhteiskunta, ja nykysuomalaisilla on yhteinen kulttuuri mitä muinaisilla suomalaisheimoilla taas ei ollut.
"Esimerkiksi nykyiset savolaiset eivät vaadi murteensa vuoksi erityistä asemaa Suomessa, vaikka savolaisten murre poikkeaa hämäläiselle murteelle perustetusta suomenkielestä. Savolaiset eivät näe itseään minään erityisryhmänä valtaväestöstä poikkeavana vähemmistönä, sillä heidän mielestään he ovat samaa kansaa muiden suomalaisten kanssa. "
Ja ongelma on tässä mikä? Savolaisethan ovat samaa suomen kansaa.
"Mielenkiintoinen ajatus, mutta pidän nykyistä Suomea riittävän suurena ja vahvana selviytymään itsenäisenä."
Millä perusteella hämäläiset eivät olleet riittävän vahva heimo selviytymään itsenäisenä? Sillä perusteella, että he eivät selvinneet? Mitä sitten, jos Venäjä hyökkäisi nyt Suomeen ja tuhoaisi suomalaisuuden, niin oltaisiinko silloinkin sitä mieltä, että oltaisiin vain liittouduttu muiden valtioiden kanssa suuremmaksi.
"No jos he taistelivat kunnialla loppuun asti ja hävisivät lopulta kun eivät halunneet liittoutua, niin eikö se ole vähän kuin varoitus menettelystä jota ei pidä toistaa, jos haluaa Suomen säilyvän tulevaisuudessakin."
Kysymys on olemassaolotaistelusta. Esimerkiksi Suomi on suomalainen yhteiskunta siihen asti, kun Suomen valtion väestö koostuu selkeänä enemmistönä suomalaisista. Jos Suomen enemmistö koostuisi suomenruotsalaisesta väestöstä, Suomi ei olisi suomalainen yhteiskunta. Aikoinaan Häme oli hämäläinen heimoyhteiskunta, koska Häme koostui hämäläisistä.
"Oikea muoto on muuten "pohjalainen". Oletko ruotsinkielinen kenties?"
Olen hämäläissukuinen yksikielinen suomalainen siihen asti kuin tunnen omaa sukuhistoriaani.
"Minusta ei, sillä nuo kristilliset perinteet ovat elimellinen osa nykysuomalaisuutta [...]"
Tämä siitä johtuen, että nykyinen suomalainen kulttuuri perustuu valheelle, jota edelleen halutaan ylläpitää.
"Tärkeämpää kuin se mitä olemme joskus olleet juuriltamme, on se mitä olemme nykyään. Eli hyvin menestyvä, vauras ja moderni yhteiskunta, jossa on vielä parannettavaa kuten ruotsinkielen asettaminen oikealle paikalleen, mutta hyvä maa muuten."
Vauraus, menestyminen ja modernius ovat pinnallisia asioita, jotka saattavat olla hetkessä ohimeneviä asioita. Sen sijaan oman historian ja kulttuurin tunteminen ovat sellaista henkistä pääomaa, joka yhdistää ihmiset kansaksi ja sukupolvet toisiinsa, niin menneet, nykyiset kuin tulevatkin sukupolvet. Jos me kadotamme juuremme, kadotamme myös sen, mitä me olemme.
"Ja ongelma on tässä mikä? Savolaisethan ovat samaa suomen kansaa."
Käytin tuota esimerkkiä havainnoillistamaan sitä, miksi suomenruotsalaiset eivät jaa yhteistä etua suomalaisten kanssa, vaan näkevät suomalaisten hyötymisen esim. pakkoruotsin poistamisella asiana, joka on poissa heiltä itseltään.
Jos savolaiset olisivat yhtä itsekkäitä kuin suomenruotsalaiset, silloin savolaiset voisivat ihan yhtä perustellusti vaatia erityisoikeuksia oman murteensa vuoksi, koska se taitaa perustua pitkälti myös karjalaisten murteelle. Nyt savolaiset puhuvat keskenään sitä savon murretta, ja kaikki ovat tyytyväisiä tällaiseen Suomen sisällä tapahtuvaan moninaiseen kieleen.
Kukaanhan ei vastusta sitä, että jatkossakin suomenruotsalaisilla olisi oikeus puhua keskenään mitä kieltä lystäävät, kunhan vain suomalaisten ei tarvitse opiskella ruotsia ja palvella suomenruotsalaisia ruotsiksi julkisissa viroissa.
Logiikkasi ontuu selvästi.
Olet hyvällä asialla puolustamassa suomalaisuutta, mutta kritiikin kohteesi on täysin väärä.
Miksi arvostelet sitä lähes ainoata tahoa, joka uskaltaa tuoda ruotsalaisia historian vääryyksiä esiin?
Keskity mieluummin niihin lukuisiin vääryyksien peittelijöihin ja kaunistelijoihin.
Ainoa asia, mistä kritisoin Talaa, on se, että kritiikki kohdistuu kaikkeen muuhun kuin ristiretkiin liittyviin asioihin. Kuitenkin ristiretket ovat yksi tärkeimmistä perusteista vastustaa ruotsin kielen asemaa Suomessa. Tämä on jäänyt liian vähälle huomiolle myös Suomalaisuuden Liiton toiminnassa.
Menneitäkin on hyvä muistella ja mielenkiintoista tutkia, mutta tapahtuneille asioille emme voi mitään. Nyt pitää rajallisia voimavaroja pääsääntöisesti suunnata nykyhetkeen ja siten pyrkiä vaikuttamaan tulevaisuuteen.
Ruotsin kielen asemaa perustellaan ruotsalaisten upealla historialla suomalaisessa yhteiskunnassa. Nostetaan esiin kaiken maailman yksittäisiä merkkihenkilöitä kuten Agricola, Runeberg ja Sibelius, unohtaen sen, mitä ruotsalaiset ja myöhemmin suomenruotsalaiset ovat joukolla tehneet Suomelle ja suomalaisille. Aina, kun joku suomenruotsalainen ottaa esiin argumentit, että "en voisi kuvitellakaan Suomen ilman suomenruotsalaisuutta", niin tähän kohtaan pitää lyödä argumentti ristiretkistä.
Esimerkiksi tässä videossa kyseinen argumentti esitetään perusteluksi pakkoruotsille ja Suomen kaksikielisyydelle ajasta 03:03 alkaen ja ajasta 4:26 alkaen:
http://www.youtube.com/watch?v=GjZ2ZST2gAQ
Myös Tala oli tuossa keskustelussa vieraana, joten siellä olisi ollut paraati paikka latoa totuuksia pöytään ruotsalaisten ja suomenruotsalaisten vaikutuksesta itämerensuomalaiselle kulttuurille Suomen alueella.
Itämerensuomalaisen kulttuurin ja kansanuskon hävitys ei päättynyt ristiretkiin vaan jatkui keskiajalta aina uudelle ajalle asti. Suomalaisuus on eri asia kuin itämerensuomalaiset kulttuurit ja itämerensuomalaiset kansanuskot.
Jos mielikuva "ruotsin kielen upeasta historiasta Suomessa" pystytään murtamaan yleisessä keskustelussa, sen jälkeen Suomen kaksikielisyyden ja pakkoruotsittamisen perusta putoaa pois, sillä mitään muita vähänkään järkeviä argumentteja Suomen kaksikielisyydellä ja pakkoruotsittamiselle ei ole.
Tästä samasta syystä ruotsalaiset tuhosivat aikoinaan itämerensuomalaisten historian, kulttuurin ja uskonnon, jotta me jäisimme juurettommana kansana tyhjän pälle; jotta me uskoisimme, että me emme ole koskaan olleet mitään, emme ennen kuin ruotsalaiset saapuivat hyvää hyvyyttään tuomaan sivistyksen suomalaisille ja pelastamaan suomalaiset novgorodilaisten (venäläisten) kynsistä.
Meille on kerrottu, että ruotsalaiset ovat olleet jotain vapahtajia ja meidän suomalaisten puolella, kun ovat tänne saapuneet kiinteäksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Tällaiset historialliset väärinkäsitykset pitää oikaista. Mielestäni se on erityisesti Suomalaisuuden Liiton tehtävänä oikaista näitä perusteettomia väärinkäsityksiä, mitä meille suomalaisille on uskoteltu.
Tuossa surullisenkuuluisassa pakkoruotsi-illassa ei todellakan voinut latoa pöytään yhtään mitään, ainakaan pakkoruotsitusta vastaan.
Syynä oli illan isännän Jyrki Richtin härski puolueellisuus. Richt oli lähtetty Pasilasta asti Tohloppiin sabotoimaan keskustelu Sasin käskystä.
Vaikka olisit muuten aivan oikeassa, niin pakkoruotsin poistamisen suhteen on perustelut tuotava tästä päivästä ja tulevaisuudesta, sillä se tehoaa parhaiten. Historiallisten vääryksien esille tuominen ei varmaankaan asiaa haittaa, mutta on suurimmalle osalle kansaa hieman etäistä.
Siellä jaettiin puheenvuoroja ihan suhteellisen tasaisesti, joten silloin, kun oli paikka iskeä, olisi pitänyt iskeä, eikä tehdä omia maaleja puolustelemalla omia mielipiteitä. Totuus on meidän puolellamme, joten meillä ei ole mitään hävittää, meidän pitää vain tuoda totuus esille. Totuus ei pala tulessakaan, kuten sanotaan. Suomalaisuuden Liiton pitäisi keskittyä oleelliseen kaiken turhan paskanjauhannan sijasta.
Eiköhän tämä kommenti paljastanut TODELLISEN karvasi?!!!
Tätä minä epäilinkin, että olet svekoprovo. Esität fennoa, mutta olet sveko, joka pyrkii vain hajoittaman kielivapauden rintamaa.
On todella suuri vale väittää tuota pakkoruotsi-iltaa edes "suhteellisen tasapuoliseksi"!!!
Ja VARSINKIN tällä palstalla, kun asiaa ihmeteltiin suureen ääneen.
Siis kyllähän niitä puheenvuoroja jaettiin siellä useille eri henkilöille? Eihän juontajat voi vaikuttaa kovin paljon siihen, miten henkilöt käyttävät puheenvuoronsa. Nyt ne muiden puheenvuorot keskittyivät puolusteluun, kun olisi pitänyt iskeä faktoja tiskiin. Tala taisi olla ainoita, joka pystyi sanomaan sellaista, mihin suomenruotsalaiset pakkoruotsittajat eivät osanneet vastata, mutta ristiretkien ottaminen esille olisi sellainen asia, mihin suomenruotsalaisilla tuskin olisi mitään sanomista vastaan. Esimerkiksi siellä voisi vielä lukea Eerikin kronikasta "parhaita" pätkiä ruotsin kielen historiasta Suomessa. Ristiretket ovat tabu suomalaisessa yhteiskunnassa, ainakin niiden penkominen ruotsalaisten osalta.
Miksi yksikään pakkoruotsin vastustaja ei tuonut esiin sitä, että ruotsin kieli Suomessa on valloittajien mukanaan tuoma kieli Suomeen.
Suomen kansa ei ole kaksikielinen, mutta Suomen kansalle on säädetty kaksi kansalliskieltä hallinnonkieliksi syystä, että __________________
Tähän tulee vastaukseksi aina jotain historiaan liittyvää kuten "en voisi kuvitellakaan Suomea ilman suomenruotsalaisuutta ja ruotsin kieltä".
Tähän pitäisi vastata, että nykyisen Suomen alueella eläisi kaksi itämerensuomalaisista heimoista polveutuvaa kansaa, joiden alkuperäiskulttuurit olisivat voimissaan. Nyt näitä kahta alkuperäiskulttuuria ei ole enää olemassa, koska ruotsalaiset tuhosivat nämä alkuperäiskulttuurimme. Tämän vuoksi ruotsin kielen saapuminen Suomen alueelle on köyhdyttänyt kulttuurista monimuotoisuuttamme ja ilmentää esivanhempiimme kohdistuvaa vainoa.
Oletko todella tosissasi väittäessäsi, että juontaja eli koko keskustelun vetäjä ei voi vaikuttaa "kovin paljon" puheenvuoroihin?!
Huhhuh! Ja kuule varmasti voi ja niin myös tapahtui. Richt jakoi pakkoruotsituksen kannattajille ainakin kaksi kertaa enemmän puheenvuoroja kuin kielivapauden kannattajille.
Lisäksi Richt antoi svekojen puhua loputtoman pitkiä asiaan kuulumattomia jaarituksia, mutta keskeytti fennojen puheet lyhyeen. Lisäksi ohjelmaan oli lisätty asiattomia inserttejä, joissa vain ylistettiin ruotsalaisuutta.
Koko keskusteluilta oli tietoisesti sabotoitu, usko nyt tämä. Olet enemmän pihalla kuin alussa tajusinkaan!
Tarkoitin, että juontaja ei voi vaikuttaa kovin paljon puheenvuorojen sisältöihin. Silloin, kun saa puheenvuoron, se pitää käyttää tehokkaasti. Katso esimerkiksi sellaisen öyhöttäjän kuin Olavi Mäenpään tapa tuoda asiansa esille, vaikka jostain asiasta ei kysytä keskustelussa. Ensin vastataan asiaan yksi ja sitten siirrytään saman puheenvuoron aikana esittämään vielä argumentti toisesta asiasta.
Vielä esimerkki pakkoruotsi-illasta ajasta 6:06 alkaen:
http://www.youtube.com/watch?v=_Iw9BVtkQbc
Tala pitää erinomaisen puheenvuoron siitä, mitä pakkoruotsi tarkoittaa, mutta, kun puheenvuoroja jaetaan rajallisesti, sitä ei pitäisi keskeyttää itsenäisesti kuten Tala tekee tässä. Televisioaikaa ei vain ole tarjolla kovin paljon omille puheenvuoroille tuollaisissa keskusteluohjelmissa.
Kun Tala on saanut väännettyä rautalangasta, mitä pakkoruotsi tarkoittaa, sen jälkeen olisi pitänyt ottaa haltuun vielä toinen asia. Tala olisi voinut siirtyä käsitteen määrittelyn jälkeen ristiretkiin esimerkiksi tällä tavalla:
"....ja mitä tulee sitten Mikaela Nylanderin toteamukseen siitä, että hän ei voisi kuvitella Suomea ja suomalaisuutta ilman suomenruotsalaisia ja ruotsin kieltä historiallisista syistä, niin tässä kohtaa täytyy muistaa, että ruotsin kieli on valloittajien mukanaan tuoma kieli Suomeen. Ruotsin kieli on muinaisjäänne ristiretkiajalta, josta alkoi esivanhempiemme vuosisatoja kestänyt vainoaminen ja alkuperäiskulttuurin hävittäminen ruotsalaisten toimesta. Ristiretkiajalta on peräisin myös suomenruotsalainen asutus Suomessa."
Tällainen hieman provosoivasti esitetty kommentti olisi varmasti herättänyt keskustelua ja tuonut suomenruotsalaisuuden historian ristiretkiajalta ihmisten laajempaan tietoisuuteen. Tarkemmat argumentit oltaisiin sitten voitu esittää blogeissa ja yleisönosastokirjoituksissa.
"mutta kirjassa ei käsitellä sanallakaan suomenruotsalaisuuden saapumista Suomeen väkivaltaisten ristiretkien myötä."
Suomenruotsalaisuus hyvin pienimuotoisena tuli jo ennen ristiretkiä, mutta varsinainen "aalto" tuli ristiretkien jälkeen.
Niitä lähetettiin raivaamaan aution rannikon tuntumaan viljely- ja kalastustiloja, mutta vasta sitten kun se oli turvallista, eli siinä vaiheessa kun valtiontapainen instituutio turvasi heidät muiden heimojen rosvoretkiltä. Siihen mennessä oltiin jo rakennettu tarvittavia linnoituksia, ja muuta turvallisuuden kannalta oleellista.
Siinä vaiheessa liki kaikki "Suomen" heimoista oli jo liittynyt joko länteen (Ruotsiin ja katoliseen kirkkoon) tai itään (Novgorodiin ja ortodokseihin). Tosiasiassa kaikki Pohjolan heimot oli edelleen pitkälti myös pakanoita. Ja rajatkaan eivät olleet kovin tarkat joten ryöstöretkiä tehtiin puolin ja toisin. Niitä harrasti myös tanskalaiset "Suomessa".
"Onko Tala harras kristitty, kun hän vaikenee ristiretkien suhteesta nykyiseen suomenruotsalaiseen kulttuuriin? "
Ihanaan internettiin hän on kyllä siltäkin osin potaskaansa spammannut. Mutta ehkä hän kirjaa tehdessään kuitenkin asetti jonkunasteisen kökkösuodattimen päälle. No eihän se kovin pitkälle totuutta vastaa edelleenkään, mutta pahimmat nettifennoiluhistoriantulkinnan hälmöilyt on ehkä poistettu.
"Suomenruotsalaisuus hyvin pienimuotoisena tuli jo ennen ristiretkiä, mutta varsinainen "aalto" tuli ristiretkien jälkeen. "
Samalla lailla suomensaksalaisuus ja suomenvirolaisuus ja vastaavat tulivat Suomen alueelle pienimuotoisesti jo ennen ristiretkiä. Ne vain sopeutuivat tähän alkuperäiseen kulttuuriimme.
Suomi asutettiin ruotsalaisilla kristityillä miehillä, koska ruotsalaiset valloittivat Suomen ristiretkellä. Suomenruotsalaisuus syntyi tämän seurauksena. Suomi ei olisi pysynyt valloitettuna maana, jos ruotsalaiset eivät olisi pitäneet kuria Suomen alueelle. Suomalaiset eivät halunneet liittyä Ruotsiin ja kääntyä ruotsalaisiksi.
Hämeen ristiretki /1249 -1250 ) oli organisoitu sotaretki jolla oli tarkoitus ottaa maa hallintaan. Paikannimien perusteella ei ennen 1200 l. loppua suomen mantereella ollut ruotsinkielistä asutusta.
Suomenlahden ( ikivanha nimi tälle merialueelle ) rannat eivät olleet autiona kun ruotsalaiskolonisaatio alkoi. Suomenlahden eteläpuoli oli tiheästi asuttu ja yhteydet tänne tiiviit. Jo rautakaudella oli vanajanlaaksolaisilla oma merenranta nykyisen helsingin kohdalla.
Onko kukaan kuullut ruotsalaisten tai suomenruotsalaisten koskaan pahoittelevan tällaisia asioita historiastaan?
Meiltä suomalaisia on vaadittu kantamaan kollektiivista vastuuta vaikka mistä, esimerkiksi kolonialismistä, vaikka suomalaisilla ei ole sellaiseen toimintaa osaa eikä arpaa.
Mustasaaren pitäjä mainitaan nimellä Mustasaari sockn ensimmäisen kerran vuonna 1348. Ruotsiksi ääntäminen muuttui ajan saatossa muotoon Mussor. Kun pitäjään perustettiin Vaasan kaupunki vuosina 1606–1611, se tunnettiin nimellä Mussar, ennen kuin kaupungille annettiin nykyinen nimi Vaasa. Vuonna 1927 Mustasaaren kunnan ruotsinkielinen nimi muutettiin Korsholmiksi, Korsholman linnan mukaan.[6]
Agricolan Registerissä (1540) nimi oli Mustsåår, ja 1630-luvulta on maininta muodosta Mustar. Kun Vaasan kaupunki perustettiin 1606, seurakunnan nimi oli myös Vaasan kaupunki ja Mustasaaren anneksi (1772). 1807–1867 Mustasaaren nimi oli Vaasan ja Mustasaaren seurakunta. Sen jälkeen Vaasa oli itsenäinen seurakunta.[7] Nimi säilyi suomenkielisenä ruotsalaisen kieliyhteisön sisällä, joskin välillä äänteellisesti muuntuneena, kuten asiakirjamerkinnöistä voidaan todeta. Nimi Mustasaari on alkuaan tarkoittanut mereltä lähestyttäessä tummalta näyttävää (ehkä metsäpalon polttamaa) saarta, joka on sittemmin kuroutunut kiinni mantereeseen. Saaren nimi on kehittynyt myös kylännimeksi ja siitä pitäjännimeksi.[8]
Siis jopa Suomen ruotsalaisin rannikkoseutu Merenkurkun seudulla oli ensin suomenkielisten asuttama. Ruotsalaiset tulivat valloittajina ja miehittivät rannikon. Kyllä sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies - ainakin Wikiperia. ;-)
Tässä "Ankalle" faktaa på svenska:
HBL 31.10.2010 Snack i korridoren: Tala var för några år sedan på tapeten på grund av sina virriga “teser” om finlandssvenskarna. Bland annat skrev Heikki Tala då: “På käften bara åt såväl barn som åldringar om de vågar tala svenska i daghem, skolor, på fotbollsplanen, i ishockeyrinken, i anstalter för demensvård eller stadens verk.” Och: “Det finns orsak att hata Sverige och svenskar.”
Svenska dagen (6.11.2010) måste HBL medge, att det hade felciterat mig: I snack i korridoren (HBL 31.10.2010) citeras jag bara delvis vilket ger fel uppfattning om mig. Så här skrev jag på nätet för några år sedan: “Om man i Finland skulle följa en likadan språkpolitik som Sverige och Åland fortfarande bedriver mot finskspråkiga skulle den se ut så här: På käften bara åt såväl barn som åldringar om de vågar tala svenska i daghem, skolor, på fotbollsplaner, i ishockeyrinken, i anstalter för demensvård eller stadens verk.” Ett sådant Finland vill jad inte ha!
Det finns orsak att hata Sverige och svenskar så länge som finskspråkiga inte ges samma rättigheter till sitt modersmål i ämbetsärenden som de själva åtnjuter utan någon form av gentjänster i Finland, som ett resultat av kolonialmakten. Sverige är förtryckarmakt när det gäller det finska språket och det är det samma som rasförtryck.
Jag hoppas på förändringar I Sverige!
Heikki Tala
Järvenpää
Chefsredaktör Olkinuora i tvångssvenskakvällen vid TV2 sade till mig, att HBL bedriver dålig journalism. Det säkert stammer fortfarande i webHBL.
Edesmennyt HBL:n päätoimittaja Hannu Olkinuora vastasi minulle TV2:n pakkoruotsi-illan tauolla, että HBL harjoitti tässä asiassa huonoa journalistiikkaa. Lehti siis otti virkkeestäni vain puolet, jotta sai sen merkityksen käännettyä mieleisekseen. Se juuri on sitä huonoa suomenruotsalaista journalistiikkaa.