Ari Inkinen otti esille viimeisimmässä vene-lehdessä veneen päällikköä koskevan tulkinnan vesiliikennelaista. Kysymykseen minkä hän heitti ilmoille, pitäisikö lakia muuttaa toisenlaisen suuntaan kuin nykyisin, koska se on epäselvä??
Tämä pääkirjoitus sai tietysti aiheen kun hovioikeus kumosi alemman oikeusasteen päätöksen surullisesta veneonnettomuudesta, jonka me kaikki muistamme. Tosin asia koski veneen sen hetkistä kuljettajaa.
Haluan omalla kirjoituksellani ottaa kantaa, että myös vesikulkuneuvolla, olkoon se huvi- tai ammattialus, on siinä oltava aina päällikkö. Se ei missään nimessä tarvitse olla esim omistaja tai vaikkapa veneen kuljettaja(t). Yleensä kuitenkin huvialuksen omistaja on myös päällikkö ellei heti lähtiessä toisin sovita. Aluksen päällikkö voi myös vaihtua matkalla, jos se katsotaan turvallisuuden kannalta ehdottoman välttämättömäksi. Mielestäni tällaisia tilanteita voisi olla sairauskohtaukset, tahallinen vaaraan pyrkiminen tai vaikka promillerajan ylittyminen ja sen kautta harkintakyvyn alentuminen, jolloin joku toinen henkilö ottaa aluksen päällikön tehtävät siihen saakka kunnes ollaan taas esim maissa ja rantauduttu.
Mielestäni ylläolevaan suhtautuu suurin osa meistä veneilijöistä samanlaisesti, ainakin toivon niin.
Miksi myös kirjoitan sillä olen monesti nähnyt tilanteita joissa heikompi osapuoli on pyytänyt toista lopettamaan sen "kittailun" kun vene taas irtoaa laiturista.
Siinä ei varmaan päällikön paikkaa vaihdeta. Saati sitten kun kaikki kyydissä olijat ovat vahvassa humalatilassa.... omistaja on päällikkö... ja vastuussa myös muista.
Itse olen kerran joutunut tilanteeseen jossa olin kaverin kanssa purjehtimassa hänen veneellään kahdestaan. Muutaman tunnin jälkeen huomasin että hänen jatkuvaan käyntiinsä sisälle oli selvä vaikutus, oli pullo piilossa! Humalatila nousussa ja alkoi esiintyä ihmeellisiä "temppuja". Kerroin kaverille että on tasan kaksi vaihtoehtoa. Ajetaan lähimpään saareen mistä minut voi noutaa tai päällikkyys siirtyy minulle heti ja hän rauhoittuu että voimme jatkaa suunnitelmamme mukaan. Hetken mietityttyään hän suostui... päällikkyys oli vaihtunut.
Päällikköä tarvitaan myös vesiliikenteessä ja hänen vastuunsa on jakamaton
Oletteko samaa mieltä?
Veneen päällikkö
62
1049
Vastaukset
- Selvät sävelet
Meillä veneessä ovat kaikki täysiäikäiset päteviä päälliköiksi. Käytännössä päällikkyyss on liukuva, eli se on päällikkö, joka on selvin kullakin hetkellä. Toimii hyvin.
- avarra näkökulmiasi
> Oletteko samaa mieltä?
EN
> Haluan omalla kirjoituksellani ottaa kantaa, että myös vesikulkuneuvolla, olkoon se huvi- tai ammattialus, on siinä oltava aina päällikkö.
No ei tietenkään tarvitse. Autollani ei ole kuljettajaa sen ollessa tyhjänä parkkipaikalla, eikä veneelläni päällikköä sen ollessa telakka-alueella pukeilla odottamassa seuraavaa kautta.
Myöskään kesäkaudella veneelläni ei ole päällikköä sen seistessä kotisatamassaan odottamassa seuraavaa reissua.
Päällikkö tarvitaan lainmukaan ainoastaan veneen ollessa kulussa, eikä tätä ole mitään syytä laajentaa.
Käytännössä voi myös ankkuroidun veneen ankkuri luistaa, joilloin vene voi ajautua merelle miehistön nukkuessa. Silloinkaan veneessä ei ole päällikköä, ennenkuin joku veneessä herää.
> Aluksen päällikkö voi myös vaihtua matkalla, jos se katsotaan turvallisuuden kannalta ehdottoman välttämättömäksi.
Kyllä se vaihtuu joka kerran, kun edellinen päällikkö lähtee vahtivuoronsa jälkeen vapaalle, nukkumaan, vessaan , syömään tai muuten vaan muualle.
Näin siis aina avomerellä hiemankin pitempään yhtäjaksoisesti liikuttaessa. Saaristoveneilyssä tilanne on tietysti toinen, muttei lainsäädäntöä laadita mahdiollisimman suppeasti, vaan niin kaikenkattavasti kuin mahdollista.
> Kysymykseen minkä hän heitti ilmoille, pitäisikö lakia muuttaa toisenlaisen suuntaan kuin nykyisin, koska se on epäselvä??
No mikä siinä on mielestäsi epäselvää ?
Entä sen Inkisen mielestä ?- Matkapurjehtija
Ei kai päällikkyys minkään häviä, jos ankkuroidussa veneessä nukutaan.
- yliamiraali
Ei se päällikkys automaattisesti vaihdu jos päällikkö menee nukkumaan.
Nimimerkin avarranäkökulmiasi kannattaisi perehtyä asiaan jota kommentoi ettei julkaisisi tuollaista ylläolevaa potaskaa..
Jokaisella aluksella sen ollessa kulussa tai miehitettynä on päällikkö.
Merenkulussa päällikkö on päällikkö koko TYÖVUORONSA ajan 24/7. Hän ei ole päällikkö lomalla. vapaalla, sairaslomalla jne. Työvuoron aikana hän on päällikkö myös syödessään, saunoessaan ja nukkuessaan. Olen usein ollut tilanteessa jossa päällikkö vaihtuu kesken työvuoron. Vaihdon syynä ovat olleet sairaskohtaukset ja kerran päällikön pidätys.
- -Mika-
"Kyllä se vaihtuu joka kerran, kun edellinen päällikkö lähtee vahtivuoronsa jälkeen vapaalle, nukkumaan, vessaan , syömään tai muuten vaan muualle.
Näin siis aina avomerellä hiemankin pitempään yhtäjaksoisesti liikuttaessa. "
Outoa. Ei meillä vaihdu aluksen päällikkyys, vaikka vahdissa oleva vaihtuu. Kyllä päällikkyys säilyy silti kipparilla. Yleensä vahtiparissa on vahtipäällikkö, mutta se on eri juttu.- näin on
Täsmälleen samalla tavalla minä asian näen. Ei päällikkyys siitä mihinkään katoa, vaikka päällikkö katoaa näkyvistä.
Toinen asia, joka onkin paremmin käsitelty merilaissa, on omistajan vastuu. Se lähtee siitä, että omistaja, joka on yleensä varustamo, on vastuussa monesta matkustajiin ja rahtiin nähden. Merilakihan on tietenkin kirjoitettu lähes yksinomaan kauppamerenkulun lähtökohdista. Tavalliset oikeusistuimet ovat hämmästyttävänkin asiantuntemattomia silloin, kun merilakia tulkitaan. Merioikeus olisi saattanut tapaus JJ:n tuomita toisin. - Fyrmestare
Päälikkyys ei vaihdu vaikka päällikkö käy WCssä, nukkumassa jne.. Tämä pätee myös avomerellä. Vahtivuorot vaihtuvat ja mahdollinen vahtipäällikkö joka huolehtii, että joku vastaa ohjailusta, toinen navigoinnista jne. Olisihan se varsin sekava tilanne jos päällikköä vaihdetaan aina kun se on poissa näkyvistä. Huviveneissä pitää päälikkyydestä sopia ja sitä voidaan vaihtaa halutessa. Vastuu on jakamaton.
- 14+7
Asiasta tehdään nyt turhan vaikeaa. Huviveneissä aluksen päällikkö on lähtökohtaisesti se, jonka käsi on ruorissa/pinnassa. Vain erikoistapauksissa päällikkö on joku muu (mieleen tulee lähinnä se, että alle 15-vuotiaan saatetaan antaa ohjata, mutta varsinainen kippari istuu vieressä ja on valmiina puuttumaan ohjaukseen välittömästi tilanteen niin vaatiessa). Toisin sanoen, päällikkö on se henkilö, joka tekee päätökset siitä, mihin suuntaan ja millä nopeudella alus kulkee (mikäli se yleensä on ohjattavissa).
Missään muussa tulkinnassa ei yksinkertaisesti ole mitään käytännön järkeä.- 8+17
Omistaja kutsuu kaverinsa veneretkelle. Hetken matkan jälkeen omistaja antaa kaverin ohjailla. Sitten polttoaine loppuu. Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta? Aluksen päällikkyys on ihan eri asia kuin aluksen ohjaaminen. Joka ei tätä tajua ei ymmärrä merenkulusta mitään.
8+17 kirjoitti:
Omistaja kutsuu kaverinsa veneretkelle. Hetken matkan jälkeen omistaja antaa kaverin ohjailla. Sitten polttoaine loppuu. Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta? Aluksen päällikkyys on ihan eri asia kuin aluksen ohjaaminen. Joka ei tätä tajua ei ymmärrä merenkulusta mitään.
Mietityttää miksi eri oikeusasteet (maalliset) etsivät niin kovasti kuka kuljetti.
Ei muuta tule mieleen kuin että hän samalla on ollut silloin myös veneen päällikkönä???
Menee minun ymmärryksen yli.... ei olisi kyllä ensimmäinen kerta... on näitä nk.("Karpon") juttuja joskus ihmetellyt.
Eli jos sinä päällikkönä ja kenties veneen omistajana annat toisen ohjata venettä . Sattuu vahinko, joku menehtyy tai tulee iso vahinko. Kuka vastaa????
Ymmärtääkseni merioikeudessa vastuu on aluksen päälliköllä. Totta kai aina on myös tekijän vastuu. Mutta missä suhteessa ne ovat , sen päätöksen ymmärtääkseni tekee merioikeus.
Nyt täällä "maissa" oikeuslaitos etsii sitä ohjaajaa/kujettajaa.
Tuntuu itseltä vähän kurjalta, jos päällikkönä ollessani, menen sisälle ottamaan pienet "tirsat" , kaveri noudattaa minun antamia ohjeita..... aja täysillä tässä kapeassa salmessa.... ja sattuu vahinko!!!
Vai oliko niin että kujettaja otti aluksen "omiin nimiinsä" , ei noudattanut päällikön toiveita turvallisesta matkasta, vaan halusi näyttää, että kyllä täältäkin pesee... kyllä minä osaan!! Vai oliko se itse päällikkö veneen omistaja , joka ei siinä humalatilassa siirtänyt tai antanut päällykkyyttä toiselle, vaan ajoi itse tuhoisin seurauksin.
Pirun hankalia juttuja.
Se vain kummastuttaa että miksi eri oikeusasteet toimivat niin erilailla.
Käräjäoikeus, hovioikeus, merioikeus.
Niin kuin oikealla tai väärällä olisi eri kannattajat- 4+11
elvi55 kirjoitti:
Mietityttää miksi eri oikeusasteet (maalliset) etsivät niin kovasti kuka kuljetti.
Ei muuta tule mieleen kuin että hän samalla on ollut silloin myös veneen päällikkönä???
Menee minun ymmärryksen yli.... ei olisi kyllä ensimmäinen kerta... on näitä nk.("Karpon") juttuja joskus ihmetellyt.
Eli jos sinä päällikkönä ja kenties veneen omistajana annat toisen ohjata venettä . Sattuu vahinko, joku menehtyy tai tulee iso vahinko. Kuka vastaa????
Ymmärtääkseni merioikeudessa vastuu on aluksen päälliköllä. Totta kai aina on myös tekijän vastuu. Mutta missä suhteessa ne ovat , sen päätöksen ymmärtääkseni tekee merioikeus.
Nyt täällä "maissa" oikeuslaitos etsii sitä ohjaajaa/kujettajaa.
Tuntuu itseltä vähän kurjalta, jos päällikkönä ollessani, menen sisälle ottamaan pienet "tirsat" , kaveri noudattaa minun antamia ohjeita..... aja täysillä tässä kapeassa salmessa.... ja sattuu vahinko!!!
Vai oliko niin että kujettaja otti aluksen "omiin nimiinsä" , ei noudattanut päällikön toiveita turvallisesta matkasta, vaan halusi näyttää, että kyllä täältäkin pesee... kyllä minä osaan!! Vai oliko se itse päällikkö veneen omistaja , joka ei siinä humalatilassa siirtänyt tai antanut päällykkyyttä toiselle, vaan ajoi itse tuhoisin seurauksin.
Pirun hankalia juttuja.
Se vain kummastuttaa että miksi eri oikeusasteet toimivat niin erilailla.
Käräjäoikeus, hovioikeus, merioikeus.
Niin kuin oikealla tai väärällä olisi eri kannattajatTuohon eri oikeusasteiden päätösten erilaisuuteen:
-niillä voi olla ja yleensä onkin erilaiset tiedot päätöksentekoon, koska osapuolet saavat toimittaa uutta todistelua valituksensa tai siihen vastaamisen tueksi.
-onhan aika loogista sekin, että osaaminen on eri tasolla. Käräjäoikeudessa on usein mukana maallikkotuomareita, toisaalta hovioikeuteen ei kai juuri koskaan valita aloittelevaa tuomaria. - dsffdsafd
8+17 kirjoitti:
Omistaja kutsuu kaverinsa veneretkelle. Hetken matkan jälkeen omistaja antaa kaverin ohjailla. Sitten polttoaine loppuu. Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta? Aluksen päällikkyys on ihan eri asia kuin aluksen ohjaaminen. Joka ei tätä tajua ei ymmärrä merenkulusta mitään.
Tuo sopinee samaan kategoriaan kuin edellisen kirjoittajan esimerkki alle 15-vuotiaasta eli rattiin tarttuja ei ota "kokonaisvastuuta". Mutta jos esim. omistaja menee kabiiniin nukkumaan, on se ihan eri asia, silloin pitää puikkoihin jäävän tajuta vastuunsa.
Mutta tässä on nyt ihan reilusti huomattava se, että kun huviveneissä ei ole mitään pätevyysvaatimusta ("veneajokorttia"), niin ei voi vaatia saman tason vastuuymmärryst kuin ammattilaisilta. Siksi merilain soveltaminen huviveneisiin on jokseenkin kyseenalaista. - oi aikoja oi tapoja
4+11 kirjoitti:
Tuohon eri oikeusasteiden päätösten erilaisuuteen:
-niillä voi olla ja yleensä onkin erilaiset tiedot päätöksentekoon, koska osapuolet saavat toimittaa uutta todistelua valituksensa tai siihen vastaamisen tueksi.
-onhan aika loogista sekin, että osaaminen on eri tasolla. Käräjäoikeudessa on usein mukana maallikkotuomareita, toisaalta hovioikeuteen ei kai juuri koskaan valita aloittelevaa tuomaria.Tuohan rakoittaa sitten sitä, että käräjäoikeus on vain yksi huuhaa-instanssi, joka päättää mitä sattuu.
Miksi siis kukaan enää uskoisi mihinkään muuhun kuin korkeimpaan oikeutee, koska tulkinnat "ja oikeuden saaminen" näyttää olevan yhtä arpomista!?!?!?
Ei mene tällainen ainakaan minun "oikeustajuuni"! - 4+11
oi aikoja oi tapoja kirjoitti:
Tuohan rakoittaa sitten sitä, että käräjäoikeus on vain yksi huuhaa-instanssi, joka päättää mitä sattuu.
Miksi siis kukaan enää uskoisi mihinkään muuhun kuin korkeimpaan oikeutee, koska tulkinnat "ja oikeuden saaminen" näyttää olevan yhtä arpomista!?!?!?
Ei mene tällainen ainakaan minun "oikeustajuuni"!Suuri osa käräjäoikeuden päätöksistä jää kuitenkin voimaan. Jos kaikki jäisivät, niin se olisi paha merkki, koska se viittaisi siihen, että järjestelmässä ei ole minkäänlaista virheenkorjauselementtiä. Naiiviahan olisi kuvitella, että mikään oikeusaste olisi täysin erehtymätön.
dsffdsafd kirjoitti:
Tuo sopinee samaan kategoriaan kuin edellisen kirjoittajan esimerkki alle 15-vuotiaasta eli rattiin tarttuja ei ota "kokonaisvastuuta". Mutta jos esim. omistaja menee kabiiniin nukkumaan, on se ihan eri asia, silloin pitää puikkoihin jäävän tajuta vastuunsa.
Mutta tässä on nyt ihan reilusti huomattava se, että kun huviveneissä ei ole mitään pätevyysvaatimusta ("veneajokorttia"), niin ei voi vaatia saman tason vastuuymmärryst kuin ammattilaisilta. Siksi merilain soveltaminen huviveneisiin on jokseenkin kyseenalaista.Kertokoon ken tietää!!
Jos tieliikenteessä kulkuneuvolla sattuu onnettomuus. Olen ymmärtänyt
että minua joka teki virheen koskee samat vastuut ja tuomiot kuin saman vahinkon olisi tehnyt esim vaikka taksimies/nainen tai linja-auton kuljettaja.
Eikö me kaikki olla samalla viivalla... samasta töppäyksestä???
Mutta jos vesiliikenteessä sattuu samanlaiset onnettomuudet, ei minua huviveneilijää kenties tuomita..... ammattiliikenteen harjoittaja saisi tuomion?? tai tuomiot olisivat kenties erilaiset.
Eli vesiliikenteessä ihmisillä erilaiset vastuut.....??? ei herk......!!!
Nyt en tarkoita isoa rahti- tai matkusta-alusta- Huvi ja työ
elvi55 kirjoitti:
Kertokoon ken tietää!!
Jos tieliikenteessä kulkuneuvolla sattuu onnettomuus. Olen ymmärtänyt
että minua joka teki virheen koskee samat vastuut ja tuomiot kuin saman vahinkon olisi tehnyt esim vaikka taksimies/nainen tai linja-auton kuljettaja.
Eikö me kaikki olla samalla viivalla... samasta töppäyksestä???
Mutta jos vesiliikenteessä sattuu samanlaiset onnettomuudet, ei minua huviveneilijää kenties tuomita..... ammattiliikenteen harjoittaja saisi tuomion?? tai tuomiot olisivat kenties erilaiset.
Eli vesiliikenteessä ihmisillä erilaiset vastuut.....??? ei herk......!!!
Nyt en tarkoita isoa rahti- tai matkusta-alustaOtetaan nyt konkreettinen esimerkki. Olen töissä yrityksessä jossa omistajalla on tukeva n. 7 metrinen parisen vuotta vanha erittäin merikelpoinen avovene, perässä samanikäinen 200 heppanen nelari peräprutku. Pomo käyttää sitä niin kalastukseen, kuin myös mökkinsä yhteysveneenä. Lisäksi meillä on aika usein tarve kuljettaa asiakkaita maksua vastaan (maksavat korkeamman hinnan samasta palvelusta jos venekyydit sisältyvät hintaan). Tästä syystä vene on ns. rinnakkaisrekisterissä, eli se on katsastettu vuokraveneeksi, mutta on samalla huvivenerekisterissä. Minulla on vuokraveneenkuljettajan pätevyys, joten toimin tietenkin aina päällikkönä asiakkaiden ollessa kyydissä.
Asiakkaiden ollessa kyydissä, niin veneen omistajan mukana olo ei vaikuta päällikyyteeni mitenkään. Lisäksi veneen vähimmäismiehitys on 1 henkilöä, joten hänen ei ole pakko osallistua mihinkään veneen kuljettamiseen liittyvään asiaan. Minä en myöskään voi siirtää päällikyyttä kenelläkään muulle matkan aikana, ja minulla on täysi vastuu aluksen turvallisesta kulusta. Tämä lienee aivan selvää.
Toisaalta sitten kun lainaan venettä (näin käy useita kertoja kesässä sen ollessa käyttämättömänä), niin minuun sovelletaan ilmeisesti korkeampaa promillerajaa. Ammattiliikenteessä se on nykyään 0,5 promilleä, ja huviliikenteessä 1 promille. Näin ollen voin puhaltaa vaikka 0,7 promilleä tullessani pois kaverin mökiltä vaimoni ja parin kaverin kanssa. Tai jos en itse ole ajokunnossa, niin voin pistää kaverin ruoriin ja jatkaa itse kaljoittelua. Tosin mitään bensarahaa en saa heiltä ottaa, silloin se muuttuu ammattiliikenteeksi. Varsin selkeää, eikö olekin.
Seuraavaksi mietitään firmamme kesäjuhlia pomon mökillä. Merimatkaa sinne on aika tarkkaan 5 meripeninkulmaa, ja firman henkilöstö käsittää (tällä hetkellä) 5 henkilöä, veneen kantavuus on 8 henkilöä, joten on varsin luontevaa rekrytoida pomon 17 vuotias tytär kuskiksi. Hän tuntee reitin kuin omat taskunsa, paremmin kun minä tai todennäköisesti pomoni, koska on viettänyt kaikki kesät mökillä kulkien matkan aiemmin omalla 20 heppaisella varustetulla veneellään. Saunotaan ja juodaan, sen jälkeen päätetään lähteä läheisen kaupungin yökerhoon, eli veneellä mantereelle ja sitte paikallisen kylän taksi alle. Veneen kyydissä ovat silloin sekä veneen omistaja, että veneen päällikkö ammattiliikenteessä, eikä kumpikaan takuulla ole veneilykelpoisessa kunnossa. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska päällikkönä toimii pätevä ja raitis kuljettaja.
Eli asiat eivät ole aina maallikolle niin yksiselitteisiä. Toisaalta yhdessäkään em. tilanteista ei merenkulkuturvallisuus vaarannu, koska veneessä on aina toimintakykyinen päällikkö. Vain hullut lähtevät veneilemään kahden kännisen voimin! - 16+15
Huvi ja työ kirjoitti:
Otetaan nyt konkreettinen esimerkki. Olen töissä yrityksessä jossa omistajalla on tukeva n. 7 metrinen parisen vuotta vanha erittäin merikelpoinen avovene, perässä samanikäinen 200 heppanen nelari peräprutku. Pomo käyttää sitä niin kalastukseen, kuin myös mökkinsä yhteysveneenä. Lisäksi meillä on aika usein tarve kuljettaa asiakkaita maksua vastaan (maksavat korkeamman hinnan samasta palvelusta jos venekyydit sisältyvät hintaan). Tästä syystä vene on ns. rinnakkaisrekisterissä, eli se on katsastettu vuokraveneeksi, mutta on samalla huvivenerekisterissä. Minulla on vuokraveneenkuljettajan pätevyys, joten toimin tietenkin aina päällikkönä asiakkaiden ollessa kyydissä.
Asiakkaiden ollessa kyydissä, niin veneen omistajan mukana olo ei vaikuta päällikyyteeni mitenkään. Lisäksi veneen vähimmäismiehitys on 1 henkilöä, joten hänen ei ole pakko osallistua mihinkään veneen kuljettamiseen liittyvään asiaan. Minä en myöskään voi siirtää päällikyyttä kenelläkään muulle matkan aikana, ja minulla on täysi vastuu aluksen turvallisesta kulusta. Tämä lienee aivan selvää.
Toisaalta sitten kun lainaan venettä (näin käy useita kertoja kesässä sen ollessa käyttämättömänä), niin minuun sovelletaan ilmeisesti korkeampaa promillerajaa. Ammattiliikenteessä se on nykyään 0,5 promilleä, ja huviliikenteessä 1 promille. Näin ollen voin puhaltaa vaikka 0,7 promilleä tullessani pois kaverin mökiltä vaimoni ja parin kaverin kanssa. Tai jos en itse ole ajokunnossa, niin voin pistää kaverin ruoriin ja jatkaa itse kaljoittelua. Tosin mitään bensarahaa en saa heiltä ottaa, silloin se muuttuu ammattiliikenteeksi. Varsin selkeää, eikö olekin.
Seuraavaksi mietitään firmamme kesäjuhlia pomon mökillä. Merimatkaa sinne on aika tarkkaan 5 meripeninkulmaa, ja firman henkilöstö käsittää (tällä hetkellä) 5 henkilöä, veneen kantavuus on 8 henkilöä, joten on varsin luontevaa rekrytoida pomon 17 vuotias tytär kuskiksi. Hän tuntee reitin kuin omat taskunsa, paremmin kun minä tai todennäköisesti pomoni, koska on viettänyt kaikki kesät mökillä kulkien matkan aiemmin omalla 20 heppaisella varustetulla veneellään. Saunotaan ja juodaan, sen jälkeen päätetään lähteä läheisen kaupungin yökerhoon, eli veneellä mantereelle ja sitte paikallisen kylän taksi alle. Veneen kyydissä ovat silloin sekä veneen omistaja, että veneen päällikkö ammattiliikenteessä, eikä kumpikaan takuulla ole veneilykelpoisessa kunnossa. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska päällikkönä toimii pätevä ja raitis kuljettaja.
Eli asiat eivät ole aina maallikolle niin yksiselitteisiä. Toisaalta yhdessäkään em. tilanteista ei merenkulkuturvallisuus vaarannu, koska veneessä on aina toimintakykyinen päällikkö. Vain hullut lähtevät veneilemään kahden kännisen voimin!Erinomainen kirjoitus. Minusta lakiin pitäisi kirjata, että jos vene on liikkeessä ja siinä on muka ihmisiä, on veneessä aina oltava päällikkö jopa ankkurin pettäessä. Päällikkö vastaa veneessä olijoiden turvallisuudesta. Lakiin perehtyneet voivat sitten asiantuntemuksellaan pohtia ketkä eivät kelpaa päälliköksi.
- 2+20
16+15 kirjoitti:
Erinomainen kirjoitus. Minusta lakiin pitäisi kirjata, että jos vene on liikkeessä ja siinä on muka ihmisiä, on veneessä aina oltava päällikkö jopa ankkurin pettäessä. Päällikkö vastaa veneessä olijoiden turvallisuudesta. Lakiin perehtyneet voivat sitten asiantuntemuksellaan pohtia ketkä eivät kelpaa päälliköksi.
No näinhän se on lakiin kirjattu. Suomalaiset tuomioistuimet vaan nyt tulkitsevat, että eihän tämmönen oikeen sovellu... Helvetin älytöntä.
- 5+18
2+20 kirjoitti:
No näinhän se on lakiin kirjattu. Suomalaiset tuomioistuimet vaan nyt tulkitsevat, että eihän tämmönen oikeen sovellu... Helvetin älytöntä.
Ei siinä ole mitään älytöntä. Kun Merilaki on kerta kaikkiaan kirjoitettu ihan muuhun tarkoitukseen kuin millään tavoin huviveneitä ajatellen, niin sitä ei ole miltään osin järkevää soveltaa huviveneisiin. "Helvetin älytöntä" on nimenomaan soveltaa sitä niihin.
- selvä kuin pläkki
8+17 kirjoitti:
Omistaja kutsuu kaverinsa veneretkelle. Hetken matkan jälkeen omistaja antaa kaverin ohjailla. Sitten polttoaine loppuu. Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta? Aluksen päällikkyys on ihan eri asia kuin aluksen ohjaaminen. Joka ei tätä tajua ei ymmärrä merenkulusta mitään.
> Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta?
Ei. Polttoaineen loppumisesta ei joudu vastuuseen kukaan, sillä sitä ei ole kriminalisoitu. - 6+10
selvä kuin pläkki kirjoitti:
> Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta?
Ei. Polttoaineen loppumisesta ei joudu vastuuseen kukaan, sillä sitä ei ole kriminalisoitu.Vesiliikennelaki 2 luku 5 §. Tai vaihtoehtoisesti meriliikennelain vastaava.
- 16+11
6+10 kirjoitti:
Vesiliikennelaki 2 luku 5 §. Tai vaihtoehtoisesti meriliikennelain vastaava.
Tuon pykälän perusteella ei voi rangaista polttoaineen loppumisesta. Ja mitään "meriliikennelakia" ei muuten ole edes olemassa.
- Tryben
selvä kuin pläkki kirjoitti:
> Onko kaveri uutena "päällikkönä" vastuussa polttoaineen loppumisesta?
Ei. Polttoaineen loppumisesta ei joudu vastuuseen kukaan, sillä sitä ei ole kriminalisoitu.Eikö? Mitä tarkoittaa päällikön velvollisuudet ja hyvä merimiestapa niiden perusteella polttoaineen loppuminen on rangaistava teko
Huvi ja työ kirjoitti:
Otetaan nyt konkreettinen esimerkki. Olen töissä yrityksessä jossa omistajalla on tukeva n. 7 metrinen parisen vuotta vanha erittäin merikelpoinen avovene, perässä samanikäinen 200 heppanen nelari peräprutku. Pomo käyttää sitä niin kalastukseen, kuin myös mökkinsä yhteysveneenä. Lisäksi meillä on aika usein tarve kuljettaa asiakkaita maksua vastaan (maksavat korkeamman hinnan samasta palvelusta jos venekyydit sisältyvät hintaan). Tästä syystä vene on ns. rinnakkaisrekisterissä, eli se on katsastettu vuokraveneeksi, mutta on samalla huvivenerekisterissä. Minulla on vuokraveneenkuljettajan pätevyys, joten toimin tietenkin aina päällikkönä asiakkaiden ollessa kyydissä.
Asiakkaiden ollessa kyydissä, niin veneen omistajan mukana olo ei vaikuta päällikyyteeni mitenkään. Lisäksi veneen vähimmäismiehitys on 1 henkilöä, joten hänen ei ole pakko osallistua mihinkään veneen kuljettamiseen liittyvään asiaan. Minä en myöskään voi siirtää päällikyyttä kenelläkään muulle matkan aikana, ja minulla on täysi vastuu aluksen turvallisesta kulusta. Tämä lienee aivan selvää.
Toisaalta sitten kun lainaan venettä (näin käy useita kertoja kesässä sen ollessa käyttämättömänä), niin minuun sovelletaan ilmeisesti korkeampaa promillerajaa. Ammattiliikenteessä se on nykyään 0,5 promilleä, ja huviliikenteessä 1 promille. Näin ollen voin puhaltaa vaikka 0,7 promilleä tullessani pois kaverin mökiltä vaimoni ja parin kaverin kanssa. Tai jos en itse ole ajokunnossa, niin voin pistää kaverin ruoriin ja jatkaa itse kaljoittelua. Tosin mitään bensarahaa en saa heiltä ottaa, silloin se muuttuu ammattiliikenteeksi. Varsin selkeää, eikö olekin.
Seuraavaksi mietitään firmamme kesäjuhlia pomon mökillä. Merimatkaa sinne on aika tarkkaan 5 meripeninkulmaa, ja firman henkilöstö käsittää (tällä hetkellä) 5 henkilöä, veneen kantavuus on 8 henkilöä, joten on varsin luontevaa rekrytoida pomon 17 vuotias tytär kuskiksi. Hän tuntee reitin kuin omat taskunsa, paremmin kun minä tai todennäköisesti pomoni, koska on viettänyt kaikki kesät mökillä kulkien matkan aiemmin omalla 20 heppaisella varustetulla veneellään. Saunotaan ja juodaan, sen jälkeen päätetään lähteä läheisen kaupungin yökerhoon, eli veneellä mantereelle ja sitte paikallisen kylän taksi alle. Veneen kyydissä ovat silloin sekä veneen omistaja, että veneen päällikkö ammattiliikenteessä, eikä kumpikaan takuulla ole veneilykelpoisessa kunnossa. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska päällikkönä toimii pätevä ja raitis kuljettaja.
Eli asiat eivät ole aina maallikolle niin yksiselitteisiä. Toisaalta yhdessäkään em. tilanteista ei merenkulkuturvallisuus vaarannu, koska veneessä on aina toimintakykyinen päällikkö. Vain hullut lähtevät veneilemään kahden kännisen voimin!"Minä en myöskään voi siirtää päällikyyttä kenelläkään muulle matkan aikana, ja minulla on täysi vastuu aluksen turvallisesta kulusta. Tämä lienee aivan selvää."
Naurettava väite. Miten ihmeessä se horisontissa siintävä matkustajalaiva voi siirtää päällikkyyden ilman, että siitä on haittaa satojen tai tuhansien matkustajien turvallisuudelle? Jos saat kesken matkan vakavan sairaskohtauksen, niin päällikkyys siirtyy ihan satavarmasti kun et ole kykenevä toimimaan. Jos paperillista merimiestä ei paatissa sillä hetkellä ole, niin paperitonkin kelpaa. Ottamalla yhteyttä Turku radioon tai 112 tulee paattiin nopeasti paperillinen kippari. Näitä asioita ei ilmeisesti ole käyty läpi vuokraveneen kuljettajakurssilla mutta onneksi ne löytyvät laista.- Aluskatsastaja
Huvi ja työ kirjoitti:
Otetaan nyt konkreettinen esimerkki. Olen töissä yrityksessä jossa omistajalla on tukeva n. 7 metrinen parisen vuotta vanha erittäin merikelpoinen avovene, perässä samanikäinen 200 heppanen nelari peräprutku. Pomo käyttää sitä niin kalastukseen, kuin myös mökkinsä yhteysveneenä. Lisäksi meillä on aika usein tarve kuljettaa asiakkaita maksua vastaan (maksavat korkeamman hinnan samasta palvelusta jos venekyydit sisältyvät hintaan). Tästä syystä vene on ns. rinnakkaisrekisterissä, eli se on katsastettu vuokraveneeksi, mutta on samalla huvivenerekisterissä. Minulla on vuokraveneenkuljettajan pätevyys, joten toimin tietenkin aina päällikkönä asiakkaiden ollessa kyydissä.
Asiakkaiden ollessa kyydissä, niin veneen omistajan mukana olo ei vaikuta päällikyyteeni mitenkään. Lisäksi veneen vähimmäismiehitys on 1 henkilöä, joten hänen ei ole pakko osallistua mihinkään veneen kuljettamiseen liittyvään asiaan. Minä en myöskään voi siirtää päällikyyttä kenelläkään muulle matkan aikana, ja minulla on täysi vastuu aluksen turvallisesta kulusta. Tämä lienee aivan selvää.
Toisaalta sitten kun lainaan venettä (näin käy useita kertoja kesässä sen ollessa käyttämättömänä), niin minuun sovelletaan ilmeisesti korkeampaa promillerajaa. Ammattiliikenteessä se on nykyään 0,5 promilleä, ja huviliikenteessä 1 promille. Näin ollen voin puhaltaa vaikka 0,7 promilleä tullessani pois kaverin mökiltä vaimoni ja parin kaverin kanssa. Tai jos en itse ole ajokunnossa, niin voin pistää kaverin ruoriin ja jatkaa itse kaljoittelua. Tosin mitään bensarahaa en saa heiltä ottaa, silloin se muuttuu ammattiliikenteeksi. Varsin selkeää, eikö olekin.
Seuraavaksi mietitään firmamme kesäjuhlia pomon mökillä. Merimatkaa sinne on aika tarkkaan 5 meripeninkulmaa, ja firman henkilöstö käsittää (tällä hetkellä) 5 henkilöä, veneen kantavuus on 8 henkilöä, joten on varsin luontevaa rekrytoida pomon 17 vuotias tytär kuskiksi. Hän tuntee reitin kuin omat taskunsa, paremmin kun minä tai todennäköisesti pomoni, koska on viettänyt kaikki kesät mökillä kulkien matkan aiemmin omalla 20 heppaisella varustetulla veneellään. Saunotaan ja juodaan, sen jälkeen päätetään lähteä läheisen kaupungin yökerhoon, eli veneellä mantereelle ja sitte paikallisen kylän taksi alle. Veneen kyydissä ovat silloin sekä veneen omistaja, että veneen päällikkö ammattiliikenteessä, eikä kumpikaan takuulla ole veneilykelpoisessa kunnossa. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska päällikkönä toimii pätevä ja raitis kuljettaja.
Eli asiat eivät ole aina maallikolle niin yksiselitteisiä. Toisaalta yhdessäkään em. tilanteista ei merenkulkuturvallisuus vaarannu, koska veneessä on aina toimintakykyinen päällikkö. Vain hullut lähtevät veneilemään kahden kännisen voimin!Hyvä kirjoitus.
Vielä tarkennukseksi pari seikkaa.
Jos esim. pomosi pyytää sinut mukaan venematkalle, jolle tulee myös maksavia matkustajia, et silti ole automaattisesti veneen päällikkö ellette ole niin sopineet, vaan pomosi on omistajana päällikkö ja näinollen rikkoo lakia aluksen kuljettamisesta ilman pätevyyttä.
Tämän lisäksi asia jota ei aina huomioida, on oman henkilökunnan kuljettaminen veneellä.
Jos esim. Joku työntekijä saa palkkaa tai muuta korvausta kuljettaessaan vaikka oman firman veneellä tai omalla veneellä henkilökuntaa, se on laillista ainoastaan silloin että vene on vuokraveneeksi katsastettu ja kuljettajalla on vähintään vuokraveneenkuljettajankirja.
Poikkeuksena alle 5.5 metrinen purjevene ja max 20 hv moottorivene. Niitä ei tarvitse vuokraveneeksi katsastaa vaikka niitä vuokraveneenä käyttäisikin.
Eli se 17 v tyttö on ihan ok. kippari kunhan ei saa siitä palkkaa tai muuta vastiketta.
- dft6
Aikoinaan piti Viroon mennä rajatarkastuksen kautta ja huviveneessä piti olla miehistöluettelo. Luettelossa oli veneen tiedot, päälikön tiedot ( vain yksi) ja matkustajat. Päälikkö ei vaihtunut matkan aikana vaikka olisi ollut nukkumassa Viron rajatarkistuksen aikana.
- Formulakuljettaja
Ei olla kaikki samalla viivalla. Ei edes samalla kierroksella kun leivättömän pöydän ääreen joudutaan. Laki on kaikille sama, mutta sitä tulkitaan eri tavalla, ihan asiakkaasta riippuen........
- ffffg
Onkos Inkinen tai tämä palsta korkein oikeus? Nyt huolestuttaa veilä enemmän.
- viksu3
Ketjun aloittaja olvi 55 on tyyppillinen tietämätön sairvartelija, joka luulee tietävänsä kaikki ja on valmis opastamaan jokaista missävain asiassa. öllöä
- nuukaniilo
Hyviä kommentteja löytyy. Otetaan mukaan tieliikenteen puolelta semmoinen tapaus kuin ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle, onkos sillä mitään tekoa vesillä.
Jos minä omistamallani veneellä olen päällikkönä ja haluan vahtivuoroni jälkeen vähän lepuuttaa (nukkumalla tai dokaamalla yli 1,6 promillea vaikka) ja pydän broidini ajamaan, luovutan päällikkyyden hänelle ja hän sen vastaanottaa., niin eikös kaikki mene hyvin? Jos minä tapojeni mukaisesti herään juoppohulluuskohtaukseen ja aluksen isännän roolissa riistän päällikkyyden broidiltani, eli äärimmäistä valtaa aluksella hyödyntäen otan vallan itselleni niin eihän broidi kapinasyytteen uhalla voi tehdä muuta kuin luovuttaa päällikkyyden laivaisännälle (ja samalla broidi irtisanoutuu päällikönvastuusta).
Kukaan muu kuin laivaisäntä (omistaja) ei voi ylipuhua päällikön roolista.
Aina kun minä omistajana sekä päällikkönä luovutan päällikkyyden jollekulle muulle hereilläolevalle tai puhalluskuntoiselle, teen heille selväksi että vaikka minä sössöttäisin jurrissa mitä tahansa, päällikkyys ja päätöksenteko kuuluu sille kenelle päällikkyyyden luovutin. - -Mika-
Aluksen kuljettaja ja aluksen paallikko eivat tarkoita samaa. Ei ammattiliikenteessa eika huvialuksessa.
Myos miehistoluetteloa kaytetaan edelleen, vaikkakaan ei ehka suomenlahden huvialuksissa. Silti myos suomenlahdelta muistan viimekesalta tapauksen, jossa tultiin suoraan Dirhamista Tammisaaren siaanajovaylaa suomen vesille. Olin kajuutassa kun ribi ajoi veneen kylkeen ja kysyi ruorissaolevalta naisystavani veljelta, etta kuka on aluksen paallikko.
Vasta kun mina tulin ylos, kysyttiin mista olemme tulossa.- 18+11
Kiinnostavinta kommentissasi on se, että merivartijat ovat vaivautuneet moista kyselemään. Itse en ole kohdannut yhtään kyselyä sen jälkeen, kun Schengen tuli voimaan. Olisikohan muilla kokemuksia?
- Jurristikko
18+11 kirjoitti:
Kiinnostavinta kommentissasi on se, että merivartijat ovat vaivautuneet moista kyselemään. Itse en ole kohdannut yhtään kyselyä sen jälkeen, kun Schengen tuli voimaan. Olisikohan muilla kokemuksia?
Kyllä ne joskus kysyvät, viimeksi kun oltiin tulossa Sandhamnista Hankoon, sumussa seilatun yön jälkeen.
Valvonta tapatuu kait pääosin kameroilla ja tutkilla, mutta tietysti OK että tsekataan jos merivartiosto on epätietoinen aluevesille saapuvan aluksen reitistä tai lähtösatamasta. Venäjältä Suomen aluevesille pitää saapua tulliväyliä myöten.
- -Mika-
Muista en tieda, mutta multa ne on kyselleet papruja pari kertaa viimeisen viiden vuoden aikana muulloinkin. Yleensa huhti/toukokuussa, kun tulen Utosta suomen vesille. Tai no okei, toisen kerran ne kyseli vaan radiolla etta kuka ja milla asialla eivatka vaivautuneet kaymaan aluksessa.
Ja tuohon edelliseen kirjoitukseeni pieni korjaus: Emme tulleet Dirhamista vaan sen suunnalta. Oltiin lahdetty aamulla Jussarosta kohti Dirhamia, mutta kun oltiin keskella suomenlahtea, kuului VHF:sta gail-warning. Kaannyttiin ympari ja ajettiin tamnmisaaren sisaanajovaylaa suomen vesille. Ja tulihan se myrskykin sitten muutaman tunnin paasta...
Kun se kundi ribissa kuuli, mista tultiin (etta oltiin lahdetty suomesta ja vaan kayty kansaivalisilla vesilla) niin se raportoi radiolla asian eteenpain ja juttu jai siihen. Joku jossain oli kaskenyt sita tarkistamaan meidat.- 18+11
Melkein tekisi mieli väittää, että sinulla on käynyt epätavallisen huono tuuri (tai omituinen, jos haluaa käyttää arvottamatonta ilmausta) noissa. Oman pursiseuran porukan kanssa nyt lähinnä tulee juteltua enkä ole kuullut kenenkään joutuneen pysäytetyksi/tarkastetuksi Schengenin voimaantulon jälkeen. Kuitenkin seuran veneitä on yleensä joka kesä kymmeniä liikkeellä eri Itämeren valtioiden vesillä.
Mutta pienihän minunkin otokseni toki on.
- -Mika-
Veikkaan, että kiinnostusta on ollut lähinnä siksi, että tulen niin aikaisin suomeenpäin. Ja vene on poikkeuksetta uusi/uudehko, perässä Suomen lippu, mutta nimi ja kotipaikka jossain muualla euroopassa (yleensä Hollannissa) ja rekisterinumerot nippusiteillä mantookissa kiinni ym....
Tuo viimekesäinen ihmetytti minuakin, mutta eivät sitten tarkistaneet edes venettä/papereita kun kuulivat, mistä olimme tulossa. Raportoivat vaan radiolla (virve?) eteenpäin. Ehkä ne odotti jotain tiettyä? - jhgyl
Minä olen päällikkö, vaikka olisin nukkumassa ja muut ajaisivat. Pinnassa on silloin joku muu, joka on osaltaan syyllinen haveritilanteessa. Varustamon omistan yksin, joten varustamon vastuu ja päällikön vastuu on meillä samassa korissa. Oikeus selvitää sitten tarvittaessa nuo juridiset vastuusuhteet. Minulle ei kuitenkaan ole mikään epäselvää, kuten Inkiselle tuntuu olevan.
- lakia kehiin
Nukkumassa oleva ei koskaan ole huviveneen päällikkönä, vaikka mitä asiasta kuvittelisit. Ihan sama kuka sen veneen omistaa, se ei asiaan liity yhtään mitenkään.
Päällikkö on se, joka päättää asioista, ja nukkuva ei siihen pysty joten ei voi olla päällikkö ennen heräämistään.
Ruorimiehen ei tarvitse olla vastuussa yhtään mistään, ellei ole veneen päällikkö. - Fanny
lakia kehiin kirjoitti:
Nukkumassa oleva ei koskaan ole huviveneen päällikkönä, vaikka mitä asiasta kuvittelisit. Ihan sama kuka sen veneen omistaa, se ei asiaan liity yhtään mitenkään.
Päällikkö on se, joka päättää asioista, ja nukkuva ei siihen pysty joten ei voi olla päällikkö ennen heräämistään.
Ruorimiehen ei tarvitse olla vastuussa yhtään mistään, ellei ole veneen päällikkö.Sillalla on 2 henkilöä, Kippari ja Ruorimies. Kippari eli päällikkö käskee laittamaan autopilotin päälle ja nukahtaa penkille. Ruorimies ei herätä ja mennään kiville. onko väliä, onko ruorimieskin nukahtanut?
- -Mika-
lakia kehiin kirjoitti:
Nukkumassa oleva ei koskaan ole huviveneen päällikkönä, vaikka mitä asiasta kuvittelisit. Ihan sama kuka sen veneen omistaa, se ei asiaan liity yhtään mitenkään.
Päällikkö on se, joka päättää asioista, ja nukkuva ei siihen pysty joten ei voi olla päällikkö ennen heräämistään.
Ruorimiehen ei tarvitse olla vastuussa yhtään mistään, ellei ole veneen päällikkö.Kylla kippari on kippari, vaikka olisi nukkumassakin. Vahdissa on vahtipaallikko ja mahdollisesti erikseen ruorimies. Tai meilla on vahtiparit, toinen on vahtipaallikko ja molemmat vuorottelee ruorissa. Vahtipaallikko ei silti ole kippari eika tee itsenaisesti paatoksia kuin hanelle ennakkoon annettujen ohjeiden sisalla.
Kippari paattaa asioista ja ohjeistaa vahtipaallikon eri tilanteita varten. Kuten senkin, etta milloin pitaa herattaa kippari tekemaan paatoksia, muulloinhan mennaan kipparin antamien ohjeiden mukaan.
Veneen omistaja ei (valttamatta) liity asiaan mitenkaan. Joskus vaan sattuu olemaan niin, etta se omistaja on samalla myos kippari.
Ruorimies on vastuussa omasta ajokunnostaan. Suomessa ainakin.
Meinaakko tosissas, etta kun taytan miehistoluetteloon kippariksi omat tietoni ja lahden ajamaan parinkymmenen paivan merimatkaa, niin en saisi menna nukkumaan ollenkaan? Asiapaperiden mukaan olen kuitenkin ainoa kippari aluksessa, vaikka se onkin vaan huvivene. Mahdollisen haverin sattuessa on vastuu yksin minun, riippumatta siita nukuinko sen sattuessa vai en. - 28m
-Mika- kirjoitti:
Kylla kippari on kippari, vaikka olisi nukkumassakin. Vahdissa on vahtipaallikko ja mahdollisesti erikseen ruorimies. Tai meilla on vahtiparit, toinen on vahtipaallikko ja molemmat vuorottelee ruorissa. Vahtipaallikko ei silti ole kippari eika tee itsenaisesti paatoksia kuin hanelle ennakkoon annettujen ohjeiden sisalla.
Kippari paattaa asioista ja ohjeistaa vahtipaallikon eri tilanteita varten. Kuten senkin, etta milloin pitaa herattaa kippari tekemaan paatoksia, muulloinhan mennaan kipparin antamien ohjeiden mukaan.
Veneen omistaja ei (valttamatta) liity asiaan mitenkaan. Joskus vaan sattuu olemaan niin, etta se omistaja on samalla myos kippari.
Ruorimies on vastuussa omasta ajokunnostaan. Suomessa ainakin.
Meinaakko tosissas, etta kun taytan miehistoluetteloon kippariksi omat tietoni ja lahden ajamaan parinkymmenen paivan merimatkaa, niin en saisi menna nukkumaan ollenkaan? Asiapaperiden mukaan olen kuitenkin ainoa kippari aluksessa, vaikka se onkin vaan huvivene. Mahdollisen haverin sattuessa on vastuu yksin minun, riippumatta siita nukuinko sen sattuessa vai en.Mikalta tuli oikea vastaus. Kippari on kippari koko matkan ajan, ellei luovuta tehtäväänsä todistettavasti (lokikirjamerkintä) eteenpäin esim. loukkaantumisen vuoksi. Myös nukkuessaan, jota ennen hän on ohjeistanut miehistön toimimaan haluamallaan tavalla ja herättämään hänet jos ohjeita ei pystytä noudattamaan.
- not so funny
Fanny kirjoitti:
Sillalla on 2 henkilöä, Kippari ja Ruorimies. Kippari eli päällikkö käskee laittamaan autopilotin päälle ja nukahtaa penkille. Ruorimies ei herätä ja mennään kiville. onko väliä, onko ruorimieskin nukahtanut?
On, mikäli ruorimies nukahti ensin.
Jos ruorimies hereillä hän vastaa huviveneessä. Jos nukahti myöhemmin niin samoin.
Luonnollisesti yllä oletetaan että kaikki voidaan todistaa, mikäli ei voida saattaa tilanne mennä ihan toisin. Tuomio voidaan lain mukaan antaa vain näytön perusteella, eli syyttömyysolettama pitää pystyä kumoamaan. - fiksu vastuussa vain
-Mika- kirjoitti:
Kylla kippari on kippari, vaikka olisi nukkumassakin. Vahdissa on vahtipaallikko ja mahdollisesti erikseen ruorimies. Tai meilla on vahtiparit, toinen on vahtipaallikko ja molemmat vuorottelee ruorissa. Vahtipaallikko ei silti ole kippari eika tee itsenaisesti paatoksia kuin hanelle ennakkoon annettujen ohjeiden sisalla.
Kippari paattaa asioista ja ohjeistaa vahtipaallikon eri tilanteita varten. Kuten senkin, etta milloin pitaa herattaa kippari tekemaan paatoksia, muulloinhan mennaan kipparin antamien ohjeiden mukaan.
Veneen omistaja ei (valttamatta) liity asiaan mitenkaan. Joskus vaan sattuu olemaan niin, etta se omistaja on samalla myos kippari.
Ruorimies on vastuussa omasta ajokunnostaan. Suomessa ainakin.
Meinaakko tosissas, etta kun taytan miehistoluetteloon kippariksi omat tietoni ja lahden ajamaan parinkymmenen paivan merimatkaa, niin en saisi menna nukkumaan ollenkaan? Asiapaperiden mukaan olen kuitenkin ainoa kippari aluksessa, vaikka se onkin vaan huvivene. Mahdollisen haverin sattuessa on vastuu yksin minun, riippumatta siita nukuinko sen sattuessa vai en.> niin en saisi menna nukkumaan ollenkaan?
Tottakai saat. Täytät vain ensin lokikirjaan merkinnän, jossa luovutat päällikkyyden jollekulle toiselle nukkumisesi ajaksi.
Sen jälkeen et ole asiapapereiden mukaan ainoa kippari aluksessa ko hetkellä, joten et ole vastuussa toisten töppäyksistä.
Oma mokasi jos toimit toisin ja joudut siksi turhaan vastuuseen toisten virheistä.
Esim vahdinpidon laiminlyönnistä, vakavammista töppäyksistä nyt puhumattakaan. - tyhmä maksaa
28m kirjoitti:
Mikalta tuli oikea vastaus. Kippari on kippari koko matkan ajan, ellei luovuta tehtäväänsä todistettavasti (lokikirjamerkintä) eteenpäin esim. loukkaantumisen vuoksi. Myös nukkuessaan, jota ennen hän on ohjeistanut miehistön toimimaan haluamallaan tavalla ja herättämään hänet jos ohjeita ei pystytä noudattamaan.
Kyllä, yksinpurjehtija voi lain mukaan joutua vastuuseen vahdinpidon laiminlyönnistä mennessään nukkumaan aluksen ollessa kulussa. Periaatteessa näin vaikkei mitään haveria edes satu.
Samalla lailla voi toki hölmöillä vaikka veneessä olisi useampikin, ja jättää päällikyys luovuttamatta. Sellaisesta typeryydestä voi sitten saada myös sakot.
- unohtakaa koko pääll
Tässä laissa :
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960463
Ei edes mainita veneen päällikköä.
Mitä ilmeisemmin sellaista ei ole pakko suomen sisäisillä vesillä käytetyssä huviveneessä edes olla.- 28m
Kiinnostavaa. Merilain 6 luku taas koskee pelkästään aluksen päällikköä, hänen tehtäviään ja velvollisuuksia. Mutta tuo luku alkaa "Suomalaisen kauppa-aluksen päällikkönä saa toimia vain Euroopan unionin jäsenvaltion tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion kansalainen." eikä huviveneistä puhuta lainkaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940674?search[type]=pika&search[pika]=merilaki#e-12
Miten on, onko lain mukaan huviveneessä oltava päällikkö? - 11+19
28m kirjoitti:
Kiinnostavaa. Merilain 6 luku taas koskee pelkästään aluksen päällikköä, hänen tehtäviään ja velvollisuuksia. Mutta tuo luku alkaa "Suomalaisen kauppa-aluksen päällikkönä saa toimia vain Euroopan unionin jäsenvaltion tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion kansalainen." eikä huviveneistä puhuta lainkaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940674?search[type]=pika&search[pika]=merilaki#e-12
Miten on, onko lain mukaan huviveneessä oltava päällikkö?No, itse asiassa lakiteksti ei näytä vaativan Merilaissa vaativan edes kauppa-aluksiin päällikköä. Minä en ainakaan löydä kohtaa, jossa sanottaisiin "aluksella pitää olla päällikkö". Siellä täällä eri säädöksissä määritellään velvollisuuksia aluksen päällikölle, mutta ei suoraan sanota, että sellainen henkilö pitää olla olemassa...
- laki & oikeus
11+19 kirjoitti:
No, itse asiassa lakiteksti ei näytä vaativan Merilaissa vaativan edes kauppa-aluksiin päällikköä. Minä en ainakaan löydä kohtaa, jossa sanottaisiin "aluksella pitää olla päällikkö". Siellä täällä eri säädöksissä määritellään velvollisuuksia aluksen päällikölle, mutta ei suoraan sanota, että sellainen henkilö pitää olla olemassa...
> Siellä täällä eri säädöksissä määritellään velvollisuuksia aluksen päällikölle,
Mainitse missä muissa laeissa kuin merilaissa määritellään mitään velvollisuuksia aluksen päällikölle ?
Kuten merilaista ilmenee, EU:n ulkopuolisen kansalaisen omistamassa suomalaisessa aluksessa ei ko henkilö edes voi toimia päällikkönä kauppa-aluksessa, joten miksi siihen kelpaisi huviveneessäkään, siispä päällikkö ei ole pakollinen huviveneessä, vaan liittyy ainoastaan kauppa-alusten miehityksiin, ja ehkä jopa myös vuokraveneiden miehityksiin, mikäli miehitystodistuksessa niin vaaditaan.
Siispä oikeus ei voi tuomita huviveneen päällikköä yhtään mistään, ellei sellaista ole eikä sellaista mikään laki vaadi olevan. Turha siis ihmetellä oikeuden päätöksiä sen enempää. Ohjaaja vaaditaan toki huviveneisiinkin, ja siksi sen selvittäminen on pääasia suomen sisäisillä vesillä. - 11+8
laki & oikeus kirjoitti:
> Siellä täällä eri säädöksissä määritellään velvollisuuksia aluksen päällikölle,
Mainitse missä muissa laeissa kuin merilaissa määritellään mitään velvollisuuksia aluksen päällikölle ?
Kuten merilaista ilmenee, EU:n ulkopuolisen kansalaisen omistamassa suomalaisessa aluksessa ei ko henkilö edes voi toimia päällikkönä kauppa-aluksessa, joten miksi siihen kelpaisi huviveneessäkään, siispä päällikkö ei ole pakollinen huviveneessä, vaan liittyy ainoastaan kauppa-alusten miehityksiin, ja ehkä jopa myös vuokraveneiden miehityksiin, mikäli miehitystodistuksessa niin vaaditaan.
Siispä oikeus ei voi tuomita huviveneen päällikköä yhtään mistään, ellei sellaista ole eikä sellaista mikään laki vaadi olevan. Turha siis ihmetellä oikeuden päätöksiä sen enempää. Ohjaaja vaaditaan toki huviveneisiinkin, ja siksi sen selvittäminen on pääasia suomen sisäisillä vesillä.Huono laki, mutta onneksi sen voi korjata. Siispä huviveneessäkin tulee olla päällikkö. Eduskunta voisi heti hoitaa asian kuntoon. Vai onko niillä muka jotain tärkeämpää tekemistä, ei ainakaan Suomen kaksikielisyyden näpertely.
- 11+19
laki & oikeus kirjoitti:
> Siellä täällä eri säädöksissä määritellään velvollisuuksia aluksen päällikölle,
Mainitse missä muissa laeissa kuin merilaissa määritellään mitään velvollisuuksia aluksen päällikölle ?
Kuten merilaista ilmenee, EU:n ulkopuolisen kansalaisen omistamassa suomalaisessa aluksessa ei ko henkilö edes voi toimia päällikkönä kauppa-aluksessa, joten miksi siihen kelpaisi huviveneessäkään, siispä päällikkö ei ole pakollinen huviveneessä, vaan liittyy ainoastaan kauppa-alusten miehityksiin, ja ehkä jopa myös vuokraveneiden miehityksiin, mikäli miehitystodistuksessa niin vaaditaan.
Siispä oikeus ei voi tuomita huviveneen päällikköä yhtään mistään, ellei sellaista ole eikä sellaista mikään laki vaadi olevan. Turha siis ihmetellä oikeuden päätöksiä sen enempää. Ohjaaja vaaditaan toki huviveneisiinkin, ja siksi sen selvittäminen on pääasia suomen sisäisillä vesillä.Asetus, vai oliko se laki, laivaväestä jne. (eli se säädös, jossa määräillään vaadituista pätevyyskirjoista) mainitsee päällikön velvollisuuksia. Mielestäni aika monessa muussakin säädöksessä viitataan niihin. Mutta siis todellakaan en löydä pykälää, joka määräisi, että kauppa-aluksessa pitää olla päällikkö :)
Kun en ole juristi, niin en tiedä, voidaanko niiden velvollisuuksien sanelusta vetää oikeudessa suoraan se johtopäätös, että pitää myös olla olemassa se henkilö, jolle ne velvoitteet on asetettu. Vai onko tämä jokin sellainen juttu, että lainsäätäjä on ottanut ikään kuin itsestäänselvyytenä, että kauppa-aluksessa on päällikkö?
Mielestäni tuo perustelusi vaikuttaa aika pätevältä joka tapauksessa. Huvivene, jota käytetään pysyvästi Suomessa, pitää rekisteröidä maistraattiin, vaikka sen omistaja ei olisikaan EU-kansalainen. Ja koska hän ilmeisesti ei voi olla päällikkö eikä missään määrätä, että sellainen pitäisi sitten erikseen olla, niin nähtävästi tällaisessa veneessä ei tarvitse olla päällikköä. Ja koska lainsäädännön perusvaatimuksia on tasavertaisuus, on edelleen aika ilmeistä, ettei päällikköä voi vaatia muissakaan veneissä. Ja toisaalta, kun lakikirjasta ei löydy sitä säännöstä, jonka mukaan päällikkö pitäisi olla :D - pakumies671
28m kirjoitti:
Kiinnostavaa. Merilain 6 luku taas koskee pelkästään aluksen päällikköä, hänen tehtäviään ja velvollisuuksia. Mutta tuo luku alkaa "Suomalaisen kauppa-aluksen päällikkönä saa toimia vain Euroopan unionin jäsenvaltion tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion kansalainen." eikä huviveneistä puhuta lainkaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940674?search[type]=pika&search[pika]=merilaki#e-12
Miten on, onko lain mukaan huviveneessä oltava päällikkö?Siis miten voit lukea niin väärin, että jos suomalaisen kauppa-aluksen päällikön kansalaisuutta on rajoitettu, että laki ei muutenkaan koskisi muuta kuin kauppa-aluksia.
Jos ymmärtää mitä lukee, ymmärtää että Suomalaisen kauppa-aluksen päällikön tulee olla EU.sta. Huviveneen päällikön kansalaisuutta ei rajoiteta.
- Trafin homma
Trafi määrittelee kauppa-alusten miehistövaatimukset. Kyllä niihin päällikkökin kuuluu.
- 11+19
Sepä siinä hassua on, kun määritellään, mikä pätevyys vaaditaan päälliköltä, mutta ei sanota, että päällikkö pitää olla. Voi hyvin olla, että juristikieltä pitää tulkita niin, että vaatimusten asettaminen ilman mitään reunaehtoja sille, milloin päällikkö pitää olla, tarkoittaa, että pitää olla aina. Siis kauppa-aluksessa.
Huomattakoon toisaalta, että juuri se säädös ei koske huviveneitä. Ei ilmeisesti sitten huviveneessä ei tarvita päällikköäkään. - Jurristikko
11+19 kirjoitti:
Sepä siinä hassua on, kun määritellään, mikä pätevyys vaaditaan päälliköltä, mutta ei sanota, että päällikkö pitää olla. Voi hyvin olla, että juristikieltä pitää tulkita niin, että vaatimusten asettaminen ilman mitään reunaehtoja sille, milloin päällikkö pitää olla, tarkoittaa, että pitää olla aina. Siis kauppa-aluksessa.
Huomattakoon toisaalta, että juuri se säädös ei koske huviveneitä. Ei ilmeisesti sitten huviveneessä ei tarvita päällikköäkään.Eikö aluksen päällikkö ole sama kuin kapteeni?
Minä olen purteni kapteeni, oli peräsimessä sitten kuka tahtojaan tai vaikka Autohelmi. Olen kapteeni myös nukkuessani, nukkuminen on välttämätöntä jos on pitkä legi. Veneen ohjaus- ja navigointivastuun olen antanut gastille, mutta minut tietysti saa ja pitää herättää mikäli tilanne vaatii. Kapteenin vastuuta en siirrä gastille jos olen itse toimintakykyinen. Kännissä tai tuo varmaan pitäisi tehdä, mutta onneksi merellä ei tarvitse ryypätä. Jurristikko kirjoitti:
Eikö aluksen päällikkö ole sama kuin kapteeni?
Minä olen purteni kapteeni, oli peräsimessä sitten kuka tahtojaan tai vaikka Autohelmi. Olen kapteeni myös nukkuessani, nukkuminen on välttämätöntä jos on pitkä legi. Veneen ohjaus- ja navigointivastuun olen antanut gastille, mutta minut tietysti saa ja pitää herättää mikäli tilanne vaatii. Kapteenin vastuuta en siirrä gastille jos olen itse toimintakykyinen. Kännissä tai tuo varmaan pitäisi tehdä, mutta onneksi merellä ei tarvitse ryypätä.Kapteeni et ole (kts alla), veneen kuljettajakaan et ole laitettuasi gastin ruoriin, joten sinun kaikkivoipaisuus on ihan omien korvien välissä.
"Merikapteeni on kansipäällystön tutkinto merenkulkualalla. Merikapteeni (AMK) on ammattikorkeakoulututkinto, jonka laajuus on 270 opintopistettä. Tutkintoaika on 4,5 vuotta.
Pelkkä merikapteenin (AMK) tutkinto ei vielä anna pätevyyttä kansipäällystötehtäviin laivassa. Kansipäällystön pätevyyksistä on säädetty kansainvälisellä IMO:n alaisella STCW-sopimuksella (International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers). Tehtäviin pätevöityminen edellyttää meripalvelua. Pätevöitymistä helpottaa se, että merikapteeni (AMK) -koulutuksessa suoritetaan miehistö- ja vahtiperämiespätevyyksien teoriaosuudet. Täyteen merikapteenin pätevyyteen pätevöidyttäessä suoritetaan ensin
vahtimiehen pätevyys - kaksi kuukautta meripalvelua
vahtiperämiehen pätevyys - 12 kuukautta ohjattua harjoittelua tai vahtimieheltä 36 kuukautta meripalvelua
Nämä pätevyydet on käytännössä mahdollista suorittaa pitämällä kaksi välivuotta opinnoista maissa. Merikapteeniksi (AMK) valmistumisen jälkeen on mahdollista pätevöityä yliperämieheksi, mikä edellyttää vahtiperämiehen pätevyyttä sekä 12 kuukautta meripalvelua vahtiperämiehenä. Merikapteeniksi pätevöityminen edellyttää merikapteenitutkintoa sekä 36 kuukautta palvelua vahtiperämiehenä tai 24 kuukautta vahtiperämiehenä, joista 12 kuukautta yliperämiehenä. Käytännössä merikapteeniksi pätevöityminen kestää kauemmin kuin miniminä olevat 36 kuukautta, sillä osa ajasta kuluu maissa lomilla tai työttömänä. Läheskään kaikki merikapteenit (AMK) eivät koskaan pätevöidy merikapteeneiksi.
Merikapteenin pätevyyskirja oikeuttaa kaikkiin kansipäällystön tehtäviin kaikissa aluksissa kaikkialla maailmassa, sekä erilaisiin maaorganisaatioiden hallinto- ja koulutustehtäviin. Pätevyys on voimassa viisi vuotta kerrallaan, minä aikana pätevyyden säilyttämiseksi on palveltava vähintään vuosi merellä tai vastaavissa tehtävissä.
Suomessa on myös tarjottu yliopistojen täydennyskoulutuksena kaupallispainotteista "diplomimerikapteenin" tutkintoa, jota mikään tutkintoasetus ei nykyään tunne. Aiemmin diplomimerikapteeni (ruots. diplomsjökapten) oli merikapteenia ylempi tutkinto, jota edellytettiin merenkulkuhallinnon ylempiin virkoihin.[1]
Isossa-Britanniassa maan kaikki merikapteenit kuuluvat automaattisesti sotalaivaston reserviin eli Royal Navy Reserveen (RNR); tavallisin arvo on kapteeniluutnantti."- 6+20
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kapteeni et ole (kts alla), veneen kuljettajakaan et ole laitettuasi gastin ruoriin, joten sinun kaikkivoipaisuus on ihan omien korvien välissä.
"Merikapteeni on kansipäällystön tutkinto merenkulkualalla. Merikapteeni (AMK) on ammattikorkeakoulututkinto, jonka laajuus on 270 opintopistettä. Tutkintoaika on 4,5 vuotta.
Pelkkä merikapteenin (AMK) tutkinto ei vielä anna pätevyyttä kansipäällystötehtäviin laivassa. Kansipäällystön pätevyyksistä on säädetty kansainvälisellä IMO:n alaisella STCW-sopimuksella (International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers). Tehtäviin pätevöityminen edellyttää meripalvelua. Pätevöitymistä helpottaa se, että merikapteeni (AMK) -koulutuksessa suoritetaan miehistö- ja vahtiperämiespätevyyksien teoriaosuudet. Täyteen merikapteenin pätevyyteen pätevöidyttäessä suoritetaan ensin
vahtimiehen pätevyys - kaksi kuukautta meripalvelua
vahtiperämiehen pätevyys - 12 kuukautta ohjattua harjoittelua tai vahtimieheltä 36 kuukautta meripalvelua
Nämä pätevyydet on käytännössä mahdollista suorittaa pitämällä kaksi välivuotta opinnoista maissa. Merikapteeniksi (AMK) valmistumisen jälkeen on mahdollista pätevöityä yliperämieheksi, mikä edellyttää vahtiperämiehen pätevyyttä sekä 12 kuukautta meripalvelua vahtiperämiehenä. Merikapteeniksi pätevöityminen edellyttää merikapteenitutkintoa sekä 36 kuukautta palvelua vahtiperämiehenä tai 24 kuukautta vahtiperämiehenä, joista 12 kuukautta yliperämiehenä. Käytännössä merikapteeniksi pätevöityminen kestää kauemmin kuin miniminä olevat 36 kuukautta, sillä osa ajasta kuluu maissa lomilla tai työttömänä. Läheskään kaikki merikapteenit (AMK) eivät koskaan pätevöidy merikapteeneiksi.
Merikapteenin pätevyyskirja oikeuttaa kaikkiin kansipäällystön tehtäviin kaikissa aluksissa kaikkialla maailmassa, sekä erilaisiin maaorganisaatioiden hallinto- ja koulutustehtäviin. Pätevyys on voimassa viisi vuotta kerrallaan, minä aikana pätevyyden säilyttämiseksi on palveltava vähintään vuosi merellä tai vastaavissa tehtävissä.
Suomessa on myös tarjottu yliopistojen täydennyskoulutuksena kaupallispainotteista "diplomimerikapteenin" tutkintoa, jota mikään tutkintoasetus ei nykyään tunne. Aiemmin diplomimerikapteeni (ruots. diplomsjökapten) oli merikapteenia ylempi tutkinto, jota edellytettiin merenkulkuhallinnon ylempiin virkoihin.[1]
Isossa-Britanniassa maan kaikki merikapteenit kuuluvat automaattisesti sotalaivaston reserviin eli Royal Navy Reserveen (RNR); tavallisin arvo on kapteeniluutnantti."Sekoilet vähän. "Merikapteeni" on tutkintonimike, jota ei saa käyttää ilman pahvia. Mutta "kapteeni" on vakiintunut termi aluksen päälliköstä tämän tutkinnosta tai sen puuttumisesta riippumatta.
Englanniksi muuten "captain" tarkoittaa laivastossa samaa kuin meillä kommodori. Siviilialuksissa aluksen päälliköstä käytetty sana on "Master". Mutta myös siviilikippareista käytetään usein sanaa "captain" (enkä muuten tiedä, mikä on virallinen sana pätevyyskirjan omaavasta).
Ja vielä yksi nippeli: Kuninkaallisessa laivastossa on tapana käyttää sanaa "Captain" kohteliaisuusnimityksenä jokaisesta sota-aluksen päälliköstä, vaikka nämä eivät olekaan nelinauhaisia. - Jurristikko
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kapteeni et ole (kts alla), veneen kuljettajakaan et ole laitettuasi gastin ruoriin, joten sinun kaikkivoipaisuus on ihan omien korvien välissä.
"Merikapteeni on kansipäällystön tutkinto merenkulkualalla. Merikapteeni (AMK) on ammattikorkeakoulututkinto, jonka laajuus on 270 opintopistettä. Tutkintoaika on 4,5 vuotta.
Pelkkä merikapteenin (AMK) tutkinto ei vielä anna pätevyyttä kansipäällystötehtäviin laivassa. Kansipäällystön pätevyyksistä on säädetty kansainvälisellä IMO:n alaisella STCW-sopimuksella (International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers). Tehtäviin pätevöityminen edellyttää meripalvelua. Pätevöitymistä helpottaa se, että merikapteeni (AMK) -koulutuksessa suoritetaan miehistö- ja vahtiperämiespätevyyksien teoriaosuudet. Täyteen merikapteenin pätevyyteen pätevöidyttäessä suoritetaan ensin
vahtimiehen pätevyys - kaksi kuukautta meripalvelua
vahtiperämiehen pätevyys - 12 kuukautta ohjattua harjoittelua tai vahtimieheltä 36 kuukautta meripalvelua
Nämä pätevyydet on käytännössä mahdollista suorittaa pitämällä kaksi välivuotta opinnoista maissa. Merikapteeniksi (AMK) valmistumisen jälkeen on mahdollista pätevöityä yliperämieheksi, mikä edellyttää vahtiperämiehen pätevyyttä sekä 12 kuukautta meripalvelua vahtiperämiehenä. Merikapteeniksi pätevöityminen edellyttää merikapteenitutkintoa sekä 36 kuukautta palvelua vahtiperämiehenä tai 24 kuukautta vahtiperämiehenä, joista 12 kuukautta yliperämiehenä. Käytännössä merikapteeniksi pätevöityminen kestää kauemmin kuin miniminä olevat 36 kuukautta, sillä osa ajasta kuluu maissa lomilla tai työttömänä. Läheskään kaikki merikapteenit (AMK) eivät koskaan pätevöidy merikapteeneiksi.
Merikapteenin pätevyyskirja oikeuttaa kaikkiin kansipäällystön tehtäviin kaikissa aluksissa kaikkialla maailmassa, sekä erilaisiin maaorganisaatioiden hallinto- ja koulutustehtäviin. Pätevyys on voimassa viisi vuotta kerrallaan, minä aikana pätevyyden säilyttämiseksi on palveltava vähintään vuosi merellä tai vastaavissa tehtävissä.
Suomessa on myös tarjottu yliopistojen täydennyskoulutuksena kaupallispainotteista "diplomimerikapteenin" tutkintoa, jota mikään tutkintoasetus ei nykyään tunne. Aiemmin diplomimerikapteeni (ruots. diplomsjökapten) oli merikapteenia ylempi tutkinto, jota edellytettiin merenkulkuhallinnon ylempiin virkoihin.[1]
Isossa-Britanniassa maan kaikki merikapteenit kuuluvat automaattisesti sotalaivaston reserviin eli Royal Navy Reserveen (RNR); tavallisin arvo on kapteeniluutnantti."Joo, ja kapteeni armeijan puolella on myös tarkkaan määritelty.
Vaikka olen sivari, niin olen purteni kapteeni! - Jurristikko
Jurristikko kirjoitti:
Joo, ja kapteeni armeijan puolella on myös tarkkaan määritelty.
Vaikka olen sivari, niin olen purteni kapteeni!Tai kippari, kapteenikin kuulostaa vähän ylätyyliseltä, veneen päällikkö taasen joltain byrokraattien slangilta. Tosin ne kaikki sanat tarkoittanevat samaa asiaa.
- Voi kipparia
Tämä on hauska keskustelu. Jatkakaa!
- Sea horse
Voihan pyhä norppa sentään, kylläpä tämä viestiketju analysoi asiaa enemmän kuin hovioikeus päätöksiään.
Eli pitää varmaan laittaa ketju tiedoksi oikeuslaitoksellekin.
Täällä hienosti sekottuvat
- maantielaki
- Merilaki
- kotimaiset vesiliikenteen säädökset
- IMO:n asetukset ja kv. merilainsäädöntö
Ja vieläpä on saatu ammattitutkintojen akateeminen pyhyyskin tähän jotenkin sotkettua.
Naureskelin tässä lukiessani että jos joku näin jouluna miettii aloittaa nollasta veneilyharrastuksen ja lukee tätä ketjua niin varmaan yrittää parhaillaan perua peloissaan venetilaustaan joulupukilta ;)
Itse olen aikoinaan saanut kuluttaa aikaani Rauman merikoulussa liiaksikin ja ansaita elantoani kyntämällä lätäkköä suuntaan jos toiseen.
Hauska ketjuhan tämä on ajanvietteenä lukea, mutta jotenkin tuli pakottava tarve toivottaa kaikille rauhaisaa joulua sekä muistuttaa että perusjärjellä ja huomaavaisudella toisia kohtaan pärjää lätäköllä huviveneilyssä melko hyvin, ja tottakai kunniottamalla merta ja sen voimaa.
Itse pidän nyrkkisääntönä vapaa-ajalla ajaessa "korkkaa vasta rannalla" joka toimii kelistä sekä seurasta riippumatta, tuon säännön kun ottaa käyttöön niin on vähintääkin yksi murhe vähemmän myös perheellä.
Mutta vielä kerran hyvää ja rauhaisaa joulua, minä poika vietän jouluni merellä töissä jolloin vapaavuorollanikin olen loppukädessä vastuussa, mutta myös tehtävää suorittavalla on vastuu sillä on ammatillisesti pätevä, mutta vapaavuoro ei oikeuta minua vetämään joulukänniä :)
Merry X-mas.- Trafin homma
Kauppa-aluksiin Trafi antaa pumaskan, joka muistakseni kulkee nimellä miehitystodistus. Tai jotain sinnepäin. Siinä kerrotaan aluksen minimi miehityksen vaatimukset: Montako kappaletta minkäkin lajisia sailoreita. Kyllä siinä yksi päällikkö on. Koosta, liikennealueesta ym. riippuu mitä muita ja montako.
Miehityssäädökset kertovat mitkä ovat pätevyys vaatimukset mihinkin hommaan vaaditaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2732760Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2101771Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591482Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11231- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52953- 75851
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750