Miten saada muutoksia kielipolitiikkaan?

Mikä hiertää ruotsinkielisten ja meidän muiden välejä: pakollinen ruotsinopetus!

Kun valtaosa palstan ruotsinkielisistä vakuuttaa, etteivät he edes kannata pakkoruotsia, miksemme poistaisi sitä yksissä tuumin?

Valtaosa ruotsinkielisistä on oman mediansa pelästyttäminä toistellut täällä, etteivät muut oikeasti haluaisi vain poistaa pakkoruotsia, vaan kyse on ruotsin hävittämisestä. Tämä asenne estää heitä kannattamasta avoimesti vapaaehtoista ruotsia.

Tämä on ongelma. Mitä tälle voidaan tehdä?

Nyt ruotsinkielisten olisi vastattava tähän, sillä he tuntevat itsensä ja läheisensä. Miten saadaan ruotsinkieliset rauhoitettua ja hyväksymään kielipolitiikan muutostarve pakollisen ruotsin kohdalla? Niin kauan kuin ruotsinkieliset eivät suostu näkemään tilannetta muiden kieliryhmien kannalta, niin kauan kieliryhmien välit vain kiristyvät.
Ilmoita


Koko jutun juoni on todellakin koulujen pakkoruotsi. Se näet on perusta pakkovirkaruotsille, joka taas ylläpitää keinotekoista kaksikielisyyttämme, joka taas on ehtona ruotsalaisuuden säilymiselle Suomessa.

Ymmärrättekö idean? Siis jos koulujen pakkoruotsi poistetaan, romahtaa koko keinotekoinen kaksikielisyys ja siten ruotsalaisuus tulee häviämään.

Kyse ei siis ole siitä, että pakkoruotsin vastustajat haluaisivat tai pystyisivätkään poistamaan ruotsalaisuutta maasta. Se vain häviää itsestään keinotekoisen kaksikielisyyden poiston myötä.

TÄMÄN takia koulujen pakkoruotsi on niin tärkeä asia surutahoille!
1 VASTAUS:
"Koko jutun juoni on todellakin koulujen pakkoruotsi. "

Koko jutun juoni on vihakirjoittelu! Sitä on turha kiistää vaikka teillä kuitenkin sen verran häpyä on että yritätte kiistää sen.

Miksi ette ole vain avoimesti ja suoraselkäisesti rasisteja. Miksi piiloittaa oman karvansa ja tehdä itsestään pellen?

"Ymmärrättekö idean?"

No se on ollut kirkaana koko "ihanan internetin" olemassaolon aikana aina siitä asti kuin "kielisoturit" ja keisarinsa johdattamana, joka silloin vielä kirjoitteli nimimerkin takaa kunnes vahingossa ilmiantoi itsensä, aloitti yhden rintaman virtuaalisen kielistaistelunsa.
+Lisää kommentti
"Kun valtaosa palstan ruotsinkielisistä vakuuttaa, etteivät he edes kannata pakkoruotsia, miksemme poistaisi sitä yksissä tuumin?"

En minä ole sanonut etten kannata pakkoruotsia, en liioin ole sanonut että että olisin sen puolesta tai sitä vastaan, Asia vain ei liikuta minua kuten ei mitkään muutkaan aineet joita te koulussa luette. En edes tiedä miten suomen- ja ruotsinkielinen koulu eroavat toisistaan, ja eroavatko ne ylipäätään? Sen toki tiedän että me opiskelemme suomea enemmän ja vaativammalla tasolla kuin te ruotsia joten jotainhan muutahan meillä pitää vastaavasti olla vähemmän.En tosin tiedä mitä se on.
Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?

Mistä minulla sitä vastoin on mielipide, ja jonka tiedän olevan taivaan totta, on että täällä pääkaupunkiseudulla ja etelärannikolla on hyötyä siitä että osaa ruotsia.

Jos väittää ettei ruotsin taitoa tarvitse niin sekin on varmaan totta mutta silloin ei vain sitä joko osaa tai ei viitsi ottaa sitä käyttöön. Ruotsin kielen taidolle löytää taatusti käyttöä vaikka joka ikinen päivä jos vain haluaa ja siitä jopa maksetaan.
12 VASTAUSTA:
"Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?"

Siksi että juuri sinun edustajasi (folktingetissä, RKP:ssä ja siellä, missä ruotsinkielisten verkosto toimii) vaativat pakkoruotsia, ovat sen 60- ja 70-luvuilla vaatimuksillaan synnyttäneet ja edelleen ovat nostaneet sen ykköstavoitteekseen.

Siksi, Ankdam, siksi.
"pääkaupunkiseudulla ja etelärannikolla on hyötyä siitä että osaa ruotsia"

Kenelle? Ei opettajille, ei lääkäreille, ei insinööreille, ei ...

Jokunen sairaanhoitaja kyllä löytyy, jotka ilman ruotsia saavat potkut, mutta heilläkään kyse ei ole aidosta tarpeesta vaan pelkästä paperivaateesta.
Osaan täydellisesti riikinruotsia mutta en ole viimeisten kymmenen vuoden aikana kertaakaan tarvinut ruotsinkieltäni. Täällä pääkaupunkiseudulla en ole törmännyt kyseiseen kieleen sen jälkeen kun lopetin eräässä firmassa jossa sihteeri ei suostunut puhumaan suomea. (omistaja oli suomenruotsalainen ja sihteeri kuului sukuun)
Siksi, Ankdam, siksi kirjoitti:
"Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?"

Siksi että juuri sinun edustajasi (folktingetissä, RKP:ssä ja siellä, missä ruotsinkielisten verkosto toimii) vaativat pakkoruotsia, ovat sen 60- ja 70-luvuilla vaatimuksillaan synnyttäneet ja edelleen ovat nostaneet sen ykköstavoitteekseen.

Siksi, Ankdam, siksi.
""Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?"

Siksi että juuri sinun edustajasi (folktingetissä, RKP:ssä ja siellä, missä ruotsinkielisten verkosto toimii) vaativat pakkoruotsia"

Kyllä nuo edustavat teitä siinä missä minuakin. Ne edustavat Suomea. En minä ole sen enemmän tai vähemmän vastuussa niiden toiminnasta kuin tekään.

Ja kyllähän te kaiken tuon tiedätte, ja kuitenkin olette täällä valehtelemassa ja panettelemassa. Sitä kutsutaan vihakirjoitusten tehtailemiseksi. Ja SIITÄ, sekä sen haitalliste yhteiskunnallisista vaikutuksista, minulla minulla on vankkaa mileipide.
hyötyä ei näy kirjoitti:
"pääkaupunkiseudulla ja etelärannikolla on hyötyä siitä että osaa ruotsia"

Kenelle? Ei opettajille, ei lääkäreille, ei insinööreille, ei ...

Jokunen sairaanhoitaja kyllä löytyy, jotka ilman ruotsia saavat potkut, mutta heilläkään kyse ei ole aidosta tarpeesta vaan pelkästä paperivaateesta.
"Kenelle? Ei opettajille, ei lääkäreille, ei insinööreille, ei ..."

Sinulle. Jos osaisit ja/tai käyttäisit. Minä tiedän ja tunnen aika hyvin kielitaidon hyödyn ja ilon. Sinä sen eijaan puhut tietämättömyyden antamalla varmuudella. Siinä se pienenpieni ero.
tositarina kirjoitti:
Osaan täydellisesti riikinruotsia mutta en ole viimeisten kymmenen vuoden aikana kertaakaan tarvinut ruotsinkieltäni. Täällä pääkaupunkiseudulla en ole törmännyt kyseiseen kieleen sen jälkeen kun lopetin eräässä firmassa jossa sihteeri ei suostunut puhumaan suomea. (omistaja oli suomenruotsalainen ja sihteeri kuului sukuun)
"tositarina"

Kannattakohan luke eteenpäin. Tällä palstalla tuollainen otsikko yleensä enteilee kaikista pahinta tuubaa. No kirjoitus on lyhyt joten kokelilen.

Silkaa bullshittiä. Ei olisi pitänyt lukea. Miksi muuten et puhunut sihteerille ruotsia jos kerran osaat sitä täydellisesti. Kysymys on retoorinen vastaus ilmeinen.

Miksi nämä teidän "tositarinat" aina noudattavat samaa typerää kaava? Luuletko elämäni hurrina eläneen en oli kohdannut tätäkin temppua aika monta kertaa?

Teidän kannattaisi joskus muistaa että meitä panetellessanne olette tekemisisssä niiden kanssa joilla on mittaamattoman paljon enemmän tietoa ja kokemuksta siitä mistä te luulette jotain tietävänne. Normaali ihminen kyseenalaistaisi oman näkemyksen jos noviisina on eri mieltä konkarin kanssa.

Mutta nythän ei ol kyse tiedosta vaan vihakirjoittelsuta. Ja siinähän eivät faktat, kokemus ja oikea tieto merkitse mitään. Stereotyyppinen panettelu, herjaavat ennakkoluulot ja tosiasiaoiden vääristely sen sijaan kukoistaa tuhansien spammien voimin.
rautaako? kirjoitti:
"Kenelle? Ei opettajille, ei lääkäreille, ei insinööreille, ei ..."

Sinulle. Jos osaisit ja/tai käyttäisit. Minä tiedän ja tunnen aika hyvin kielitaidon hyödyn ja ilon. Sinä sen eijaan puhut tietämättömyyden antamalla varmuudella. Siinä se pienenpieni ero.
Muttet yhtään esimerkkiä keksinyt... :)
jo vai kirjoitti:
Muttet yhtään esimerkkiä keksinyt... :)
"Muttet yhtään esimerkkiä keksinyt... :) "

Niinkö? No sanotaan että jokaiselle joka osaa ja uskaltaa. Jos sellaisia ei ole niin sitten en keksinyt ensimmäistäkään esimerkkiä.
"En minä ole sanonut etten kannata pakkoruotsia, en liioin ole sanonut että että olisin sen puolesta tai sitä vastaan, Asia vain ei liikuta minua kuten ei mitkään muutkaan aineet joita te koulussa luette."

Valehtelet svekoankka!
galsten kirjoitti:
"En minä ole sanonut etten kannata pakkoruotsia, en liioin ole sanonut että että olisin sen puolesta tai sitä vastaan, Asia vain ei liikuta minua kuten ei mitkään muutkaan aineet joita te koulussa luette."

Valehtelet svekoankka!
"Valehtelet svekoankka! "

Etkö parempaan pysty? Olisit sitten jättänyt kirjoittamatta.
rautaako? kirjoitti:
"Muttet yhtään esimerkkiä keksinyt... :) "

Niinkö? No sanotaan että jokaiselle joka osaa ja uskaltaa. Jos sellaisia ei ole niin sitten en keksinyt ensimmäistäkään esimerkkiä.
Et todellakaan keksi, huomaatko.

Minä voin kertoa sinulle: ruotsista on hyötyä vain ja ainoastaan niille, jotka ottavat puolisoksi ruotsinkielisen tai lähtevät Ruotsiin duuniin.

Turha leikkiä.
rautaako? kirjoitti:
""Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?"

Siksi että juuri sinun edustajasi (folktingetissä, RKP:ssä ja siellä, missä ruotsinkielisten verkosto toimii) vaativat pakkoruotsia"

Kyllä nuo edustavat teitä siinä missä minuakin. Ne edustavat Suomea. En minä ole sen enemmän tai vähemmän vastuussa niiden toiminnasta kuin tekään.

Ja kyllähän te kaiken tuon tiedätte, ja kuitenkin olette täällä valehtelemassa ja panettelemassa. Sitä kutsutaan vihakirjoitusten tehtailemiseksi. Ja SIITÄ, sekä sen haitalliste yhteiskunnallisista vaikutuksista, minulla minulla on vankkaa mileipide.
Folktinget ei millään tavoin edusta muita kieliryhmiä, ei liion RKP tai ruotsinkieliset säätiöt. Uskomatonta väittää, että näin olisi.
+Lisää kommentti
Mutta eiväthän surut ole koskaan halunneet poistaa pakkoruotsia.
Ainahan heidän ehdokkaansa nimenomaan painottavat, että pakkoruotsi säilyy. Näin he tekevät äänien toivossa, ei pelkästään RKP, vaan sdp, keskusta, kokoomus jne.
Kyllä suomenruotsalaiset nimenomaan kannattavat pakkoruotsin säilyttämistä ihan sen säilyttämisen takia ja siksi äänestävät niitä, jotka lupaavat säilyttää pakkoruotsin.
Miten heidät saadaan näkemään, että se on heidän etujensa vastaista ja pilaa ilmapiirin maassa, sitä en osaa sanoa.
Heidän tiedotusvälineensähän toitottavat, että on välttämätöntä säilyttää pakkoruotsi kaksikielisyyden takia.
Vastuu on myös svenska YLEllä ja HBL:llä..
2 VASTAUSTA:
Ruotsinkielinen media ja ruotsinkieliset poliitikot ovat vastuussa ruotsinkielisten sumuttamisesta. He eivät näe, miten pakkoruotsi on pilannut heidän "brändinsä" vaan kuvittelevat, että pakkoa kiristämällä voidaan jatkaa kuten ennenkin.

Sääli.
"Mutta eiväthän surut ole koskaan halunneet poistaa pakkoruotsia. "

En tiedä tuosta, mutta eikö jokaisella saa olla oma tahtonsa ja mielipiteensä? Onhan sinullakin.

Enemmistö kuitenkin päättää. Jos olet vakuuttunut siitä että RKP ja/tai suomenruostalaiset pitävät pintansa tässä aisassa, niin eikö sinun sitten kannattaisi kampanjoida jossakin muuaalla jossa maaperä olisi otollisempaa?

Täällä sinä vain herjaat muiden mielipiteitä ja se menee vihakirjoitusten piikkiin.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Taas on kommentteja ilman minkälaista häntä tai ilman päätä.

”Siis jos koulujen pakkoruotsi poistetaan, romahtaa koko keinotekoinen kaksikielisyys ja siten ruotsalaisuus tulee häviämään”

En todellakaan ymmärrä miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa. Selittäkää!

"Miksi minulla pitäisi olla teidän kouluaineista mielipide?"
”Siksi että folktingetissä, RKP:ssä ja siellä, missä ruotsinkielisten verkosto toimii vaativat pakkoruotsia…”

Erilaisia järjestöjä on maassamme satoja. Kaikilla heillä on erilaisia intressejä vaatimuksia ja toivomuksia. Pitääkö minulla olla mielipiteitä kaikista niistä? Ei vaan ole. Minun mielipiteeni teidän pakkoruotsista on hällä väliä.

"…pääkaupunkiseudulla ja etelärannikolla ei ole hyötyä siitä että osaa ruotsia. Ei opettajille, ei lääkäreille, ei insinööreille, ei ...”

Udella maalla asuu 45% maan ruotsinkielisistä. Sadasta henkilöstä 83 ovat suomenkielisiä ja 9 ovat ruotsinkielisiä.
On todella, sanoisin tyhmä, väittä että ruotsinkielestä ei silloin ole hyötyä. Parhaiten sen huomaa työnhaussa varsinkin palveluammateissa, esim. lääkäriammatissa.

”Vastuu on myös svenska YLEllä ja HBL:llä.
Ruotsinkielinen media ja ruotsinkieliset poliitikot ovat vastuussa ruotsinkielisten sumuttamisesta”

Ylläpitääkö nämä mediat pakkoruotsia? Eikö se ole poliitikkojen ylläpitämä?
12 VASTAUSTA:
Pakkoruotsin poisto pakotta myös poistamaan virkamiesruotsi vaatimuksen ja eri ammattikuntien pakkoruotsivaatimuksen.! Silloin ollaan lähellä sitä ideaalia ja demokraattista käyntäntöö , että kaikkien ei ole pakko opiskeella pakkoruotsia, toisaalta se antaa työnantajille oikeuden kysyä pakkoruotsin perään siellä missä se nähdään tarpeeliseksi.! Toisaalta järkevät työnantajat sanoo että ota suomenkielentaitoinen mukaan jos palvelua haluat, sama käytäntöhän on Ruotsissa, miksi siis erottaa näiden maiden käytäntöä.? YLE on yksi ssuri suru vitsi eikä sen toiminalle tuossa muodossa löydy järkevää perustetta. Valtio ei saa käyttää mediaa yksinomaan yhden kielen läpiajamiseen Suomessa. Demokratian pelisääntöjen mukaan H.Talle Co Olisi antettava yhtä paljon lähetysaikaa kuin ruotsinkielisille ohjelmille. Käsiteenä Pohjoismaisuus on perceestä, koska jo heti kielissä panee ihmiset eriarvoiseen asemaan. Onko se pohjosmaisuutta ..? Eli silloin se on rasismia..!
Pörje kirjoitti:
Pakkoruotsin poisto pakotta myös poistamaan virkamiesruotsi vaatimuksen ja eri ammattikuntien pakkoruotsivaatimuksen.! Silloin ollaan lähellä sitä ideaalia ja demokraattista käyntäntöö , että kaikkien ei ole pakko opiskeella pakkoruotsia, toisaalta se antaa työnantajille oikeuden kysyä pakkoruotsin perään siellä missä se nähdään tarpeeliseksi.! Toisaalta järkevät työnantajat sanoo että ota suomenkielentaitoinen mukaan jos palvelua haluat, sama käytäntöhän on Ruotsissa, miksi siis erottaa näiden maiden käytäntöä.? YLE on yksi ssuri suru vitsi eikä sen toiminalle tuossa muodossa löydy järkevää perustetta. Valtio ei saa käyttää mediaa yksinomaan yhden kielen läpiajamiseen Suomessa. Demokratian pelisääntöjen mukaan H.Talle Co Olisi antettava yhtä paljon lähetysaikaa kuin ruotsinkielisille ohjelmille. Käsiteenä Pohjoismaisuus on perceestä, koska jo heti kielissä panee ihmiset eriarvoiseen asemaan. Onko se pohjosmaisuutta ..? Eli silloin se on rasismia..!
Kirjoitit aikaisemmin:
”Siis jos koulujen pakkoruotsi poistetaan, romahtaa koko keinotekoinen kaksikielisyys ja siten ruotsalaisuus tulee häviämään”

Minä kysyin miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa. Et vastannut.

Yksityiset, varsinkin palveluyritykset ottavat mielellään ruotsinkielentaitoisia palvelukseensa. Miksi tämä muuttuisi, jos pakkoruotsi loppuisi?

Kirjoitit, … yksinomaan yhden kielen läpiajaminen Suomessa”
Kommentti on lapsellinen. Mitä se tarkoittaa?

Kuka valtiossa päättää? Eikö valtion päätöksistä vastaavat suurimmat puolueet? Älkää äänestäkö niitä jos ette pidä niiden politiikasta. He eivät ole tässä asiassa muuttaneet politiikassaan vuosikymmeniin, joten ei tämä mitään uutta ole. Tällä politiikalla ääniä vaan tuntuu tulevan.

Ja edelleenkin. Tehkää pakkoruotsinne kanssa mitä haluatte. Teidän käsissä se on. Minulle hällä väliä.
Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella.

On järjen vähyyttä väittää, että suomalaisten olisi opeteltava ruotsia tai kurdia voidakseen palvella maan vähemmistöjä. Tällainen asetelma ei ole kenellekään hyödyllinen.
jo vai kirjoitti:
Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella.

On järjen vähyyttä väittää, että suomalaisten olisi opeteltava ruotsia tai kurdia voidakseen palvella maan vähemmistöjä. Tällainen asetelma ei ole kenellekään hyödyllinen.
”Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella”

Niin onkin. Onko joku väittänyt jotakin muuta?

”On järjen vähyyttä väittää, että suomalaisten olisi opeteltava ruotsia tai kurdia voidakseen palvella maan vähemmistöjä”

Onko joku niin väittänyt?
Pörje kirjoitti:
Pakkoruotsin poisto pakotta myös poistamaan virkamiesruotsi vaatimuksen ja eri ammattikuntien pakkoruotsivaatimuksen.! Silloin ollaan lähellä sitä ideaalia ja demokraattista käyntäntöö , että kaikkien ei ole pakko opiskeella pakkoruotsia, toisaalta se antaa työnantajille oikeuden kysyä pakkoruotsin perään siellä missä se nähdään tarpeeliseksi.! Toisaalta järkevät työnantajat sanoo että ota suomenkielentaitoinen mukaan jos palvelua haluat, sama käytäntöhän on Ruotsissa, miksi siis erottaa näiden maiden käytäntöä.? YLE on yksi ssuri suru vitsi eikä sen toiminalle tuossa muodossa löydy järkevää perustetta. Valtio ei saa käyttää mediaa yksinomaan yhden kielen läpiajamiseen Suomessa. Demokratian pelisääntöjen mukaan H.Talle Co Olisi antettava yhtä paljon lähetysaikaa kuin ruotsinkielisille ohjelmille. Käsiteenä Pohjoismaisuus on perceestä, koska jo heti kielissä panee ihmiset eriarvoiseen asemaan. Onko se pohjosmaisuutta ..? Eli silloin se on rasismia..!
"Pakkoruotsin poisto pakotta myös poistamaan virkamiesruotsi vaatimuksen ja eri ammattikuntien pakkoruotsivaatimuksen."

Miksi ihmeessä? Pakkoruotsin poistumisen myötä suoemkieliset tarvitsevat virkamiesruotsia vain kipeämmin. Virkamiesruotsihan on tapa jolla saadaan muodollinen pätevyys koklailla heikoilla taidoilla. Ilman tätä MUODOLLISTA taitoa ruotsinkielisiin palveluihin pitäisi varata OIKEASTI ruotintaitoisia virkamiehiä. Se ei ole kielitaidottomien etu!

"Ideaalia ja demokraattista käyntäntöö , että kaikkien ei ole pakko opiskeella mitään pakkoainetta, toisaalta se antaa työnantajille oikeuden kysyä pakkoaineen perään siellä missä se nähdään tarpeeliseksi!"

Ei tuo lause sen järkevämmäksi tule vaikka pakkoaine olisi ruotsi. Tai kemia.

"YLE on yksi ssuri suru vitsi"

Ei jaksanu nettifenno leikkiä asiallista kovin pitkään.
jo vai kirjoitti:
Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella.

On järjen vähyyttä väittää, että suomalaisten olisi opeteltava ruotsia tai kurdia voidakseen palvella maan vähemmistöjä. Tällainen asetelma ei ole kenellekään hyödyllinen.
"Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella."

Eli vain pullamössöenemmistö vihtyy ummikkoina. Jopa vaatii saada olla umikoita.

No tuo tauti lienee ominainen vain nörttinettifennoille.
rautaako? kirjoitti:
"Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella."

Eli vain pullamössöenemmistö vihtyy ummikkoina. Jopa vaatii saada olla umikoita.

No tuo tauti lienee ominainen vain nörttinettifennoille.
Ummikko on sinulle ihminen, joka ei opiskele mitättömiä ja merkityksettömiä kieliä. Olet määritelmäsi kanssa yksin.
Nylänning kirjoitti:
”Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella”

Niin onkin. Onko joku väittänyt jotakin muuta?

”On järjen vähyyttä väittää, että suomalaisten olisi opeteltava ruotsia tai kurdia voidakseen palvella maan vähemmistöjä”

Onko joku niin väittänyt?
Onko joku niin väittänyt?

Joku väitti näin: "Udella maalla asuu 45% maan ruotsinkielisistä. Sadasta henkilöstä 83 ovat suomenkielisiä ja 9 ovat ruotsinkielisiä. On todella, sanoisin tyhmä, väittä että ruotsinkielestä ei silloin ole hyötyä."

Tietysti tuosta on hiukan vaikea saada selvää, mutta tulkitaan tämä nyt ajatukseksi, että koska ruotsinkielisiä jokunen löytyy, heidän takiaan pitäisi pystyä puhumaan ruotsia - mikä siis on järjetöntä, koska vähemmistö opiskelee maan enemmistön kielen eikä päinvastoin.
jotain rajaa kirjoitti:
Ummikko on sinulle ihminen, joka ei opiskele mitättömiä ja merkityksettömiä kieliä. Olet määritelmäsi kanssa yksin.
Maailmalla se kahden pikkukielen loukkuun suljettu yksilö on ummikko. Siksi juuri kielivapautta tarvitaankin.
jotain rajaa kirjoitti:
Ummikko on sinulle ihminen, joka ei opiskele mitättömiä ja merkityksettömiä kieliä. Olet määritelmäsi kanssa yksin.
"Ummikko on sinulle ihminen, joka ei opiskele mitättömiä ja merkityksettömiä kieliä. Olet määritelmäsi kanssa yksin. "

Ummikko on yleensä sellainen joka taitaa vain yhtä kieltä maassa jossa on useampia. Suomessa tuo yleensä tarkoittaa ruotsinkielistä joka ei osaa suomea tai suomenkielistä joka ei osaa ruotsia.

Arabiankielinen joka ei osaa ruotsia ei sen sijaan ole ummikko.
rautaako? kirjoitti:
"Ummikko on sinulle ihminen, joka ei opiskele mitättömiä ja merkityksettömiä kieliä. Olet määritelmäsi kanssa yksin. "

Ummikko on yleensä sellainen joka taitaa vain yhtä kieltä maassa jossa on useampia. Suomessa tuo yleensä tarkoittaa ruotsinkielistä joka ei osaa suomea tai suomenkielistä joka ei osaa ruotsia.

Arabiankielinen joka ei osaa ruotsia ei sen sijaan ole ummikko.
"Ummikko on yleensä sellainen joka taitaa vain yhtä kieltä maassa jossa on useampia."

Meillä on todella monia kieliä tässä maassa. Suomen ja englannin avulla tavoittaa kutakuinkin kaikki, muut kielet avaavat portteja kulttuureihin, joihin itse kukin tuntee mielenkiintoa ja omaa mahdollisesti siteitä.

Muuten arabiankielistäkään ei ole vapautettu Suomessa pakkoruotsista.
rautaako? kirjoitti:
"Uudellamaalla on myös kymmenisen prosenttia ulkomaalaistaustaisia. He kuten suomenruotsalaisetkin tulevat toimeen suomella."

Eli vain pullamössöenemmistö vihtyy ummikkoina. Jopa vaatii saada olla umikoita.

No tuo tauti lienee ominainen vain nörttinettifennoille.
No sama " pullamössöenemmistö" tilanne on ruotsissa. Ovatko perussvedut omassa maassaan ummikkoja?
Tulee mieleen svekojen muotihokema - suomessa ei voi olla sivistynyt jos ei osaa ruotsia.
Suomea ja ruotsia vertaillessa täytyy muistaa että suomessa on äidinkielenään suomenkielisiä 90% ja vastaavasti ruotsissa ruotsinkielisiä 78%
Kyllä tällä enemmistöllä pitäisi olla YKSI yhdistävä kieli jolla erikieliset kommunikoivat -suomi
+Lisää kommentti
"Miten saada muutoksia kielipolitiikkaan? "

Se on hyvin yksinkertaista.

Ensin laaditaan hyvä ja toimiva vaihtoehto nykyselle. Lasketaan ja perustellaan kiihkottomasti, asiallisesti ja faktapohjaiseti tämän vaihtoehdon puolesta ja näytetään että se on parempi. Tässä taloustilanteessa varsinkin kustannusneutraalisuus tai jopa säästöt ovat valitettavasti tärkeitä.

Sitten lähdetään ajamaan näitä politiikkaan, aloittaen niistä jotka olisivat myötämielisimpiä. Pitää myös vaatia että nämä poliitikot toimivat lupaustensa mukaan koska muuten saattaa käydä niin kuin kävi viime vaaleissa. Projektia ajava puole sai valtavasti ääniä mutta petti kannattajansa, sillä itsetäänselvällä tuloksella että politiikka rukattiin PÄINVASTAISEEN suuntaan.

Kun on saatu yli 50% niistä päättäjistä, jotka aidosti havittelevat valtaa omalle puolelle niin asia on selvä.

Tämän LISÄKSI on muistettava ettei panettele ja hyökkää niitä vastaan jotka ovat eri mieltä. Politiikassa pitää olla eri mieltä olevia ja eri politiikkaa ajavia tahoja. Jotka eivät sitä kunnioita eivät tule pystymään saamaan omalle puolelleen enemmistöä.

Tällä palstalla tapahtuva nettifennoilu ei vaikuta millään tavalla kielipolitiikkaan, mutta vihapuheellaan se aiheuttaa eripuraa, huonoja välejä ja väkivaltaa. Ja myötähäpeää.
Ilmoita
"Kun valtaosa palstan ruotsinkielisistä vakuuttaa, etteivät he edes kannata pakkoruotsia, miksemme poistaisi sitä yksissä tuumin?"

Teillä on väärä lähtökohta kun luulette että kielipolitiikka on jonkun vähemmistön sanelema juttu ja että jos vain tuo vähemmistö tulisi toisiin ajatuksiin niin homma hoituisi.

Ihan aidosti ja tosissaan moni suomalainen on sitä mietä että toinen kotimainen kieli on niin tärkeä sekä kansallisen yleisivistyksen, taloudellisen ja kultuurisen kehityksen ja monimuotoisuuden että suoraan yksilöiden hyödyn ja edunkin kannalta, että sen pakollisuus on vähintään yhtä perusteltu kuin kemian, käsityön, musiikin, uskonnon, maantiedon, ym. pakollisuus.

"Valtaosa ruotsinkielisistä on oman mediansa pelästyttäminä toistellut täällä"

Tämä oli jo uutta. Onneksi olkoon. Mutta kerropa miksi minä höblää ta FST:a pelkäisin? Pelkäätkö sinä?

"Nyt ruotsinkielisten olisi vastattava tähän"

Vastataan, vastataan. Päivittäin. Mutta me olemme pieni vähemmistö. Teidän tulisi kääntyä PS:n, Kepun, SDP:n ja Kokoomuksen puoleen. Niistä JOKAINEN on vähintään KOLME KERTAA SUUREMPI kuin RKP. Joten hophop sinne vaan nettifennoilemaan.

Jos jäätte tänne perättömine ja panettelevine syytöksinenne todistatte vain auokottomasti että vihakirjoittelu on teidän varsinainen toimi ja lähtökohta.
34 VASTAUSTA:
Rautaakolainen näin: "Tällä palstalla tapahtuva nettifennoilu ei vaikuta millään tavalla kielipolitiikkaan, mutta vihapuheellaan se aiheuttaa eripuraa, huonoja välejä ja väkivaltaa. Ja myötähäpeää."

Tällä palstalla nettifennoilu ja nettisvekoilu vaikuttavat minkä vaikuttavat, eivät enempää eivätkä vähempää. Lisänä rikka on rokassa, jota keitetään monen monissa kattiloissa puolueiden sisälläkin, myös RKP:ssä. Yleisesti kielipolitiikan eripura menneisyydessä ja nykyisyydessä on huonontanut ja huonontaa kielienemmistön ja -vähemmistön välejä.

Lieneekö RKP:n tarkoitus kielipolitiikallaan kerjätä enemmistöltä antipatiaa? Moinen kerjäläisyys nostattaa häpeää RKP:n puolesta niissä, jotka haluavat sentään säilyttää ruotsin kielen kansallisen ja täysin kunniakkaan vähemmistökielen aseman. Sellainen sen asema tosiasiallisesti on, mutta sitä lainsäädäntö ei vaan vielä tunnusta. Lainsäädäntö usein laahaa jälkijunassa.

"Jos jäätte tänne perättömine ja panettelevine syytöksinenne todistatte vain auokottomasti että vihakirjoittelu on teidän varsinainen toimi ja lähtökohta."

RKP ja te nettisvekoilijat täällä - mistä puolueesta hyvänsä - kerjäätte antipatiaa itseänne kohtaan, kun ette ota uskoaksenne, että suomalaisten enemmistö Ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. Latina heitettiin aikoinaan syrjään. Hyvin on tultu toimeen ilman sitä sivistyksemme himmentymättä vähääkään. Samoin ilman pakkoruotsia pärjätään vielä paremmin.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
Rautaakolainen näin: "Tällä palstalla tapahtuva nettifennoilu ei vaikuta millään tavalla kielipolitiikkaan, mutta vihapuheellaan se aiheuttaa eripuraa, huonoja välejä ja väkivaltaa. Ja myötähäpeää."

Tällä palstalla nettifennoilu ja nettisvekoilu vaikuttavat minkä vaikuttavat, eivät enempää eivätkä vähempää. Lisänä rikka on rokassa, jota keitetään monen monissa kattiloissa puolueiden sisälläkin, myös RKP:ssä. Yleisesti kielipolitiikan eripura menneisyydessä ja nykyisyydessä on huonontanut ja huonontaa kielienemmistön ja -vähemmistön välejä.

Lieneekö RKP:n tarkoitus kielipolitiikallaan kerjätä enemmistöltä antipatiaa? Moinen kerjäläisyys nostattaa häpeää RKP:n puolesta niissä, jotka haluavat sentään säilyttää ruotsin kielen kansallisen ja täysin kunniakkaan vähemmistökielen aseman. Sellainen sen asema tosiasiallisesti on, mutta sitä lainsäädäntö ei vaan vielä tunnusta. Lainsäädäntö usein laahaa jälkijunassa.

"Jos jäätte tänne perättömine ja panettelevine syytöksinenne todistatte vain auokottomasti että vihakirjoittelu on teidän varsinainen toimi ja lähtökohta."

RKP ja te nettisvekoilijat täällä - mistä puolueesta hyvänsä - kerjäätte antipatiaa itseänne kohtaan, kun ette ota uskoaksenne, että suomalaisten enemmistö Ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. Latina heitettiin aikoinaan syrjään. Hyvin on tultu toimeen ilman sitä sivistyksemme himmentymättä vähääkään. Samoin ilman pakkoruotsia pärjätään vielä paremmin.
Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin.
Pakkoruotsi on helppo ja luonnollinen teema sen toteuttamiseen.

Miksi muuten syyttää vain se vähemmistö, jonka vaikutusvalta asiassa on 5% kun oma vaikutusvalta on 95%?
Nylänning kirjoitti:
Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin.
Pakkoruotsi on helppo ja luonnollinen teema sen toteuttamiseen.

Miksi muuten syyttää vain se vähemmistö, jonka vaikutusvalta asiassa on 5% kun oma vaikutusvalta on 95%?
"Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin."

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa". Ilmassa on taas merkkejä siitä, että kerjäläisverkkoja viritellään uudelleen.

Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä asiassa, joka ei heille mitenkään kuulu, mutta jonka kimpussa he hääräävät suuna ja päänä. Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen. Sitä vaan tosiasioista välittämätön lainsäädäntömme ei toistaiseksi tunnusta, vaan laahaa jälkijunassa. Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin."

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa". Ilmassa on taas merkkejä siitä, että kerjäläisverkkoja viritellään uudelleen.

Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä asiassa, joka ei heille mitenkään kuulu, mutta jonka kimpussa he hääräävät suuna ja päänä. Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen. Sitä vaan tosiasioista välittämätön lainsäädäntömme ei toistaiseksi tunnusta, vaan laahaa jälkijunassa. Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys.
Kyllä vihakiihkoilijoita löytyy kaikista ryhmistä. Itse olen kuitenkin harvemmin kohdannut niin päin olevia kirjoituksia kun taas hyökkäyksiä ruotsinkielisiä vastaan törmää päivittäin.

Minä olen syntynyt ruotsinkieliseen perheeseen. Se on identiteettini, joka minulle on luotu. Valinnanvaraa minulla ei silloin ollut.

Kysymys sinulle: tekeekö nyt olemassaoloni minut syylliseksi johonkin?
Kirjoitat, ”Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä”

Jatkat siis edelleen samalla vihakirjoituslinjalla.

Vielä kirjoitat, ”ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen”

Edelleenkin, tämän vähemmistön vaikutusvalta asiassa on 5% kun oma ryhmäsi vaikutusvalta on 95%.

Vielä haluan sanoa, että olen ylpeä sekä identiteetistäni ja kielestäni. Toivomukseni on elää sopusoinnissa kaikkien muunkielisten kanssa ilman jatkuvia vihahyökkäyksiä minua vastaan.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin."

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa". Ilmassa on taas merkkejä siitä, että kerjäläisverkkoja viritellään uudelleen.

Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä asiassa, joka ei heille mitenkään kuulu, mutta jonka kimpussa he hääräävät suuna ja päänä. Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen. Sitä vaan tosiasioista välittämätön lainsäädäntömme ei toistaiseksi tunnusta, vaan laahaa jälkijunassa. Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys.
Tuo että tiettyyn kansanryhmään (tässä tapauksessa suomenruotsalaisiin) kohdistuva järjestelmällinen vihapuhe- ja panettelukampanja yritetään oikeuttaa väittämällä, että kyseinen kansanryhmä on muka sen ansainnut ja peräti "kerjännyt sitä", heijastaa sitä perusasennetta, jota etniseen vihaan yllyttävät äärijärjestöt (tässä tapauksessa SuoLi ja sitä lähellä olevat tahot) ovat aina viljelleet, maasta riippumatta.

Mitä enemmän äärifennojen vihapropagandaan tutustuu, sitä enemmän tulee mieleen eräs toinen ääriliike maasta, jota ei usein verrata Suomeen, sillä se ei varsinaisesti sijaitse pohjoismaisilla leveysasteilla. Puhun nyt Ruandasta ja äärihutuista, joilla on enemmän yhtymäkohtia meidän äärifennoihimme kuin moni tulisi suoralta kädeltä ajatelleeksi.

Ruandaa ja Burundia asuttaa kolme heimoa, joista jokainen on perinteisesti erikoistunut tiettyyn elinkeinoon.

Noiden kahden maan alkuperäiskansa on Twa-heimo, joita on väestöstä vain pari prosenttia. Twat ovat metsästyksestä ja keräilystä elävä pygmiheimo, joiden asema tavallaan muistuttaa saamelaisten asemaa Suomessa.

Västön suuri enemmistö kuuluu hutuheimoon, joka saapui noihin kahteen maahan Twa-heimon jälkeen ja otti suurimman osan maasta haltuunsa. Hutut ovat perinteisesti maanviljelijöitä. He ovat keskimäärin pitempiä kuin twat, mutta lyhempiä kuin tutsit.

Tutsit saapuivat ilmeisesti maahan hutujen jälkeen. Tutseja on vähän yli 10% väestöstä. Tutsien perinteinen elinkeino on karjanhoito. He ovat keskimäärin pitempiä ja solakampia kuin hutut ja heillä on keskimäärin ohuempi nenä ja vähemmän leveät kasvot kuin hutuilla. Eurooppalaisten tullessa Ruandaan ja Burundiin, he löysivät kaksi kuningaskuntaa, joista molemmissa hallitsi tutsikuningas. Tutsit muodostivat sekä Ruandassa että Burundissa hallitsevan luokan/säädyn/kastin. Siirtomaavalta (ensin Saksa, sitten Belgia) hallitsi näitä maita epäsuorasti, nojautuen tutsikuninkaihin ja yleisesti ottaen tutseihin, joilla tuon ajan eurooppalaisten mielestä oli paremmat rotuominaisuudet kuin hutuilla (ns. "haamilainen teoria").

Ruanda ja Burundi itsenäistyivät vuonna 1960, ja sen jälkeen noissa kahdessa maassa on säännöllisin väliajoin puhjennut etnisiä väkivaltaisuuksia, joista tunnetuin oli Ruandan kansanmurha vuonna 1994, jolloin äärihutut tappoivat huomattavan osan Ruandan tutseista ja lisäksi suuren joukon maltillisempia hutuja. Osa näistä hutuista tapettiin, koska äärihut tunnistivat heidät poliittisiksi vastustajiksii, osa siksi että heitä luultiin ulkonäön perusteella tutseiksi ja osa siksi että he kieltäytyivät osallistumasta tutsien lahtaamiseen.

Kansanmurha oli valmisteltu huolellisen ja systemaattisen vihapropagandan avulla. Tämä propaganda noudatti samaa kaavaa kuin äärifennojen suomenruotsalaisiin kohdistama vihapropaganda. Suomessa ei tietenkään ole odotettavissa mitään samalaista skenaariota kuin Ruandassa vuonna 1994, muun muassa siksi, että suuri enemmistö kansalaisista EI äärifennojen propagandasta huolimatta suhtaudu suomenruotsalaisiin vihamielisesti. Uusfennomaanisten "kielisoturien" vihapropaganda tekee kuitenkin koko ajan parhaansa kasvattaakseen vihamielisyyttä ruotsinkielisiä kohtaan. "Kielisoturien" mentaliteetin ymmärtämiseksi voi olla hyödyllistä hieman kerrata Ruandan kansanmurhan taustatekijöitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutuvalta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutsit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Twat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haamilainen_teoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha
RPF kirjoitti:
Tuo että tiettyyn kansanryhmään (tässä tapauksessa suomenruotsalaisiin) kohdistuva järjestelmällinen vihapuhe- ja panettelukampanja yritetään oikeuttaa väittämällä, että kyseinen kansanryhmä on muka sen ansainnut ja peräti "kerjännyt sitä", heijastaa sitä perusasennetta, jota etniseen vihaan yllyttävät äärijärjestöt (tässä tapauksessa SuoLi ja sitä lähellä olevat tahot) ovat aina viljelleet, maasta riippumatta.

Mitä enemmän äärifennojen vihapropagandaan tutustuu, sitä enemmän tulee mieleen eräs toinen ääriliike maasta, jota ei usein verrata Suomeen, sillä se ei varsinaisesti sijaitse pohjoismaisilla leveysasteilla. Puhun nyt Ruandasta ja äärihutuista, joilla on enemmän yhtymäkohtia meidän äärifennoihimme kuin moni tulisi suoralta kädeltä ajatelleeksi.

Ruandaa ja Burundia asuttaa kolme heimoa, joista jokainen on perinteisesti erikoistunut tiettyyn elinkeinoon.

Noiden kahden maan alkuperäiskansa on Twa-heimo, joita on väestöstä vain pari prosenttia. Twat ovat metsästyksestä ja keräilystä elävä pygmiheimo, joiden asema tavallaan muistuttaa saamelaisten asemaa Suomessa.

Västön suuri enemmistö kuuluu hutuheimoon, joka saapui noihin kahteen maahan Twa-heimon jälkeen ja otti suurimman osan maasta haltuunsa. Hutut ovat perinteisesti maanviljelijöitä. He ovat keskimäärin pitempiä kuin twat, mutta lyhempiä kuin tutsit.

Tutsit saapuivat ilmeisesti maahan hutujen jälkeen. Tutseja on vähän yli 10% väestöstä. Tutsien perinteinen elinkeino on karjanhoito. He ovat keskimäärin pitempiä ja solakampia kuin hutut ja heillä on keskimäärin ohuempi nenä ja vähemmän leveät kasvot kuin hutuilla. Eurooppalaisten tullessa Ruandaan ja Burundiin, he löysivät kaksi kuningaskuntaa, joista molemmissa hallitsi tutsikuningas. Tutsit muodostivat sekä Ruandassa että Burundissa hallitsevan luokan/säädyn/kastin. Siirtomaavalta (ensin Saksa, sitten Belgia) hallitsi näitä maita epäsuorasti, nojautuen tutsikuninkaihin ja yleisesti ottaen tutseihin, joilla tuon ajan eurooppalaisten mielestä oli paremmat rotuominaisuudet kuin hutuilla (ns. "haamilainen teoria").

Ruanda ja Burundi itsenäistyivät vuonna 1960, ja sen jälkeen noissa kahdessa maassa on säännöllisin väliajoin puhjennut etnisiä väkivaltaisuuksia, joista tunnetuin oli Ruandan kansanmurha vuonna 1994, jolloin äärihutut tappoivat huomattavan osan Ruandan tutseista ja lisäksi suuren joukon maltillisempia hutuja. Osa näistä hutuista tapettiin, koska äärihut tunnistivat heidät poliittisiksi vastustajiksii, osa siksi että heitä luultiin ulkonäön perusteella tutseiksi ja osa siksi että he kieltäytyivät osallistumasta tutsien lahtaamiseen.

Kansanmurha oli valmisteltu huolellisen ja systemaattisen vihapropagandan avulla. Tämä propaganda noudatti samaa kaavaa kuin äärifennojen suomenruotsalaisiin kohdistama vihapropaganda. Suomessa ei tietenkään ole odotettavissa mitään samalaista skenaariota kuin Ruandassa vuonna 1994, muun muassa siksi, että suuri enemmistö kansalaisista EI äärifennojen propagandasta huolimatta suhtaudu suomenruotsalaisiin vihamielisesti. Uusfennomaanisten "kielisoturien" vihapropaganda tekee kuitenkin koko ajan parhaansa kasvattaakseen vihamielisyyttä ruotsinkielisiä kohtaan. "Kielisoturien" mentaliteetin ymmärtämiseksi voi olla hyödyllistä hieman kerrata Ruandan kansanmurhan taustatekijöitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutuvalta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutsit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Twat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haamilainen_teoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha
Tiivistettynä RPF:n sanoma: Jos puhut pakkoruotsin poistamisesta, ajat tosiasiassa kansanmurhaa.

Hienoa että suhteellisuudentaju on suruilla tallella. Kuinka kukaan voisi epäillä sellaisen puuttesta, kun kohtuullisen korrektit suomenkielisten itseensä kohdistuvaan kieltenopiskelun velvollisuuteen muutosta haluavat kannanotot ovat tosiasiassa peiteltyä vihakirjoittelua. Tosin niin peiteltyä että täytyy olla suru, että löytään pakkoruotsin vastaisista kannanotoista vihaan yllyttämistä.

Tietenkin tästä mustamaalauksesta perehdyttiin ansiokkaasti tutsien ja hutujen tilanteeseen, muttei jostain syystä jaksettu perustella, kuinka ja miltä osin vertailu on korrekti, tai edes liittyy mitenkään kielikeskusteluun, muuten kuin pyrkimyksenä saada keskustelua sivuraiteille, eli koko viestin funktio on kielivapauskeskustelun häirintä.
C.E. kirjoitti:
Tiivistettynä RPF:n sanoma: Jos puhut pakkoruotsin poistamisesta, ajat tosiasiassa kansanmurhaa.

Hienoa että suhteellisuudentaju on suruilla tallella. Kuinka kukaan voisi epäillä sellaisen puuttesta, kun kohtuullisen korrektit suomenkielisten itseensä kohdistuvaan kieltenopiskelun velvollisuuteen muutosta haluavat kannanotot ovat tosiasiassa peiteltyä vihakirjoittelua. Tosin niin peiteltyä että täytyy olla suru, että löytään pakkoruotsin vastaisista kannanotoista vihaan yllyttämistä.

Tietenkin tästä mustamaalauksesta perehdyttiin ansiokkaasti tutsien ja hutujen tilanteeseen, muttei jostain syystä jaksettu perustella, kuinka ja miltä osin vertailu on korrekti, tai edes liittyy mitenkään kielikeskusteluun, muuten kuin pyrkimyksenä saada keskustelua sivuraiteille, eli koko viestin funktio on kielivapauskeskustelun häirintä.
"Tiivistettynä RPF:n sanoma: Jos puhut pakkoruotsin poistamisesta, ajat tosiasiassa kansanmurhaa."

Ei. Jos tällä palstalla panettelet suomenruotsalaisia ja RKP:a siitä että he saattavat olla toista mieltä asista kuin nettifennot harrastat vihapuheita.

"Kuinka kukaan voisi epäillä sellaisen puuttesta, kun kohtuullisen korrektit suomenkielisten itseensä kohdistuvaan kieltenopiskelun velvollisuuteen muutosta haluavat kannanotot ovat tosiasiassa peiteltyä vihakirjoittelua. "

Olisit oikeassa JOS se olisi suhteellisen korrektia, jos se tapahtuisi asiallisesti ja syyllistämättä niitä jotka keknties saattaa olla toista mieltä.

"Tietenkin tästä mustamaalauksesta perehdyttiin ansiokkaasti tutsien ja hutujen tilanteeseen, muttei jostain syystä jaksettu perustella, kuinka ja miltä osin vertailu on korrekti"

Ehkä joku toinen kuin minä myös kokee palstan kirjoituksia suuressa määrin vihakirjoituksina.
rautaako? kirjoitti:
"Tiivistettynä RPF:n sanoma: Jos puhut pakkoruotsin poistamisesta, ajat tosiasiassa kansanmurhaa."

Ei. Jos tällä palstalla panettelet suomenruotsalaisia ja RKP:a siitä että he saattavat olla toista mieltä asista kuin nettifennot harrastat vihapuheita.

"Kuinka kukaan voisi epäillä sellaisen puuttesta, kun kohtuullisen korrektit suomenkielisten itseensä kohdistuvaan kieltenopiskelun velvollisuuteen muutosta haluavat kannanotot ovat tosiasiassa peiteltyä vihakirjoittelua. "

Olisit oikeassa JOS se olisi suhteellisen korrektia, jos se tapahtuisi asiallisesti ja syyllistämättä niitä jotka keknties saattaa olla toista mieltä.

"Tietenkin tästä mustamaalauksesta perehdyttiin ansiokkaasti tutsien ja hutujen tilanteeseen, muttei jostain syystä jaksettu perustella, kuinka ja miltä osin vertailu on korrekti"

Ehkä joku toinen kuin minä myös kokee palstan kirjoituksia suuressa määrin vihakirjoituksina.
"Ei. Jos tällä palstalla panettelet suomenruotsalaisia ja RKP:a siitä että he saattavat olla toista mieltä asista kuin nettifennot harrastat vihapuheita."
Eli jos surukirjoittaja haukkuu pakkoruotsin vastustajaa netti fennoksi tai äärifennoksi, tai epäilee tämän älykkyyttä oppia kieliä tai isänmaallisuutta, niin siihen vastaaminen on vihakirjoittelua?

Sinulla on mielenkiintoinen oma ja varsin lavea määritelmä vihakirjoittelulle.

"Olisit oikeassa JOS se olisi suhteellisen korrektia, jos se tapahtuisi asiallisesti ja syyllistämättä niitä jotka keknties saattaa olla toista mieltä."
No kysehän on poliittisesta päätöksestä, joka on vähemmistön ajama ja kohdistuu eniten enemmistöön. Pitäähän sitä saada tietää miksi sellaista vaaditaan. Tosin suurin osa palstansuruista on ottanut evvk -kannan, ja vieläpä kertoo ettei edes äänestä RKP:ta, mutta tämä ei estä kuitenkaan hyökkäämästä pakkoruotsia poistavia vastaan.
Miksi te roikutte tällä palstalla jos ette halua ottaa kantaa itse asiaan, vaan lähinnä asiasta kirjoittaviin?

"Ehkä joku toinen kuin minä myös kokee palstan kirjoituksia suuressa määrin vihakirjoituksina. "
Jokainen lukija kokee asiat tavallaan, mutta jos tämä palsta on niin ikävää luettavaa, niin varmaan löytyy sellaisiakin palstoja jossa on viihtyisämpää.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Vihakirjoitukset ovat pääroolissa ja se tuntuu olevan päämääräkin."

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa". Ilmassa on taas merkkejä siitä, että kerjäläisverkkoja viritellään uudelleen.

Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä asiassa, joka ei heille mitenkään kuulu, mutta jonka kimpussa he hääräävät suuna ja päänä. Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen. Sitä vaan tosiasioista välittämätön lainsäädäntömme ei toistaiseksi tunnusta, vaan laahaa jälkijunassa. Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys.
"Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa"."

Tuossa ei ole mitään kerjäämistä todellakaan. Jos joku väittää ettei tunne itsensä turvalliseksi nakkikiskajonossa niin se ei ole kerjäämistä. Tänä päivänä valitettavasti hurrit joutuvat jo kielensä takia pahoinpidellyksi. Tunnen kaksi tapausta. Toisesta on vain pari viikkoa. Tekijä saattaa joutua vankilaan koska mottiivi saatetaan tulkita rasistiseksi.

"Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina"

Varsinkin jos tahallaan vääristetään historiaa kuten nettifennot tuon tuosta tekevät. Vääristymiä käytetään sitten olkiukkoina joilla "oikeutetaan" vihapuheet. Se on maailman vanhimpia väkivaltapropagandan keinoka.

"Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen."

Jep. Sehä ON kansallinen vähemmikstökieli. Olet oikeassa, mutta vain vahingossa.

"Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys. "

Persustulaki ei edeelleenkän tunne prosenttilukuja, vaan lähtee yksilöiden tasavertaisuudesta. Minä ole sinun kanssa yhdenvertainen.

Et taaskaan saanut likein mitään aikaiseksi kirjoituksellasi. Paitsi yhden panettelevan valheen.
Nylänning kirjoitti:
Kyllä vihakiihkoilijoita löytyy kaikista ryhmistä. Itse olen kuitenkin harvemmin kohdannut niin päin olevia kirjoituksia kun taas hyökkäyksiä ruotsinkielisiä vastaan törmää päivittäin.

Minä olen syntynyt ruotsinkieliseen perheeseen. Se on identiteettini, joka minulle on luotu. Valinnanvaraa minulla ei silloin ollut.

Kysymys sinulle: tekeekö nyt olemassaoloni minut syylliseksi johonkin?
Kirjoitat, ”Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina pääsyyllisiä”

Jatkat siis edelleen samalla vihakirjoituslinjalla.

Vielä kirjoitat, ”ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen”

Edelleenkin, tämän vähemmistön vaikutusvalta asiassa on 5% kun oma ryhmäsi vaikutusvalta on 95%.

Vielä haluan sanoa, että olen ylpeä sekä identiteetistäni ja kielestäni. Toivomukseni on elää sopusoinnissa kaikkien muunkielisten kanssa ilman jatkuvia vihahyökkäyksiä minua vastaan.
Sinä: "Kyllä vihakiihkoilijoita löytyy kaikista ryhmistä."

Minä: Ja kaikenkielisistä, lisään.

Sinä: "Itse olen kuitenkin harvemmin kohdannut niin päin olevia kirjoituksia kun taas hyökkäyksiä ruotsinkielisiä vastaan törmää päivittäin."

Minä: Tietenkin, koska meitä on 5 miljoonaa, mutta teitä vain 0,27 miljoonaa Manner-Suomessa. Suuremmassa joukossa on aina enemmän sitä ja tätä kuin pienemmässä.

"Se [ruotsinkielisyys] on identiteettini, joka minulle on luotu."

Sitä sinun on syytä vaalia tästedeskin. Se on pyhä velvollisuutesi. Erikseen on lipposlainen identiteettikäsitys suomenkielisistä ja samansuuntaiset identiteettivaatimukset muiden esittäminä.

Sinä: "Kysymys sinulle: tekeekö nyt olemassaoloni minut syylliseksi johonkin []kielipolitiikassa]?"

Kuulutko kielivähemmistön oman puolueen eli RKP:n kielipoliittisen enemmistön kellokkaisiin. Jos kuulut niihin, olet syyllinen ja vastuullinen RKP:n harjoittamasta kielipolitiikasta historiaansa heijastavina toimijoina.

"Jatkat siis edelleen samalla vihakirjoituslinjalla."

Määräyhteyksissä ilmaisen oikeutetun antipatiani. Sitäkin melko säästeliäästi, vaikka sitä kaikin keinoin yritettäisiin minusta kiskoa.

"Edelleenkin, tämän vähemmistön vaikutusvalta asiassa on 5% kun oma ryhmäsi vaikutusvalta on 95%."

Niin pitäisi olla.

"Vielä haluan sanoa, että olen ylpeä sekä identiteetistäni ja kielestäni. Toivomukseni on elää sopusoinnissa kaikkien muunkielisten kanssa ilman jatkuvia vihahyökkäyksiä minua vastaan."

Sinulla on terve käsitys itsestäsi ja toiveistasi. Vieläkin terveempänä se ilmenesi, jos ilmoittautuisit siihen joukkoon, jota pakkoruotsi "ei voi vähempää kiinnostaa". Odotan sitä päivää, jolloin RKP julistaa pakkoruotsin olevan sille evvk-asia. Siitäpä riemu ratkeaisi valtakunnassa. Toivon, että voisit liittyä pakkoruotsin ja pakkosuomen vastustajiin. Sillä asenteella lainsäädäntömme voisi piankin uudistua tosiasioiden mukaiseksi.
C.E. kirjoitti:
Tiivistettynä RPF:n sanoma: Jos puhut pakkoruotsin poistamisesta, ajat tosiasiassa kansanmurhaa.

Hienoa että suhteellisuudentaju on suruilla tallella. Kuinka kukaan voisi epäillä sellaisen puuttesta, kun kohtuullisen korrektit suomenkielisten itseensä kohdistuvaan kieltenopiskelun velvollisuuteen muutosta haluavat kannanotot ovat tosiasiassa peiteltyä vihakirjoittelua. Tosin niin peiteltyä että täytyy olla suru, että löytään pakkoruotsin vastaisista kannanotoista vihaan yllyttämistä.

Tietenkin tästä mustamaalauksesta perehdyttiin ansiokkaasti tutsien ja hutujen tilanteeseen, muttei jostain syystä jaksettu perustella, kuinka ja miltä osin vertailu on korrekti, tai edes liittyy mitenkään kielikeskusteluun, muuten kuin pyrkimyksenä saada keskustelua sivuraiteille, eli koko viestin funktio on kielivapauskeskustelun häirintä.
C.E. tietää kuitenkin hyvin, että kyse ei melkein kenelläkään tälle palstalle kirjoittavista uusfennomaanisista "kielisotureista" ole pelkästään siitä, että ruotsista tehtäisiin valinnainen kouluaine. Meillä on tämänkin palstan materiaalin perusteella runsaasti näyttöä siitä, että puhe "pakkoruotsin poistamisesta" ja "kielivapaudesta" on lähes aina pelkkä savuverho huomattavasti pitemmälle menevien tavoitteiden edessä.

Joka päivä tällä palstalla vaaditaan ruotsinkielisten palvelujen lakkauttamista, mukaanlukien ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tällä tähdätään tietenkin siihen, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen lakkaisi olemasta ja sulautuisi suomenkieliseen enemmistöön. Tämä sanotaankin usein täysin avoimesti. Samoin tältä palstalta saa säännöllisesti lukea kannanottoja, joiden mukaan ongelman ydin on viime kädessä suomenruotsalaisten olemassaolo erillisenä kansanryhmänä. Tähän liittyy usein myös eräiden äärifennojen puhe "Venäjä-kortin" tai "Putin-kortin" käyttöönotosta suomenruotsalaisia vastaan. Kaikkein raivokkaimmat äärifennot toivovat avoimesti, että Venäjä voisi jossain vaiheessa tarjota heille "kättä pitempää" suomenruotsalaisiin kohdistuvan massiivisen etnisen puhdistuksen muodossa, joko karkottamalla koko väestönosa Ruotsiin tai vielä radikaalimpia keinoja käyttäen.

Joka päivä tälle palstalle postitetaan kannanottoja, joiden mukaan suomenruotsalaiset ovat, vain muutamia nimityksiä mainitakseni, "miehittäjiä", "sortajia", "muukalaisia", "mamuja", "rasisteja", "eivät suomalaisia" jne, jne, jne. Suomenruotsalaiset pyritään toisin sanoen sulkemaan sen uuden kansakunnan (joka EI ole tämä meidän kaksikielinen Suomemme, vaan jotain muuta) ulkopuolelle, johon äärifennot kokevat kuuluvansa, ja johon ruotsinkieliset eivät äärifennojen määritelmän mukaan kuulu. Koska suomenruotsalaiset määritetään äärifennoretoriikassa yksiselitteisesti vihollisiksi, ei yllätä, että kyseinen retoriikka sisältää myös runsaasti kehotuksia ottaa kovemmat keinot käyttöön suomenruotsalaisia vastaan.

Äärihutujen propaganda oli aivan samanlaista kuin äärifennojen. Äärihutut puhuivat jatkuvasti siitä, että tutsit eivät todellisuudessa osa Ruandan kansakuntaa, vaan vierasperäinen ja kavala herrakansa, joka edelleen on vahvasti yliedustettuna "paremmissa" ammateissa ja pyrkii uudestaan alistamaan hutut valtaansa, joten hutujen (kansan suuren enemmistön) on jo oman itsesuojeluvaistonsa pakottamana ennemmin tai myöhemmin tehtävä tutseista selvää. Aluksi tämä sanottiin vihjailevasti, "rivien välissä", vähitellen yhä avoimemmin. Tutseja kutsuttiin loiseläimiksi ja ennen kaikkea "skorpioneiksi" aivan samalla tavalla kuin äärifennot jatkuvasti kutsuvat suomenruotsalaisia loisiksi, kyykäärmeiksi jne.

Ruandan kansanmurhaa pohjustaneesta äärihutujen tutsivastaisesta vihapropagandasta (jonka luojat olivat hyvin koulutettuja hutuja, jotka olivat perehtyneet eurooppalaisiin propagandatekniikkoihin) on laadittu useita hyvin yksityiskohtaisia tutkimuksia. Ne tarjoavat hyvin mielenkiintoista luettavaa sille, joka haluaa ymmärtää, miten kokonaista kansanryhmää (kuten tutseja ja suomenruotsalaisia) demonisoiva vihapropaganda luodaan ja mihin vihapropagandan luojat viime kädessä pyrkivät.
RPF kirjoitti:
C.E. tietää kuitenkin hyvin, että kyse ei melkein kenelläkään tälle palstalle kirjoittavista uusfennomaanisista "kielisotureista" ole pelkästään siitä, että ruotsista tehtäisiin valinnainen kouluaine. Meillä on tämänkin palstan materiaalin perusteella runsaasti näyttöä siitä, että puhe "pakkoruotsin poistamisesta" ja "kielivapaudesta" on lähes aina pelkkä savuverho huomattavasti pitemmälle menevien tavoitteiden edessä.

Joka päivä tällä palstalla vaaditaan ruotsinkielisten palvelujen lakkauttamista, mukaanlukien ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tällä tähdätään tietenkin siihen, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen lakkaisi olemasta ja sulautuisi suomenkieliseen enemmistöön. Tämä sanotaankin usein täysin avoimesti. Samoin tältä palstalta saa säännöllisesti lukea kannanottoja, joiden mukaan ongelman ydin on viime kädessä suomenruotsalaisten olemassaolo erillisenä kansanryhmänä. Tähän liittyy usein myös eräiden äärifennojen puhe "Venäjä-kortin" tai "Putin-kortin" käyttöönotosta suomenruotsalaisia vastaan. Kaikkein raivokkaimmat äärifennot toivovat avoimesti, että Venäjä voisi jossain vaiheessa tarjota heille "kättä pitempää" suomenruotsalaisiin kohdistuvan massiivisen etnisen puhdistuksen muodossa, joko karkottamalla koko väestönosa Ruotsiin tai vielä radikaalimpia keinoja käyttäen.

Joka päivä tälle palstalle postitetaan kannanottoja, joiden mukaan suomenruotsalaiset ovat, vain muutamia nimityksiä mainitakseni, "miehittäjiä", "sortajia", "muukalaisia", "mamuja", "rasisteja", "eivät suomalaisia" jne, jne, jne. Suomenruotsalaiset pyritään toisin sanoen sulkemaan sen uuden kansakunnan (joka EI ole tämä meidän kaksikielinen Suomemme, vaan jotain muuta) ulkopuolelle, johon äärifennot kokevat kuuluvansa, ja johon ruotsinkieliset eivät äärifennojen määritelmän mukaan kuulu. Koska suomenruotsalaiset määritetään äärifennoretoriikassa yksiselitteisesti vihollisiksi, ei yllätä, että kyseinen retoriikka sisältää myös runsaasti kehotuksia ottaa kovemmat keinot käyttöön suomenruotsalaisia vastaan.

Äärihutujen propaganda oli aivan samanlaista kuin äärifennojen. Äärihutut puhuivat jatkuvasti siitä, että tutsit eivät todellisuudessa osa Ruandan kansakuntaa, vaan vierasperäinen ja kavala herrakansa, joka edelleen on vahvasti yliedustettuna "paremmissa" ammateissa ja pyrkii uudestaan alistamaan hutut valtaansa, joten hutujen (kansan suuren enemmistön) on jo oman itsesuojeluvaistonsa pakottamana ennemmin tai myöhemmin tehtävä tutseista selvää. Aluksi tämä sanottiin vihjailevasti, "rivien välissä", vähitellen yhä avoimemmin. Tutseja kutsuttiin loiseläimiksi ja ennen kaikkea "skorpioneiksi" aivan samalla tavalla kuin äärifennot jatkuvasti kutsuvat suomenruotsalaisia loisiksi, kyykäärmeiksi jne.

Ruandan kansanmurhaa pohjustaneesta äärihutujen tutsivastaisesta vihapropagandasta (jonka luojat olivat hyvin koulutettuja hutuja, jotka olivat perehtyneet eurooppalaisiin propagandatekniikkoihin) on laadittu useita hyvin yksityiskohtaisia tutkimuksia. Ne tarjoavat hyvin mielenkiintoista luettavaa sille, joka haluaa ymmärtää, miten kokonaista kansanryhmää (kuten tutseja ja suomenruotsalaisia) demonisoiva vihapropaganda luodaan ja mihin vihapropagandan luojat viime kädessä pyrkivät.
Siis jokainen vanhempi, joka toimii lastensa kielivapauden puolesta, onkin kansanmurhaa pohjustava hutu.

Tämä teksti on niin järkyttävän järjetön ja loukkaava, ettei uskoisi jonkun kirjoittelevan tällaisia tosissaan.

Missä on järki, suhteellisuudentaju ja oikeudenmukaisuus?
C.E. kirjoitti:
"Ei. Jos tällä palstalla panettelet suomenruotsalaisia ja RKP:a siitä että he saattavat olla toista mieltä asista kuin nettifennot harrastat vihapuheita."
Eli jos surukirjoittaja haukkuu pakkoruotsin vastustajaa netti fennoksi tai äärifennoksi, tai epäilee tämän älykkyyttä oppia kieliä tai isänmaallisuutta, niin siihen vastaaminen on vihakirjoittelua?

Sinulla on mielenkiintoinen oma ja varsin lavea määritelmä vihakirjoittelulle.

"Olisit oikeassa JOS se olisi suhteellisen korrektia, jos se tapahtuisi asiallisesti ja syyllistämättä niitä jotka keknties saattaa olla toista mieltä."
No kysehän on poliittisesta päätöksestä, joka on vähemmistön ajama ja kohdistuu eniten enemmistöön. Pitäähän sitä saada tietää miksi sellaista vaaditaan. Tosin suurin osa palstansuruista on ottanut evvk -kannan, ja vieläpä kertoo ettei edes äänestä RKP:ta, mutta tämä ei estä kuitenkaan hyökkäämästä pakkoruotsia poistavia vastaan.
Miksi te roikutte tällä palstalla jos ette halua ottaa kantaa itse asiaan, vaan lähinnä asiasta kirjoittaviin?

"Ehkä joku toinen kuin minä myös kokee palstan kirjoituksia suuressa määrin vihakirjoituksina. "
Jokainen lukija kokee asiat tavallaan, mutta jos tämä palsta on niin ikävää luettavaa, niin varmaan löytyy sellaisiakin palstoja jossa on viihtyisämpää.
"Eli jos surukirjoittaja haukkuu pakkoruotsin vastustajaa netti fennoksi "

Nettifenno ei ole haukkumanimi, vaan kuvastaa netissä toimivaa uusfennomaania.

"tai epäilee tämän älykkyyttä oppia kieliä tai isänmaallisuutta"

Älykkyytä on turha epäillä netin välityksellä. Sen sijaan voi pohtia kirjoitusten älyllistä tasoa. kuten esimerkikis sitä että jotkut tosissaan väittävät että joku on lahjionnut suomenkielisiä poliitikkoja ottaakseeni yhden jokapäiväisen väitteen. Isänmaallisuut on hyvin epämääräinen käsite. Minusta riidankylvääminen hajottaa pienen maan yhjtenäisyyttä ja on siksi mielestäni epäisänmaallista.

"Sinulla on mielenkiintoinen oma ja varsin lavea määritelmä vihakirjoittelulle"

Ei laisinkaan. Se on noudattaa hyvin pitkälle niitä määritelmiä joita monet muutkin käyttävät.

"No kysehän on poliittisesta päätöksestä, joka on vähemmistön ajama ja kohdistuu eniten enemmistöön. "

Demokratiassa jokaisella on oikeus ajaa haluamaansa. Siitä ei voi ketään syyttää tai syyllistä. Eikä varsinkaan niin pientä vähemmistöe ettei sillä ole kuin 1/20 äänimäärästä. kuitenkin sinäkin pyörit täällä etkä siellä jossa projektisi kannalta maaperä olisi otollisempaa. Se on hyvin arvelluttava valinta, jolla on vaikea löytää muita selityksiä kuin....

"mutta tämä ei estä kuitenkaan hyökkäämästä pakkoruotsia poistavia vastaan."

Ajaa mitä haluat mutta panettelematta ja syyllistämättä. Poliittisista puolueista vain yksi on ilmoittanut olevan sinun kannalasi. Sieltä voisit aloittaa varsinkin kun juuri se puolue on se joka tällä hetkellä on enitebn tiellä sinun projektisi toteuttamisen kannalla.
jotain rajaa kirjoitti:
Siis jokainen vanhempi, joka toimii lastensa kielivapauden puolesta, onkin kansanmurhaa pohjustava hutu.

Tämä teksti on niin järkyttävän järjetön ja loukkaava, ettei uskoisi jonkun kirjoittelevan tällaisia tosissaan.

Missä on järki, suhteellisuudentaju ja oikeudenmukaisuus?
"Siis jokainen vanhempi, joka toimii lastensa kielivapauden puolesta, onkin kansanmurhaa pohjustava hutu."

Ei tietenkään. Nyt on kyse vain hyvin pienestä, mutta täällä yliedustetusta ryhmästä, joka panettelee, valehtelee ja solvaa vähemmistöä - pitkälti juuri "kielivapauden" varjolla.

"Tämä teksti on niin järkyttävän järjetön ja loukkaava, ettei uskoisi jonkun kirjoittelevan tällaisia tosissaan."

Tutustu Talan teeseihin, täällä vellovaan historian väärennöksiin, tapaan jolla täällä syyllistetään pientä vähemmistöä asioista joissa heillä on korkeintaan 1/20 sanavalta, sekä niihin kielteisiin enakkoluuloihin joita täällä systemaattisesti spammataan, niin ymmärrät ettei "kielivapaudella" ole osaa eikä arpaa siinä toiminnassa.
rautaako? kirjoitti:
"Ei ole pitkää aikaa siitä, kun eräät nettisvekoilijat häpeämättömästi kerjäsivät vihaa päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen vääristelevillä sitaateilla "turpaanvetojutussa"."

Tuossa ei ole mitään kerjäämistä todellakaan. Jos joku väittää ettei tunne itsensä turvalliseksi nakkikiskajonossa niin se ei ole kerjäämistä. Tänä päivänä valitettavasti hurrit joutuvat jo kielensä takia pahoinpidellyksi. Tunnen kaksi tapausta. Toisesta on vain pari viikkoa. Tekijä saattaa joutua vankilaan koska mottiivi saatetaan tulkita rasistiseksi.

"Vähemmistön kellokkaat ovat osasyyllisiä ja historiaansa heijastavina toimijoina"

Varsinkin jos tahallaan vääristetään historiaa kuten nettifennot tuon tuosta tekevät. Vääristymiä käytetään sitten olkiukkoina joilla "oikeutetaan" vihapuheet. Se on maailman vanhimpia väkivaltapropagandan keinoka.

"Ruotsin kielen kansainvälisesti oikea ja vertailukelpoinen asema Suomessa olisi kansallinen vähemmistökieli. Se olisi täysin kunniallinen ja riittävä asema sille ja lisäksi tosiasioiden mukainen."

Jep. Sehä ON kansallinen vähemmikstökieli. Olet oikeassa, mutta vain vahingossa.

"Nuo prosenttilukusi todistavat hyvin, mistä tosiasiasta on kysymys. "

Persustulaki ei edeelleenkän tunne prosenttilukuja, vaan lähtee yksilöiden tasavertaisuudesta. Minä ole sinun kanssa yhdenvertainen.

Et taaskaan saanut likein mitään aikaiseksi kirjoituksellasi. Paitsi yhden panettelevan valheen.
"Tuossa ei ole mitään kerjäämistä todellakaan."

Turpaanvetojutussa oli kysymys Talan kirjoituksen vääristelystä. Teeskenteletkö, ettet tunne tätä "turpaan vaan vanhuksille ja lapsille" -kirjoituksen merkityksen vääristelyä.

"Varsinkin jos tahallaan vääristetään historiaa kuten nettifennot tuon tuosta tekevät."

Nettisvekot yrittävät sekä vääristellyllä että vääristelemättömällä historiantulkinnallaan oikeuttaa milloin mitäkin nykysuomalaisille asetettavia vaatimuksia. Pakkolatinakin olisi sivistyksellisesti sata kertaa suuriarvoisempi kuin pakkoruotsi. Siinä olisi ainakin kieli, joka on portti moneen suureen kieleen ja ihmiskunnan suurimpiin älyllisiin saavutuksiin. Latina on saanut mennä. Sama kohtalo odottaa ruotsin kieltä. Ruotsin- ja latinankieliseen sivistykseemme tutustumme käännöksinä. Käytäntö on eurooppalainen.

"Jep. Sehä ON kansallinen vähemmikstökieli. Olet oikeassa, mutta vain vahingossa."

Vahingossa tai ei, sen vähemmistökieliaseman pitää näkyä myös lainsäädännössä, joka ei vielä heijasta tosiasioita. Voisimme pikku hiljaa aloittaa vaikkapa kielitaitovaatimuksista, jotka pitää asettaa viranomaiselle laitoksena eikä kategorisesti sen koko henkilöstölle.

"Persustulaki ei edeelleenkän tunne prosenttilukuja, vaan lähtee yksilöiden tasavertaisuudesta. Minä ole sinun kanssa yhdenvertainen."

Perustuslaki lähtee kansanryhmistä määritellessään suomen ja ruotsin kansalliskieliksi. Poliittisista syistä siitä päätellään enemmän kuin on luvallista päätellä. Siinä unohdetaan muut kielelliset kansanryhmät, joiden yksilöt eivät olekaan yhdenvertaisia kahden suurimman kansanryhmän yksilöiden kanssa. On siis asioita, joissa yhdenvertaisuuden toteuttaminen yksilöiden välillä ei ole eikä voi olla yhdenmukaista. Tiedät sen Ruotsista ja muista sen kaltaisista maista. Kinaatko vastaan?

"Paitsi yhden panettelevan valheen."

Minkä?
RPF kirjoitti:
C.E. tietää kuitenkin hyvin, että kyse ei melkein kenelläkään tälle palstalle kirjoittavista uusfennomaanisista "kielisotureista" ole pelkästään siitä, että ruotsista tehtäisiin valinnainen kouluaine. Meillä on tämänkin palstan materiaalin perusteella runsaasti näyttöä siitä, että puhe "pakkoruotsin poistamisesta" ja "kielivapaudesta" on lähes aina pelkkä savuverho huomattavasti pitemmälle menevien tavoitteiden edessä.

Joka päivä tällä palstalla vaaditaan ruotsinkielisten palvelujen lakkauttamista, mukaanlukien ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tällä tähdätään tietenkin siihen, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen lakkaisi olemasta ja sulautuisi suomenkieliseen enemmistöön. Tämä sanotaankin usein täysin avoimesti. Samoin tältä palstalta saa säännöllisesti lukea kannanottoja, joiden mukaan ongelman ydin on viime kädessä suomenruotsalaisten olemassaolo erillisenä kansanryhmänä. Tähän liittyy usein myös eräiden äärifennojen puhe "Venäjä-kortin" tai "Putin-kortin" käyttöönotosta suomenruotsalaisia vastaan. Kaikkein raivokkaimmat äärifennot toivovat avoimesti, että Venäjä voisi jossain vaiheessa tarjota heille "kättä pitempää" suomenruotsalaisiin kohdistuvan massiivisen etnisen puhdistuksen muodossa, joko karkottamalla koko väestönosa Ruotsiin tai vielä radikaalimpia keinoja käyttäen.

Joka päivä tälle palstalle postitetaan kannanottoja, joiden mukaan suomenruotsalaiset ovat, vain muutamia nimityksiä mainitakseni, "miehittäjiä", "sortajia", "muukalaisia", "mamuja", "rasisteja", "eivät suomalaisia" jne, jne, jne. Suomenruotsalaiset pyritään toisin sanoen sulkemaan sen uuden kansakunnan (joka EI ole tämä meidän kaksikielinen Suomemme, vaan jotain muuta) ulkopuolelle, johon äärifennot kokevat kuuluvansa, ja johon ruotsinkieliset eivät äärifennojen määritelmän mukaan kuulu. Koska suomenruotsalaiset määritetään äärifennoretoriikassa yksiselitteisesti vihollisiksi, ei yllätä, että kyseinen retoriikka sisältää myös runsaasti kehotuksia ottaa kovemmat keinot käyttöön suomenruotsalaisia vastaan.

Äärihutujen propaganda oli aivan samanlaista kuin äärifennojen. Äärihutut puhuivat jatkuvasti siitä, että tutsit eivät todellisuudessa osa Ruandan kansakuntaa, vaan vierasperäinen ja kavala herrakansa, joka edelleen on vahvasti yliedustettuna "paremmissa" ammateissa ja pyrkii uudestaan alistamaan hutut valtaansa, joten hutujen (kansan suuren enemmistön) on jo oman itsesuojeluvaistonsa pakottamana ennemmin tai myöhemmin tehtävä tutseista selvää. Aluksi tämä sanottiin vihjailevasti, "rivien välissä", vähitellen yhä avoimemmin. Tutseja kutsuttiin loiseläimiksi ja ennen kaikkea "skorpioneiksi" aivan samalla tavalla kuin äärifennot jatkuvasti kutsuvat suomenruotsalaisia loisiksi, kyykäärmeiksi jne.

Ruandan kansanmurhaa pohjustaneesta äärihutujen tutsivastaisesta vihapropagandasta (jonka luojat olivat hyvin koulutettuja hutuja, jotka olivat perehtyneet eurooppalaisiin propagandatekniikkoihin) on laadittu useita hyvin yksityiskohtaisia tutkimuksia. Ne tarjoavat hyvin mielenkiintoista luettavaa sille, joka haluaa ymmärtää, miten kokonaista kansanryhmää (kuten tutseja ja suomenruotsalaisia) demonisoiva vihapropaganda luodaan ja mihin vihapropagandan luojat viime kädessä pyrkivät.
"C.E. tietää kuitenkin hyvin, että kyse ei melkein kenelläkään tälle palstalle kirjoittavista uusfennomaanisista "kielisotureista" ole pelkästään siitä, että ruotsista tehtäisiin valinnainen kouluaine. "
Minä en tiedä mitä kenenkin päässä liikkuu ja kuka mitäkin perimmiltään ajaa, mutta ainakin minä ajan pakko- ja virkamiesruotsista luopumista, sekä Suomen siirtymistä yhden virallisen pääkielen malliin.

Enkä juuri muuta, vaan nuo ovat päätavoitteeni. En ole huomannut että suurimmalla osalla tällä palstalla kirjoittavilla fennoilla tavoitteet poikkeavaisivat kovin olennaisesti tuosta, jonkin verran toki painotuseroja on.

Mutta ärhäkkä retoriikka liittyy enemmänkin turhautumiseen muutoksen hitaudesta, ja siitä että osa teidän svekojen menettelytavoista ruotsin aseman ajamiseksi on sellaisia jotka eivät ole kovin avoimia.

"Joka päivä tällä palstalla vaaditaan ruotsinkielisten palvelujen lakkauttamista, mukaanlukien ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tällä tähdätään tietenkin siihen, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen lakkaisi olemasta ja sulautuisi suomenkieliseen enemmistöön. "
No voisivathan ne olla kaksikielisiä tai ainakin samassa kiinteistössä, mutta on väärin että valtaenemmistöllä maksatetaan jonkin "ruotsalaisen tilan" ylläpito, ja viedään resurssejä niitä kipeämmin tarvitsevilta kohteilta.

Muuten, ole ennakkoluuloton ja ajattele asian hyvää puolta, sulautumisen jälkeen kukaan ruotsinkielistaustainen ei jäisi ilman palveluja kielen huonon osaamisen takia, kun pääkieli olisi hyvin hallussa. Eli päin vastoin kyse ei ole kansanmurhasta, vaan oikeastaan teitä itseäkin lopulta hyödyttävän kehityksen nopeuttamisesta. Liike-elämässä puhutaan kehityksen ja uudistumisen esteenä ja hidasteena olevasta "muutosvastarinnasta".

"Tähän liittyy usein myös eräiden äärifennojen puhe "Venäjä-kortin" tai "Putin-kortin" käyttöönotosta suomenruotsalaisia vastaan. Kaikkein raivokkaimmat äärifennot toivovat avoimesti, että Venäjä voisi jossain vaiheessa tarjota heille "kättä pitempää" suomenruotsalaisiin kohdistuvan massiivisen etnisen puhdistuksen muodossa, joko karkottamalla koko väestönosa Ruotsiin tai vielä radikaalimpia keinoja käyttäen."
Olen samaa mieltä että tuo on kovin valitettavaa ja ajattelematonta monellakin tavoin, osin sen takia että se on loukkaavan aggressiivista, osin se antaa teille meistä fennoista liian hyvän lyömäaseen virheellisenä julkisuuskuvana, ja on siinä sekin riski, tosin marginaalinen, että näitäkin keskusteluja joku saattaa seurata ihan viran- tai dosentin puolesta ja lisätä löylyä keskusteluun turhaan muista syistä.

"Suomenruotsalaiset pyritään toisin sanoen sulkemaan sen uuden kansakunnan (joka EI ole tämä meidän kaksikielinen Suomemme, vaan jotain muuta) ulkopuolelle, johon äärifennot kokevat kuuluvansa, ja johon ruotsinkieliset eivät äärifennojen määritelmän mukaan kuulu. "
Muilta osin nimityksiä pidän myös ajattelemattomina turhautumisen purkauksina, mutta tosiasia kuitenkin on, että lopullinen päämäärä ei voi olla kuin yhden pääkielen Suomi, eli me fennot emme kannata että Suomen tulisi jatkaa virallisesti kahden kansalliskielen mallilla, vaan siitä tulisi päästä eroon. Tietenkin te olette suomalaisia tuon jälkeenkin, mutta olette vähemmistökielisiä suomalaisia, samassa asemassa muiden vähemmistöjen kanssa, joiden edut pitää myös turvata ja suojata.

"Ne tarjoavat hyvin mielenkiintoista luettavaa sille, joka haluaa ymmärtää, miten kokonaista kansanryhmää (kuten tutseja ja suomenruotsalaisia) demonisoiva vihapropaganda luodaan ja mihin vihapropagandan luojat viime kädessä pyrkivät. "
Ehkä teidän kannattaa miettiä mikä teissä ja teidän toiminnassa aiheuttaa enemmistössä sellaisia tuntemuksia, joiden ilmaiseminen kirjallisessa muodossa, saa teidät tuntemaan olonne epätoivotuiksi.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
Rautaakolainen näin: "Tällä palstalla tapahtuva nettifennoilu ei vaikuta millään tavalla kielipolitiikkaan, mutta vihapuheellaan se aiheuttaa eripuraa, huonoja välejä ja väkivaltaa. Ja myötähäpeää."

Tällä palstalla nettifennoilu ja nettisvekoilu vaikuttavat minkä vaikuttavat, eivät enempää eivätkä vähempää. Lisänä rikka on rokassa, jota keitetään monen monissa kattiloissa puolueiden sisälläkin, myös RKP:ssä. Yleisesti kielipolitiikan eripura menneisyydessä ja nykyisyydessä on huonontanut ja huonontaa kielienemmistön ja -vähemmistön välejä.

Lieneekö RKP:n tarkoitus kielipolitiikallaan kerjätä enemmistöltä antipatiaa? Moinen kerjäläisyys nostattaa häpeää RKP:n puolesta niissä, jotka haluavat sentään säilyttää ruotsin kielen kansallisen ja täysin kunniakkaan vähemmistökielen aseman. Sellainen sen asema tosiasiallisesti on, mutta sitä lainsäädäntö ei vaan vielä tunnusta. Lainsäädäntö usein laahaa jälkijunassa.

"Jos jäätte tänne perättömine ja panettelevine syytöksinenne todistatte vain auokottomasti että vihakirjoittelu on teidän varsinainen toimi ja lähtökohta."

RKP ja te nettisvekoilijat täällä - mistä puolueesta hyvänsä - kerjäätte antipatiaa itseänne kohtaan, kun ette ota uskoaksenne, että suomalaisten enemmistö Ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. Latina heitettiin aikoinaan syrjään. Hyvin on tultu toimeen ilman sitä sivistyksemme himmentymättä vähääkään. Samoin ilman pakkoruotsia pärjätään vielä paremmin.
"Tällä palstalla nettifennoilu ja nettisvekoilu vaikuttavat minkä vaikuttavat, eivät enempää eivätkä vähempää."

Eli ei mitään ellei sitten lievästi teidän projektin vastaisesti. Minun tarkoitus on vain osoittaa että tietty osa "kielivapauskampanjasta" perustuu vain vihakirjoituuksiin.

"Yleisesti kielipolitiikan eripura"

Mikä eripura? Tässä taas olkiukko.

"Lieneekö RKP:n tarkoitus kielipolitiikallaan kerjätä enemmistöltä antipatiaa?"

Ei. Tuon antipatian levittämisen ainoita osapuolia ovat nettifennot. Ja se perustuu yleisesti valheisiin, panetteluun ja syyllistämiseen.

"RKP ja te nettisvekoilijat täällä - mistä puolueesta hyvänsä - kerjäätte antipatiaa itseänne kohtaan, kun ette ota uskoaksenne, että suomalaisten enemmistö Ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. "

Mitä huttua? Pitääkö Persujen luopua eurokriittisyydestään siksi että suomalaisten enemmistö....? Et voi syyllistää muita siitä että saattavat haluata muuta kuin sinä! mutta kuitenkin syyllistät jionka jälkeen tulee sitten sappea. Se on tyypillistä vihakirjoittelua.

"Latina heitettiin aikoinaan syrjään. Hyvin on tultu toimeen ilman sitä sivistyksemme himmentymättä vähääkään"

Se on edeellen tieteen kieli hyvin suuressa osassa luonnontieteitä!! Eli nimenomaan sivistyksen.

"Samoin ilman pakkoruotsia pärjätään vielä paremmin. "

Ehkä mutta siitähän ei ole kyse, vaan sitä että nettifennot harrastavat vihakirjoituksia.
rautaako? kirjoitti:
"Siis jokainen vanhempi, joka toimii lastensa kielivapauden puolesta, onkin kansanmurhaa pohjustava hutu."

Ei tietenkään. Nyt on kyse vain hyvin pienestä, mutta täällä yliedustetusta ryhmästä, joka panettelee, valehtelee ja solvaa vähemmistöä - pitkälti juuri "kielivapauden" varjolla.

"Tämä teksti on niin järkyttävän järjetön ja loukkaava, ettei uskoisi jonkun kirjoittelevan tällaisia tosissaan."

Tutustu Talan teeseihin, täällä vellovaan historian väärennöksiin, tapaan jolla täällä syyllistetään pientä vähemmistöä asioista joissa heillä on korkeintaan 1/20 sanavalta, sekä niihin kielteisiin enakkoluuloihin joita täällä systemaattisesti spammataan, niin ymmärrät ettei "kielivapaudella" ole osaa eikä arpaa siinä toiminnassa.
"Ei tietenkään. Nyt on kyse vain hyvin pienestä, mutta täällä yliedustetusta ryhmästä, joka panettelee, valehtelee ja solvaa vähemmistöä - pitkälti juuri "kielivapauden" varjolla."
Ketkä tällä palstalla ovat siis sellaisia, jotka mielestäsi ajavat surujen kansanmurhaa kirjoituksilla? Onko sellaisia vai ei?

"Tutustu Talan teeseihin, täällä vellovaan historian väärennöksiin, tapaan jolla täällä syyllistetään pientä vähemmistöä asioista joissa heillä on korkeintaan 1/20 sanavalta, sekä niihin kielteisiin enakkoluuloihin joita täällä systemaattisesti spammataan, niin ymmärrät ettei "kielivapaudella" ole osaa eikä arpaa siinä toiminnassa."
On melkein jonkinlaisen huumorin muoto, että sinä syytät muita spammauksesta, sinä joka massapostaat apinan raivolla samoja mielipiteitä joka ketjuun.

Historiasta ei siis saisi keskustella ja tehdä tulkintoja, ei saisi pohtia miksi mikään ei muutu ja minkä takia aikaisemmin pakkoruotsia vastustanut poliitiiko kääntää kelkkansa, ja saa merkillisesti huomion osoituksia eräiltä organisaatioilta?

Tala tuntuu olevan teille nettisvekoille nykyään lähes myyttistä pahaa edustava hahmo, mikä on merkillistä kun hänen tavoitteensa ja kannanottonsa eivät edes ole kovin äärimmäisiä. Ja suurin osa nettifennoista ei edes ole sitoutunut mihinkään Talan teeseihin, vaan jokaisella on omat tavoitteensa,joista osa on samoja ja osa ei Talan tavoitteiden kanssa.

Mutta voit olla varma, että kielivapaudesta keskustelu tulee jatkumaan siihen asti kunnes saavutamme tavoitteemme.
jotain rajaa kirjoitti:
Siis jokainen vanhempi, joka toimii lastensa kielivapauden puolesta, onkin kansanmurhaa pohjustava hutu.

Tämä teksti on niin järkyttävän järjetön ja loukkaava, ettei uskoisi jonkun kirjoittelevan tällaisia tosissaan.

Missä on järki, suhteellisuudentaju ja oikeudenmukaisuus?
Tänään 14.12.2012 klo 17.12 tuli erääseen toiseen tämän palstan ketjuun viesti, jossa eräs äärifenno kehottaa etniseen puhdistukseen seuraavin sanoin:

"Surusvekojen kotimaa on Ruotsi. Tulee vielä aika, jolloin heikäläiset talutetaan lauttoihin."

Vastaavanlaisia etnistä vihaa tihkuvia viestejä äärifennot syöttävät tälle palstalle joka päivä, joten nimimerkkien "jotain rajaa" ja "C.E." kommentteja on pakko pitää äärimmäisen tekopyhinä ja älyllisesti epärehellisinä. Meille ei kannata enää tulla tarjoamaan noita satuja joiden mukaan SuoLi:n porukka ja sitä lähellä olevat tahot muka tavoittelevat vain jotain, jota he kutsuvat "kielivapaudeksi", sillä käytäntö on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että kyseinen ääriryhmä pyrkii todellisuudessa ruotsin kielen vähittäiseen hävittämiseen tästä maasta eikä kerta kaikkiaan osaa ajaa asiaansa ilman äärimmäisen karkeaa vihapropagandaa, kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvaa panettelua ja systemaattista valehtelua.
RPF kirjoitti:
Tuo että tiettyyn kansanryhmään (tässä tapauksessa suomenruotsalaisiin) kohdistuva järjestelmällinen vihapuhe- ja panettelukampanja yritetään oikeuttaa väittämällä, että kyseinen kansanryhmä on muka sen ansainnut ja peräti "kerjännyt sitä", heijastaa sitä perusasennetta, jota etniseen vihaan yllyttävät äärijärjestöt (tässä tapauksessa SuoLi ja sitä lähellä olevat tahot) ovat aina viljelleet, maasta riippumatta.

Mitä enemmän äärifennojen vihapropagandaan tutustuu, sitä enemmän tulee mieleen eräs toinen ääriliike maasta, jota ei usein verrata Suomeen, sillä se ei varsinaisesti sijaitse pohjoismaisilla leveysasteilla. Puhun nyt Ruandasta ja äärihutuista, joilla on enemmän yhtymäkohtia meidän äärifennoihimme kuin moni tulisi suoralta kädeltä ajatelleeksi.

Ruandaa ja Burundia asuttaa kolme heimoa, joista jokainen on perinteisesti erikoistunut tiettyyn elinkeinoon.

Noiden kahden maan alkuperäiskansa on Twa-heimo, joita on väestöstä vain pari prosenttia. Twat ovat metsästyksestä ja keräilystä elävä pygmiheimo, joiden asema tavallaan muistuttaa saamelaisten asemaa Suomessa.

Västön suuri enemmistö kuuluu hutuheimoon, joka saapui noihin kahteen maahan Twa-heimon jälkeen ja otti suurimman osan maasta haltuunsa. Hutut ovat perinteisesti maanviljelijöitä. He ovat keskimäärin pitempiä kuin twat, mutta lyhempiä kuin tutsit.

Tutsit saapuivat ilmeisesti maahan hutujen jälkeen. Tutseja on vähän yli 10% väestöstä. Tutsien perinteinen elinkeino on karjanhoito. He ovat keskimäärin pitempiä ja solakampia kuin hutut ja heillä on keskimäärin ohuempi nenä ja vähemmän leveät kasvot kuin hutuilla. Eurooppalaisten tullessa Ruandaan ja Burundiin, he löysivät kaksi kuningaskuntaa, joista molemmissa hallitsi tutsikuningas. Tutsit muodostivat sekä Ruandassa että Burundissa hallitsevan luokan/säädyn/kastin. Siirtomaavalta (ensin Saksa, sitten Belgia) hallitsi näitä maita epäsuorasti, nojautuen tutsikuninkaihin ja yleisesti ottaen tutseihin, joilla tuon ajan eurooppalaisten mielestä oli paremmat rotuominaisuudet kuin hutuilla (ns. "haamilainen teoria").

Ruanda ja Burundi itsenäistyivät vuonna 1960, ja sen jälkeen noissa kahdessa maassa on säännöllisin väliajoin puhjennut etnisiä väkivaltaisuuksia, joista tunnetuin oli Ruandan kansanmurha vuonna 1994, jolloin äärihutut tappoivat huomattavan osan Ruandan tutseista ja lisäksi suuren joukon maltillisempia hutuja. Osa näistä hutuista tapettiin, koska äärihut tunnistivat heidät poliittisiksi vastustajiksii, osa siksi että heitä luultiin ulkonäön perusteella tutseiksi ja osa siksi että he kieltäytyivät osallistumasta tutsien lahtaamiseen.

Kansanmurha oli valmisteltu huolellisen ja systemaattisen vihapropagandan avulla. Tämä propaganda noudatti samaa kaavaa kuin äärifennojen suomenruotsalaisiin kohdistama vihapropaganda. Suomessa ei tietenkään ole odotettavissa mitään samalaista skenaariota kuin Ruandassa vuonna 1994, muun muassa siksi, että suuri enemmistö kansalaisista EI äärifennojen propagandasta huolimatta suhtaudu suomenruotsalaisiin vihamielisesti. Uusfennomaanisten "kielisoturien" vihapropaganda tekee kuitenkin koko ajan parhaansa kasvattaakseen vihamielisyyttä ruotsinkielisiä kohtaan. "Kielisoturien" mentaliteetin ymmärtämiseksi voi olla hyödyllistä hieman kerrata Ruandan kansanmurhan taustatekijöitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutuvalta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutsit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Twat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haamilainen_teoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha
" RPF" En kyllä usko että sveko- klusteri ( Rkp, magma, folktinget, ruotsinkieliset miljardi säätiöt ym. ) menisivät niin pitkälle että suunnittelisivat suomenkielisten kansanmurhaa.
Viimeksi sellaisia suunnitelmia oli 1700 l. Alussa.
Huolestuttavaa on kyllä se etninen, etten sanoisi Freudenthalilainen vihanlietsonta suomenkielisiä kohtaan ruotsinkielisessä mediassa.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Tuossa ei ole mitään kerjäämistä todellakaan."

Turpaanvetojutussa oli kysymys Talan kirjoituksen vääristelystä. Teeskenteletkö, ettet tunne tätä "turpaan vaan vanhuksille ja lapsille" -kirjoituksen merkityksen vääristelyä.

"Varsinkin jos tahallaan vääristetään historiaa kuten nettifennot tuon tuosta tekevät."

Nettisvekot yrittävät sekä vääristellyllä että vääristelemättömällä historiantulkinnallaan oikeuttaa milloin mitäkin nykysuomalaisille asetettavia vaatimuksia. Pakkolatinakin olisi sivistyksellisesti sata kertaa suuriarvoisempi kuin pakkoruotsi. Siinä olisi ainakin kieli, joka on portti moneen suureen kieleen ja ihmiskunnan suurimpiin älyllisiin saavutuksiin. Latina on saanut mennä. Sama kohtalo odottaa ruotsin kieltä. Ruotsin- ja latinankieliseen sivistykseemme tutustumme käännöksinä. Käytäntö on eurooppalainen.

"Jep. Sehä ON kansallinen vähemmikstökieli. Olet oikeassa, mutta vain vahingossa."

Vahingossa tai ei, sen vähemmistökieliaseman pitää näkyä myös lainsäädännössä, joka ei vielä heijasta tosiasioita. Voisimme pikku hiljaa aloittaa vaikkapa kielitaitovaatimuksista, jotka pitää asettaa viranomaiselle laitoksena eikä kategorisesti sen koko henkilöstölle.

"Persustulaki ei edeelleenkän tunne prosenttilukuja, vaan lähtee yksilöiden tasavertaisuudesta. Minä ole sinun kanssa yhdenvertainen."

Perustuslaki lähtee kansanryhmistä määritellessään suomen ja ruotsin kansalliskieliksi. Poliittisista syistä siitä päätellään enemmän kuin on luvallista päätellä. Siinä unohdetaan muut kielelliset kansanryhmät, joiden yksilöt eivät olekaan yhdenvertaisia kahden suurimman kansanryhmän yksilöiden kanssa. On siis asioita, joissa yhdenvertaisuuden toteuttaminen yksilöiden välillä ei ole eikä voi olla yhdenmukaista. Tiedät sen Ruotsista ja muista sen kaltaisista maista. Kinaatko vastaan?

"Paitsi yhden panettelevan valheen."

Minkä?
"Turpaanvetojutussa oli kysymys Talan kirjoituksen vääristelystä. "

Pikemminkin kyse oli suorasta sitaatista jota Tala piti vääristelynä. Muut pitivät sitä sitaattina. Se oli kyllä hyvin hullunkurinen episodi kaiken kaikkiaan, mutta se kuitenkin vei siihen että Tala syyllisti kokonaista kansanryhmää siitä mitä yksi kaksikielinen toimittaja oli kirjouittanut lehteen. Onko se mielestäsi oikein minua kohtaan? Minulla kun ei ollut osaa eikä arpaa toimittajan tekemisissä ja kuitenkin minua syyllistettiin kymmenin spammein.

"Pakkolatinakin olisi sivistyksellisesti sata kertaa suuriarvoisempi kuin pakkoruotsi. "

No siihen ryhmään voidaan niputtaa monta muutakin kieltä kuin ruotsi. Suomenkieli tulee tässä jostain syystä mieleen. Latina on edelleen monilta osin tieteen kieli ja siten sivistymme yksi peruspilari.

"Vahingossa tai ei, sen vähemmistökieliaseman pitää näkyä myös lainsäädännössä, joka ei vielä heijasta tosiasioita."

Poliitikkojen enemmistö päättää siitäkin mikä heijastuu ja millä tavalla. Ei siinä mitään oikeaa tai väärää ole. On vain enemmistöpäätöksiä sekä jokaisen oikeus olla omaa mieltä kenekään syyllistämättä.

"Perustuslaki lähtee kansanryhmistä määritellessään suomen ja ruotsin kansalliskieliksi."

Ei. Se lähtee yksilöistä. Ja yksilöt jotka kuuluvat noihin tyhmiin ovat keskenään yhdenvertaisia. Tai pikemminkin siihen pitäisi pyrkiä.

"Poliittisista syistä siitä päätellään enemmän kuin on luvallista päätellä. "

Tä?

"Siinä unohdetaan muut kielelliset kansanryhmät, joiden yksilöt eivät olekaan yhdenvertaisia kahden suurimman kansanryhmän yksilöiden kanssa. "

Veikkaan että sinä olisit mellakoimassa kadulla enkä minä jos ryhdyttäisiin nostamaan myös maahanmuuttoryhmiä sinun kanssasi samalle tasolle. Ja minun.

"On siis asioita, joissa yhdenvertaisuuden toteuttaminen yksilöiden välillä ei ole eikä voi olla yhdenmukaista. "

Ei ole. Mutta on teilanteita jossa se ei käytännössä onnistu, kuten esimerkiksi sinun ja minun yhdenvertaisuus. Mutta siihen on kuitenkin kaikin järjellisin keinoin.

"Minkä?"
Valheen historian vääryyksistä joiden vihjaat tapahtuneen vaikka mitään sellaista ei tietenkään ole tapahtunut ainakaan missään merkittävässä määrin.
RPF kirjoitti:
Tänään 14.12.2012 klo 17.12 tuli erääseen toiseen tämän palstan ketjuun viesti, jossa eräs äärifenno kehottaa etniseen puhdistukseen seuraavin sanoin:

"Surusvekojen kotimaa on Ruotsi. Tulee vielä aika, jolloin heikäläiset talutetaan lauttoihin."

Vastaavanlaisia etnistä vihaa tihkuvia viestejä äärifennot syöttävät tälle palstalle joka päivä, joten nimimerkkien "jotain rajaa" ja "C.E." kommentteja on pakko pitää äärimmäisen tekopyhinä ja älyllisesti epärehellisinä. Meille ei kannata enää tulla tarjoamaan noita satuja joiden mukaan SuoLi:n porukka ja sitä lähellä olevat tahot muka tavoittelevat vain jotain, jota he kutsuvat "kielivapaudeksi", sillä käytäntö on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että kyseinen ääriryhmä pyrkii todellisuudessa ruotsin kielen vähittäiseen hävittämiseen tästä maasta eikä kerta kaikkiaan osaa ajaa asiaansa ilman äärimmäisen karkeaa vihapropagandaa, kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvaa panettelua ja systemaattista valehtelua.
"Meille ei kannata enää tulla tarjoamaan noita satuja joiden mukaan SuoLi:n porukka ja sitä lähellä olevat tahot muka tavoittelevat vain jotain, jota he kutsuvat "kielivapaudeksi", sillä käytäntö on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että kyseinen ääriryhmä pyrkii todellisuudessa ruotsin kielen vähittäiseen hävittämiseen tästä maasta eikä kerta kaikkiaan osaa ajaa asiaansa ilman äärimmäisen karkeaa vihapropagandaa, kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvaa panettelua ja systemaattista valehtelua. "
Syyllistyt itse samaan kuin väittämäsi vihapropagandistit. Yksi vihapropagandan tunnusmerkkejä on, että yleistetään yksittäinen kannanotto tai lausunto edustamaan koko ryhmää.

Loppuosa tekstistäsi on samaa vanhaa palturia, jolla yrität ilmeisesti vihapuheretoriikkaan vetoamalla saamaan täällä keskustelua vaiennettua.
RPF kirjoitti:
Tänään 14.12.2012 klo 17.12 tuli erääseen toiseen tämän palstan ketjuun viesti, jossa eräs äärifenno kehottaa etniseen puhdistukseen seuraavin sanoin:

"Surusvekojen kotimaa on Ruotsi. Tulee vielä aika, jolloin heikäläiset talutetaan lauttoihin."

Vastaavanlaisia etnistä vihaa tihkuvia viestejä äärifennot syöttävät tälle palstalle joka päivä, joten nimimerkkien "jotain rajaa" ja "C.E." kommentteja on pakko pitää äärimmäisen tekopyhinä ja älyllisesti epärehellisinä. Meille ei kannata enää tulla tarjoamaan noita satuja joiden mukaan SuoLi:n porukka ja sitä lähellä olevat tahot muka tavoittelevat vain jotain, jota he kutsuvat "kielivapaudeksi", sillä käytäntö on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että kyseinen ääriryhmä pyrkii todellisuudessa ruotsin kielen vähittäiseen hävittämiseen tästä maasta eikä kerta kaikkiaan osaa ajaa asiaansa ilman äärimmäisen karkeaa vihapropagandaa, kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvaa panettelua ja systemaattista valehtelua.
Te näette piiloagendoja kaikkialla, koska teillä itsellänne on piiloagenda eli freudenthalin teesit!
valakorpi kirjoitti:
" RPF" En kyllä usko että sveko- klusteri ( Rkp, magma, folktinget, ruotsinkieliset miljardi säätiöt ym. ) menisivät niin pitkälle että suunnittelisivat suomenkielisten kansanmurhaa.
Viimeksi sellaisia suunnitelmia oli 1700 l. Alussa.
Huolestuttavaa on kyllä se etninen, etten sanoisi Freudenthalilainen vihanlietsonta suomenkielisiä kohtaan ruotsinkielisessä mediassa.
Niin, eiväthän äärihutujen johtajatkaan oikeasti uskoneet tutsien suunnittevan hutujen tappamista sukupuuttoon, mutta koska äärihutujen agendaan joka tapauksessa kuului tutsien olemassaolon lakkauttaminen kansanryhmänä, he levittivät systemaattisesti hutuväestön keskuuteen propagandaa, joka demonisoi tutseja aivan samaan tyyliin kuin äärifennot nykyisin demonisoivat suomenruotsalaisia.

Eräs hyvin oleellinen piirre niin äärihutujen kuin äärifennojenkin vihapropagandassa on, kuiskas muuten, systemaattinen valehtelu. Hyvä esimerkki tästä valehtelusta on juuri väite siitä, että ruotsinkielinen media muka lietsoisi vihaa suomenkielisiä kohtaan. Tunnen varsin hyvin suomenruotsalaisen median (etenkin HBL:n ja Yle Femman) ja tiedän, että siellä ei tällaista vihanlietsontaa esiinny. Jos väität että esiintyy, todistustaakka on sinulla: esitä suora sitaatti ja linkki, jos löydät sieltä sellaista joka mielestäsi on vihanlietsontaa suomenkielisiä kohtaan kansanryhmänä.

Muuten, ruotsinkieliset ovat yleisesti ottaen hyvin tietoisia siitä, että äärifennot eivät millään tavalla edusta suomenkielisen väestön suurta enemmistöä, joten osaamme kyllä tehdä hyvin selkeän eron äärifennon (jota kohtaan vallitsee nollatoleranssi) ja tavallisen, kunnollisen suomenkielisen maanmiehemme välillä. Emme ole niin tietämättömiä että kuvittelisimme suurimman osan suomenkielisistä muka inhoavan meitä tai kieltämme.
rautaako? kirjoitti:
"Tällä palstalla nettifennoilu ja nettisvekoilu vaikuttavat minkä vaikuttavat, eivät enempää eivätkä vähempää."

Eli ei mitään ellei sitten lievästi teidän projektin vastaisesti. Minun tarkoitus on vain osoittaa että tietty osa "kielivapauskampanjasta" perustuu vain vihakirjoituuksiin.

"Yleisesti kielipolitiikan eripura"

Mikä eripura? Tässä taas olkiukko.

"Lieneekö RKP:n tarkoitus kielipolitiikallaan kerjätä enemmistöltä antipatiaa?"

Ei. Tuon antipatian levittämisen ainoita osapuolia ovat nettifennot. Ja se perustuu yleisesti valheisiin, panetteluun ja syyllistämiseen.

"RKP ja te nettisvekoilijat täällä - mistä puolueesta hyvänsä - kerjäätte antipatiaa itseänne kohtaan, kun ette ota uskoaksenne, että suomalaisten enemmistö Ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. "

Mitä huttua? Pitääkö Persujen luopua eurokriittisyydestään siksi että suomalaisten enemmistö....? Et voi syyllistää muita siitä että saattavat haluata muuta kuin sinä! mutta kuitenkin syyllistät jionka jälkeen tulee sitten sappea. Se on tyypillistä vihakirjoittelua.

"Latina heitettiin aikoinaan syrjään. Hyvin on tultu toimeen ilman sitä sivistyksemme himmentymättä vähääkään"

Se on edeellen tieteen kieli hyvin suuressa osassa luonnontieteitä!! Eli nimenomaan sivistyksen.

"Samoin ilman pakkoruotsia pärjätään vielä paremmin. "

Ehkä mutta siitähän ei ole kyse, vaan sitä että nettifennot harrastavat vihakirjoituksia.
"Mikä eripura? Tässä taas olkiukko."

Etkö olekaan eripurainen kielipolitiikasta pakkoruotsin vastustajien kanssa?

"Tuon antipatian levittämisen ainoita osapuolia ovat nettifennot."

Yleensä fennojen enemmistö ja nettifennot toimivat omassa asiassaan, joka periaatteessa ei kuulu nettisvekoille, mutta nämäpä kerjäävät antipatiaa pakkoruotsivaatimuksillaan. Liity Ankdamin tavoin evvk-leiriin. Olet silloin vähemmän haavoittuva ja kerjäät vähemmän antipatiaa osaksesi.

"Mitä huttua? Pitääkö Persujen luopua eurokriittisyydestään siksi että suomalaisten enemmistö....? - -."

Todellakin, mitä huttua tarjoilet? Kieltäisitkö galluptutkimukset, jos et usko, että niiden mukaan suomalaisten enemmistö ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista.

"Se [latina] on edeellen tieteen kieli hyvin suuressa osassa luonnontieteitä!! Eli nimenomaan sivistyksen."

Kielistä muinaiskreikka ja latina antavat sanoja tieteen ilmaisujen ja terminologian käyttöön ja kehittämiseen. Siinä olisikin hyvä syy pakkolatinalle. Kannatatko?

"Ehkä mutta siitähän ei ole kyse, vaan sitä että nettifennot harrastavat vihakirjoituksia."

Kannatat pakkoruotsia. Onko sen vastustamisen ilmaiseminen vihakirjoittelua? Millä perusteella? Älä väitä, että pakkoruotsin vastustaminen on muka jotain muuta kuin koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin vastustamista. Se on juuri sitä. Usko pois!
C.E. kirjoitti:
"Meille ei kannata enää tulla tarjoamaan noita satuja joiden mukaan SuoLi:n porukka ja sitä lähellä olevat tahot muka tavoittelevat vain jotain, jota he kutsuvat "kielivapaudeksi", sillä käytäntö on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että kyseinen ääriryhmä pyrkii todellisuudessa ruotsin kielen vähittäiseen hävittämiseen tästä maasta eikä kerta kaikkiaan osaa ajaa asiaansa ilman äärimmäisen karkeaa vihapropagandaa, kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvaa panettelua ja systemaattista valehtelua. "
Syyllistyt itse samaan kuin väittämäsi vihapropagandistit. Yksi vihapropagandan tunnusmerkkejä on, että yleistetään yksittäinen kannanotto tai lausunto edustamaan koko ryhmää.

Loppuosa tekstistäsi on samaa vanhaa palturia, jolla yrität ilmeisesti vihapuheretoriikkaan vetoamalla saamaan täällä keskustelua vaiennettua.
Muista, että vihapuhe (jonka Suomen laki tuntee nimellä "kiihotus kansanryhmää vastaan") kohdistuu määritelmänmukaisesti etniseen tai uskonnollisen ryhmään tai vastaavaan. Pelkkään poliittiseen ryhmäkuntaan (kuten, kohteliaasti sanottuna, "radikaaleihin uusfennomaaneihin") kohdistuva, verbaalisesti hyvin rankkakin kritiikki taas EI täytä vihapuheen määritelmää, koska poliittiset ryhmät (kuten mainitut "radikaalit uusefennomaanit") EIVÄT ole kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
RPF kirjoitti:
Muista, että vihapuhe (jonka Suomen laki tuntee nimellä "kiihotus kansanryhmää vastaan") kohdistuu määritelmänmukaisesti etniseen tai uskonnollisen ryhmään tai vastaavaan. Pelkkään poliittiseen ryhmäkuntaan (kuten, kohteliaasti sanottuna, "radikaaleihin uusfennomaaneihin") kohdistuva, verbaalisesti hyvin rankkakin kritiikki taas EI täytä vihapuheen määritelmää, koska poliittiset ryhmät (kuten mainitut "radikaalit uusefennomaanit") EIVÄT ole kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
" ..verbaalisesti hyvin rankkakin kritiikki taas EI täytä vihapuheen määritelmää, koska poliittiset ryhmät (kuten mainitut "radikaalit uusefennomaanit") EIVÄT ole kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä. "
Vihapropagandan määrittelee sisältö, ei sen oheen liittyvä oikeudellinen määrittely.

Meistä suurin osahan meistä ei edes arvostele suruja etnisenä vähemmistönä, vaan ainoastaan poliittisia toimijoita kuten RKP:tä, sekä sen kaltaisia toimijoita kuten Folktingetiä tai poliikassa vaikuttavia organisaatioita kuten fondeja. Näiden arvostelu kuuluu länsimaisen demokratian kulmakivenä olevaan sananvapauteen, jossa sallitaan julkisten toimijoiden julkinen rankkakin arvostelu.
RPF kirjoitti:
Niin, eiväthän äärihutujen johtajatkaan oikeasti uskoneet tutsien suunnittevan hutujen tappamista sukupuuttoon, mutta koska äärihutujen agendaan joka tapauksessa kuului tutsien olemassaolon lakkauttaminen kansanryhmänä, he levittivät systemaattisesti hutuväestön keskuuteen propagandaa, joka demonisoi tutseja aivan samaan tyyliin kuin äärifennot nykyisin demonisoivat suomenruotsalaisia.

Eräs hyvin oleellinen piirre niin äärihutujen kuin äärifennojenkin vihapropagandassa on, kuiskas muuten, systemaattinen valehtelu. Hyvä esimerkki tästä valehtelusta on juuri väite siitä, että ruotsinkielinen media muka lietsoisi vihaa suomenkielisiä kohtaan. Tunnen varsin hyvin suomenruotsalaisen median (etenkin HBL:n ja Yle Femman) ja tiedän, että siellä ei tällaista vihanlietsontaa esiinny. Jos väität että esiintyy, todistustaakka on sinulla: esitä suora sitaatti ja linkki, jos löydät sieltä sellaista joka mielestäsi on vihanlietsontaa suomenkielisiä kohtaan kansanryhmänä.

Muuten, ruotsinkieliset ovat yleisesti ottaen hyvin tietoisia siitä, että äärifennot eivät millään tavalla edusta suomenkielisen väestön suurta enemmistöä, joten osaamme kyllä tehdä hyvin selkeän eron äärifennon (jota kohtaan vallitsee nollatoleranssi) ja tavallisen, kunnollisen suomenkielisen maanmiehemme välillä. Emme ole niin tietämättömiä että kuvittelisimme suurimman osan suomenkielisistä muka inhoavan meitä tai kieltämme.
"Emme ole niin tietämättömiä että kuvittelisimme suurimman osan suomenkielisistä muka inhoavan meitä tai kieltämme."

Eikä kukaan teitä tai kieltänne vihaakaan.

Silti ehdoton enemmistö toivoo pakkoruotsin vaihtuvan vapaaehtoiseen ruotsiin.

Olet nyt tullut itse todenneeksi, että uhkakuvasi ovat vääriä. Enemmistö ei vihaa, mutta haluaa vapautta.

Vapaaehtoinen ruotsi on kaikkien etu. Jatketaan sillä.
jatketaan vapaudella kirjoitti:
"Emme ole niin tietämättömiä että kuvittelisimme suurimman osan suomenkielisistä muka inhoavan meitä tai kieltämme."

Eikä kukaan teitä tai kieltänne vihaakaan.

Silti ehdoton enemmistö toivoo pakkoruotsin vaihtuvan vapaaehtoiseen ruotsiin.

Olet nyt tullut itse todenneeksi, että uhkakuvasi ovat vääriä. Enemmistö ei vihaa, mutta haluaa vapautta.

Vapaaehtoinen ruotsi on kaikkien etu. Jatketaan sillä.
Ei "ei kukaan" muka vihaa meitä ja kieltämme? Anteeksi nyt, mutta etkö ole ollenkaan seurannut tätä palstaa?

Tästä meihin ja kieleemme kohdistetusta vihasta on vaikka kuinka paljon esimerkkejä joka päivä tällä palstalla. Emme kuitenkaan kuvittele näiden vihaajien edustavan suomenkielisen väestön enemmistöä vaan ainoastaan hyvin pientä osaa siitä, sillä jokapäiväisen kokemuksemme mukaan suomenkieliset ovat joitakin poikkeuksia lukuunottamatta (jollaisia löytyy kaikista kieliryhmistä) ihan normaalisti käyttäytyviä ihmisiä, toisin kuin tämän palstan nettifennot, jotka lähes kaikki vaikuttavat, suoraan sanoen, tavalla tai toisella tasapainottomilta fanaatikoilta.

Kyllä me sentään osaamme erottaa pienen ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä inhoavan koplan tavallisista kunnon ihmisistä.
RPF kirjoitti:
Tuo että tiettyyn kansanryhmään (tässä tapauksessa suomenruotsalaisiin) kohdistuva järjestelmällinen vihapuhe- ja panettelukampanja yritetään oikeuttaa väittämällä, että kyseinen kansanryhmä on muka sen ansainnut ja peräti "kerjännyt sitä", heijastaa sitä perusasennetta, jota etniseen vihaan yllyttävät äärijärjestöt (tässä tapauksessa SuoLi ja sitä lähellä olevat tahot) ovat aina viljelleet, maasta riippumatta.

Mitä enemmän äärifennojen vihapropagandaan tutustuu, sitä enemmän tulee mieleen eräs toinen ääriliike maasta, jota ei usein verrata Suomeen, sillä se ei varsinaisesti sijaitse pohjoismaisilla leveysasteilla. Puhun nyt Ruandasta ja äärihutuista, joilla on enemmän yhtymäkohtia meidän äärifennoihimme kuin moni tulisi suoralta kädeltä ajatelleeksi.

Ruandaa ja Burundia asuttaa kolme heimoa, joista jokainen on perinteisesti erikoistunut tiettyyn elinkeinoon.

Noiden kahden maan alkuperäiskansa on Twa-heimo, joita on väestöstä vain pari prosenttia. Twat ovat metsästyksestä ja keräilystä elävä pygmiheimo, joiden asema tavallaan muistuttaa saamelaisten asemaa Suomessa.

Västön suuri enemmistö kuuluu hutuheimoon, joka saapui noihin kahteen maahan Twa-heimon jälkeen ja otti suurimman osan maasta haltuunsa. Hutut ovat perinteisesti maanviljelijöitä. He ovat keskimäärin pitempiä kuin twat, mutta lyhempiä kuin tutsit.

Tutsit saapuivat ilmeisesti maahan hutujen jälkeen. Tutseja on vähän yli 10% väestöstä. Tutsien perinteinen elinkeino on karjanhoito. He ovat keskimäärin pitempiä ja solakampia kuin hutut ja heillä on keskimäärin ohuempi nenä ja vähemmän leveät kasvot kuin hutuilla. Eurooppalaisten tullessa Ruandaan ja Burundiin, he löysivät kaksi kuningaskuntaa, joista molemmissa hallitsi tutsikuningas. Tutsit muodostivat sekä Ruandassa että Burundissa hallitsevan luokan/säädyn/kastin. Siirtomaavalta (ensin Saksa, sitten Belgia) hallitsi näitä maita epäsuorasti, nojautuen tutsikuninkaihin ja yleisesti ottaen tutseihin, joilla tuon ajan eurooppalaisten mielestä oli paremmat rotuominaisuudet kuin hutuilla (ns. "haamilainen teoria").

Ruanda ja Burundi itsenäistyivät vuonna 1960, ja sen jälkeen noissa kahdessa maassa on säännöllisin väliajoin puhjennut etnisiä väkivaltaisuuksia, joista tunnetuin oli Ruandan kansanmurha vuonna 1994, jolloin äärihutut tappoivat huomattavan osan Ruandan tutseista ja lisäksi suuren joukon maltillisempia hutuja. Osa näistä hutuista tapettiin, koska äärihut tunnistivat heidät poliittisiksi vastustajiksii, osa siksi että heitä luultiin ulkonäön perusteella tutseiksi ja osa siksi että he kieltäytyivät osallistumasta tutsien lahtaamiseen.

Kansanmurha oli valmisteltu huolellisen ja systemaattisen vihapropagandan avulla. Tämä propaganda noudatti samaa kaavaa kuin äärifennojen suomenruotsalaisiin kohdistama vihapropaganda. Suomessa ei tietenkään ole odotettavissa mitään samalaista skenaariota kuin Ruandassa vuonna 1994, muun muassa siksi, että suuri enemmistö kansalaisista EI äärifennojen propagandasta huolimatta suhtaudu suomenruotsalaisiin vihamielisesti. Uusfennomaanisten "kielisoturien" vihapropaganda tekee kuitenkin koko ajan parhaansa kasvattaakseen vihamielisyyttä ruotsinkielisiä kohtaan. "Kielisoturien" mentaliteetin ymmärtämiseksi voi olla hyödyllistä hieman kerrata Ruandan kansanmurhan taustatekijöitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutuvalta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hutut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutsit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Twat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haamilainen_teoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha
Miksi hakea esimerkkiä kansanmurhasta afrikasta? On paljon lähempänä tapahtunut vastaavaa. Suomessa 1918. Sisällissodan päätteeksi teloitettiin ja tapettiin vankileireillä melkein 20 000 ihmistä.
Sodassa oli monta näkökulmaa, myös samalla puolella olleilla.
Ruotsinkielisten, niin suomessa asuvien kuin vapaaehtoisten riikiläisten tavoite oli tappaa punaiset "mongoli pirut" ja liittää suomi takaisin ruotsin yhteyteen.
Pitää muistaa että valkoisten upseeristossa ruotsalaisilla vapaaehtoisilla oli ratkaiseva merkitys.
Täällä käytiin tuhoamissotaa suomalaisuutta vastaan, näin ainakin ruotsinkielisestä vinkkelistä. Niin ja se ahvenanmaa...
Mikä yhteys tällä kaikella on nykypäivään?
Ilman sotaa ei olisi tullut perustuslakiin merkintää ruotsinkielestä kansalliskielenä. Suomi olisi viralliseti yksikielinen.

Suomalaisilla ei siis ole kokemusta kansanmurhan suorittamisesta, toisin kuin ruotsalaisilla ja sen huomaa suomenruotsalaisten otteista, mikään puolue ei ole niin röyhkeä kuin RKP.
C.E. kirjoitti:
"Ei tietenkään. Nyt on kyse vain hyvin pienestä, mutta täällä yliedustetusta ryhmästä, joka panettelee, valehtelee ja solvaa vähemmistöä - pitkälti juuri "kielivapauden" varjolla."
Ketkä tällä palstalla ovat siis sellaisia, jotka mielestäsi ajavat surujen kansanmurhaa kirjoituksilla? Onko sellaisia vai ei?

"Tutustu Talan teeseihin, täällä vellovaan historian väärennöksiin, tapaan jolla täällä syyllistetään pientä vähemmistöä asioista joissa heillä on korkeintaan 1/20 sanavalta, sekä niihin kielteisiin enakkoluuloihin joita täällä systemaattisesti spammataan, niin ymmärrät ettei "kielivapaudella" ole osaa eikä arpaa siinä toiminnassa."
On melkein jonkinlaisen huumorin muoto, että sinä syytät muita spammauksesta, sinä joka massapostaat apinan raivolla samoja mielipiteitä joka ketjuun.

Historiasta ei siis saisi keskustella ja tehdä tulkintoja, ei saisi pohtia miksi mikään ei muutu ja minkä takia aikaisemmin pakkoruotsia vastustanut poliitiiko kääntää kelkkansa, ja saa merkillisesti huomion osoituksia eräiltä organisaatioilta?

Tala tuntuu olevan teille nettisvekoille nykyään lähes myyttistä pahaa edustava hahmo, mikä on merkillistä kun hänen tavoitteensa ja kannanottonsa eivät edes ole kovin äärimmäisiä. Ja suurin osa nettifennoista ei edes ole sitoutunut mihinkään Talan teeseihin, vaan jokaisella on omat tavoitteensa,joista osa on samoja ja osa ei Talan tavoitteiden kanssa.

Mutta voit olla varma, että kielivapaudesta keskustelu tulee jatkumaan siihen asti kunnes saavutamme tavoitteemme.
"Historiasta ei siis saisi keskustella ja tehdä tulkintoja"

Kuka niin on väittänyt? Mutta puhuminen riistäjistä ja valoittajista ei ole tulkintaa vaan vääristelyä. Väitteet että suomenkielen kehityksen jarruna ovat toimineet ruotsinkieliset ja Ruotsi on väärennöstä. Se ei ole tulkinta. Talan teesit liittyvät suurilta määrin myös historiaan. Nekään eivät ole tulkintoja, vaan panettelevia valheita.

"Tala tuntuu olevan teille nettisvekoille nykyään lähes myyttistä pahaa edustava hahmo"

Tutustu hänen teeseihin niin palataan sitten asiaan. Siis alkuperäsiiin ilman hänen jälkeenpäin kyhättyjä sinänsä aika avuttomia "selityksiä". Tosin en pidä aisaa mitenkään myyttisenä. Hänkin on omalla tavallaan "ihanan internetin" uhri. Internettiin on hänenkin ollut liian helppo kirjoittaa sellaista mitä ei pitäisi.

"Mutta voit olla varma, että kielivapaudesta keskustelu tulee jatkumaan siihen asti kunnes saavutamme tavoitteemme."

Varmasti. Sekä asiallisessa muodossa että hiekosti piilotetun vihakirjoittelun muodossa. Toinen edistää kielivapautta ja toinen jarruttaa.

Tosin en usko että tuo tavoite on kovin lähellä. Nyt käsilläoleva tuntijakoremontti saattaa olla sen verran laaja ettei siihen hetikohta palata. Ja kun aikanaan palataan niin todennäköisyys että aisat tältä osuin muuttuvat lienevät selvästi alle 50%. Todennäköisyys kasvaa jos projektia joku ajaisi viisaati. Sellaisia ei ole näkynyt nykyhistoriassa vielä.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Tuossa ei ole mitään kerjäämistä todellakaan."

Turpaanvetojutussa oli kysymys Talan kirjoituksen vääristelystä. Teeskenteletkö, ettet tunne tätä "turpaan vaan vanhuksille ja lapsille" -kirjoituksen merkityksen vääristelyä.

"Varsinkin jos tahallaan vääristetään historiaa kuten nettifennot tuon tuosta tekevät."

Nettisvekot yrittävät sekä vääristellyllä että vääristelemättömällä historiantulkinnallaan oikeuttaa milloin mitäkin nykysuomalaisille asetettavia vaatimuksia. Pakkolatinakin olisi sivistyksellisesti sata kertaa suuriarvoisempi kuin pakkoruotsi. Siinä olisi ainakin kieli, joka on portti moneen suureen kieleen ja ihmiskunnan suurimpiin älyllisiin saavutuksiin. Latina on saanut mennä. Sama kohtalo odottaa ruotsin kieltä. Ruotsin- ja latinankieliseen sivistykseemme tutustumme käännöksinä. Käytäntö on eurooppalainen.

"Jep. Sehä ON kansallinen vähemmikstökieli. Olet oikeassa, mutta vain vahingossa."

Vahingossa tai ei, sen vähemmistökieliaseman pitää näkyä myös lainsäädännössä, joka ei vielä heijasta tosiasioita. Voisimme pikku hiljaa aloittaa vaikkapa kielitaitovaatimuksista, jotka pitää asettaa viranomaiselle laitoksena eikä kategorisesti sen koko henkilöstölle.

"Persustulaki ei edeelleenkän tunne prosenttilukuja, vaan lähtee yksilöiden tasavertaisuudesta. Minä ole sinun kanssa yhdenvertainen."

Perustuslaki lähtee kansanryhmistä määritellessään suomen ja ruotsin kansalliskieliksi. Poliittisista syistä siitä päätellään enemmän kuin on luvallista päätellä. Siinä unohdetaan muut kielelliset kansanryhmät, joiden yksilöt eivät olekaan yhdenvertaisia kahden suurimman kansanryhmän yksilöiden kanssa. On siis asioita, joissa yhdenvertaisuuden toteuttaminen yksilöiden välillä ei ole eikä voi olla yhdenmukaista. Tiedät sen Ruotsista ja muista sen kaltaisista maista. Kinaatko vastaan?

"Paitsi yhden panettelevan valheen."

Minkä?
"Poliittisista syistä siitä päätellään enemmän kuin on luvallista päätellä. "

Kiinnostava väite. Miten poliittista syistä voidaan päätellä enemmän kuin on luvallista päätellä? Eikö poliitkot määrittele mikä on luvallista ja mikä ei? Millä perusteella väität että tässä on päätelty enemmän kuin mikä olisi luvallista?

"On siis asioita, joissa yhdenvertaisuuden toteuttaminen yksilöiden välillä ei ole eikä voi olla yhdenmukaista.""

Varmasti. Onneksi tämä on kaukana sellaisesta.

"Tiedät sen Ruotsista ja muista sen kaltaisista maista. Kinaatko vastaan?"

Siis väität että vieraan vallan laki jotenkin oudosti säätää meidän lakeja? Kyllä minä noin outoa väitettä vastaan kinaan. Jokainen maa rakentaa yhteiskuntansa omista lähtökohdistaan, ja siksi jokainen maa erooa toisista.
rautaako? kirjoitti:
"Historiasta ei siis saisi keskustella ja tehdä tulkintoja"

Kuka niin on väittänyt? Mutta puhuminen riistäjistä ja valoittajista ei ole tulkintaa vaan vääristelyä. Väitteet että suomenkielen kehityksen jarruna ovat toimineet ruotsinkieliset ja Ruotsi on väärennöstä. Se ei ole tulkinta. Talan teesit liittyvät suurilta määrin myös historiaan. Nekään eivät ole tulkintoja, vaan panettelevia valheita.

"Tala tuntuu olevan teille nettisvekoille nykyään lähes myyttistä pahaa edustava hahmo"

Tutustu hänen teeseihin niin palataan sitten asiaan. Siis alkuperäsiiin ilman hänen jälkeenpäin kyhättyjä sinänsä aika avuttomia "selityksiä". Tosin en pidä aisaa mitenkään myyttisenä. Hänkin on omalla tavallaan "ihanan internetin" uhri. Internettiin on hänenkin ollut liian helppo kirjoittaa sellaista mitä ei pitäisi.

"Mutta voit olla varma, että kielivapaudesta keskustelu tulee jatkumaan siihen asti kunnes saavutamme tavoitteemme."

Varmasti. Sekä asiallisessa muodossa että hiekosti piilotetun vihakirjoittelun muodossa. Toinen edistää kielivapautta ja toinen jarruttaa.

Tosin en usko että tuo tavoite on kovin lähellä. Nyt käsilläoleva tuntijakoremontti saattaa olla sen verran laaja ettei siihen hetikohta palata. Ja kun aikanaan palataan niin todennäköisyys että aisat tältä osuin muuttuvat lienevät selvästi alle 50%. Todennäköisyys kasvaa jos projektia joku ajaisi viisaati. Sellaisia ei ole näkynyt nykyhistoriassa vielä.
"? Mutta puhuminen riistäjistä ja valoittajista ei ole tulkintaa vaan vääristelyä."
No useinhan yhden tekemä historian tulkinta on toisen sitä epämieluisana pitävän mielestä vääristelyä. Jos faktat ovat kohdallaan niin tulkintoja voidaan tehdä, jos taas mielestäsi näitä tulkinnan perusteena olevia faktoja on vääristelty, niin osoita se ja anna oikea fakta.

"alan teesit liittyvät suurilta määrin myös historiaan. Nekään eivät ole tulkintoja, vaan panettelevia valheita."
No ei muuta kuin esittelet vääriksi ne faktat joilla hän perustelee väitteensä. Kts, edellä.

"Tutustu hänen teeseihin niin palataan sitten asiaan. Siis alkuperäsiiin ilman hänen jälkeenpäin kyhättyjä sinänsä aika avuttomia "selityksiä". Tosin en pidä aisaa mitenkään myyttisenä. Hänkin on omalla tavallaan "ihanan internetin" uhri. Internettiin on hänenkin ollut liian helppo kirjoittaa sellaista mitä ei pitäisi."
Oletko miettinyt sitä mahdollisuutta että itsekin olet tämän internetin uhri, ja en ymmärrä tätä sinun pakkomielteistäsi kiivailuasi Talan suhteen. Jos et pidä hänestä, niin mene sellaiselle foorumille missä Tala ei vaikuta.

"Varmasti. Sekä asiallisessa muodossa että hiekosti piilotetun vihakirjoittelun muodossa. Toinen edistää kielivapautta ja toinen jarruttaa. "
Älä huolehdi, kyllä me osaamme asiaamme ajaa, aja sinä omiasi äläkä puutu meidän menettelytapoihimme.

"Tosin en usko että tuo tavoite on kovin lähellä. Nyt käsilläoleva tuntijakoremontti saattaa olla sen verran laaja ettei siihen hetikohta palata. Ja kun aikanaan palataan niin todennäköisyys että aisat tältä osuin muuttuvat lienevät selvästi alle 50%. Todennäköisyys kasvaa jos projektia joku ajaisi viisaati. Sellaisia ei ole näkynyt nykyhistoriassa vielä. "
No sittenhän sinulla ei ole hätää, ja voit keskittyä ajamaan muita tärkeämpia asioita ja jättää meidät kielivapauden vaatijat ajamaan vastavuoroisesti omiamme tavoitteita.
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Mikä eripura? Tässä taas olkiukko."

Etkö olekaan eripurainen kielipolitiikasta pakkoruotsin vastustajien kanssa?

"Tuon antipatian levittämisen ainoita osapuolia ovat nettifennot."

Yleensä fennojen enemmistö ja nettifennot toimivat omassa asiassaan, joka periaatteessa ei kuulu nettisvekoille, mutta nämäpä kerjäävät antipatiaa pakkoruotsivaatimuksillaan. Liity Ankdamin tavoin evvk-leiriin. Olet silloin vähemmän haavoittuva ja kerjäät vähemmän antipatiaa osaksesi.

"Mitä huttua? Pitääkö Persujen luopua eurokriittisyydestään siksi että suomalaisten enemmistö....? - -."

Todellakin, mitä huttua tarjoilet? Kieltäisitkö galluptutkimukset, jos et usko, että niiden mukaan suomalaisten enemmistö ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista.

"Se [latina] on edeellen tieteen kieli hyvin suuressa osassa luonnontieteitä!! Eli nimenomaan sivistyksen."

Kielistä muinaiskreikka ja latina antavat sanoja tieteen ilmaisujen ja terminologian käyttöön ja kehittämiseen. Siinä olisikin hyvä syy pakkolatinalle. Kannatatko?

"Ehkä mutta siitähän ei ole kyse, vaan sitä että nettifennot harrastavat vihakirjoituksia."

Kannatat pakkoruotsia. Onko sen vastustamisen ilmaiseminen vihakirjoittelua? Millä perusteella? Älä väitä, että pakkoruotsin vastustaminen on muka jotain muuta kuin koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin vastustamista. Se on juuri sitä. Usko pois!
"Etkö olekaan eripurainen kielipolitiikasta pakkoruotsin vastustajien kanssa?"

Itse asiassa en.

"Todellakin, mitä huttua tarjoilet? Kieltäisitkö galluptutkimukset, jos et usko, että niiden mukaan suomalaisten enemmistö ihan aidosti ja tosissaan haluaa eroon koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista."

En. Enkä kiellä PS:a eurokriittisen mielen vaikka milipidemittaukset osoittavat päinvastaista. Heillä on vaatimuksiisna aivan täysi oikeus. Toivon vain että joskus myös toimisivat vaatimustensa puolesta. Demokratiamme ei kestä llian monta suuren luokan puhallusta.

"Onko sen vastustamisen ilmaiseminen vihakirjoittelua? "

Ei. Panettelu, panetteleva retoriikka ja kielenkäyttö, valehteleminen, negatiivisten ennakkoluulojen vieljeleminen on mielistäni vihakirjoittelua riippumatta siitä mihin teemaan se kytketään.

"Älä väitä, että pakkoruotsin vastustaminen on muka jotain muuta kuin koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin vastustamista"

En väitäkään kunhan se ei ole panettelevaa, valheellista ja negatiivisiin ennakkoluuloihin perustuvaa. Kunhan vastustamisen varjolla ei hyökätä toisenmielisten kimppuun loukkaavalla tavlla. Kunhan ei syyllistetä toisia, tai valehdella niiden tekemisistään.

Jokainen kerta kun syyllistät vähemmistöä enemmistön päätöksestä, tai väität jonkun syyllistyneen lahjontaan ja lahjan ottamiseen vailla todisteita syyllistyt vihanlietsontaan. Siinä vain pari esimerkkiä.
+Lisää kommentti
Surut (rkp etunenänässä) ovat lahjoneet suurmman osan puoluejohdoista aikoja sitten. Tästä viimeisimpänä esimerkkinä se, kun Katainen 2010 teilasi kokoomuksen puoluekokouksen päätöksen pakkoruotsin poiston ajamisesta ( huom. Katainen ei itse osaa ruotsia)
13 VASTAUSTA:
Väitteesi ontuu.
Jos Katainen kävelee muiden kokoomuslaisten yli, puheenjohtajuus loppuisi lyhyeen.
Nylänning kirjoitti:
Väitteesi ontuu.
Jos Katainen kävelee muiden kokoomuslaisten yli, puheenjohtajuus loppuisi lyhyeen.
On jo kävellyt. Ei demokratia ole kovin iso juttu joissakin piireissä.
"Surut (rkp etunenänässä) ovat lahjoneet suurmman osan puoluejohdoista aikoja sitten. "

CE, mitä pidät tuosta kirjoituksesta? Etkö luokittelisisi sitä vihakirjoitukseksi? Millä perusteella voit pitää sitä minään muuna?
rautaako? kirjoitti:
"Surut (rkp etunenänässä) ovat lahjoneet suurmman osan puoluejohdoista aikoja sitten. "

CE, mitä pidät tuosta kirjoituksesta? Etkö luokittelisisi sitä vihakirjoitukseksi? Millä perusteella voit pitää sitä minään muuna?
"CE, mitä pidät tuosta kirjoituksesta? Etkö luokittelisisi sitä vihakirjoitukseksi? Millä perusteella voit pitää sitä minään muuna? "
Ei sinne päinkään, pelkkä väite tai henkilökohtainen kannanotto poliitikasta.
C.E. kirjoitti:
"CE, mitä pidät tuosta kirjoituksesta? Etkö luokittelisisi sitä vihakirjoitukseksi? Millä perusteella voit pitää sitä minään muuna? "
Ei sinne päinkään, pelkkä väite tai henkilökohtainen kannanotto poliitikasta.
"Ei sinne päinkään, pelkkä väite tai henkilökohtainen kannanotto poliitikasta. "

Eli kahdesta törkeästä rikoseta syyttäminen (lajhjonnasta ja lahjuksen ottamisesta) vailla ensimmäsitäkään todistetta on siis vain "henkilökohtainen kannanotto".

Nyt et voi olla tosissasi??

Jos minä syyttäisin sinua tai jonkun puolueen johtoa pedofiliasta tai murhasta, olisiko se mielestäsi vai "henkilökohtainen kannanotto"? Vai onko nyt käynyt niin että sinun harkintakykysi alkaa pettämään kun siirrytään "kielipolitiikan" alueelle. Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä hiukan ennekuin jutut menee vallan levottomiksi.
rautaako? kirjoitti:
"Ei sinne päinkään, pelkkä väite tai henkilökohtainen kannanotto poliitikasta. "

Eli kahdesta törkeästä rikoseta syyttäminen (lajhjonnasta ja lahjuksen ottamisesta) vailla ensimmäsitäkään todistetta on siis vain "henkilökohtainen kannanotto".

Nyt et voi olla tosissasi??

Jos minä syyttäisin sinua tai jonkun puolueen johtoa pedofiliasta tai murhasta, olisiko se mielestäsi vai "henkilökohtainen kannanotto"? Vai onko nyt käynyt niin että sinun harkintakykysi alkaa pettämään kun siirrytään "kielipolitiikan" alueelle. Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä hiukan ennekuin jutut menee vallan levottomiksi.
"Eli kahdesta törkeästä rikoseta syyttäminen (lajhjonnasta ja lahjuksen ottamisesta) vailla ensimmäsitäkään todistetta on siis vain "henkilökohtainen kannanotto". "
Ketään nimettyä henkilöä ei syytetä tästä, siinä on ero. Ja toiseksi sananvapaus politiikan arvostelun suhteen on hyvin laajaa, eli sananvapauden nimissä on poliittisessa arvostelussa oikeus käyttää kärjekkäitä ja myös "huonoa makua" osoittavia ilmaisuja.

Jos väität että jotain lakia rikottiin, niin esitä se lainkohta ja nimike, sekä miltä kohdin esittämäsi rikoksen tunnusmerkistöstä täyttyvät tosiseikaston osalta.

"Jos minä syyttäisin sinua tai jonkun puolueen johtoa pedofiliasta tai murhasta, olisiko se mielestäsi vai "henkilökohtainen kannanotto"?"
Jos syytät minua C.E.:nä niin siitä vain, mutta jos esität tämän väitteen todellista henkilöäni kohtaan, niin se on rikos.

Poliitikassa on kuitenkin tavallista ja sallittua että epäkohtia, ja vastakkaisia tavoitteita nostetaan esille myös normaalia kielenkäyttöä pitemmälle menevin ilmaisuin.

"Vai onko nyt käynyt niin että sinun harkintakykysi alkaa pettämään kun siirrytään "kielipolitiikan" alueelle."
Onko tämä sinun versioisi taktiikasta että ensihyökkäys on paras puolustus, ajattelin näet ehdottaa sinulle samaa, kun alat näkemään vihapuheita ties missä.

"Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä hiukan ennekuin jutut menee vallan levottomiksi. "
Valitettavasti tämä neuvo olisi kohdallasi pahasti myöhässä.
C.E. kirjoitti:
"Eli kahdesta törkeästä rikoseta syyttäminen (lajhjonnasta ja lahjuksen ottamisesta) vailla ensimmäsitäkään todistetta on siis vain "henkilökohtainen kannanotto". "
Ketään nimettyä henkilöä ei syytetä tästä, siinä on ero. Ja toiseksi sananvapaus politiikan arvostelun suhteen on hyvin laajaa, eli sananvapauden nimissä on poliittisessa arvostelussa oikeus käyttää kärjekkäitä ja myös "huonoa makua" osoittavia ilmaisuja.

Jos väität että jotain lakia rikottiin, niin esitä se lainkohta ja nimike, sekä miltä kohdin esittämäsi rikoksen tunnusmerkistöstä täyttyvät tosiseikaston osalta.

"Jos minä syyttäisin sinua tai jonkun puolueen johtoa pedofiliasta tai murhasta, olisiko se mielestäsi vai "henkilökohtainen kannanotto"?"
Jos syytät minua C.E.:nä niin siitä vain, mutta jos esität tämän väitteen todellista henkilöäni kohtaan, niin se on rikos.

Poliitikassa on kuitenkin tavallista ja sallittua että epäkohtia, ja vastakkaisia tavoitteita nostetaan esille myös normaalia kielenkäyttöä pitemmälle menevin ilmaisuin.

"Vai onko nyt käynyt niin että sinun harkintakykysi alkaa pettämään kun siirrytään "kielipolitiikan" alueelle."
Onko tämä sinun versioisi taktiikasta että ensihyökkäys on paras puolustus, ajattelin näet ehdottaa sinulle samaa, kun alat näkemään vihapuheita ties missä.

"Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä hiukan ennekuin jutut menee vallan levottomiksi. "
Valitettavasti tämä neuvo olisi kohdallasi pahasti myöhässä.
Itse asiassa tämän palstan äärifennot ovat nimeltä mainiten syyttäneet aika huomattavaa määrää suomenkielisiä poliitikkoja (alkaen sekä nykyisestä että kahdesta edellisestä presidentistä ja useasta pääministeristä) ja johtavia virkamiehiä sekä tuomareita jne siitä, että nämä muka ovat ottaneet vastaan lahjuksia ruotsinkielisiltä tahoilta. Tällaiset yksilöidyt syytökset (joita ei tietenkään koskaan edes yritetä todistaa) ovat tällä palstalla jokseenkin jokapäiväinen ilmiö.
RPF kirjoitti:
Itse asiassa tämän palstan äärifennot ovat nimeltä mainiten syyttäneet aika huomattavaa määrää suomenkielisiä poliitikkoja (alkaen sekä nykyisestä että kahdesta edellisestä presidentistä ja useasta pääministeristä) ja johtavia virkamiehiä sekä tuomareita jne siitä, että nämä muka ovat ottaneet vastaan lahjuksia ruotsinkielisiltä tahoilta. Tällaiset yksilöidyt syytökset (joita ei tietenkään koskaan edes yritetä todistaa) ovat tällä palstalla jokseenkin jokapäiväinen ilmiö.
"Itse asiassa tämän palstan äärifennot ovat nimeltä mainiten syyttäneet aika huomattavaa määrää suomenkielisiä poliitikkoja (alkaen sekä nykyisestä että kahdesta edellisestä presidentistä ja useasta pääministeristä) ja johtavia virkamiehiä sekä tuomareita jne siitä, että nämä muka ovat ottaneet vastaan lahjuksia ruotsinkielisiltä tahoilta. "
Nämä poliitikot ym. voivat tietenkin puolustautua avaamalla julkisuuteen verkostojaan ja suoria että epäsuoria rahoitus- ja tukilähteitään. Mutta sellaista ei ole tapahtunut, vaan ainoastaan on vain vaiettu entistä enemmän. Tai tietenkin he voisivat vetää täysin perättömistä jutuista oikeuteen joko rikosjuttuna tai siviilikanteena.

Ehkä nämä poliitikot katsovat että sellainen keskustelu kuuluu osana heidän ammatinvalintaansa, tai he pelkäävät että sitten oikeudenkäynneissä saattaisi paljastua vielä kiusallisempia asioita kuin mitä julkisuudessa puhutaan. Kukapa sitä tietää mitä he näistä puheista edes välittävät?

"Tällaiset yksilöidyt syytökset (joita ei tietenkään koskaan edes yritetä todistaa) ovat tällä palstalla jokseenkin jokapäiväinen ilmiö. "
Jos syytökset eivät haittaa edes niiden kohteita, niin kuinka ne sinua sitten voivat haitata niin paljon että jaksat tehdä oikein oman postauksen asiasta?
C.E. kirjoitti:
"Itse asiassa tämän palstan äärifennot ovat nimeltä mainiten syyttäneet aika huomattavaa määrää suomenkielisiä poliitikkoja (alkaen sekä nykyisestä että kahdesta edellisestä presidentistä ja useasta pääministeristä) ja johtavia virkamiehiä sekä tuomareita jne siitä, että nämä muka ovat ottaneet vastaan lahjuksia ruotsinkielisiltä tahoilta. "
Nämä poliitikot ym. voivat tietenkin puolustautua avaamalla julkisuuteen verkostojaan ja suoria että epäsuoria rahoitus- ja tukilähteitään. Mutta sellaista ei ole tapahtunut, vaan ainoastaan on vain vaiettu entistä enemmän. Tai tietenkin he voisivat vetää täysin perättömistä jutuista oikeuteen joko rikosjuttuna tai siviilikanteena.

Ehkä nämä poliitikot katsovat että sellainen keskustelu kuuluu osana heidän ammatinvalintaansa, tai he pelkäävät että sitten oikeudenkäynneissä saattaisi paljastua vielä kiusallisempia asioita kuin mitä julkisuudessa puhutaan. Kukapa sitä tietää mitä he näistä puheista edes välittävät?

"Tällaiset yksilöidyt syytökset (joita ei tietenkään koskaan edes yritetä todistaa) ovat tällä palstalla jokseenkin jokapäiväinen ilmiö. "
Jos syytökset eivät haittaa edes niiden kohteita, niin kuinka ne sinua sitten voivat haitata niin paljon että jaksat tehdä oikein oman postauksen asiasta?
Elementary, my dear Watson. Siksi tietenkin, että tuontyyppiset todistamattomat syytökset ovat hyvä esimerkki äärifennojen argumentaatiotyylin matalaotsaisuudesta ja heidän nähtävästi kroonisesta taipumuksestaan salaliittoteorioihin.
RPF kirjoitti:
Elementary, my dear Watson. Siksi tietenkin, että tuontyyppiset todistamattomat syytökset ovat hyvä esimerkki äärifennojen argumentaatiotyylin matalaotsaisuudesta ja heidän nähtävästi kroonisesta taipumuksestaan salaliittoteorioihin.
"Siksi tietenkin, että tuontyyppiset todistamattomat syytökset ovat hyvä esimerkki äärifennojen argumentaatiotyylin matalaotsaisuudesta ja heidän nähtävästi kroonisesta taipumuksestaan salaliittoteorioihin. "
Olet täysin oikeassa, että mitään salaliittoja on turha hakea.

Erilaisia surufondirahoitteisia julkisia HV (palstan luonteen vuoksi tarkennetaan, siis Hyvä Veli)-verkostoja, sellainen määrä että suuri osa merkittävistä päättäjistä on osallinen ainakin yhteen sellaiseen.

On mielenkiintoista arvailla onko tällaisen verkoston jäsenyydellä ja mahdollisella pakkoruotsin kannattajaksi kääntymisellä jotain yhteyksiä.

Oletko kuullut käsitteestä "rakenteellinen korruptio", jossa ei varsinaisesti lahjota rahalla?
C.E. kirjoitti:
"Siksi tietenkin, että tuontyyppiset todistamattomat syytökset ovat hyvä esimerkki äärifennojen argumentaatiotyylin matalaotsaisuudesta ja heidän nähtävästi kroonisesta taipumuksestaan salaliittoteorioihin. "
Olet täysin oikeassa, että mitään salaliittoja on turha hakea.

Erilaisia surufondirahoitteisia julkisia HV (palstan luonteen vuoksi tarkennetaan, siis Hyvä Veli)-verkostoja, sellainen määrä että suuri osa merkittävistä päättäjistä on osallinen ainakin yhteen sellaiseen.

On mielenkiintoista arvailla onko tällaisen verkoston jäsenyydellä ja mahdollisella pakkoruotsin kannattajaksi kääntymisellä jotain yhteyksiä.

Oletko kuullut käsitteestä "rakenteellinen korruptio", jossa ei varsinaisesti lahjota rahalla?
Aikoinaan, kun Ahtisaari oli presidentti ja Lipponen pääministeri oli Jan-Erik Enestam ( r ) sisäministerinä. Häntä haastateltiin televisiossa, toimittaja kysyi miksi muut ministerit (ensimmäisenä tietenkin Lipponen....) ja presidentti niin voimakkaasti tukevat ruotsinkielisten vaatimuksia ?
Enestam kiemurteli tuolilla, kuten jokainen joka ei ole täysin luonnehäiriönen, hänen oli vaikea valehdella. Hänen kasvoilleen nousi kireä, vino hymy. Hän tiesi että katsojat tiesivät totuuden, samoin haastattelija.....
Lopulta, kuin pikkupoika joka jää kiinni varastamisesta ja keksii hätävalheen hän naurahti: HE ovat varmaan niin sivistyneitä.
Niin varmaan.
C.E. kirjoitti:
"Eli kahdesta törkeästä rikoseta syyttäminen (lajhjonnasta ja lahjuksen ottamisesta) vailla ensimmäsitäkään todistetta on siis vain "henkilökohtainen kannanotto". "
Ketään nimettyä henkilöä ei syytetä tästä, siinä on ero. Ja toiseksi sananvapaus politiikan arvostelun suhteen on hyvin laajaa, eli sananvapauden nimissä on poliittisessa arvostelussa oikeus käyttää kärjekkäitä ja myös "huonoa makua" osoittavia ilmaisuja.

Jos väität että jotain lakia rikottiin, niin esitä se lainkohta ja nimike, sekä miltä kohdin esittämäsi rikoksen tunnusmerkistöstä täyttyvät tosiseikaston osalta.

"Jos minä syyttäisin sinua tai jonkun puolueen johtoa pedofiliasta tai murhasta, olisiko se mielestäsi vai "henkilökohtainen kannanotto"?"
Jos syytät minua C.E.:nä niin siitä vain, mutta jos esität tämän väitteen todellista henkilöäni kohtaan, niin se on rikos.

Poliitikassa on kuitenkin tavallista ja sallittua että epäkohtia, ja vastakkaisia tavoitteita nostetaan esille myös normaalia kielenkäyttöä pitemmälle menevin ilmaisuin.

"Vai onko nyt käynyt niin että sinun harkintakykysi alkaa pettämään kun siirrytään "kielipolitiikan" alueelle."
Onko tämä sinun versioisi taktiikasta että ensihyökkäys on paras puolustus, ajattelin näet ehdottaa sinulle samaa, kun alat näkemään vihapuheita ties missä.

"Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä hiukan ennekuin jutut menee vallan levottomiksi. "
Valitettavasti tämä neuvo olisi kohdallasi pahasti myöhässä.
"Ketään nimettyä henkilöä ei syytetä tästä, siinä on ero."

Ei vaan syytetään kokonaista kansanryhmää. Siinä on ero.

Kysymys kuuluu miksi tuollaisesta syytetään vaikka yhdeksän syyttäjää kymmenestä tietää että se on huttua. Kymmenes on sitten oikeasti sekaisin.

Miksi ihmeessä näin toimitaan? Ja vielä päivittäin. Se on avoimesti loukkaavaa ja olen usein kohtlaisen vakuuttunut siitä että se on luokkaavaksi tarkoitettu.

"Poliitikassa on kuitenkin tavallista ja sallittua että epäkohtia, ja vastakkaisia tavoitteita nostetaan esille myös normaalia kielenkäyttöä pitemmälle menevin ilmaisuin. "

Niin on. Mutta enpä ole muualla kuin internetssä tavannut niin paljon pidemmälle vietyä kielenkäyttöä niin pienistä epäkohdista. En ole muualla kuullut syytöksiä laajoista lahjusvyyhdeitä ja pienen ryhmän syyttämisestä ties minkälaisita vääryyksisä täysin totuudenvastaisesti ja täysin tietoisesti, kun kyse kuitenkin väitteiden mukaan on yksi pieni lakipykälä josta oikeassa politiikassa ei koskaan ole ollut mainittavaa erimielisyyttä.

Jos ajat kielivapautta niin miksi et tee sitä siellä missä maaperä on otollisemopaa? Oletettavasti RKP on viimeinen joka tässä asiassa taipuu, mutta toisaalta se on myös todella pieni puolue, joten miksi ihmeessä kampanjoit täällä? Tiedät minun arvion tähänkin omituiseen valintaasi, ja sinun on tiedät että se epäilys on aika luonnollinen (vaikka myönnä et)

"Valitettavasti tämä neuvo olisi kohdallasi pahasti myöhässä. "

Niinkö? Missä mielessä? No voipi olla että joskus olen menettänyt malttini kaiken tämän kokemani pahuuden keskellä ja tietoisen systemaattisen ilkeyden ympäröimänä, mutta ainakaan sinun ennenäkemättömän väljän tulkinnan mukaan en varsmasti ole.

Äläkä sotke vihapuheita rikoksiin.
rautaako? kirjoitti:
"Ketään nimettyä henkilöä ei syytetä tästä, siinä on ero."

Ei vaan syytetään kokonaista kansanryhmää. Siinä on ero.

Kysymys kuuluu miksi tuollaisesta syytetään vaikka yhdeksän syyttäjää kymmenestä tietää että se on huttua. Kymmenes on sitten oikeasti sekaisin.

Miksi ihmeessä näin toimitaan? Ja vielä päivittäin. Se on avoimesti loukkaavaa ja olen usein kohtlaisen vakuuttunut siitä että se on luokkaavaksi tarkoitettu.

"Poliitikassa on kuitenkin tavallista ja sallittua että epäkohtia, ja vastakkaisia tavoitteita nostetaan esille myös normaalia kielenkäyttöä pitemmälle menevin ilmaisuin. "

Niin on. Mutta enpä ole muualla kuin internetssä tavannut niin paljon pidemmälle vietyä kielenkäyttöä niin pienistä epäkohdista. En ole muualla kuullut syytöksiä laajoista lahjusvyyhdeitä ja pienen ryhmän syyttämisestä ties minkälaisita vääryyksisä täysin totuudenvastaisesti ja täysin tietoisesti, kun kyse kuitenkin väitteiden mukaan on yksi pieni lakipykälä josta oikeassa politiikassa ei koskaan ole ollut mainittavaa erimielisyyttä.

Jos ajat kielivapautta niin miksi et tee sitä siellä missä maaperä on otollisemopaa? Oletettavasti RKP on viimeinen joka tässä asiassa taipuu, mutta toisaalta se on myös todella pieni puolue, joten miksi ihmeessä kampanjoit täällä? Tiedät minun arvion tähänkin omituiseen valintaasi, ja sinun on tiedät että se epäilys on aika luonnollinen (vaikka myönnä et)

"Valitettavasti tämä neuvo olisi kohdallasi pahasti myöhässä. "

Niinkö? Missä mielessä? No voipi olla että joskus olen menettänyt malttini kaiken tämän kokemani pahuuden keskellä ja tietoisen systemaattisen ilkeyden ympäröimänä, mutta ainakaan sinun ennenäkemättömän väljän tulkinnan mukaan en varsmasti ole.

Äläkä sotke vihapuheita rikoksiin.
"Ei vaan syytetään kokonaista kansanryhmää. Siinä on ero."
Kuinka surut voisivat olla kaiken arvostelun ulkopuolella?

"Kysymys kuuluu miksi tuollaisesta syytetään vaikka yhdeksän syyttäjää kymmenestä tietää että se on huttua. Kymmenes on sitten oikeasti sekaisin."
Jos surut ovat keskittyneet kannattamaan tiettyä yhtä puoluetta joka tahtoo Suomen jatkavan pakkoruotsistusta ja virallista kaksikielisyyttä, niin ne seitsemän kymmenestä RKP:ä äänestänyttä surua ovat tästä kollektiivisesti vastuussa.

Ei voi olla niin, etteivät surut tiedä keitä poliitikkoja tai millaisia asioita ajavia he äänestävät päättäjiksi, kuten palstalla on vakuutettu surujen taholta.

"Miksi ihmeessä näin toimitaan? Ja vielä päivittäin. Se on avoimesti loukkaavaa ja olen usein kohtlaisen vakuuttunut siitä että se on luokkaavaksi tarkoitettu."
Raivokkaasta väliin spämmäilyn rajoja hipovasta samansisältöisten kommenttien tunkemisesta jokaiseen ketjuun, voi siis päätellä että olet loukkaanutunut keskustelusta? No ei voi mitään, tai voithan etsiä sellaisen palstan missä koko pakkoruotsista ei puhuta mitään.

"En ole muualla kuullut syytöksiä laajoista lahjusvyyhdeitä ja pienen ryhmän syyttämisestä ties minkälaisita vääryyksisä täysin totuudenvastaisesti ja täysin tietoisesti, kun kyse kuitenkin väitteiden mukaan on yksi pieni lakipykälä josta oikeassa politiikassa ei koskaan ole ollut mainittavaa erimielisyyttä."
En tiedä mihin lakipykälään tarkkaan ottaen viittaat, mutta RKP, fondit ja Folktinget voisivat avata toimintaansa julkisemmaksi kun epäilyksiä syntyy, sen sijaan toimintastrategia tuntuu olevan aina uuden julkisuudelta piilossa olevan säätiöjärjestelyn tekeminen jonkin rahoitusongelman noustua julkisuuteen.

"Jos ajat kielivapautta niin miksi et tee sitä siellä missä maaperä on otollisemopaa? Oletettavasti RKP on viimeinen joka tässä asiassa taipuu, mutta toisaalta se on myös todella pieni puolue, joten miksi ihmeessä kampanjoit täällä? "
Nyt alat konsultoimaan jo minuakin?

Siis RKP ei ole meidän kielivapautta vaativien palstafennojen toimintamme varsinainen kohde, vaan kohteenamme ovat suomenkieliset. RKP-palstalla toimiminen on hyvä tapa protestoida nykyistä kielipolitiikkaa kohtaan.

"No voipi olla että joskus olen menettänyt malttini kaiken tämän kokemani pahuuden keskellä ja tietoisen systemaattisen ilkeyden ympäröimänä, mutta ainakaan sinun ennenäkemättömän väljän tulkinnan mukaan en varsmasti ole."
Mikä sinua pakottaa tulemaan tänne pahuuden keskelle systemaattista ilkeyttä kokemaan?

Itse tulet vapaaehtoisesti, kai sinä itse tiedät mikä on sinulle hyväksi, vai oletko niin pahoin nettiriippuvainen palstasta?

Varmaan sinuun kohdistuvassa palautteessa on jotain tekemistä sinun toimintatapojesi kanssa, eli et kovinkaan usein edes pyri aitoon keskusteluun, vaan vain tunkemaan valtavan määrän omia mielipiteitäsi mahdollisimman useaan ketjuun.
+Lisää kommentti
PAKKORUOTSITUKSEN VASTUSTAMINEN ON MAINIO ASE POLIITTISESSA TAISTELUSSA

2014 on Eu-vaalit. Silloin perussuomalaiset on Suomen suurin europuolue,
neljä edustajaa.

MERKITTÄVINTÄ ON ETTÄ EU-PARLAMENTISTA ON JO NYT PUDONNUT VASEMMISTOPAKKORUOTSITTAJALIITTO
JA 2014 PUTOAA RKP-PAKKORUOTSITTAJALIITTO,
eikä niillä tämän jälkeen enää koskaan ole asiaa eu-parlamenttiin.

Vasliitto ja Rkp eivät siis tämän jälkeen edes tiedä, mitä europarlamentaarikot
tekevät ja keskustelevat.

TÄMÄ 2014 TILANNE ON MITÄ PARAS SUOMEN KANNALTA, pakkoruotsittaja-Rkp ja työväenlapsia pakkoruotsilla kyykyttävä arhinmäkiläinen vasliitto
ovat ulkona eu-politiikasta.

PAKKORUOTSITUKSEN vastus on suomalaisten poliittinen ase nyt.
1 VASTAUS:
"2014 on Eu-vaalit. Silloin perussuomalaiset on Suomen suurin europuolue,
neljä edustajaa."

PS:a oli tuhannen taalan paikka ja puolen miljoonan äänen mandaatti ryhtyä reivaamaan kaksikielisyyttä ja pönkittämään "kielivapautta". Mutta jänistivät, sillä seurauksella että hallitusohjelmasta tuli ennenäkemättömän kaksikielisyysmyönteinen.

Muutama tuollainen "voitto" PS:e lisää ja Suomi on kohta yksikielisesti ruotsinkielinen.

"PAKKORUOTSITUKSEN vastus on suomalaisten poliittinen ase nyt. "

Korkeintaan ääntenkalastusjuoni. Mikä puolue on erikoistunut vain vaaleihin eikä ollenkaan politiikkaan? Sellainen saattaa napata tuohon - ja suurella todennäköisyydellä mitätöidä saamansa äänety heti vaalien jälkeen jättäytymällä suosiolla oppositioon.
+Lisää kommentti
Onko EU Hitlerin hanke?
Oletteko kuunnelleet CNN:n Nobel-keskustelun, jossa troikka selostaa EU:n asioista? Kannattaisi kuunnella. Siinä selviää, että kansallisvaltiot on tarkoitus hävittää kokonaan, Euroopan yhdysvaltojen tieltä.
Yhteiset rahat, ja päätösvalta pois kansallisvaltioilta.
Päätöksentekijät ovat kaukana, meidän ulottumattomissamme aivan kohta.
Tähän pyrkii myös Suomen nykyinen hallitus.

On kaksi lisäteoriaa.

Toisen mukaan USA:n ns. rahajuutalaiset haluavat Eurooppaan samanlaisen systeemin kuin USA:ssa.

Toisen teorian mukaan Euroopassa Saksa, joka jo nyt on EU:n keskus, jatkaa itse asiassa vain natsiSaksan pyrkimyksiä, nyt EU:n avulla.

Villeimmät arvelevat koko EU:n olleen Hitlerin ajatus, jonka hän syotti Eurooppaan jostain Argentiinasta 1950-luvulla.

Ensin oli toinen maailmansota, sitten kylmäsota ja nyt kamppaillaan Eu:n avulla Euroopan herruudesta.
Rauhanpalkinto annettiin, että EU voisi muodostaa sen minkä sen taustavoimat hakauvat muodostaa. Eri valtioiden "persut" on lyötävä maahan ja nujerrettava tämän hankkeen tieltä.

Onko EU amerikkailaisten rahajuutalaisten vai natsiSaksan perillisten hanke?

Onko EU siis se kolmas valtakunta, jota Hitler halusi Eurooppaan?
Ilmoita
Viime aikoina useammalla palstalla, niin suomeksi kuin englanniksi ja ruotsiksi, joku on nähnyt vaivaa mustamaalatakseen kielivapauden kannattajia. Tämä joku näyttää nyt kirjoittavan nimimerkillä RPF tässä ketjussa. Nimimerkki RPF lienee otettu kansanmurhaa paenneiden tutsien puolueesta Rwandan Patriotic Front, sillä kirjoittaja väittää meidän nyt valmistelevan kansanmurhaa. Äärifennoja hänen mielestään olemme me kaikki vapaamman kielivalinnan kannattajat ja puhe kielivapaudesta on vain verho todellisten tavoitteiden eli ruotsin hävittämisen yllä. Vihapuheesta syyttäminen tälla tavoin menee jo itsessään vihapuheen puolelle.

Miten paljon aikaa ja vaivaa joku on nähnyt kirjoittaakseen hutujen ja tutsien tragedian ikään kuin todistusaineistoksi suomi-hutujen pahoista aikeista finländare-tutseja kohtaan. Tämä on minusta puhdasoppista vihapuhetta!

Tunnetaan vastuumme kielirajan molemmin puolin ja suitsitaan vihapuhetta mahdollisuuksien mukaan!
17 VASTAUSTA:
Kyllähän svenska YLE ennemminkin toistaa Ruandan kuviota antamalla väärän kuvan Suomalaisuuden liitosta. Kuihtuva Raaseporin seutu on Suomen fanaattisinta suomalaisvastaista aluetta, alkaen Siuntiosta..
Ruanda on relevantti siinä, että nimenomaan radion avulla kiihotettiin väkivaltaisuuksiin.. Suomessa kiihottajana on svenska YLE

http://svenska.yle.fi/artikel/2012/11/08/sjundeapolitiker-leder-finskhetsforbundet-i-vastnyland
Voitko antaa vähän linkkejä näihin viittaamiisi keskusteluihin, kun en itse seuraa kielivapauskeskustelua kuin tältä palstalta? Olisi mukava tutustua tarkemmin onko sama tyyppi, vai onko heitä onnistuttu kloonaamaan.
C.E. kirjoitti:
Voitko antaa vähän linkkejä näihin viittaamiisi keskusteluihin, kun en itse seuraa kielivapauskeskustelua kuin tältä palstalta? Olisi mukava tutustua tarkemmin onko sama tyyppi, vai onko heitä onnistuttu kloonaamaan.
Tässä nimimerkki reality, useampia viestejä molemmissa ketjuissa:

http://www.worldleaderproposal.com/forum/index.php?topic=192.msg1728#msg1728

http://www.worldleaderproposal.com/forum/index.php?topic=228.msg1696#msg1696
linkkejä kirjoitti:
Että sellainen tapaus. Tuntuu olevan ihan omat realiteetit jotka ainoastaan hyväksyy keskustelussa.

Kiitokset mielenkiintoisesta linkistä.
piiloagenda svekolla kirjoitti:
Kyllähän svenska YLE ennemminkin toistaa Ruandan kuviota antamalla väärän kuvan Suomalaisuuden liitosta. Kuihtuva Raaseporin seutu on Suomen fanaattisinta suomalaisvastaista aluetta, alkaen Siuntiosta..
Ruanda on relevantti siinä, että nimenomaan radion avulla kiihotettiin väkivaltaisuuksiin.. Suomessa kiihottajana on svenska YLE

http://svenska.yle.fi/artikel/2012/11/08/sjundeapolitiker-leder-finskhetsforbundet-i-vastnyland
Suomalaisuuden liitto ei ole kansanryhmä, vaan pelkkä pieni äärijärjestö samoin kuin äärihutujen vastaavantyyppiset ryhmittymät (jotka väittivät puhuvansa hutuenemmistön äänellä vaikka edustivat vain itseään). Sitä voi siis kritisoida hyvinkin rankkaan sävyyn ilman että syyllistyy kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen. Ottaen huomioon, että SuoLi edustaa samantyyppistä etnokiihkoilua kuin Ruandan ns. "hutuvalta"-järjestöt, tuo uutinen on tehty hyvinkin asialliseen sävyyn. Siinä mm. todetaan, että Louekoski (joka tietenkin edustaa persuja, kuinkas muuten) on todennut, että hän ei tule koskaan kommentoimaan Ylen uutisille Siuntion kunnallispolitiikkaa eikä myöskään SuoLi:n paikallisosastoa koskevia asioita.

Louekosken asenne vaikuttaa aika omaperäiseltä tiedotuspolitiikalta, mutta siihen hänellä tietenkin on laillinen oikeus.

Muuten, tulit tuossa kommentissasi heittäneeksi aikamoisen syytöksen koko läntisen Uudenmaan ruotsinkielistä väestöä kohtaan. Ota huomioon, että suomenruotsalaiset (toisin kuin esim. SuoLi tai PS) nimenomaan ovat kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
RPF kirjoitti:
Suomalaisuuden liitto ei ole kansanryhmä, vaan pelkkä pieni äärijärjestö samoin kuin äärihutujen vastaavantyyppiset ryhmittymät (jotka väittivät puhuvansa hutuenemmistön äänellä vaikka edustivat vain itseään). Sitä voi siis kritisoida hyvinkin rankkaan sävyyn ilman että syyllistyy kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen. Ottaen huomioon, että SuoLi edustaa samantyyppistä etnokiihkoilua kuin Ruandan ns. "hutuvalta"-järjestöt, tuo uutinen on tehty hyvinkin asialliseen sävyyn. Siinä mm. todetaan, että Louekoski (joka tietenkin edustaa persuja, kuinkas muuten) on todennut, että hän ei tule koskaan kommentoimaan Ylen uutisille Siuntion kunnallispolitiikkaa eikä myöskään SuoLi:n paikallisosastoa koskevia asioita.

Louekosken asenne vaikuttaa aika omaperäiseltä tiedotuspolitiikalta, mutta siihen hänellä tietenkin on laillinen oikeus.

Muuten, tulit tuossa kommentissasi heittäneeksi aikamoisen syytöksen koko läntisen Uudenmaan ruotsinkielistä väestöä kohtaan. Ota huomioon, että suomenruotsalaiset (toisin kuin esim. SuoLi tai PS) nimenomaan ovat kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
Kuten toisaalla aikaisemmin mainitsin, jos persuja tai SL:a saa arvostella rajustikin, samalla tavoin myös RKP:n, Folktingetin, Ahvenanmaan itsehallinnon, sekä poliitikkoja rahoittavien fondien toimintaa saa arvostella.
C.E. kirjoitti:
Kuten toisaalla aikaisemmin mainitsin, jos persuja tai SL:a saa arvostella rajustikin, samalla tavoin myös RKP:n, Folktingetin, Ahvenanmaan itsehallinnon, sekä poliitikkoja rahoittavien fondien toimintaa saa arvostella.
Totta kai saa, mutta siitähän ei edes ole tässä ollut kysymys, vaan siitä suomenruotsalaisiin kollektiivisesti, siis kansanryhmänä, kohdistetusta jatkuvasta herjauksesta, panettelusta ja uhkailusta, josta tämä palsta on esimerkkejä pullollaan ja jonka kokemus osoittaa kuuluvan uusfennomaanisten "kielisoturien" pysyvään repertuaariin.

Nämä kaksi asiaa on lopultakin syytä oppia erottamaan toisistaan.
RPF kirjoitti:
Totta kai saa, mutta siitähän ei edes ole tässä ollut kysymys, vaan siitä suomenruotsalaisiin kollektiivisesti, siis kansanryhmänä, kohdistetusta jatkuvasta herjauksesta, panettelusta ja uhkailusta, josta tämä palsta on esimerkkejä pullollaan ja jonka kokemus osoittaa kuuluvan uusfennomaanisten "kielisoturien" pysyvään repertuaariin.

Nämä kaksi asiaa on lopultakin syytä oppia erottamaan toisistaan.
Kun pakkoruotsia ei pystytä mitenkään puolustamaan, ainoaksi
vaihtoehdoksi jää pakon kritisoijien demonisoiminen.

Nyt kyse on nimenomaan pakkoruotsin poistamisesta. Me haluamme lapsillemme vapauden valita kielensä. Tämä on varsin kohtuullinen ja ymmärrettävä vaatimus, eikö?

Mitä Sinä oikeastaan haluat?
RPF kirjoitti:
Totta kai saa, mutta siitähän ei edes ole tässä ollut kysymys, vaan siitä suomenruotsalaisiin kollektiivisesti, siis kansanryhmänä, kohdistetusta jatkuvasta herjauksesta, panettelusta ja uhkailusta, josta tämä palsta on esimerkkejä pullollaan ja jonka kokemus osoittaa kuuluvan uusfennomaanisten "kielisoturien" pysyvään repertuaariin.

Nämä kaksi asiaa on lopultakin syytä oppia erottamaan toisistaan.
Pakkoruotsikysymyksessä kohde on RKP:n, Folktingetin ja fondien toiminta.

Näitä pitää pystyä arvostelemaan. Se että meneekö jollain nettifennolla argumentointi sitten yli, tai alkaako se liikaa kohdistua suruihin etnisenä ryhmänä on sitten taas tämän kirjoittajan vastuulla oleva yksittäistapaus.

Ongelma on, että te alatte käyttämään tätä vihapuhe-argumenttia eräänlaisena uhkauksena kaikkia niitä vastaan, jotka kritisoivat pakkoruotsia tai haluavat maasta yhden pääkielen mallin mukaisen.

Vaikkapa tuo Rautiksen mutkat suoriksi vetävä malli, jolla määritellään kaikki teikäläisiin kohdistuva kritiikki vihapuheiksi, pakkoruotsin vastustuksen ollessa vain hänen mukaansa sumuverho, on vaarallinen esimerkki innostanne turvautua sensuuriin. Samoin sinunkin epämääräiset ja hyvin merkilliset tulkinnat, jossa profetoit kirjoitusten perusteella kansanmurhaa, jos pakkoruotsikirjoittelu jatkuu, ovat esimerkki samasta sensuuriajattelusta.
C.E. kirjoitti:
Että sellainen tapaus. Tuntuu olevan ihan omat realiteetit jotka ainoastaan hyväksyy keskustelussa.

Kiitokset mielenkiintoisesta linkistä.
Mielenkiintoisia tekstejä minunkin mielestäni. Tosin sikäli joudun tuottamaan pettymyksen, että en ole nimerkki "reality", vaikka toki olenkin samalla kannalla kuin hän ja pidän hänen kommenttejaan hyvin ansiokkaina.
RPF kirjoitti:
Mielenkiintoisia tekstejä minunkin mielestäni. Tosin sikäli joudun tuottamaan pettymyksen, että en ole nimerkki "reality", vaikka toki olenkin samalla kannalla kuin hän ja pidän hänen kommenttejaan hyvin ansiokkaina.
"aikka toki olenkin samalla kannalla kuin hän ja pidän hänen kommenttejaan hyvin ansiokkaina. "
No olipa yllätys, enpä olisi arvannut!

"osin sikäli joudun tuottamaan pettymyksen, että en ole nimerkki "reality""
Ihan mielenkiinnosta, vaikka olisitikin, niin luuletko meidän uskovan että myöntäisit tätä silti julkisesti?

Voihan olla että teidän surujen parissa leviää ilkeä meemi, joka saa näkemään vihapuheita kaikkialla?
C.E. kirjoitti:
"aikka toki olenkin samalla kannalla kuin hän ja pidän hänen kommenttejaan hyvin ansiokkaina. "
No olipa yllätys, enpä olisi arvannut!

"osin sikäli joudun tuottamaan pettymyksen, että en ole nimerkki "reality""
Ihan mielenkiinnosta, vaikka olisitikin, niin luuletko meidän uskovan että myöntäisit tätä silti julkisesti?

Voihan olla että teidän surujen parissa leviää ilkeä meemi, joka saa näkemään vihapuheita kaikkialla?
C.E., minusta alkaa jo vahvasti vaikuttaa siltä, että yrität tosissasi lyödä tekopyhyyden ja älyllisen epärehellisyyden maailmanennätystä.

Siis, "...näkemään vihapuheita kaikkialla..."?

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että esimerkiksi tältä palstalta löytyy joka päivä vaikka kuinka paljon suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvaa vihapuhetta. Montako sataa (tai tuhatta) esimerkkiä tästä oikein haluat?

Ihan kaiken varalta: ei kannata yrittää rinnastaa toisiinsa kokonaiseen kansanryhmään (esim. suomenruotsalaisiin tai tutseihin) kohdistuvaa vihapuhetta ja poliittiseen ryhmään (esim. SuoLi ja äärihutujen järjestöt) kohdistettua rankkaakin kritiikkiä, sillä vain jälkimmäinen näistä on legitiimiä. Poliittinen ryhmä ei ole lain tarkoittama kansanryhmä.

On myös jotenkin aika kuvaavaa, että palstan äärifennot pyrkivät oikeuttamaan oman vihapuheensa väittämällä suomenruotsalaisen median (esim. HBL ja Yle fem) muka syyllistyvän samaan. Palstan ruotsinkieliset jotka seuraavat tätä mediaa tietävät luonnollisestikin, että tämä ei pidä paikkaansa, mutta äärifennojen valheethan on tietenkin tarkoitettu niille ihmisille, jotka eivät itse seuraa ruotsinkielistä mediaa. Aina löytyy kuitenkin muutama, joka on valmis uskomaan kaiken sen mitä nämä "uusfennomaaniset kielisoturit" vetävät hatustaan.
C.E. kirjoitti:
"aikka toki olenkin samalla kannalla kuin hän ja pidän hänen kommenttejaan hyvin ansiokkaina. "
No olipa yllätys, enpä olisi arvannut!

"osin sikäli joudun tuottamaan pettymyksen, että en ole nimerkki "reality""
Ihan mielenkiinnosta, vaikka olisitikin, niin luuletko meidän uskovan että myöntäisit tätä silti julkisesti?

Voihan olla että teidän surujen parissa leviää ilkeä meemi, joka saa näkemään vihapuheita kaikkialla?
P.S.: jos tosiaan olisin sama henkilö kuin nimim. reality, mitä muka menettäisin myöntämällä sen? Ja kun en sattumoisin ole, miksi väittäisin olevani?
RPF kirjoitti:
C.E., minusta alkaa jo vahvasti vaikuttaa siltä, että yrität tosissasi lyödä tekopyhyyden ja älyllisen epärehellisyyden maailmanennätystä.

Siis, "...näkemään vihapuheita kaikkialla..."?

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että esimerkiksi tältä palstalta löytyy joka päivä vaikka kuinka paljon suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvaa vihapuhetta. Montako sataa (tai tuhatta) esimerkkiä tästä oikein haluat?

Ihan kaiken varalta: ei kannata yrittää rinnastaa toisiinsa kokonaiseen kansanryhmään (esim. suomenruotsalaisiin tai tutseihin) kohdistuvaa vihapuhetta ja poliittiseen ryhmään (esim. SuoLi ja äärihutujen järjestöt) kohdistettua rankkaakin kritiikkiä, sillä vain jälkimmäinen näistä on legitiimiä. Poliittinen ryhmä ei ole lain tarkoittama kansanryhmä.

On myös jotenkin aika kuvaavaa, että palstan äärifennot pyrkivät oikeuttamaan oman vihapuheensa väittämällä suomenruotsalaisen median (esim. HBL ja Yle fem) muka syyllistyvän samaan. Palstan ruotsinkieliset jotka seuraavat tätä mediaa tietävät luonnollisestikin, että tämä ei pidä paikkaansa, mutta äärifennojen valheethan on tietenkin tarkoitettu niille ihmisille, jotka eivät itse seuraa ruotsinkielistä mediaa. Aina löytyy kuitenkin muutama, joka on valmis uskomaan kaiken sen mitä nämä "uusfennomaaniset kielisoturit" vetävät hatustaan.
"C.E., minusta alkaa jo vahvasti vaikuttaa siltä, että yrität tosissasi lyödä tekopyhyyden ja älyllisen epärehellisyyden maailmanennätystä."
Minusta taas tuntuu, että sinulla on suuria ongelmia saada vihapuheväitteillesi vakuuttavia perusteluja joten alat kääntämään keskustelua minuun.

"Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että esimerkiksi tältä palstalta löytyy joka päivä vaikka kuinka paljon suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvaa vihapuhetta. "
Silloin tällöin pari sellaiselle altista palstan keskustelijaa intoutuu siihen, mutten ole nähnyt mitenkään yleisenä ilmiönä.

"Poliittinen ryhmä ei ole lain tarkoittama kansanryhmä."
Aivan niin, eli jatkossakin on sallittua ja jopa toivottavaa lyödä RKP:tä, Folktingetiä, Fondeja, muissa puolueissa toimivien suru- ja suruvaikutteisten poliitiikkojen toimintaa sekä julkista valtaa käyttäviä suruvirkamiehiä kuin vierasta sikaa tarvittaessa, ilman että kyse olisi kansanryhmään kohdistuvasta viharikoksesta.

Sama koskee julkisen surumedian ja sinne kirjoittavien kannanottoja.
C.E. kirjoitti:
"C.E., minusta alkaa jo vahvasti vaikuttaa siltä, että yrität tosissasi lyödä tekopyhyyden ja älyllisen epärehellisyyden maailmanennätystä."
Minusta taas tuntuu, että sinulla on suuria ongelmia saada vihapuheväitteillesi vakuuttavia perusteluja joten alat kääntämään keskustelua minuun.

"Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että esimerkiksi tältä palstalta löytyy joka päivä vaikka kuinka paljon suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvaa vihapuhetta. "
Silloin tällöin pari sellaiselle altista palstan keskustelijaa intoutuu siihen, mutten ole nähnyt mitenkään yleisenä ilmiönä.

"Poliittinen ryhmä ei ole lain tarkoittama kansanryhmä."
Aivan niin, eli jatkossakin on sallittua ja jopa toivottavaa lyödä RKP:tä, Folktingetiä, Fondeja, muissa puolueissa toimivien suru- ja suruvaikutteisten poliitiikkojen toimintaa sekä julkista valtaa käyttäviä suruvirkamiehiä kuin vierasta sikaa tarvittaessa, ilman että kyse olisi kansanryhmään kohdistuvasta viharikoksesta.

Sama koskee julkisen surumedian ja sinne kirjoittavien kannanottoja.
Ai et muka ole "nähnyt mitenkään yleisenä ilmiönä"?

Se on jokapäiväinen ja jatkuva ilmiö. Se mitä täysin vastoin ilmeisiä faktoja väität kielii, kohteliaasti sanottuna, poikkeuksellisen selektiivisestä totuuskäsityksestä.

Mutta tästä kaikesta myöhemmin. Lähden nyt iltakävelylle öiseen Helsinkiin ja sitten nukkumaan. Jatkakaa miten huvittaa, jos vielä jaksatte.
RPF kirjoitti:
Ai et muka ole "nähnyt mitenkään yleisenä ilmiönä"?

Se on jokapäiväinen ja jatkuva ilmiö. Se mitä täysin vastoin ilmeisiä faktoja väität kielii, kohteliaasti sanottuna, poikkeuksellisen selektiivisestä totuuskäsityksestä.

Mutta tästä kaikesta myöhemmin. Lähden nyt iltakävelylle öiseen Helsinkiin ja sitten nukkumaan. Jatkakaa miten huvittaa, jos vielä jaksatte.
"Se on jokapäiväinen ja jatkuva ilmiö. Se mitä täysin vastoin ilmeisiä faktoja väität kielii, kohteliaasti sanottuna, poikkeuksellisen selektiivisestä totuuskäsityksestä."
Esität siis väitteen palstalla yleisesti esiintyvästä vihapuheesta, ja kun sitä ei ole havaittavissa, etkä pysty sen tarkemmin väitettäsi perustelemaan, niin syytät lopuksi eri kannalla olevaa valikoituneesta todellisuuskäsityksestä?

"Mutta tästä kaikesta myöhemmin. Lähden nyt iltakävelylle öiseen Helsinkiin ja sitten nukkumaan. Jatkakaa miten huvittaa, jos vielä jaksatte."
Tämä kyllä alkaa olla aika loppuunkaluttu aihe, josta ei oikein jäänyt muuta käteen kuin epämääräiset syyttelyt vihapuheesta, ilman tarkempaa määrittelyä.

Sen sijaan motiivi on syytökselle selkeä, eli syytös oli muotoiltu sellaiseksi, että käytännössä kaikki pakkoruotsin kritiikki tai yhden pääkielen malliin siirtymisestä keskustelu täyttäisi nämä tunnusmerkit, ja jos nämä määriteltäisiin vihapuheeksi, niin kaikki teille epämielyttävä keskustelu saataisiin sensuroiduksi ja estetyksi.
RPF kirjoitti:
Totta kai saa, mutta siitähän ei edes ole tässä ollut kysymys, vaan siitä suomenruotsalaisiin kollektiivisesti, siis kansanryhmänä, kohdistetusta jatkuvasta herjauksesta, panettelusta ja uhkailusta, josta tämä palsta on esimerkkejä pullollaan ja jonka kokemus osoittaa kuuluvan uusfennomaanisten "kielisoturien" pysyvään repertuaariin.

Nämä kaksi asiaa on lopultakin syytä oppia erottamaan toisistaan.
Kukaan ei arvostele ruotsinkielisiä kansanryhmänä, korkeintaan joku magman trolli.
Miten voisikaan kun sukupolvi toisensa jälkeen suomalaistuu yhä enemmän.
Jo nyt puolet alle 10 v suomenruotsalaisista on kaksikielisistä perheistä.
Turha siis esittää juutalaista.
Kyse on kielestä.
+Lisää kommentti
Missä ovat ne rehelliset ja muita kunnioittavat ruotsinkieliset, jotka suostuvat kuulemaan suomenkielisten tai muiden kieliryhmien edustajien perustelut vapaalle kielivalinnalle ja ymmärtävät muiden oikeudet olla valitsemassa lastensa kieliopintoja?
2 VASTAUSTA:
Muistutan eräästä perusasiasta: sivistyneeseen poliittiseen keskusteluun liberaalin demokratian puitteissa kuuluu hyvin oleellisena osana se, että itse kunkin on hyväksyttävä toisten oikeus olla eri mieltä ilman että ryhdytään syyllistämään tai uhkailemaan toista osapuolta, jos tämä pysyy kannassaan. Se että joku on eri mieltä on sentään demokratian vallitsessa enemmän sääntö kuin poikkeus.

Tätä periaatetta en ole tähän mennessä huomannut juuri yhdenkään tämän palstan nettifennoista noudattavan. Tällä palstallahan ei tarvitse kuin täysin asiallisesti todeta olevansa virallisen kaksikielisyyden kannalla, niin palstan "uusfennomaanit" alkavat välittömästi kyseenalaistamaan asianomaisen oikeuden olla asiasta eri mieltä heidän kanssaan, etenkin jos eri mieltä oleva henkilö sattuu olemaan ruotsin- tai kaksikielinen. Hyvin pian alkaa myös tulla kollektiivisia uhkauksia "ikävistä seurauksista", mikäli suomenruotsalaiset eivät itse aktiivisesti ryhdy ajamaan ruotsin tekemistä valinnaisaineeksi tai peräti virallisen kaksikielisyyden tai ruotsinkielisten koulujen lakkauttamista. Vaikuttaa tosiaan siltä, että palstan "uusfennomaanit" eivät kerta kaikkiaan ole sisäistäneet, että demokratiassa jokaisen kansalaisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus olla eri mieltä ja pysyä kannassaan ilman uhkauksia "ikävistä seurauksista", mikäli kanta ei muutu, tai sitten heidän mielestään tämä perusoikeus ei kuulu ruotsinkielisille kansalaisille.
RPF kirjoitti:
Muistutan eräästä perusasiasta: sivistyneeseen poliittiseen keskusteluun liberaalin demokratian puitteissa kuuluu hyvin oleellisena osana se, että itse kunkin on hyväksyttävä toisten oikeus olla eri mieltä ilman että ryhdytään syyllistämään tai uhkailemaan toista osapuolta, jos tämä pysyy kannassaan. Se että joku on eri mieltä on sentään demokratian vallitsessa enemmän sääntö kuin poikkeus.

Tätä periaatetta en ole tähän mennessä huomannut juuri yhdenkään tämän palstan nettifennoista noudattavan. Tällä palstallahan ei tarvitse kuin täysin asiallisesti todeta olevansa virallisen kaksikielisyyden kannalla, niin palstan "uusfennomaanit" alkavat välittömästi kyseenalaistamaan asianomaisen oikeuden olla asiasta eri mieltä heidän kanssaan, etenkin jos eri mieltä oleva henkilö sattuu olemaan ruotsin- tai kaksikielinen. Hyvin pian alkaa myös tulla kollektiivisia uhkauksia "ikävistä seurauksista", mikäli suomenruotsalaiset eivät itse aktiivisesti ryhdy ajamaan ruotsin tekemistä valinnaisaineeksi tai peräti virallisen kaksikielisyyden tai ruotsinkielisten koulujen lakkauttamista. Vaikuttaa tosiaan siltä, että palstan "uusfennomaanit" eivät kerta kaikkiaan ole sisäistäneet, että demokratiassa jokaisen kansalaisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus olla eri mieltä ja pysyä kannassaan ilman uhkauksia "ikävistä seurauksista", mikäli kanta ei muutu, tai sitten heidän mielestään tämä perusoikeus ei kuulu ruotsinkielisille kansalaisille.
Nyt kyse on nimenomaan pakkoruotsin poistamisesta. Me haluamme lapsillemme vapauden valita kielensä. Tämä on varsin kohtuullinen ja ymmärrettävä vaatimus, eikö?

Mitä Sinä oikeastaan haluat?
+Lisää kommentti
Täysi tuki RPF:lle!
En ole lukenut kaikkia viestejäsi, mutta hienoa huomata, että muutkin ovat huomanneet "kielivapaustaistelijoiden" tekopyhyyden. "Kielivapaustaistelijoiden" toistuva ruotsivihan lietsonta on kuulema "yksittäistapaus". Uuudestaan ja uudestaan esitetyt valheet ovat vain "yksittaistapauksia". Jatkuva väkivallan vähättely on vain "yksittäistapaus". Laittomien nimilistojen kerääminen on vain "yksittäistapaus". Voi yksittäistapaussten riivaamia marttyyriparkoja.
Voimia RPF:lle!!!
1 VASTAUS:
laittomien nimilistojen?
+Lisää kommentti
RFP ????
Minne hävisi JFK 63 ???

Kirjoittelet paljon aiheesta kuolema.
Tarkoitus on kuitenkin puhua vapaudesta/elämästä. Vapaudesta joka tekee elämästä arvokkaan. Kysy vaikka Mandelalta.
Ilmoita
'Ikävintä' pakkoruotsissa on se, että vähemmistö vanhemmista haluaa pakottaa tietyn kielen enemmistölle vanhemmista – mitä nyt mielipidetiedusteluihin tulee. Yksi kieli ei ole universaali aine kuten matematiikka, eikä sitä sellaiseen voi verrata. Ruotsin sijalta valittaisiin joku toinen kieli, joten kielitaito paranisi eikä huononisi.

Kielen opiskelussa on kuitenkin kyse myös kulttuurin opiskelemisesta, se on opetusohjelmissa. Kielen opiskeleminen on niin henkilökohtainen juttu, että sen valitsemisen ei pitäisi perustua pakottamiseen.

Pakkoruotsikeskustelussa kyllä on netissä esiintyy myös kiihkoilua ja epäasiallisuutta, mutta lähtökohtaisesti kuitenkin vapaavalinnaisen ja monipuolisemman kielivalinnan kannattaminen on liberaalia.
Ilmoita
Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla!
Ilmoita
Minusta nyt palstan ruotsinkieliset voisivat ottaa kantaa tähän teoriaan, että pakollisen ruotsin vastustajat ovat hutuja, jotka mielivät kansanmurhaa. Sen verran demokratiaa loukkaava ja äärimmäinen vertaus, että olisi hyvä kuulla jaetaanko tämä visio ruotsinkielisten kesken laajemminkkin.
3 VASTAUSTA:
Odotetaan ruotsinkielisten kommentteja.
odotetaan kirjoitti:
Odotetaan ruotsinkielisten kommentteja.
Täällä pörrää ruotsinkielisiä kaiken aikaa, miksi nyt on niin vaikea vastata tähän ketjuun?
odotetaan kirjoitti:
Täällä pörrää ruotsinkielisiä kaiken aikaa, miksi nyt on niin vaikea vastata tähän ketjuun?
Edelleenkin voisitte kommentoida.
+Lisää kommentti
Vertaus on kärjistävä, mutta se kuvaa oikein hyvin sitä ilmapiiriä, jota "kielivapaustaistelijat" rakentavat. MInusta se on huomattavasti osuvampi kuin "kielivapaustaistelijoiden" harhaisessa itsesäälissä rypevät sorto-vertaukset ja höpinät ihmisoikeusrikkomuksista. "KIelivapaustaistelijoiden" kirjoituksissa, joiden tarkoituksena on sanottu olevan ruotsin kielen opetuksen vastustaminen, esiintyy todella usein täysin hullua ja asiaankuulumatonta ennakkoluuloista puuroa ruotsinkielisiä kohtaan. Se, että "kielivapaustaistelijat" eivät osaa tehdä eroa ihmisten ja politiikan välillä on melko huolestuttavaa. On epärehellistä kuitata toistuvat ylilyönnit yksittäistapauksina.
Ruotsinkieliset esitetään usein vähemmän suomalaisina ja vähempiarvoisina ihmisinä. Eräs "kielivapaustaistelija" poseeraa mielellään paidatta, kirves kädessä Suomen lipun edessä. Tyyppi jopa kutsuu itseään Lalliksi, jotta yhteys ei jäisi kenellekään hämäräksi. Voiko sellaisen kanssa keskustella?
Tuskinpa. "Kielivapaustaistelijoille" kyse ei taidakaan olla keskustelemisesta.
Itse suhtauduin näihin keskusteluihin aikaisemmin viileän etäisesti. Nyt, luettuani samoja hulluuksia muutamilta palstoilta, niin olen päättänyt, että "kielivapaustaistelijoita" on pakko vastustaa. En siis tue mitään pakko-opetusta. Vastustan "kielivapaustaistelijoita".
3 VASTAUSTA:
"En siis tue mitään pakko-opetusta."

Et tue pakkoruotsia. Hyvä! Vastustat kaiken koulutuksen pakkoruotsia. Hyvä! Kannatat ruotsin valinnaisuutta ja vaihtoehtoisuutta muiden kielten kanssa. Hyvä! Kannatatko virkakoneiston pakkoruotsia?
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"En siis tue mitään pakko-opetusta."

Et tue pakkoruotsia. Hyvä! Vastustat kaiken koulutuksen pakkoruotsia. Hyvä! Kannatat ruotsin valinnaisuutta ja vaihtoehtoisuutta muiden kielten kanssa. Hyvä! Kannatatko virkakoneiston pakkoruotsia?
Jos haluat laittaa sanoja suuhuni, niin voit tehdä niin. Samalla myönnät, että kyse ei ole keskustelemisesta.
Jos haluat yrittää estää "virkakoneiston" toiminnan sellaisena, jona "virkakoneisto" itse haluaa toimia, niin sinulla on oikeus yrittää. Minulla on oikeus tukea juuri sellaista "virkakoneistoa" jota haluan.
Taas meni keskustelu pois "pakko-opetuksesta" johonkin toiseen sfääriin. "Kielivapaustaistelija" ei vaan tajuu.
Oikeasssa oleva kirjoitti:
Jos haluat laittaa sanoja suuhuni, niin voit tehdä niin. Samalla myönnät, että kyse ei ole keskustelemisesta.
Jos haluat yrittää estää "virkakoneiston" toiminnan sellaisena, jona "virkakoneisto" itse haluaa toimia, niin sinulla on oikeus yrittää. Minulla on oikeus tukea juuri sellaista "virkakoneistoa" jota haluan.
Taas meni keskustelu pois "pakko-opetuksesta" johonkin toiseen sfääriin. "Kielivapaustaistelija" ei vaan tajuu.
Sinä Oikeassa oleva näin: "En siis tue mitään pakko-opetusta."

Eikö tuo lause olekaan suustasi, siis sinusta lähtöisin? Kuka sen sitten on laittanut suuhusi?

Virkakoneisto toimii siten kuin lailla on säädetty. Sen toimintaan tehdään kuitenkin yhtenään muutoksia erilaisin uusin säädöksin.

Haluat säilyttää vanhat kielisäädökset. Se on sallittua. Minä puolestani haluan niihin muutoksia. Senkin haluaminen on sallittua. En ole yksi. Selkänojanani on eri selvitysten mukaan 60-80 prosenttia kansasta.

Mielipiteesi on tullut selväksi. Sinulla on omat perustelusi asiassa, minulla omani. Perustelujen pätevyydestä täällä on oteltu jo vuositolkulla. Lopulta poliitikot ja lainsäätäjät ottavat niihin kantaa. Aika näyttää, kuinka käy.
+Lisää kommentti
Kun sanon, että en tue jotain, niin tarkoitan juuri sitä, että en tue. Jos vastustaisin jotain, niin sanoisin vastustavani sitä. Minä en tue turkistarhausta, mutta en myöskään vastusta sitä. Tajuaako "kielivapaustaistelija"?
Saat uskoa mitä haluat, kunhan suot saman oikeuden muille. Sinunkin selkänojasi tuki taitaa suurimaksi osaksi olla samanlaista tahallista tulkitsemista, jota aikaisemmin sovelsit minun sanoihini. Ainakin uskon niin. En ole nähnyt mitään, mikä todistaisi muuta.
"Kielivapaustaistelijat" eivät ole osoittaneet olevansa luotettavia. Päinvastoin.
1 VASTAUS:
"Minä en tue turkistarhausta, mutta en myöskään vastusta sitä."

Siis et tue pakkoruotsia, mutta et myöskään vastusta sitä. Hyvä! Se on sinulle sitten yhdentekevä asia eli kuulut pakkoruotsiasiassa evvk-joukkoon. Johan selvisi. Olen aina ylistänyt Ankdamia siitä asenteesta. Sen asenteen omaksuneet edustavat tietysti pienempää pahaa kuin pakkoruotsittajat. Näin on vapaan kielivalinnan kannattajien mielestä.
+Lisää kommentti
MItä aiot tehdä kaikille "pahoille"?
Ilmoita
Miten saadaan ruotsinkieliset rauhoitettua ja hyväksymään kielipolitiikan muutostarve pakollisen ruotsin kohdalla?
Ilmoita
Voisi vaikka lopettaa pahoiksi leimaamisen.

Onnistuisko?

Ei taida onnistua.
1 VASTAUS:
Pakkoruotsi on paha, eivät ruotsinkieliset. Onnistuisiko tämän ymmärtäminen?
+Lisää kommentti
Ei paljon auta tuollainen saivartelu, sillä otat kuitenkin itsellesi oikeuden leimata joku pahaksi. Kyse on politiikasta, joka on hyvän ja pahan tuolla puolen.
Onnistuisiko tämän ymmärtäminen?
8 VASTAUSTA:
Eivät nämä asiat ole mitenkään hyvän ja pahan tuolla puolen, kyllä ne ovat ihan arvioitavissa yksilöiden ja yhteisön kohdalla niin hyvässä kuin pahassa.

Kyllä pakkoruotsi on enemmistön kannalta paha juttu ja monen erityisryhmän kohdalla todella paha juttu.

Miksi kielipolitiikan pitäisi olla hyvän ja pahan tuolla puolen, eihän ympäristöpolitiikkakaan ole tai koulutuspolitiikka. Ihan tarkalleen arvioidaan hankkeiden vaikutuksia ja kustannuksia, jokainen voi ottaa kantaa.
en oikein ymmärrä kirjoitti:
Eivät nämä asiat ole mitenkään hyvän ja pahan tuolla puolen, kyllä ne ovat ihan arvioitavissa yksilöiden ja yhteisön kohdalla niin hyvässä kuin pahassa.

Kyllä pakkoruotsi on enemmistön kannalta paha juttu ja monen erityisryhmän kohdalla todella paha juttu.

Miksi kielipolitiikan pitäisi olla hyvän ja pahan tuolla puolen, eihän ympäristöpolitiikkakaan ole tai koulutuspolitiikka. Ihan tarkalleen arvioidaan hankkeiden vaikutuksia ja kustannuksia, jokainen voi ottaa kantaa.
jos ei ymmärrä, niin saa olla hiljaa.
dsa4 kirjoitti:
jos ei ymmärrä, niin saa olla hiljaa.
No se on ymmärretty, että joidenkin mielestä vanhan kielipolitiikan kriitikkojen pitäisi vain olla hiljaa - mutta miten kävisi silloin demokratian, oikeudenmukaisuuden ja opetuksen kehittämisen, huonosti. Ja sitähän emme tahdo, emmehän.
puhutaan suoraan kirjoitti:
No se on ymmärretty, että joidenkin mielestä vanhan kielipolitiikan kriitikkojen pitäisi vain olla hiljaa - mutta miten kävisi silloin demokratian, oikeudenmukaisuuden ja opetuksen kehittämisen, huonosti. Ja sitähän emme tahdo, emmehän.
Kielipolitiikan kritisointi toteutetaan pahuuden kautta. Se ei tee hyvää demokratialle, oikeudenmukaisuudelle tai opetuksen kehittämiselle. Emmehän me tahdo tukea mitään pahaa?
Totuuden puhuja kirjoitti:
Kielipolitiikan kritisointi toteutetaan pahuuden kautta. Se ei tee hyvää demokratialle, oikeudenmukaisuudelle tai opetuksen kehittämiselle. Emmehän me tahdo tukea mitään pahaa?
Ei, mitään pahaa emme tahdo tukea.

Kritisointi sisältää varmasti kaikki sävyt katkerasta kirkkaaseen, sumeasta selkeään. Näin on kaiken kritiikin kanssa.

Kritiikki on otettava kuitenkin vakavasti ja ymmärrettävä sen oikeutus. Vain näin voidaan päästä siihen, että kirkas ja selkeä kritiikki on se, mikä pääsee vaikuttamaan.

On selvää, että vanha malli ei voi jatkaa. Se tuottaa eniten pahaa joka tapauksessa.
ei pysähtyneisyyttä kirjoitti:
Ei, mitään pahaa emme tahdo tukea.

Kritisointi sisältää varmasti kaikki sävyt katkerasta kirkkaaseen, sumeasta selkeään. Näin on kaiken kritiikin kanssa.

Kritiikki on otettava kuitenkin vakavasti ja ymmärrettävä sen oikeutus. Vain näin voidaan päästä siihen, että kirkas ja selkeä kritiikki on se, mikä pääsee vaikuttamaan.

On selvää, että vanha malli ei voi jatkaa. Se tuottaa eniten pahaa joka tapauksessa.
Nimimerkki "Nettisuom. (-fenno)" sanoi "pakkoruotsiasiassa evvk-joukkon" edustavan "pienempää pahaa kuin pakkoruotsittajat", joten pahaksi leimaaminen on ihan sieltä fennopesästä tullut ilmiö. Seuraavat viestit, "Totuuden puhujan" viesti mukaan lukien aina "ei pysähtyneisyyttä" kirjoittamaan viestiin ovat läpänheittelyä siitä, että onko asiallista leimata jokin ihmisryhmä, politiikka tai ominaisuus pahaksi.
Pahaksi leimaamista kutsutaan myös demonisoinniksi, mitä on käsitelty viestiketjussa aikaisemmin.
Fennopesä kannattaa pahaksi leimaamista, näin todistaen sen aikaisemmin esitetyn väitteen, että keskustelu pohjautuu fennopesän osalta "vastustajien" demonisoimiseen. (Tämä on tottakai pelkkä valitettava yksittäistapaus, kuten varmaan kohta saamme lukea.)

Emmeköhän me kaikki voi olla samaa mieltä siitä, että sellainen asetelma, jossa ihmiset kutsuvat toisiaan pahoiksi on tuhoisa kaikille.

Kritiikin kritiikki on otettava vakavasti ja sen oikeutus on ymmärrettävä. Vain näin voidaan päästä siihen, että kirkas, selkeä ja ennakkoluuloton ajattelu on se, mikä pääsee vaikuttamaan meidän yhteisen, kaksikielisen kotimaamme rauhalliseen kehitykseen.

Hyvää joulua kaikille! Olkaahan toisillenne hyviä.
Hjulbocken kirjoitti:
Nimimerkki "Nettisuom. (-fenno)" sanoi "pakkoruotsiasiassa evvk-joukkon" edustavan "pienempää pahaa kuin pakkoruotsittajat", joten pahaksi leimaaminen on ihan sieltä fennopesästä tullut ilmiö. Seuraavat viestit, "Totuuden puhujan" viesti mukaan lukien aina "ei pysähtyneisyyttä" kirjoittamaan viestiin ovat läpänheittelyä siitä, että onko asiallista leimata jokin ihmisryhmä, politiikka tai ominaisuus pahaksi.
Pahaksi leimaamista kutsutaan myös demonisoinniksi, mitä on käsitelty viestiketjussa aikaisemmin.
Fennopesä kannattaa pahaksi leimaamista, näin todistaen sen aikaisemmin esitetyn väitteen, että keskustelu pohjautuu fennopesän osalta "vastustajien" demonisoimiseen. (Tämä on tottakai pelkkä valitettava yksittäistapaus, kuten varmaan kohta saamme lukea.)

Emmeköhän me kaikki voi olla samaa mieltä siitä, että sellainen asetelma, jossa ihmiset kutsuvat toisiaan pahoiksi on tuhoisa kaikille.

Kritiikin kritiikki on otettava vakavasti ja sen oikeutus on ymmärrettävä. Vain näin voidaan päästä siihen, että kirkas, selkeä ja ennakkoluuloton ajattelu on se, mikä pääsee vaikuttamaan meidän yhteisen, kaksikielisen kotimaamme rauhalliseen kehitykseen.

Hyvää joulua kaikille! Olkaahan toisillenne hyviä.
Kritiikin kritiikin kritiikki on nyt ajankohtaista: Miksei hyvää kritiikkiä voisi kuvailla jos näkee nykyisen kritiikin pahana?

Hyvää joulua sinne myös!
sana vai leikki? kirjoitti:
Kritiikin kritiikin kritiikki on nyt ajankohtaista: Miksei hyvää kritiikkiä voisi kuvailla jos näkee nykyisen kritiikin pahana?

Hyvää joulua sinne myös!
Mitä tarkoitat hyvällä ja pahalla? Kas siinä pulma.

Entäs kritiikin kritiikin kritiikin kritiikki? Tai kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikin kritiikki?
Mistä näitä heinäsirkkoja tulee?
+Lisää kommentti
C.E: "Tämä kyllä alkaa olla aika loppuunkaluttu aihe, josta ei oikein jäänyt muuta käteen kuin epämääräiset syyttelyt vihapuheesta, ilman tarkempaa määrittelyä. Sen sijaan motiivi on syytökselle selkeä, eli syytös oli muotoiltu sellaiseksi, että käytännössä kaikki pakkoruotsin kritiikki tai yhden pääkielen malliin siirtymisestä keskustelu täyttäisi nämä tunnusmerkit, ja jos nämä määriteltäisiin vihapuheeksi, niin kaikki teille epämielyttävä keskustelu saataisiin sensuroiduksi ja estetyksi."

Tämä on oleellista.
Ilmoita
"Fennopesä kannattaa pahaksi leimaamista, näin todistaen sen aikaisemmin esitetyn väitteen, että keskustelu pohjautuu fennopesän osalta "vastustajien" demonisoimiseen."

Mikä ihmeen fennopesä?
Kuka täällä muka leimaa?
1 VASTAUS:
Mikä ihmeen fennopesä? Se, joka leimaa, on fennopesä.
Kuka täällä muka leimaa? Fennopesä leimaa.

Kyllä täälläkin osataan tehdä kehäpäätelmiä. Ne ovat hauskoja.
+Lisää kommentti
Epämääräiset syyttelyt vihapuheesta saisivat jo loppua. On aivan selvää, ettei pakkoruotsin kaltainen järjetön rasite voi olla hiertämättä kieliryhmien välejä. Pakkoruotsista puhumisen väittäminen vihapuheeksi on vihapuhetta. Pakkoruotsi on sortoa ja osoittaa enemmistön halveksuntaa, ei enempää eikä vähempää.
Ilmoita
Epämääräiset syyttelyt vihapuheesta saisivat jo loppua. On aivan selvää, ettei vihapuheen kaltainen järjetön rasite voi olla hiertämättä vihapuhujien välejä. Vihapuheesta puhumisen väittäminen vihapuheeksi on vihapuhetta. Vihapuhe on sortoa ja osoittaa enemmistön halveksuntaa, ei enempää eikä vähempää.
1 VASTAUS:
Ja miks sä sitten käytät vihapuhetta?
+Lisää kommentti
Hjulbocken 18.12.2012 23:16 näin: "Nimimerkki "Nettisuom. (-fenno)" sanoi "pakkoruotsiasiassa evvk-joukkon" edustavan "pienempää pahaa kuin pakkoruotsittajat", joten pahaksi leimaaminen on ihan sieltä fennopesästä tullut ilmiö."

Kirjoitin siis näin: "Sen [evvk-] asenteen omaksuneet edustavat tietysti pienempää pahaa kuin pakkoruotsittajat."

Paha-sanan eri merkityksiä "Kielitoimiston sanakirja" (2007) esittää kaikkiaan kahdeksan, neljännessä merkitysryhmässä näin: vaikea, hankala, kiusallinen; työläs voittaa, korjata, parantaa tms. Käyttöesimerkkinä esitetään muun muassa tämä, jossa sana on substantiivisessa käytössä: "Valita kahdesta pahasta pienempi."

Siis näin: "Sen [evvk-] asenteen omaksuneet edustavat tietysti pienempää pahaa [= vaikeutta, hankaluutta] kuin pakkoruotsittajat."

Kielten sudenkuopat ovat petollisia, varsinkin puolikielisille, mutta kieltä äidinkielenään puhuvillekin. Sudenkuopiksi voivat muodostua myös sanat fenno, sveko, nettifenno, nettisveko, uusfenno, uussveko, äärifenno, äärisveko. Mitä kaikkia niitä onkaan väsätty?

Hyvää joulua vaan Hjulbockenille ja parempaa suomen kielen vivahteiden tajuamista, jotta välttyisit "demonologisilta" sudenkuopilta!
1 VASTAUS:
Niinpa niin. Uskokoon ken tahtoo.
Nimimerkki "ei pysähtyneisyyttä" taitaa sitten olla tuollainen "puolikielinen", koska hänkin tulkitsi "pahuuden" joksikin muuksi kuin "hankaluudeksi". Vai tulikitaanko tässä nyt eri ihmisten sanomisia eri perustein?
Yksittäistapaus.
+Lisää kommentti
Sanonta "valita kahdesta pahasta se pienempi" on eri asia kuin sanonta "valita kahdesta pahuudesta se pienempi". Edellisessä valitaan kahdesta keljusta vaihtoehdosta se vähemmän kelju ja jälkimmäisessä vertaillaan vaikka inkvisitiota ja Gestapoa.

On olemassa myös sanonta, että pitää valita kahdesta pahasta se kauniimpi.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Miten saada muutoksia kielipolitiikkaan?

Mikä hiertää ruotsinkielisten ja meidän muiden välejä: pakollinen ruotsinopetus!

Kun valtaosa palstan ruotsinkielisistä vakuuttaa, etteivät he edes kannata pakkoruotsia, miksemme poistaisi sitä yksissä tuumin?

Valtaosa ruotsinkielisistä on oman mediansa pelästyttäminä toistellut täällä, etteivät muut oikeasti haluaisi vain poistaa pakkoruotsia, vaan kyse on ruotsin hävittämisestä. Tämä asenne estää heitä kannattamasta avoimesti vapaaehtoista ruotsia.

Tämä on ongelma. Mitä tälle voidaan tehdä?

Nyt ruotsinkielisten olisi vastattava tähän, sillä he tuntevat itsensä ja läheisensä. Miten saadaan ruotsinkieliset rauhoitettua ja hyväksymään kielipolitiikan muutostarve pakollisen ruotsin kohdalla? Niin kauan kuin ruotsinkieliset eivät suostu näkemään tilannetta muiden kieliryhmien kannalta, niin kauan kieliryhmien välit vain kiristyvät.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta