Äiti kuuluu lapselleen. Tämä lause on tosi
A. Sosiaalisesti; ihmisen olemukseen ja historiaan kuuluu vanhempien ja lasten välinen suhde, välittäminen ja huoli.
B. Biologisesti; lapsi kasvaa äitinsä kohdussa. Äidin ruumis suojaa ja ravitsee lasta. Äidin ruumissa istukan kautta lapseen kulkee napanuora, jota pitkin ravinto lapselle tulee. Äidin ruumis kuuluu lapselle.
C. Lainsäätäntö ja sosiaalinen käytäntö tukevat pääsääntöisesti em. sosiaalisia ja biologisia perusasioita.
D. Äidin ja lapsen etu on yhteinen. Se on elämän aamusta juontuva sukupolvien ketju, joka kantaaelämää.
Maailmassa on kaikenlaisia kummallisuuksia, ristiriitaista ja vaihtelevaa lainsäädäntöä, rikollisutta, sairautta, vieraantumista jne. Jotka saattavat hämärtää tai jopa uhata äidin kuulumista lapselleen. Sellaiset poikkeamat eivät kuitenkaan muuta sosiaalisia ja biologisia lähtökohtia ja pääsäntöjä äidin ja lapsen suhteessa. Tavalliselle ihiselle ei tule edes mieleen kieltää biologian ja sosiaalisen perinteen antamia itsestään selviä velvoitteita. Normaali äiti rakastaa ja suojaa lastaan ja lapsi rakastaa äitiään.
A. Sosiaalisesti; ihmisen olemukseen ja historiaan kuuluu vanhempien ja lasten välinen suhde, välittäminen ja huoli.
B. Biologisesti; lapsi kasvaa äitinsä kohdussa. Äidin ruumis suojaa ja ravitsee lasta. Äidin ruumissa istukan kautta lapseen kulkee napanuora, jota pitkin ravinto lapselle tulee. Äidin ruumis kuuluu lapselle.
C. Lainsäätäntö ja sosiaalinen käytäntö tukevat pääsääntöisesti em. sosiaalisia ja biologisia perusasioita.
D. Äidin ja lapsen etu on yhteinen. Se on elämän aamusta juontuva sukupolvien ketju, joka kantaaelämää.
Maailmassa on kaikenlaisia kummallisuuksia, ristiriitaista ja vaihtelevaa lainsäädäntöä, rikollisutta, sairautta, vieraantumista jne. Jotka saattavat hämärtää tai jopa uhata äidin kuulumista lapselleen. Sellaiset poikkeamat eivät kuitenkaan muuta sosiaalisia ja biologisia lähtökohtia ja pääsäntöjä äidin ja lapsen suhteessa. Tavalliselle ihiselle ei tule edes mieleen kieltää biologian ja sosiaalisen perinteen antamia itsestään selviä velvoitteita. Normaali äiti rakastaa ja suojaa lastaan ja lapsi rakastaa äitiään.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mutta naisilla on vaan oikeus päättää omasta lisääntymisestään. Nainen ei ole mikään sikiöiden kasvatusalusta, jota muut ohjailee. Nainen ei tosiaan kuulu kuin sille, kenelle hän itse haluaa.
Jos naisella on kyky lisääntyä ei se tarkoita sitä että hänen on pakko tehdä sitä. Naisella ei ole tosiaankaan mitään biologisia velvoitteita lisääntyä muiden tahdon mukaan. Hän voi myös käyttää aivojaan, koska sellaisetkin hänellä sattuu olemaan. Naisen ei tarvitse tahtomattaan luovuttaa kohtuaan toisen subjektin käyttöön. Näin sanoo laki, ja näin se kuule tosiaan vaan on. Kummallisuuksia on kaltaisesi aborttipalstan moraalijulistajat jotka elää jossain toisessa todellisuudessa kuin muut.
Alkio, sikiö, siittiö tai munasolu ei ole biologisesti, juridisesti eikä mitenkään muutenkaan naisen arvon tai oikeuksien yläpuolella tai edes rinnastettavissa naisen, oikeussubjektin itsemääräämisoikeuksiin. Näin sanoo laki, niin sitä tulkitaan ja sen tiedon kanssa joudut elämään. Asia ei muuksi muutu vaikka kuinka moralisoit. Laki ei voi perustua jonkun moraalisuskonnollisen intressiryhmän ihmiskäsityksiin (eli naisen itsemääräämisoikeuden sivuuttamiseen). Ensiin teidän moralistien pitää saada aikaan laki, joka kieltää naisilta kaikki kansalaisoikeudet mitä miehillä on, eli paluu 1800-luvulle.
Ei aloituksessa ollut mitään moraalista argumenttia.
Mutta olet oikeassa siinä, että eettiseltä kannalta katsottuna lapsi ja äiti ovat subjektiena yhtenevät, mutta lapsen suojaton asema antaa ehdottoman velvollisuuden suojella ja auttaa lasta. Juuri näin ihmiset pääsääntöisesti toimivatkin.
"mitään biologisia velvoitteita lisääntyä muiden tahdon mukaan"
no sitten pitää ne jalat ristissä vaan.
"aborttipalstan moraalijulistajat jotka elää jossain toisessa todellisuudessa kuin muut."
Tarkotit kai että tietosena ulkomaailmastakin, toisin kun tälle palstalle pesiytyny suosijoiden vakisakki (= "muut").
"Näin sanoo laki, niin sitä tulkitaan ja sen tiedon kanssa joudut elämään."
Laki ei ole mikään yksi ja ainoa ylijumalainen totuus. Lisäksi se vaihtelee aikojen ja paikkojen mukaan.
Jokainen saa olla sitä mieltä mitä lystää. Opi elämään omistas eriävien mielipiteiden kanssa, ja ettei läheskään kaikki hyväksy koskaan sitä mitä olet täällä anelemassa, eikä mieli muutu miksikään vaikka kuinka kiihkoat.
"joka kieltää naisilta kaikki kansalaisoikeudet mitä miehillä on, eli paluu 1800-luvulle."
Taas tota tyypillistä marttyyrimaista kärjistelyä.. Eihän tässä mitään muuta olla rajottamassa kun se mielipuolinen "oikeus" tappaa muita millon huvittaa!
Aika mielenkiintosta kun sanotaan, että "naisella on oikeus päättää omasta vartalostaan" niin samalla ilmeisesti ajatellaan, että naisella on oikeus päättää jonkun toisen elämästä ja kuolemasta. Kysy keneltä tahansa pätevältä synnytyslääkäriltä niin elämä alkaa hedelmöityksessä... se nyt vaan on tieteellinen fakta halusi telaketjusisarkunta sitä tai ei. Lisäksi oikeus elämään on ihmisoikeus. Jotenkin vaikuttaa ristiriitaiselta kun alkaa pohtimaan aborttia...
Juuri näin. Puolitotuuksien, ristiriitojen ja mielettömyyksien purkaminen on tärkeää mukavuusaborttien olemusta arvioitaessa. Valitettavasti aborttiväki pääsääntöisesti sensuroi keskustelun tulokset.
Mielenkiintoinen käänne. Vastustajat kiihkeästi kiistävät lapsen ruumiin kuuluvan äidille ja korostavat _jokaisen ihmisen_ oikeutta omaan ruumiiseensa. Sitten kelkka kääntyy, ja äidin ruumis luovutetaankin lapsen omistukseen. Mihin katosikaan se _jokaisen_ oikeus omaan ruumiiseensa?
Tietysti sekä äidillä että lapsella on oma ruumiinsa ja oikeus ruumiiseensa. Lapsen ja äidin etu on yhteinen eivätkä heidän intressinsä tai ruumiinsa loukkaa vaan tukevat toisiaan.
Aborttiuskonnon väite äidin ja lapsen vastakkaisista eduista on harhautusta.
"Aborttiuskonnon väite äidin ja lapsen vastakkaisista eduista on harhautusta."
uskomme asiantuntijoita enemmän kuin nettimutuilijoita :)
>Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda _ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille_. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin.
"Äiti kuuluu lapselleen. Tämä lause on tosi"
"Äidin ruumis kuuluu lapselle."
"Tietysti sekä äidillä että lapsella on oma ruumiinsa ja oikeus ruumiiseensa."
Olenko minä ainut, jonka mielestä näissä lausunnoissa on tietty ristiriita?
Et ole.
Ristiriitaa todellakin on ja mielenkiintoisen paljon. Näin sitä siis onnistui joku puhumaan itsensä pussiin pahemman kerran. :D
Olipa taas niin kuvottavaa naistenalistamista koko aloitus että. Komppaan vähän jokaista vastaajaa täällä. Nainen ei tosiaan ole mikään sikiöiden kasvualusta, jota nämä saavat hyväksikäyttää ja jota muut saavat ohjailla, mutta kas kummaa, naisella sitten ei mitään oikeuksia kehoonsa olekaan. Aloittaja on hyvä vaan ja antaa ihan vain oman kroppansa alkioiden hyväksikäytettäväksi ja muiden määräiltäväksi, mikäli sellaiseen alistuu.
"nainen kasvualustana, jota sikiöt hyväksikäyttävät" sopii aiheeksi c-luokan kauhuelokuvaan. Valitettavasti aborttiuskonto viljelee tällaisia sairaita mielikuvia naisia kyykyttäessään ja lapsia vihatessaan.
"Aborttiväki kyykyttää sekä esineellistää naisen ja pitää äitejä "sikiöiden kasvualustana".
Mistä tälläinen ihmisyydestä vieraantuminen on peräisin ? "
Sinunhan se pitäisi tietää, mistä sinun asenteesi on peräisin,
että nainen on synnytyskone.
vai osaatko taas muuta kun kiljurynkytyksen?
Sinunhan se pitäisi tietää, mistä sinun asenteesi on peräisin,
että nainen on murhakone.
"Maailmassa on kaikenlaisia kummallisuuksia, ristiriitaista ja vaihtelevaa lainsäädäntöä, rikollisutta, sairautta, vieraantumista jne"
Eikö tuossa ole jo syytä olla tekemättä lisää
lapsia. Jos ynnää plussat ja miinukset elämässä,
niin aina se miinuksen puolelle loppupelissä jää.
Joten abortti vähentää maailmassa kärsimyksen määrää.
Ja sehän on hyvä asia.
Abortin laillistaminen on tuonut tästä näkokulmasta
ainoastaan etuja vähentämällä kärsimystä, joten
sen kriminalisointihan olisi suorastaan idioottimaista.
"Äiti kuuluu lapselleen. Tämä lause on tosi"
Ja silti olette viekottelemassa abortin haluavaa naista jatkamaan raskautta ja kehittämään alkiosta sen lapsen, jonka sitten haluatte hänen laittavan adoptioon. kun nainen ei edelleenkään sitä lasta halua tai voi pitää.
Vähän tekopyhää.
"Ja silti olette viekottelemassa abortin haluavaa naista jatkamaan raskautta"
Mitäs pahaa tai tekopyhää tässä on?
"ei hetkauta"
Jos ei hetkauta miksi tarvii noin ilkeästi ja rähäkästi vastata, etkö olisi voinut vastata aivan asiallisesti?
"lapsi rakastaa äitiään. "
Alkiolla ei ole kykyä tunteisiin. Alkiolla ei itseasiassa ole
mitään ominaisuuksia, joita tavallisesti oletamme ihmisillä
olevan. Oikeuksien kannalta tietenkin olennaisin asia on
kyky tunteisiin, ja alkioltahan sellainen ominaisuus puuttuu.
Alkiota voi todellakin verrata mihin tahansa kimppuun
ihmissoluja. Emme katso umpisuolellakaan olevan täysiä
ihmisoikeuksia, joten ei ole tarpeen nähdä niitä vielä alkiossakaan.
Eri asia on sitten se, että pitääkö alkiota suojella sen takia,
että se on potentiaalinen ihminen.
Abortinvastustaja kuitenkin väittää, että alkiolla itsessään
on täydet ihmisoikeudet ominaisuuksiensa takia, mikä kuulostaa kummalliselta, koska se ei tosiaan ole laadullisesti juuri umpisuolta kummempi olento
siinä kehitysvaiheessaan.
ihmisyksilön geenit. Umpisuolesta ei kehity ja kasva ihmisyksilöä, olipa missä tahansa ympäristössä. Alkio on ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
"Umpisuolesta ei kehity ja kasva ihmisyksilöä, olipa missä tahansa ympäristössä."
Alkiostakaan ei kasva ihmisyksilöä kohdun ulkopuolella, joten
olinpaikka näyttää silloin poistavan alkiosta myös
tuon mahdollisuuden kasvaa ihmiseksi.
Mutta abortinvastustaja on sitä mieltä, että alkio
on jo ihminen, joten sen ei tarvitse kasvaa heidän mielestään
ihmisyksilöksi. Ei vain ole mitään järkevää perustetta,
että miksi alkiolla petrimaljassa olis täydet ihmisoikeudet.
Sehän ei varmasti kasvi siinä ihmisyksilöksi, joten
millä perustellaan sen oikeudet. Mitä sellaisia ominaisuuksia
siinä on, joiden takia sillä on oikeuksia. Ihmisellähän
on kyky tunteisiin, mitä alkiolla ei ole.
"Alkiostakaan ei kasva ihmisyksilöä kohdun ulkopuolella"
Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo ON.
Alkio on yhtä elävä siinä majalla, kuin kohdussa tai ehkä seuraavat ihmselämän vuosikymmenet sen ulkopuolella. Ei ole mitään järkevää perustetta miksei jo alkioillekin kuuluvaa oleellisinta ihmisoikeutta pyrittäisi noudattamaan mahdollisimman pitkälle.
"Ihmisellähän
on kyky tunteisiin, mitä alkiolla ei ole. "
Ei ole pahemmin vielä vauvoillakaan. Mutta siis jos ihmiseltä puuttuu jotkut sun määrittelemät tunteet (esim. psykopaatit, koomapotilaat jne.) tai jotkut muut ominaisuudet, sille ei tarvi antaa mitään oikeuksia?
"Mutta siis jos ihmiseltä puuttuu jotkut sun määrittelemät tunteet (esim. psykopaatit, koomapotilaat jne.) tai jotkut muut ominaisuudet, sille ei tarvi antaa mitään oikeuksia? "
Alkiolla ei ole tietoisuutta, ja petrimaljassa sille ei koskaan
kehitykään tietoisuutta. Jos tietoisuus on pysyvästi poissa, niin
eipä taida olla enää mitään järkeä pitää vegetatiivisessa tilassa
olevaakaan hengissäkään vain sen takia, että on elossa.
Vauva mielletään persoonaksi, jolla on tunteita. Abortinvastustajat
väittävät, että jo 8 rv alkiolla olisi kyky tuntea, joten onko se aina niin,
että väitteet muuttuu aina sen mukaan, mitä pitää kieltää.
Eli onko se kuitenkin niin, että sillä on väliä, mitä siitä tulee
eikä että se on jo ihminen.
"Alkiolla ei ole tietoisuutta, ja petrimaljassa sille ei koskaan
kehitykään tietoisuutta."
Kyllä vaan kehittyy jos sen annetaan elää ja kasvaa oikeassa ympäristössä. Vertaatko tosiaan alkiota jolla ehkä on koko tietoinen elämä edessä, pysyvästi koomassa olevaan jolla kaikki on takanapäin, eikä sille voida enää mitään?
"Abortinvastustajat
väittävät, että jo 8 rv alkiolla olisi kyky tuntea, joten onko se aina niin,
että väitteet muuttuu aina sen mukaan, mitä pitää kieltää."
Joo, kato kun se mitä tuntee iholla on hieman eri juttu mitä tarkotetaan mielen tunteilla. Et kai näitäkin nyt väännä yhdeksi ja samaksi?
"Kyllä vaan kehittyy jos sen annetaan elää ja kasvaa oikeassa ympäristössä. "
Jos se on hedelmöitetty koeputkessä, niin ilman keinotekoista ja aktiivista väliintuloa, sillä ei ole kykyä kehittyä ihmiseksi, jolla on tunteita.
Mutta samahan koskee kaikkia munasolujakin, joten ainoa ero näillä
on se, että toisessa on puolet kromosomeista, joka on hatusta vedetty
ero, koska sillä ei ole käytännössä lopputuloksen kannalta mitään väliä.
Ihminen seuraa molemmista operaatioista.
"Vertaatko tosiaan alkiota jolla ehkä on koko tietoinen elämä edessä, "
Eöli kyse on siis siitä, mitä on edessä eikä siitä, mikä se on jo.
"Joo, kato kun se mitä tuntee iholla on hieman eri juttu mitä tarkotetaan mielen tunteilla."
Miksi vauva nukutetaan leikkauksessa, jos sillä ei ole kykyä kärsiä.
Kai tarkoitit siis kykyä kärsiä?
"joten ainoa ero näillä
on se, että toisessa on puolet kromosomeista, joka on hatusta vedetty
ero, koska sillä ei ole käytännössä lopputuloksen kannalta mitään väliä."
Munasolusta vaan yksinään ei tule yhtään mitään enempää parhaassakaan ympäristössä vaan se kuolee kohdussakin hyvin pian.
"Miksi vauva nukutetaan leikkauksessa, jos sillä ei ole kykyä kärsiä."
Erottele fyysinen kärsimys (iholla tai muuten kehossa) ja psyyken tunteet toisistaan. Leikatahan voidaan niinkin että potilas on hereillä mutta keho on puudutettu.
"Erottele fyysinen kärsimys (iholla tai muuten kehossa) ja psyyken tunteet toisistaan. Leikatahan voidaan niinkin että potilas on hereillä mutta keho on puudutettu. "
Tuohon kommenttiin on hyvä taas lopettaa.
Pienen klassikon ainesta.
Koko kehoa ei koskaan puuduteta, paitsi nukutuksen aikana tapahtuvassa leikkauksessa. Silloinkaan kyse ei ole puudutuksesta vaan lihas relaksaatiosta.
Ainoastaan puudutetaan operoitava kohta / raaja.
Nainen kuuluu itselleen. Hänellä ei ole velvollisuuksia ihmisenä kuin itseään kohtaan. Jos hän on synnyttämispäätöksen tehnyt, on hänellä lapsia varten velvollisuuksia äitinä.
Eri asia on biomassa kohdussa. Se kuuluu naiselle, koska on naisen kehossa. Näin sanoo laki ja näin se on ollut aina.
"Nainen kuuluu itselleen. Hänellä ei ole velvollisuuksia ihmisenä kuin itseään kohtaan...."
Aborttiväki astuu ulos sosiaalisesta maailmasta kieltämällä ihmisten väliset suhteet.
Abortttiuskonto perustuu narsistiseen illuusioon autistisesta autonomiasta, joka lisäksi oikeuttaisi toisen ihmisen loukkaamisen (sillä mitään velvollisuuksia muita kohtaan ei ole).
Jokainen ymmärtää, ettei kaikkien sota kaikkia vastaan ole mahdollinen oikeassa elämässä, eikä sellainen tilanne historiassa ole milloinkaan toteutunut. Kyseessä on aborttiuskonnon viljelemä alkeellinen ajatusvirhe eli houre.