Onko lapsensa mukavuusabortissa teilaava henkilö yleensä pakotettu hylkäämään hyvän ja pahan käsitteet ja niiden välisen eron sekä siirtymään nk. relativismiin, jossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan ainoastaan kuhunkin tarkoitukseen sopivia mielipiteitä ?
Harmaalle alueelle ?
Teon seuraukset
1394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mistä tiedetään mikä on hyvää ja pahaa,
jos omaa mielipidettä ei saa asioista olla?
Absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassa. Hyvä ja paha ovat aina riippuvaisia jostakin. Ainoa vaihtoehto absoluuttiseen hyvään ja pahaan olisi jokun kaikkivaltiaan jumalan säätämä absoluuttinen moraali. Tälläisestä ei vaan ole minkäänlaista objektiivista havaintoa, joten vaihtoehtona se on poissuljettava.
Jos olet eri mieltä, niin kuka mahtaisi ehdottoman hyvän ja pahan sitten määritellä? (Saatan jo arvata, että tyrkytät jotain epämääräistä "valtaenemmstöä".)
Voidaan ajatella, ja yleensä ajatellaan, että hyvä ja paha ovat peruskäsitteinä ja konsepteina ovat olemassa. Myös kieli viittaa näihin tekijöihin eli hyvään ja pahaan. Se, että kaikki peruskäsitteet ovat lopulta määrittelemättömä ei tee niitä olemattomaksi (miten määrittelet esim. vihreän, kauniin jne.).
Jutun pointti on se, että mukavuusaborttti vie lähemmäs realtivismia eli hyvän ja pahan kieltämistä nimenomaan siten, että hyvä ja paha sidotaan yhä ehemmän mielipiteisiin ja että näin pyritään kieltämään hyvän ja pahan olemassaolo. Tekstilläsi tuet aloituksen ajatusta.
"Se, että kaikki peruskäsitteet ovat lopulta määrittelemättömä ei tee niitä olemattomaksi (miten määrittelet esim. vihreän, kauniin jne.)."
Abortinvastustaja kuitenkin voisi väittää, että on vain
yksi ja ainoa hyvä väri, ja muut ovat pahoja ja rumia.
Millä perusteella?
Sitä paitsi mielipide ero ei ole siinä, että onko ihmisen
taappaminen väärin, vaan siinä että mikä on ihminen.
Abortinvastustajalla on tähän olemassa, kuten kaikkeen muuhunkin,
yksi ja ainoa oikea vastaus, joka perustuu tietysti jonkun
auktoriteetin mielipiteeseen, jonka vastustajat ovat
keskenään julistaneet tieteelliseksi faktaksi.
Ei täällä kukaan vastustaja oo väittäny että oikeesta ja väärästä ois jotain totuuksia olemassa, vaan suosijat pyrkii vääntään mielipidekysymyksiä ja pelkkiä näkemyksiä selkeistä tieteellisistä faktoistakin, kun ei satu miellyttään.
Vrt.
1. Vihreä on väri. (Abortti on tappamista, alkio on ihmisyksilö.)
2. Vihreä on kaunis. (Abortti on väärin/oikein, alkiolla on/ei ole ihmisarvoa.)
Esimmäinen on fakta, jälkimmäinen mielipide.
"Ei täällä kukaan vastustaja oo väittäny että oikeesta ja väärästä ois jotain totuuksia olemassa"
Ainakaan tappamisen oikeutus ei ole mielipidekysymys kaikkien abortin vastustajien mukaan. Tässä esimerkki sellaisesta:
""Lapsen surmaamisen oikeutus ei ole mielipidekysymys. Ihmisen surmaaminen on paha asia, jota on vältettävä."
Muistan erään keskustelun, jossa vastustaja ensin viittasi minun sanoihini poistetussa ketjussa:
"Abortti-asiamies asettui yli-ihmiseksi tai jumalaksi ja väitti, että ihmisen surmauttaminen on suhteellinen asia, josta voi olla montaa mielktä."
Tähän minä vastasin perustelemalla, kuinka ihmisen surmaamisesta voi olla montaa mieltä ja miten maailmasta löytyy hyvin monenlaisia mielipiteitä siitä onko ihmisen surmaaminen oikein vai väärin, missä tilanteissa se on oikein ja missä väärin, esim. abortti, kuolemantuomio, hedelmöityshoidot, eutanasia, alkio- kantasolututkimukset, sodat jne.
Näin tämä vastustaja muuten vastasi kysymykseeni, että miksi tappamisesta on monia mielipiteitä:
"Kyseessä on heikon ajattelun harhailu. Eivät perustelemattomat mielipiteet ole tietoa vaan ajatuksen poikaisia."
Samassa ketjussa hän kertoi itse hyväksyvänsä mm. abortin, silloin kun sillä pelastetaan naisen henki sekä tappamisen silloin kun kyse on isänmaansa sotilaallisesta puolustamisesta. Vieläkään hän tosin ei suostunut myöntämään sitä, että tappamisen oikeutuksesta olisi useanlaisia mielipiteitä ja että jopa hän itse hyväksyy ihmisen tappamisen tietyin ehdoin. Kun tästä hänelle huomautin, hän vertasi älykkyysosamäärääni kengannumerooni, kertoi viestieni olevan pelkkää sekoilua ja epäili minun "ottaneen vauhtia" jo ennen puolta päivää.
Tämän koko keskustelumme voi lukea alkaen tästä kirjoituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9336929#comment-45920827-view
"Abortti-asiamies asettui yli-ihmiseksi tai jumalaksi ja väitti, että ihmisen surmauttaminen on suhteellinen asia, josta voi olla montaa mielktä. "
Ymmärsin tästä lauseesta että esim. abortissa tappaminen ei ole mielipide, vaan tosi tapahtuma, eikä niinkään etteikö tappamisen _oikeutuksesta_ eri tilanteissa vois olla montaa mieltä.
"alkio on ihmisyksilö."
Mutta ei välttämättä ihminen, koska ihmisyyteen
kuuluu paljon muutakin kuin solut, joissa on
ihmisen geenit. Yleisin näkemys lienee, että
alkio on potentiaalinen ihminen.
"koska ihmisyyteen
kuuluu paljon muutakin kuin solut, joissa on
ihmisen geenit."
Ihan omaa määritelmääs..
"Yleisin näkemys lienee, että
alkio on potentiaalinen ihminen. "
Todisteita odotellessa.
Onkohan biologian tiede opettanu näin, vai että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?
"Ymmärsin tästä lauseesta että esim. abortissa tappaminen ei ole mielipide, vaan tosi tapahtuma, eikä niinkään etteikö tappamisen _oikeutuksesta_ eri tilanteissa vois olla montaa mieltä."
Kannattaa varmaan lukea koko keskustelu, eikä vain yhtä lausetta. Sait jo linkin, mistä aloittaa. Se, että nimenomaan tappamisen oikeutus ei ollut mielipidekysymys tämän vastustajan mielestä, käy keskustelusta selkeästi ilmi.
Esim. ensin hän viittaa minun kommenttiini poistetussa ketjussa. Tuossa kommentissani puhuin abortista ihmisen tappamisena ja puhuin nimenomaan siitä, miten ihmisen tappamisen oikeutuksesta ollaan montaa mieltä. Tässä siis vastustajan viittaus aiheeseen:
"Palstalta katosi ketju, kun _abortti-asiamies tuli sanoneeksi mitä ajatteli ja kuvanneeksi abortin luonnetta sellaisena kuin se on, eli lapsen surmauttamisena_ ja suhteensa tähän tekoon. Abortti-asiamies asettui yli-ihmiseksi tai jumalaksi ja väitti, että ihmisen surmauttaminen on suhteellinen asia, josta voi olla montaa mielktä. Näin hän kielsi ihmisoikeudet. Tämän jälkeen ketju poistettiin, sillä se osoitti aborttiväen väkivaltaisen ja mielipuolisen sanoman (ellei aborttiväki sittenkin ole jumalien yli-inhimillistä sukua)."
Myöhemmin, kun olin puhunut siitä, miten ihmisen tappamisen oikeutuksesta on paljon mielipiteitä, vastustaja kommentoi asiaan näin:
"Tässä aborttiväki ylittää ihmisen hengen kunnioittamisen rajan ja tekee tappamisesta "mielipidekysymyksen". Tämä tapahtuu vieläpä siten, että aborttiväki sallii jopa henkilökohtaisen oikun riittää toisen ihmisen - oman lapsen surmaamiseen. Tässä on aborttiväen toiminnan ja ajattelun kulmakivi. Tämän he myöntävät harvoin näin rehellisesti, mutta AINA sellaiset lausunnot sensuroidaan tältä palstalta."
Voit käydä itse lukemassa koko keskustelun.
Miten muuten tämän lauseen tulkitset? Edelleenkään ei kai sinusta väitetä etteikö abortin oikeutus olisi mielipidekysymys? Edelleenkään ei kai pyritä määrittelemään abortin oikeutusta ja sen pahuutta joksikin muuksi kuin mielipiteeksi?
""Lapsen surmaamisen oikeutus ei ole mielipidekysymys. Ihmisen surmaaminen on paha asia, jota on vältettävä."
"Ihan omaa määritelmääs.. "
Biologialla ei ole mitään tekemistä etiikan kanssa,
joten kyllä ihmisyyteen kuuluu jotain muutakin kuin
biologinen olemus?
ja ihan yksilönkehityksen alussa on kyseessä vasta
mahdollisuus kehittyä sellaiseksi moraaliolennoksi.
Jos kehitys pysähtyisi alkion tasolle, kuten joskus
harvoin tapahtuu, niin olisiko sillä alkiolla muka
täydet ihmisoikeudet pelkästään sillä perusteella
että kuuluu ihmislajiin?
Antakaa lasten elää.
No tottakai annetaan. Niiden syntyneiden.