He vaativat muita vaikenemaan mm. lastensa kasvatuksessa omasta vakaumuksesta. Sitten he itse aktiivisesti aivopesevät omaa jälkikasvuaan.
Ateismi on uskonto.
Todelliset vapaasti ajattelevat löytyvät aivan muualta.
Ateismi on uskonto.
Todelliset vapaasti ajattelevat löytyvät aivan muualta.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ja teistit ovat valehtelevia paskoja.
Gloriaana on ollut tosi kireenä tänään. Voi voi.
Eikö olekaan niin kivaa kun saatte omanne takaisin?
On on. Mutta miksi se oli niin vaikeaa myöntää? Senkö vuoksi koska lähdit palstalta ovenkarmit paukkuen? Mitä sellaisesta kannattaa välittää, kerrankos sitä temperamenttinen ateisti haistattaa kirkolle pitkät.
Idioottiko olet? Saitte maistaa omaa lääkettänne ja sekös ärsyttää teitä pedofiilejä :D
Miksi yleistät?
Sivusta kommentoijan kannattaa katsoa myös kontekstia. Luitko edes tätä osaa: Saitte maistaa omaa lääkettänne.
Outoa tulla sivusta moralisoimaan yhdelle osapuolelle, joka vain vastaa käyttäen kopioiden aloittajan yleistävää tyyliä.
Mutta vastaa aivan eri henkilölle kuin aloittaja...
Niin minulle vastasi mutta ei huomioinut lainkaan millaiselle tyypille minä vastasin. Jos olisi huomoinut, niin olisi ehkä tajunnut, että kopioin vain aloittajan perusteetonta yleistystä.
Hauskaa kyllä, että siihen tuo puskasta huutelija ei puuttunut.
Mitä lääkettä? Mistä asiasta on kysymys?
Lue aloitus. Huomaa perusteeton yleistys ja valehtelu.
Kuinka moni ateisti täällä vaatii muita vaikenemaan vakaumuksestaan omien lastensa kasvatuksessa?
Kukapa niitä laskemaan
On ateisteilla logiikkaa. Se logiikka on se, että ateistit on aina oikeassa ja moraalisia. Jos tämä logiikka kyseenalaistetaan johdonmukaisuuden tai tosiasioiden nimissä, sen pahempi johdonmukaisuudelle ja tosiasioille, sillä ateistit on aina oikeassa ja moraalisia.
"On ateisteilla logiikkaa. Se logiikka on se, että ateistit on aina oikeassa ja moraalisia"
Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja.
Atomit, molekyylit ja sähköimpulssit eivät tiedä moraalista yhtään mitään.
Ennen kuin moraalista voidaan siis edes puhua, täytyy uskoa, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että on olemassa hyvä ja paha.
"Jaakob 16.12.2012 19:37
"On ateisteilla logiikkaa. Se logiikka on se, että ateistit on aina oikeassa ja moraalisia"
Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja.
Atomit, molekyylit ja sähköimpulssit eivät tiedä moraalista yhtään mitään.
Ennen kuin moraalista voidaan siis edes puhua, täytyy uskoa, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että on olemassa hyvä ja paha. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Jaakobbi on jo tällä palstalla pelkästään valehdellut niin paljon että taivaspaikan voi unohtaa. Hauskaa matkaa helvettiin.
Ateistilogiikkaa: henkilö valehtelee, jos sanoo, että ateistit ei usko Jumalaan... Tähän on tultu.... HEH HEH HEH...........
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11124945/#comment-58894958
"Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja."
Vale
"Atomit, molekyylit ja sähköimpulssit eivät tiedä moraalista yhtään mitään."
Totta mutta ei tarkoita, etteikö näihin pohjautuva tietoisuus voisi tietää.
"Ennen kuin moraalista voidaan siis edes puhua, täytyy uskoa, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että on olemassa hyvä ja paha. "
Perusteeton väite.
Todista että ateismi on uskonto.
"Todista että ateismi on uskonto."
Heillä on riittinsä:
- pyhäkoulun vastineensa
- prometheus -aikuistumisriittileirit
Heillä on dogmansa/opinkappaleensa:
- esim. uusateismin neljän ratsastajan paaluttamat teesit
Heillä on (piakkoin) omat pyhät rakennuksensa:
- Britanniaan rakennetaan ateismin temppeleitä
Heillä on oma "kirkkopyhänsä"
- 30.9.
Heillä on omat ristiä, Daavidin tähteä tai puolikuuta vastaavat symbolinsa
Yllättävän paljon on jumaliin kohdistuvaan uskonpuutteeseen saatu rakennettua uskonnoista lainattuja piirteitä.
Eli teismikin on uskonto ja kristityillä on kaksi uskontoa: Teismi ja kristinusko :D
Miksi muuten lakkasit käyttämästä vanhaa nikkiäsi gloriaana demeter, ja esiinnyt nykyään palstalla deinana?
Korjatakseni kommentissasi esittämäsi analyysin virheelliset väittämät:
Uskonnostahan pitäisi periaatteessa löytyä dogma ja riitit, ollakseen uskonto. Ateismista ne tätä nykyä alkavat löytyä. Perusdogmanahan ateimissa on puute ja sitä on aikojen saatossa täydennetty värikkäällä kokoelmalla dogmia. Viimeisimpähän uusateistien esittämät ajatukset. Ateismissa on myös kiistatta omat riittinsä, kuten aikuistumiseen liittyvät riitit.
Vaikka teismi onkin ateismin kääntöpuoli, ei se ole uskonnon asemassa samalla tavoin. Toki voi sanoa, että teismi sisältää dogman, mutta teismi itsessään ei sisällä ainoatakaan riittiä. Ei ole olemassa teismin riittiä, sen sijaan on runsaasti teistisiin uskontoihin kuuluvia keskenään ristiriitaisiakin riittejä. Kyse on luonnollisestikin siitä, että teistiset uskomusjärjestelmät kehittyivät niin varhaisessa vaiheessa ihmisen historiassa, että teismi itse ei ehtinyt kehittää omia riittejä, eikä siitä siis kehittynyt uskontoa.
Ateismin kohdallahan tilanne on toinen. Vasta nyt ateismi on saamassa omat temppelinsä ja pyhäkoulunsa. Aikuistumisriiteilläkin on ikää vain sukupolven verran.
Tai itseasiassa useampiakin uskontoja. Jopa kaljuus on mielestäsi uskonto, sillä kaljuilla on kerhoja ja kaljuilla voi olla dogmeja ja osaavat he rakennuksiakin rakentaa ja skinhead symboleitakin löytyy :D
". Jopa kaljuus on mielestäsi uskonto, sillä kaljuilla on kerhoja ja kaljuilla voi olla dogmeja"
Kaljuilla ei ole riittejä. Jos on, laita miellään linkki vaikkapa johonkin luotettavaan lähteeseen niin voin tarkistaa tietosi.
Joo joo ja teismi on mielestäsi myös uskonto, samoin kuin moni muukin mitä kukaan järkevä ihminen ei uskonnoiksi laskisi :D
Ateismista ei löydy edes dogmeja/opisnkappaleita. Toki ateisteilla on näitä kaikkia ja ateisti voi olla uskonnollinenkin (esim buddhalainen).
Mitään ateismiin sisältyvää oppia ei ole, joten ateismi ei ole uskonto (kuten ei teismikään ole).
Mutta jatka trollaustasi.
Onhan. http://4.bp.blogspot.com/_V85FrZa8otA/TUDBxnbPjLI/AAAAAAAAAJU/C52bIfrN4Lc/s1600/russian-skinheads.jpg
Eihän sinun määritelmäsi mukaan tarvitse olla kaikille kaljuille yhteisiä riittejä, vaan riittää että osalla niitä on :D
"Ateismista ei löydy edes dogmeja/opisnkappaleita."
Uskonpuute jumaliin on toki opinkappale. Laiha sellainen, mutta sellainen se toki on. Nopealla verkkohaulla löytyi useita muitakin ateismin dogmia:
Dogma #1: We are undefined
Dogma #2: If someone tries to define you, refer to Dogma #1
Dogma #3: If someone still tries to define you; refer them to dogma # 2
Dogma #4: If they are persistant, and still try and define you; refer them to #3
Ehkä jos viitsisin etsiä, löytäisin niitä lisää.
Osoita, että kainalontuulettaminen tapahtuu kuvassa rituaalisyistä. Yhtä hyvin pojat voivat tuossa olla vähän hikisiä työpäivän päätteeksi ja ilmaavat kainalokuoppiaan, että pääsevät julkisiin liikennevälineisiin. Kuva voi niin helposti valehdella, jollei sen taustaa tiedä.
Sitä paitsi kuvassa on vain yksi kalju ja silläkin voi olla vaikka millainen fleda takana. Kuvasi ei kelpaa todisteeksi kaljujen riiteistä.
Jos määritelmä on dogmi, niin taas olet tilanteessa, jossa melkein kaikki on uskontoja. Myös se teismi.
"Nopealla verkkohaulla löytyi useita muitakin ateismin dogmia:
Dogma #1: We are undefined
Dogma #2: If someone tries to define you, refer to Dogma #1
Dogma #3: If someone still tries to define you; refer them to dogma # 2
Dogma #4: If they are persistant, and still try and define you; refer them to #3"
Mitä?
Ateismiin ei kuitenkaan sisälly ainuttakaan dogmaa tai oppia. Nuo ovat paskapuhetta, jotka taitavat olla jostain hikipediasta vielä kaiken lisäksi :D
Trolloillaile pois. Määritelmäsi uskonnolle ei siitä fiksummaksi muutu :D
"Jos määritelmä on dogmi"
Luit huolimattomasti, ateismin neljä keskeistä dogmia ovat että ateistit ovat määrittelemättömiä.
"Myös se teismi."
Teismin uskontoluonteen ongelma ei ole dogmin puute. Onhan niitä selkeästi yksi, eli negatiivinen uskonpuute. Teistiltä siis puuttuu uskonpuute jumaliin.
Teismin uskontoluonne kariutuu siihen, että riittejä ole. Ei ole mitään teismin riittiä. Kaikki teistiset riitit kuuluvat muihin uskontoihin.
"jotka taitavat olla jostain hikipediasta vielä kaiken lisäksi "
Ihan legitiimiltä debattisivulta nuo löytyivät.
"Määritelmäsi uskonnolle ei siitä fiksummaksi muutu :D"
Mitä määritelmästäni puuttuu? Voiko olla uskontoa ilman dogmaa tai riittejä? Tarvitseeko se mitään muuta kuin nuo molemmat ollakseen uskonto?
Ateistit eivät ole määrittelemättömiä, edes ateismi ei ole.
"Teismin uskontoluonteen ongelma ei ole dogmin puute. Onhan niitä selkeästi yksi, eli negatiivinen uskonpuute. Teistiltä siis puuttuu uskonpuute jumaliin."
Teismi on jumaluskoa. Jumalusko ei ole dogmi sen enempää kuin uskon puute jumaliin, vaan määritelmä termille.
"Teismin uskontoluonne kariutuu siihen, että riittejä ole. Ei ole mitään teismin riittiä. Kaikki teistiset riitit kuuluvat muihin uskontoihin."
Kerroppa mitä ateismin (ei ateistien, vaan ateismin) riittejä on? Niin ei mitään :D
"Jumalusko ei ole dogmi"
Vaatimus jumaluskon olemassaolosta on dogmi. Samaten vaatimus jumaluskon puutteesta on ateismin dogmi.
"Kerroppa mitä ateismin (ei ateistien, vaan ateismin) riittejä on?"
Mitä jumaluskonpuutteen riittejä? Ainakin kansainvälinen jumalanpilkan päivä 30.9. on sellaiseksi laskettavissa.
Määrittelet uskonnon niin, että mikä tahansa on uskonto.
Sinusta ateismi on uskonto jos löydät ateisteja, joilla on riittejä ja dogmeja. Mitään ateismiin kuuluvia riittejä tai dogmeja kun ei ole, joten älä nyt luista omasta määritelmästäsi!
Näin ollen kaljuus on uskonto, ateismi on uskonto, teismi on uskonto, koiran pitäminen on uskonto jne.
Mutta kun kumpaankaan ei sisälly tuollaisia vaatimuksia!
"Mitä jumaluskonpuutteen riittejä? Ainakin kansainvälinen jumalanpilkan päivä 30.9. on sellaiseksi laskettavissa. "
Ei ole. Eikö riitin pitäisi kuulua uskontoon? Uskontokritiikki ei kuulu ateismiin.
Mutta mitäpä minä riitelemään trollin kanssa....en kykene uskomaan, että olisit tosissasi :D
"Määrittelet uskonnon niin, että mikä tahansa on uskonto."
Sellaiset asiat, joissa ei ole dogmaa tai riittejä eivät ole uskontoja. Esim. teismi ei ole uskonto, koska siitä puuttuvat omat riitit. Voit toki korjata määritelmääni, jos siitä jotain puuttuu tai on jotain liikaa, mutta tuollainen yleinen kritiikki ei ole kovin rakentavaa, ilman että esität mitään täsmentävää.
"Mitään ateismiin kuuluvia riittejä tai dogmeja kun ei ole, "
Vaatimus jumaluskon puutteesta on dogma. Kansainvälinen jumalanpilkan päivä on sen riitti.
Yhtä kaikki, minä rupean nyt loppuillan katsomaan Farscapea. Jätän sinut nyt rauhaan ja voit miettiä sen aikaa miksi olet lakannut käyttämästä vanhaa nikkiäsi gloriana demeter.
"Mutta kun kumpaankaan ei sisälly tuollaisia vaatimuksia!"
Teismi ei ole teismiä ilman jumaluskoa. Eli sen vaatimuksen on täytyttävä.
Ateismi ei ole ateismia ilman jumaluskon puutetta. Eli sen vaatimuksen on täytyttävä. Kyseiset vaatimukset siis sisältyvät noihin ismeihin.
"Eikö riitin pitäisi kuulua uskontoon?"
Ateismilla on dogma ja tuo riitti tekee siitä uskonnon.
Eli ateismikaan ei ole uskonto sittenkään? Puuttuuhan siitäkin yhtälailla riitit ja dogmit.
"Vaatimus jumaluskon puutteesta on dogma. Kansainvälinen jumalanpilkan päivä on sen riitti. "
Entä ne miljoonat ateistit(suurin osa), jotka eivät vaadi jumaluskon puutetta tai edes tiedä koko jumalanpilkka päivästä?
Onhan teisteilläkin riittejä ja dogmeja, kuten vaatimus jumaluskosta ja ramadan.
Ei se ole vaatimus vaan määritelmä.
"Ateismilla on dogma ja tuo riitti tekee siitä uskonnon. "
Jos nuo tekevät ateismista uskonnon, niin myös teismi on uskonto, sillä Ramadan. Sinun määritelmäsi mukaan kaikkien "uskontoon" kuuluvien ei tarvitse noudattaa dogmeja tai riittejä, kunhan osa vain :D
Mirka.
Jos katsot wikipediasta niin selkeästi saa sen kuvan että uskotte taivaaseen ja mitä siellä on.
Mitä tulee logiikkaan pitää käyttää myös mielikuvitusta että pääsee asioiden ymmärrysessä eteenpäin.
Ateismi ei ole uskonto, koska ateistit eivät usko yliluonnolliseen(tieteellisesti todistamattomiin asioihin.) Mutta toki osalla ateistejä voi olla ryhmiä, joissa on samalla tavalla ajattelevia ihmisiä.
"Ateismi ei ole uskonto, koska ateistit eivät usko yliluonnolliseen"
Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Ateisti saa uskoa vaikka keijukaisiin, jos haluaa. Kunhan keijukaiset eivät ole hänelle jumalia. Ateismi ei ole uskonnon vastakohta.
Ateistit eivät kollektiivisesti tuollaista vaadi.
Jotkut antiteistit saattavat tuollaistakin esittää, mutta ei niitä tarvitse kovin vakavasti ottaa.
Eikä kannata yleistää: sen ainoa lopputulos on virheellinen ajattelu ja kukapa sellaista haluaisi?
Aloittaja tuntuu olevan kovasti hyvin selvillä siitä miten uskomattomat kasvattavat lapsiaan. Paitsi että hän ei ole siitä ollenkaan selvillä, ja koska ihmiset jotenkin alitajuisesti olettavat muiden käyttäytyvän samoin itse käyttäytyy, niin hän ajattelee ateistien indoktrinoivan lapsiaan ateismiin, koska hän itse indoktrinoi omia lapsiaan uskoon.
Miten väärässä hän onkaan..
Omalta kohdaltani voisin mainita että kolmesta jo aikuisesta lapsestani yksi erosi kirkosta heti 18 täytettyään, yksi kuuluu vapaakirkkoon, ja yksi kuuluu valtakirkkoon ja häntä ei juurikaan kiinnosta tällaiset asiat ja kuluu kirkkoon lähinnä nyt vain kun ei ole tullut erotuksi.
Eli, kolme täysin erilaiset katsomukset omaavaa lasta. Miten liität tuohon jotain aivopesua?
Onnistuit vain yhden kohdalla. Olet huono aivopesijä, onneksi.
"Ateismi on uskonto."
Outoa, että jokin jota ei voi määritellä millään uskonnonmääritelmän tavalla uskonnoksi on silti uskonto.
Tämän todellisuuden ulkopuolella elävän maailmankuva on mielenkiintoinen.