Ateistit ovat opettaneet täällä palstalla, että ateismi on puhtaasti sitä, ettei uskota Jumalaan.
Ateistit ovat opettaneet täällä palstalla, että neutraalisuus on sitä, että pidättäydytään uskonnollisen vakaumuksen esilletuomisesta tai harjoittamisesta.
Tällainen neutraalisuus tarkoittaa sitä, että uskontoa ei ole näkyvissä.
Kun uskontoa ei ole näkyvissä, eletään käytännössä ateismin mukaisesti.
Kysyn nyt, miksi neutraalia on ateismi? Miksi neutraalius suosii ateismia? Onko se oikeasti neutraalia? Vai valehtelevatko ateistit, kun he puhuvat neutraaliudesta?
Ateistit ovat opettaneet täällä palstalla, että neutraalisuus on sitä, että pidättäydytään uskonnollisen vakaumuksen esilletuomisesta tai harjoittamisesta.
Tällainen neutraalisuus tarkoittaa sitä, että uskontoa ei ole näkyvissä.
Kun uskontoa ei ole näkyvissä, eletään käytännössä ateismin mukaisesti.
Kysyn nyt, miksi neutraalia on ateismi? Miksi neutraalius suosii ateismia? Onko se oikeasti neutraalia? Vai valehtelevatko ateistit, kun he puhuvat neutraaliudesta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Etköhän ole jo tehnyt tarpeeksi aloituksia yhdelle päivälle?
Ateismi ei ole synonyymi uskonnottomuudelle. En ole nähnyt ketään, jonka mielestä uskonto ei saisi näkyä. Sekoitat siis asioita (tahallasi luultavasti).
Neutraalius tarkoittaa, että valtio ei suosi MITÄÄN katsomusta, ei siis edes ateistisia katsomuksia.
En ole tänään tehnyt muita aloituksia.
Miksi ateistit sitten vastustavat esim ekumeenista jumalanpalvelusta valtiopäivien avajaisissa? Eikä uskontoakaan saa opettaa, vaikka kaikilla on omansa, jopa ateisteilla?
Ateistien markkinoima neutraalius haiskahtaa viekkaalta ylivaltapyrkimykseltä.
Miksi te teistit raiskaatte lapsia?
Uskontoa ja maailmankatsomuksia pitää opettaa mutta sen tulee olla tunnustuksetonta, eikä ole mitään järkeä eritellä lapsia kouluissa heidän vanhempiensä uskonnon mukaan.
"Eikä uskontoakaan saa opettaa, vaikka kaikilla on omansa, jopa ateisteilla?"
Minulla ei ole uskontoa, kuten ei monilla muillakaan.
"En ole tänään tehnyt muita aloituksia."
LOL
deina veti taas herneen nenään ja viisastelee.... Ei kestä tosiasioita...... taaskaan..... HEH HEH HEH..............
Mitä tosiasioita? Valehtelustanne minä herneen nenääni vedin.
Aloituxen jutut perustuvat oleellisilta osin siihen, mitä olet täällä tolkuttanut jo gloriaanana. Nyt sitten suutut siitä. Olet mahdoton keskustelukumppani.
En ole koskaan ajanut aloituksessa kuvattua, joten valehtele vielä vähän lisää. Kyllä Jeesus kiittää :D
"Ateistit ovat opettaneet täällä palstalla, että ateismi on puhtaasti sitä, ettei uskota Jumalaan."
Kyllä näin olet väittänyt. Ehkä puhunut jumalista, mutta se ei muuta asiaa.
Niin *jumaliin. Puhuit siis vain tuosta lauseesta? Olisit heti sanonut. Loppu onkin sitä potaskaa, johon viittasin.
Ateismihan on uskonto.
Ei kuulu suoraan. Mutta siinäkin näkyy miten ateisti valehtelee ja jää kiinni.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11112958/#comment-58824570
Aloittajalle,älä valehtele! Ateistit eivät usko jumaliin,huomaa monikko.
Ihmiset ovat kirjoittaneet tarinoita tuhansista jumalista,miksi ette usko
kaikkiin jumaliin?
Lue 5 Mooses 32:8 Kerro sitten mistä jumalista oli kysymys.
Ai valehtelua, että ateisti ei usko Jumalaan.... Huomaa, että kommentin on kirjoittanut ateisti.... HEH HEH HEH.....
Mirkku pisteet, Etkö ymmärtänyt kysymystä? Miksi ette usko kaikkiin
tuhansiin jumaliin?
Mistä jumalista mahtaa olla kysymys 5 Mooses 32:8? Heh heh hee
Mitä mahtaa pyhä henki spekuloida noiden jumalien suhteen?
Etkö ymmärtänyt aloitusta? HEH HEH HEH.....
Mirkku ei nyt vaan millään hoksaa ettei jumalusko ole koskaan ollut
vain yhteen jumalaan uskomista. Kristityt uskovat Jahveen,toiset taas
uskoivat/uskovat muihin jumaliin.
Luulevaiset vatkuttavat kuinka ihmeessä ei joku usko Jumalaan,mutta
unohtavat että onhan läpi historian uskottu muihinkin jumaliin.
Marduk ja Aomon-Ra olivat kirjoitusten perusteella ihmisrakkaita ja varsin
kelpo jumalia,eikä Ukko ylijumalakaan mikään kansanmurjaaja ollut.
Kaikkia maailman asioita ei käsitelty aloituksessa. Siinä sanottiin vain, että ateisti ei usko Jumalaan. Onko se väärä väite? Eli vastaa nyt, uskooko ateisti Jumalaan vai ei.
Väärin. Aloituksessa lukee: Ateistit ovat opettaneet täällä palstalla, että ateismi on puhtaasti sitä, ettei uskota Jumalaan.
Tuo lause on väärin, sillä ateismi tarkoittaa epäuskoa kaikkiin jumaliin.
No sitten kai ateisti ei usko Jumalaan. Eli on oikein sanoa, että ateisti ei usko Jumalaan.
Kiva huomata, että palstalla esiintyy jatkuvasti elävää kiinnostusta ateismia kohtaan.
Itse en ole huomannut ateistien merkittävästi vastustavan uskontojen harjoittamista muutoin, kuin esimerkiksi osana kaikille yhteisiä juhlia ja vastaavia muodollisia tilaisuuksia.
"Kun uskontoa ei ole näkyvissä, eletään käytännössä ateismin mukaisesti."
Paitsi silloin, kun uskotaan teistisiin jumaliin.
"Kysyn nyt, miksi neutraalia on ateismi? Miksi neutraalius suosii ateismia?"
Ateismi on neutraalia, koska siihen ei liity väitteitä esimerkiksi minkään yliluonnollisen mielikuvitusolennon olemassaolon puolesta. Neutraaliuden voi puolestaan ajatella suosivan ateismia siinä mielessä, että jollei ihmisyksilö kannata minkään yksittäisen uskonnon jumalnäkemystä, hän voi luontevasti päätyä ateistiksi.
"Ateismi on neutraalia, koska siihen ei liity väitteitä esimerkiksi minkään yliluonnollisen mielikuvitusolennon olemassaolon puolesta. Neutraaliuden voi puolestaan ajatella suosivan ateismia siinä mielessä, että jollei ihmisyksilö kannata minkään yksittäisen uskonnon jumalnäkemystä, hän voi luontevasti päätyä ateistiksi."
Kiitos tästä kommentista. Tätä sopi arvellakin. Eli ateistien hellimä neutraalius on kuin onkin ateismin suosimista. Näinhän aloituksessa väitettiin.
Näin ollen ateistin sanomana neutraalius tarkoittaa yhden katsomuksen (ateismi) ylivaltaa.
Ateismi ei ole katsomus, vaan katsomuksen puute. Vahva ateismi voisi olla katsomus mutta kukaanhan ei ole ajamassa kouluihin jumalien olemassaolemattomuuden opettamista.
Koska ateismi on katsomuksen puute, niin se on neutraalitila eri jumaliin kohdistuvien katsomusten suhteen. Ja eihän ketään pakoteta luopumaan jumaluskostaan, vaan pointti on aina ollut se, että valtio luopuisi uskonnonlevittäjän roolistaan.
"Koska ateismi on katsomuksen puute, niin se on neutraalitila eri jumaliin kohdistuvien katsomusten suhteen."
Kiitos todistuksestasi, että ateismi on teidän terminologiassanne neutraalia. Tätä juuri aloituksessakin kai ajattettiin takaa ja nyt jo kaksi ateistia on vahvistanut tämän.
Täytyy vain kysyä, miksi ateismin sijasta puhutaan neutraaliudesta. Miksi halutaan näin salata todellista asiaa ja harhauttaa ihmisiä?
"Eli ateistien hellimä neutraalius on kuin onkin ateismin suosimista."
Joo. Ilman muuta. Sama homma kuin siinä, että on mielenterveyden suosimista, jos puuttuu kaikki tunnetut mielenterveyshäiriöt.
"Näin ollen ateistin sanomana neutraalius tarkoittaa yhden katsomuksen (ateismi) ylivaltaa."
Tuohon lausahdukseen saattaisi sisältyä jonkinasteista mielekkyyttä, jos jotain valtaa voisi oikeasti saavuttaa tai ylläpitää sen perusteella, että puuttuu uskoa jumaliin. Jos sellaisesta on vinkkiä, niin pistä ihmeessä esille.
"Täytyy vain kysyä, miksi ateismin sijasta puhutaan neutraaliudesta."
Tuossa voi olla kyse siitä, että kun joku harhoissaan liittää ateismiin esimerkiksi valtapyrkimyksiä tai muita olkiukkoja, niin ajattelua on syytä palauttaa maan pinnalle toteamalla, ettei ateismi sinänsä sisällä mitään aktiivista toimintaa. Yleinen antiteistisyys tai jonkin tietyn uskonnon kritisointi ovat täysin valinnaisia, ja ateistien keskuudessa ilmeisen harvinaisia juttuja.
"Miksi halutaan näin salata todellista asiaa ja harhauttaa ihmisiä?"
Anteeksi, mutta mikä todellinen asia mielestäsi halutaan salata?
Ei ne monetkaan valehtele. Ne ovat vain tyhmiä.
Ateismi ja ateismi...Ateismi on puhtaimmillaan neutraalia. Ihminen ei kykene uskomaan ihmisten määrittelemiin jumaliin.Hyvin usein tämä pohjautuu siihen, että väittäjien väitteet on niin absurdeja, että niihin voisi uskoa. Väitteet itsessään todistaa itseään vastaan. Siinä ei oteta kantaa jumalan olemassaoloon, eikä mahdottomuuteen. Sitten on näitä, jotka uskoo jumalan mahdottomuuteen sen vuoksi, kun joku henkilö on heidän mielestä järkevämmin perustellut miks niitä ei voi olla. Siinä aletaan olla lähellä uskontoa.
Ateistit joskus viljelee kulunutta fraasiaan" kaljuus ei ole tukanväri". Ei ole, mutta kertoo se hiusten puuttuminenkin jotain. Ei aina jonkun asian näkyminen kerro asiasta vaan asian puuttuminenkin kertoo asiasta.
Ei ateismi ole neutraalia, mutta eipä se olekkaan automaattinen vaihtoehto tunnuksettomalle yhteiskunnalle.