"Kun renkaan kumiseos on kovettunut vuosien saatossa, saattaa rengas muuttua jopa hengenvaaralliseksi erityisesti talvisissa äkkijarrutustilanteissa, joissa auto pitäisi liukkaalla tiellä saada pysähtymään välittömästi. Talvirenkaiden kumiseos on muutenkin pehmeämpi kuin kesärenkaiden, joten talvirengas kovettuu nopeammin."
Lähde: http://www.iltalehti.fi/autot/2012121416455033_au.shtml
Lähde: http://www.iltalehti.fi/autot/2012121416455033_au.shtml
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tässä on paljon järkevämpi aloitus kuin "kitka vai nasta" keskustelut.
Enpä tiedä "järkevyydestä", vaikka kaikki tiedonlisäys onkin hyvä asia.
Ei vanha rengas huonontuneella pidollaan sentään aiheuta ympäristöhaittoja, toisin kuin usein tarpeettomasti hankittu nastarengas. Niissä on vain huonompi pito.
Kitkarenkaalla pärjää vallan mainiosti ellei ole raskas kaasujalka. Eri juttu on jos on "kiire viettämään perheen kanssa laatuaikaa", silloin on parempi että on nastat alla.
Jos on valmis viettämään kaksi minuuttia (liukkailla keleillä) enemmän aikaa maantiellä ei tarvitse myöskään nastoja paljailla teillä marras- sekä maalis- ja huhtikuussa. Joulu-helmikuussa voi nastoista olla ajoittain hyötyä ilman niiden haittoja.
Kyllä ne nastat syö alfalttia myös joulu-helmikuussa. Pääväylillä paistaa paljas asfaltti ja kaikki luonnollisesti ajavat urissa. Tuota kiirettä voi halutessaan pitää myös kitkarenkailla, mutta ruuhkassa ja liukkaalla on turha kikkailla. Itse en joudu viettämään aikaa kitkoilla maantieajossakaan yhtään sen enempää. Tietysti silloin, kun edessä joku matelee ja ohituspaikkaa ei tule.
Ostin aikoinaan rahapulassa käytetyt talvirenkaat joissa oli kulutuspintaa jäljellä vielä toista senttiä ja nastatkin tallella - mutta auta armias että ne oli liukkaat ! - pinta oli niin kovettunut että se aivan kiilsi - rahapula ei hellittänyt joten ajoin niillä monta talvea ja ne eivät sinä aikana kuluneet yhtään !
"ajoin niillä monta talvea ja ne eivät sinä aikana kuluneet yhtään !"
Itse kakin raakatimantteja.
"...ajoin niillä monta talvea ja ne eivät sinä aikana kuluneet yhtään"
Eihän kovettunut kumi enää kulukkaan. Eihän se tosin mitään enää pidäkkään. Vaaralliset ovat alla.
Kyllä ne vaan kuluvat, oli kumi kuinka kovaa tahansa. Kuluuhan se asvalttikin vaikka on kovempaa kuin kumi.
Varsinkin nastarengas menettää ominaisuuksia kovettuessaan ja nastojen kuluessä pyöreiksi.
Muutaman talven ajettu nastarengas häviää jopa jääpidossa yhtä kuluneelle kitkarenkaalle.
Lähde: Tekniikan Maailma 17/2010
"Varsinkin nastarengas menettää ominaisuuksia kovettuessaan"
Lukemisen ymmärtäminen on joillekin joskus haastellista. Jutussa lukee että "Talvirenkaiden kumiseos on muutenkin pehmeämpi kuin kesärenkaiden, joten talvirengas kovettuu nopeammin."
Tästä voi päätellä että mitä pehmeämpi kumiseos, sen nopeampaa se kovettuu. Kummassa luulet olevan pehmeämpi seos, nasta- vai kitkarenkaissa? :-)
=>Kummassa luulet olevan pehmeämpi seos, nasta- vai kitkarenkaissa
Luitko jo sen TM:n testin numerosta 17/20?
Vaihdoin 5-6 mm:iin kuluneet nastarenkaat pois, ja testin mukaan sain paremmat renkaat tilalle kun vaihdoin uusiin nastattomiin. Siksi en oikein ymmärrä miksi nastojen turvallisuudesta vauhkotaan niin paljon kun niiden etu jäällä hupenee kuitenkin melko nopeasti. Sen jälkeen jää kuitenkin niiden haitat, eli teiden kuluminen, pölyn synnyttäminen ja liikennemelu.
Testit ovat hyviä koska kaikkea ei voi testata itse. Toisaalta osa autoilijoista kaipaa kyllä kaiken teknisen lisäavun mikä vaan markkinoilta löytyy, toisille riittää kunhan se on mahdollisimman halpaa..
> Lukemisen ymmärtäminen on joillekin joskus haastellista.
Siihen usein auttaa, kun lukee kokonaisia lauseita.
Esimerkiksi ei näin:
> Varsinkin nastarengas menettää ominaisuuksia kovettuessaan
Vaan näin:
> Varsinkin nastarengas menettää ominaisuuksia kovettuessaan
> ja nastojen kuluessä pyöreiksi.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012121416455033_au.shtml sivulta ei löydy mitään mainitsemistasi lauseista.
Sieltä poimin tähän mielestäni tärkeimmän lauseen:
"Karkeasti voidaan sanoa, että jo yli viisi vuotta ajettujen renkaiden ominaisuudet ovat heikentyneet jopa vaarallisen heikoiksi"
Renkaisssa pitäisi olla "parasta ennen" päivämäärä sillä tavalliset tallaajat eivät tajua että rengas kovettuu. Ihan sama onko kyseessä nastat vai kitkat. Maksimi käyttöikä renkaille on 4 vuotta. Sen jälkeen tuoretta kumea alle.
Tuli aluksi väärään kohtaan viesti...
Tuota lausetta ei löydy ollenkaan täältä: http://www.iltalehti.fi/nainen/2013010216510440_na.shtml
Sieltä poimin mielestäni tämän tärkeän kohdan: "aihe kaipaisikin laajempaa tutkimusta".
Ei niin että se tähän liittyisi, mutta kyllähän se sopii. Vai mitä?
Kun tuolla aiemmin lainattiin toisen kirjoittajan tekstiä, niin olisiko syytä edes lukea se teksti, ennen kuin yrittää lytätä sitä? Faktahan on, että nastarengas menettää ominaisuuksiaan kahdella tavalla (kolmella, jos urasyvyyden pieneneminen lasketaan mukaan). Kitkarenkaassa ei ole kuluvia nastoja, joten ominaisuudet heikkenevät yhtä tapaa vähemmällä.
Kumpi sitten kovenee enemmän? Paha sanoa. Kokemuksen perusteella nastarengas on kovempi loppuvaiheessa. Toisaalta tuntemillani kitkakuskeilla tulee yleensä kilometrejä sen verran, että mitään 5 -vuotiaita kitkarenkaita ei taida kellään käytössä olla.